1952年，荷蘭的一個(gè)地方法院審理了一起刑事案件。被告名叫安魯斯。控方說，有如下幾處證據(jù)證明安魯斯犯有盜竊罪：1有目擊者看到一個(gè)極像安魯斯的人在案發(fā)時(shí)間經(jīng)過失竊住宅；2有目擊者看到一個(gè)人在案發(fā)時(shí)間穿著一件花色襯衫從失竊住宅后門跑出去，而在案發(fā)前兩天，另一目擊者看到安魯斯穿過極為類似的花色襯衫；3失竊住戶稱被盜數(shù)千元，而有人證實(shí)在案發(fā)第二天安魯斯就在賭場(chǎng)上輸了數(shù)千元；4安魯斯以往好吃懶做，愛貪小便宜；5刑事鑒定表明，現(xiàn)場(chǎng)雖然沒有安魯斯的指紋，但有安魯斯的皮鞋印�！ �
安魯斯堅(jiān)決否認(rèn)自己犯有盜竊罪。他的律師也拿出了幾個(gè)頗有反駁力量的證據(jù)：1在安魯斯居住的鎮(zhèn)上另有兩個(gè)人長(zhǎng)得挺像安魯斯；2在該鎮(zhèn)上至少有十多個(gè)人有安魯斯穿過的那種花色襯衫；3安魯斯穿的皮鞋在當(dāng)?shù)匾矌缀跏侨四_一雙�！ �
法官經(jīng)過一番思索，正式宣布控方的證據(jù)不足，被告無罪釋放。理由是：對(duì)控方的證據(jù)可以提出“合理的懷疑”，而基于法官自己的內(nèi)心確信，安魯斯有可能沒犯盜竊罪�！ �
憑內(nèi)心確信來對(duì)所有證據(jù)進(jìn)行“掃描”，看看能否提出合理的懷疑，大致來說就是西方人津津樂道的自由心證。在當(dāng)今西方，自由心證相當(dāng)普遍。
不過，據(jù)歷史書籍記載，在自由心證以前盛行的倒是法定證據(jù)制。法定證據(jù)制是說，在判斷證據(jù)時(shí)要以法律的規(guī)定為依據(jù)。如果法律講，必須要有安魯斯自己的供認(rèn)不諱或者兩名直接目擊者看到安魯斯實(shí)施盜竊這類直接證據(jù)和其他間接證據(jù)(像上面所說的)方可作為依據(jù)，那么，只有間接證據(jù)是不能“拍板定罪”的�！ �
法定證據(jù)制是有缺點(diǎn)的。第一，它有時(shí)會(huì)束縛法官的正確判斷力，因?yàn)樵谀承┣闆r下，恰恰是法律沒有規(guī)定的證據(jù)能發(fā)揮至關(guān)重要的證明作用；第二，為了獲得法定的證據(jù)，執(zhí)法人員有時(shí)會(huì)不擇手段(例如對(duì)被告人或證人刑訊逼供)�！ �
而自由心證恰恰可以彌補(bǔ)法定證據(jù)制的這些缺點(diǎn)。它可以刺激法官的主觀能動(dòng)性，使任何可能的證據(jù)發(fā)揮應(yīng)有的作用，而且使“不擇手段”成為毫無必要�！ �
除此之外，使西方人最為興奮的是自由心證可以和“公開審判”、“口頭辯論”等極為生動(dòng)的訴訟原則有機(jī)地協(xié)調(diào)在一起，而法定證據(jù)制則和這些原則顯得格格不入——采用法定證據(jù)制，“公開審判”和“口頭辯論”好像真是多余的了。因此，西方人認(rèn)為，為了現(xiàn)代社會(huì)的法律文明，就要采用“公開審判”和“口頭辯論”；而為了“公開審判”和“口頭辯論”，就要采用自由心證。