成千上萬的 DAO（Data Access Object，即“數(shù)據(jù)訪問對象”）和其他加密貨幣愛好者正在關注美國商品期貨交易委員會（以下簡稱CFTC）訴Ooki DAO的法律戰(zhàn)，觀察法律系統(tǒng)如何對待“新的去中心化實體”。
就這場法律戰(zhàn)，法院最新的任務是確定可否起訴 Ooki DAO 以及如何起訴。這其實需要回答2個問題：Ooki DAO是否具有被起訴的能力？它是否以這種能力得到了適當?shù)姆⻊眨?/p>
2022 年 12 月 20 日，美國加利福尼亞北區(qū)地方法院的法官 William Orrick 裁定，Ooki DAO可以被起訴，因為 Ooki DAO 是一個非法人協(xié)會，而且——令許多加密社區(qū)的倡導者感到失望——CFTC 通過 DAO 的在線社區(qū)論壇提供的服務就足夠了。
本文重點關注 Ooki 作為非法人協(xié)會的地位，以及美國某些州對 DAO 的“默認”處理。盡管案件仍有待審理，但這一程序性裁決對許多尚未形成法律實體的DAO的法律地位具有重要意義，并意味著在項目開始時，就需要仔細考慮法律實體的重要性。
2022年9月22日，美國商品期貨交易委員會（CFTC）向法院提出申訴，指控 Ooki DAO 違反美國《商品交易法》（CEA），允許用戶在不遵守 CEA 要求注冊其交易平臺和進行客戶盡職調(diào)查的情況下從事零售商品衍生品交易。
CFTC稱 Ooki DAO 被故意構(gòu)造為 DAO，以避免由于其用戶的匿名性而受到監(jiān)管。DAO 用戶都是 Ooki DAO 原生代幣的持有者（代幣持有者），他們通過在線社區(qū)論壇進行交流，對協(xié)議提出修改建議，并就與 DAO 業(yè)務相關的事項投票表決。因此，CFTC 聲稱 Ooki DAO 是一個由代幣持有者組成的非法人協(xié)會。
小提示：DAO是什么？
DAO領域有名的構(gòu)建者 Cooper Turley曾說：“DAO只是一個共享銀行賬戶的聊天室。”這句話會獲得廣泛的認同，但同時它無法反映DAO能實現(xiàn)的目標。
DAO是一個自治的、基于互聯(lián)網(wǎng)的社區(qū)。社區(qū)通過共享的銀行帳戶和同一個目標將貢獻者結(jié)合在一起：通過在區(qū)塊鏈上實施一組規(guī)則來創(chuàng)造價值。世界上有超過100個活躍的DAO，僅前20個就管理著超過140億美元的數(shù)字資產(chǎn)。因此，DAO不只是給傳統(tǒng)公司制度帶來威脅，它們似乎正在成為新的“有限責任公司”。
DAO與傳統(tǒng)公司的最大區(qū)別：
（1）權(quán)利分散：DAO的所有者是為它創(chuàng)造價值的人。所有權(quán)、權(quán)力和控制權(quán)遍布整個社區(qū)，它顛覆了一個人或一個實體“擁有”一個組織的想法。
（2）自治：DAO通過賦予所有成員平等的決策權(quán)，使生態(tài)系統(tǒng)更公平。DAO中的每一個決定都是公開提出、討論、投票和記錄的，這進一步增加了它的透明度。每個DAO的治理和規(guī)則都編碼在智能合約中，除非DAO成員投票，否則不能更改。
（3）匿名：DAO不要求或強迫你公開身份。由于成員在網(wǎng)絡上保持匿名，他們在資金決策和投資方面可以更加靈活和實驗性。
討論：DAO的性質(zhì)是什么？
包括風險投資公司 Anderseen Horowitz在內(nèi)的多個組織提交了法庭之友陳述書，支持被告Ooki DAO。法庭之友的論述說，法庭面前的問題是Ooki DAO既不能被送達也不能成為被告，因為：
1. 它是一種技術(shù)，而不是一個實體；
2. 它不受CEA強制執(zhí)行的約束；
3. 它不是一個非法人協(xié)會。
然而，上述每個論點都沒能得到法庭的支持。
首先，根據(jù) Orrick 法官的說法，該協(xié)議由具有管理密鑰的令牌控制，CFTC 試圖監(jiān)管的是這些令牌持有者的行為，而不是協(xié)議本身。因此，法院認為DAO不僅僅是一種技術(shù)。
其次，法院裁定 Ooki DAO 受 CEA 約束，因為 CEA 規(guī)定任何“人”從事不符合 CEA 要求的活動都是非法的，并且 CEA 對“人”的定義包括“個人、協(xié)會、合伙企業(yè)、公司和信托”。因此，非法人協(xié)會屬于 CEA下“人”的定義，并可能受 CEA 約束。
美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定，對于個人和公司以外的當事人，起訴能力由“法院所在州的法律”決定。與許多州一樣，加利福尼亞州法律允許根據(jù)加利福尼亞州民事訴訟法起訴非法人協(xié)會，該法規(guī)定“合伙企業(yè)或其他非法人協(xié)會，無論是否以營利為目的，都可以以其假定的名義起訴和被起訴或以其為人所知。”
值得注意的是，根據(jù)《加州民事訴訟法》第 369.5 條，普通合伙企業(yè)也可以“以其所采用的名義”起訴或被起訴。盡管 CFTC 選擇將 Ooki DAO 作為非法人協(xié)會提起訴訟，但起訴 Ooki DAO 作為合伙企業(yè)也是可能的，并且可能對參與者產(chǎn)生重大影響。
美國加利福尼亞州法律將“非法人協(xié)會”定義為“由兩人或多人出于共同合法目的經(jīng)雙方同意加入的非法人團體，無論其組織是否以營利為目的”。法律還規(guī)定了一個門檻要求，即原告只有在確定所謂的協(xié)會具有“共同合法目的”的情況下才能為非法人協(xié)會服務。如果 Ooki DAO 屬于“非法人協(xié)會”的定義，則可以在加利福尼亞州對其提起訴訟。Orrick法官認為，代幣持有者自愿加入Ooki DAO，交易協(xié)議本身并不違法。因此，法院認為Ooki DAO是一個非法人團體。
非法人協(xié)會通常包括高爾夫俱樂部、社交俱樂部、讀書俱樂部、鄰里協(xié)會、非營利組織、慈善機構(gòu)和其他類似團體或協(xié)會。普通合伙企業(yè)也是一種以營利為目的的非法人協(xié)會形式。包括加利福尼亞在內(nèi)的幾個州承認非法人協(xié)會。加利福尼亞州允許非法人協(xié)會“以其名義獲取、持有、管理、抵押或轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)或個人財產(chǎn)的權(quán)益”，并規(guī)定其成員和在協(xié)會范圍內(nèi)行事的代理人承擔有限責任。
并非所有州都承認非法人協(xié)會，這意味著如果 CFTC——或任何其他監(jiān)管機構(gòu)——選擇在未正式承認非法人協(xié)會的州提起訴訟， Ooki DAO就會默認被視為普通法上的普通合伙企業(yè)，其中成員對該組織的債務和判決的責任將不受限制，所有成員將對合伙企業(yè)的債務和判決承擔連帶責任。
然而，簡單地選擇位于加利福尼亞州的法院并不意味著 Ooki DAO 是加利福尼亞州的非法人協(xié)會。沒有國家備案要求，其運營地點和所有用戶都是未知的。因此，Ooki DAO 的真實法律地位問題尚不明確，其代幣持有人的有限責任也不確定。
結(jié)論：DAO的匿名無法令其逃避責任
總之，雖然其他聯(lián)邦法院可能不會采納 Orrick 法官的邏輯，但該判決為是否可以起訴 DAO 這個關鍵問題提供了肯定的答案。
DAO 本身并不是一種合法的公司形式。在美國證券交易委員會（SEC）2017 年 DAO 報告分析了 DAO 的運作之前，DAO 的概念還鮮為人知。但即使在 DAO 報告發(fā)布五年后，監(jiān)管機構(gòu)仍然認為 DAO 可能被視為非法人協(xié)會。
補充資料：美國相關貿(mào)易協(xié)定關于美國證券交易委員會（SEC） 2017年發(fā)布的《根據(jù)1934年證券交易法第21(a)條的調(diào)查報告：
根據(jù)該報告，SEC認為“DAO代幣”構(gòu)成證券，因此數(shù)字代幣的發(fā)行和銷售“須遵守聯(lián)邦證券法的要求”。
SEC強調(diào)：“委員會認為發(fā)布這份報告是適當?shù)牟⑶曳瞎娎�，以強調(diào)美國聯(lián)邦證券法可能適用于各種活動，包括分布式賬本技術(shù)，這取決于特定的事實和情況，而不考慮用于實現(xiàn)特定報價或銷售的組織形式或技術(shù)。”
目前數(shù)以千計的 DAO中，有的采用公司結(jié)構(gòu)，有的是有限責任公司，有的是非法人非營利組織，還有一些離岸實體。然而，大多數(shù) DAO 不與任何形式的法律實體相關聯(lián)。默認情況下，這些 DAO 是一般的合伙關系，因此是非法人協(xié)會。它們?nèi)匀粚ζ涑蓡T的行為承擔法律責任，由于沒有有限責任的保護，因此團體責任成為該 DAO 的每個個體成員的責任。
DAO 是否會成為美國乃至全球公司結(jié)構(gòu)的未來，還有待觀察。然而，有一件事是明確的：DAO 并不是僅僅因為 DAO 成員能夠隱藏在化名后面的盾牌；匿名并不是逃避法律責任。任何建立 DAO 的人都應該謹慎行事。