上線兩個月，ChatGPT的月活用戶已經(jīng)突破1億。根據(jù)《韓國經(jīng)濟日報》報道，韓國雪狐出版社即將出版由ChatGPT撰寫、由AI翻譯、校對和配圖的圖書《找到人生目標的四十五種方法》（45 Ways to Find the Purpose of Life）。
我身邊的朋友也已大半成為ChatGPT的忠實用戶。有人用它回郵件，有人用它做作業(yè)，有人用它寫文案，有人用它審劇本。ChatGPT的應用場景越來越多，也越來越多人問我，他們用ChatGPT生成的文字內(nèi)容是否受版權保護，版權是歸他們自己還是歸OpenAI。
其實除了ChatGPT這種文字生成AI外，我們可用的還有圖像生成AI，如Stable Diffusion、Midjourney，音樂生成AI如Amper Music、MuseNet，視頻生成AI如Pictory、Synthesys等。這些由AI生成的內(nèi)容（AIGC），是否有版權呢？如果有版權的話，誰該是版權人？怎樣才能讓自己的AIGC受到版權保護？這是英諺所謂“價值百萬美金的問題”。
版權領域的“黑猴”爭議
在回答這些問題之前，我們可以先看一個有趣的案例。
2011年，英國攝影師大衛(wèi)·斯萊特（David Slater）在印度尼西亞的森林中通過設置相機、讓野生黑猴自拍的形式創(chuàng)作了一系列攝影作品。同年7月，維基共享資源網(wǎng)站上傳了這些黑猴自拍照。上傳者聲稱，因為這些照片由動物拍攝，非由人類創(chuàng)作，所以應屬共有領域（public domain），無人擁有版權。這成為猴子攝影版權糾紛的起點，據(jù)稱斯萊特因此遭受的版稅損失高達上萬英鎊。
2015年，斯萊特在美國出版平臺Blurb出版《野生動物的人格》（Wildlife Personalities）一書，使用了這些黑猴自拍。有意思的是，此舉使他成為被告。善待動物組織（PETA）在美國加州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，聲稱這些照片的版權歸自拍的黑猴，而斯萊特使用照片的行為構成侵權。
最終法庭判定，猴子以及其他動物并不具有美國版權法上的法律地位，由動物創(chuàng)作的作品并不在版權保護的范圍之內(nèi)，因為只有人類才是適格的版權作品作者。
看起來野生猴子與AI相差十萬八千里，但“黑猴自拍”案中的核心問題與AIGC的版權密切相關，即誰的創(chuàng)作、什么樣的創(chuàng)作才有版權？
按美國版權法的規(guī)定，版權保護由作者原創(chuàng)、固著于有形表達媒介的作品。這意味著作品受版權法保護的前提條件是，該作品需為作者智力原創(chuàng)的成果。雖然美國版權法并未對“作者”一詞給出明確定義，但在“黑猴自拍”案等司法實踐中，美國法院以及版權局均確認作者應當是人類。
雖然AI是否具有法律人格已經(jīng)在法學界引起了不少討論，但在目前的法律框架中，AI仍不是人。既然如此，人類使用AI工具生成的內(nèi)容，是否構成版權作品？從理論上說，這在很大程度上取決于人類參與的程度，即該作品是否體現(xiàn)了人類的原創(chuàng)性。
但現(xiàn)實情況要比理論更復雜。
2022年9月，美國版權局批準了漫畫《曙光扎里婭》（Zarya of the Dawn）的版權登記，這一漫畫由人類作者撰寫故事、由AI程序Midjourney生成圖像而成，圖像的生成也是基于人類作者輸入的文本指令。一個月后，版權局收回了版權登記，轉而要求申請人提供證據(jù)，以證明作品有“實質(zhì)性的人類參與”。
從美國版權局的姿態(tài)來看，AI輔助生成的作品，如果能證明創(chuàng)作過程中存在一定程度的人類創(chuàng)意參與，那么是有可能獲得版權保護的。而人類參與的程度要求則有待進一步明確。人類作者在AIGC生成的過程中進行的人工操作，如訓練數(shù)據(jù)的選擇與輸入，文本式生成指令的輸入，生成內(nèi)容的選擇，生成內(nèi)容的后期手工調(diào)整與修改，哪些行為應被認為是足夠的創(chuàng)意參與？這些問題尚無明確答案。
未盡的法律難題值得探索
相較而言，AI自主生成的作品，更難獲得美國版權法的保護。
2018年11月，AI程序DABUS的發(fā)明者斯蒂芬·泰勒（Stephen Thaler）向美國版權局提交版權登記申請，申請作品為DABUS生成的視覺藝術品《通往天堂的最新入口》（A Recent Entrance to Paradise），泰勒將該品作者填寫為“創(chuàng)意機器”。這一申請遭到美國版權局的拒絕，理由是它沒有人類作者。
泰勒此后兩次申請復議，但都未獲得支持。美國版權局認為，美國版權法僅保護“智力勞動的成果”，因為涉案作品并非人類作者創(chuàng)作，因此無法進行版權登記。它還引用新技術使用版權作品全國委員會（National Commission on New Technological Uses of Copyright）的觀點，認為現(xiàn)行司法制度關于人類作者的要求足以保護使用計算機創(chuàng)作的作品，一個作品是否應當?shù)玫桨鏅嗟怯�，并不取決于它的創(chuàng)作過程中使用了什么設備，而取決于創(chuàng)作過程是否至少呈現(xiàn)了最低限度的人類創(chuàng)造活動（minimal human creative effort）。
遭到連番拒絕的泰勒，于2022年6月向美國哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，要求對DABUS的創(chuàng)作進行版權登記。他的律師認為，國會有意未對“作者”給予明確定義，版權法沒有理由將作者限制為自然人，并且也沒有判例反對對AI自主生成的作品給予版權保護。
美國版權局的律師則認為，美國版權法的歷史與語言表述均確認，只有人類作者才符合版權保護的要件；版權局的決定也得到美國最高法院和聯(lián)邦上訴法院的判例支持。
比如，美國最高法院在Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony案中裁定，攝影作品這種藝術形式之所以得到版權保護，原因是其包含足夠的人類創(chuàng)造力。雖然攝影作品是相機對特定自然景物的捕捉，但它反映了人類的創(chuàng)造性選擇，代表了人類作者原創(chuàng)性的智力理念。攝影師在進行攝影創(chuàng)作的過程中，選擇了拍攝主題、對象，決定了拍攝角度、光影，形成了特定的藝術表達。這些都表明，攝影作品這種藝術形式絕不是沒有智力勞動與原創(chuàng)思想的“機械復制”。照片之所以能夠得到版權保護的原因，恰恰在于其符合人類原創(chuàng)性的要件，而缺乏人類作者的、AI自動生成的視覺藝術則不滿足這一要件。
泰勒案的雙方律師都分析了AIGC與版權保護的立法目的。美國版權法的法律淵源來自美國憲法第一條第八款，“保障著作家和發(fā)明家對各自著作和發(fā)明在一定期限內(nèi)的專有權利，以促進科學和實用技藝之進步”。Washingtonian Co. v. Pearson等案的判例表明，版權的目的在于鼓勵和促進文藝作品的創(chuàng)作和傳播。如何在人工智能時代保障著作家的私人利益，同時鼓勵和促進文藝作品的創(chuàng)作和傳播，這些因素都有可能影響未來版權法對AIGC的治理走向。
在新的立法和判例出現(xiàn)前，各界在使用AI生成內(nèi)容的時候，如果想要獲得版權保護，比如將AIGC用于自己的藝術創(chuàng)作、企業(yè)營銷、產(chǎn)品開發(fā)等，都應盡量在創(chuàng)作過程中加入人類創(chuàng)意活動，以使之符合作者原創(chuàng)性的要件。
隨著AIGC更加廣泛的應用及創(chuàng)造出更大價值，還有很多的法律問題值得關注。
比如，基于既有版權作品訓練出來的AI模型所生成的內(nèi)容，是否應視為該版權作品的衍生作品？是否應該獲得原版權作品權利人的授權？當AI進一步發(fā)展后，法律是否可能賦予AI特定的法律人格，使其作品獲得類似人類作品的版權保護？在這種情況下AIGC的權利所有人是誰？AIGC造成的版權侵權和其他法律責任由誰承擔？
畢竟AI與猴子、相機是決然不同的物種，人工智能時代的版權法如何發(fā)展，需要人們更多的想象力。
作者介紹：程騫，美國加州執(zhí)業(yè)律師、前《斯坦福法律、商業(yè)與金融學刊》編輯