作者簡(jiǎn)介：武漢大學(xué) 環(huán)境法研究所；武漢大學(xué) 法學(xué)院
摘 要： 電子數(shù)據(jù)入法應(yīng)包括兩階段：法定電子數(shù)據(jù)和電子數(shù)據(jù)法定。法定電子數(shù)據(jù)是指電子數(shù)據(jù)成為法定的證據(jù)種類，根據(jù)在于其固有的不能由其他證據(jù)代替的證據(jù)方法屬性。法定電子數(shù)據(jù)完成之后，亟需建立與其屬性相適應(yīng)的證據(jù)調(diào)查規(guī)則，從而實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)法定。當(dāng)前，我國(guó)法定電子數(shù)據(jù)業(yè)已完成，但電子數(shù)據(jù)法定陷入了證據(jù)調(diào)查規(guī)則虛置化之困境，表現(xiàn)為電子數(shù)據(jù)的原有證據(jù)形態(tài)被轉(zhuǎn)化、法庭調(diào)查程序被弱化和應(yīng)有證明作用被矮化。欲從法定電子數(shù)據(jù)真正邁向電子數(shù)據(jù)法定，必須建構(gòu)適應(yīng)電子數(shù)據(jù)之證據(jù)方法屬性的證據(jù)調(diào)查規(guī)則，實(shí)現(xiàn)從證據(jù)種類法定化向證據(jù)調(diào)查規(guī)則法定化、原件規(guī)則向校驗(yàn)規(guī)則、瑕疵電子數(shù)據(jù)補(bǔ)正規(guī)則向非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則的轉(zhuǎn)變。由此可見(jiàn)，現(xiàn)代社會(huì)的證據(jù)法應(yīng)秉持“開(kāi)放的穩(wěn)定性”之品格，達(dá)成法律理性與技術(shù)理性的協(xié)調(diào)。關(guān)鍵詞： 電子數(shù)據(jù)；證據(jù)種類；證據(jù)調(diào)查；原件規(guī)則；非法電子數(shù)據(jù)排除
一、問(wèn)題的提出
在計(jì)算機(jī)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)的推動(dòng)下，人類活動(dòng)的空間從物理空間擴(kuò)大到賽博空間，人類生活的社群也經(jīng)歷了由現(xiàn)實(shí)社會(huì)延伸至虛擬社會(huì)的轉(zhuǎn)變。人類的生產(chǎn)生活、社會(huì)關(guān)系不可避免地電子化、信息化、數(shù)據(jù)化，各種類型的司法案件亦是如此。證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的復(fù)原和描述，證據(jù)與載體的結(jié)合方式?jīng)Q定了證據(jù)的存在形式。因此，在司法案件的證據(jù)體系中，電子數(shù)據(jù)的數(shù)量逐漸增多，形式愈加豐富，地位也日益重要。迥異于傳統(tǒng)證據(jù)，電子數(shù)據(jù)不僅指向人之五官所能感受到的對(duì)象，而且指涉不能為五官直接感知、需借助技術(shù)手段加以轉(zhuǎn)化和呈現(xiàn)的事物(1)前者如在2021年初的鄭爽代孕事件中，一段有關(guān)鄭爽欲棄養(yǎng)通過(guò)代孕所生孩子的對(duì)話錄音曝光后，鄭爽被直接推上了風(fēng)口浪尖，在民間和官方、國(guó)內(nèi)與國(guó)外均引發(fā)了對(duì)代孕和棄養(yǎng)的激烈討論，也引起了對(duì)鄭爽的質(zhì)疑和抵制；后者如在同時(shí)期的西藏冒險(xiǎn)王事件中，網(wǎng)傳小左發(fā)布的無(wú)聲視頻經(jīng)過(guò)降噪技術(shù)處理后，竟出現(xiàn)了疑似殺害王相軍的現(xiàn)場(chǎng)錄音。電子數(shù)據(jù)成為決定事件進(jìn)展、還原事實(shí)真相的關(guān)鍵證據(jù)，但是，電子數(shù)據(jù)的易修改性、呈現(xiàn)形式的復(fù)雜性、技術(shù)處理的專業(yè)性也對(duì)事件還原帶來(lái)了不確定因素，乃至成為事實(shí)重構(gòu)的迷障。。電子數(shù)據(jù)既有視頻、聲音、文字和圖像等直觀表現(xiàn)手段，也有代碼、數(shù)據(jù)等抽象算法，且表現(xiàn)手段與算法之間不一定具有唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系，呈現(xiàn)出“眼見(jiàn)不一定為實(shí)”的特性。雖然形式各異，但電子數(shù)據(jù)在發(fā)現(xiàn)事實(shí)中扮演越來(lái)越重要的角色確是毋庸置疑的事實(shí)。
對(duì)于日漸增多和日益重要的電子數(shù)據(jù)，我國(guó)證據(jù)立法采取較為積極的應(yīng)對(duì)模式，出臺(tái)一系列涉及電子數(shù)據(jù)的立法文件，在證據(jù)法上形成了一個(gè)關(guān)于電子數(shù)據(jù)的規(guī)則群。梳理這些規(guī)則，可以根據(jù)規(guī)范內(nèi)容的不同將其大致劃分為兩類：第一類規(guī)則著眼于電子數(shù)據(jù)的內(nèi)涵外延、證據(jù)地位和證據(jù)種類等問(wèn)題，如1992年頒布的《關(guān)于廣播電影電視行政復(fù)議若干規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《廣播電影電視規(guī)定》)第25條、《合同法》第11條、2010年頒布的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪意見(jiàn)》)第五部分和2012年文化部頒發(fā)的《文化市場(chǎng)行政處罰案件證據(jù)規(guī)則》(簡(jiǎn)稱《文化市場(chǎng)規(guī)則》)第4條等，分別將電子數(shù)據(jù)的證據(jù)種類定位為“視聽(tīng)資料”、“書(shū)證”、“勘驗(yàn)、檢查筆錄”、“電子數(shù)據(jù)”。除此之外的第二類規(guī)則關(guān)注電子數(shù)據(jù)的證據(jù)調(diào)查規(guī)則的構(gòu)建，包括收集提取、移送展示和審查判斷規(guī)范。在2012—2014年漸次修改的三大訴訟法確認(rèn)了電子數(shù)據(jù)作為獨(dú)立證據(jù)種類的地位之后，第二類規(guī)則登上主場(chǎng)，代表者是2016年“兩高一部”聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》)、2019年的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》(簡(jiǎn)稱《刑事電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》)以及2021年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》)第108—115條，從形式上建立起了電子數(shù)據(jù)的證據(jù)調(diào)查規(guī)則。然而，司法狀況似乎不容樂(lè)觀，在筆者的前期調(diào)查訪談中，有法官坦言，在其承辦的所有涉及電子數(shù)據(jù)的案件中，沒(méi)有一起案件的辦案人員全面遵循了相關(guān)規(guī)范。筆者將這一經(jīng)驗(yàn)向其他法官求證，竟得出了程度不同的類似答復(fù)。此外，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪中存在的突出問(wèn)題是電子數(shù)據(jù)的資格認(rèn)定難、電子數(shù)據(jù)難處理(2)參見(jiàn)董邦俊、趙聰：《強(qiáng)監(jiān)管背景下互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪偵防研究——以P2P網(wǎng)貸為中心》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2019年第5期。。由此可見(jiàn)，實(shí)踐中出現(xiàn)了顯著的電子數(shù)據(jù)證據(jù)調(diào)查規(guī)則的虛置化現(xiàn)象。
從證據(jù)法理論上講，無(wú)論是基于當(dāng)事人主義還是職權(quán)主義的機(jī)理，事實(shí)皆須以證據(jù)證明為必要。依據(jù)嚴(yán)格證明的要求，證據(jù)悉以法定為條件，是為法定證據(jù)。不同的證據(jù)種類，依據(jù)證據(jù)法應(yīng)適用不同的證據(jù)調(diào)查規(guī)則，此即證據(jù)法定。法定證據(jù)種類劃分的依據(jù)是證據(jù)調(diào)查程序與方法的不同，證據(jù)法定意味著該證據(jù)調(diào)查程序和方法的法定化，因此法定證據(jù)是證據(jù)法定的前提(3)參見(jiàn)占善剛：《證據(jù)法定與法定證據(jù)——兼對(duì)我國(guó)〈民訴法〉第63條之檢討》，《法律科學(xué)》2010年第1期。。對(duì)于法定證據(jù)，只有經(jīng)由法定的證據(jù)調(diào)查程序與方法，才能成為法院認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)，故而法定證據(jù)通過(guò)證據(jù)法定進(jìn)一步發(fā)揮作用。對(duì)于電子數(shù)據(jù)而言，法定電子數(shù)據(jù)是指電子數(shù)據(jù)在證據(jù)種類上的定位，電子數(shù)據(jù)法定是指建構(gòu)適應(yīng)電子數(shù)據(jù)特性的證據(jù)調(diào)查規(guī)則。以此理論觀之，要想突破“電子數(shù)據(jù)法定”的虛置化困境，就必須回答“電子數(shù)據(jù)為什么要法定”和“電子數(shù)據(jù)怎么法定”這兩個(gè)問(wèn)題，也即解決“法定電子數(shù)據(jù)的依據(jù)”和“電子數(shù)據(jù)法定的方法”這兩個(gè)難題。近年來(lái)，關(guān)于電子數(shù)據(jù)的研究可謂如火如荼，產(chǎn)生了一大批研究成果(4)筆者在中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)高級(jí)檢索欄目以篇名“電子數(shù)據(jù)”或篇名“電子證據(jù)”進(jìn)行精準(zhǔn)檢索，共命中5636條結(jié)果，其中從2005年到2012年，每年均有100篇以上文獻(xiàn)，從2013年到2015年，每年均有200篇以上文獻(xiàn)，從2016年以來(lái)，每年均有300篇以上文獻(xiàn)。由此可見(jiàn)，電子數(shù)據(jù)研究是長(zhǎng)期以來(lái)的熱點(diǎn)，且日趨繁榮。。不過(guò)，這些研究對(duì)“電子數(shù)據(jù)法定”的實(shí)際效果關(guān)注可能稍顯不足，對(duì)“法定電子數(shù)據(jù)”和“電子數(shù)據(jù)法定”之間的關(guān)系更缺乏整體性審視，有割裂兩者之間的聯(lián)系之嫌，本文擬對(duì)此作一突破。
二、法定電子數(shù)據(jù)的依據(jù)
對(duì)于法定電子數(shù)據(jù)的依據(jù)，我國(guó)理論界出現(xiàn)了“證據(jù)能力說(shuō)”，主張法定證據(jù)是為了設(shè)定證據(jù)資格，剝奪法定證據(jù)種類之外的證據(jù)資料的證據(jù)能力(5)參見(jiàn)陳光中：《刑事訴訟法》，北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2012年，第204頁(yè)。。還有學(xué)者主張“證明機(jī)制說(shuō)”，認(rèn)為法定電子數(shù)據(jù)是基于電子數(shù)據(jù)具備特有的證明機(jī)制(6)參見(jiàn)劉萬(wàn)奇：《論證據(jù)法定形式的功能——兼評(píng)刑事訴訟法修正案(草案)第47條證據(jù)法定形式》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2012年第1期。。這兩種觀點(diǎn)從表面上看有其合理性，但實(shí)質(zhì)上既與我國(guó)的司法實(shí)踐相悖，也沒(méi)有深入到電子數(shù)據(jù)的入法實(shí)踐中考察，故失之偏頗。一方面，從解釋論上看，我國(guó)的證據(jù)種類制度并不妨礙種類外的證據(jù)進(jìn)入證據(jù)調(diào)查程序，進(jìn)而作為法官心證的基礎(chǔ)(7)從文義解釋來(lái)看，《刑事訴訟法》第50條第2款規(guī)定的是“證據(jù)包括”，而非“證據(jù)限于”；從體系解釋來(lái)看，本條第一款規(guī)定“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”。因此，《刑事訴訟法》第50條第2款對(duì)證據(jù)種類的列舉應(yīng)理解為不完全的開(kāi)放式列舉。。另一方面，勘驗(yàn)和物證在調(diào)查方式上都是法官經(jīng)過(guò)五官的感知獲取證據(jù)資料，被害人陳述和證人證言均將事實(shí)的證明建立在人的感知和記憶之上，視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)不過(guò)是將物證、書(shū)證、人證等予以電子化、聲音化、圖像化罷了，彼此在證明機(jī)制上并無(wú)本質(zhì)差異，卻也分別成為證據(jù)種類(8)占善剛、劉顯鵬：《證據(jù)法論》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2008年，第78頁(yè)。。本文認(rèn)為，法定電子數(shù)據(jù)的依據(jù)在于電子數(shù)據(jù)需要特殊的證據(jù)調(diào)查方法。前述第一類規(guī)則中，電子數(shù)據(jù)入法經(jīng)歷了一個(gè)歷史性的演變過(guò)程�？疾爝@一演變過(guò)程的基本背景，可以發(fā)現(xiàn)，視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)陸續(xù)入法，兩者的涵蓋范圍長(zhǎng)期處在一種此消彼長(zhǎng)的互動(dòng)關(guān)系之中。欲尋求法定電子數(shù)據(jù)的依據(jù)，可從兩者關(guān)系入手分析。
(一)電子數(shù)據(jù)隸屬于視聽(tīng)資料
在上世紀(jì)八九十年代，我國(guó)普遍視電子數(shù)據(jù)為視聽(tīng)資料的子類型。其實(shí)，視聽(tīng)資料本不屬于獨(dú)立證據(jù)種類，但由于視聽(tīng)資料在司法實(shí)踐中運(yùn)用日益廣泛，三大訴訟法在頒行或修改時(shí)陸續(xù)將其確立為法定的證據(jù)種類。針對(duì)更為新穎的電子數(shù)據(jù)，其數(shù)量和種類都還較少，立法上普遍將電子數(shù)據(jù)視為視聽(tīng)資料的下位概念。如2001年北京市高院《關(guān)于辦理各類案件有關(guān)證據(jù)問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第3條第7款明確規(guī)定：視聽(tīng)資料包括錄音錄像資料和電子證據(jù)交換、電子郵件、電子證據(jù)等電腦貯存資料。其他立法例如《廣播電影電視規(guī)定》第25條、1996年最高檢制定的《檢察機(jī)關(guān)偵查工作貫徹刑訴法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第3條等。
(二)電子數(shù)據(jù)取得獨(dú)立于視聽(tīng)資料的證據(jù)法地位
隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，電子數(shù)據(jù)的數(shù)量快速增多，形式也日益豐富，原有的“隸屬說(shuō)”越來(lái)越不能有效地規(guī)范電子數(shù)據(jù)。2012—2014年，三大訴訟法在修法時(shí)一致將電子數(shù)據(jù)增補(bǔ)為證據(jù)的法定種類，其中《刑事訴訟法》第50條第8款將電子數(shù)據(jù)和視聽(tīng)資料并列規(guī)定為第八種證據(jù)種類。
雖然三大訴訟法的修改使得電子數(shù)據(jù)取得區(qū)別于視聽(tīng)資料的獨(dú)立地位，但電子數(shù)據(jù)能否作為獨(dú)立的證據(jù)形態(tài)于法理上不無(wú)疑問(wèn)。一方面，從本質(zhì)上講，電子數(shù)據(jù)作為記錄和保存物證、書(shū)證的手段與工具，并無(wú)證明機(jī)制上的特殊性，也就缺乏成為法定證據(jù)種類的理論正當(dāng)性。各國(guó)立法例大都未將視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)列為獨(dú)立的證據(jù)種類，這實(shí)是我國(guó)在證據(jù)立法上的一項(xiàng)創(chuàng)舉(9)例如英國(guó)將證據(jù)分為證人證言、文件證據(jù)和實(shí)物證據(jù)，美國(guó)分為言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)，大陸法系國(guó)家一般將刑事證據(jù)分為當(dāng)事人、證人、鑒定人、書(shū)證和物證。。另一方面，《民事訴訟法》和《行政訴訟法》分別將電子數(shù)據(jù)和視聽(tīng)資料列為不同的證據(jù)種類，屬于并列關(guān)系，但《刑事訴訟法》卻將電子數(shù)據(jù)和視聽(tīng)資料規(guī)定在一項(xiàng)內(nèi)，屬于同一證據(jù)種類。這反映了三大訴訟法并未統(tǒng)一電子數(shù)據(jù)的內(nèi)涵，也未厘清視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)的關(guān)系，適足證明此次修法將電子數(shù)據(jù)增補(bǔ)為證據(jù)種類的不成熟。
(三)電子數(shù)據(jù)有覆蓋和取代視聽(tīng)資料之勢(shì)
《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》對(duì)電子數(shù)據(jù)作出了較為全面且細(xì)密的規(guī)定，是第一部以特定的證據(jù)種類作為規(guī)范對(duì)象的司法解釋，表現(xiàn)出高度的針對(duì)性(10)占善剛、王超：《電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力的審查判斷》，《人民檢察》2018年第8期。。其第1條對(duì)于電子數(shù)據(jù)作出了明確清楚的界定，在立法技術(shù)上采取了“抽象概括+正面列舉+反面排除”的方式。在正面列舉中規(guī)定，電子數(shù)據(jù)包括信息和電子文件，電子文件包括文檔、音視頻等內(nèi)容。換言之，本規(guī)定將電子文件中的音視頻納入電子數(shù)據(jù)的規(guī)制框架。
依照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，音視頻本屬于視聽(tīng)資料的范疇。而按照《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》的界定，以傳統(tǒng)錄音帶、錄像帶形式存在的音視頻屬于視聽(tīng)資料，而以電子文件形式存在的音視頻則是電子數(shù)據(jù)。換言之，《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》基于基礎(chǔ)技術(shù)的不同，將電子文件形式的音視頻納入電子數(shù)據(jù)的規(guī)制框架下。這也就意味著，視聽(tīng)資料的范圍被限制和壓縮。更為重要的是，由于技術(shù)的更迭與升級(jí)，視聽(tīng)資料運(yùn)用的場(chǎng)合正在不斷減少，司法實(shí)踐中視聽(tīng)資料的數(shù)量和類型也必將隨之萎縮。鑒于此，有學(xué)者提出了取消視聽(tīng)資料，并將視聽(tīng)資料納入電子數(shù)據(jù)之中的觀點(diǎn)(11)參見(jiàn)李揚(yáng)：《論電子證據(jù)在我國(guó)新修〈民事訴訟法〉中的法律地位》，《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2012年第6期。。循此邏輯，在未來(lái)產(chǎn)生了新形式的證據(jù)類型后，證據(jù)法也需將其增添為法定證據(jù)種類并重新進(jìn)行排列組合，則證據(jù)法之穩(wěn)定性、獨(dú)立性將不復(fù)存在矣，顯不足取。不過(guò)，該觀點(diǎn)雖過(guò)于短視，但我們必須承認(rèn)，視聽(tīng)資料有被電子數(shù)據(jù)覆蓋和取代的趨勢(shì)。
(四)電子數(shù)據(jù)需要特殊的證據(jù)調(diào)查方法
縱觀電子數(shù)據(jù)在證據(jù)法中的地位變化史，在相當(dāng)大的程度上就是電子數(shù)據(jù)與視聽(tīng)資料的關(guān)系演化史。或者說(shuō)，電子數(shù)據(jù)與視聽(tīng)資料間的互動(dòng)關(guān)系，勾勒和填充了電子數(shù)據(jù)證據(jù)地位的演變圖景。
電子數(shù)據(jù)與視聽(tīng)資料的關(guān)系演化史是一條明線。在這條明線的背后，還隱藏著一條至關(guān)重要的暗線。這條暗線就是技術(shù)的運(yùn)用升級(jí)與不斷更迭。視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)均屬于電子信息技術(shù)發(fā)展的階段性產(chǎn)物，前者基于模擬技術(shù)產(chǎn)生，后者則是數(shù)字技術(shù)的產(chǎn)物(12)參見(jiàn)《文化市場(chǎng)規(guī)則》第7、8條對(duì)視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)的定義。。在上世紀(jì)80年代以前，嶄露頭角的電子信息技術(shù)并不發(fā)達(dá)，電子信息技術(shù)的應(yīng)用一般也僅限于錄音、錄像、電話、傳真等，視聽(tīng)材料能大致囊括基于信息技術(shù)產(chǎn)生的證據(jù)形式。雖然隨后計(jì)算機(jī)在我國(guó)開(kāi)始運(yùn)用，但實(shí)踐中出現(xiàn)的電子數(shù)據(jù)并不豐富，所以此階段的電子數(shù)據(jù)仍被視為視聽(tīng)資料的一部分。隨著電子信息技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，特別是互聯(lián)網(wǎng)的興起，新型的數(shù)字技術(shù)逐漸淘汰和取代了原有的模擬技術(shù)。也正是在這個(gè)過(guò)程中，電子數(shù)據(jù)逐步取得獨(dú)立于視聽(tīng)資料的地位，并在與其競(jìng)爭(zhēng)中不斷占據(jù)優(yōu)勢(shì)，終有覆蓋和取代視聽(tīng)資料的趨勢(shì)。
電子數(shù)據(jù)與視聽(tīng)資料的關(guān)系演化史完整而又清楚地展現(xiàn)了一個(gè)現(xiàn)象：技術(shù)變遷是電子數(shù)據(jù)地位演變的基本背景，技術(shù)迭代帶來(lái)了電子數(shù)據(jù)證據(jù)地位的提升，兩者之間存在著明顯的因果關(guān)系。究其原因，技術(shù)變遷導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)具有形式上的不一致性和載體上的新穎性。換言之，電子數(shù)據(jù)屬于形式上與傳統(tǒng)證據(jù)不一致的一種新型材料(13)參見(jiàn)陳瑞華：《證據(jù)的概念與法定種類》，《法律適用》2012年第1期。。在這個(gè)意義上，對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，與其說(shuō)針對(duì)的是電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容，毋寧認(rèn)為是承載電子數(shù)據(jù)內(nèi)容的載體。因?yàn)檩d體的新穎性和技術(shù)性，造成了電子數(shù)據(jù)的存證難、取證難、固定難和認(rèn)定難(14)參見(jiàn)胡勇：《電子證據(jù)審查認(rèn)定“四難”及其解決》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019年11月7日，第3版。。電子數(shù)據(jù)需要特殊的證據(jù)調(diào)查程序和方法，這恰是法定電子數(shù)據(jù)的依據(jù)所在。
三、電子數(shù)據(jù)法定的困境
法定電子數(shù)據(jù)之后，就需建立適應(yīng)電子數(shù)據(jù)特性的證據(jù)調(diào)查規(guī)則，即實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)法定。如前所述，第二類規(guī)則構(gòu)建了電子數(shù)據(jù)的證據(jù)調(diào)查規(guī)則體系。然而，反觀電子數(shù)據(jù)在刑事司法中的現(xiàn)狀，情況又不容樂(lè)觀。這具體表現(xiàn)為：在調(diào)查對(duì)象上，電子數(shù)據(jù)經(jīng)常被轉(zhuǎn)化為書(shū)證、鑒定意見(jiàn)、公證書(shū)、筆錄類證據(jù)、視聽(tīng)資料等證據(jù)形式使用；在調(diào)查方法上，電子數(shù)據(jù)的法庭調(diào)查程序被弱化，有形式化、空洞化之嫌；在調(diào)查效果上，法官往往不太敢肯認(rèn)電子數(shù)據(jù)應(yīng)有的證明力，導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)的證據(jù)價(jià)值被低估，在證明體系中被邊緣化�？梢哉f(shuō)，電子數(shù)據(jù)的證據(jù)調(diào)查規(guī)則已經(jīng)在一定程度上被虛置，電子數(shù)據(jù)法定陷入了困境之中。
(一)原有證據(jù)形態(tài)被轉(zhuǎn)化
在很長(zhǎng)一段時(shí)間，證據(jù)法未對(duì)電子數(shù)據(jù)的證據(jù)地位進(jìn)行明確規(guī)定，電子數(shù)據(jù)在司法實(shí)踐中或被歸入視聽(tīng)資料的范疇，或依賴鑒定意見(jiàn)書(shū)、公證書(shū)，或轉(zhuǎn)化為書(shū)證、證人證言、筆錄類證據(jù)方才得以進(jìn)入證據(jù)體系，否則就有不被采納之虞。(表1) 2011年兩省法院電子數(shù)據(jù)的使用情況(15)本研究課題組通過(guò)在法院查閱訴訟文書(shū)的方式，在H省和G省分別查閱了500件2011年審結(jié)的網(wǎng)絡(luò)刑事犯罪案件文書(shū)，具體分析了電子數(shù)據(jù)的使用情況。
(表2) 2019年兩省法院電子數(shù)據(jù)的使用情況(16)與表1相同，本課題組在兩省分別查閱了500件2019年審結(jié)的網(wǎng)絡(luò)刑事犯罪案件文書(shū)。之所以選擇2011年和2019年的數(shù)據(jù)，是因?yàn)樵?012年，伴隨《刑事訴訟法》的修改，電子數(shù)據(jù)正式成為法定證據(jù)之一；其后的《刑訴法解釋》和2016年的《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》以及2019年的《刑事電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》對(duì)電子數(shù)據(jù)的證據(jù)調(diào)查程序作出了較為詳密的規(guī)定。因此，選擇2011年和2019年的數(shù)據(jù)，既能較好地表現(xiàn)電子數(shù)據(jù)在刑事司法中的運(yùn)用現(xiàn)狀，也能體現(xiàn)出新規(guī)對(duì)電子數(shù)據(jù)的影響程度。
根據(jù)筆者所在課題組的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在2011年，電子數(shù)據(jù)被轉(zhuǎn)化為視聽(tīng)資料和書(shū)證予以使用的頻率最高。在2019年，雖然電子數(shù)據(jù)未被轉(zhuǎn)化使用的情形大幅度上升，同時(shí)被轉(zhuǎn)化為鑒定意見(jiàn)書(shū)的比例也有明顯提高。從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，自2011年到2019年，電子數(shù)據(jù)被轉(zhuǎn)化為其他類型的證據(jù)進(jìn)行使用的現(xiàn)象已有顯著改觀，但仍未被全面性地遏制�？傮w來(lái)看，電子數(shù)據(jù)被轉(zhuǎn)化使用的情形較為常見(jiàn)，短期內(nèi)不會(huì)得到根除。一方面，被轉(zhuǎn)化成的形式多樣，包括書(shū)證、鑒定意見(jiàn)、公證書(shū)、筆錄類證據(jù)、視聽(tīng)資料等形式。另一方面，使用的方法各異，既包括直接使用電子數(shù)據(jù)這一原始證據(jù)形式，也包括辦案機(jī)關(guān)將電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為書(shū)證、筆錄類證據(jù)等形式，還包括辦案機(jī)關(guān)通過(guò)鑒定機(jī)構(gòu)、公證機(jī)構(gòu)、證人等第三方機(jī)構(gòu)或第三人將電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為鑒定意見(jiàn)書(shū)、公證書(shū)、證人證言等形式使用。
電子數(shù)據(jù)被轉(zhuǎn)化為其他證據(jù)使用，這也就意味著，電子數(shù)據(jù)的證據(jù)調(diào)查規(guī)則適用被轉(zhuǎn)化后的證據(jù)類型所適用的規(guī)則。換言之，如何進(jìn)行證據(jù)調(diào)查也就沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)實(shí)質(zhì)上的直接原則，證據(jù)方法被嚴(yán)格禁止轉(zhuǎn)換。因此，電子數(shù)據(jù)的原有證據(jù)形態(tài)被轉(zhuǎn)化的現(xiàn)象，違反了實(shí)質(zhì)上的直接原則。申言之，電子數(shù)據(jù)被轉(zhuǎn)化為其他證據(jù)形態(tài)，實(shí)質(zhì)上屬于電子數(shù)據(jù)的替代物或衍生品，在轉(zhuǎn)化過(guò)程中有證據(jù)失真的風(fēng)險(xiǎn)。隨意轉(zhuǎn)換證據(jù)方法，導(dǎo)致法官不能接觸到最原始和最直接的證據(jù)材料，容易導(dǎo)致信息的失真。如在賴某某非法持有毒品案中，案件爭(zhēng)點(diǎn)之一為賴某某是否實(shí)施了對(duì)毒品的買(mǎi)賣行為，賴某某的手機(jī)微信聊天記錄系證明買(mǎi)賣行為的關(guān)鍵證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)通過(guò)截屏打印方式進(jìn)行證據(jù)固定，電子數(shù)據(jù)被轉(zhuǎn)換為書(shū)證。該證據(jù)能否作為定案根據(jù)，引起了巨大爭(zhēng)議。原審法院認(rèn)定賴某某構(gòu)成非法持有毒品罪。后檢察機(jī)關(guān)提起再審，再審一審法院認(rèn)定賴某某構(gòu)成買(mǎi)賣毒品罪。賴某某上訴，最終，再審二審法院未認(rèn)可該證據(jù)的證據(jù)價(jià)值，撤銷了再審一審法院作出的被告人構(gòu)成買(mǎi)賣毒品罪的判決(17)參見(jiàn)重慶市涪陵區(qū)人民法院(2017)渝0102刑初372號(hào)刑事判決書(shū)、重慶市第三中級(jí)人民法院(2018)渝03刑抗2號(hào)再審決定書(shū)、重慶市第三中級(jí)人民法院(2018)渝03刑再5號(hào)再審刑事判決書(shū)。類似案例還有廣東省中山市第一人民法院(2015)中一法刑二初字第802號(hào)一審刑事判決書(shū)。。故而，電子數(shù)據(jù)被轉(zhuǎn)化為其他證據(jù)類型的做法，既不利于電子數(shù)據(jù)自身價(jià)值的發(fā)揮，也不利于案件事實(shí)的發(fā)掘。
當(dāng)然，如表2所示，伴隨著2012年《刑事訴訟法》的修改和2016年《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》的出臺(tái)，電子數(shù)據(jù)的原有證據(jù)形態(tài)被轉(zhuǎn)化的現(xiàn)象已經(jīng)得到了某種程度的改觀。在2019年，電子數(shù)據(jù)主要是以其原來(lái)形態(tài)被使用，被轉(zhuǎn)化為視聽(tīng)資料使用的情況基本杜絕，被轉(zhuǎn)化為書(shū)證和筆錄類證據(jù)使用的情形也大為減少。值得注意的是，電子數(shù)據(jù)通過(guò)鑒定轉(zhuǎn)化為鑒定意見(jiàn)書(shū)的情況有所增加，這屬于刑事司法中審查判斷電子數(shù)據(jù)的新動(dòng)向和新趨勢(shì)。
本文認(rèn)為，之所以出現(xiàn)電子數(shù)據(jù)被轉(zhuǎn)化使用的現(xiàn)象，是緣于電子數(shù)據(jù)的自身特性所致。不同于現(xiàn)實(shí)世界的傳統(tǒng)證據(jù)形態(tài)，電子數(shù)據(jù)屬于虛擬世界的證據(jù)形態(tài)，是科技進(jìn)步的產(chǎn)物。虛擬意味著陌生，科技是新奇的代名詞，因此司法人員對(duì)電子數(shù)據(jù)形成了相當(dāng)程度的距離感，進(jìn)而產(chǎn)生了不敢用的心態(tài)。更為重要的是，在審查判斷傳統(tǒng)證據(jù)時(shí)，對(duì)于物的證據(jù)方法，關(guān)鍵在于確立其與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性；對(duì)于人的證據(jù)方法，重點(diǎn)在于確保其陳述的真實(shí)性和可信性；但對(duì)于電子數(shù)據(jù)，不僅要證明虛擬世界的電子數(shù)據(jù)與現(xiàn)實(shí)案件的關(guān)聯(lián)性，還要擔(dān)保電子數(shù)據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性和可信性，即沒(méi)有偽造和增刪改等行為的發(fā)生。因此，與其說(shuō)電子數(shù)據(jù)不同于傳統(tǒng)證據(jù)類型，不如說(shuō)電子數(shù)據(jù)具備了實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)的雙重風(fēng)險(xiǎn)。
(二)法庭調(diào)查程序被弱化
審查判斷證據(jù)的前提是完備有效的證據(jù)調(diào)查程序。依據(jù)審判中心主義的要求，證據(jù)調(diào)查程序集中在法庭之上，因此，有效的法庭調(diào)查程序是證據(jù)調(diào)查的核心。在法庭調(diào)查程序中，法庭展示方法是當(dāng)事人將證據(jù)方法展現(xiàn)于法庭之上以供調(diào)查的方法，法庭調(diào)查方法乃是法官通過(guò)調(diào)查獲得證據(jù)資料的方法。因此，法庭調(diào)查程序可以區(qū)分為法庭展示方法和法庭調(diào)查方法，這兩種方法構(gòu)成了法庭調(diào)查程序的兩個(gè)側(cè)面，可以較好地勾勒出法庭調(diào)查程序的全貌。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，電子數(shù)據(jù)的法庭調(diào)查程序有流于形式之虞。一方面，電子數(shù)據(jù)的法庭展示方法以書(shū)面展示為主導(dǎo)，違背了刑事訴訟的直接原則和口頭原則。另一方面，在刑事司法實(shí)踐中，電子數(shù)據(jù)較為常見(jiàn)的法庭調(diào)查方法為閱讀打印文書(shū)，也有一定數(shù)量的當(dāng)庭勘驗(yàn)、原始設(shè)備勘驗(yàn)和第三方存證系統(tǒng)勘驗(yàn)調(diào)查，公證和鑒定是法庭調(diào)查方法的補(bǔ)充。法庭調(diào)查程序的書(shū)證化導(dǎo)致最原始的證據(jù)形態(tài)不能在法庭上展示，也不能被法官和控辯雙方直接感知，進(jìn)而導(dǎo)致質(zhì)證效果和審查強(qiáng)度的弱化。簡(jiǎn)言之，司法實(shí)踐中弱化了電子數(shù)據(jù)的法庭調(diào)查程序。這或可部分歸咎于法庭技術(shù)設(shè)施的落后，致使電子數(shù)據(jù)難以展示或不便展示，但關(guān)鍵仍在于電子數(shù)據(jù)收集提取過(guò)程中的書(shū)面轉(zhuǎn)化行為。
1.法庭展示方法
依據(jù)法庭調(diào)查方法的不同，電子數(shù)據(jù)可以區(qū)分為兩類。一類是可以通過(guò)口頭直接表達(dá)的內(nèi)容，主要是指文字類信息；另一類是無(wú)法通過(guò)口頭直接表達(dá)的信息，包括圖表類信息、聲音類信息、視頻類信息以及無(wú)法為五官直接感知、需借助技術(shù)手段進(jìn)行轉(zhuǎn)化的信息。從司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于第一類信息，多采用書(shū)面展示的方式。對(duì)于第二類信息，使用多媒體展示的情形會(huì)出現(xiàn)，但更多的仍是采用書(shū)面展示的方式。易言之，無(wú)論電子數(shù)據(jù)是否可以通過(guò)口頭直接表達(dá)，其展示均以書(shū)面展示為原則，以多媒體展示為例外，《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第18條對(duì)移送打印件進(jìn)行展示的做法予以了肯定。另外，也存在少量向法庭移交電子數(shù)據(jù)的載體、且不在法庭上展示電子數(shù)據(jù)的情形。從時(shí)間上看，從2011年到2019年，電子數(shù)據(jù)的法庭展示方法發(fā)生了一定程度的改變。多媒體展示的大比例增加，書(shū)面展示不朗讀的情形大幅度減少。這應(yīng)當(dāng)歸功于電子數(shù)據(jù)法定過(guò)程中對(duì)電子數(shù)據(jù)法庭展示方法的明確和規(guī)范。當(dāng)然，總體上看，不規(guī)范展示的情形仍然廣泛存在，有待進(jìn)一步糾正。
需要注意的是，此處的電子數(shù)據(jù)，不僅包括檢察機(jī)關(guān)將其作為電子數(shù)據(jù)這一證據(jù)種類起訴的情形，也包括被轉(zhuǎn)化為書(shū)證、鑒定意見(jiàn)、公證書(shū)等使用的電子數(shù)據(jù)，這也是導(dǎo)致書(shū)面展示的比重偏大的部分原因。依據(jù)刑事訴訟的言詞原則，證據(jù)的法庭調(diào)查應(yīng)當(dāng)以口頭的方式進(jìn)行，口頭是法庭上所有參與人的基本交流方式。司法實(shí)踐中，書(shū)面展示不朗讀的情形卻廣泛存在，嚴(yán)重違反了言詞原則。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第119條，就證據(jù)的法庭展示方法而言，調(diào)查書(shū)證應(yīng)當(dāng)以朗讀的方式進(jìn)行，調(diào)查物證以展示的方法進(jìn)行。依據(jù)證據(jù)法理，如果電子數(shù)據(jù)是以記載的內(nèi)容作為證據(jù)的，則應(yīng)當(dāng)在法庭上以多媒體的方式展示并將儲(chǔ)存的內(nèi)容予以朗讀；如果電子數(shù)據(jù)是音視頻、計(jì)算機(jī)程序等形式，則應(yīng)該根據(jù)該證據(jù)的特定性質(zhì)，采取放映等適當(dāng)?shù)姆椒ㄟM(jìn)行展示(19)如有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)電子數(shù)據(jù)實(shí)施證據(jù)調(diào)查時(shí)，法院可依據(jù)不同的情形，選擇采用不同的證據(jù)調(diào)查方式。參見(jiàn)畢玉謙：《電子數(shù)據(jù)庭審證據(jù)調(diào)查模式識(shí)辨》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第1期。
2.法庭調(diào)查方法
其一，閱讀打印文書(shū)�；诓僮鞯暮�(jiǎn)便性和成本的經(jīng)濟(jì)性，閱讀打印文書(shū)是我國(guó)刑事訴訟中針對(duì)電子數(shù)據(jù)應(yīng)用較為普遍的證據(jù)調(diào)查方式。該方式即將電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容直接打印后以書(shū)面形式提交法庭，法官采用閱讀的方式進(jìn)行調(diào)查。具體來(lái)說(shuō)，包括電子郵件、短信、電話錄音和網(wǎng)頁(yè)截圖等在內(nèi)的電子數(shù)據(jù)經(jīng)偵察公訴機(jī)關(guān)自行打印成文書(shū)后，均可直接提交法庭作為證據(jù)，一般不需要經(jīng)過(guò)公證或鑒定等程序。當(dāng)然，如果此證據(jù)對(duì)案件事實(shí)判斷起關(guān)鍵作用，并且當(dāng)事人就真實(shí)性提出異議，且有一方當(dāng)事人提出鑒定申請(qǐng)，就會(huì)進(jìn)入鑒定程序，最后由法官綜合全案證據(jù)來(lái)判斷。
其二，勘驗(yàn)。刑事司法實(shí)踐中，基于證據(jù)原件原則的要求，使用打印文書(shū)進(jìn)行調(diào)查會(huì)遭遇真實(shí)性、合法性方面的質(zhì)疑，法院越來(lái)越不愿意對(duì)打印文書(shū)進(jìn)行認(rèn)證。另外，存在一些信息量很大的電子數(shù)據(jù)，考慮到打印出的文書(shū)數(shù)量較多，也出于對(duì)打印方式可能影響電子數(shù)據(jù)完整性的顧慮，許多法院選擇了通過(guò)勘驗(yàn)方式對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。也即，由檢察機(jī)關(guān)將電子數(shù)據(jù)的儲(chǔ)存載體提交法庭并當(dāng)庭演示，法庭通過(guò)當(dāng)庭勘驗(yàn)的方式進(jìn)行調(diào)查；或者在特定條件下采取庭外勘驗(yàn)的方式進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。事實(shí)上，早在2007年，上海市高級(jí)人民法院在《關(guān)于數(shù)據(jù)電文證據(jù)若干問(wèn)題的解答》中就規(guī)定，手機(jī)短信證據(jù)應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭出示，網(wǎng)頁(yè)證據(jù)應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭演示，而電子郵件證據(jù)則在雙方對(duì)其有異議時(shí)必須在計(jì)算機(jī)上當(dāng)庭演示。
其三，公證和鑒定。法官普遍認(rèn)為，一律采用勘驗(yàn)方式對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查并不可取，公證和鑒定就是對(duì)勘驗(yàn)的有效替代。例如，如果公訴機(jī)關(guān)對(duì)手機(jī)短信、電子郵件及網(wǎng)頁(yè)證據(jù)等電子數(shù)據(jù)進(jìn)行了公證，則可以直接提交公證文書(shū)，而不必再進(jìn)行當(dāng)庭演示，法院同樣認(rèn)可公證文書(shū)的法律效力。不過(guò)，通過(guò)公證程序證明的范圍畢竟有限，無(wú)論法院采用何種方式對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行法庭證據(jù)調(diào)查，在對(duì)方對(duì)電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性提出異議時(shí)，一般均需要進(jìn)行進(jìn)一步的鑒定。從司法部司法鑒定管理局發(fā)布的相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)看，我國(guó)有關(guān)電子數(shù)據(jù)的司法鑒定數(shù)量呈現(xiàn)大幅增長(zhǎng)的趨勢(shì)，2013年為570件，2015年達(dá)到2904件，2017年又增加到13641件(含聲像資料鑒定)。從事電子數(shù)據(jù)鑒定的司法鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量也在穩(wěn)步增長(zhǎng)，從2013年的占比1.17%到2015年的1.79%，再到2017年的3.38%(20)參見(jiàn)李禹、黨凌云：《2013年度全國(guó)司法鑒定情況統(tǒng)計(jì)分析》，《中國(guó)司法鑒定》2014年第4期；黨凌云、鄭振玉：《2015年度全國(guó)司法鑒定情況統(tǒng)計(jì)分析》，《中國(guó)司法鑒定》2016年第3期；黨凌云、張效禮：《2017年度全國(guó)司法鑒定情況統(tǒng)計(jì)分析》，《中國(guó)司法鑒定》2018年第3期。。就司法實(shí)踐調(diào)研結(jié)果而言，無(wú)論各級(jí)法院采用何種方式對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行法庭證據(jù)調(diào)查，在被告人對(duì)電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性提出合理懷疑時(shí)，一般均傾向于采用鑒定的方式進(jìn)行進(jìn)一步的證據(jù)調(diào)查。
(三)應(yīng)有證明作用被矮化
司法實(shí)踐中，電子數(shù)據(jù)的種類日益繁多，數(shù)量逐漸增長(zhǎng)，在某些案件中甚至于只有電子數(shù)據(jù)這一種證據(jù)類型。例如，在網(wǎng)絡(luò)犯罪類案件中，網(wǎng)絡(luò)成為犯罪發(fā)生的主要空間和工具，留下了海量的電子數(shù)據(jù)。然而，調(diào)研發(fā)現(xiàn)，電子數(shù)據(jù)雖然在刑事犯罪中至關(guān)重要，但在刑事案件的證據(jù)鏈條和證明體系中卻只扮演著次要的角色。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)分析后認(rèn)為，我國(guó)司法人員總體上對(duì)電子證據(jù)的采信呈現(xiàn)出質(zhì)量不高的狀況，不采信的比例偏高，對(duì)采信電子證據(jù)的信心不足(21)參見(jiàn)劉品新：《印證與概率：電子證據(jù)的客觀化采信》，《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第4期。簡(jiǎn)言之，電子數(shù)據(jù)的應(yīng)有證明作用未能充分發(fā)揮。
首先，電子數(shù)據(jù)的采信具有補(bǔ)充性。證據(jù)是反映事實(shí)的媒介，一個(gè)案件往往會(huì)存在多種證據(jù)形態(tài)。電子數(shù)據(jù)與其他種類的證據(jù)并存時(shí)，辦案人員傾向于收集使用其他種類的證據(jù)。只有在其他證據(jù)不敷使用時(shí)，才考慮用電子數(shù)據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。不惟偵查機(jī)關(guān)有此傾向，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)也視此為辦案“潛規(guī)則”。究其根由，是因?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)的技術(shù)性較強(qiáng)、不可測(cè)因素過(guò)多，辦案機(jī)關(guān)對(duì)電子數(shù)據(jù)存在畏難情緒。
其次，電子數(shù)據(jù)的采信具有印證性，其證據(jù)價(jià)值主要體現(xiàn)在與其他證據(jù)的相互印證上。即使是網(wǎng)絡(luò)犯罪等新型案件，辦案機(jī)關(guān)也不愿意采信單獨(dú)的電子數(shù)據(jù)。如在黎澤彬等搶劫、非法拘禁案中，法院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案“借貸寶”交易截圖復(fù)印件上雖有陽(yáng)某的簽名，但缺乏陽(yáng)某的證言進(jìn)行佐證，也缺乏被害人周某的核對(duì)、簽字和確認(rèn)，最終對(duì)該證據(jù)不予采信(22)參見(jiàn)湖南省懷化市中級(jí)人民法院(2017)湘12刑終259號(hào)二審刑事裁定書(shū)。由此可見(jiàn)，作為孤證的電子數(shù)據(jù)很難被法院采信。
最后，電子數(shù)據(jù)的采信具有輔助性，在證明體系中一般僅起襄理作用。對(duì)于案件事實(shí)的證明，電子數(shù)據(jù)常扮演著錦上添花的角色，并非關(guān)鍵性的定案證據(jù)，起輔助證明作用而非基礎(chǔ)證明作用。不過(guò)，也有例外，不排除電子數(shù)據(jù)在特定類型案件中起主要證明作用的情形。例如，在詐騙走私、網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)等類型案件中，銀行流水等電子數(shù)據(jù)會(huì)發(fā)揮關(guān)鍵作用；在交通肇事等類型案件中，交通攝像起到重要作用。
固然，依據(jù)自由心證主義的要求，電子數(shù)據(jù)的證明力究竟如何，原則上屬于法官自由裁量的范疇。因此，電子數(shù)據(jù)在個(gè)案中的證據(jù)價(jià)值應(yīng)當(dāng)委諸法官的自由判斷，自無(wú)異議。然而，綜觀刑事司法實(shí)踐，卻發(fā)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)普遍存在證據(jù)價(jià)值被貶損、作用被低估、在證據(jù)體系中被邊緣化的傾向。
綜上所述，在刑事司法實(shí)踐中，電子數(shù)據(jù)的原有證據(jù)形態(tài)被轉(zhuǎn)化、法定調(diào)查程序被弱化乃至于應(yīng)有證明作用被矮化，出現(xiàn)了關(guān)于電子數(shù)據(jù)的證據(jù)調(diào)查規(guī)則被虛置的現(xiàn)象。探究造成這一現(xiàn)象的原因，表面上是因?yàn)樗痉ㄈ藛T的固有思維未能轉(zhuǎn)化過(guò)來(lái)，而實(shí)質(zhì)卻是緣于證據(jù)調(diào)查的法律規(guī)則未能與電子數(shù)據(jù)的技術(shù)特性有機(jī)結(jié)合，沒(méi)有建立適應(yīng)電子數(shù)據(jù)之證據(jù)方法屬性的證據(jù)調(diào)查規(guī)則。一言以蔽之，在電子數(shù)據(jù)法定過(guò)程中，證據(jù)法的價(jià)值理性未能與電子數(shù)據(jù)的技術(shù)理性實(shí)現(xiàn)有機(jī)結(jié)合。
四、電子數(shù)據(jù)法定的方法
(一)從證據(jù)種類法定化轉(zhuǎn)向證據(jù)調(diào)查規(guī)則法定化
電子數(shù)據(jù)融入證據(jù)法體系包括兩個(gè)層面：法定電子數(shù)據(jù)與電子數(shù)據(jù)法定。法定電子數(shù)據(jù)解決電子數(shù)據(jù)的證據(jù)地位和證據(jù)種類問(wèn)題，電子數(shù)據(jù)法定針對(duì)電子數(shù)據(jù)的證據(jù)調(diào)查程序與方法問(wèn)題。伴隨著從模擬技術(shù)向數(shù)字技術(shù)的升級(jí)，電子數(shù)據(jù)的外在載體、表現(xiàn)形式乃至內(nèi)在原理均發(fā)生了相應(yīng)的改變，導(dǎo)致證據(jù)調(diào)查規(guī)則需要適應(yīng)其屬性進(jìn)行調(diào)整。同時(shí)，巨量數(shù)據(jù)的產(chǎn)生是人類過(guò)去生產(chǎn)方式、生產(chǎn)能力所不能實(shí)現(xiàn)的，大數(shù)據(jù)開(kāi)啟了一次重大的時(shí)代轉(zhuǎn)型，是數(shù)千年未有之大變局。正是在內(nèi)生需求和外在環(huán)境的雙重驅(qū)動(dòng)下，2012—2014年漸次修改的三大訴訟法確認(rèn)了電子數(shù)據(jù)作為獨(dú)立證據(jù)種類的地位，法定電子數(shù)據(jù)得以完成。簡(jiǎn)言之，法定電子數(shù)據(jù)之所以能夠完成，離不開(kāi)技術(shù)的升級(jí)與巨量數(shù)據(jù)的產(chǎn)生。從證據(jù)法上看，法定證據(jù)的功能是“證據(jù)規(guī)則指稱、規(guī)制的對(duì)象”、“審查核實(shí)證據(jù)的著眼點(diǎn)和著力點(diǎn)”(23)參見(jiàn)葉青：《刑事訴訟法學(xué)》，上海：上海人民出版社，2020年，第157頁(yè)。，電子數(shù)據(jù)雖然已經(jīng)被確立為法定證據(jù)種類，但只有建立相應(yīng)的證據(jù)調(diào)查程序和方法，始有其意義。因此，法定電子數(shù)據(jù)之后，電子數(shù)據(jù)法定的要求日益強(qiáng)烈。依據(jù)證據(jù)法定，對(duì)于法定的證據(jù)種類，證據(jù)調(diào)查不僅應(yīng)當(dāng)遵守直接原則和當(dāng)事人公開(kāi)原則這兩個(gè)共通性原則，而且證據(jù)種類不同，法律上對(duì)應(yīng)的證據(jù)調(diào)查方式和程序也相異。(24)Musielak/Voit，ZPO，§355，Rn.1，17.Auflage.，2020.實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)法定的過(guò)程，就是建立起適應(yīng)電子數(shù)據(jù)技術(shù)特性之證據(jù)調(diào)查程序和規(guī)則的過(guò)程。
在我國(guó)現(xiàn)階段，2016年的《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》、2019年的《刑事電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》和2021年的《刑訴法解釋》第四章第七節(jié)已經(jīng)就電子數(shù)據(jù)法定做出了諸多努力，建立了專門(mén)針對(duì)電子數(shù)據(jù)之證據(jù)調(diào)查程序的體系化規(guī)則。但從司法實(shí)踐來(lái)看，電子數(shù)據(jù)法定陷入了虛置化困境，包括電子數(shù)據(jù)的原有證據(jù)形態(tài)被轉(zhuǎn)化、法庭調(diào)查程序被弱化和應(yīng)有證明作用被矮化。究其根由，關(guān)鍵在于現(xiàn)有的證據(jù)調(diào)查規(guī)則未能因應(yīng)電子數(shù)據(jù)的技術(shù)特性，未能實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)法定與法定電子數(shù)據(jù)之間的有效銜接。本文認(rèn)為，基于電子數(shù)據(jù)的證據(jù)方法屬性，法定電子數(shù)據(jù)的挑戰(zhàn)主要存在于真實(shí)性與合法性兩個(gè)方面：第一，數(shù)字技術(shù)的發(fā)展改變了電子數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)形式，作為傳統(tǒng)的保真規(guī)則，原件規(guī)則已經(jīng)不能適應(yīng)保證電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的要求，須予以改革；第二，在刑事司法實(shí)踐中，電子數(shù)據(jù)的證據(jù)調(diào)查程序違反《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》和《刑事電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》的情形較為普遍。在筆者的訪談中，有部分辦案人員坦言，迄今為止，在其辦理的案件中，沒(méi)有一起案件的電子數(shù)據(jù)能完全滿足證據(jù)調(diào)查規(guī)則的要求。如何處理不符合證據(jù)調(diào)查規(guī)范的電子數(shù)據(jù)，《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第27條和《刑訴法解釋》第113條所建立的瑕疵電子數(shù)據(jù)補(bǔ)正規(guī)則尚不敷使用。
(二)從原件規(guī)則轉(zhuǎn)向校驗(yàn)規(guī)則
正如哈德威克勛爵所言，立法者和法官能夠制定的唯一證據(jù)規(guī)則應(yīng)該是指這樣的規(guī)則：通過(guò)使用能夠展現(xiàn)事件最本質(zhì)屬性的最佳證據(jù)來(lái)審理案件中的焦點(diǎn)事實(shí)(25)參見(jiàn)齊樹(shù)潔：《英國(guó)證據(jù)法新論》，廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2011年，第149頁(yè)。。所謂能夠展現(xiàn)事件最本質(zhì)屬性的最佳證據(jù)，其關(guān)鍵在于精準(zhǔn)呈現(xiàn)案件事實(shí)的原初信息，通常表現(xiàn)為書(shū)證的原件和物證的原物。我國(guó)《刑訴法解釋》第70、71條分別規(guī)定“據(jù)以定案的物證應(yīng)當(dāng)是原物”、“據(jù)以定案的書(shū)證應(yīng)當(dāng)是原件”�！缎淌码娮訑�(shù)據(jù)規(guī)定》第8條規(guī)定“收集、提取電子數(shù)據(jù)……應(yīng)當(dāng)扣押、封存原始存儲(chǔ)介質(zhì)”，第22條也規(guī)定“對(duì)電子數(shù)據(jù)是否真實(shí)，應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：(一)是否移送原始存儲(chǔ)介質(zhì)”，2019年《刑事電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》因襲了這種移送原始存儲(chǔ)介質(zhì)的思路。由此可見(jiàn)，關(guān)于電子數(shù)據(jù)的最佳證據(jù)規(guī)則，我國(guó)采取了原件規(guī)則這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，而所謂電子數(shù)據(jù)的原件，主要是指電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)載體的原件。所謂電子數(shù)據(jù)的原件規(guī)則，即指對(duì)電子數(shù)據(jù)的原始存儲(chǔ)介質(zhì)或其替代品進(jìn)行收集提取、移送展示和審查判斷的規(guī)則。
電子數(shù)據(jù)是電子信息技術(shù)發(fā)展的階段性產(chǎn)物。技術(shù)改變了電子數(shù)據(jù)的載體形態(tài)，電子數(shù)據(jù)的載體呈現(xiàn)雙重性的特點(diǎn)：外在載體是儲(chǔ)存、承載電子數(shù)據(jù)的外部介質(zhì)，內(nèi)在載體是由0和1組成的一系列二進(jìn)制編碼數(shù)字(26)關(guān)于電子數(shù)據(jù)具有雙重載體的相似觀點(diǎn)，參見(jiàn)劉譯礬：《論電子數(shù)據(jù)的雙重鑒真》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第3期。不同的是，劉文主張電子數(shù)據(jù)的內(nèi)在載體是表達(dá)電子數(shù)據(jù)的證據(jù)事實(shí)，并使其為人所感知的包括文字、聲音、數(shù)字、符號(hào)等在內(nèi)的各種形式。本文認(rèn)為，所謂“包括文字、聲音、數(shù)字、符號(hào)等在內(nèi)的各種形式”其實(shí)是電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容、或者說(shuō)是內(nèi)容的表達(dá)形式，而非電子數(shù)據(jù)的載體。這就像文字不是書(shū)證的載體、聲音不是證人證言的載體，而只分別是其表達(dá)形式罷了。。電子數(shù)據(jù)作為一種新型證據(jù)，不存在“原始電子數(shù)據(jù)”，而只存在“原始存儲(chǔ)介質(zhì)”(27)參見(jiàn)喻海松：《刑事電子數(shù)據(jù)的規(guī)制路徑與重點(diǎn)問(wèn)題》，《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第1期。。因應(yīng)這個(gè)特點(diǎn)，電子數(shù)據(jù)可以分為兩類，第一類是可以隨原始存儲(chǔ)介質(zhì)移送的電子數(shù)據(jù)，第二類是在無(wú)法移送原始存儲(chǔ)介質(zhì)的情況下(如原始存儲(chǔ)介質(zhì)過(guò)大、不便移動(dòng)、無(wú)法識(shí)別或存儲(chǔ)于云端)通過(guò)其他存儲(chǔ)介質(zhì)予以收集的電子數(shù)據(jù)。本文認(rèn)為，對(duì)這兩類電子數(shù)據(jù)，原件規(guī)則都不能起到保證真實(shí)性的應(yīng)有作用。這是因?yàn)�，�?duì)于第一類電子數(shù)據(jù)，即使是隨原始存儲(chǔ)介質(zhì)收集提取和移送展示，仍然存在較大的失真風(fēng)險(xiǎn)(28)如在快播公司、王欣等傳播淫穢物品牟利案中，涉案四臺(tái)服務(wù)器雖然作為原始存儲(chǔ)介質(zhì)，但由于無(wú)法排除被污染的可能性，從中提取的電子數(shù)據(jù)仍被質(zhì)疑真實(shí)性。參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2015)海刑初字第512號(hào)刑事判決書(shū)。。電子數(shù)據(jù)具有易變動(dòng)、可拼接的特質(zhì)，在司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容變化但載體未變化的情形(29)褚福民：《電子證據(jù)真實(shí)性的三個(gè)層面——以刑事訴訟為例的分析》，《法學(xué)研究》2018年第4期。，故不宜將電子證據(jù)載體是否為原件作為電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于第二類電子數(shù)據(jù)，由于原始存儲(chǔ)介質(zhì)無(wú)法收集提取和移送展示，原件規(guī)則自然也失去了用武之地。
簡(jiǎn)言之，對(duì)于前述兩類電子數(shù)據(jù)，作為最佳證據(jù)規(guī)則表現(xiàn)形式的原件規(guī)則均在一定程度上失靈。即使是被格式化刪除的電子數(shù)據(jù)，經(jīng)由可信的技術(shù)手段恢復(fù)后，仍可成為偵查線索和定案依據(jù)(30)如在2004年的馬加爵殺人案中，雖然馬加爵對(duì)宿舍電腦的硬盤(pán)進(jìn)行了格式化刪除，但調(diào)查專家仍通過(guò)技術(shù)手段恢復(fù)了硬盤(pán)內(nèi)的電子數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)大量的有關(guān)三亞市旅游、交通和房產(chǎn)信息的搜索瀏覽痕跡。警方據(jù)此調(diào)整了搜捕重點(diǎn)，最終在三亞市將馬加爵緝拿歸案。又如在唐某某等走私普通貨物案中，被告人格式化刪除了載有案件重要證據(jù)的電腦硬盤(pán)、手機(jī)信息，后公安廳對(duì)電腦硬盤(pán)、涉案手機(jī)的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行恢復(fù)，法院認(rèn)可了恢復(fù)后電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，并將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。參見(jiàn)寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院(2017)寧01刑初39號(hào)刑事判決書(shū)。。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)電子數(shù)據(jù)的最佳證據(jù)規(guī)則進(jìn)行改良，從事前的原件規(guī)則轉(zhuǎn)向事后的校驗(yàn)規(guī)則。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于第一類電子數(shù)據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查原始存儲(chǔ)介質(zhì)是否通過(guò)只讀程序處理，以確保數(shù)據(jù)不被修改。而對(duì)于第二類電子數(shù)據(jù)，基于內(nèi)在載體的技術(shù)特點(diǎn)，可以將電子數(shù)據(jù)區(qū)分為可編輯數(shù)據(jù)、只讀數(shù)據(jù)、不可讀數(shù)據(jù)、二維數(shù)據(jù)和多維數(shù)據(jù)，上述不同類型的電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性逐漸上升(31)參見(jiàn)何文燕、張慶霖：《電子數(shù)據(jù)類型化及其真實(shí)性判斷》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2013年第2期。。對(duì)于可編輯數(shù)據(jù)，必須通過(guò)審查完整性校驗(yàn)值、哈希值和可信時(shí)間戳等方法來(lái)判斷真實(shí)性。
(三)從瑕疵電子數(shù)據(jù)補(bǔ)正規(guī)則轉(zhuǎn)向非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則
2012年《刑事訴訟法》第54條確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，該條文將排除對(duì)象限定為犯罪嫌疑人、被告人供述和證人證言、被害人陳述，以及物證和書(shū)證這幾種特定證據(jù)類型，不包括電子數(shù)據(jù)。那么，非法電子數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)如何處理呢？2016年《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》部分回答了這一問(wèn)題，其第27條建立了瑕疵電子數(shù)據(jù)補(bǔ)正規(guī)則，規(guī)定若電子數(shù)據(jù)的收集提取程序有瑕疵、且不能補(bǔ)正和作出合理解釋的，不得作為定案的根據(jù)。《刑訴法解釋》第113條也是作類似之處理。不過(guò)，這一規(guī)定僅規(guī)定了對(duì)瑕疵電子數(shù)據(jù)的處理方案。從概念外延上看，《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第24條列舉了電子數(shù)據(jù)合法性的重點(diǎn)審查內(nèi)容，相當(dāng)于列舉了不合法電子數(shù)據(jù)的類型，第27條以例舉式條款的方式概括了瑕疵電子數(shù)據(jù)的樣態(tài)。兩相比較，不合法電子數(shù)據(jù)與瑕疵電子數(shù)據(jù)雖有重合之處，但兩者的差異更多，瑕疵電子數(shù)據(jù)補(bǔ)正規(guī)則顯然無(wú)法全面應(yīng)對(duì)不合法電子數(shù)據(jù)。依據(jù)違法程度的輕重，不合法電子數(shù)據(jù)可以區(qū)分為瑕疵電子數(shù)據(jù)與非法電子數(shù)據(jù)，《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》未規(guī)定非法電子數(shù)據(jù)的處理方案，程序規(guī)則出現(xiàn)了缺位。
在規(guī)則缺位的前提下，司法實(shí)踐中對(duì)非法電子數(shù)據(jù)采取了兩種處理方案。第一種方案是出于非法電子數(shù)據(jù)比瑕疵電子數(shù)據(jù)違法程度高的考慮，根據(jù)舉輕以明重的原則，對(duì)非法電子數(shù)據(jù)適用瑕疵電子數(shù)據(jù)補(bǔ)正規(guī)則進(jìn)行處理(32)參見(jiàn)四川省崇州市(2015)崇州刑初字第147號(hào)一審刑事判決書(shū)。本案中，法院認(rèn)為雖然偵查人員在現(xiàn)場(chǎng)未對(duì)提取、固定電子數(shù)據(jù)的過(guò)程制作文字說(shuō)明，證據(jù)取得違法，但偵查機(jī)關(guān)在案件審理過(guò)程中出具《情況說(shuō)明》，“對(duì)《電子證物檢查工作記錄》的制作時(shí)間做出了合理說(shuō)明，對(duì)相關(guān)證據(jù)作了補(bǔ)正”。因此，可以作為定案根據(jù)。類似案例有：浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2017)浙03刑終1508號(hào)二審刑事裁定書(shū)；云南省昆明市西山區(qū)人民法院(2019)云0112刑初1049號(hào)一審刑事判決書(shū)等。。第二種方案是對(duì)電子數(shù)據(jù)是否合法不予審查，以能夠保證真實(shí)性為由予以采用(33)參見(jiàn)山東省萊蕪市鋼城區(qū)人民法院(2016)魯1203刑初4號(hào)一審刑事判決書(shū)。該案法院認(rèn)為，雖然寶智公司確實(shí)不符合法律所規(guī)定的電子數(shù)據(jù)收集提取主體的要求，但由于能夠保證電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，故予以采信。類似案例有：福建省廈門(mén)市海滄區(qū)人民法院(2019)閩0205刑初208號(hào)二審刑事判決書(shū)；江西省吉安市中級(jí)人民法院(2019)贛08刑終441號(hào)二審刑事判決書(shū)；廣東省高級(jí)人民法院(2018)粵刑申5號(hào)駁回申訴通知書(shū)。。從總體上看，這兩種處理方案的后果都是弱化了對(duì)電子數(shù)據(jù)合法性的審查，非法電子數(shù)據(jù)要么通過(guò)補(bǔ)正消除違法性從而通過(guò)合法性審查，要么以能夠保證真實(shí)性為由繞過(guò)合法性審查，從而成為定案根據(jù)。
之所以出現(xiàn)此種弱化審查的傾向，可能要?dú)w咎于前述電子數(shù)據(jù)法定過(guò)程中證據(jù)調(diào)查規(guī)則被普遍虛置的現(xiàn)象。證據(jù)調(diào)查規(guī)則被普遍虛置，這也就意味著，非法電子數(shù)據(jù)的數(shù)量較多，倘若對(duì)此加以嚴(yán)格審查，會(huì)導(dǎo)致大量的電子數(shù)據(jù)都被排除在定案根據(jù)之外。不妨礙發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，就對(duì)非法電子數(shù)據(jù)采取了相對(duì)寬容的態(tài)度。反過(guò)來(lái)看，此種弱化審查的傾向也在一定程度上催生和放縱了證據(jù)調(diào)查規(guī)則的虛置化。無(wú)論是嚴(yán)格遵循證據(jù)調(diào)查規(guī)則收集提取的電子數(shù)據(jù)，還是不合法的電子數(shù)據(jù)，都有可能被法院采信。法院采信的標(biāo)準(zhǔn)并非是否嚴(yán)格遵循證據(jù)調(diào)查規(guī)則，而是該電子數(shù)據(jù)是否具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。如此一來(lái)，必然進(jìn)一步加劇了電子數(shù)據(jù)證據(jù)調(diào)查規(guī)則的虛置化現(xiàn)象。概言之，電子數(shù)據(jù)合法性的弱化審查傾向與證據(jù)調(diào)查規(guī)則的虛置化現(xiàn)象緊密結(jié)合在一起，成為電子數(shù)據(jù)法定過(guò)程中問(wèn)題的一體兩面。
從自身特性出發(fā)，電子數(shù)據(jù)具有易變動(dòng)性和可拼接性，為此證據(jù)法對(duì)電子數(shù)據(jù)規(guī)定了嚴(yán)密的證據(jù)調(diào)查程序，以實(shí)現(xiàn)對(duì)電子數(shù)據(jù)的程序法控制。倘若沒(méi)有非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則，那么這一控制功能就無(wú)從實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，電子數(shù)據(jù)在收集提取的過(guò)程中，容易出現(xiàn)對(duì)民眾的數(shù)據(jù)隱私權(quán)、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)通信權(quán)、言論自由權(quán)、反對(duì)自我歸罪權(quán)等權(quán)利的侵犯，要實(shí)現(xiàn)偵查過(guò)程中的權(quán)利保障，就需要通過(guò)非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行控制(34)參見(jiàn)謝登科：《論電子數(shù)據(jù)收集中的權(quán)利保障》，《蘭州學(xué)刊》2020年第12期。。此外，由于電子數(shù)據(jù)的技術(shù)性較強(qiáng)，其收集提取離不開(kāi)技術(shù)偵查措施，更應(yīng)受到嚴(yán)格的程序管控。職是之故，要破除證據(jù)調(diào)查規(guī)則的虛置化現(xiàn)象，就必須強(qiáng)化對(duì)電子數(shù)據(jù)合法性的審查，實(shí)現(xiàn)從瑕疵電子數(shù)據(jù)補(bǔ)正規(guī)則向非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則的轉(zhuǎn)變。
具體到規(guī)則構(gòu)建上，如前所述，非法電子數(shù)據(jù)不可能適用《刑事訴訟法》第54條所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第27條建立的瑕疵電子數(shù)據(jù)補(bǔ)正規(guī)則在實(shí)踐中又出現(xiàn)了弱化審查的傾向，不能滿足非法電子數(shù)據(jù)的審查需求。本文認(rèn)為，一方面，應(yīng)當(dāng)對(duì)《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第27條采取“舉輕以明重”的規(guī)范解釋方法，明確只有瑕疵電子數(shù)據(jù)才可以補(bǔ)正或作出合理解釋。違反《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第24條所列舉的合法性審查內(nèi)容的電子數(shù)據(jù)，不屬于瑕疵電子數(shù)據(jù)，而屬于非法電子數(shù)據(jù)，故不能通過(guò)補(bǔ)正或作出合理解釋消除瑕疵，不得作為定案的根據(jù)。另一方面，《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第24條規(guī)定了取證主體要求、筆錄清單制度、見(jiàn)證和錄像制度、存儲(chǔ)介質(zhì)的保護(hù)等四項(xiàng)合法性審查內(nèi)容，僅涉及主體合法和程序合法，遺漏了對(duì)被追訴人的權(quán)利保障。誠(chéng)如有學(xué)者所言，電子數(shù)據(jù)合法性審查的正確內(nèi)涵是，對(duì)電子數(shù)據(jù)的證據(jù)調(diào)查應(yīng)符合正當(dāng)程序并保障被追訴人的基本權(quán)利(35)胡銘：《電子數(shù)據(jù)在刑事證據(jù)體系中的定位與審查判斷規(guī)則——基于網(wǎng)絡(luò)假貨犯罪案件裁判文書(shū)的分析》，《法學(xué)研究》2019年第2期。。因此，電子數(shù)據(jù)的合法性審查內(nèi)容不僅包括主體合法性與程序合法性，還應(yīng)包括內(nèi)容合法性，即電子數(shù)據(jù)的收集提取過(guò)程未不當(dāng)侵犯被追訴人的實(shí)體權(quán)益，如數(shù)據(jù)隱私權(quán)、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)通信權(quán)等權(quán)利。
五、結(jié)語(yǔ)
伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，證據(jù)形態(tài)逐漸從工業(yè)社會(huì)的實(shí)物類證據(jù)轉(zhuǎn)變成信息社會(huì)的數(shù)據(jù)類證據(jù)。電子數(shù)據(jù)是技術(shù)升級(jí)的產(chǎn)物，本身帶有強(qiáng)烈的工具屬性和技術(shù)理性。無(wú)論是法定電子數(shù)據(jù)，還是電子數(shù)據(jù)法定，其首要意義在于為電子數(shù)據(jù)的司法適用提供統(tǒng)一、明確、平等、可預(yù)期的規(guī)則，這是法律理性的體現(xiàn)。電子數(shù)據(jù)融入證據(jù)法的過(guò)程，就是法律理性和技術(shù)理性相互競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程。然而，電子數(shù)據(jù)法定過(guò)程中忽視了法律理性與技術(shù)理性的有效銜接和協(xié)調(diào)發(fā)展。具體而言，其一，原件規(guī)則作為傳統(tǒng)的證據(jù)法規(guī)則，已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)和滿足電子數(shù)據(jù)的要求。套用既有的原件規(guī)則而忽視電子數(shù)據(jù)的特殊性，這過(guò)分強(qiáng)調(diào)了證據(jù)法的穩(wěn)定性和法律理性的重要性。其二，《刑事訴訟法》在已經(jīng)確認(rèn)電子數(shù)據(jù)成為法定證據(jù)種類的前提下，第54條沒(méi)有將電子數(shù)據(jù)列為非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)范對(duì)象，使電子數(shù)據(jù)一定程度上脫逃了法律的控制體系，未能有效實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值理性。簡(jiǎn)言之，能否從法定電子數(shù)據(jù)成功邁向電子數(shù)據(jù)法定，其關(guān)鍵在于消解法律理性和技術(shù)理性之間的張力，消除法律的穩(wěn)定性和技術(shù)的先進(jìn)性之間的緊張關(guān)系。
穩(wěn)定性是證據(jù)法的品格，是法律理性的體現(xiàn)。但在快速發(fā)展的科技和社會(huì)面前，穩(wěn)定性極易演化成滯后性和僵化性，此種滯后性和僵化性反過(guò)來(lái)又會(huì)阻礙科技與社會(huì)的發(fā)展。同理，先進(jìn)性是科學(xué)技術(shù)的特征，在穩(wěn)定的證據(jù)制度面前，這種先進(jìn)性又往往表現(xiàn)出一定程度的破壞性。在科技大發(fā)展、社會(huì)大創(chuàng)新的當(dāng)下，證據(jù)法應(yīng)當(dāng)具有“開(kāi)放的穩(wěn)定性”之品格。所謂“穩(wěn)定性”，是指證據(jù)法應(yīng)當(dāng)保持自身的獨(dú)立屬性，與其所處的時(shí)代建立區(qū)隔機(jī)制，避免盲動(dòng)和盲從。所謂“開(kāi)放”，是指證據(jù)法應(yīng)當(dāng)保持一定的柔韌性和適應(yīng)性，適當(dāng)關(guān)照社會(huì)的變化，在理解技術(shù)發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上，作出審時(shí)度勢(shì)的變化。“穩(wěn)定性”是基本面向，“開(kāi)放”是附屬色彩。電子數(shù)據(jù)融入證據(jù)法的過(guò)程不僅僅是司法智能化過(guò)程，也是將電子數(shù)據(jù)納入規(guī)范框架和法治軌道的技術(shù)法治化過(guò)程。無(wú)論是法定電子數(shù)據(jù)，還是電子數(shù)據(jù)法定，固然均是基于數(shù)字技術(shù)的發(fā)展需求，但法定化的思路、方式和程度，根本上仍取決于證據(jù)制度的理性構(gòu)建需要。