中國古代傳統(tǒng)的庭審有著獨(dú)特的儀式和程序，在施耐庵的《水滸傳》記述中，“李逵壽張喬坐衙”給了我們了解中國古代庭審的一個(gè)藝術(shù)視角，在文學(xué)作品中對(duì)傳統(tǒng)庭審的還原，顯得更為鮮活和生動(dòng)。通過“李逵喬坐衙”這一文學(xué)素材，找尋歷史在文學(xué)作品中留下的“影像”，對(duì)于了解更加生動(dòng)全面的歷史具有積極意義。
文學(xué)與法律有著千絲萬縷的聯(lián)系，文學(xué)或可以為法律思考提供靈感，或是可以通過藝術(shù)加工的描述為法律的進(jìn)程作出積極貢獻(xiàn)。中國古代傳統(tǒng)的庭審有著獨(dú)特的儀式和程序，在施耐庵的《水滸傳》記述中，“李逵壽張喬坐衙”給了我們了解中國古代庭審一個(gè)藝術(shù)視角，可以從歷史典籍或文學(xué)作品中尋求其原貌，且在文學(xué)作品中對(duì)傳統(tǒng)庭審的還原，顯得更為鮮活和生動(dòng)。
《水滸傳》第七十四回有表：梁山眾好漢鬧完東京后，李逵只身來到“貼著梁山泊最近”的壽張縣，仗著“黑旋風(fēng)”的威名和水泊梁山的強(qiáng)大實(shí)力為后盾，在壽張縣縣衙里舉行了一場(chǎng)“庭審”。
這位“黑爺爺”先是以“端得醫(yī)得小兒夜啼驚哭”的“名聲”，唬走了縣令，又“扭開了”裝著“幞頭衣衫”的匣子，弄了一身被眾吏典稱為“十分相稱”的行頭，這一切安置妥當(dāng)，他又召集了一批具有職業(yè)素養(yǎng)的“公吏”，“擎這牙杖骨朵，打了三通鼓，向前聲諾”，隨后安排兩個(gè)擁有“生活體驗(yàn)”的牢子充當(dāng)原告和被告作配角。一場(chǎng)煞有介事的宋代“庭審”就此開始：
原告稱：“相公可憐見，他打了小人�！�
被告說：“他罵了小人，我才打他。”
李逵問道：“哪個(gè)吃打的？”
原告道：“小人是吃打的�！�
李逵又問道：“哪個(gè)是打了他的？”
被告道：“他先罵了，小人是打他來�！�
李逵道：“這個(gè)打了人的是好漢，先放了他去。這個(gè)不長進(jìn)的，怎地吃人打了，與我枷號(hào)在衙門前示眾�！�
這時(shí)，“李逵起身，把綠袍抓扎起，槐簡揣在腰間，掣出大斧，直看著枷了那個(gè)原告人，號(hào)令在縣門前，方才大踏步去了……”而在縣門前的百姓“哪里忍得住笑”。至此由李逵主審的這場(chǎng)宋代“庭審”方才結(jié)束。
《水滸傳》中記述的“李逵壽張喬坐衙”，以明初文學(xué)家施耐庵的筆，為我們留下了了解宋代司法制度一個(gè)很好的窗口，它將歷史“有聲有色”地呈現(xiàn)在我們面前。但文學(xué)作品在準(zhǔn)確記錄歷史方面有其天生的局限性，為了更為全面對(duì)這一“模擬庭審”有關(guān)情況進(jìn)行挖掘，我們可以從歷史的典籍中尋找與之相印證的記載來對(duì)比研究，盡量去貼近歷史的真實(shí)，從而獲得一些啟發(fā)。比如李逵闖入縣衙的時(shí)間恰好是“午衙”剛結(jié)束，這個(gè)時(shí)候縣衙的官員們剛好要排隊(duì)面見縣令，所以一眾“公吏”都在衙門現(xiàn)場(chǎng)。從服制上來看，根據(jù)《宋史·輿服志》規(guī)定：“宋因唐制，三品以上服紫，五品以上服朱，七品以上服綠，九品以上服青。其制，曲領(lǐng)大袖，下施橫襕，束以革帶，幞頭，烏皮靴。自王公至一命之士，通服之�！眽蹚埧h作為一個(gè)小縣，其縣令應(yīng)著綠色公服，持槐木手板，與本回中描寫的細(xì)節(jié)高度一致，并且根據(jù)沈括在《夢(mèng)溪筆談》中的記載，“朝幞頭有直腳、局腳、交腳、朝天、順風(fēng)，凡五等。唯直腳貴賤通服之�！币虼嗽诒净刂�，壽張縣令頭戴直角或者平角的幞頭。從庭審的形式上來看，在宋代官員審判案件，要身著官袍，頭戴幞頭，上插展角，并且要手持槐簡；在開審前，要講究排場(chǎng)，擎杖、打鼓、聲諾，營造出庭審的莊嚴(yán)氣氛；在審案的過程中，主審官員要先詢問原告，再訊問被告，聽雙方之言，并讓雙方對(duì)質(zhì)，并且百姓還可以在衙門前旁聽。
西方學(xué)者馬克思·韋伯曾認(rèn)為，家產(chǎn)制國家的中華帝國的官吏是非專業(yè)性的，士大夫出任的官吏是受過古典人文教育的文人。但是，就宋代而言，官員在審理案件時(shí)并不能完全忽視國家法律的規(guī)定，《宋刑統(tǒng)》規(guī)定：“諸斷罪需具引律、令、格、式正文，違者笞三十。若數(shù)事共條，止引所犯罪者聽。并且如諸決罰不如法者，笞三十，以故致死，徒一年�！�
《孔叢子·刑論》提出“夫聽訟者，或從其情，或從其辭。辭不可從，必?cái)嘁郧椤Ｆ浯蠓ㄒ踩�，治必以寬，寬之之術(shù)歸于察，察之之術(shù)歸于義”，這是古代對(duì)于官員在庭審時(shí)的要求，要先聽其辭，體其情，如辭不可從，則應(yīng)斷以情。李逵所“審理”的案件雖然在形式上基本符合了當(dāng)時(shí)的庭審禮儀要求，但是相距宋代法律所要求的公平還是相去甚遠(yuǎn)。
李逵在“審理”過程中雖兼聽兩造，他首先了解了原告的訴求：“相公可憐見，他打了小人�！辈⑦M(jìn)而聽取了被告的辯解：“他罵了小人，我才打他�！辈⒃谥蠼o了雙方以對(duì)質(zhì)機(jī)會(huì)，問過：“哪個(gè)吃打的？”在明明只有原告和被告兩個(gè)人的情況下，進(jìn)而問：“哪個(gè)是打了他的？”從詢問的程序而言，倒顯得相當(dāng)公正和中立，但李逵則僅依據(jù)口供，且基于個(gè)人的正義觀念對(duì)案件的是非曲直作出了判斷。
在這場(chǎng)“庭審”的最后，李逵是“直看著枷了那個(gè)原告人，號(hào)令在縣門前，方才大踏步去了”，雖然李逵在審理案件時(shí)在程序上和實(shí)體上不太嚴(yán)肅，但是到了執(zhí)行階段，卻嚴(yán)謹(jǐn)起來了。這一方面或許是施耐庵對(duì)李逵“執(zhí)拗”性格描寫的需要，或許有可能是基于對(duì)宋代法律關(guān)于執(zhí)行方面責(zé)任追究的了解。在宋代，對(duì)于執(zhí)行問題在《宋刑統(tǒng)》中有了明確的規(guī)定：“諸緣作應(yīng)沒官而不沒官，及非應(yīng)沒官而沒之者，各以流罪故失論。諸徒、六應(yīng)送配所，而稽留不送者，一日笞三十，三日加一等，過杖一百，十日加一等，罪止徒兩年�！�
《水滸傳》中所記載的“李逵壽張喬坐衙”這一章回已經(jīng)到了該書的后半部分，前期聚義的蕩氣回腸和英雄氣概，很快要被兄弟生死分離和分道揚(yáng)鑣所取代。在這一回之后，便到了第七十五回“活閻羅倒船偷御酒，黑旋風(fēng)扯詔謗徽宗”，從形式上遵守庭審禮儀，到面對(duì)朝廷官員扯詔，口出不遜，這種鮮明的對(duì)比，也可以看出作者對(duì)情節(jié)的設(shè)計(jì)。
通過“李逵喬坐衙”這一文學(xué)素材，找尋歷史在文學(xué)作品中留下的“影像”，對(duì)于了解更加生動(dòng)全面的歷史具有積極意義。從《水滸傳》一書中不難看出，違法而達(dá)義，義不可達(dá)；依法而尋義，義則可得。法治是人類政治文明的重要成果，對(duì)法治的尊崇，不僅要體現(xiàn)到形式上的威嚴(yán)，更要實(shí)現(xiàn)在程序的正當(dāng)和實(shí)體的公正上。
（作者單位為濟(jì)南大學(xué)政法學(xué)院）