《法律的燈繩》2012年面世后，不少朋友給予鼓勵(lì)。記得有一次收到鄧超檢察官的微信，嚇我一跳：劉老師，您改變了別人的人生！仔細(xì)一看下面的截圖才知，原來(lái)是一位非法律專(zhuān)業(yè)的讀者在不經(jīng)意間接觸到《法律的燈繩》一書(shū)，發(fā)現(xiàn)原本枯燥的法律還這么有趣，于是轉(zhuǎn)學(xué)法律，從此改變了他的人生。
現(xiàn)在看來(lái)，這個(gè)書(shū)名之所以不賴(lài)，可能在于“燈繩”這個(gè)詞隱喻地給讀者提供了一些想象的空間。對(duì)于法學(xué)隨筆集而言，好的書(shū)名確實(shí)可以提高書(shū)的意境，增強(qiáng)書(shū)的吸引力。
燈繩者，控制電燈開(kāi)關(guān)的拉線也，找到法律的燈繩，就等于找到了解決法治問(wèn)題的關(guān)鍵，而尋找隱藏在黑暗處的燈繩，又需要一個(gè)摸索、探尋的過(guò)程。蘇童曾經(jīng)在《尋找燈繩》一文中寫(xiě)道：“小說(shuō)是一座巨大的迷宮，我和所有同時(shí)代的作家一樣小心翼翼地摸索，所有的努力似乎就是在黑暗中尋找一根燈繩，企望有燦爛的光明在剎那間照亮你的小說(shuō)以及整個(gè)生活�！睂�(xiě)小說(shuō)如此，治法學(xué)又何嘗不是如此？以我所在的刑法學(xué)科為例，當(dāng)下以德日刑法理論為摹本的刑法教義學(xué)正大行其道，本來(lái)比較和國(guó)際的眼光不但沒(méi)有錯(cuò)、而且是我們所提倡的，刑法教義學(xué)更是刑法學(xué)人的看家本領(lǐng)，但凡事皆有度，不可走極端，如果不立足本土，不以本國(guó)的立法、司法解釋和判例為基礎(chǔ)，不在刑法教義學(xué)之外同時(shí)關(guān)注社科刑法學(xué)，那我們的刑法學(xué)就無(wú)法承擔(dān)起它在刑事法治中所應(yīng)有的使命。簡(jiǎn)單地說(shuō)，如果把刑法教義學(xué)大體等同于概念法學(xué)，那么歷史法學(xué)、社會(huì)法學(xué)、自然法學(xué)等研究方法同樣是不能缺位的。它們的互相融合，恰能實(shí)現(xiàn)天理國(guó)法人情的統(tǒng)一，正如博登海默在《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》一書(shū)中所指出的：“法律是一個(gè)帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈，在同一時(shí)間里想用一盞探照燈照亮每一個(gè)房間、凹角和拐角是極為困難的，尤其是當(dāng)技術(shù)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)受到局限的情況下，照明系統(tǒng)不適當(dāng)或至少不完備時(shí)，情形就更是如此了。”
法律作為一個(gè)帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈，恰似一座巨大的迷宮，對(duì)于身處其中的法律人尚且如此，更何況對(duì)于普通大眾！記得卡夫卡的小說(shuō)《審判》中的那則寓言：一個(gè)公民站在法的門(mén)前，他滿(mǎn)懷著對(duì)法的期待而來(lái)，本以為法是任何人在任何時(shí)候都可以接近的，沒(méi)想到守門(mén)人擋在了入口，使這個(gè)公民求見(jiàn)法的愿望無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這樣的事例在我們的身邊并不罕見(jiàn)。多年前，我曾接待過(guò)一位來(lái)京上訪的老鄉(xiāng)，他的情況大致是：自己的母親和鄰居鬧意見(jiàn)，為了報(bào)復(fù)偷了對(duì)方的東西，但事后因?yàn)楹ε掠职褨|西退回去了，結(jié)果仍因構(gòu)成盜竊罪而被判刑；而自己受到當(dāng)?shù)毓賳T欺壓的一起案件卻長(zhǎng)期得不到解決。當(dāng)時(shí)他懷揣雷管說(shuō)，如果這次接待上訪的人仍然不能給他一個(gè)滿(mǎn)意的答復(fù)，他就要在大廳引爆雷管同歸于盡。我當(dāng)時(shí)還以法學(xué)專(zhuān)家的口吻開(kāi)導(dǎo)他：你的母親確實(shí)構(gòu)成了盜竊罪，退贓的情節(jié)法院在量刑時(shí)也考慮到了，至于你的案件那是另一碼事，不要把這兩件事情聯(lián)系在一起。今日想來(lái)，我對(duì)他的開(kāi)導(dǎo)很可能并沒(méi)有消除他內(nèi)心深處的困惑：一方面，他的母親事出有因又退回原物、沒(méi)給對(duì)方造成任何損失，卻被判刑；另一方面，自己受到冤枉，官員卻長(zhǎng)期得不到懲治，所以他絕望了。
近年來(lái)，國(guó)家相繼平反了一批冤錯(cuò)案，如果還原到案件偵查、起訴和審判的當(dāng)時(shí)，卻也發(fā)現(xiàn)這些案件的過(guò)程環(huán)環(huán)相扣、幾乎是合乎邏輯地推演著，想象被卷入其中的個(gè)體，真的是太弱小了。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，要“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”，人民群眾的法治信仰也只有在這樣的司法環(huán)境中才能建立。如何能讓老百姓接近法、親近法，在法律的迷宮中找得到燈繩，我們還有許多難題需要破解。前述鄧超檢察官在與我分享她對(duì)《法律的燈繩》讀后感時(shí)，曾感慨道：法律工作者，尤其是司法工作者，一直都在尋找燈繩，找到這根燈繩，法律才會(huì)變成一束光，照亮別人的路；找不到這根燈繩，法律就是在漆黑的夜里又多打了一個(gè)結(jié)。信哉斯言！
法治是動(dòng)態(tài)的，法學(xué)也是動(dòng)態(tài)的。前段時(shí)間，為緬懷潘漢典先生，我又讀了一遍先生翻譯的耶林的《權(quán)利斗爭(zhēng)論》，這次閱讀的一個(gè)更深感觸是：耶林很不認(rèn)同薩維尼的歷史法學(xué)，薩維尼主張法的形成是“內(nèi)發(fā)的有機(jī)的發(fā)展”，而耶林則主張要通過(guò)激烈的斗爭(zhēng)來(lái)贏得權(quán)利，“法律只有通過(guò)清算自己的過(guò)去才能夠使自己獲得新生�！逼鋵�(shí)，不管是薩維尼的歷史法學(xué)派，還是耶林的為權(quán)利而斗爭(zhēng)，都是各自所處時(shí)代的反映而已。推而廣之，在強(qiáng)調(diào)變革的年代，耶林的主張是有道理的，而在強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的時(shí)代，薩維尼則又略勝一籌。這種動(dòng)態(tài)性增加了法治迷宮的復(fù)雜性，對(duì)應(yīng)本書(shū)書(shū)名中的燈繩，試問(wèn)年輕一代是否熟悉？也許他們熟悉的是開(kāi)關(guān)，而對(duì)于已逐漸走入歷史的燈繩，他們反倒要借助想象力了。米爾斯在《社會(huì)學(xué)的想象力》中曾經(jīng)指出，優(yōu)秀的思想家并不把自己的研究工作與日常生活相割裂，而是結(jié)合自己的個(gè)人體驗(yàn)，以解決問(wèn)題為中心，去發(fā)揮和運(yùn)用自己的想象力。愛(ài)因斯坦也曾說(shuō)過(guò)：“想象力比知識(shí)更重要，因?yàn)橹R(shí)是有限的，而想象力概括著世界上的一切，推動(dòng)著進(jìn)步，并且是知識(shí)進(jìn)化的源泉�！�
當(dāng)然，想象力不是憑空的，而是建立在經(jīng)驗(yàn)、觀察、閱讀、思考和靈感的基礎(chǔ)之上的。在這變動(dòng)不居的社會(huì)里，我們更需要展開(kāi)想象的翅膀，用心去體驗(yàn)法律這座迷宮的魔力與魅力，在黑暗中去尋找燈繩，并在燈繩老舊的地方換上更加現(xiàn)代的開(kāi)關(guān)，讓法律之光普照大地！