最近一位法學博士生見到我總是吐槽，說人民大學的學生有多“卷”，大家都在競爭學習。的確，有次我凌晨出明德法學樓，就發(fā)現(xiàn)二樓自習區(qū)還有很多學生在看書。聯(lián)想到我的專業(yè)領(lǐng)域，法學圈是不是也很“卷”呢？
“卷”即內(nèi)卷，源于人類學，但去年底因為清華學霸的照片而成為網(wǎng)絡(luò)熱語。內(nèi)卷大體上是指在資源有限的情況下過度競爭，而結(jié)果并未有質(zhì)的變化。僅以我所經(jīng)歷的二十余年來看，法學圈無疑是越來越“卷”。
雖然法學研究的規(guī)模越來越大，但投入產(chǎn)出比卻相對下降。關(guān)鍵性指標就是法學期刊。20年來法學期刊的總量幾乎沒變。20年前，法學核心期刊數(shù)量是21種，至今也不過24種。但和20年前相比，法學院的數(shù)量和法學師資的數(shù)量卻成倍增加。不僅如此，現(xiàn)在對法學師資的考核比20年前更為嚴格。要在法學核心期刊發(fā)表數(shù)篇文章，成為績效考核特別是職稱評定的主要指標。更進一步，曾幾何時，在這20余種法學核心期刊中，又形成法學三大刊和法學十五種期刊的格局。這些都使得論文發(fā)表的競爭加劇。
反過來看，法學期刊自己也覺得很“卷”，而不是只“卷”投稿人。在法學核心期刊總量基本不變的情況下，這些期刊特別是排名靠后的法學核心期刊會想盡各種辦法保住位置：由于評價期刊的指標主要是引證率，期刊對于引證率低的論文例如法律史和國際法的論文，傾向于少發(fā)或不發(fā)；期刊對于文章的字數(shù)要求越來越多，更傾向于發(fā)長文章；甚至個別期刊還要求作者保證引證他們刊發(fā)過的文章；傾向于發(fā)有更高引證率大佬的文章。而對于非法核期刊，要想進入法核名單，就需要投入更多的精力。
那為什么二十年來法學院數(shù)量翻倍，法學核心期刊的總量卻幾乎沒變呢？要知道經(jīng)濟學核心期刊的數(shù)量，早就是法學核心期刊的數(shù)倍了！主因是是我們雖然法學院和師資數(shù)量變多了，但法學期刊的總量卻沒有同步增長。由于法學核心期刊的數(shù)量測算是以法學期刊的總量為基數(shù)，因此，應當放開政策，讓更多的法學機構(gòu)能夠主辦自己的法學期刊。
目前的確是有一些新的變化。即越來越多的法學機構(gòu)開始有自己主辦的法學期刊，例如，《中國法律評論》《交大法學》《經(jīng)貿(mào)法律評論》《財經(jīng)法學》，等等。但數(shù)量還是偏少，因此，短期內(nèi)法學核心期刊的總量不會有大的改變。特別是要改變法學三大刊、法學十五種期刊的格局，幾乎是不可能完成的任務。
因此，法學圈大概率還是會繼續(xù)“卷”下去。
但主事者在其位，還是可以動些腦筋。近年來，好的變化的確也有不少。例如，去年中央發(fā)布《深化新時代教育評價改革總體方案》，提出堅決克服唯分數(shù)、唯升學、唯文憑、唯論文、唯帽子的頑瘴痼疾。
而多年來，法學圈的有些機構(gòu)也在探索學術(shù)評價機制多元化：科研不光是看法核論文，也要引入同行評議，看其他論文和專著；引入代表作制度，看重質(zhì)量而不只是數(shù)量；有條件的年輕學者還可以選擇國際發(fā)表，而非國內(nèi)法核單一指標。更進一步，學術(shù)考核機制也應注重人性化：對教師也要講人權(quán)，例如，對于孕期和哺乳期的教師應當放寬甚至暫�？己�；與其提高學術(shù)考核門檻，不如提高學術(shù)準入門檻，即招錄標準可以高些，但辭退標準應該寬些，不應效仿個別學校推行的“非升即走”制度。
當然，對于主事者特別是一流法學院的院長來說，他們“卷”的壓力可不小。在其任內(nèi)，一流法學院不要變成了二流法學院。但這種“卷”可以說基本上是一種幻象。就過去幾十年的歷史來看，無論怎么變，一流法學院的名單基本上沒變。這就像美國top14法學院名單，數(shù)十年幾乎沒變化，只有個別名次和最后一名的變化。盡管一流法學院在特定事項上，或許會有得失，但在綜合實力包括聲譽上，一流法學院的名單沒有太大變化。當然，對于排名靠后的一流法學院，以及想成為一流法學院的法學院來說，可能的確需要投入更多精力搞學科建設(shè)。但老牌的一流法學院就不要跟著“卷”啦！
對于身在法學圈內(nèi)的行動者即教師來說，如何應對“卷”呢？無外乎兩種方式：要么迎接“卷”的挑戰(zhàn)，要么規(guī)避內(nèi)卷風險。對于有志向、體力好的年輕教師來說，可以積極參與內(nèi)卷，想辦法打破天花板，進行知識創(chuàng)新。法學圈的大佬不就是這樣養(yǎng)成的嗎？但對于大部分的年輕教師而言，日子其實是可以過的比較從容。誰說所有的法學院都很“卷”？實際上，只有一流法學院或想進入一流法學院的法學院才很“卷”，甚至是只有發(fā)達地區(qū)的那些法學院才很“卷”。大部分的法學院其實都沒那么“卷”，因為定位和目標差異，對教師的科研考核要求并沒有那么高。
但進入非一流法學院任教的門檻，卻是越來越高。因此，目前更可能被卷的就是法學博士生。這也就不難理解，本文一開始就提到的那位法學博士生為什么吐槽。目前越來越多的高校招收法學師資，動不動就要求多少篇法學核心。這對于在讀的博士生來說，無疑是壓力倍增，不得不“卷”。
可以解釋的原因：一是因為法學博士生的數(shù)量和20年前比是多了數(shù)倍，還有就是想留在發(fā)達地區(qū)工作的法學博士生的數(shù)量也越來越多。甚至越來越多的法學博士生為了留在發(fā)達地區(qū)工作，就被迫選擇其他行業(yè)而非教育科研單位，造成資源浪費。因此，如果法學博士生總量砍半，或去其他地區(qū)任教的法學博士生數(shù)量增加一倍，可能也就沒那么“卷”了。
在法學院，最不容易內(nèi)卷的可能是教授。教授已經(jīng)是穩(wěn)定體面的職位。教授能否做些不“卷”的努力呢？這不是說讓他們不要再做科研，也不是建議他們不要再在法學三大刊、法學十五種刊物上發(fā)文章。而是更要反省思考，自己能為學科還可以做些什么？或者說，到了一個新的階段，是不是可以全身心地以學術(shù)為志業(yè)：
是不是可以不再只想著發(fā)三大刊、十五種期刊，而是沉淀反思自己的研究，多出幾本經(jīng)得起考驗的教材和專著？是不是可以多想著如何加強學科建設(shè)？學術(shù)畢竟是眾人之事，要推動學術(shù)共同體的形成。是不是可以多想著如何培養(yǎng)出好學生？畢竟學術(shù)需要薪火相傳，學科需要用幾代人的力量來建設(shè)。當然，教授也不可能置身于內(nèi)卷之外。評上了教授，還有各種帽子要評，還要分三六九等。不論教授是人在廟堂還是江湖，身不由己，所以也不能嚴苛吧。
如此看來，各方都有自己的苦衷，各方的相互聯(lián)系也就構(gòu)成了我們今天的法學圈。于是乎，“卷”反而是集體無意識共謀的結(jié)果。如此來看，在法學總資源有限的情況下，法學圈的“卷”整體上還難以改變。除非有強大的外力介入，或有超級學者大破大立。而身處其中的法學教師特別是年輕教師，只能根據(jù)具體情況來做出決策。
說到底，“卷”還是不“卷”，這是每個法學人需要面對的問題。
作者：侯猛 中國人民大學法學院教授