作為一種古老的自證方式，立誓在被創(chuàng)造出來(lái)之后，便根據(jù)需求之不同，被廣泛運(yùn)用于從私人生活到公共事務(wù)活動(dòng)的各種場(chǎng)合。司法人員任前宣誓便是其中之一。在近代國(guó)家將這一活動(dòng)制度化之前，就已有不少古代清官循吏將其運(yùn)用于自身的司法治理實(shí)踐。清代嘉道年間署理巴縣知縣的劉衡便是其中之一。
《到任謁城隍神誓文》和《到任自誓告示》，是道光五年（1825年）劉衡調(diào)任巴縣后發(fā)表的兩份任職誓言，其內(nèi)容均與辦理詞訟案件有關(guān)。盡管發(fā)展到清代，地方政府早已有一套相對(duì)獨(dú)立且趨于完備的專(zhuān)職司法職業(yè)群體，但親理訟獄、兼理司法仍是州縣長(zhǎng)吏的重要權(quán)責(zé)之一。為自明心志，劉衡在《到任謁城隍神誓文》中寫(xiě)道：
維神聰明，維神正直；以知我民，以福我國(guó)。惟小子衡，自慚涼德；今來(lái)作宰，行不敢墨。除沿用舊章之不病民者未便遽革，此外一切詞訟案件：倘敢受百姓一文，維神其殛；吃百姓一飯，維神其殛；故縱書(shū)差索擾，維神其殛；或遇事不肯盡心、任其延宕，以致拖累，維神其殛。敬陳誓文，用表我心，用盡我職。神鑒昭昭，尚其來(lái)格。敢告。
從誓文標(biāo)題和內(nèi)容不難發(fā)現(xiàn)，這是一場(chǎng)頗具特色的宣誓活動(dòng)。宣誓地點(diǎn)為巴縣當(dāng)?shù)氐某勤驈R，宣誓的對(duì)象則是城隍神。需予說(shuō)明的是，自明代以來(lái)，祭祀城隍正式列入國(guó)家祀典，到任后親往當(dāng)?shù)爻勤驈R拜謁，也逐漸從新任地方官的通行做法轉(zhuǎn)為法定義務(wù)。一如朱元璋所言，“朕立城隍神，使人知畏，人有所畏，則不敢妄為�！痹诠湃丝磥�(lái)，神目如電、賞善黜惡的城隍神的監(jiān)察對(duì)象自然也包括司憲一方的地方官吏。因此，在這場(chǎng)“與神對(duì)話”的例行儀式中，劉衡針對(duì)司法活動(dòng)中容易出現(xiàn)的“吃拿卡要”、訟獄淹滯現(xiàn)象，在這份僅百余字的誓詞中，為自己立下了四條行為禁令，以自愿接受神明的處罰即“神殛”作為違背誓言的后果，來(lái)宣示自己在司法裁斷中將予恪守的廉潔性。
如果說(shuō)在城隍神前立下的誓言會(huì)因充滿(mǎn)宗教儀式化色彩而存在被“樣板化”的可能，那么從以榜文形式向巴縣百姓發(fā)布的《到任自誓告示》中，則更能洞悉這位清代循吏操守自持背后的內(nèi)心戒懼：
照得本縣德薄才疏，未諳治譜。所差堪自信者，惟此羞惡之良，常惺不昧。……敢于詞訟案件，收受案內(nèi)外人銀錢(qián)物件，千百之多，銖兩之少，一經(jīng)染指，即屬受贓。至于罰贖一事，借充公以巧取，此穿窬伎倆，而又明目張膽以行之，所謂小人無(wú)忌憚?wù)撸葹闊o(wú)恥之尤。本縣如或有此，不特違憲訓(xùn)而玷家聲，吾知天理之所不容，必為天條之所不赦。即使偶逃國(guó)法，亦斷難幸免冥誅�！ぺふ邤嗖荒転樨澸E鬻案之劉衡恕也。合行出示曉諭。為此示仰闔屬寅僚紳士軍民人等知悉。區(qū)區(qū)此心，其共鑒之。嗣后一切案件，敢有干我以私，誘我以賄者，是直以娼優(yōu)盜竊待我也。本縣誓不與之俱生。
不得收受案件當(dāng)事人的賄賂，以及不得假借罰贓巧取豪奪，是劉衡在此次誓言中向巴縣百姓作出的承諾。深堪玩味的，是對(duì)自己昧良違背的兩種后果，在劉衡內(nèi)心認(rèn)知世界中呈現(xiàn)出遞進(jìn)式的順位關(guān)系。在他看來(lái)，倘若違背良心貪贓鬻案，即使國(guó)法或許能僥幸逃脫，“天誅”則絕難得免。也就是說(shuō)，國(guó)法、“神殛”與“天誅”都屬于其內(nèi)心戒懼的組成部分，只不過(guò)在這個(gè)體系中，“神殛”與“天誅”對(duì)立誓者形成了更有效的內(nèi)心強(qiáng)制。
更早的佐證在元代即可尋見(jiàn)。與大家耳熟能詳?shù)摹渡狡卵颉やP(guān)懷古》相比，元代散曲家張養(yǎng)浩所撰《牧民忠告》的知名度似要遜色很多。但在這冊(cè)“欲凡從政者知所法戒”的官箴書(shū)中，他也指出了這一慣例產(chǎn)生的初衷：
故事，牧民官既上，必告境內(nèi)所當(dāng)祀之神，宜以不賄自為誓，庶堅(jiān)其遷善之心焉爾。后雖欲轉(zhuǎn)移，亦必有所畏而不敢。
城隍廟自誓這一活動(dòng)給張養(yǎng)浩帶來(lái)的觀感，可以說(shuō)與朱元璋如出一轍�！爸贰焙汀安桓摇�，構(gòu)成了他們對(duì)這套儀式功能的共同理解。在他們看來(lái)，只有借助神明信仰的精神強(qiáng)制，才能使作為兼理司法的州縣親民之官，始終恪守廉潔的為政初心。劉衡以告示自誓的方式雖然并非是在城隍廟中舉行，但原其誓詞之精神，實(shí)亦未出乎此。
建構(gòu)在科學(xué)啟蒙和認(rèn)知理性之上的唯物史觀，或許會(huì)對(duì)這種源于宗教信仰的精神強(qiáng)制的有效程度提出質(zhì)疑，即此前的討論是否過(guò)分放大了古代司法官對(duì)于神明誅賞報(bào)應(yīng)的內(nèi)心戒懼？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，只有置身于特定的情境之下，才能更準(zhǔn)確地理解和評(píng)價(jià)已經(jīng)塵封的歷史。透過(guò)古代所創(chuàng)設(shè)的“舉頭三尺有神明”“神明森列，毫發(fā)不爽”等俗諺不難想見(jiàn)，在受科學(xué)水平、思維認(rèn)識(shí)所制約，以及文化氛圍、信息傳播等因素的影響下，過(guò)分低估宗教信仰所具有的精神強(qiáng)制力，把這種官方要求的立誓程序或官員自選的宣誓方式，視為一種僅具形式意義的存在，至少也是不夠客觀和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⒑鈱?duì)于誓言的恪守與履行，也可以看出此種戒懼的實(shí)際效果。司法過(guò)程中的正派和廉直，使其在川中循聲卓著，川民呼為“劉青天”。四川總督戴三錫巡視川東時(shí)，附近州縣有百姓攔駕訴冤的，都請(qǐng)求能夠?qū)讣唤o劉衡來(lái)審理。況且，從地域來(lái)看，這種融匯了宗教儀式和民間信仰元素的宣誓文化，并不只在中國(guó)才有其生存之土壤。
但從現(xiàn)有史料來(lái)看，帝制時(shí)代的律令似乎并未將這一任前宣誓的義務(wù)普及化，它只要求占據(jù)很少一部分比例、承擔(dān)兼理司法職責(zé)的行政長(zhǎng)官參與其中。直到進(jìn)入主權(quán)意識(shí)覺(jué)醒后的近代，基于宣示司法公信的需要，才開(kāi)始嘗試將司法人員宣誓普及化、制度化和程式化。但有所不同的是，人類(lèi)理性認(rèn)識(shí)的拓展和“主權(quán)在民”等現(xiàn)代民主意識(shí)的覺(jué)醒，促使宗教等元素不斷淡化和褪去，隨之而來(lái)的是世俗性的規(guī)則被確立為尊崇的對(duì)象。在所有的規(guī)則當(dāng)中，憲法因其在現(xiàn)代法律制度體系中的根本性地位，成為司法人員需要首先承諾效忠的對(duì)象。在我國(guó)，最高人民法院于2012年即已就法官宣誓作出規(guī)定并確定了誓詞，“忠于憲法和法律”被正式寫(xiě)入其中。2015年，全國(guó)人大常委會(huì)正式通過(guò)了實(shí)行憲法宣誓制度的決定，并確定了宣誓誓詞，并在2018年對(duì)其作出修訂。進(jìn)行憲法宣誓、法官宣誓已經(jīng)是共和國(guó)委任初任法官的一項(xiàng)重要法定義務(wù)。
與劉衡他們所不同的是，現(xiàn)代法官的任前宣誓已經(jīng)是在國(guó)徽和憲法的見(jiàn)證之下，誓詞的內(nèi)容也已轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)憲法和法律的忠誠(chéng)。這種看似簡(jiǎn)單的變化，彰顯的卻是人民主權(quán)、憲法觀念和法治意識(shí)的深入人心。這一新的制度安排的效力憑借，也不再是源于宗教信仰的精神強(qiáng)制，而是一個(gè)能讓司法人員產(chǎn)生敬畏的法律和制度環(huán)境。與缺乏權(quán)力監(jiān)督與制約的前現(xiàn)代社會(huì)相比，人們?cè)缫焉羁潭逦卣J(rèn)識(shí)到，宣誓就職時(shí)的熱情和承諾，除司法官自身的道德、自律和良知外，更需要制度化的保障和政策化的“保鮮”。只有使宣誓者的內(nèi)心戒懼轉(zhuǎn)向?qū)崒?shí)在在的規(guī)則、制度和法律，任前宣誓制度才不會(huì)淪為一種缺乏保障的儀式，才能真正實(shí)現(xiàn)司法人員在“扎緊制度的籠子”下的不敢腐，做到在利益與誘惑面前的不改初心。
（作者單位：華東政法大學(xué)法律學(xué)院 江西省吉安市中級(jí)人民法院）