一、鄖西余瓊芳案的發(fā)生、審理與檢驗(yàn)
光緒八年(1882年)十一月,鄖西縣余瓊芳作為首事赴局收捐,因與局內(nèi)干瑞堂等人發(fā)生口角被拳毆腳踢致命。然而干瑞堂等卻賄買藥方,捏稱余瓊芳病故。余瓊芳之子余錫五具稟到縣,被知縣謝翼清勸稱,聽聞余瓊芳因病身死,飭令余錫五埋葬,擲稟不收。余錫五情急赴鄖陽府控告,知府承祿委派知縣彭世翰會同謝翼清確切驗(yàn)明。隨后,二人分別帶仵作伍友、任福同往驗(yàn)尸。仵作二人驗(yàn)明余瓊芳左后脅軟處腳踢傷一處,通過銀針探試咽喉,最終的結(jié)論是余瓊芳生前有傷有毒身死。彭世翰未詳細(xì)辨明,填格詳府,謝翼清則堅(jiān)持余瓊芳實(shí)系病死。十二月初,知府承祿提審后,因尸格填寫有毒,必須查明毒情。相關(guān)人證畏刑混供灌毒致死,熬審之下,干瑞堂等先后承認(rèn)。 次年四月,巡撫彭祖賢等因傷毒含混,供情多疑委提人證來省審理。干瑞堂等因誣認(rèn)謀毒,到省后希圖脫罪,堅(jiān)稱余瓊芳因病身死。隨后,余錫五不忍蒸檢其父尸身,被迫出具因病身死具稟。眾人證亦皆稱無打架口角情事,愿當(dāng)堂具結(jié)。九月,湖南巡撫卞寶第等將此案審理情形上奏,至此余瓊芳因病致死幾成定論。之后,御史屠仁守根據(jù)傳聞上奏,對案件事實(shí)及審理提出了質(zhì)疑,朝廷隨即下令卞寶第復(fù)審,要求其詳加檢驗(yàn),以成信讞。 光緒十年(1884年)正月,總督卞寶第調(diào)來仵作李炯詳,開棺驗(yàn)尸。仵作李炯詳雖然驗(yàn)得無受毒形跡,系下部虛軟應(yīng)傷,但部分細(xì)節(jié)與《洗冤錄》記載不符,未能予以合理解釋,因此并未坐實(shí)死因。卞寶第亦提出質(zhì)疑,并請求旨飭刑部選派仵作復(fù)加檢驗(yàn)。御史屠仁守得知后,則要求請旨另派大員查辦或者提京驗(yàn)訊。二月,上諭派工部侍郎孫毓汶等查辦此案。孫毓汶指派京城隨帶仵作荀義,再次檢驗(yàn),最終的結(jié)論是因下部虛軟處受傷身死,并無中毒情跡。以此為突破口,至閏五月,孫毓汶等擬定余瓊芳案按律分別定擬折上奏。六月,內(nèi)閣侍讀學(xué)士鄧承修因?qū)λ酪蛸|(zhì)疑,提請解京復(fù)訊。清廷隨即要求刑部將全案供招,詳細(xì)復(fù)核具奏。七月,刑部復(fù)核后上奏,認(rèn)同了孫毓汶關(guān)于傷痕檢驗(yàn)的結(jié)論,至此,案件基本告一段落。
二、命案檢驗(yàn)參與主體的專業(yè)性風(fēng)險(xiǎn)
鄖西余瓊芳案審理之曲折,固然存在刑訊逼供的因素,但源頭在于司法檢驗(yàn)。余瓊芳之死因成為各方據(jù)理力爭的焦點(diǎn),也給予少數(shù)人以可乘之機(jī)。雖然有清一代,司法檢驗(yàn)得到了長足的發(fā)展,至晚清已經(jīng)形成了相對完善的司法檢驗(yàn)制度,但從余瓊芳案來看,司法檢驗(yàn)的專業(yè)性問題是該案發(fā)生的根本性原因。 從仵作角度出發(fā),參與初檢的兩位仵作,在銀針測試有無中毒過程中,存在嚴(yán)重誤判,將余瓊芳最終認(rèn)定為有傷有毒。此次初驗(yàn)并未明確余瓊芳的死因,到底是因傷致死還是因毒致死,亦或先傷后毒,并無定論。就初檢而言,尸身尚未出現(xiàn)腐爛,加之兩位仵作共同進(jìn)行,仍不能得出基本結(jié)論,州縣所派仵作的專業(yè)水準(zhǔn)令人懷疑。初驗(yàn)的游移直接造成了案件審理方向的偏差,并導(dǎo)致仵作李炯詳對尸身的蒸檢。一方面,仵作李炯詳作為卞寶第專門從外省調(diào)來的諳練仵作,既說明蒸檢本身的高度專業(yè)性,也表明在司法檢驗(yàn)實(shí)踐中,掌握此類檢驗(yàn)技術(shù)的仵作并不多見。另一方面,雖然仵作李炯詳確定了受傷位置,但此次檢骨的結(jié)果卻與《洗冤錄》存在差異,而仵作李炯詳無法對其作出合理的解釋,反而因與初驗(yàn)不同導(dǎo)致卞寶第奏請刑部派仵作前來檢驗(yàn)。至此,初驗(yàn)與復(fù)檢均未能達(dá)到還原真相,令人信服的目標(biāo),這與地方仵作的專業(yè)水平是有直接關(guān)系的。與之相比,京城仵作荀義則展示了高水準(zhǔn)的專業(yè)素養(yǎng),不僅通過檢骨確立了余瓊芳的死因,而且對相關(guān)質(zhì)詢給出了令人信服的解答,并最終使得冤案得以平反。從官員角度出發(fā),彭世翰的錯(cuò)誤源自其對仵作所驗(yàn)并未詳細(xì)辨明,根本上仍舊是專業(yè)水平不足的問題,與之形成鮮明對比的則是謝翼清,出于消弭命案的目的,對檢驗(yàn)結(jié)果屢屢提出質(zhì)疑,企圖蒙混過關(guān)。而負(fù)責(zé)復(fù)檢的卞寶第,固執(zhí)于對《洗冤錄》細(xì)節(jié)的斤斤計(jì)較,對檢骨成案等視而不見,亦未能深入研究其內(nèi)在機(jī)理,同樣未能得出合理的結(jié)論。作為欽差的孫毓汶,通過與仵作的深入交流,借助檢骨成案,最終得出了正確的結(jié)論。雖然其后受到質(zhì)疑,但刑部完全認(rèn)同了孫毓汶的解釋。由此觀之,現(xiàn)存司法檢驗(yàn)制度在保障檢驗(yàn)主體專業(yè)化程度方面并不能完全滿足地方實(shí)踐之需要。
三、命案檢驗(yàn)具體標(biāo)準(zhǔn)的專業(yè)性風(fēng)險(xiǎn)
從檢驗(yàn)具體標(biāo)準(zhǔn)來看,宋慈所著《洗冤錄》是唯一被官方認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn),清代司法實(shí)踐所用《洗冤錄》,乃是乾隆六年(1741年)開始校正,次年刊刻完畢,頒行天下的《律例館校正洗冤錄》。作為官方版本的《洗冤錄》,它不僅是仵作學(xué)習(xí)的統(tǒng)一教材,更是地方官員命案檢驗(yàn)的必備之書,“《洗冤錄》乃州縣官必不可少之書,應(yīng)時(shí)常翻閱,余屢試屢驗(yàn)前人之立法,實(shí)千古不易”(《州縣初仕小補(bǔ)》)。然而,此種權(quán)威性亦是一把雙刃劍,一方面,它被作為檢驗(yàn)結(jié)論正確性的判斷標(biāo)準(zhǔn),正如清代名幕汪輝祖所言“當(dāng)場奉《洗冤錄》最可折服刁徒”,另一方面,當(dāng)檢驗(yàn)結(jié)果與《洗冤錄》存在出入時(shí),檢驗(yàn)結(jié)果往往會受到質(zhì)疑。但單純依賴官本《洗冤錄》并不能完全滿足實(shí)際檢驗(yàn)的需要,更不必說官本自身存在的錯(cuò)謬帶來的風(fēng)險(xiǎn)。本案中,仵作李炯詳最終無法給出確切的結(jié)論,某種程度上與此有關(guān),因?yàn)椤断丛╀洝穼τ诿{上受傷并無應(yīng)檢何骨明文。此外,最后刑部的論證也顯示,檢驗(yàn)依據(jù)不僅涉及《洗冤錄》,還包括檢驗(yàn)案例等標(biāo)準(zhǔn)。此種實(shí)踐中的變通之舉,既是對官本《洗冤錄》缺陷的彌補(bǔ),也增加了檢驗(yàn)知識的學(xué)習(xí)成本與潛在的不確定性。因此,也正是由于官本《洗冤錄》的自身缺陷與案例等的交叉使用,引起了對檢驗(yàn)結(jié)果的專業(yè)性質(zhì)疑,在一定程度上反而降低了檢驗(yàn)結(jié)論的確定性。
四、命案檢驗(yàn)制度設(shè)計(jì)的專業(yè)性風(fēng)險(xiǎn)
清代命案檢驗(yàn)制度試圖通過對檢驗(yàn)主體的培訓(xùn)以及嚴(yán)格的連帶責(zé)任,保證檢驗(yàn)主體具備基本的專業(yè)素養(yǎng),但命案檢驗(yàn)的專業(yè)化訓(xùn)練并不能僅僅依靠《洗冤錄》的講解來完成,它更依賴實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累。從本案來講,地方仵作的命案檢驗(yàn)不僅存在檢驗(yàn)技術(shù)(如蒸檢)上的缺陷,而且存在基礎(chǔ)檢驗(yàn)的誤判,反映出地方仵作專業(yè)水準(zhǔn)難以滿足檢驗(yàn)之需求的現(xiàn)實(shí)狀況,而此種檢驗(yàn)結(jié)果得以出現(xiàn),亦與地方官員的檢驗(yàn)專業(yè)化程度有關(guān)。而來自京城的仵作,其命案檢驗(yàn)知識與實(shí)踐均明顯優(yōu)于地方仵作,此種專業(yè)上優(yōu)勢的形成,在很大程度上是由清代審轉(zhuǎn)制度及命案檢驗(yàn)的實(shí)踐性決定的。倘若將命案檢驗(yàn)制度置于司法制度的整體運(yùn)作之下,就會發(fā)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)中的結(jié)構(gòu)性缺陷。在一定程度上,命案檢驗(yàn)的結(jié)果對案件的處理具有決定性影響,而清代“獄貴初情”的司法理念,又進(jìn)一步將初驗(yàn)結(jié)果權(quán)威化,官員往往認(rèn)為初驗(yàn)結(jié)果更接近事實(shí)真相,這意味著官員對于初驗(yàn)結(jié)果潛意識中存在盲信的風(fēng)險(xiǎn)。本案之中,以知府承祿為代表的地方官員,正是對初驗(yàn)有傷有毒結(jié)果的盲目堅(jiān)信,一味糾結(jié)于毒從何來的問題,甚至動用刑訊,無非是想審出“實(shí)情”,而“實(shí)情”的標(biāo)準(zhǔn)則是與所驗(yàn)結(jié)果是否吻合,而忽視了檢驗(yàn)過程及結(jié)果的可能失誤。因病身死誤驗(yàn)中毒,刑訊逼供釀成冤案,這一情形幾乎是晚清楊乃武與小白菜案的復(fù)現(xiàn)。 故而,在清代司法運(yùn)作體系中,地方初驗(yàn)結(jié)論的重要性與地方檢驗(yàn)專業(yè)性之間存在相當(dāng)?shù)穆洳�。此種結(jié)構(gòu)性缺陷,或許能夠通過審轉(zhuǎn)制度的上報(bào)與監(jiān)督進(jìn)行彌補(bǔ),但在重重連帶責(zé)任的壓力下,反而造成了官員回護(hù)的風(fēng)氣。這意味著,一旦命案檢驗(yàn)在初驗(yàn)階段出現(xiàn)錯(cuò)誤,那么出現(xiàn)冤案的概率會顯著增加。正因如此,清代命案檢驗(yàn)制度自身的專業(yè)化風(fēng)險(xiǎn),或許是檢討清代冤案產(chǎn)生的另一個(gè)值得深思的制度痼疾。