中國古代有無私法，學(xué)界爭論迄今未止。筆者認為中國古代沒有私法，這里從中國古代和羅馬私法中家庭法的不同，加以說明。
第一，古代羅馬逐漸限制墮胎、棄嬰和殺嬰的行為，而中國古代法律卻對墮胎、棄嬰和殺嬰這類行為沒有明確限制。
公元374年，瓦倫丁尼安皇帝下令禁止墮胎、棄嬰和殺嬰的行為，將這三種行為以殺人罪規(guī)定在羅馬刑法中。羅馬刑法認定胎兒是一個生命即為實質(zhì)意義上的人。羅馬法規(guī)定孕婦之所以免拷打、訊問及推遲執(zhí)行死刑，乃因法律認為胎兒是一個生命體。
中國古代的法典沒有明確規(guī)定禁止墮胎、棄嬰和殺嬰的行為。雖然有的皇帝是出于增加人口的想法，也曾下令禁止溺嬰、殺嬰，但并不一以貫之。所以，墮胎、棄嬰和殺嬰一直延續(xù)到民國時期。
《詩經(jīng)·小雅·斯干》：“乃生男子，載寢之床，載衣之裳，載弄之璋。”“乃生女子，載寢之地，載衣之裼，載弄之瓦�！闭f明周朝以來，父母對生男生女有截然不同的態(tài)度，故后世對生男叫“弄璋之喜”，生女是“弄瓦之喜”。生男孩高興地把他放在床上，下體遮以衣裳，給他珪玉玩耍，表示男子將來要到外面活動，要做官。而生女孩，將來不過是在家勞動和紡織，沒有出息。
《韓非子》記載，當時的風(fēng)俗是“產(chǎn)男則相賀，產(chǎn)女則殺之”。自先秦至明清，溺女事件史不絕書。溺男在唐以前不時出現(xiàn)，宋以后少見，因唐以后賦役制度改變，人口稅前重后輕，窮人不存在因徭役重而淹斃男孩的問題了。所以，歷朝政府的賦役制度是造成溺嬰的一個重要原因。但更深層次的原因，則如史學(xué)家馮爾康先生在其所著《去古人的庭院散步》中“溺嬰的父母”所言，封建時代子女是屬于家長的，家長就有權(quán)來處置他的教育、職業(yè)、婚姻、交友，這個權(quán)利也包括對嬰兒的殺害權(quán)。歷朝政府沒有保護嬰兒的法令，溺嬰并不犯罪。溺嬰既然是家長的權(quán)利，它當然就是合理的，道德的�！叭艘怀鍪溃蛻�(yīng)當有生存的權(quán)利”不是封建時代的道德觀念，而是近代的意識，這正是我們要批判封建主義的地方。不但統(tǒng)治者不講人道，連父母也不講人道，所以那是不文明的社會，終究會被比較合理的社會制度所取代。
第二，古代羅馬逐漸禁止家長出賣和虐待子女，中國古代法律卻始終允許家長“和賣”子女。
對家長出賣子女權(quán)利的限制和虐待子女行為的禁止。戴克里先皇帝執(zhí)政時廢除了家父出賣子女的權(quán)利。一個世紀以后，君士坦丁雖然恢復(fù)了家父對子女的出賣權(quán)利，但規(guī)定只適用于貧窮、無力撫養(yǎng)子女的家父。優(yōu)士丁尼又將家父的出賣子女權(quán)限于新生兒和特別情況，并且日后家父可以提供價金或其他奴隸使他們恢復(fù)生來自由人的身份。優(yōu)士丁尼還規(guī)定家父不得虐待家子或家女，如果他強迫家女賣淫或使家子與猛獸格斗，家父則喪失對他們的支配權(quán)，子女由此脫離家父權(quán)的支配。優(yōu)士丁尼規(guī)定，除非家境困窘，家父不得出賣子女。若因貧困出賣子女，到生活好轉(zhuǎn)或有其他替代物時，則必須贖回子女。
中國古代把人口販賣分為“和賣”“略賣”“掠賣”三種類型�！昂唾u”被視為合法行為�！短坡伞べ\盜》規(guī)定：不和為略。十歲以下，雖和亦同略法。意思是說，被拐賣的人如果不同意的，就屬于“略賣”。倘若被拐賣的人是十歲以下兒童，即使知情或自愿賣身，也一律按略賣人罪論處。大明律規(guī)定“十歲以下，雖和，亦同略誘法”。而后兩種“略賣”“掠賣”才被視為非法行為。所謂“略賣”是指采取威脅利誘各種欺騙手段，將一般平民或其子女買來而再賣出去；而“掠賣”是指暗中綁架，掠到人口，再轉(zhuǎn)手賣出去。這兩種拐賣行為是封建法律重點打擊的對象。
所謂雙方愿意的“和賣”的人口買賣在中國古代社會的最后階段甚至是近代，依舊是合法、公開的行為，所以清末沈家本在《革禁買賣人口變通舊例議》中奏請廢除“和賣”：“我朝振興政治，修訂法律，百度維新，獨買賣人口一端，即為古昔所本無，又為環(huán)球所不題，擬請……革此習(xí)，嗣后無論滿漢官員軍民等，永禁買賣人口。如違，買者賣者均照違律治罪�！�
第三，古代羅馬逐漸削弱了家長對子女的人格和人身的控制權(quán)，而中國古代則始終沒有做到這一點。
早期羅馬法中，家父可以控制子女的任何行為，帝國時代的一些基督徒皇帝對家父的控制權(quán)作出了限制，并在舊法的基礎(chǔ)上增加了家父權(quán)自然消滅的原因，削弱了家父對子女的支配力，使子女更易于脫離父權(quán)的支配，獲得獨立，加速了宗親家庭的解體。這主要表現(xiàn)在五個方面：一是家子擔(dān)任國家高級公職，即可脫離家父權(quán)的一定控制。二是家父把家子趕出家門不僅需要經(jīng)國家公權(quán)的許可，而且還需要得到家子的同意。三是子女結(jié)婚與離婚原則上不以家父的同意為必要生效條件。四是優(yōu)士丁尼時代，確立了“胎兒在財產(chǎn)繼承事項上被視為已出生”“遺腹子被視為如同己出”等法律原則。五是優(yōu)士丁尼時期廢除了家父對子女的損害投償權(quán)（子女代替家父作為加害人交給他人處理）。
與羅馬法不同，中國古代漢代以降以“君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱”為法典的指導(dǎo)思想，父權(quán)（對子女人格和人身的控制權(quán)）始終存在。以唐律為例，它雖然沒有“父權(quán)”的字樣，但“同居之中，必有尊長，尊長既在，卑幼不敢自專”。（《唐律疏議》“同居卑幼私輒用財條”疏議）唐律的尊長是指父母、祖父母、伯叔父母、姑、兄姊等，雖然包括婦女，但是，“婦人，從人者也；幼從父兄，嫁從夫，夫死從子”。（《禮記·郊特牲》）因此，唐律規(guī)定尊長的特權(quán)，實質(zhì)上主要是維護父權(quán)和夫權(quán)。唐律關(guān)于父權(quán)的規(guī)定主要有如下三個方面：
一是要求子孫必須“無違”和“善事”父母、祖父母�！盁o違”原則不允許子女在父母尊長面前具有獨立人格，唐律中的《斗訟》篇規(guī)定，子孫違犯教令者，徒二年。疏議的解釋是：“祖父母、父母有所教令，于事合宜，即須奉以周旋，子孫不得違犯�！比绻翱蓮亩`”，即予嚴懲。當然，如果祖父母、父母的教令違反法令，子女不從，不為犯罪。
二是確保尊長全面掌握和處理家財?shù)臋?quán)利。唐律中的《戶婚》篇有嚴禁祖父母、父母在而子孫“別籍異財”，違者徒三年，入于不孝罪。
三是確保尊長對卑幼的主婚權(quán)�！案改钢�，媒妁之言”自西周以來即成為法定原則。唐律中的《戶婚》篇規(guī)定：“諸嫁娶違律，祖父母、父母主婚者，獨坐主婚�！边@一條表明尊長必須依照法律為卑幼主婚，從反面說明子女婚姻是由尊長決定的。即使卑幼在外地已經(jīng)自行訂婚，只要尚未結(jié)婚，就必須聽從尊長的安排。尊長還有權(quán)強迫寡婦改嫁。
既然中國古代家庭法與羅馬私法如此不同，若說中國古代有私法，不就牽強附會了嗎？