2020年，浙江省高級(jí)人民法院出臺(tái)《浙江省法官懲戒暫行辦法》，引起了大家的熱烈討論。其實(shí)，早在4000年前，中國(guó)古代法律便有了對(duì)“法官”的懲戒制度。
肇始于夏周
一般認(rèn)為，古代對(duì)“法官”的懲戒制度首創(chuàng)于夏朝，如《尚書(shū)·舜典》記載：“象以典刑，流宥五刑，鞭作官刑……”此處“官刑”就包括懲治枉法裁判的“法官”之刑。夏朝《政典》也規(guī)定：“先時(shí)殺無(wú)赦，不及時(shí)殺無(wú)赦�！奔匆蠊倮魣�(zhí)行公務(wù)時(shí)必須嚴(yán)格遵守法令或制度。此外，夏朝還制定“與其殺無(wú)辜，寧失不經(jīng)”的刑事審判原則來(lái)提醒“法官”切勿錯(cuò)殺無(wú)辜之人。
商朝為防止官吏腐化墮落，督促官吏遵守法紀(jì)，特此制定相關(guān)法律，以打擊當(dāng)時(shí)官吏中存在的“三風(fēng)十愆”的歪風(fēng)邪氣，即三種惡劣風(fēng)氣所滋生的十種罪愆，這三種惡劣風(fēng)氣是，巫風(fēng)：舞、歌；淫風(fēng)：貨、色、游、畋；亂風(fēng)：侮圣言、逆忠直、遠(yuǎn)耆德、比頑童，合為十愆（《尚書(shū)·伊訓(xùn)》）。
及至西周、春秋時(shí)代，隨著司法經(jīng)驗(yàn)的積累，對(duì)“法官”的懲戒制度較前更為明確和具體。如《尚書(shū)·呂刑》中規(guī)定，凡是“法官”犯“惟官（倚仗權(quán)勢(shì)），惟反（涉嫌報(bào)復(fù)），惟內(nèi)（疪護(hù)親屬），惟貨（索取賄賂），惟來(lái)（受人請(qǐng)托）”的“五過(guò)之疵”，用“其罪惟均”（“法官”受到與被告相同的處罰）來(lái)懲罰。再如春秋時(shí)期的晉國(guó)制定了“法官”判案時(shí)，實(shí)行“失刑則刑，失死則死”的規(guī)定，據(jù)《史記·循吏列傳》記載，晉文公時(shí)期，晉國(guó)首席“大法官”李離因斷獄錯(cuò)誤，將不該判處死刑之人判處死刑，最后根據(jù)上述規(guī)定，“伏劍而死”。
發(fā)展于秦漢
秦朝的“法官”懲戒制度既繼承了前人“其罪惟均”和“失刑則刑，失死則死”的立法精神，又開(kāi)創(chuàng)性地以“法官”的主觀態(tài)度來(lái)區(qū)分司法責(zé)任。
秦律規(guī)定，對(duì)于已交付審判的案件，“法官”必須依法判處，不得輕罪重判、重罪輕判或放縱罪犯，否則根據(jù)情節(jié)輕重，分別給予不同的懲罰。秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》記載有以故意為構(gòu)成要件的“不直”罪（罪重而故意輕判，罪輕而故意重判）、“縱囚”罪（應(yīng)當(dāng)論罪而故意不論罪，或故意隱匿案情，使犯人夠不上犯罪標(biāo)準(zhǔn)而判無(wú)罪），以過(guò)失為構(gòu)成要件的“失刑”罪（“法官”因過(guò)失而定罪量刑不當(dāng)）。
漢朝基本沿襲了秦朝的懲戒制度，只是概念上有所不同，如“不直”罪改為“故不直”，“縱囚”罪更改為“故縱”。
此外，漢朝對(duì)貪贓枉法者予以嚴(yán)懲，規(guī)定了“恐猲受賕”（武力威脅索取錢(qián)財(cái)）和“受賕枉法”（收受他人財(cái)物枉法）兩種貪贓枉法罪，對(duì)所犯兩種罪的“法官”均處以死刑，如《漢書(shū)·王子侯表》記載：“嗣葛魁侯戚坐縛家吏，恐猲受賕棄市”。
成熟于隋唐
隋、唐時(shí)期，我國(guó)封建社會(huì)進(jìn)入鼎盛時(shí)期，各類(lèi)法律制度也達(dá)到空前完備的程度，“法官”懲戒制度也日趨成熟定型，直至明清，相關(guān)制度也未有明顯變化。這項(xiàng)制度主要包括以下內(nèi)容：
第一，司法管轄責(zé)任。唐律對(duì)級(jí)別管轄、地區(qū)管轄有詳細(xì)的規(guī)定，《獄官令》記載：“杖罪以下，縣決之。徒以上，縣斷定送州，覆審訖�！薄爸T鞫獄官，囚徒伴在他所者，聽(tīng)移送先系處并論之�！奔聪群笙騼蓚�(gè)縣的審判機(jī)關(guān)告發(fā)的牽連案件，由先受理的縣管轄，對(duì)于違反上述管轄原則的“法官”，《唐律·斷獄》規(guī)定：“諸斷罪應(yīng)言上而不言上，應(yīng)待報(bào)而不待報(bào)，輒自決斷者，各減故失三等�！�
第二，違法受理責(zé)任。唐律的違法受理責(zé)任包括兩種情況：一是應(yīng)當(dāng)受理而推諉不受理的責(zé)任，如《唐律·斗訟》記載：“若應(yīng)合為受，推抑而不受者，笞五十。三條加一等，十條杖九十。”二是不應(yīng)受理而受理的責(zé)任，如“法官”對(duì)投匿名文書(shū)告人、訴狀不合法律要求、越級(jí)而告、所告為赦免之前的事等情形，不應(yīng)受理而受理，則會(huì)受到“官司受而為理者，加二等”“官司受而為理者，減所告罪一等”“諸越訴及受者，各笞四十”“官司受而為理者，以故入人罪論。至死者，各加役流”等懲罰，即“法官”因不同事由對(duì)不應(yīng)受理的案件而予以受理，受到的懲罰各不相同，如受理超越級(jí)別的案件，“法官”與上訴者各笞四十。
第三，違反回避責(zé)任�！短屏洹肥状我苑ǖ涞男问�，規(guī)定了“法官”審判回避制度，即換推制，“凡鞫獄官與被鞫人有親屬、仇嫌者，皆聽(tīng)更之�！贝送猓短坡伞ぢ氈啤愤�規(guī)定：“諸在外長(zhǎng)官及使人于使處有犯者，所部屬官等不得即推，皆須申上聽(tīng)裁。若犯當(dāng)死罪，留身待報(bào)。違者，各減所犯罪四等�！�
第四，違法刑訊責(zé)任。唐律規(guī)定的“法官”違法拷訊責(zé)任，主要包括刑訊不符合法定條件、違反法定程序刑訊、不用法定“訊囚”杖拷訊、不在法定部位拷訊、刑訊超過(guò)法定限度、拷囚限滿而不及時(shí)予以處理、拷訊囚犯中途換人、對(duì)不得拷訊之人施行拷打等八種責(zé)任。
第五，出入人罪責(zé)任。所謂出入人罪，是指“法官”將有罪者判為無(wú)罪，重罪判為輕罪和無(wú)罪者判為有罪，以及輕罪判為重罪的違法行為。出入人罪的“法官”，根據(jù)其主觀故意和過(guò)失，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故意者罪重，適用“反坐”原則；過(guò)失者，減故意者三至五等處罰。
第六，據(jù)證定罪責(zé)任。“法官”必須依證據(jù)定罪，反之，以犯罪論處。其主要包括兩方面內(nèi)容：一是眾證定罪必須“三人以上明證其事，始合定罪”，“違者以故失論”；二是“其于律得相容忍，即年八十以上，十歲以下及篤疾”者，不得為作證之人。違者，減罪人罪三等（即按照犯罪之人罪行減三等懲罰）。
第七，適用法律錯(cuò)誤責(zé)任。唐朝統(tǒng)治者要求“法官”斷罪時(shí)必須認(rèn)真援引有關(guān)法律條文，不得隨意裁判，違者要被處以刑罰。例如，《唐律·斷獄》規(guī)定：“諸斷罪皆須具引律令格式正文，違者笞三十�！�
第八，違法宣判責(zé)任�！胺ü佟北仨氁婪ㄏ蚯舴讣捌浼胰斯_(kāi)宣讀判決內(nèi)容，并認(rèn)真聽(tīng)取囚犯的申辯，違者論罪。其規(guī)定是，“諸獄結(jié)竟，徒以上各呼囚及其家屬，具告罪名，仍取囚服辯。若不服者，聽(tīng)其自理，更為審詳。違者，笞五十；死罪，杖一百�！�
第九，同職連坐責(zé)任。參與辦案的“法官”及官吏都必須在判決文書(shū)上簽署姓名和意見(jiàn)，案件如有錯(cuò)誤，則官吏要負(fù)連帶責(zé)任。例如，《唐律·名例》規(guī)定：“諸同職犯公坐者，長(zhǎng)官為一等，通判官為一等，判官為一等，主典為一等，各以所由為首�！�
以史為鑒
古代“法官”懲戒制度沿革清晰，內(nèi)容豐富，它的確立和發(fā)展，體現(xiàn)了古代高度發(fā)達(dá)的社會(huì)文明，其特定的文化內(nèi)涵、所包含的歷史價(jià)值及所蘊(yùn)含的司法精神，都為當(dāng)前構(gòu)建法官懲戒制度提供了有益經(jīng)驗(yàn)。
當(dāng)然，我們也應(yīng)看到，古代“法官”懲戒制度的發(fā)展是在極其封閉的環(huán)境中產(chǎn)生的，未受到外來(lái)因素的影響，其自身帶有孤立性、排他性特點(diǎn)，而且隨著封建社會(huì)中央集權(quán)制度的長(zhǎng)期延續(xù)，又不可避免地帶有保守性和專斷性，因此，在借鑒該制度的同時(shí)，應(yīng)取其精華，去其糟粕。
（作者單位：浙江省衢州市中級(jí)人民法院）