國(guó)家社科基金申報(bào)結(jié)束后，就會(huì)進(jìn)入通訊評(píng)審階段（盲評(píng)）。通常一個(gè)項(xiàng)目要通過5個(gè)評(píng)委的通訊評(píng)審，才能進(jìn)入最后一關(guān)“會(huì)評(píng)”。根據(jù)往年規(guī)定，通訊評(píng)審的通過率為25%左右，通訊評(píng)審專家采取什么策略？運(yùn)用什么方法？秉持什么態(tài)度？是不少申請(qǐng)者迫切希望了解的信息。最近文秋芳、林琳兩位老師發(fā)表的一篇文獻(xiàn)通過對(duì)通評(píng)專家的問卷調(diào)查告訴了我們一些通訊評(píng)審中的“秘密”，希望能對(duì)大家有所啟發(fā)。
研究方案
1、抽樣方案
通過抽樣選取了14 名受訪對(duì)象，其中男性12名，女性2名。他們均為教授、博導(dǎo)，具有豐富的社科基金盲評(píng)經(jīng)驗(yàn)，均從事相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域研究。
2、訪談方案
采用電話和面談兩種訪談形式。訪談問題共15 個(gè)，涉及4 個(gè)方面：
(1) 評(píng)審經(jīng)歷（如：您參與過幾次盲評(píng)？）；
(2) 評(píng)審過程（如：拿到申請(qǐng)書后,您會(huì)怎么做?）；
(3) 評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)（如：您會(huì)從哪幾個(gè)方面評(píng)審？）；
(4) 評(píng)審建議（如：您對(duì)項(xiàng)目申請(qǐng)者有何建議？）。
每次訪談持續(xù)35至50 分鐘不等，根據(jù)訪談錄音逐字轉(zhuǎn)錄后生成文本。接著作者采用內(nèi)容分析法（Patton 2015）對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行加工，通過自下而上和自上而下相結(jié)合的方式提煉主題，并進(jìn)行一、二、三級(jí)編碼，再根據(jù)編碼選擇代表性訪談片段作為支持例證。
盲評(píng)專家的評(píng)審策略
盲評(píng)專家采用的策略大致可歸為兩類。一類是“一點(diǎn)淘汰法”，即只要不符合他們認(rèn)定的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，課題就被否定；另一類是“比較法”，即對(duì)看似同等條件的申請(qǐng)書，專家根據(jù)自己制定的優(yōu)先順序標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選，優(yōu)中選優(yōu)。
1、一點(diǎn)淘汰法
有11位受訪專家在首輪評(píng)閱時(shí),都采用了“一點(diǎn)淘汰法“。具體涉及的標(biāo)準(zhǔn)主要有:選題新穎度、問題凸顯度和參考文獻(xiàn)質(zhì)量。
1選題新穎度
受訪專家認(rèn)為，選題使他們獲得對(duì)申請(qǐng)書的第一印象。所有受訪專家強(qiáng)調(diào)如果選題新穎、前沿，他們就有興趣繼續(xù)往下看，而已被研究過、缺乏創(chuàng)新性的選題一般會(huì)被直接淘汰。所謂新穎度，絕大多數(shù)受訪專家認(rèn)為是指目前尚未被研究過的問題，或者是對(duì)已有研究問題的新解讀，如使用新理論、新方法、新視角、新材料等。7號(hào)受訪專家這樣解釋新穎度：
新穎度可從幾個(gè)方面來看。比如理論研究，第一要看理論框架，是不是使用新理論；第二要看視角，是否有新角度，如果大家都已經(jīng)用過這種視角，我就擔(dān)心做不出什么新東西；第三要看新方法；第四要看新材料，當(dāng)然這個(gè)由項(xiàng)目本身決定，例如做史的研究必定需要新材料。
專家特別指出創(chuàng)新性有三點(diǎn)就足夠了，寫得過多既不現(xiàn)實(shí)，也會(huì)影響對(duì)課題可行性的判斷。
選題不僅要新，還要遵循“需求原則”，即應(yīng)“學(xué)術(shù)之需”和“社會(huì)之需”，具備理論創(chuàng)新意義和社會(huì)應(yīng)用價(jià)值，這是社科基金項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)遵循的首要原則和基本要求。例如，10號(hào)受訪專家強(qiáng)調(diào)：
一是要有新意，但是新意出來以后，如果一點(diǎn)用處沒有，這個(gè)項(xiàng)目也不能支持。另一種是應(yīng)用性很強(qiáng)，有社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益，但是學(xué)術(shù)性不強(qiáng)，也不行。所以說，作為社科基金項(xiàng)目要有兩個(gè)條件：一個(gè)是學(xué)術(shù)意義，另一個(gè)是社會(huì)應(yīng)用價(jià)值，兩者缺一不可，每個(gè)項(xiàng)目需兩者兼?zhèn)洹?/p>
簡(jiǎn)言之，選題不僅要“求新”，更要“求價(jià)值”，申請(qǐng)者可以“新題新做”，也可以“舊題新做”、“老題深做”。
2問題凸顯度
14名受訪專家都強(qiáng)調(diào)如果申請(qǐng)者沒有問題意識(shí)，申請(qǐng)書未列出研究問題，就會(huì)直接出局。例如，4號(hào)受訪專家強(qiáng)調(diào)指出：
問題意識(shí)是學(xué)術(shù)研究的靈魂……如果沒有研究問題，便無法知道要研究什么，這樣印象就很不好。懂得課題申報(bào)的人，一定懂得在一開始就提出問題，把自己的研究問題置于申報(bào)書最凸顯的位置，因?yàn)樗钪匾�、最核心。有的研究問題是隱含的，會(huì)使課題質(zhì)量大打折扣。
對(duì)于研究問題，受訪專家通常從“科學(xué)性”和“邏輯性”進(jìn)行細(xì)致考察。所謂科學(xué)性，受訪專家認(rèn)為是指研究問題以科學(xué)的理論為指導(dǎo)，以客觀事實(shí)為依據(jù)。如果問題缺乏理論基礎(chǔ)，會(huì)被直接淘汰。所謂邏輯性，受訪專家認(rèn)為是指所提研究問題之間的內(nèi)在聯(lián)系。問題之間不僅要有銜接，還要有層次。4名受訪專家強(qiáng)調(diào)，提出的研究問題需具體，申請(qǐng)者要洞悉研究問題的實(shí)質(zhì)，分析問題之間的內(nèi)在聯(lián)系，而不是主觀臆定層次。問題只有做到層次分明，才能有條不紊。有專家建議，申請(qǐng)者可提煉出主要研究問題和研究子問題，使研究問題之間的邏輯更加清晰，層次更加分明。
概言之，研究要以理論或事實(shí)為依據(jù)，以“提出問題、解決問題”為根本任務(wù)。研究問題要層次性地展現(xiàn)，做到“主次分明”，客觀反映彼此之間的秩序。
3參考文獻(xiàn)質(zhì)量
有9名受訪專家提到參考文獻(xiàn)質(zhì)量是重要的篩選標(biāo)準(zhǔn)，能夠反映申請(qǐng)者的知識(shí)儲(chǔ)備和對(duì)已有研究的掌握程度。根據(jù)受訪專家提到的標(biāo)準(zhǔn)，參考文獻(xiàn)出現(xiàn)以下情況課題就有可能被淘汰：參考文獻(xiàn)陳舊，與申請(qǐng)課題相關(guān)的國(guó)內(nèi)外重要文獻(xiàn)缺乏，文獻(xiàn)級(jí)別低等。例如，6號(hào)受訪專家這樣說道：
近3年的參考文獻(xiàn)一定要有，經(jīng)典的文獻(xiàn)可以不是最新的，但一定要有。另外，文獻(xiàn)要在國(guó)際上比較前沿，發(fā)表級(jí)別較高，不能只有國(guó)內(nèi)的。
這表明參考文獻(xiàn)的時(shí)效性、經(jīng)典性、權(quán)威性和全面性都是盲評(píng)專家評(píng)判課題的重要標(biāo)準(zhǔn)，缺一不可。
2、比較法
在申請(qǐng)書看似同等優(yōu)秀的條件下，受訪專家采用“質(zhì)量?jī)?yōu)先”比較策略。根據(jù)訪談數(shù)據(jù)中主題的出現(xiàn)頻次，受訪專家比較課題的依據(jù)主要包括：前期成果質(zhì)量、研究設(shè)計(jì)精細(xì)度、文獻(xiàn)綜述詳實(shí)度、語(yǔ)言規(guī)范性等。
1前期成果質(zhì)量
所有受訪專家都強(qiáng)調(diào)，和單純的數(shù)量相比，前期成果與申請(qǐng)課題的相關(guān)性、前期成果的發(fā)表級(jí)別等更為重要。相關(guān)性不僅要求前期成果與申請(qǐng)課題的內(nèi)容相關(guān)，成果之間的相互關(guān)聯(lián)和承接也十分重要。3號(hào)受訪專家對(duì)此進(jìn)行了解釋：
主要是看前期成果和申請(qǐng)課題有沒有關(guān)聯(lián)性，不一定題目完全相同，但是起碼有一定程度的相關(guān)。有的前期成果確實(shí)不少，但從邏輯上看不出成果之間是否關(guān)聯(lián)，東一榔頭西一棒子，看不清申請(qǐng)者的學(xué)術(shù)方向，似乎在若干個(gè)領(lǐng)域里面，又不知擅長(zhǎng)哪個(gè)領(lǐng)域。如果申請(qǐng)者一直在某個(gè)相對(duì)固定的領(lǐng)域，不管是在大雜志還是小雜志上發(fā)表成果，我就知道這位申請(qǐng)者在某個(gè)領(lǐng)域已有心得了，有發(fā)言權(quán)了，說明這是位有能力的研究者。
發(fā)表級(jí)別反映前期成果的質(zhì)量，是申請(qǐng)者學(xué)術(shù)能力的表現(xiàn)形式之一。受訪專家指出國(guó)內(nèi)外主流刊物發(fā)表的文章或者知名出版社出版的專著會(huì)獲得更高的認(rèn)可。7號(hào)受訪專家還提到對(duì)研究型和綜述型成果的看法：
有時(shí)候從題目大致可以判斷前期成果是綜述，還是實(shí)質(zhì)性研究。如果5篇文章都是對(duì)某個(gè)話題的綜述，還是一個(gè)很小的問題，看起來都很泛，沒有解決什么具體問題，那么課題的前期基礎(chǔ)是不夠的。如果前期成果和申請(qǐng)的課題有很大的關(guān)系，而且都是實(shí)質(zhì)性研究，判斷結(jié)果就會(huì)好一些。
就成果數(shù)量而言，絕大多數(shù)受訪專家認(rèn)為4篇和5篇同等級(jí)別的文章并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，與課題相關(guān)的成果數(shù)量更為重要。2名受訪專家還提到如果課題特別新穎，即使只有1篇級(jí)別不高的成果也會(huì)得到認(rèn)可。
2研究設(shè)計(jì)精細(xì)度
研究設(shè)計(jì)是課題的整體規(guī)劃，是開展研究工作的方略。訪談發(fā)現(xiàn)，受訪專家一般會(huì)從研究的總體設(shè)計(jì)出發(fā)，對(duì)研究項(xiàng)目構(gòu)成部分之間的邏輯性進(jìn)行細(xì)致比較。4名擅長(zhǎng)實(shí)證研究的受訪專家在談及研究設(shè)計(jì)時(shí)強(qiáng)調(diào)指出，研究對(duì)象、樣本數(shù)量、抽樣策略、數(shù)據(jù)采集方式、資料分析方法、預(yù)期結(jié)果等核心要素都應(yīng)一一論述清楚。其中，12號(hào)受訪專家特別強(qiáng)調(diào)在描述研究方法時(shí)，需要體現(xiàn)針對(duì)性，具體說明使用什么方法解決哪個(gè)研究問題：
應(yīng)具體說明數(shù)據(jù)收集及分析方法。如果研究設(shè)計(jì)比較粗糙，沒有明確說明研究問題與研究方法的關(guān)系，只是籠統(tǒng)地介紹研究使用某某方法，這種寫法可以套用于任何一個(gè)實(shí)證研究，是無意義的。因此，需要具體說明什么方法解決哪一個(gè)研究問題，做到有針對(duì)性，也可繪制技術(shù)路線圖，讓專家一目了然。
3文獻(xiàn)綜述詳實(shí)度
在文獻(xiàn)切題的基礎(chǔ)上，受訪專家強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)綜述要對(duì)重要的學(xué)術(shù)流派、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、爭(zhēng)論焦點(diǎn)、存在問題等進(jìn)行梳理和歸納，簡(jiǎn)單羅列文獻(xiàn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。2名專家特別強(qiáng)調(diào)要對(duì)前期文獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，分析前期研究的不足之處，找出研究空白，與前期研究對(duì)接。例如，14號(hào)受訪專家這樣說道：
文獻(xiàn)綜述不是簡(jiǎn)單的介紹，而是立足于前期研究，做出自己的判斷：他們的貢獻(xiàn)在哪里，不足又在哪里？然后，從前期研究的不足入手來論述提出的問題，這就是以問題為導(dǎo)向，也是推進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新。否則，研究是什么呢？正因?yàn)榍捌谘芯窟�存在這樣或那樣的不足，新的課題研究能往前推進(jìn)所屬領(lǐng)域的研究。
好的文獻(xiàn)綜述應(yīng)當(dāng)包含“綜”、“梳”、“述”、“評(píng)”，做到“綜中有述”、“述中有評(píng)”。申請(qǐng)者須對(duì)前期研究以及該領(lǐng)域的新動(dòng)態(tài)、新發(fā)展進(jìn)行全面深入分析，并且提出自己的見解。
4語(yǔ)言規(guī)范性
受訪專家強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)書填寫應(yīng)使用學(xué)術(shù)語(yǔ)言，做到簡(jiǎn)潔、準(zhǔn)確和客觀。然而，學(xué)術(shù)語(yǔ)言并不一定就是晦澀難懂。有10名受訪專家認(rèn)為，如果申請(qǐng)者能夠用簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言將意思表達(dá)清楚，會(huì)取得更好的效果。
例如，1號(hào)受訪專家指出：
我通常會(huì)比較誰的語(yǔ)言更加細(xì)致、準(zhǔn)確，誰的表達(dá)更具體。
4號(hào)受訪專家說道：
首尾連貫，思路清楚，選詞用句都很重要。
最后，專家還會(huì)對(duì)申請(qǐng)書的排版、文獻(xiàn)格式、行款格式、錯(cuò)別字、標(biāo)點(diǎn)等進(jìn)行比較來判斷申請(qǐng)者態(tài)度是否認(rèn)真、嚴(yán)謹(jǐn)。例如，3號(hào)受訪專家提到：
有的申請(qǐng)書內(nèi)容亂七八糟，連做學(xué)問的基本格式要求都沒搞清楚，這反映科研還沒有起步，是不可能過的。
再如11號(hào)受訪專家強(qiáng)調(diào)：
字體大小、行間距、全角半角也蠻重要……有些申請(qǐng)書很干凈，就像看見一個(gè)干凈的人，你會(huì)覺得很舒服……我會(huì)借此判斷申請(qǐng)者做學(xué)問是不是很細(xì)致、認(rèn)真、嚴(yán)謹(jǐn)。
盲審專家的評(píng)審態(tài)度
1. 評(píng)審過程
雖然絕大多數(shù)受訪專家采用三輪評(píng)審制，但他們的評(píng)審過程并不完全相同。8 名專家采用“排除法”，按照自己的標(biāo)準(zhǔn)首先淘汰最不符合要求的申請(qǐng)書。3 名通過“擇優(yōu)法”篩選出優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目。2 名使用“分類排除法“，按照項(xiàng)目的新穎度將其劃分歸入“高”、“中“、“低”組，然后逐個(gè)淘汰。1 名使用“排序法”，根據(jù)質(zhì)量對(duì)項(xiàng)目從好到差進(jìn)行排序。
2. “不十分熟悉”課題和研究方法的處理
有12 名受訪者表示他們會(huì)查閱相關(guān)資料,把問題搞清楚，以防誤判。他們也為自己在這一評(píng)審過程中學(xué)到新知識(shí)而感到高興。至于研究方法，受訪專家指出，有時(shí)課題申請(qǐng)者可能對(duì)自己采用的方法并不熟悉或者并不擅長(zhǎng)，但研究方法無好壞之分，以解決研究問題為根本要?jiǎng)?wù)。7 名專家傾向使用混合法，通過多維數(shù)據(jù)揭示研究問題的不同側(cè)面。1 名專家在談及質(zhì)化法時(shí)強(qiáng)調(diào)，如果社科基金項(xiàng)目只有一兩個(gè)個(gè)案作為研究對(duì)象，顯然是不夠的。還有2 名專家提及有的申請(qǐng)者對(duì)量化法存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),以為研究只要有了數(shù)字的裝點(diǎn)就是量化法。
結(jié)論
研究表明，受訪專家的評(píng)審策略和態(tài)度體現(xiàn)了社科基金評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，他們對(duì)評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)的詳細(xì)解讀有助于項(xiàng)目申請(qǐng)者理解盲評(píng)過程和標(biāo)準(zhǔn)，提高項(xiàng)目申請(qǐng)的成功率。
本研究有兩點(diǎn)不足之處。第一，訪談對(duì)象覆蓋面欠廣。研究只訪談了14名專家，且來自同一學(xué)科。第二，訪談獲得的只是專家自我報(bào)告數(shù)據(jù)，而研究對(duì)象的自我描述不一定能夠百分百反映真實(shí)情況。