摘要：睡虎地和胡家草場新近出土的漢簡顯示，西漢文帝時(shí)期的律典呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)性的分類、分層，“罪名之制”諸律連同興、廄、關(guān)市等“事律”與其他“事律”被分別統(tǒng)轄在《秦律》與《旁律》之中。這種律篇組織的特別格局，在呂后時(shí)期的《二年律令》和東漢后期的古人堤木牘律目中，也有存在的跡象，而在睡虎地秦律中則無從考見�！肚芈伞房赡苡墒捄沃鞒种贫ǎ蚴蔷耪侣傻臄U(kuò)展�！杜月伞穭t是其后形成的律篇。對律令的持續(xù)校讎、活躍的法庭辯論，以及規(guī)范的奏讞程序等措施，使得秦漢律典可以在不斷修訂中保持內(nèi)容的相對確定和執(zhí)行尺度上的全國統(tǒng)一，并把最終解釋權(quán)掌握在中央立法機(jī)構(gòu)手中。
關(guān)鍵詞：秦漢 簡牘 律典 法經(jīng) 九章律
作者陳偉，武漢大學(xué)簡帛研究中心教授（武漢430072）。
秦漢時(shí)期高度發(fā)展的律令典章，在傳世文獻(xiàn)中，只留下部分條文的只言片語，以及零星的相關(guān)記錄。由于簡牘文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)日多，尤其隨著20世紀(jì)七八十年代云夢睡虎地秦簡、張家山漢簡相繼出土，如何看待其中的律令遺篇，如何梳理它們與傳統(tǒng)史籍記述的關(guān)聯(lián)，成為國際學(xué)界關(guān)注的重大課題。學(xué)者或沿用《晉書·刑法志》的概念，認(rèn)為《二年律令》中雜、戶、賊、盜、捕、具等篇，應(yīng)歸類在九章律也就是正律之中，另外一些律篇如金布律、徭律、置吏律、效律等則屬于旁章；或推斷秦漢律篇作二級(jí)分類，《二年律令》中不屬于九章的律篇,應(yīng)是九章之下的次級(jí)律篇；或質(zhì)疑九章律、旁章等在漢律中的實(shí)際存在；或以為秦漢時(shí)代的律本是一條一條制定的單行法令，沒有發(fā)布國家統(tǒng)一法典。
令人振奮的是，近期出土的云夢睡虎地漢簡和荊州胡家草場漢簡，律篇均呈現(xiàn)明晰的分類，并出現(xiàn)《秦律》《旁律》這樣包含眾多律篇的分類題名。這為中國法制史研究提供了一個(gè)嶄新的視角，對加深認(rèn)識(shí)秦漢律典體系具有重要意義。
一、漢簡律典的兩分結(jié)構(gòu)
2006年清理的云夢睡虎地77號(hào)西漢墓，與1975年發(fā)掘的11號(hào)秦墓，東西相隔約70米。兩座墓都出土大量法律文獻(xiàn)，成為中國考古學(xué)史上的奇觀。睡虎地漢墓律典保存比較好，清理時(shí)可以清楚地看出是兩卷并列，因而分作V、W兩組。V組共有306枚簡，以遷律的最后一簡為中心、書寫面向內(nèi)收卷，盜律的篇題簡位于最外端（從展啟卷冊的角度說，則是開頭第一簡）。盜律篇題簡的背面寫有“秦律”二字，是這一卷冊的題名。該卷包含15篇律文，依次是盜、告、具、賊、捕、亡、雜、囚、興、關(guān)市、復(fù)、校（效）、廄、錢、遷等。W組共有544枚簡，葬律最后一支簡在卷冊中心，也是書寫面向內(nèi)收卷，金布律的篇題簡位于最外端，背面書寫“旁律”二字，是這一卷冊的題名。該卷中包含24篇律文，依次是金布、均輸、戶、田、徭、倉、司空、尉卒、置后、傅、爵、市販、置吏、傳食、賜、史、奔命、治水、工作課、臘、祠、齎、行書、葬等。根據(jù)同墓隨葬的《質(zhì)日》簡冊推定，墓主越人卒于文帝后元七年（前157），律典當(dāng)抄寫于此前一段時(shí)間。
荊州市胡家草場12號(hào)西漢墓，2018年10月至2019年3月發(fā)掘，出土4000多枚簡牘，律令簡冊為大宗，共3000余枚。其中律典3卷。第1卷未見卷冊名，第2、3卷均用一支簡題寫卷冊名，分別是“旁律甲”“旁律乙”。與睡虎地漢律不同的是，這3卷都設(shè)有目錄，并記錄律篇數(shù)，分別寫作“凡十四律”“凡十八律”“凡十三律”。整理者介紹具體篇名說：第1卷包括告、盜、賊、亡、捕、囚、具、復(fù)、興、關(guān)市、雜、錢、廄、效等律；第2卷包括朝、田、戶、置吏、賜、市販、置后、秩、均輸、倉、爵、徭、行書、金布、傅、尉卒、奔命等律；第3卷包括臘、祠、司空、治水、工作課、傳食、外樂、葬、蠻夷復(fù)除、蠻夷士、蠻夷、蠻夷雜、上郡蠻夷間等律。墓中所出與睡虎地秦簡《編年記》類似的《歲紀(jì)》，記事止于“今”即文帝十六年（前164）。墓主大概卒于此年，律令的抄錄也應(yīng)在此前一段時(shí)間。
胡家草場漢簡整理者指出，第1卷與睡虎地漢簡《秦律》基本對應(yīng)（為方便行文，以下在無須區(qū)分時(shí)，用“《秦律》”兼指睡虎地漢簡《秦律》和胡家草場律典第1卷）。不過，胡家草場漢律缺“遷律”，因而只有14篇。在篇序方面，第1卷目錄簡4枚，分4欄書寫。據(jù)整理者刊布的圖版，內(nèi)容如下（原豎式書寫改為橫式，括弧中的阿拉伯?dāng)?shù)字表示竹簡出土號(hào)）：
按照簡牘分欄時(shí)書寫、閱讀的規(guī)則——“旁行”即先在第一欄自右至左推進(jìn)、并依次轉(zhuǎn)至以下各欄，只書寫3欄的簡1435位于目錄4簡的最后，第4欄記有小結(jié)文字“·凡十四律”的簡1410位于第3，均無疑義。然而前兩枚簡的順序存在兩種可能：簡1409在先，或簡1408在先。整理者列出的篇名順序，是按前一種情形處理。若按后一種情形讀取，則14篇的順序乃是盜、告、賊、亡、囚、捕、具、復(fù)、關(guān)市、興、雜、錢、效、廄。簡牘出土號(hào)通常是按清理順序編列。在后一場合，目錄簡前三支出土號(hào)前后銜接，或許可能性更大。依前一種篇序，兩種《秦律》的興、關(guān)市、廄三篇的相對位置相同（分別居于第九、十、十三篇）；若依后一種篇序，則第一、二篇俱是盜律、告律。不過，無論取哪種篇序，二者之間多數(shù)律篇的相對位置并不相同。
旁律甲據(jù)刊布的圖版，篇目如下(整理者未提供出土號(hào)，括弧中的數(shù)字表示圖版中竹簡自右至左的位次)：
這里記錄篇名實(shí)為17個(gè)，與小結(jié)不符。是脫寫一個(gè)篇名，還是小結(jié)多算了一篇，暫難置論。整理者所列篇次與對圖版的安排相應(yīng)。按分欄規(guī)則，第3簡的位置確定，但第1簡與第2簡、第4簡與第5簡的位置卻存在調(diào)換的可能，因而在整理者給出的篇序之外，還存在另外3種選擇，即1與2、4與5分別易位或同時(shí)易位。
旁律乙據(jù)圖版，篇目如下(括弧中的數(shù)字表示圖版中竹簡自右至左的位次)：
按分欄規(guī)則，第1、2簡位置確定，第3、4簡位次有互換可能。旁律兩卷的實(shí)際篇序，有待通過考察目錄簡背面可能存在的劃痕和卷冊實(shí)際編連來確定。但無論如何，胡家草場漢簡與睡虎地漢簡兩種旁律諸篇的相對順序多有不同，則顯而易見。
20世紀(jì)后半葉出土的睡虎地秦簡《秦律十八種》、張家山漢簡《二年律令》諸律篇，有學(xué)者認(rèn)為屬于并列關(guān)系。睡虎地漢簡《秦律》與《旁律》，胡家草場漢律第1卷與兩卷《旁律》，顯然分成兩個(gè)大類。每個(gè)大類及其統(tǒng)轄的各篇，則明顯構(gòu)成兩個(gè)層次。這兩批律典形制、內(nèi)容大致相當(dāng)，年代相近，彼此呼應(yīng)，當(dāng)時(shí)律典中存在結(jié)構(gòu)性的分類、分層，確然無疑。
這里有一個(gè)伴生的問題，胡家草場漢簡《旁律》分作甲、乙兩卷，是否也屬于具有實(shí)質(zhì)性意義的劃分。
如前所述，睡虎地77號(hào)漢墓與胡家草場12號(hào)漢墓的下葬年代接近，兩座墓中隨葬律典的時(shí)代也大致相當(dāng)。睡虎地漢簡《旁律》24篇，有15篇見于胡家草場《旁律甲》，7篇見于《旁律乙》，只有史律、齎律兩篇未出現(xiàn)。胡家草場則有《旁律甲》中的朝律、秩律，《旁律乙》中的外樂律及蠻夷律5篇，未見于睡虎地《旁律》。兩種《旁律》相同的篇名多達(dá)22個(gè)。睡虎地《旁律》中未見胡家草場《旁律》兩卷的2篇，胡家草場《旁律》兩卷中未見于睡虎地《旁律》的8篇，可以理解為出于某種原因形成的缺錄。因而，睡虎地漢簡《旁律》與胡家草場《旁律》兩卷，作為律典的一個(gè)大類，應(yīng)該彼此相當(dāng)。在這種情形下，兩種《旁律》存在體系上差異的可能性，應(yīng)該說不大。
睡虎地漢簡《旁律》竹簡長度約為26—28厘米，據(jù)刊布的寫滿全簡的5支簡統(tǒng)計(jì)，平均每簡寫有32.8字。參見熊北生等：《湖北云夢睡虎地77號(hào)西漢墓出土簡牘概述》，《文物》2018年第3期，第48頁圖四。胡家草場《旁律》兩卷，竹簡長約30厘米，據(jù)刊布的寫滿全簡的5支簡計(jì)算，平均每簡寫35.2字。如果兩種《旁律》每篇平均字?jǐn)?shù)大致相當(dāng)?shù)脑�，按睡虎地漢簡《旁律》24篇544簡推算，則胡家草場《旁律》兩卷31篇（姑按兩卷小結(jié)篇數(shù)計(jì)），大約用簡672枚。秦漢時(shí)期一個(gè)卷冊最多能容納多少枚竹簡，是一個(gè)有待探討的問題。陳夢家曾就《儀禮》分析說：《鄉(xiāng)射》、《大射》、《士喪》（并《既夕》）、《少牢》（并《有司》）皆長達(dá)六千字以上，以六十字為一簡，需用百簡以上，編寫成冊，翻檢有所不便。因?qū)ⅰ妒繂省泛汀渡倮巍犯鞣譃樯舷缕捶譃槎矶䞍浴Ｐ狭x田從重量和便于寫讀著眼，根據(jù)永元器物簿（77枚）和估算的《史記》每篇平均用簡數(shù)（約105枚）認(rèn)為：百簡左右編聯(lián)為一篇，可說已是合宜長度的極限。進(jìn)而推測墓葬中出土的簡冊一冊多達(dá)數(shù)百簡者，比較可能是為陪葬而特別抄制的明器，非供實(shí)用。岳麓書院藏秦簡有一篇令文記云：“諸上對、請、奏者，其事不同者，勿令同編及勿連屬，事別編之。有請，必物一牒，各徹之，令昜〈易〉知。其一事而過百牒者，別之，毋過百牒而為一編。”百牒，即一百枚簡。這似乎印證了上述推測。不過，岳麓秦簡中的這條規(guī)定，針對的是公文書中的上行文書�？闯鐾翆�(shí)物，一卷用簡一百到兩百枚的，有睡虎地秦簡《日書》甲種166枚，張家山漢簡《算數(shù)書》190枚；兩百到三百枚的，有睡虎地秦簡《秦律十八種》201枚、《法律答問》210枚、《日書》乙種259枚，謝家橋1號(hào)漢墓遣冊208枚，張家山漢簡《奏讞書》238枚，睡虎地漢簡《算術(shù)》216枚，北京大學(xué)藏西漢竹書《周馴》211枚；三百到四百枚的，有放馬灘秦簡《日書》乙種382枚，睡虎地漢簡《秦律》306枚，北京大學(xué)藏秦簡卷四318枚，馬王堆1號(hào)墓遣冊312枚、3號(hào)墓遣冊400枚；五百枚以上的，有張家山漢簡《二年律令》526枚，睡虎地漢簡《旁律》544枚。此外，周家寨漢簡日書共有566個(gè)號(hào)，其中完整的360枚，在對殘簡綴合后，實(shí)際簡數(shù)在400—500枚之間�？准移聺h簡日書共有700多個(gè)號(hào)，其中比較完整者478個(gè)號(hào)，實(shí)際簡數(shù)大約在500枚以上。從這些數(shù)據(jù)看，大概除上行文書和使用頻率較高的文獻(xiàn)每卷用簡數(shù)比較少之外，當(dāng)時(shí)一卷竹書采用三四百枚簡的，并不鮮見；張家山漢簡《二年律令》和睡虎地漢簡《旁律》可能近乎一卷用簡的上限，再多恐怕就真的難以閱讀和收卷。胡家草場《旁律》用簡數(shù)如果達(dá)到672枚左右，分作兩卷應(yīng)該是適宜的。如然，胡家草場《旁律》作甲、乙兩卷，就只是一種技術(shù)性處理，而沒有律篇進(jìn)一步分類的意味。
二、漢律二分結(jié)構(gòu)的時(shí)間沿溯
上述兩批明確呈二分結(jié)構(gòu)的律典，集中在文帝時(shí)期。而時(shí)代稍早的張家山漢簡《二年律令》和更早的睡虎地秦律諸篇，如前所述，有學(xué)者描述為“并列”關(guān)系。這容易造成一種印象：律典二分格局的形成發(fā)生在文帝時(shí)期，或者是從《二年律令》行用的呂后二年（前186）之后至文帝之世的某個(gè)時(shí)間。
《二年律令》出土?xí)r保存狀況比較差。整理小組釋文分為28篇，依次是賊律、盜律、具律、告律、捕律、亡律、收律、雜律、錢律、置吏律、均輸律、傳食律、田律、關(guān)市律、行書律、復(fù)律、賜律、戶律、效律、傅律、置后律、爵律、興律、徭律、金布律、秩律、史律、津關(guān)令。資料刊布后，在篇序?qū)用嬗休^多討論,以下略作梳理。
第一，張伯元認(rèn)為，根據(jù)《唐律疏議》等典籍，盜律在賊律之前。在睡虎地漢簡《秦律》以及對胡家草場律典第1卷目錄的后一種解讀中，盜律均為首篇，似可呼應(yīng)其說。不過，在張家山漢簡《出土位置示意圖》對應(yīng)于《二年律令》的C、F兩組中，抄錄賊律的簡大多位于最外層（第1層）。而在簡冊狀況保持較好的C組下半部，賊律簡均在最外層。竹書題名多寫在卷冊首簡或開始數(shù)簡的背面�！岸曷闪睢�4字，寫在屬于賊律的簡1背面。這枚簡位于F組左上部第1層，很可能是簡冊自末端逆時(shí)針收卷（面對《出土位置示意圖》而言）時(shí)的最后一簡，亦即簡冊第一簡，卷攏時(shí)“二年律令”4字朝外處于比較顯眼的位置。結(jié)合這兩點(diǎn)看，賊律為《二年律令》首篇，應(yīng)無疑義。
第二，李均明、彭浩等學(xué)者將原屬具律的一些簡如93—98、102接104—106、114—117、118號(hào)等提出，歸于未見篇題的囚律。張伯元?jiǎng)t將這些律條改屬告律。以正在整理中的睡虎地漢律比勘，張氏之說為是，囚律在《二年律令》中的存在實(shí)無確證。王偉曾說：據(jù)出土位置，告律與囚律孰先孰后不明。但告律各簡出土位置相距較遠(yuǎn)，不能解釋。在將原先歸在具律中的一些簡移置于告律后，告、囚二篇先后的糾結(jié)不復(fù)存在，告律諸簡位置分散的困局也得以減緩。甄別后的具律簡多位于C組的上部及下部右側(cè)的第2層，在下部左側(cè)由盜律接續(xù)。這顯示，具律、盜律的順序很可能與整理本相反，分別屬于第2、3篇。甄別后的告律簡，在C組下部的多位于第3層，應(yīng)如整理本所示屬于第4篇。
第三，復(fù)律的“復(fù)”，整理本理解為免除賦役，僅有簡278—280一條律文。彭浩認(rèn)為：“復(fù)”通“報(bào)”，指近親之間不正當(dāng)性關(guān)系，原屬雜律的簡195才屬于復(fù)律�！稄V雅》：“報(bào)，婬也�！睆�(fù)律恐當(dāng)立意于此，包括針對各種非正當(dāng)性關(guān)系的所有律條。依此，應(yīng)歸于復(fù)律的簡，在C組上部第4層，還有與簡195并列的簡194；在C組下部，尚有主要位于第4層、原屬雜律的簡188—193，與處在篇末、題寫篇名的簡281銜接。由此推斷，復(fù)律當(dāng)位于告律、關(guān)市律之間，為第5篇。
第四，關(guān)市律整理本包含簡258—262，分布于F組下部1—4層，多在興律的內(nèi)層。彭浩將原屬盜律的簡74—76改置本篇。比照睡虎地漢律,這一調(diào)整可信。簡74—76位于C組下部第4層，三簡銜接。其外一層（第3層）為告律，其內(nèi)一層（第5層）為收律，王偉因而認(rèn)為該篇在囚律（今按，實(shí)為告律）之后，收律之前。姑且視為第6篇。
第五，興律整理本排在第23位，王偉提出：興律各簡皆位于F組外起第1—4層，其與囚律（今按，實(shí)為告律）孰先孰后不明。又指出雜律、亡律應(yīng)在囚律（今按，實(shí)為告律）之后。張伯元在剔去囚律的因素之后亦稱：興律次序在第五，是很靠前的。韓厚明將簡396—397改歸囚律（今按，實(shí)當(dāng)在告律），認(rèn)為興律在收律之前。興、雜、亡三律大致位于第7—9篇，具體篇次尚難確認(rèn)。
第六，王偉認(rèn)為：捕律在雜律之后，收律在關(guān)市律之后，錢律在收律之后，均輸律位置不能解釋。整理本均輸律含簡225、226、227三枚。前二簡均說到“津關(guān)”，或當(dāng)歸于津關(guān)令。剩下的均輸律篇題簡（227）位于C組下部第6層，左接錢律簡197、198等。位于C組下部第5層的捕律篇題簡（156）左接收律簡174、175等。由此推定，這四篇應(yīng)以捕、收、均輸、錢為序，接在興、雜、亡諸律之后。
第七，津關(guān)令整理本放在最后。王偉指出：津關(guān)令的出土位置并非位于簡冊中心。該篇38簡，12簡屬F組，26簡屬C組，C組各簡呈被壓扁的半圓形。其外圍諸篇中，置吏律在捕律之后，傅律在錢律之后，爵律、行書律在傅律之后，徭律在史律之前，秩律、賜律在史律之后而接于津關(guān)令，但史律、傳食律孰先孰后不明。在津關(guān)令內(nèi)側(cè)的卷冊中心部位，戶律在津關(guān)令后，田律、金布律在戶律后，但孰先孰后不明。置后律王氏著墨較多，并將簡379—380、382—387改屬戶律，卻未言及篇次。我們看到，在C組下部有屬于置后律的3枚簡呈品字形排列，置后律篇題簡（391）在第8層，左側(cè)毗鄰爵律簡393；簡390、389在第7層，左側(cè)靠近傅律簡364、365等。姑且按篇題簡所在，把置后律排在爵律之前。以睡虎地漢律比照，整理本置吏律中的多個(gè)條文應(yīng)移至他篇。從確屬該篇的簡210、217、218及其篇題簡224來看，置吏律可能與秩律、置后律相近。姑且與傳食律、史律一起，列于秩律之前。
第八，王偉認(rèn)為：效律各簡皆位于F組第3—7層，故效律應(yīng)在史律之前。我們看到，書寫效律篇題的簡353位于F組上部第3層，屬于盜律的簡80和屬于賊律的簡46在其左右。位于F組下部第4層的簡347，其外層是雜律簡183，內(nèi)層是傅律簡358，左鄰錢律簡208。位于F組下部第5層的簡351，外層是錢律簡208，內(nèi)層是行書律簡276，屬于傅律的簡359、358在其左右。從這些跡象推測，效律應(yīng)在錢律之后、行書律之前，而不可能過于偏后，大概是在錢律與傅律之間。
綜上所述，《二年律令》的篇次大致如下（“‖”表示其左右律篇先后不確定）：賊→具→盜→告→復(fù)→關(guān)市→興‖雜‖亡→捕→收→均輸→錢→效→傅→置后→爵→行書→徭→置吏‖傳食‖史→秩→賜→津關(guān)→戶→田‖金布。
《晉書·刑法志》將《法經(jīng)》六篇稱為“罪名之制”，將《興》《廄》《戶》等稱作“事律”。在整理小組所作的《二年律令》釋文中，賊、盜、具、告、捕等屬于“罪名之制”的律篇（以下姑且簡稱“罪律”）居先，錢、置吏、均輸、傳食等“事律”諸篇次之，唯一的令篇津關(guān)令殿后，顯得很規(guī)整。然而，這不僅與實(shí)際篇次不符，也與睡虎地漢律、胡家草場漢律頗有不同�！抖曷闪睢穼�(shí)際篇次雖然看似無序，卻與睡虎地漢律、胡家草場漢律在基本層面類似：排除均輸律和多出的津關(guān)令之外，可以在效律、傅律間分隔，其前律篇與《秦律》對應(yīng)，為罪律諸篇加上復(fù)、關(guān)市、興、錢、效等事律諸篇；其后律篇?jiǎng)t與《旁律》相當(dāng)，由戶、田、徭、傅、爵等事律組成�！抖曷闪睢肪斅闪性谇耙徊糠郑c睡虎地、胡家草場漢簡置于《旁律》有別，或許出于某種目前還不了解的原因。津關(guān)令大概是因?yàn)樾再|(zhì)與事律類似，而被收在后一部分。如果這些推測大致無誤，睡虎地漢簡、胡家草場漢簡所見律典的兩分結(jié)構(gòu)，在《二年律令》時(shí)代可能即已存在。
睡虎地秦律大約抄錄于秦統(tǒng)一之前，包括《秦律十八種》《效律》《秦律雜抄》三種律文抄本和《法律答問》�！肚芈墒朔N》篇名有田、廄苑、倉、金布、關(guān)市、工、工人程、均工、徭、司空、軍爵、置吏、效、傳食、行書、內(nèi)史雜、尉雜、屬邦。王偉指出，原屬《徭律》的簡115最后一字“興”為篇名，該簡所記為《興律》條文，《秦律十八種》實(shí)是19種。岳麓書院藏秦簡《興律》有類似條文，可相印證�！肚芈墒朔N》以及單篇抄錄的《效律》，都屬于事律的范疇。在睡虎地漢律和胡家草場漢律中，關(guān)市律、興律、效律均與罪律諸篇同卷，這里卻只與田、廄苑等事律同編，全然未見罪律之篇出現(xiàn)。
《秦律雜抄》所見律名11種，即除吏、游士、除弟子、中勞、藏、公車司馬獵、牛羊課、傅律、敦表、捕盜和戍律。簡38—39：“·捕盜律曰：捕人相移以受爵者，耐�！で蟊I勿令送逆為它，令送逆為它事者，貲二甲�！闭硇〗M認(rèn)為“捕盜律”可能與李悝、商鞅“捕法”有關(guān)�！抖曷闪睢泛�266：“畏害及近邊不可置郵者，令門亭卒、捕盜行之�！闭硇〗M注釋：“門亭卒、捕盜，即亭之兩卒亭父、求盜�！辫b于逐捕盜賊的亭卒求盜亦稱“捕盜”，而《秦律雜抄》“捕盜律”下所錄兩條律文中的后一條正是關(guān)于求盜的規(guī)定，水間大輔認(rèn)為這一律名來自亭卒求盜�！抖曷闪睢泛�150—151云：“數(shù)人共捕罪人而當(dāng)購賞欲相移者，許之�！痹缆磿翰厍睾喴灿蓄愃坡晌�。而《二年律令》簡154—155云：“吏主若備盜賊、亡人而捕罪人，及索捕罪人，若有告劾非亡也，或捕之而非群盜也，皆勿購賞。捕罪人弗當(dāng)以得購賞而移予它人，及詐偽，皆以取購賞者坐臧（贓）為盜�！笨梢娗貪h時(shí)并非一概排斥捕人相移，而是禁止在因職務(wù)行為捕獲罪人不予購賞的情形下，把所捕之人轉(zhuǎn)到別人名下以冒領(lǐng)的行為。這樣，捕盜律的前一條律文可以理解為禁止亭卒求盜將自己捕獲的罪犯轉(zhuǎn)讓給他人以接受賜爵。如然，捕盜律可能是對亭卒的相關(guān)規(guī)定，與《秦律雜抄》中的其他律一樣也屬于事律。
《法律答問》以問答形式，對秦律的一些條文、術(shù)語及律文的意圖作出解釋。其中引述有律文，但未言及律名。整理小組指出：該篇解釋的是秦法律中的主體部分，即刑法。商鞅制定的秦法以李悝《法經(jīng)》為藍(lán)本，分盜、賊、囚、捕、雜、具六篇。由于竹簡散亂，整理時(shí)就按六篇的次第試加排列。還有一部分是關(guān)于訴訟程序的說明。其實(shí)，該篇內(nèi)容相當(dāng)豐富，大概還涉及秦漢律中告律、收律、亡律、置吏律、效律、倉律、戶律、田律、興律、傅律、廄律、屬邦律等內(nèi)容。至于囚律，有學(xué)者嘗試指認(rèn)的內(nèi)容，若以漢律比照，實(shí)當(dāng)屬于告律、具律或其他律篇。張伯元否認(rèn)囚律在《法律答問》中的存在，應(yīng)是。這些至少涉及十多個(gè)律篇解釋的實(shí)際編次，大致有兩種可能：或者是罪律與事律的相關(guān)條文各自集中，或者是兩類內(nèi)容錯(cuò)雜。只有后一種情形下的特定排列，才會(huì)形成睡虎地漢律、胡家草場漢律那樣獨(dú)特的兩分結(jié)構(gòu)。鑒于《秦律十八種》《秦律雜抄》純是事律條文的組合，前一種可能性恐怕更大。也就是說，睡虎地秦律中不大可能存在漢律那樣的兩分格局，卻不排除罪律、事律各自集中成文，甚至分別成卷這樣另外一種兩分結(jié)構(gòu)的存在。
主要行用于秦統(tǒng)一之后的岳麓書院藏竹書秦律，律名較多。但大多缺乏確切的編卷信息，不便用于律典結(jié)構(gòu)的討論。漢代資料在前述三種外，還有張家界古人堤出土的東漢木牘律目應(yīng)予關(guān)注。
古人堤木牘律目由3個(gè)殘片綴合而基本復(fù)原，正面分7欄書寫。整理者曾針對書寫第2—7欄的最大殘片（29號(hào)）指出：“其中一、二欄為《盜律》目錄，大部漫漶不可識(shí)，其它為《賊律》目錄，存目較多�！笨赐暾Y合的紅外圖版，第1、2欄殘存多個(gè)“盜”字，屬于盜律條目的可能性很大。第2欄最后一列原釋為“殺人□□”似是“教人可□”。如然，可與《二年律令·盜律》簡57關(guān)聯(lián)。第4欄第3列“諸上書”以后，直到第7欄最后一列，大多可以確認(rèn)為賊律條目。值得注意的是，第3欄第6—8列可釋作：“盜出財(cái)物。諸有責(zé)（債）。諸詐紿人�！狈謩e與《二年律令·關(guān)市律》簡74、187、261關(guān)聯(lián)�？梢娫诒I律、賊律這兩篇罪律之間，還插有屬于事律的關(guān)市律。這3個(gè)律篇都處于《秦律》之中，因而古人堤律目很可能沿襲了西漢前期律典的兩分結(jié)構(gòu)，或者至少部分保留有與《秦律》類似的律篇布局。在律目木牘背面，記有一個(gè)月的歷表。開頭部分稱：“五月朔小，戊戌一�！痹凇靶 弊治幢蛔R(shí)出的情形下，整理者指出：據(jù)《二十史朔閏表》，東漢時(shí)五月朔日為戊戌者只有兩年，一是光武帝建武三十二年（56年），二是靈帝光和三年（180）。似乎很難確認(rèn)此簡之“五月朔”“戊戌一”究竟是哪一年。查歷表，建武三十二年五月大30天，而光和三年五月小29天。符合五月小、戊戌朔初一條件的，只有后一個(gè)年份。律目的抄寫年代應(yīng)與相當(dāng)，約在東漢后期靈帝光和年間（178—183）。
三、《秦律》《旁律》的歷史屬性
《秦律》《旁律》劃分的依據(jù)何在，它們與史載的律籍概念有無對應(yīng)，頗難索解�？础肚芈伞�，容易讓人聯(lián)想到蕭何九章律,然而其間實(shí)不無窒礙。
在傳世文獻(xiàn)中，蕭何“作律九章”之說始見于《漢書·刑法志》，而對篇名的最早記述則出自唐初成書的《晉書·刑法志》：“悝撰次諸國法，著《法經(jīng)》。以為王者之政，莫急于盜賊，故其律始于《盜》《賊》。盜賊須劾捕，故著《網(wǎng)》《捕》二篇。其輕狡、越城、博戲、借假不廉、淫侈、逾制以為《雜律》一篇，又以《具律》具其加減。是故所著六篇而已，然皆罪名之制也。商君受之以相秦。漢承秦制，蕭何定律……益事律《興》《廄》《戶》三篇，合為九篇�！薄肚芈伞放c《晉志》所載蕭何律九篇有一個(gè)重要的共同點(diǎn)，即均以罪律為主，兼收事律；并且后者的篇名大多見于前者，顯示彼此關(guān)聯(lián)密切。不過，除篇數(shù)多少有異之外，蕭何律九篇中的戶律并不在《秦律》之中，而是隸屬于《旁律》，這成為二者的顯著區(qū)別。
《晉志》所載《法經(jīng)》六篇之一的“網(wǎng)”原書作“網(wǎng)”。中華書局本�？痹疲骸啊短屏洹纷ⅰ钽Α斗ń�(jīng)》六篇，一曰囚法，四曰捕法’。《御覽》六三八引《唐書》作‘故著囚捕二篇’。此‘網(wǎng)’字疑‘囚’之誤。”如同上揭睡虎地秦簡整理小組那樣，學(xué)者援引時(shí)往往徑作“囚律”。然而如前所述，睡虎地秦律未見囚律蹤跡。岳麓書院藏秦簡亦然�？峙略谇貒�、秦代，囚律尚未問世。與此形成對照的是，亡律在岳麓書院藏秦簡中設(shè)有專篇，在睡虎地秦律中也可確定其存在。“網(wǎng)”，《說文》作“網(wǎng)”，說解云：“庖犧所結(jié)繩以漁。從冂，下象網(wǎng)交文�！�，網(wǎng)或從亡。網(wǎng)，網(wǎng)或從糸�！薄熬W(wǎng)”從“亡”得聲，二字可通假。亡律是有關(guān)逃亡的法律，亦與《晉志》所謂“盜賊須劾捕”的網(wǎng)律立意相關(guān)。因而《晉志》中的網(wǎng)律很可能是亡律之誤。
《晉志》載《魏律序》：“舊律因秦《法經(jīng)》，就增三篇，而《具律》不移，因在第六。罪條例既不在始，又不在終，非篇章之義。故集罪例以為《刑名》，冠于律首。……凡所定增十三篇，就故五篇，合十八篇，于正律九篇為增，于旁章科令為省矣�！彼^“舊律”，通常認(rèn)為即蕭何律九章�！短屏洹ど袝滩俊肪驼f：“乃命陳群等采漢律，為《魏律》十八篇，增漢蕭何律《劫掠》《詐偽》《毀亡》《告劾》《系訊》《斷獄》《請賕》《驚事》《償贓》等九篇也�！薄稌x志》所錄《魏律序》提到的舊律篇目有具、盜、賊、囚、雜、金布、廄、興八種。其中罪律五種，加上《晉志》所敘的網(wǎng)（亡）、捕，共有七種；事律三種，加上《晉志》所敘的戶律，共有四種。將這與亡律被《晉志》誤寫作網(wǎng)律聯(lián)系起來看，應(yīng)可認(rèn)為到魏晉時(shí)期，對蕭何律九章的記載已經(jīng)出現(xiàn)歧異甚至訛誤�！稌x志》所述蕭何律九篇包括戶律，恐怕也不排除誤記的可能。在興、廄二律外，《秦律》中還有關(guān)市、效、復(fù)、錢四篇事律。作為蕭何律九章中的另一篇事律，或許是這四律中的一種。
由于以罪律為主的《秦律》中包括的若干事律與全部由事律組成的《旁律》諸篇難以從內(nèi)容上找到劃分的緣由，如果上述九章律全部位于《秦律》的推測不誤，則《秦律》諸篇有可能如九章律一樣，是因?yàn)橛墒捄沃鞒志幎ǎ跐h朝開國建政中起到重要作用，因而具有特別的地位�！妒酚洝な捪鄧兰摇罚骸皾h二年，漢王與諸侯擊楚，何守關(guān)中，侍太子，治櫟陽。為法令約束，立宗廟社稷宮室縣邑�！薄稘h書·高帝紀(jì)下》：“天下既定，命蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼定章程，叔孫通制禮儀，陸賈造《新語》�！薄稘h書·刑法志》：“漢興，高祖初入關(guān)，約法三章曰：‘殺人者死，傷人及盜抵罪。’蠲削煩苛，兆民大說。其后四夷未附，兵革未息，三章之法不足以御奸，于是相國蕭何攈摭秦法，取其宜于時(shí)者，作律九章�！薄妒酚洝げ芟鄧兰摇酚洸軈⑷ナ篮�，百姓歌之曰：“蕭何為法，顜若畫一。曹參代之，守而勿失。載其清凈，民以寧一�！弊鳛閷@些史載一種可能的理解，或許蕭何在漢二年作律九章，以九種當(dāng)時(shí)急用的罪律、事律代替粗疏的約法三章；在高帝五年（前202）天下大定后進(jìn)一步編次相關(guān)罪律和事律，從而形成《秦律》的規(guī)模，奠定了他在漢朝立法史上的重要地位�！稘h書·宣帝紀(jì)》注引文穎曰：“蕭何承秦法所作為律令，律經(jīng)是也。”被漢人看作“律經(jīng)”的，或許就是《秦律》。
在旁律方面，雖然有“旁章”“傍章”在字面上對應(yīng)，問題也比較復(fù)雜�！稌x書·刑法志》記蕭何定律九篇后接著寫道：“叔孫通益律所不及，傍章十八篇，張湯《越宮律》二十七篇，趙禹《朝律》六篇，合六十篇。”又載《魏律序》稱魏律十八篇“于正律九篇為增，于旁章科令為省矣”。與“旁章”等于“傍章”的通行看法不同，楊振紅指出：漢代人將叔孫通所作漢儀稱之為“傍章”，而魏律《序》則將它與《越宮律》《朝律》統(tǒng)稱為“旁章”�！鞍隆敝皇恰芭哉隆钡囊徊糠帧！稌x志》記叔孫通益蕭何律所不及而作傍章的意境，與《秦律》《旁律》的關(guān)系貼合。旁律有朝、臘、祠、葬、外樂等篇，又與《史記·叔孫通傳》記其制定朝儀的事跡呼應(yīng)。然而，《晉志》把朝律六篇記在景帝、武帝時(shí)人趙禹的名下，與胡家草場《旁律》中已有朝律的事實(shí)相悖�！稌x志》記傍章十八篇，即使加上朝律六篇，仍比睡虎地漢簡和胡家草場漢簡兩種旁律實(shí)有32篇少出8篇。因而應(yīng)可認(rèn)為：旁律與旁章、傍章的“旁（傍）”辭義可能相通，旁章、傍章的概念大概也與旁律有關(guān)，但三者并不等同。
《旁律》應(yīng)該相對于《秦律》而言，指《秦律》以外的律篇集合。如果《晉志》所記傍章等內(nèi)容有一定史實(shí)基礎(chǔ)，叔孫通應(yīng)該是制定《旁律》的主要人物之一，可能是最先制定旁律律篇的人。張家山漢簡《奏讞書》所載高祖十一年案卷1一再引述蠻夷律，屬于目前所見年代最早的《旁律》篇名。《旁律》的其他一些律篇是否也在此前后形成，《秦律》《旁律》的劃分是否在此前后即已出現(xiàn)，目前還難以作進(jìn)一步推論。
四、幾個(gè)相關(guān)問題
由于簡牘文獻(xiàn)大量出土，秦漢律典的資料積累和相關(guān)研究可謂日新月異。不過，學(xué)界對秦漢律的總體評(píng)價(jià)，卻顯得偏于謹(jǐn)斂。滋賀秀三曾以唐律令為典型，歸納法典編纂技術(shù)所應(yīng)具有的特征：（1）法規(guī)根據(jù)刑罰、非刑罰的觀點(diǎn)分類編纂；（2）全部律或者令，作為單一不可分的法典（律典、令典）編纂施行。進(jìn)而指出漢律令尚未完全具備這些特征。在睡虎地秦律、《二年律令》資料刊布后，滋賀氏仍堅(jiān)持這種觀點(diǎn)。冨谷至也認(rèn)為：如果立足于法典為篇次固定的典籍這一觀點(diǎn)，秦漢律不能被納入法典的范疇。本文開頭援引的評(píng)議，有的即與這些論斷有關(guān)。
對于秦漢律典的不足，《晉書·刑法志》即加以批評(píng)：“一章之中或事過數(shù)十，事類雖同，輕重乖異。而通條連句，上下相蒙，雖大體異篇，實(shí)相采入�！侗I律》有賊傷之例，《賊律》有盜章之文，《興律》有上獄之法，《廄律》有逮捕之事，若此之比，錯(cuò)糅無常�！边@也正是魏晉律編纂時(shí)著力改進(jìn)之處。當(dāng)代學(xué)者對于秦漢律的某些評(píng)價(jià)，除了當(dāng)時(shí)未看到后來才出土的資料之外，恐怕也有觀察角度的原因。以下對幾個(gè)相關(guān)問題試作辨析。
一是篇次與條次。由于睡虎地漢簡和胡家草場漢簡的發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)對律篇存在系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)安排不言而喻，史籍所載基于《法經(jīng)》的秦律六篇和九章律、正律、旁章等重要律典概念也可能得到某種程度的印證。當(dāng)時(shí)至少在御史、廷尉等官署，必定存有完整的律典�！妒酚洝な捪鄧兰摇罚骸芭婀料剃�，諸將皆爭走金帛財(cái)物之府分之，何獨(dú)先入收秦丞相御史律令圖書藏之。”《漢書·禮樂志》：“今叔孫通所撰禮儀，與律令同錄，臧于理官�！奔纯筛乓姟�
目前比較成系統(tǒng)的律典都出于墓葬。它們帶有各自的時(shí)代特征，如睡虎地秦簡《田律》限酒對象稱“百姓”，岳麓書院藏秦簡《田律》則改作“黔首”；前者《置吏律》中的“十二郡”，后者因?yàn)榭?shù)大增而只用“郡”字統(tǒng)稱；《二年律令·具律》簡85對呂宣王一支特別優(yōu)待；睡虎地漢律、胡家草場漢律削去《收律》。這些竹簡上往往可見刪削、改寫的痕跡。有的律條還可與遺址所出文書印證。因而這些簡冊可以相信是實(shí)用律典的抄本。各種律典的篇幅、篇次有所不同，主要應(yīng)是抄本的特性所導(dǎo)致。睡虎地秦簡《秦律十八種·內(nèi)史雜》簡186：“縣各告都官在其縣者，寫其官之用律。”要求都官到駐地所在的縣官那里抄錄需要用到的律文。官府如此，私人抄律當(dāng)然更可以自由選擇。另一方面，由于簡牘時(shí)代文獻(xiàn)制作、流傳不便，有的抄本也許源自多個(gè)單篇或者包含若干篇的底本。這樣摘錄、混抄的文本存在種種差異在所難免。這些抄本可以折射出律典原本的基本面貌，卻不能簡單地視同原本。
不同抄本的篇次差異，或許還有一個(gè)原因：對于基層吏員和普通民眾，不同律篇的區(qū)分及其次序的實(shí)用價(jià)值不大。與此形成對照的是，一篇內(nèi)諸律條的次序是比較確定的。張家山漢簡《奏讞書》屬于秦代或秦王政時(shí)期的案卷21引律云：“教人不孝，次不孝之律。不孝者棄市。棄市之次，黥為城旦舂�！薄抖曷闪睢べ\律》簡35—37：“子牧殺父母，毆詈泰父母、父母假大母、主母、后母，及父母告子不孝，皆棄市�！倘瞬恍ⅲ魹槌堑��！甭蓷l的先后正與秦律一致。古人堤木牘賊律：“偽寫皇帝信璽、皇帝行璽，腰斬以均（徇）。偽寫漢使節(jié)、皇大子、諸侯王、列侯及通官印，棄市。小官印，完為城旦舂。”羅列的三類罪行正與《二年律令·賊律》簡9—10所記三條相同。古人堤木牘律目前述第3欄3條以及第6欄各列所記諸條次序，分別與睡虎地漢簡《關(guān)市律》《賊律》諸條相符。如同《奏讞書》案卷21引律所顯示的那樣，相關(guān)律條的順序基于一定的邏輯關(guān)系，轉(zhuǎn)而又可在審理時(shí)成為分析案情的根據(jù)。時(shí)人注重律條次序，蓋即為此。
二是變動(dòng)與確定。有學(xué)者指出，秦漢律是“不斷增減的開放性體系”。前文所述囚律在漢初出現(xiàn)和收律在文帝時(shí)消隱，乃是律篇的增減�；莸鬯哪�(前191)“除挾書律”，景帝六年（前152）“定鑄錢偽黃金棄市律”，則屬于律條的變動(dòng)。因內(nèi)容或用語改變而修訂律文的情形更為普遍。前揭睡虎地秦簡《田律》“百姓”，岳麓書院藏秦律稱“黔首”，即為用語改變。這條律文中對違犯者的處罰，前者只說“有罪”，后者則說“遷之”，乃是內(nèi)容的變動(dòng)。
針對律典的不斷修訂，《秦律十八種·尉雜》簡199規(guī)定：“歲讎辟律于御史�！崩镆睾喴惨辉俪霈F(xiàn)讎律令的文書。6—4記云：“□年四月□□朔己卯，遷陵守丞敦狐告船官□：令史讎律令沅陵，其假船二，勿留。”8—173記云：“卅一年六月壬午朔庚戌，庫武敢言之：廷書曰令吏操律令詣廷讎，署書到、吏起時(shí)�！睂β闪畎才蓬l繁�？�，顯然是要讓各地各級(jí)官署執(zhí)行的律令與中央所作的修訂保持一致。岳麓秦簡中，編號(hào)卒令乙卅二的令文還對新律令的生效時(shí)間作出規(guī)定：“新律令下，皆以至某〈其〉縣、都官廷日決。故有禁，律令后為辠名及減益辠者，以奏日決�！蓖ㄟ^這些措施，律典在不斷變動(dòng)的情形下，得以保持在一定時(shí)間內(nèi)的確定性和全國范圍內(nèi)的統(tǒng)一。
三是引述與解釋�？丛缆磿翰厍睾喿嘧楊愇墨I(xiàn)和張家山漢簡《奏讞書》，審斷過程中各方辯論的活躍，讓人印象深刻。在前者案卷6中，時(shí)任江陵丞的暨為自己申辯說：“凡八劾，以羸（累）論暨。此過誤失及坐官�。ㄒ玻┫噙e，羸（累）論重。謁讞。”縣廷“言夬（決）”即上報(bào)裁決意見為“相遝，不羸（累）”。上級(jí)官署卻以“不當(dāng)相遝”駁回�！蹲嘧棔钒妇�1中，蠻夷大男子毋憂引述蠻夷律“歲出五十六錢以當(dāng)徭賦”，為自己逃避“為都尉屯”辯解，尉窯和縣廷審理人則聲稱該律“非曰勿令為屯”。毋憂最終被判處腰斬�！蹲嘧棔钒妇�21中,女子甲丈夫新亡，竟在守喪時(shí)與男子丙發(fā)生奸情。在國家最高審判機(jī)關(guān)廷尉官署討論時(shí)，廷尉、正始、監(jiān)弘、廷史武等三十多位官員“致次不孝、傲悍之律二章”，決定“完為舂”。廷史申則力排眾議，否決用重刑。這里，無論是當(dāng)事人辯解，還是各級(jí)法官的審決，無不盡可能以律條為依歸。
《奏讞書》與岳麓書院藏秦簡奏讞類文獻(xiàn)，是秦漢奏讞制度的孑遺。岳麓書院藏秦簡記云：“制詔御史：吏上奏當(dāng)者具傅所以當(dāng)者律令、比行事固有令。以令當(dāng)各署其所用律令、比行事曰‘以此當(dāng)某’�！币浴蹲嘧棔钒妇�16為例，文書末尾一一標(biāo)署對四位當(dāng)事人適用的律條，并明言據(jù)此判決某人：
這樣上級(jí)官署可以方便地核驗(yàn)下級(jí)官員對法律理解、執(zhí)行是否準(zhǔn)確，并把最終解釋、裁定的權(quán)力掌握在作為立法者的中央手中。
綜上可知,睡虎地漢簡和胡家草場漢簡的發(fā)現(xiàn)，對于秦漢律典的研究，具有突破性的價(jià)值。目前披露的篇、卷方面的資料明確顯示，西漢文帝時(shí)期，所有律篇均被安排在《秦律》或《旁律》之中，形成清晰的兩分結(jié)構(gòu)。其中《秦律》由所有罪律和幾篇事律組成，其他事律集中于《旁律》，呈現(xiàn)出一種特別的格局。通過對《二年律令》實(shí)際篇次的考察和對古人堤木牘律目的釋讀，這種結(jié)構(gòu)有可能在西漢初年即已存在，并至少部分延續(xù)到東漢后期。至于秦律，則可能是罪律與事律分別組織，呈現(xiàn)出另一種兩分結(jié)構(gòu)。先前因?yàn)橘Y料欠缺而以為秦漢律只是彼此并列的單篇、缺乏統(tǒng)一結(jié)構(gòu)的看法，當(dāng)可就此放棄。
《秦律》與《旁律》的劃分，難以從律篇內(nèi)容、類別方面加以說明。鑒于《秦律》包括全部罪律和興、廄等“事律”，與《晉書·刑法志》所載蕭何律九篇（其中網(wǎng)律很可能是指亡律）近似，同時(shí)考慮到這種特別結(jié)構(gòu)可能漢初已然而未見于秦代，《秦律》可能皆由蕭何主持制定，即以九章律為基礎(chǔ)，新增告、囚、遷、收等罪律和幾篇事律而成，可以看作九章律的拓展。這樣根據(jù)制定者，或許同時(shí)也考慮到制定時(shí)間的因素而形成的兩分結(jié)構(gòu)，似乎缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ɡ磉壿�。不過，西漢立國之初，最先重啟或者新定的律篇，應(yīng)該是國家需求緊迫、政治家最為關(guān)切的部分，而這些律篇包括全部罪律和一些重要的事律，可以說符合歷史邏輯和基本的法理邏輯。
由于簡牘時(shí)代抄本的特性，墓葬出土的律篇并不等同于秦漢律典的全貌。至少在御史、廷尉官署必定保藏有內(nèi)容完整、篇次有序的律典全本。通過在各級(jí)官府中持續(xù)進(jìn)行“讎律令”以及確定新律令生效的時(shí)間，可以把對律令不斷修訂可能造成的紊亂盡量加以控制，使律典得以在動(dòng)態(tài)中保持內(nèi)容的相對確定和執(zhí)行尺度上的全國統(tǒng)一�；钴S的法庭辯論和規(guī)范的奏讞制度，有助于法律的正確理解和實(shí)施，并把最終解釋權(quán)控制在中央立法機(jī)構(gòu)手中，從而比較有效地保障國家、社會(huì)的正常運(yùn)行。