中國律師制度是清末變法改制效仿西方典章制度的產(chǎn)物。當(dāng)時統(tǒng)治者推行法律改良的直接動因是為了消除列強(qiáng)在中國的治外法權(quán)以重整治權(quán)。1912年9月16日，北洋政府延續(xù)清末關(guān)于律師制度構(gòu)建的基本思路，頒布實(shí)施了中國歷史上第一個關(guān)于律師制度和律師業(yè)的單行法規(guī)《律師暫行章程》，標(biāo)志著近現(xiàn)代律師制度在中國的正式建立，也意味著作為法制現(xiàn)代化重要符號的律師制度在中國迄今已歷時百年之久。本文意在描述和刻畫中國律師制度和律師業(yè)的百年發(fā)展軌跡，分析揭示其中存在的重要問題，并針對當(dāng)下中國律師業(yè)的變革和發(fā)展，從觀念認(rèn)識和具體操作層面表明自己的看法。
一、律師制度在清末中國的引入
近現(xiàn)代律師制度和律師業(yè)在中國的出現(xiàn)，包含了一場由外而內(nèi)、由表及里地用西方現(xiàn)代意義的“律師”重塑和更新中國本土“訟師”意涵的變革活動。傳統(tǒng)中國雖然也曾使用“律師”一詞，而且在功能上也有職業(yè)形態(tài)相似的“訟師”，但是它們之間的含義畢竟有根本的不同。近現(xiàn)代意義上的“律師”，是近現(xiàn)代資產(chǎn)階級革命的勝利果實(shí)之一，它以保障人權(quán)、體現(xiàn)司法民主和法治精神為基本價值取向。而在傳統(tǒng)中國社會，“訟師”又被貶稱為“師爺”、“訟棍”、“刀筆吏”等，是不敬“道德文章”、專長于“操兩可之說，設(shè)無窮之辯”的道義小人，在法律文化上缺乏價值正當(dāng)性。
外國律師的進(jìn)入刺激了中國律師業(yè)的產(chǎn)生，拉開了中國引入現(xiàn)代律師制度的序幕。這一過程最初是從租界開始的。1843年上海開埠，標(biāo)志著中國近代租界史的開端。1845年，英國首任駐滬領(lǐng)事巴爾福依據(jù)《中英南京條約》，脅迫上海道臺宮慕久簽訂了《上海土地章程》，在華設(shè)立了第一個租界。隨后英、美等國殖民主義者在租界內(nèi)逐步建立幾乎具有國家機(jī)器全部職能的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，甚至還設(shè)有監(jiān)獄、法院。法院的建立勢必要采用租界國的審判方式，這為外國律師進(jìn)入租界創(chuàng)造了條件。外國律師通過租界進(jìn)人所在城市其他地區(qū)，其影響的擴(kuò)大則是借助“會審公廨”。
會審公廨是租界內(nèi)由中外雙方共同管理的領(lǐng)事法庭（實(shí)際完全由租界國管理），其前身是1864年設(shè)立的“洋涇浜北首理事衙門”。起初它只審理發(fā)生在租界內(nèi)的本國僑民的民刑事案件，后來發(fā)展為對發(fā)生在租界內(nèi)的他國僑民和中國公民的案件也享有管轄權(quán)。1866年就有外國律師在“洋涇浜北首理事衙門”出庭的記載。1869年4月生效的《洋涇浜設(shè)官會審章程》規(guī)定對于會審案件的審理，要逐漸引進(jìn)律師辯護(hù)制度。至19世紀(jì)70年代，會審公廨在審理中外國民混合案件時，已明確涉訴當(dāng)事人，無論原告或被告，無論是中國國民或外國國民，都可以聘請律師出庭參與訴訟。1927年以后，經(jīng)過民眾推舉具有租界國留學(xué)背景的中國律師也可以代理租界工部局、巡捕房的訴訟。
會審公廨在名義上屬中國衙門，但實(shí)際運(yùn)行中卻一步一步地變成了完全由外國領(lǐng)事主審的針對租界內(nèi)中國居民的“領(lǐng)事法庭”。會審公廨的設(shè)立為外國律師在中國的活動提供了充分的空間，治外法權(quán)又為他們的恣意妄為提供了法律保護(hù)，于是一些外國律師適時適地來到中國辦所開業(yè)。據(jù)統(tǒng)計，1915年僅上海一地在會審公廨登錄的外國律師就有37人，涉及10個國家和地區(qū)，到1923年時已近70人，其中以英美兩國居多，基本左右了租界內(nèi)的訟案。
外國律師的進(jìn)人和中國的被迫接納是西方殖民主義者攫取領(lǐng)事裁判權(quán)和在租界內(nèi)設(shè)立審判機(jī)關(guān)的直接結(jié)果。雖然外國律師作為殖民主義者司法侵略的一部分和幫兇的基本事實(shí)不容否認(rèn)，但是，在一個傳統(tǒng)的封建帝國里出現(xiàn)了一種專門為他人提供法律服務(wù)、維護(hù)個人權(quán)益的行業(yè)，這或多或少動搖了專制制度下獨(dú)裁審判所固有的“平衡”，為經(jīng)歷了幾千年封建制度的中國，提供了一種有律師參與的全新的審判方式，加速了司法制度除舊布新的步伐。
自近代中國受辱于外部列強(qiáng)以來，富國強(qiáng)兵、實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化以圖重新雄踞于世界民族之林，一直是中國無數(shù)仁人志士魂?duì)繅粝档那榻Y(jié)。為此，中國人不僅在器物層面上學(xué)習(xí)西方的科學(xué)技術(shù)，而且在事實(shí)上，中國人也不得不在各個層面的典章制度上參酌效仿西方人的設(shè)計。外國律師的進(jìn)入，使中國人從形和實(shí)兩個方面加深了對律師這一現(xiàn)象的認(rèn)識，由此開始了中國現(xiàn)代律師制度和律師業(yè)確立和發(fā)展的曲折歷程。
中國出現(xiàn)的第一部“律師法”是1900年在臺灣產(chǎn)生的《辯護(hù)士規(guī)則》。甲午戰(zhàn)爭后，臺灣淪為日本殖民地，為了強(qiáng)化殖民統(tǒng)治，占領(lǐng)者在島內(nèi)大肆進(jìn)行“制度”輸出。1900年，由日本人擔(dān)任的臺灣總督以法律形式頒行了《辯護(hù)士規(guī)則》，直接將其本國的律師制度移植到臺灣。這是現(xiàn)代律師業(yè)在中國得以正式確立的最早例證，它開啟了中國律師制度立法的先河，并直接影響到大陸地區(qū)清王朝的政治統(tǒng)治。
律師業(yè)在租界內(nèi)外的興起，社會各界對改革封建糾問式審判的強(qiáng)烈呼聲，很大程度上源于治外法權(quán)，消除治外法權(quán)是晚清變法、引進(jìn)律師制度的直接動因之一。律師參與訴訟，打破了傳統(tǒng)糾問式審判固有的平衡，動搖了專制統(tǒng)治的神圣基礎(chǔ)。從外部因素看，統(tǒng)治者要鞏固自己的統(tǒng)治，就必須消除治外法權(quán)，而欲求達(dá)致后者，又務(wù)必要變法制以適應(yīng)“西方文明”。1902年清政府與英國續(xù)訂的《通商航海條約》規(guī)定：“中國深欲整頓本國律例，以期與各國律例，改同一律，英國允愿盡力協(xié)助，以成此舉。一俟查悉中國律例情形，及其審判辦法，及一切相關(guān)事宜，皆臻妥善，英國即允棄其治外法權(quán)。”這是為廢除治外法權(quán)首次宣布準(zhǔn)備建立新的法律制度。于是，清政府開始派人出國考察，開辦法律學(xué)堂，積極為變法作準(zhǔn)備工作。自1905年開始，清政府多次派人出訪歐洲，考察政治法律制度。
1906年清末修律大臣沈家本、伍廷芳主持?jǐn)M定了《刑事民事訴訟法》，共五章二百六十條，其中第四章“刑事民事通用規(guī)則”中專列“律師”一節(jié)，共九條，規(guī)定了律師資格、注冊、登記、違紀(jì)處分、外國律師在通商口岸的公堂辦案等內(nèi)容。由于當(dāng)時以湖廣總督張之洞為首的各地督撫大臣認(rèn)為，該法“惟于現(xiàn)在民情風(fēng)俗，間有捍格難行之處”，因而未獲頒布。1909年和1910年，清政府頒布《各級審判廳試辦章程》和《法院編制法》，首次從法律上確認(rèn)了律師活動的合法性，給律師以“存在”的權(quán)利，使律師的法庭活動有了法律保證。1911年，修訂法律館重新編纂了《刑事訴訟律草案》和《民事訴訟律草案》，有關(guān)律師的規(guī)定仍是主要內(nèi)容之一。但是，因辛亥革命爆發(fā)，各種有關(guān)律師制度的法規(guī)（除臺灣地區(qū)的《辯護(hù)士規(guī)則》外）最終均未及實(shí)施甚至沒有頒布就被束之高閣。當(dāng)然，這些法規(guī)中關(guān)于律師制度的設(shè)想，以及在此期間租界地城市中已出現(xiàn)的一定數(shù)量的中外律師，為民國時期律師制度的正式確立，創(chuàng)造了良好的社會氛圍。
中華民國南京臨時政府雖然僅存三個月，但以孫中山為首的執(zhí)政者認(rèn)為：“司法獨(dú)立，為法治國公權(quán)精神所系，而尤不可無律師輔助”，“律師制度不施行，則人民之對于司法官廳不免生種種之惡感，致生訴訟上無窮之障礙，是非設(shè)置律師制度不可”�；谶@種認(rèn)識，臨時政府進(jìn)行了一系列司法改革活動，有針對性地開展了一些立法工作，如草擬了《中央裁判所職令草案》、《律師法草案》等法令。1912年元月，上海率先出現(xiàn)了我國歷史上第一個由律師自發(fā)組成的自治性社會團(tuán)體—上海律師公會，該會秉承的宗旨是“調(diào)和學(xué)說，保障人權(quán)，以宣揚(yáng)法律精神，鞏固民國之精神，鞏固民國之始基（法治）”。1912年3月22日，孫中山在關(guān)于《律師法草案》的飭令中提出：“律師制度與司法制度相輔為用，夙為文明各國所通行。”他主張盡快審議《律師法》，以建立中華民國律師制度。時任司法總長的伍廷芳，一方面主張效仿西方，全面建立新的法律體系，包括建立律師制度，另一方面還利用司法總長的身份，在有關(guān)律師立法尚未出臺、律師制度尚未正式建立的情況下，在具體審判活動中率先推行律師辯護(hù)制度。
從上世紀(jì)末到中華民國南京臨時政府結(jié)束，可以視為現(xiàn)代律師制度和律師業(yè)在中國的引入階段。盡管這一階段有關(guān)律師制度的立法和認(rèn)識實(shí)踐為此后律師制度的正式確立和發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，但大致說來，這一階段所引入的律師制度，在實(shí)踐中僅僅具有作為現(xiàn)代文明的一種標(biāo)識的意義。對此，可以從下面兩個方面加以闡明：
第一，律師制度在中國的引入，其形式意義要遠(yuǎn)多于實(shí)質(zhì)意義。在現(xiàn)代西方，律師制度是作為司法民主的一個重要表現(xiàn)確立起來的，而司法民主也不簡單地就是確認(rèn)與國家追訴權(quán)相抗衡的被告辯護(hù)權(quán)這樣一種訴訟體制的轉(zhuǎn)變，而是在整個社會倡導(dǎo)民權(quán)，把保障和實(shí)現(xiàn)民權(quán)作為各種政治法律設(shè)計的基礎(chǔ)的結(jié)果。律師制度與民權(quán)的結(jié)合，不僅是私權(quán)平等意義上的結(jié)合，而且更是私權(quán)與國家公權(quán)相互制約意義上的結(jié)合。相形之下，中國社會在律師制度始建之時，自由平等之風(fēng)未行，專制特權(quán)之制仍在。統(tǒng)治者之所以要推行法律改良，把律師制度、陪審制度等作為“各國通例而我國亟應(yīng)取法者”來引進(jìn)，直接動因乃是為了消除列強(qiáng)在中國的治外法權(quán)以重整治權(quán)，也即所謂的“參酌各國法律，悉心考訂，妥為擬議，務(wù)期中外通行，有裨治理。”整個法律的精神，仍如張之洞所言：“蓋法律之設(shè)，所以納民于軌物之中。”因此，如果說與民權(quán)結(jié)合的律師制度是民主精神的一種外化的話，那么從治權(quán)出發(fā)的律師制度則是一種有待于民主精神滋潤的現(xiàn)代標(biāo)識。這實(shí)際上也是后發(fā)展社會邁向現(xiàn)代化過程中的一個普遍現(xiàn)象：先有現(xiàn)代標(biāo)識，后求現(xiàn)代精神。
第二，律師制度所內(nèi)含的精神與中國已有的法律文化傳統(tǒng)是異質(zhì)的，而在形式上律師卻極易被混同于為中國傳統(tǒng)社會所不屑的“訟師”、“訟棍”一類。對此，我們很容易從清末修律這段歷史中獲取線索。當(dāng)沈家本、伍廷芳就擬定的《刑事民事訴訟法》奏請清帝核準(zhǔn)試行時，清帝所下諭旨中慮及的問題是：“法律關(guān)系重要，該大臣所纂各條，究竟于現(xiàn)在民情風(fēng)俗，能否通行？”張之洞在反對該法的奏折中則直言：“法律本原，實(shí)與經(jīng)術(shù)相表里，其最著者為親親之義，男女之別”，“本法所纂，……壞中國名教之防，啟男女平等之風(fēng)，悖圣賢修齊之教，綱淪法斁，隱患實(shí)深”；在中國實(shí)行律師制度會使“訟師奸謀得其嘗試”。上述言詞雖然拿進(jìn)步與保守、改革與守舊的尺度衡量只能得到否定的價值評價，但變換以法律移植與本土文化關(guān)系的學(xué)理角度去分析，則由于其客觀性和啟示意義而應(yīng)獲得肯定的回應(yīng)�，F(xiàn)代律師制度所由產(chǎn)生的法律文化，立足的是自由平等，它強(qiáng)調(diào)個人利益和權(quán)利的正當(dāng)性并通過民主規(guī)則和法治原則去實(shí)現(xiàn)社會整合。與此不同，中國的法律文化傳統(tǒng)立足于宗法等級，它強(qiáng)調(diào)的是家國的利益和要求，并通過“重義輕利”的道德教化及刑罰“懲惡于后”的輔助使用以求達(dá)到社會和諧。在這里，輕訟、賤訟實(shí)屬必然，而專以舞文弄法、幫閑助訟為能的訟師一類，則注定為社會所不屑而無法求得道德和法律上的正當(dāng)性。但是，盡管訟師和律師有精神實(shí)質(zhì)的不同，在形式上也有放任于社會和規(guī)制于法律之別，兩者由于在職能上的相通之處也極易導(dǎo)致人們認(rèn)識和實(shí)踐中的混淆。而如果說人們不可避免地要立足于自己的文化傳統(tǒng)去對待某種事物（尤其是相似之物）的話，那么律師制度這樣一種現(xiàn)代標(biāo)識在中國就面臨雙重危險：一是與中國傳統(tǒng)法律文化格格不入而遭排拒，二是喪失現(xiàn)代精神而發(fā)生實(shí)際蛻變，也即所謂的“訟師奸謀得其嘗試。”
二、中華民國的律師制度和律師業(yè)
辛亥革命推翻清王朝、開創(chuàng)了民主共和的歷史，從1912年到1949年，中華民國先后經(jīng)歷了南京臨時政府、北洋政府和南京國民政府三個時期。就后兩個時期而言，雖連年戰(zhàn)亂、內(nèi)外交困，但由于受西方文化和思想觀念的影響日甚，中國社會在制度層面也開始了大的轉(zhuǎn)變，在原有基礎(chǔ)上，正式頒布施行的有關(guān)律師制度的法律趨于完備，律師業(yè)也初具規(guī)模。
1912年9月16日，北洋政府在中國歷史上頒布實(shí)施了第一個關(guān)于律師制度和律師業(yè)的單行法規(guī)—《律師暫行章程》，它延續(xù)了清末關(guān)于律師制度構(gòu)建的基本思路，標(biāo)志著中國律師制度的正式建立。這一時期律師制度建設(shè)上的成就主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
第一，以《律師暫行章程》為中心，有關(guān)律師制度和律師業(yè)的立法初成體系。1912年的《律師暫行章程》共38條，包括“律師資格”、“律師證書”、“律師名薄”、“律師職務(wù)”、“律師義務(wù)”、“律師公會”、“懲戒”和“附則”等八個部分。在此之后，北洋政府除對《律師暫行章程》進(jìn)行七次修訂外，還陸續(xù)頒行了《律師登錄暫行章程》、《律師甄別章程》、《律師考試令》、《律師應(yīng)守義務(wù)》、《律師考試規(guī)則》、《律師懲戒會暫行規(guī)則》、《甄拔律師委員會章程》、《復(fù)審查律師懲戒會審查細(xì)則》以及有條件承認(rèn)外國人擔(dān)任中國律師的《無領(lǐng)事裁判權(quán)國律師出庭暫行章程》等一系列相關(guān)法律規(guī)章，初步建立了包括資格、條件、考試、甄拔、職責(zé)、義務(wù)、懲戒及外國律師等多方面內(nèi)容的律師法律體系。
第二，確立了律師資格考試制度。辛亥革命前后，中國境內(nèi)雖有律師存在，卻不是自己授予的，因此不能說中國有了自己的律師業(yè)�！堵蓭煏盒姓鲁獭反_立了律師資格授予制度，奠定了近代中國律師業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)，使中國從此有了自己本土的律師。根據(jù)《律師暫行章程》規(guī)定，律師資格可以通過考試和考核兩種方式授予，《律師暫行章程》第3條還明確律師資格考試應(yīng)具有法政學(xué)教育背景的條件。1912年底第一次全國考試舉行，經(jīng)考試合格由司法部頒發(fā)律師證書者共有297人，1913年則猛增到2716人。到1914年，根據(jù)時任司法總長梁啟超《呈大總統(tǒng)改良司法文》“今部中所發(fā)證書已逾數(shù)千”可以看出，律師人數(shù)增長很快。實(shí)行資格考試，提高律師素質(zhì)是律師業(yè)發(fā)展的基本條件。在借鑒外來經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，采取通過考試授予資格的辦法，不僅使中國律師業(yè)的確立有了良好的開端，而且還使其發(fā)展進(jìn)入了良性循環(huán)的軌道。
第三，設(shè)置律師名薄，建立律師登錄、甄拔制度。凡取得律師資格者，必須要列人相應(yīng)級別審判廳的名薄之內(nèi)，首先進(jìn)行登錄審核。各級審判廳收到律師登錄申請后須對申請人的資格取得、執(zhí)業(yè)條件和任職障礙進(jìn)行調(diào)查，并將結(jié)果逐級呈報司法總長。登錄既是律師執(zhí)業(yè)所必須履行的登記、注冊手續(xù)，又是法院對律師進(jìn)行監(jiān)督的有效方式�！堵蓭煏盒姓鲁獭返谌潞秃髞眍C行的《律師登錄暫行章程》詳細(xì)規(guī)定它的具體內(nèi)容。甄拔是對已登錄的律師進(jìn)行定期檢核，即我們現(xiàn)在所說的年檢。它包括資格復(fù)驗(yàn)、品行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)和學(xué)識考核三項(xiàng)內(nèi)容。只有三項(xiàng)內(nèi)容甄拔全部通過，執(zhí)業(yè)律師才能繼續(xù)履行職務(wù)。
第四，建立律師公會，確立了自治型的律師業(yè)管理模式。行業(yè)自治是律師作為自由職業(yè)者的必然要求。《律師暫行章程》體現(xiàn)了這一要求，規(guī)定在地方審判廳所在地設(shè)立律師公會，律師只有加入公會組織才能執(zhí)行職務(wù)。第28條規(guī)定，律師公會有選舉會長、副會長和常任評議員的權(quán)利；有維持律師道德的權(quán)利；有規(guī)定公費(fèi)及謝金之最高額的權(quán)利；有確定總會常任評議員之會議方法的權(quán)利，并且還可以就這些事項(xiàng)制定處理會務(wù)所必要之方法。1921年，各地律師公會為便于同各國律師組織建立聯(lián)系，組織成立了全國性律師組織—“中華民國律師協(xié)會”。
如果我們把北洋政府時期看作律師制度的確立時期，那么南京國民政府時期則是律師制度和律師業(yè)在中國持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展時期。一方面，南京國民政府繼承和沿襲了北洋政府時期所確立和實(shí)施的律師制度，保持了律師制度的連續(xù)性，另一方面也應(yīng)時而變，對已有的制度作出了補(bǔ)充和發(fā)展。具體可以概括為以下幾個方面：
第一，律師業(yè)的模式基本定型。中國律師制度在確立和發(fā)展過程中，在比較的基礎(chǔ)上兼收并蓄了各發(fā)達(dá)國家律師制度的一些特點(diǎn)，最終形成了具有歐洲大陸法系國家和日本律師制度風(fēng)格的民國時期的中國律師制度。
第二，法律體系更趨成熟、完善。這一體系以《律師法》（1941年）為中心，以《律師法實(shí)施細(xì)則》（1941年）、《律師檢核辦法》（1945年）、《公設(shè)辯護(hù)人條例》（1939年）、《律師登錄規(guī)則》（1941年）、《軍事審判登錄規(guī)則》（1957年）、《律師懲戒規(guī)則》（1941年）為補(bǔ)充，它嚴(yán)密完整，融合了中西法律文化特色。
第三，律師準(zhǔn)入條件漸趨嚴(yán)格。中國律師業(yè)興起之初，由于缺少法律專門教育，使律師質(zhì)量無法保證，曾一度造成人員失控，影響了律師業(yè)的發(fā)展。因此提升考試條件，注重品行修養(yǎng)一直是律師立法的重點(diǎn)。具體做法是縮小甄拔考核的范圍，實(shí)行法律職業(yè)教育的專門化，同時，加大考試難度和廣度，增加了考試門數(shù)，以控制律師數(shù)量。據(jù)統(tǒng)計，上海在1930-1934五年間，律師數(shù)量僅增加500多人。
第四，律師自由職業(yè)者的性質(zhì)得以鞏固。所謂自由職業(yè)者，是指律師執(zhí)業(yè)無論對國家或當(dāng)事人都只服從法律，基于自己對法律的理解，圍繞受委托法律事務(wù)，為當(dāng)事人的利益而開展業(yè)務(wù)，除此之外不受任何機(jī)關(guān)團(tuán)體或個人的干涉。從沈家本關(guān)于建立中國律師制度和律師業(yè)的思想形成開始，到《律師暫行章程》頒布，對律師是“自由職業(yè)者”的看法，大致如一，這為律師制度和律師業(yè)的發(fā)展奠定了良好的基礎(chǔ)。1941年，在立法院審議《律師法》時，有人曾主張廢除律師的“自由職業(yè)制度”，實(shí)行“國家制度”，變律師為國家公職人員。經(jīng)過多次審議辯論，這種主張最終還是因遭到大多數(shù)人的反對而未能獲得通過。雖然《律師法》中沒有明文規(guī)定律師的身份，但對律師是提供法律服務(wù)的自由職業(yè)者的看法，此后則基本沒有疑義。
當(dāng)然，律師的自由職業(yè)者性質(zhì)與律師業(yè)的自治緊密相聯(lián)，并且要以后者為基礎(chǔ)。中國自律師制度確立以來，律師的行業(yè)自治一直是困繞律師發(fā)展的重大障礙。雖然《律師暫行章程》和《律師法》都規(guī)定可以設(shè)立律師公會，但從資格考試、授予、檢核、公會活動等方面看，都對律師公會的作用予以諸多限制。1941年的《律師法》第10條規(guī)定：“律師公會受所在地法院首席檢察官之直接監(jiān)督。”1945年修訂后的《律師法》不但沒有減少限制，反而增加約束，規(guī)定：“律師公會之主管官署，在中央為社會部，在地方為省、市、縣社會行政主管機(jī)關(guān)。但其目的事業(yè)應(yīng)受司法行政部及所在地地方法院首席檢察官之指揮、監(jiān)督。”監(jiān)督、指揮的范圍涉及公會章程的訂立、律師公會組織機(jī)構(gòu)及人選、律師公會的會員大會以及各種日常會議。對律師的懲戒申請、評判與實(shí)施，在民國初年采用訴訟程序，完全由司法機(jī)關(guān)控制，以后雖然做了修改，但仍主要由司法機(jī)關(guān)以及司法行政機(jī)關(guān)行使。律師公會自己不能直接進(jìn)行懲戒，必須通過檢察官向有關(guān)機(jī)關(guān)提出。甚至律師公會的重要會議沒有首席檢察官的參加，會議所作出的決議就不能生效。因此，中國律師業(yè)雖然自始就較好地解決了律師業(yè)的性質(zhì)問題，給律師以比較準(zhǔn)確的定位，卻沒能給律師業(yè)以應(yīng)有的自治權(quán)。這極大地阻礙了中國律師業(yè)的健康發(fā)展。
1949年國民黨敗退臺灣后，基本沿襲了大陸統(tǒng)治時期的律師制度。這段歷史，大致可分為三個時期，即律師制度的恢復(fù)時期（1949-1952年）、律師制度修正完善時期（1952-1987年）和律師制度重新調(diào)整進(jìn)一步發(fā)展時期（1987年迄今）。1992年，臺灣對“律師法”又做了最新一次修訂，在基本框架保持不變的情況下，進(jìn)一步擴(kuò)大了律師自治權(quán)。
三、中華人民共和國的律師制度和律師業(yè)
從清末變法到中華民國的各個時期，中國在律師制度的立法和實(shí)踐上效仿的是西方資本主義國家，尤其是日本和德國的律師制度模式，而從1949年中華人民共和國成立后，執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨則以“蔑視和批判六法全書及國民黨其他一切反動的法律、法令的精神，以蔑視和批判歐美日本資本主義國家一切反人民法律、法令的精神”，領(lǐng)導(dǎo)中國進(jìn)行了建立“新的律師制度”的嘗試。
1950年，中央人民政府司法部草擬了《京、津、滬三市辯護(hù)人制度試行辦法（草案）》，并發(fā)出《關(guān)于取締黑律師及訟棍事件的通報》，由此開始了律師制度的除舊立新。1952年，中國開展司法改革運(yùn)動，進(jìn)一步取締遺留在社會上的挑詞架訟、敲詐勒索的黑律師。1953年，上海市人民法院設(shè)立“公設(shè)辯護(hù)人室”，幫助刑事被告辯護(hù)；次年又改為“公設(shè)律師室，”職能擴(kuò)大到為離婚婦女提供法律幫助。1954年7月，司法部發(fā)出《關(guān)于試驗(yàn)法院組織制度幾個問題的通知》，指定北京、上海、天津、重慶、武漢、沈陽等大城市試辦法律顧問處，開展律師工作。同年9月，中國頒布的《憲法》和《人民法院組織法》都規(guī)定了被告人的辯護(hù)權(quán)和律師辯護(hù)制度，使新的律師制度開始在中國各大中城市及部分縣、市推行。1956年3月，司法部召開第一次全國律師工作座談會，討論了《律師章程》和《律師收費(fèi)暫行辦法》兩個草案；同年7月，國務(wù)院批轉(zhuǎn)司法部《關(guān)于建立律師工作的請示報告》（該報告規(guī)定了律師的性質(zhì)、組織、任務(wù)等），并頒布了《律師收費(fèi)暫行辦法》。到1957年6月，中國已有19個省、自治區(qū)、直轄市建立了律師協(xié)會（更可信的說法是籌備會），建立法律顧問處800多個，有專職律師2500多人，兼職律師300多人；律師業(yè)務(wù)包括刑事辯護(hù)和民事代理、擔(dān)任法律顧問、代寫法律文書、解答法律詢問等。
新的律師制度事實(shí)上是以當(dāng)時的社會主義“老大哥”蘇聯(lián)為仿效對象的，其主要特點(diǎn)就是把律師納入國家公職范圍，律師統(tǒng)一在法律顧問處任職，而非私人或合伙開業(yè)。但即使如此，它還是遭到眾多的非難指責(zé)，如認(rèn)為律師制度是資本主義所專有，律師的刑事辯護(hù)是喪失階級立場、替壞人說話等。1957年反右派斗爭中，許多律師成了右派，有的還被判刑勞改，律師制度因此而夭折。
律師制度在當(dāng)時的中國是注定要夭折的，它即使在1957年的反右派斗爭中不夭折，也必然要在此后文化大革命的“群眾專政”中與“公、檢、法”一道被“砸爛”。律師制度先遭厄運(yùn)，無非說明它較之于其他一些制度設(shè)計，更不容于中國社會。對此，我們可以從三個方面加以闡明：
第一，如前所述，律師制度是作為一種現(xiàn)代標(biāo)識自清末開始在中國確立起來的。盡管它從本質(zhì)上講與中國社會固有的法律文化傳統(tǒng)完全不同，從而有待于自由平等的民主精神的滋潤，但作為一種現(xiàn)代文明的標(biāo)識，其本身就是一種存在的價值。在學(xué)習(xí)和效仿西方現(xiàn)代國家的時代，它是一面超越本土文明的旗幟，是現(xiàn)代文明的表現(xiàn)，是自信心受挫的中國人不得不淡忘或藏匿自己的習(xí)性而加以接受的事物。然而，1949年人民共和國的建立，使中國人一掃百余年的屈辱，從此“站了起來”。盡管經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上與西方發(fā)達(dá)資本主義國家的差距仍是不容否認(rèn)的事實(shí)，但在政治法律制度的設(shè)計和意識形態(tài)的優(yōu)劣上，中國人則有了“蔑視和批判”舊中國及歐美日的絕對的自信。因此，律師制度作為一種現(xiàn)代標(biāo)識而具有的形式正當(dāng)性，就不僅不再是其存在的一種強(qiáng)有力的根據(jù)，而且還會由于這種標(biāo)識的西方“血統(tǒng)”而在新社會中招致否定。
第二，中國社會的發(fā)展沒有經(jīng)歷過一個完整的資本主義社會形態(tài)，當(dāng)人們以對立于歐、美、日（在經(jīng)濟(jì)上則叫“趕英超美”）的姿態(tài)構(gòu)造一個新社會時，卻不自覺地回歸到了前資本主義社會的封建文化傳統(tǒng)。在新社會中，強(qiáng)調(diào)的是個人利益服從集體利益、局部利益服從國家利益，強(qiáng)調(diào)的是個人服從領(lǐng)導(dǎo)、下級服從上級，這恰好與中國法律文化傳統(tǒng)中的家國意識、重義輕利、宗法等級等一拍即合，而與現(xiàn)代律師制度所憑靠的自由平等、個人權(quán)利的正當(dāng)性和法治原則等不相適合。因此，從深層意義上說，律師制度在中國的夭折是其在喪失形式正當(dāng)性后又遭本土法律文化傳統(tǒng)排拒的結(jié)果；沒有法律文化傳統(tǒng)的改造，沒有培育新法律文化的社會演進(jìn)，現(xiàn)代律師制度就不可能在中國社會生根、發(fā)展。
第三，現(xiàn)代社會是按照國家和社會的二元構(gòu)造來建立和運(yùn)轉(zhuǎn)的，而新的中國社會則在公有制的基礎(chǔ)上實(shí)行了國家和社會的高度一元化，國家權(quán)力極度強(qiáng)大，國家職能涉足一切領(lǐng)域，國家利益統(tǒng)攝一切其他利益。在這樣一種大一統(tǒng)的社會中，律師工作被納入國家職能范圍，律師職業(yè)成為國家公職，實(shí)屬必然。但即使如此，由于律師必須立足于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益以促進(jìn)法律的正確實(shí)施，就使其職責(zé)有可能與國家權(quán)力處于對抗之中，如在刑事辯護(hù)中就常發(fā)生這種對抗。這種對抗就獨(dú)立于國家職能系統(tǒng)的律師業(yè)來說，是社會對國家權(quán)力的制約，而就屬于國家職能系統(tǒng)的律師業(yè)來說，則有賴于國家權(quán)力的自律。從已有的政治實(shí)踐看，權(quán)力因?yàn)E用而腐敗是一種必然趨勢（作為一條政治學(xué)法則，絕對的權(quán)力必然趨于絕對的腐�。酥茩�(quán)力濫用，不僅需要強(qiáng)有力的社會制約機(jī)制，而且還要有一整套權(quán)力內(nèi)部的自律機(jī)制，如分權(quán)、正當(dāng)程序原則等。這一切在極具理想色彩的大一統(tǒng)的中國新社會中，都是不具備或被認(rèn)為沒有必要具備的。尤其是當(dāng)時奉行階級斗爭學(xué)說，又絕對不承認(rèn)無罪推定原則的合理性，受到國家公訴者就等于是罪犯或階級異己，在這樣的情況下律師還充當(dāng)辯護(hù)人角色對抗公訴，那還不是喪失政治立場嗎！因此，律師制度在中國的夭折，也可以說是在特殊的政治氣候下權(quán)力濫用的結(jié)果，而這種權(quán)力濫用又根源于新社會的大一統(tǒng)構(gòu)造。
中國的律師制度在1957年的反右派斗爭中夭折后，間隔20多年，又于1978年12月中共十一屆三中全會后恢復(fù)重建。1979年4月，中國人大常委會法制委員會成立負(fù)責(zé)起草律師條例的專門小組；7月，中國刑訴法頒布，該法專列辯護(hù)一章，標(biāo)志著律師制度在立法上的重新確立；9月，司法部重建，具體承擔(dān)了律師條例的起草工作，并開始在各地（通過組織、人事部門的調(diào)配）組建律師人員和機(jī)構(gòu)以展開工作。1980年8月26日，五屆人大常委會等十五次會議通過和頒布了《中華人民共和國律師暫行條例》，該條例是當(dāng)代中國第一部有關(guān)律師制度的“基本法”，它規(guī)定了律師的性質(zhì)、任務(wù)、職責(zé)和權(quán)利、資格條件及工作機(jī)構(gòu)，并規(guī)定于1982年1月1日起施行。1986年7月5日至7日，第一次全國律師大會在北京舉行，通過《中華全國律師協(xié)會章程》并正式成立中華全國律師協(xié)會。
重建的律師制度基本上是對50年代未及系統(tǒng)立法的律師制度的恢復(fù)，這與此時中國社會整個處于撥亂反正狀態(tài)是一致的。在性質(zhì)上，“律師是國家的法律工作者”，“律師執(zhí)行職務(wù)的工作機(jī)構(gòu)是法律顧問處”，因此律師不是私人開業(yè)和自由職業(yè)者；法律顧問處是非營利性質(zhì)的國家“事業(yè)單位”，經(jīng)費(fèi)和編制由國家統(tǒng)包，在組織和業(yè)務(wù)上則服從國家行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。在業(yè)務(wù)活動方面，律師的任務(wù)是為國家、集體和公民個人“提供法律幫助，必維護(hù)法律的正確實(shí)施，維護(hù)國家、集體的利益和公民的合法權(quán)益”；律師的具體業(yè)務(wù)包括法律顧問、民事和刑事代理、刑事辯護(hù)、非訴訟代理以及法律咨詢和代書等；律師業(yè)務(wù)活動的原則是，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，忠實(shí)于社會主義事業(yè)和人民的利益”。在資格條件上，采取的是考核批準(zhǔn)制度，即取得律師資格和證書“須經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市司法廳（局）考核批準(zhǔn)，并報中華人民共和國司法部備案”。
恢復(fù)50年代的律師制度設(shè)計，把律師業(yè)納入國家公職范圍，說明此時的中國社會仍然是國家和社會高度一元化的大一統(tǒng)社會：國家公權(quán)極度發(fā)達(dá)，民間私權(quán)依附或歸并于國家公權(quán)。同時，建立清一色的“國辦所”（先是“法律顧問處”，后叫“律師事務(wù)所”），也是提高律師的社會政治地位，使其具有正統(tǒng)性的一個明智選擇。律師負(fù)有特殊的職業(yè)使命，而要不辱使命就必須擁有足夠的資源。在一個開放的、實(shí)行民主政治和法治的現(xiàn)代社會中，這種資源來自于廣泛的社會認(rèn)同（因?yàn)槁蓭熤贫扰c民權(quán)息息相關(guān)）和充分的法治狀態(tài)（法律因而有了至上的權(quán)威），來自于律師業(yè)自治的傳統(tǒng)、法律家共同體的存在以及律師所掌握的為高度分工的社會生活所必需的專業(yè)知識和實(shí)踐技能。而律師制度重建之時的中國社會，仍然是國家一統(tǒng)、社會關(guān)系簡單的封閉式社會；“發(fā)揚(yáng)社會主義民主，加強(qiáng)社會主義法制”的戰(zhàn)略決策剛剛作出，“改革、開放、搞活”的進(jìn)程尚未啟動。雖然對于任何處于初創(chuàng)階段的律師業(yè)來說，諸如律師業(yè)自治、法律家共同體和高度的專業(yè)化之類的話題，都是無從談起的，但是對于重建時的中國律師業(yè)來說，由于缺乏社會認(rèn)同以及法律在社會現(xiàn)實(shí)生活中還沒有具備足夠的權(quán)威，它也不可能從這些方面獲取自己所需要的資源。不僅如此，它還要克服由于50年代所受挫折而在心理上留下的后遺癥，還要面對公、檢、法之間在法律上形成的“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”[34]的既成格局。在這種情況下，進(jìn)入國家公職范圍，從國家司法行政權(quán)中獲取資源，就成了重建時的中國律師業(yè)一個別無選擇的選擇。
但是，把律師業(yè)納入國家公職范圍，建立清一色的作為國家事業(yè)單位的法律顧問處，這只是當(dāng)代中國律師制度建設(shè)和律師業(yè)發(fā)展的一個適時的起點(diǎn)。改革開放十多年，中國社會已經(jīng)有了巨大的變化：國家一統(tǒng)的局面已經(jīng)打破，國家和社會的二元格局逐漸形成；對外封閉的時代已經(jīng)結(jié)束，參與國際社會的生活和競爭、與國際通行觀念和做法“接軌”已勢成必然。具體一點(diǎn)說，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，中國從計劃經(jīng)濟(jì)體制開始，經(jīng)過計劃為主和市場為輔、有計劃的商品經(jīng)濟(jì)以及社會主義商品經(jīng)濟(jì)等認(rèn)識和實(shí)踐的演進(jìn)，走上了建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的道路；新的經(jīng)濟(jì)主體、經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)關(guān)系可謂層出不窮，新的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則也逐步建立。在政治法律領(lǐng)域，中國已經(jīng)從發(fā)揚(yáng)社會主義民主、健全社會主義法制，使民主制度化、法律化這樣一個側(cè)重于量的積累的民主法制建設(shè)階段，逐漸演進(jìn)到建立社會主義民主政治和實(shí)行法治這樣一個具有深刻質(zhì)變意義的階段；法律體系的建立和日趨完備，《行政訴訟法》的頒布施行，權(quán)利和人權(quán)意識的加強(qiáng)以及民眾通過法律途徑實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益的意識的形成，等等，使法律的精神有了深刻變化，法律的權(quán)威和作用不斷增大。在社會生活方面，國家利益、集體利益和個人利益已有分化，在這種分化過程中，國家利益統(tǒng)攝其他一切利益的局面已經(jīng)打破，國家利益和集體利益天然正當(dāng)、合法的思維定勢已代之以一種更客觀的包含有批判精神的態(tài)度。顯然，中國社會已經(jīng)從一種逐漸演進(jìn)的態(tài)勢進(jìn)入到一個整體轉(zhuǎn)型的階段。與這種演進(jìn)和轉(zhuǎn)型相呼應(yīng)，從律師業(yè)與國家和社會的關(guān)系看，中國的律師制度設(shè)計和律師業(yè)的發(fā)展也呈現(xiàn)出一種不斷社會化的改革進(jìn)程。
當(dāng)今中國律師業(yè)在社會現(xiàn)代化的總體背景下所呈現(xiàn)的發(fā)展運(yùn)動及其趨勢，可以說是在更高層次上發(fā)生的一種超越本土法律文化傳統(tǒng)—從而使這種傳統(tǒng)不得不再次回歸于一種潛在狀態(tài)—的運(yùn)動。這種運(yùn)動以律師業(yè)回歸社會并在社會中形成與其職業(yè)使命和專業(yè)化要求相適應(yīng)的自治自律機(jī)制為基本內(nèi)容，因此它在總體上表現(xiàn)為一個完整的社會化和行業(yè)化進(jìn)程，具體則可以將其概括為前后相繼、互相依存的兩部分內(nèi)容：一是在律師業(yè)與國家（相對于社會）的關(guān)系上發(fā)生的以律師業(yè)逐漸脫離對國家經(jīng)費(fèi)和編制的依賴為主要特征的社會化運(yùn)動；二是在律師業(yè)與社會（包含國家）的關(guān)系上發(fā)生的以形成律師業(yè)自治自律的管理機(jī)制為目的的行業(yè)化運(yùn)動。對于這種勢必重塑中國律師業(yè)并使之與國際“接軌”的社會化和行業(yè)化進(jìn)程，有必要更加深入地理解和把握其意義。
世界各國盡管國情不同，但要建立現(xiàn)代的民主法治社會，就應(yīng)該了解和重視這種社會在制度構(gòu)造上的規(guī)律性和合理性�，F(xiàn)代律師業(yè)作為現(xiàn)代法治社會一種基本構(gòu)件，其基本屬性就是社會化和行業(yè)化。社會化是相對于把律師業(yè)納入國家公職范圍或作為“國家的法律工作者”而言的。律師業(yè)社會化的必要性可以從兩個方面加以肯定：一方面，律師業(yè)是專門從事法律服務(wù)的職業(yè)，而按照現(xiàn)代法治社會中國家和社會的二元構(gòu)造，國家沒有必要也很難把提供一切法律服務(wù)作為自己的職責(zé)；另一方面，現(xiàn)代社會是在尊奉民權(quán)的基礎(chǔ)上構(gòu)筑的法治社會，從民權(quán)保護(hù)和滿足社會需要的角度看，一個不屬于國家公權(quán)（特別是行政權(quán)力）系統(tǒng)而且有權(quán)專門從事法律活動的獨(dú)立的律師業(yè)，更適宜于監(jiān)督和對抗公權(quán)的濫用，也更能現(xiàn)實(shí)有效地防止私權(quán)自身因?yàn)E用而變質(zhì)和喪失。與其他許多職業(yè)一樣，律師業(yè)的行業(yè)化是分散運(yùn)作的律師業(yè)為加強(qiáng)職業(yè)內(nèi)部的聯(lián)系和交流、形成一種整體的力量以強(qiáng)化自身對社會的交涉力和影響力而表現(xiàn)出的一種自我整合過程。所不同的是，由于律師的職業(yè)活動在復(fù)雜的現(xiàn)代法治社會中的高度專業(yè)化，以及律師對當(dāng)事人、對法律制度的完善和對社會所應(yīng)負(fù)的責(zé)任，使得律師業(yè)在自身的組織和管理上具有高度的自治性和自律性。這也可以視為社會與律師業(yè)之間所達(dá)成的一種“交易”，即社會承認(rèn)律師業(yè)自治自律的“特權(quán)”，以便律師業(yè)能實(shí)現(xiàn)其職業(yè)使命，造福于社會。
中國律師業(yè)的社會化和行業(yè)化，意味著在廣泛的社會結(jié)構(gòu)范圍內(nèi)、而非原先的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)范圍內(nèi)重塑律師制度和律師業(yè)，因而不僅需要各種階段性設(shè)計，而且還要有一種系統(tǒng)的構(gòu)想。從許多現(xiàn)代發(fā)達(dá)國家的情況看，律師制度自始就是其制度構(gòu)架的一個有機(jī)部分，律師業(yè)通過與周圍社會環(huán)境的長期磨合，已轉(zhuǎn)化為一種獲得廣泛的社會認(rèn)同并包含律師業(yè)在各方面活動的現(xiàn)實(shí)合理性的職業(yè)傳統(tǒng)。相比之下，中國律師制度和律師業(yè)的重塑，面對的是社會制度構(gòu)架的既成格局，而且還有歷史傳統(tǒng)方面的諸多障礙。因此，改革和發(fā)展中國的律師制度和律師業(yè)，首先必須從立法上對律師業(yè)作出與其職業(yè)使命相適合的定位，并提供必要的保障，同時，還要考慮律師業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀及其自我拓展的能力。在這里，單純的法律眼光顯然是不夠的，還要有一種廣泛的社會視野。
四、建言中國律師的長遠(yuǎn)發(fā)展
經(jīng)過多年的發(fā)展，當(dāng)下中國律師業(yè)的整體狀況已非往昔可比。律師執(zhí)業(yè)者的數(shù)量規(guī)模目前已有20多萬之眾，分屬于全國約1. 8萬家律師事務(wù)所。律師業(yè)在整體上已經(jīng)脫離國家懷抱，融入社會大家庭，變得更加自主自立，更有交涉力；律師的生存根基和命脈，已經(jīng)從單純的政治忠誠，轉(zhuǎn)向了參與社會分工、回應(yīng)社會需要的職業(yè)理性。盡管如此，順著律師業(yè)社會化和行業(yè)化的發(fā)展軌跡，尋根于社會，植根于社會，在社會的廣闊天地中根深葉茂，仍然是中國律師業(yè)今后不能不予以清醒認(rèn)識和自覺行動的主題。
值此中國律師制度百年之際，中國律師業(yè)有必要內(nèi)省，有必要反思，看看有哪些情況促進(jìn)或彰顯了這一主題，有哪些情況妨礙或消解了這一主題。這里，我想在審視檢討現(xiàn)行制度認(rèn)識和實(shí)踐的基礎(chǔ)上，首先從認(rèn)識的宏觀層面就中國律師業(yè)今后的發(fā)展擇要建言以下三點(diǎn)：
其一，法治興、律師興，律師業(yè)的興旺以法治發(fā)達(dá)為前提。在法律界尤其是律師界流傳一種說法：“律師興、法治興”；“無律師不成法治”。此種言論雖具有感召力，卻可能給人以誤導(dǎo)。應(yīng)該說，基于律師業(yè)和社會法治的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，律師業(yè)的興盛的確能表征社會法治的發(fā)達(dá)，而且從互動的意義上說，律師業(yè)在促進(jìn)和維護(hù)社會的法治化治理方面，也具有不容忽視的作用。但是，從律師業(yè)和現(xiàn)代法治這兩者之間更為原初的關(guān)系看，如果以為一個社會只要律師業(yè)興盛了，法治就必然發(fā)達(dá)，則顯然是因果顛倒、倒因?yàn)楣�。人類已有的�?shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明：法治興、律師興。沒有民眾對法治的崇尚，沒有承載自由民主法治的政制框架，沒有良好的法治環(huán)境，就不可能有真正發(fā)達(dá)的律師業(yè)。中國律師的命運(yùn)，在整體上取決于中國社會的法治化進(jìn)程；尤其是在現(xiàn)階段，律師業(yè)致力于推進(jìn)法治，也就是致力于律師業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。
其二，弘揚(yáng)職業(yè)主義精神，在律師角色的價值正當(dāng)性上進(jìn)行文化和觀念的重建，從根本上解決對律師的社會認(rèn)同問題。近現(xiàn)代律師制度在中國原屬“舶來品”，在輕訟、賤訟的傳統(tǒng)中國宗法等級社會，律師極易被混同于專以舞文弄法、幫閑助訟為能的訟師一類，缺乏道德和法律上的正當(dāng)性，從而使律師制度在實(shí)踐上面臨雙重危險：一是與中國傳統(tǒng)法律文化格格不入而遭排拒，二是喪失現(xiàn)代精神而發(fā)生實(shí)際蛻變，即所謂的“訟師奸謀得其嘗試”。1949年共和國建立后的很長一個時期，律師制度被說成“資產(chǎn)階級的專利”，律師被視為“專為壞人說話”的政治上的“失節(jié)者”，在意識形態(tài)和制度實(shí)踐上遭到排拒。從現(xiàn)狀看，這樣一些不利于律師業(yè)發(fā)展的文化傳統(tǒng)和觀念形態(tài)，至今影響廣泛，嚴(yán)重阻礙了社會對律師的整體認(rèn)同。加之律師界彌漫著一味追名逐利的商業(yè)主義傾向，使得社會對律師的認(rèn)同更是雪上加霜。而律師業(yè)的存在和發(fā)展，恰恰不能沒有或缺乏社會認(rèn)同。律師是一個需要諸多職業(yè)特權(quán)（如職業(yè)自治、職業(yè)豁免、職業(yè)調(diào)查等）的行業(yè)，而這些職業(yè)特權(quán)的獲得和實(shí)現(xiàn)，都以律師的社會擔(dān)當(dāng)以及社會對律師的認(rèn)同為基本前提。從中國律師業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展看，要解決文化傳統(tǒng)排拒、意識形態(tài)歧視、商業(yè)主義泛濫的問題，就必須有天下情懷、社會抱負(fù)，不斷強(qiáng)調(diào)自己的社會擔(dān)當(dāng)，弘揚(yáng)利他主義的職業(yè)倫理，彰顯自己的價值正當(dāng)性，并在獲取社會高度認(rèn)同的基礎(chǔ)上，達(dá)成職業(yè)特權(quán)和職業(yè)使命之間的歷史性契合。
其三，以司法考試制度的確立為契機(jī)，理順律師與檢察官、法官等不同法律職業(yè)之間的關(guān)系，鍛造共享的“法律家”身份，構(gòu)建法治實(shí)現(xiàn)所必需的法律職業(yè)共同體。當(dāng)下律師與檢察官、法官等法律職業(yè)之間的非職業(yè)關(guān)系，嚴(yán)重影響了律師業(yè)的生存狀態(tài)。“律師”既是一種職業(yè)，也是一種身份；作為身份，它是指“法律家”。“法律家”的身份并不為律師職業(yè)所獨(dú)享，同時也為檢察官、法官、法律教師等其他各種法律職業(yè)所分享。法律職業(yè)共同體的建構(gòu)以“法律家”的共同身份為標(biāo)識，以精神同質(zhì)、組織貫通（職業(yè)間的有序流動）為主要內(nèi)容。國家統(tǒng)一司法考試制度的建立，為造就不同法律職業(yè)共享的“法律家”身份提供了契機(jī)，并為法律教育和職業(yè)培訓(xùn)等方面的配套制度設(shè)計提供了引力。從社會整體構(gòu)造看，由于不同的法律職業(yè)作為身份共同體具有結(jié)合公私資源的屬性，彌合了國家、社會和個體劃分所造成的縫隙，從而成為在精神和組織上整合不同主體為社會共同體的一座橋梁。
與宏觀層面的認(rèn)識和要求相契合，在當(dāng)下和今后中國律師業(yè)發(fā)展的具體操作上，還需要進(jìn)行各種針對性的不懈努力：
1.有必要審視目前律師業(yè)在整體上表現(xiàn)出來的某種渙散和失落，更加關(guān)心自己的利益整合和代言問題，關(guān)心律師協(xié)會的建設(shè)，使協(xié)會更少官方色彩、官場習(xí)氣、官樣文章，更多地貼近律師，為律師所有，為律師所治，為律師所享。
2.有必要正視律師業(yè)內(nèi)部的分層和分化，更加關(guān)心律師群體同質(zhì)、同心、同命運(yùn)的問題。從整體上說，中國律師業(yè)目前在制度和生活中的根基并不算牢固，可供利用的資源也比較有限，而與此形成強(qiáng)烈對比的是，一些具有先占和后發(fā)優(yōu)勢的“大律師”嚴(yán)重的資源個別化、特權(quán)化現(xiàn)象，他們的世故功利、樂于現(xiàn)狀、獨(dú)善其身，嚴(yán)重阻礙了在制度上解決律師資源的共享和公平分配問題，損害了律師業(yè)作為共同體的精神品質(zhì)。
3.有必要在滿足社會需要和贏得社會認(rèn)同方面求得平衡，因?yàn)槁蓭煒I(yè)以自己的法律知識和技能為社會服務(wù)，參與社會分工，讓社會大眾覺得律師有用，甚至有功，這只是一方面，同樣重要、甚至更為重要的是律師的道義擔(dān)當(dāng)，是律師的利他主義職業(yè)倫理，以及由此獲得的律師的社會認(rèn)同和在制度上的職業(yè)特權(quán)。歷史和現(xiàn)實(shí)表明，不關(guān)注社會認(rèn)同，不與社會大眾形成良性互動，不僅會遭遇尷尬，而且會面臨危險。
4.有必要清楚地意識到律師服務(wù)的有限性和對律師作用的過高社會期許的矛盾。律師服務(wù)處于法律服務(wù)的高端，律師服務(wù)必然是一種相對稀缺的產(chǎn)品，相伴而來的則是律師在社會公眾視野中淡出的危險。律師業(yè)要擺脫在“有用”和“無用”之間做急功近利的判斷和選擇，知“無用即為大用”之理，在廣闊的公共生活空間中充分伸展自己的觸角，在中國社會的轉(zhuǎn)型和法治過程中發(fā)揮自己的標(biāo)桿和示范作用。
律師業(yè)的發(fā)展還涉及其他諸多方面，諸如細(xì)分法律服務(wù)市場，包括服務(wù)區(qū)域、服務(wù)品種、服務(wù)方式等，合理選擇自己的業(yè)務(wù)范圍和業(yè)務(wù)拓展方向；在數(shù)量有限和分布集中的狀況下，關(guān)照法律服務(wù)的廣闊地域、領(lǐng)域，發(fā)揮自己的輻射作用，等等，這些問題都已經(jīng)擺在我們面前，需要認(rèn)真對待。中國律師業(yè)的當(dāng)下和未來，取決于律師業(yè)對自己生存根本的清楚意識，取決于律師業(yè)在立足根本意義上的不斷反思和努力。