刑法教義學(xué)是當(dāng)代中國(guó)刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型的方法和方向。由于刑法教義學(xué)是舶來品，所以與其轉(zhuǎn)向密切相關(guān)的是其本土化問題。文獻(xiàn)中時(shí)常出現(xiàn)的“師從蘇俄”“效法德日”，即是我國(guó)刑法作為制度與理論繼受者的寫照。中國(guó)刑法教義學(xué)的轉(zhuǎn)向，與我國(guó)對(duì)日本、德國(guó)刑法理論的體系性繼受是同步的。隨著不加區(qū)分地繼受甚至為了理論而引入理論的弊病逐漸凸顯，發(fā)展?jié)M足本土司法實(shí)踐需求的刑法教義，實(shí)現(xiàn)刑法教義學(xué)的自主創(chuàng)新，成為越來越多學(xué)者的共識(shí)。
找差價(jià)的繼受模式
以1997年刑法頒行為界，我國(guó)改革開放以來的刑事法治建設(shè)可分為兩個(gè)階段。第一階段（1979—1997）是1979年舊刑法適用時(shí)期，第二階段（1997年至今）是1997年新刑法適用時(shí)期。據(jù)此，刑法理論研究也可劃分為兩個(gè)階段。第一階段的刑法理論研究側(cè)重于制度層面的繼受與完善，第二階段的刑法理論研究則以理論繼受和隨之而來的理論競(jìng)爭(zhēng)為主體。
為實(shí)現(xiàn)制度完善，第一階段的刑法理論研究形成了頗為流行且屢試不爽的研究模式：“某制度的立法沿革—某制度立法的國(guó)別介紹—某制度在中國(guó)刑法中的缺陷與困境—國(guó)外某制度的借鑒與立法完善建議”。這種“拿來主義”的研究在短時(shí)間內(nèi)推動(dòng)了我國(guó)刑法立法，并呈現(xiàn)在1997年的新刑法中。這一時(shí)期是理論研究影響立法的黃金時(shí)代。
以初具法典規(guī)模和氣象的1997年刑法為標(biāo)志，第二階段刑法理論研究的重心轉(zhuǎn)向了刑法適用，即“以立法為中心的研究轉(zhuǎn)向以解釋為中心的研究”。這為以實(shí)踐為導(dǎo)向的德國(guó)和日本刑法教義學(xué)的引介提供了可能。隨著不同刑法教義學(xué)知識(shí)的大規(guī)模、系統(tǒng)性引入，理論選擇與競(jìng)爭(zhēng)的局面出現(xiàn)。其中，具有代表性的理論爭(zhēng)鳴，既有傳統(tǒng)四要件理論與德國(guó)和日本階層論體系之間的辯駁、結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論的較量，也有實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的對(duì)立。
不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是立法對(duì)策建議還是理論選擇爭(zhēng)鳴，都隱隱存在著一個(gè)比較法上的參照：前者是在制度上找差價(jià)，后者是在理論上找差價(jià)。但我們必須承認(rèn)，找差價(jià)的路徑確實(shí)是有效推動(dòng)我國(guó)刑法制度與理論跨越發(fā)展的捷徑。
繼受模式難以為繼
當(dāng)前，找差價(jià)依然是我國(guó)刑法知識(shí)生產(chǎn)的主要方式，甚至以中國(guó)的現(xiàn)實(shí)案件來驗(yàn)證德國(guó)和日本刑法理論正確與否的研究路徑并不少見。同樣繼受德國(guó)刑法的日本學(xué)者曾經(jīng)反思：“首先學(xué)習(xí)德國(guó)的教義學(xué)研討，然后再回到日本去尋找與之相對(duì)應(yīng)的問題點(diǎn)或者法院判決，最后就這些問題或者判決將德國(guó)的解決方案付諸運(yùn)用，這樣的方法總令人感到有些奇怪�！边@樣的繼受模式及其反思，同樣適用于過度依賴德國(guó)和日本刑法學(xué)的我國(guó)。
其實(shí)，這種單向度繼受的弊端已經(jīng)出現(xiàn)，除了立法中水土不服的“僵尸”條文外，一些流傳甚廣的刑法觀念也選錯(cuò)了坐標(biāo)和參照。比如，學(xué)界一度認(rèn)為刑法立法的非犯罪化是時(shí)代主流。反觀我國(guó)刑事立法實(shí)踐，無(wú)論是1979—1997年的舊刑法時(shí)期，還是1997年新刑法頒行至今（1個(gè)單行刑法、11個(gè)刑法修正案、14個(gè)立法解釋性文件），刑法立法的犯罪化才是中國(guó)刑法立法的常態(tài)。2021年3月1日即將實(shí)施的《刑法修正案（十一）》中，刑法立法的犯罪化傾向更為明顯。這是因?yàn)椋瑢W(xué)界的理論探討參照的坐標(biāo)是二戰(zhàn)后至20世紀(jì)五六十年代歐美等國(guó)家的非犯罪化運(yùn)動(dòng)，但進(jìn)入20世紀(jì)70年代以后，犯罪化已然成為世界范圍內(nèi)的立法趨勢(shì)。事實(shí)上，自1979年至今，我國(guó)刑法立法的犯罪化一貫積極、頻繁。我國(guó)的刑法立法有自身特殊的背景，既不是抽象立法觀的產(chǎn)物，也無(wú)關(guān)乎他國(guó)的立法現(xiàn)實(shí)。這緣于我國(guó)刑法不斷經(jīng)歷著社會(huì)轉(zhuǎn)型。
這提醒我們應(yīng)摒棄過去那種“引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)制度和理念”的潛在意識(shí)，認(rèn)識(shí)到以前的“捷徑”已經(jīng)行不通了。這具體表現(xiàn)在三個(gè)方面。一是國(guó)外刑法理論大多已經(jīng)介紹到中國(guó)。隨著國(guó)際學(xué)術(shù)交流的深入和頻繁，中外學(xué)界基本上可以實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)對(duì)話，新的學(xué)說往往短時(shí)間內(nèi)甚至同步為國(guó)內(nèi)學(xué)者知悉。二是新型案件急需理論回應(yīng)。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，新型案件頻現(xiàn)，特別是網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪領(lǐng)域的中國(guó)第一案往往也是世界第一案。對(duì)此，實(shí)踐導(dǎo)向的刑法教義學(xué)有義務(wù)提供解決問題的選擇方案。如果仍囿于路徑依賴，從域外理論與制度求解，只能是緣木求魚。三是在國(guó)際刑法與跨國(guó)性犯罪、國(guó)際司法協(xié)助領(lǐng)域需要有中國(guó)聲音，或者說，目前我國(guó)在刑法領(lǐng)域面臨的已不是與國(guó)際接軌，而是要作出自身貢獻(xiàn)、引領(lǐng)討論并取得話語(yǔ)權(quán)的問題。
刑法教義學(xué)的（超）國(guó)別性
吸收與借鑒德日刑法知識(shí)的成就和弊病并存，與刑法教義學(xué)的科學(xué)性（普適性）問題密切相關(guān)。從狹義（自然）科學(xué)角度看，法學(xué)不可能做到如數(shù)學(xué)、物理學(xué)那么精確，也不可能如邏輯學(xué)那樣給出一個(gè)邏輯起點(diǎn)便可以強(qiáng)制性輸出必然的終局性結(jié)論。這自耶林批判概念法學(xué)以來已是共識(shí)：法學(xué)不是處于邏輯真實(shí)性這一絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)之下，而是處于目的這一相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)之下。那么，以規(guī)范性和效力為對(duì)象的刑法教義學(xué)，是否具有普適性呢？其實(shí)，刑法教義學(xué)具有兩面性。
首先是刑法教義學(xué)超越國(guó)界。盡管絕對(duì)普適的刑法教義學(xué)并不存在，但存在價(jià)值預(yù)設(shè)趨同的刑法教義學(xué)。比如，以不法與罪責(zé)為支柱的犯罪論體系可以超越實(shí)證法，應(yīng)罰性與需罰性作為實(shí)質(zhì)犯罪概念不受國(guó)別限制。在這個(gè)意義上，刑法教義學(xué)除了為法律適用服務(wù)，也追問法律適用結(jié)果的正確性與正義性，并致力于“尋找新的體系和新的教義學(xué)解決方法”。
其次是刑法教義學(xué)的國(guó)別性。刑法教義學(xué)來源于價(jià)值預(yù)設(shè)，但要在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮作用并有效影響實(shí)踐，就必須與本國(guó)現(xiàn)行法保持一致。即使（繼受而來的）刑法教義可以解釋現(xiàn)行法的某一條文，但并不能改變?cè)摋l文的偶然性（立法屬政治活動(dòng)使然）。
基于刑法教義學(xué)的兩面性，在教義學(xué)繼受時(shí)就需要甄別哪些具有普適性，哪些具有國(guó)別性。如有學(xué)者指出的，應(yīng)區(qū)分教義學(xué)方法和教義學(xué)知識(shí)：教義學(xué)方法具有普適性，可不問原產(chǎn)地之國(guó)別；對(duì)于域外教義學(xué)知識(shí)，則要仔細(xì)甄別與中國(guó)刑法語(yǔ)境的兼容性。
就此而言，刑法教義學(xué)本土化的方向是“更多了解具體法律制度的教義化發(fā)展史，并開始摸索具體的‘應(yīng)用法教義學(xué)’可能的方式，對(duì)法學(xué)教育進(jìn)行教義學(xué)思維訓(xùn)練的補(bǔ)充，在司法判決書大量公開的背景下，逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)行法與司法判例的體系化”。
刑法教義學(xué)的本土化發(fā)展
刑法教義學(xué)本土化的未來發(fā)展，需要特別重視以下問題。
第一，重視刑罰論與罪責(zé)概念研究。傳統(tǒng)四要件理論與階層犯罪論體系、行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值、形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)都局限于犯罪論，基本不涉及刑罰論。但是，任何刑法案件的討論，其落腳點(diǎn)必然是刑罰是否介入。而刑法干涉是否正當(dāng)?shù)淖穯�，自然�?huì)涉及對(duì)刑罰與罪責(zé)的理解。罪責(zé)概念和刑罰概念作為本體性的刑法理論研究的典型內(nèi)容，是刑法教義學(xué)的有機(jī)組成部分。正如有學(xué)者所說，“刑罰論是決定犯罪論體系的最終的意義單元”。只是十多年來，對(duì)刑罰學(xué)尤其是刑罰哲學(xué)的研究并無(wú)實(shí)質(zhì)性突破，死刑問題的研究也基本沉寂。在一定程度上，正是因?yàn)樾塘P哲學(xué)諸問題研究滯后，才導(dǎo)致一些討論淪為貧瘠而缺乏想象力的循環(huán)論證。
第二，重視刑法教義學(xué)的批判功能。實(shí)踐導(dǎo)向和體系思維是刑法教義學(xué)的兩大特征，或者說，“法教義學(xué)就是司法判決的學(xué)術(shù)化與法學(xué)研究的實(shí)踐導(dǎo)向”。這決定了刑法教義學(xué)者最主要的任務(wù)就是解釋法律文本。正因?yàn)槿绱�，Rechtsdogmatik在日本被譯成“法解釋學(xué)”，或者說日本語(yǔ)境下“法教義學(xué)”和“法解釋學(xué)”完全等同。但是，在漢語(yǔ)語(yǔ)境下，卻會(huì)有意無(wú)意遮蔽法教義學(xué)的批判功能。
法教義學(xué)作為參與法律創(chuàng)制的工具，在“應(yīng)用規(guī)范中同時(shí)續(xù)造著規(guī)范”，在體系化現(xiàn)行法秩序時(shí)，“也可以為不同的、深刻批判創(chuàng)造條件”。它“不僅描述法律，也致力于法律之理性發(fā)展”。刑法教義史上，威爾策爾的目的論體系對(duì)二戰(zhàn)后德國(guó)刑法修改的深刻影響即是明證。因此，刑法教義學(xué)研究，同樣可以對(duì)現(xiàn)行法律提出批評(píng)和優(yōu)化建議：良好的法教義學(xué)不僅為司法者服務(wù)，也為立法者服務(wù)。
第三，刑法教義學(xué)與大量司法解釋的協(xié)調(diào)。如何協(xié)調(diào)法教義學(xué)與司法解釋的關(guān)系，是中國(guó)刑法教義學(xué)獨(dú)具特色的問題。司法實(shí)踐中存在大量的可能比法律條文實(shí)效性更強(qiáng)的司法解釋。而且，往往是司法解釋性文件效力越低、解釋得越具體，實(shí)際作用越大�；凇胺刹皇浅靶Φ膶�(duì)象”這一法諺的廣泛傳播，刑法教義學(xué)的研究一般將司法解釋和司法判決同等看待，這就造成對(duì)司法解釋持一種功利性的態(tài)度：相關(guān)司法解釋符合自身理論時(shí)，將其作為正確例證；相關(guān)司法解釋不符合自身理論時(shí)，則將其作為批判對(duì)象。事實(shí)上，某些受到了“嘲笑”的司法解釋在司法實(shí)踐中一直持續(xù)發(fā)揮著作用，甚至最終成為立法條文。這在刑法教義學(xué)的原產(chǎn)國(guó)并不存在，但卻是中國(guó)刑法教義學(xué)者必須面對(duì)和回答的問題。
（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）