（一）
在戰(zhàn)國時(shí)代，儒家代表人物孟子和齊國國王齊宣王之間，有過一場(chǎng)關(guān)于商湯、武王作為臣子，殺害其國君的行為是否正義、是否是“弒君”的經(jīng)典對(duì)話。齊宣王問孟子：“商湯放逐了夏桀，武王討伐了商紂王，歷史上是否有過這樣的事情發(fā)生？”孟子回答說：“史書上有過這樣的記載�！饼R宣王接著問：“作為臣子，卻弒殺了自己的國君，這樣的行為難道應(yīng)該允許嗎？”孟子回答說：“損害‘仁’的人叫做‘賊’，損害‘義’的人叫做‘殘’，殘害仁義的人叫做‘獨(dú)夫’。我只聽說過武王誅殺的是獨(dú)夫紂，并未聽說這種誅殺獨(dú)夫的行為是弒君�！�
在漢景帝時(shí)代，關(guān)于上述行為是否是正義的問題，在儒家代表人物轅固與道家代表人物黃生之間亦曾展開了一場(chǎng)激烈的爭(zhēng)論。黃生說，“商湯、武王并非是受命而成為君王，而是因?yàn)闅⒑α俗约旱膰懦蔀榫醯��！鞭@固說，“并非如此。由于夏桀與商紂荒淫無道，天下大亂，人心早已經(jīng)歸向了商湯和武王。商湯和武王是順應(yīng)天下民心而誅殺了桀紂，這正是順應(yīng)天命而成為君王�！秉S生反駁說道，桀紂雖然無道，但在名分上卻是君主；湯武雖然是圣賢，但在名分上卻是臣下。當(dāng)國君行止有失時(shí)，作為臣子的不但不發(fā)表諍言力圖匡正君王的過錯(cuò)，尊奉君王的權(quán)威，反而因?yàn)榫跤羞^錯(cuò)就將其誅殺，取而代之自己稱王，這樣的行為不是弒君又是什么呢？
從孟子與齊宣王、轅固與黃生之間的對(duì)話中可以看出，中國古代思想中關(guān)于湯武行為是否正當(dāng)?shù)臓?zhēng)論，其背后所隱藏的思想，類似于西方自然法與國家法之間的沖突。
（二）
當(dāng)君王的行為以及君王的命令有失其道、殘害仁義時(shí)，臣子反叛、弒殺君王，是否具有正當(dāng)性。在齊國國君齊景公問政于孔子的對(duì)話中，孔子說道，“君君臣臣父父子子”，意即：做君王的應(yīng)該有做君王的樣子，做臣子的應(yīng)該有做臣子的樣子。也就是說君臣應(yīng)該各安其位，履行好仁愛百姓、施惠萬民的職責(zé)。
魯國國君問孔子：“君王應(yīng)該如何使喚臣下，臣子又應(yīng)該如何事奉君王？”孔子回答說：“君使臣以禮，臣事君以忠。”意即：君主應(yīng)該按照符合禮的要求去使喚臣子，臣子則應(yīng)該以忠心來事奉君王。
在君臣之道上，清末思想家黃宗羲認(rèn)為：“蓋天下之治亂，不在一姓之興亡，而在萬民之憂樂�！闭嬲臑榫朗恰安灰砸患褐麨槔�，而使天下受其利；不以一己之害為害，而使天下釋其害。”真正的為臣之道是“為天下，非為君也；為萬民，非為一姓也”。如果君王的行為有失其道，那么身為人臣的，就應(yīng)當(dāng)義正辭嚴(yán)地拒絕服從君王非正義的命令和要求。即使?fàn)奚�，亦在所不惜�?/p>
由于在古代，實(shí)行的是君主專制統(tǒng)治，因此君主發(fā)布的命令就是法律。儒家這種臣子可以起來推翻已失其道的君主的思想，實(shí)際上意味著，當(dāng)君主的命令（法律）違背基本的仁義道德（正義）時(shí)，臣民就具有不服從這種法律的自然權(quán)利。即在國家的法律之外，還有衡量法律是否正義的更高標(biāo)準(zhǔn)。不是因?yàn)榉墒菄翌C布的，法律就是正義的；恰恰相反，只有當(dāng)法律符合正義的要求時(shí)，法律才配得上法律的稱謂。
這種在國家頒布的法律之外，還存在著衡量法律是否符合正義要求的更高標(biāo)準(zhǔn)的思想，也存在于西方的法律思想中。早在古希臘時(shí)代就有思想家認(rèn)為，在國家法律之外，還有永恒存在的法律。古希臘悲劇家索�？死账乖�(jīng)描述了這樣一個(gè)故事：安提戈涅由于不顧國王的禁令，埋葬了自己的兄長(zhǎng)，從而激怒了國王。安提戈涅自稱，雖然違反了國王的法律，但卻并未違反永恒存在的法律。在這里，安提戈涅以一種更高的法律來對(duì)抗國王的法律。
在中西方的古代思想中，均存在著一種超越國家法律的法。這種法在西方被稱為神法、永恒法、自然法，在中國則被稱為天理、良知、仁義，其本身均具有正義性，是一種正義法。當(dāng)國家的法律嚴(yán)重違背正義時(shí)，人們就具有一種不服從的權(quán)利。
（三）
與反抗非正義的國家法的思想針鋒相對(duì)的是捍衛(wèi)國家法的思想。從轅固與黃生之間的爭(zhēng)論中我們可以看出，黃生認(rèn)為，即使國君存在錯(cuò)誤，作為臣子也不應(yīng)該起來反抗國君，而是應(yīng)該力爭(zhēng)勸誡國君改變過錯(cuò)。同理，當(dāng)國君的命令（法律）錯(cuò)誤、違反仁義時(shí)，作為臣子，仍然應(yīng)該服從國君的命令（法律），但是應(yīng)該力圖改變這種錯(cuò)誤的、違反仁義的命令（法律）。
相同的觀點(diǎn)同樣發(fā)生在古代西方的思想中。公元前399年，蘇格拉底因?yàn)楸蝗丝馗娓g青年和不信仰城邦的神而被判處死刑。在臨刑前，蘇格拉底的老朋友克里托去監(jiān)獄探望他，并對(duì)蘇格拉底說：“雅典的法律是不公正的，你沒有必要服從這樣的法律。”克里托力勸蘇格拉底越獄逃離城邦，去別的地方生活。
蘇格拉底認(rèn)為，法律是公民和城邦之間簽訂的一種契約，不服從法律就是違背了自己和城邦之間簽訂的契約。這種行為本身就是一種惡，因?yàn)樗鼘⒋輾С前畹姆伞ＬK格拉底說：“如果公開宣布的判決沒有效力，如果人人都可以違反城邦的法律，這個(gè)城邦還會(huì)繼續(xù)存在嗎？”蘇格拉底對(duì)克里托說道，如果法律不公正，作為公民完全可以自由地離開這個(gè)城邦，到別的法制下生活，但他終身也沒有離開過雅典城邦。既然他選擇了在雅典城邦下生活，就應(yīng)該遵守這個(gè)城邦的法律，不能因?yàn)樽约菏艿搅瞬还膶?duì)待就拒不服從城邦的法律。
當(dāng)城邦的法律與正義發(fā)生沖突時(shí)，作為城邦最聰明的人，蘇格拉底的選擇是：寧愿犧牲生命也要遵守城邦的法律，寧愿遭受不正義對(duì)待也絕不做不正義的事。蘇格拉底為后世樹立了一個(gè)不可磨滅的守法公民的形象，他向后人昭示了一種寧愿遭受不正義對(duì)待，也絕不做不正義之事的崇高精神。盡管國家的法律存在著許多不公正的地方，但它畢竟為我們提供了安定的生活環(huán)境，使我們避免了人與人之間相互為戰(zhàn)的叢林法則。
（四）
在中西方古代思想中，均存在著法律與正義之間的沖突與爭(zhēng)論。中國古代的儒家思想認(rèn)為，當(dāng)國家的法律與正義發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)服從正義而非專斷的命令。當(dāng)國家的法律已經(jīng)淪為赤裸裸的暴力和非正義時(shí)，法律已經(jīng)不再是法律，而是束縛民權(quán)、民力、民智的韁繩。此時(shí)，人們就有權(quán)起來斬?cái)嗍`在自己身上的韁繩。
在西方，盡管蘇格拉底以身示范地向世人表達(dá)了一種即使國家的法律違背正義，但是仍然應(yīng)當(dāng)服從國家的法律的觀點(diǎn)。古羅馬思想家西塞羅則認(rèn)為，“真正的法律乃是一種與自然相符合的正當(dāng)理性，它具有普遍的適用性并且是不變而永恒的�！D變更這一法律的做法是一種惡，試圖廢止其中一部分的做法也是不能容忍的�！碑�(dāng)國家的法律與真正的永恒不變的法律發(fā)生沖突時(shí)，人們應(yīng)當(dāng)服從的是永恒法。古羅馬神學(xué)家奧古斯丁同樣認(rèn)為，當(dāng)國家的法律違反永恒正義的自然法時(shí)，應(yīng)當(dāng)服從的是永恒正義的自然法。
當(dāng)國家的法律與正義發(fā)生沖突時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)何去何從，被譽(yù)為美國體制之父的思想家潘恩對(duì)待壞法律的意見值得一提：
“假使有一項(xiàng)壞的法律，那么，反對(duì)實(shí)施這項(xiàng)法律是一回事，但是去揭露它的過錯(cuò)，推論它的不當(dāng)以及闡明為什么應(yīng)該加以廢除或?yàn)槭裁幢仨氂昧硪豁?xiàng)法律來代替，便完全是另一回事。
對(duì)于一項(xiàng)壞的法律，我一貫主張（也是我身體力行的）遵守，同時(shí)使用一切論據(jù)證明其錯(cuò)誤，力求把它廢除，這樣做要比強(qiáng)行違反這條法律來得好；因?yàn)檫`反壞的法律此網(wǎng)一開，也許會(huì)削弱法律的力量并導(dǎo)致對(duì)那些好的法律肆意違反�！�
〔作者單位：四川天府新區(qū)（自貿(mào)區(qū)）人民法院〕