內(nèi)容提要 自甘風(fēng)險(xiǎn)，又稱(chēng)自甘冒險(xiǎn)、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，是民法典于“侵權(quán)責(zé)任”編中正式的新規(guī)則。我國(guó)民法典中的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，僅適用于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，并且僅適用于由參加者的行為造 成的損害。在司法實(shí)踐中，法官在適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行裁判時(shí)，不宜將自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則和公平責(zé)任原則同時(shí)適用。
作者：韓煦 最高人民法院
目次
一、問(wèn)題的提出
二、我國(guó)民法典中自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的概念與法律地位
三、自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的司法實(shí)踐
一、問(wèn)題的提出
自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，在一些國(guó)家或地區(qū)已有比較成熟的理論基礎(chǔ)和豐富的司法實(shí)踐，但是，對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則卻是新近頒布的民法典正式確立的新規(guī)則。為此，本文將圍繞自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行研究，論證自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在民法典中的體系定位，結(jié)合民法典頒布前司法實(shí)踐中有關(guān)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的具體適用，分析立法與司法的差異，并就民法典實(shí)施后自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用提出相應(yīng)建議。
二、我國(guó)民法典中自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的概念與法律地位
自甘風(fēng)險(xiǎn)，顧名思義，就是自愿冒險(xiǎn)，愿意承擔(dān)因危險(xiǎn)發(fā)生而造成的后果。在從事具有一定危險(xiǎn)性的活動(dòng)前，行為人與相對(duì)人往往簽訂一份安全協(xié)議，大抵就是我們關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則最直觀的認(rèn)識(shí)。
（一）自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的概念
1. 對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的不同定義
自甘風(fēng)險(xiǎn)，在法律語(yǔ)境下，也稱(chēng)自甘冒險(xiǎn)、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。王澤鑒教授認(rèn)為，“有意識(shí)使自己置于他人所管領(lǐng)的一定危險(xiǎn)，致受損害，學(xué)說(shuō)上稱(chēng)自甘冒險(xiǎn)”。王利明教授認(rèn)為，自甘風(fēng)險(xiǎn)是指“受害人已經(jīng)意識(shí)到某種風(fēng)險(xiǎn)的存在，或者明知將遭受某種風(fēng)險(xiǎn)，卻依然冒險(xiǎn)行事，致使自己遭受損害”。相應(yīng)地，英美法中的 Assumption of Risk（自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)）也大致相同，是指依照法律，當(dāng)事人不得就自己同意遭受的損害獲得補(bǔ)償，即如果當(dāng)事人自愿置身于其覺(jué)察和了解的危險(xiǎn)之中，則不得就為此所受損害獲得賠償。
2. 民法典對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的界定
我國(guó)民法典第一千一百七十六條第一款對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，即“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外”。據(jù)此，界定民法典中的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)著重把握以下幾點(diǎn) ：
第一，我國(guó)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則僅適用于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)。自甘風(fēng)險(xiǎn)行為人所從事的活動(dòng)或行為，在客觀上存在發(fā)生一定危險(xiǎn)的不確定性。所謂危險(xiǎn)，就是可能導(dǎo)致一定的損害或可能達(dá)不到預(yù)期結(jié)果，并且這種可能發(fā)生損害的概率要達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)。至于損害發(fā)生概率的大小，則因涉案事件的性質(zhì)而異。同時(shí)，我國(guó)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍相對(duì)較窄，僅僅適用于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)。此處的文體活動(dòng)具體包括哪些類(lèi)型，需要在未來(lái)的司法實(shí)踐中予以明確。此外，一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，是僅指那些風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低的文體活動(dòng)，還是也包括那些高風(fēng)險(xiǎn)、身體對(duì)抗性強(qiáng)的文體活動(dòng)，例如自由搏擊、各種武術(shù)擂臺(tái)賽等，也需要在未來(lái)的司法實(shí)踐中進(jìn)行界定。
第二，自甘風(fēng)險(xiǎn)行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到損害可能會(huì)發(fā)生。從文本的字面上看，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見(jiàn)，在具體案件中，應(yīng)根據(jù)一般人的客觀標(biāo)準(zhǔn)推定參加者對(duì)涉案文體活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性事先有所認(rèn)知和預(yù)判，能明確地知悉自己參加活動(dòng)將可能遭受一定的損害。
第三，自甘風(fēng)險(xiǎn)行為人自愿置身危險(xiǎn)之中。在行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到其即將參加的文體活動(dòng)具有一定風(fēng)險(xiǎn)性的情況下仍然參加的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)行為人是自愿參加該項(xiàng)文體活動(dòng)的，自愿將其自身置于危險(xiǎn)之中，并且自愿承擔(dān)由此造成的損害。自愿，可能是行為人自主決定參加文體活動(dòng)，例如行為人利用周末自行前往體育館參加籃球運(yùn)動(dòng)、足球運(yùn)動(dòng)，也可能是行為人接受單位或?qū)W校安排參加文體活動(dòng)，例如參加單位組織的籃球比賽、代表班級(jí)參加學(xué)校足球比賽等。
（二）自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的法律地位
1. 自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的體系定位
民法典之“侵權(quán)責(zé)任”編共有 10 章，包括“一般規(guī)定”（第一章）、“損害賠償”（第二章）、“責(zé)任主體的特殊規(guī)定”（第三章）以及特殊類(lèi)型侵權(quán)責(zé)任，例如產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任、建筑物和物件損害責(zé)任等。按照立法技術(shù)和編排邏輯，“責(zé)任主體的特殊規(guī)定”是相對(duì)于責(zé)任主體的一般規(guī)定而言的，特殊侵權(quán)責(zé)任是相對(duì)于普通侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定而言的。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，“一般規(guī)定”是“侵權(quán)責(zé)任”編的一般規(guī)則，“侵權(quán)責(zé)任”編的其他章節(jié)則是侵權(quán)責(zé)任的特別法。“侵權(quán)責(zé)任”編的“一般規(guī)定”共計(jì) 15 條，主要規(guī)定了調(diào)整對(duì)象（第一千一百六十四條）、歸責(zé)原則（第一千一百六十五條、第一千一百六十六條）、侵權(quán)預(yù)防（第一千一百六十七條）、共同侵權(quán)（第一千一百六十八條 ~第一千一百七十二條）、與有過(guò)失（第一千一百七十三條）、免責(zé)（第一千一百七十四條）、第三人責(zé)任（第一千一百七十五條）、自甘風(fēng)險(xiǎn)（第一千一百七十六條）、自助 行為（第一千一百七十七條）和兜底條款（第一千一百七十八條）。
就自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則來(lái)說(shuō)，雖然被“纂”入到民法典之“侵權(quán)責(zé)任”編的“一般規(guī)定”中，卻難以與“一般規(guī)定”中其他條款以及“侵權(quán)責(zé)任”編“一般規(guī)定”之外的其他條款建立法律適用上的聯(lián)系。民法典第一千一百七十六條第一款的但書(shū)，實(shí)際上也是在界定自甘風(fēng)險(xiǎn)的法律構(gòu)成要件，即自甘風(fēng)險(xiǎn)不包括其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的情形。至于民法典第一千一百七十六條第二款規(guī)定的文體活動(dòng)組織者的責(zé)任不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則而適用民法典第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定，這是從責(zé)任主體的角度排除了適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的情形。
因此可以說(shuō)，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則是民法典“侵權(quán)責(zé)任”編的一個(gè)獨(dú)立條款。
2. 自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的法律性質(zhì)
美國(guó)法認(rèn)為，Assumption of Risk（自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)）是一種侵權(quán)法上的不侵權(quán)抗辯，并將排除適用侵權(quán)責(zé)任。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法解釋上認(rèn)為自甘冒險(xiǎn)系損害發(fā)生與有過(guò)失的行為，而有“民法”第二百一十七條的適用，“期能就個(gè)案依自甘冒險(xiǎn)的情狀，合理分配責(zé)任”。德國(guó)法早期采默示免責(zé)，其后改采被害人對(duì)侵害的默示允諾（同意），目前則適用過(guò)失相抵。默示免責(zé)或?qū)η趾Φ哪驹手Z，屬于擬制，欠缺說(shuō)服力。當(dāng)然，對(duì)于德國(guó)法中的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，也有不同的觀點(diǎn)，有人認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)屬于被害人的允許，是一個(gè)阻卻法的正當(dāng)化理由，不法性的征引可以受到辯駁。由上可見(jiàn)，自甘風(fēng)險(xiǎn)的法律性質(zhì)在美國(guó)、德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)不盡相同。在美國(guó)法上，自甘風(fēng)險(xiǎn)是一種不侵權(quán)抗辯，目的在于排除適用侵權(quán)責(zé)任。在德國(guó)法上，無(wú)論是采取默示免責(zé)，還是采取過(guò)失相抵，都是在承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任成立的前提下，自甘風(fēng)險(xiǎn)成為一種減輕或者免除責(zé)任的抗辯。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，由于不存在獨(dú)立的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，因此學(xué)者認(rèn)為自甘冒險(xiǎn)只是與有過(guò)失的一種行為。
我國(guó)民法典中的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，其適用的法律效果是“受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。從法律條文本身，我們難以確定民法典所確定的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則是一種被害人的默示免責(zé)，還是被害人對(duì)侵害的默示允諾（同意），還是一種不侵權(quán)抗辯，抑或是一種免除侵權(quán)責(zé)任的事由。鑒于民法典的侵權(quán)責(zé)任編同時(shí)規(guī)定了與有過(guò)失（第一千一百七十三條）和自甘風(fēng)險(xiǎn)（第一千一百七十六條），我們據(jù)此可以推定自甘風(fēng)險(xiǎn)不是與有過(guò)失的一種行為。這一點(diǎn)與前述我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)明顯不同。“受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，屬于法律禁止受害人提出請(qǐng)求之情形，應(yīng)當(dāng)屬于法定的阻卻違法性的事由。
三、自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的司法實(shí)踐
（一）民法典頒布前我國(guó)司法審判實(shí)踐適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的裁判現(xiàn)狀
筆者通過(guò) alpha 法律智能檢索系統(tǒng)對(duì)人民法院援引自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行裁判的案件進(jìn)行檢索，時(shí)間范圍為 2014 年1 月 1 日至 2020 年 6 月 20 日。經(jīng)檢索并梳理后，挑選出符合要求的案件 99 例。其中，法院認(rèn)可適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行裁判的案件數(shù)量為 55 件，占案件總數(shù)的 55.6% ；不認(rèn)可適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則裁判的案件數(shù)量為 44 件，占案件總數(shù)的 44.4%。筆者對(duì)上述案件逐一進(jìn)行研讀，認(rèn)為在民法典頒布前自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在司法審判實(shí)踐中的適用存在以下特點(diǎn) ：
1. 在競(jìng)技體育比賽領(lǐng)域，對(duì)于比賽參加者遭受的傷害，法院傾向于適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行裁判。例如，北京市高級(jí)人民法院在韓某某申請(qǐng)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛再審審查一案中認(rèn)為，“二審法院根據(jù)競(jìng)技體育比賽慣例，參賽者一旦參加比賽，視為自愿承擔(dān)比賽中的風(fēng)險(xiǎn)，即自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，來(lái)確定競(jìng)技體育比賽中因?qū)苟a(chǎn)生的傷害行為，在適用歸責(zé)原則時(shí)不同于一般的侵權(quán)行為，而應(yīng)看加害者是否嚴(yán)重違反比賽規(guī)則或故意致人損害，并無(wú)不當(dāng)”。北京市高級(jí)人民法院在呂某申請(qǐng)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛再審審查一案中同樣認(rèn)為，“競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)的自身特性決定了在體育運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)人身傷害屬于正常現(xiàn)象，對(duì)于體育運(yùn)動(dòng)中因?qū)苟a(chǎn)生的傷害，根據(jù)競(jìng)技體育比賽慣例，參賽者一旦參加比賽，視為自愿承擔(dān)比賽中的風(fēng)險(xiǎn)，即自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，在適用歸責(zé)原則時(shí)不同于一般的侵權(quán)行為，只要不是行為人主觀故意所為，一般情況下由受害人自行承擔(dān)，行為人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，亦不應(yīng)適用公平原則分擔(dān)損失”。上海市第二中級(jí)人民法院針對(duì)跆拳道賽事發(fā)生的人身?yè)p害也持基本相同的觀點(diǎn)，即“競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)均有一定的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)運(yùn)動(dòng)參與者而言，其應(yīng)當(dāng)對(duì)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)有所認(rèn)識(shí)，其參與運(yùn)動(dòng)的行為即表明其對(duì)于可能造成的損害后果自愿承擔(dān)”。
2. 對(duì)于競(jìng)技體育比賽以外的其他領(lǐng)域，即使這些活動(dòng)具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，活動(dòng)參加者一般也知悉活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性，但是法院原則上拒絕適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。例如，群眾性戶(hù)外騎行具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，但是北京市高級(jí)人民法院在夏某某與周某某等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案中拒絕適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，并指出，“對(duì)于騎行這樣的群眾性戶(hù)外運(yùn)動(dòng)應(yīng)該予以鼓勵(lì)并進(jìn)行保護(hù)。但是，鼓勵(lì)不等于放任。如果以自發(fā)性活動(dòng)和自甘風(fēng)險(xiǎn)為由而豁免活動(dòng)組織者和參加者的起碼的注意義務(wù)，實(shí)際上是對(duì)騎行安全的漠視”。例如，在馬術(shù)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域，馬術(shù)運(yùn)動(dòng)雖然具有一定風(fēng)險(xiǎn)，接受馬術(shù)培訓(xùn)人員一般對(duì)此也確實(shí)應(yīng)當(dāng)知悉，但對(duì)馬術(shù)培訓(xùn)服務(wù)提供者來(lái)說(shuō)，仍然應(yīng)當(dāng)適用關(guān)于公共場(chǎng)所管理人未盡安全保障義務(wù)造成他人損害的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，而不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則。在舞蹈培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)也有拒絕適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的類(lèi)似裁判。再如在徒手攀爬領(lǐng)域，徒手攀爬雖然具有高度風(fēng)險(xiǎn)，徒手攀爬人員對(duì)此類(lèi)活動(dòng)的高風(fēng)險(xiǎn)性也有明確認(rèn)知的，但是法院適用與有過(guò)失規(guī)則判定責(zé)任分擔(dān)，而拒絕適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。
3. 在其他領(lǐng)域，也有法院適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行裁判的。例如在王某某、高某某申請(qǐng)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛再審審查一案中，云南省高級(jí)人民法院明確指出死者高某的行為屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為，并適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則作出裁定。在該案中，法院確認(rèn)無(wú)爭(zhēng)議的法律事實(shí)是：位于楚雄市鹿城鎮(zhèn)河前社區(qū)古壩村的古壩屬楚雄市鹿城鎮(zhèn)河前社區(qū)居委會(huì)所有，該壩修建于 1957 年，主要用于蓄水灌溉農(nóng)田。2012 年始，該水壩由楚雄市鹿城鎮(zhèn)中本社區(qū)王家居民小組、沈家居民小組以及楚雄市鹿城鎮(zhèn)河前社區(qū)季家居民小組共同輪流管理使用，2008 年至今，張某某承包了該水壩用于養(yǎng)魚(yú)。2015 年 5 月 18 日下午 13 時(shí)許，王某某丈夫高某及其工友李某某到上述水壩游泳，后李某某發(fā)現(xiàn)高某不見(jiàn)蹤影，可能溺水身亡，便召集朋友及張某某在古壩內(nèi)打撈，打撈未果后隨即報(bào)警。楚雄市公安局西城派出所民警出警，特勤中隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行打撈至當(dāng)晚 20 時(shí)許仍未果。之后高某的家人聯(lián)系打撈隊(duì)于 2015 年 5 月 19 日 9 時(shí) 30 分許將高某的尸體打撈上岸。在本案再審審查過(guò)程中，云南省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為 ：死者高某系完全行為能力人，能夠清楚地認(rèn)識(shí)到自己到壩內(nèi)游泳的危險(xiǎn)性，死者高某的行為屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為，因此，李某某對(duì)于死者的死亡并無(wú)過(guò)錯(cuò)，也不能防范死亡結(jié)果的發(fā)生，李某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同理，張某某、楚雄市鹿城鎮(zhèn)中本社區(qū)居委會(huì)、楚雄市鹿城鎮(zhèn)河前社區(qū)居委會(huì)對(duì)于死者的死亡并無(wú)過(guò)錯(cuò)，也不能防范死亡結(jié)果的發(fā)生。
（二）民法典頒布前我國(guó)司法審判實(shí)踐適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行裁判存在的問(wèn)題
1. 不同法院對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在理解和認(rèn)識(shí)上存在偏差，導(dǎo)致類(lèi)案不同判現(xiàn)象的出現(xiàn)。如羽毛球業(yè)余選手在參加羽毛球運(yùn)動(dòng)中受傷是否適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則這一問(wèn)題。在都某、李某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案中，河北省滄州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“羽毛球運(yùn)動(dòng)是一項(xiàng)對(duì)抗激烈且具有一定危險(xiǎn)性的運(yùn)動(dòng)，即使是經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練、具有良好自我保護(hù)意識(shí)的運(yùn)動(dòng)員，在比賽中也難免會(huì)因碰撞等原因受到意外傷害。上訴人都某在參加羽毛球運(yùn)動(dòng)中受到傷害，除非其他參與者存在重大違反體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則的行為，那么，基于體育運(yùn)動(dòng)中的自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，行為人無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。而在曾某某、李某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案中，四川省成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“體育運(yùn)動(dòng)中的自甘冒險(xiǎn)源自于正式的競(jìng)技性體育比賽，而且是本身就存在較大風(fēng)險(xiǎn)的競(jìng)技體育項(xiàng)目，雙方自由組合的羽毛球雙打練習(xí)活動(dòng)不應(yīng)當(dāng)適用競(jìng)技體育比賽的自甘冒險(xiǎn)歸責(zé)”。
然而，在賀某某、康某某與生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案中，王某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案中，以及上海市閔行區(qū)曹行中學(xué)與顏某某等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案中，人民法院對(duì)于業(yè)余羽毛球選手參加羽毛球活動(dòng)受傷，是否應(yīng)當(dāng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，均認(rèn)為“羽毛球運(yùn)動(dòng)存在一定的風(fēng)險(xiǎn)性，參與者均應(yīng)對(duì)之有所認(rèn)識(shí)”，認(rèn)可案件應(yīng)當(dāng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則裁判。
2. 人民法院在適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行裁判時(shí)，通常將其作為一類(lèi)減責(zé)事由，鮮少判定由自甘風(fēng)險(xiǎn)人自行承擔(dān)全部責(zé)任。在上文中提及的人民法院適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行裁判的案件中，在被告（加害人）提出原告應(yīng)當(dāng)對(duì)自身參與的某項(xiàng)活動(dòng)的危險(xiǎn)性有充分認(rèn)識(shí)，由此產(chǎn)生的正常風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由原告（受害人）自己承擔(dān)的抗辯時(shí)，人民法院一般作出“可以按照自甘風(fēng)險(xiǎn)原則適當(dāng)減輕對(duì)方責(zé)任”的裁判，僅在少數(shù)案件中明確認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自甘風(fēng)險(xiǎn)人自行承擔(dān)全部責(zé)任。其中，比較典型的是錢(qián)某某、解某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案，呂某申請(qǐng)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛再審糾紛案，唐某某與黎某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案。對(duì)于這幾起案件，人民法院均認(rèn)為競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)的自身特性決定了在體育運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)人身傷害屬于正�，F(xiàn)象，尤其是在籃球、足球以及羽毛球等追求敏捷快速反應(yīng)、對(duì)抗強(qiáng)烈的體育運(yùn)動(dòng)中，不可避免地會(huì)出現(xiàn)沖撞、搶奪等動(dòng)作，也因此可能發(fā)生人身傷害的情況。在此類(lèi)體育運(yùn)動(dòng)中，只要活動(dòng)參加者不存在違反運(yùn)動(dòng)規(guī)則的情況，對(duì)損害的發(fā)生不具有故意或者過(guò)失，即便對(duì)另一參加者造成傷害，亦無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一般情況下，應(yīng)當(dāng)由受害人自行承擔(dān)全部損失。
3. 人民法院適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行裁判時(shí)，存在同時(shí)適用公平責(zé)任認(rèn)定由當(dāng)事人雙方分擔(dān)損失的情況。通過(guò)分析裁判文書(shū)，在人民法院適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行裁判的案件中，有 6 例較為典型的案件人民法院在裁判文書(shū)的“本院認(rèn)為”部分都明確認(rèn)定受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但是可以適用公平責(zé)任由行為人對(duì)受害人予以一定補(bǔ)償。例如，遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院在武某某與曹某健康權(quán)糾紛案中認(rèn)為，“武某某自愿參加踢毽球活動(dòng)系自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，雙方當(dāng)事人對(duì)本案損害后果的發(fā)生均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”,“根據(jù)本案實(shí)際情況，適用公平責(zé)任原則，酌定由曹某對(duì)武某某的損失予以一定數(shù)額的補(bǔ)償，符合本案的綜合案情”。廣東省深圳市中級(jí)人民法院在賀某某、康某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案中認(rèn)為，“賀某某與康某某均屬體育運(yùn)動(dòng)的參與人，賀某某眼睛被羽毛球擊中，康某某并無(wú)違反運(yùn)動(dòng)規(guī)則之處，不存在故意或過(guò)失的主觀過(guò)錯(cuò)”，“但鑒于事故已經(jīng)發(fā)生，賀某某眼睛受傷，身體遭受殘疾，而康某某的行為與賀某某的受傷之間存在關(guān)聯(lián)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法有關(guān)公平責(zé)任的規(guī)定，本案可適用公平原則，由康某某對(duì)賀某某予以一定補(bǔ)償”。在陳某某、翟某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案中，雖然廣西壯族自治區(qū)欽州市欽北區(qū)人民法院在案件一審中作出“公平責(zé)任的適用，有嚴(yán)格的條件限制，本案被告已經(jīng)自愿對(duì)原告作出了適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，本案不宜適用公平責(zé)任判決被告再作出補(bǔ)償”的判決，但是在案件二審中廣西壯族自治區(qū)欽州市中級(jí)人民法院仍然認(rèn)為，“根據(jù)足球競(jìng)賽規(guī)則，在足球競(jìng)賽過(guò)程中不可避免會(huì)發(fā)生有激烈的身體對(duì)抗和沖撞，上訴人陳某某與被上訴人翟某在本案中均無(wú)過(guò)錯(cuò)，其行為符合足球競(jìng)賽規(guī)則，欠缺侵權(quán)行為構(gòu)成要件，不構(gòu)成侵權(quán)，其依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十四條的規(guī)定，應(yīng)由雙方公平合理地分擔(dān)損失”。
（三）民法典實(shí)施后適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的思考
1. 我國(guó)的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，僅適用于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)。民法典實(shí)施后，類(lèi)似前述那些競(jìng)技體育比賽案件都可以適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。對(duì)于其他具有一定風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)或者行為，例如搭乘有醉意的司機(jī)所駕駛之汽車(chē)、擅自到設(shè)有“禁止游泳”警示牌的水庫(kù)游泳，均無(wú)自甘風(fēng)險(xiǎn)適用之余地。因此民法典實(shí)施后，類(lèi)似前述王某某、高某某申請(qǐng)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛再審審查案件則不宜適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行裁判。另外，前文提及的那些出于法律上或道德上的義務(wù)而從事的冒險(xiǎn)活動(dòng)，一般都不屬于文體活動(dòng)，因此也不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。
2. 侵害人主觀上屬于故意或重大過(guò)失的，不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。人類(lèi)文明發(fā)展到今天，諸如古羅馬角斗之類(lèi)的搏命絕殺比賽，不僅不能適用自甘風(fēng)險(xiǎn)，并且已被法律所禁止�，F(xiàn)代文體活動(dòng)基本上都有一定的規(guī)則，活動(dòng)本身的危險(xiǎn)性相對(duì)較低，因此活動(dòng)參加者在遵守規(guī)則的情況下，相互造成的人身傷害程度基本上都是可以預(yù)見(jiàn)、可以接受的。在活動(dòng)過(guò)程中，參加者在遵守規(guī)則的情況下造成其他參加者身體傷害的，可以適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，一般性的犯規(guī)造成的身體傷害也同樣可以適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。但是對(duì)于嚴(yán)重違反活動(dòng)規(guī)則、比賽規(guī)則，對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的，則不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，侵害人仍需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
3. 自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則僅適用于由參加者的行為造成的損害。參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，參加者會(huì)受到傷害，也可能傷害到其他參加者。這種傷害，可能是由文體活動(dòng)自身固有的性質(zhì)引起的，例如籃球賽參賽球員之間因爭(zhēng)搶而造成的身體傷害，也可能是由文體活動(dòng)的場(chǎng)地、場(chǎng)館造成的。我國(guó)民法典所規(guī)定的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則僅適用于由參加者的行為造成的損害，并且是由活動(dòng)自身固有的性質(zhì)引起的。對(duì)于活動(dòng)組織者的責(zé)任不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，而適用民法典第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定。當(dāng)然，就活動(dòng)組織者而言，其安排的活動(dòng)內(nèi)容、采用的活動(dòng)規(guī)則等若無(wú)明顯不合理之處，其應(yīng)當(dāng)對(duì)活動(dòng)過(guò)程中發(fā)生的損害免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
4. 自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則不得和公平責(zé)任原則同時(shí)適用。公平責(zé)任原則僅適用于法律規(guī)定的情形，適用范圍受到嚴(yán)格限制。自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則是法定阻卻違法性的理由，因競(jìng)技體育活動(dòng)本身的性質(zhì)導(dǎo)致的參加者人身?yè)p害也不是侵權(quán)行為，不具有可歸責(zé)性。因此，人民法院在適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行裁判時(shí)，不應(yīng)當(dāng)再同時(shí)適用公平責(zé)任原則判定由活動(dòng)參加者雙方分擔(dān)損失。