朱慶育按：從《法學(xué)家》雜志2016年第3期發(fā)表第一篇評注作品算起，評注寫作已持續(xù)四年。起步時，不敢奢望能堅持多久，也不敢奢望能做到什么程度。基本想法是，希望寫一篇有一篇的所得，寫一篇有一篇的積累。畢竟，于漢語法學(xué)而言，評注是一種新文體，更是一種新思維，真正稱得上是篳路藍(lán)縷。
感謝諸位作者。面對陌生的新文體，每一位作者的付出均數(shù)倍于普通論文。寫作時，不僅立法、學(xué)術(shù)與司法文獻須作全景式概覽，往來穿梭于理論和實務(wù)之間，初稿完成后，三番五次返修更是事屬常態(tài)，有的甚至幾乎推倒重來。更要感謝高圣平教授。沒有圣平教授當(dāng)初開設(shè)評注專欄的創(chuàng)議以及一直以來不計得失的無條件支持，評注這項事業(yè)很可能不會開始，更不會走到今天。
功不唐捐。評注作品推出后，迅即引起學(xué)術(shù)研究、法學(xué)教育與法律實務(wù)各方的廣泛關(guān)注與高度認(rèn)同，亦對業(yè)內(nèi)同行產(chǎn)生令人矚目的示范效應(yīng)。
2020年5月28日，民法典正式頒布。與之相應(yīng)，評注寫作從零散探索的第一階段轉(zhuǎn)到關(guān)照體系的第二階段，寫作范圍亦從之前的合同法擴及整部民法典。
感謝周亦楊老師與《南大學(xué)報》，恰在此轉(zhuǎn)型時期慨允為評注開辟專欄，以每逢雙期、每期三篇左右的容量刊載評注作品。這是繼《法學(xué)家》之后，評注的第二個期刊專欄。可以期待，專欄啟動后，評注的寫作效率將大幅提高，學(xué)術(shù)影響與示范效應(yīng)亦將進一步擴大。
2019年11月23日，南京大學(xué)法典評注研究中心召開第一屆“天同法典評注研討會”，會議主題是“法典評注：比較觀察與本土經(jīng)驗”。會后，研討報告成文四篇，發(fā)表于《南大學(xué)報》2020年第4期“民法典評注研究”專欄，研究對象分別是德國、日本、意大利與我國的評注狀況與經(jīng)驗。“法典評注”公號專欄將依次推送。
在德國，評注已成為法律人案頭必備的專業(yè)“字典”，有“真正的法律”之譽。我國尚處于起步階段，前景不可預(yù)知，但無論如何，堅持總歸是比放棄更理性的選擇。
注：本文發(fā)表于《南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)》2020年第4期，第110-125頁。因篇幅所限，發(fā)表時刪去文后所附表格，本次推送予以補齊。
本文共計19,805字，建議閱讀時間40分鐘
內(nèi)容提要：德國評注文化高度繁榮，法律評注是德國法學(xué)界的主導(dǎo)媒體。德國法學(xué)的特色，即實踐導(dǎo)向的學(xué)術(shù)與學(xué)術(shù)導(dǎo)向的實踐之結(jié)合，也在評注中得以充分體現(xiàn)。以規(guī)范解釋為中心、以法律適用為服務(wù)對象、信息集成性與時效性強構(gòu)成了法律評注作為文獻類型的獨特性，并決定了這種工具書的不可替代性。根據(jù)規(guī)模與內(nèi)容定位，法律評注可以分為大型、中型、小型評注，根據(jù)作者群體，德國還有立法評注與法官評注，根據(jù)讀者群體定位，還可分為萬能評注、學(xué)生版評注等。同一部法律的同種規(guī)模評注之間存在競爭，不同規(guī)模的評注之間也存在共生的關(guān)系。依托小型評注，評注業(yè)得以興盛，而評注的學(xué)術(shù)性則為主要由學(xué)者撰寫的大型評注所支撐。德國評注文化的形成既有歷史原因，也與德國法學(xué)的教義學(xué)定位，法學(xué)教育中對評注使用的訓(xùn)練，出版社的推動作用，法官的工作習(xí)慣，大學(xué)教席制等機制性因素密不可分。
關(guān)鍵詞：法教義學(xué)；小型評注；大型評注；立法評注；法官評注；網(wǎng)絡(luò)版評注
伴隨著民法典制定工作的推進，中國民法學(xué)界對于法律評注的關(guān)注度也逐漸提高，南京大學(xué)天同法律評注研究中心的成立也標(biāo)志著法律評注事業(yè)實質(zhì)化階段的開始。在中國對于法律評注的現(xiàn)有討論中，德國是一個重點。這一方面是因為很多中青年民法學(xué)者本身都有在德國留學(xué)、訪學(xué)的經(jīng)歷，在自己的研究工作中也會使用德國法律評注，另外一方面也與黃卉、張雙根、張谷等學(xué)者多年來組織中國與德國學(xué)者就法律評注所開展的研討分不開的。朱慶育組織學(xué)界同仁在《法學(xué)家》雜志上所刊發(fā)的評注類文章為了解德式中國法律評注提供了一個窗口，南大法典評注中心最近舉辦的多場學(xué)術(shù)活動加深了學(xué)界對法律評注的認(rèn)識，賀劍的研究[1]貢獻了評注本體論全面、詳實的知識�？梢哉f，中國學(xué)者對于德國法律評注的發(fā)展史、現(xiàn)狀、功能等方面都已經(jīng)相當(dāng)熟悉。因此，本文僅僅試圖在已有的認(rèn)知基礎(chǔ)上作些補充，重點考察德國法律評注文化的特點、歷史發(fā)展軌跡與其背后機制性原因。
一、德國法律評注文化的特點
概況而言，德國法律評注文化具有如下特征：第一，評注對法律規(guī)范進行逐條解釋，本質(zhì)上是一種工具書，通常不是用于無事時閱讀，而是讓讀者有問題時去查閱的，對內(nèi)容準(zhǔn)確性要求高。第二、法律評注通常排版字體很小，使用薄型紙張印刷，較多運用縮寫與數(shù)學(xué)公式般的表述，內(nèi)容言簡意賅，高度濃縮。[2]第三、法律評注是相關(guān)法律規(guī)范知識的集成[3]，即把可能多的信息壓縮到最小的篇幅中。第四、法律評注的生命力在于時效性[4]，更新速度快。第五、德國法律評注文化高度繁榮，法律評注是德國法學(xué)界的主導(dǎo)媒體[5]，德國法學(xué)的特色，即實踐導(dǎo)向的學(xué)術(shù)與學(xué)術(shù)導(dǎo)向的實踐之結(jié)合，也在評注中得以充分體現(xiàn)，前一特點的一個經(jīng)典范例為《Sch?nke/Schr?der刑法典評注》，而后一特點在《帕蘭特民法典評注》(以下簡稱《帕蘭特評注》)則得到充分體現(xiàn)。法律評注服務(wù)于法律適用并為法學(xué)理論所引導(dǎo) [6]，是聯(lián)接立法、司法與學(xué)術(shù)的橋梁，[7]作為一種工具書性質(zhì)的文獻類型具有獨特性與不可替代性。
德國法律評注的繁榮表現(xiàn)在評注類出版物種類、數(shù)量多[8]，學(xué)術(shù)界與實務(wù)界廣泛參與撰寫，在法學(xué)教育中也發(fā)揮了重要作用。這種繁榮不僅局限于民法，而是所有部門法領(lǐng)域[9]，所以本文對于德國法律評注進行的是一個整體考察，偏重民法。
（一）法律評注的種類
德國法律評注的種類很多，在文獻中出現(xiàn)過如下提法，如便攜型評注(Handkommentar)、短評注(Kurzkommentar)、大型評注(Gro?kommentar),權(quán)威評注(Standardkommentar),實務(wù)人士評注(Praktikerkommentar),學(xué)生版評注(Studienkommentar),立法評注(Referentenkommentar),司法評注(Rechtsprechungskommentar),法官法評注(Richterkommentar),律師評注(Anwaltskommentar),傳統(tǒng)評注(herk?mmliche Kommentare), 另類評注(Alternativkommentar),律師事務(wù)所評注(Kanzleikommentar),膠水漿糊評注(Kleisterkommentar/Klebekommentar)[10], 萬能評注(Universalkommentar),公民評注(Bürgerkommentar)等。從這些表述中可以看到，評注一詞的使用也有泛化趨勢，一些不是嚴(yán)格意義上的逐條評注的出版物也被稱為評注，如案例群評注(Fallgruppenkommentar)、關(guān)鍵詞評注(Stichwortekommentar)。[11]總體上，上述評注類型所采取的分類標(biāo)準(zhǔn)不同，類別之間的區(qū)分也不是特別精確，但在所有類別中間，根據(jù)規(guī)模的分類是最常用的。
1.根據(jù)規(guī)模與內(nèi)容定位
根據(jù)規(guī)模與內(nèi)容定位，法律評注可以分為大型、中型、小型評注。[12]大型評注一般是多卷本，小型一般都是單卷本，能夠放到公文包隨身攜帶，特別是可以開庭時攜帶，中型評注介于兩者之間。在德國數(shù)量最多的就是小型評注，[13]1949年到1970年之間小型評注的數(shù)量從9種上升到30種。[14]
（1）小型評注。小型評注[15]最早出現(xiàn)于魏瑪共和國(1919-1933)晚期[16]，篇幅通常在二、三千頁左右，作者數(shù)量少，一般為一人或幾人。這類評注可以根據(jù)篇幅再次細(xì)分，比如貝克出版社小型評注有“黃皮系列”[17]與“灰皮系列”[18]，前者開本小，內(nèi)容與后者也要少很多，實際上“黃皮系列”可以說是一種超小型評注，讀者群也包括一些非法律專業(yè)人士比如商界人士、行政辦事員等。
為了能夠把規(guī)�？刂圃谝粌砸詢�(nèi)，作者必須限制內(nèi)容，把討論重點放在司法通行審判實踐以及已經(jīng)形成的學(xué)界通說。[19]此外，小型評注論證過程非常有限，一般僅援引其他已有論據(jù)直接給出結(jié)論，大多沒有腳注，判例與文獻出處直接放在正文，因而結(jié)構(gòu)緊湊、節(jié)省空間，缺點是視覺效果差，行文密密麻麻的，有時不夠一目了然[20]。為了便于讀者迅速查找相關(guān)問題，評注中關(guān)鍵字詞、小標(biāo)題一般使用黑體。小型評注很多是一年一更新，其優(yōu)勢在于時效性與內(nèi)容的簡潔性，那些發(fā)行量大，特別是考生可以帶入考場的便攜式評注也是權(quán)威評注中的一種。小型評注的撰寫并不容易，因為既要涉及盡可能多的問題點，而時效性要求更強，作者們也要閱讀所有相關(guān)的文獻與判例，但又不能吸納所有信息，也不能過多表達個人觀點。[21]
（2）大型評注。大型評注的功能是對評注的對象進行教義學(xué)的全面深入研究[22]、整理，對法律規(guī)范進行概念上探索，以影響該法律領(lǐng)域的發(fā)展為目的，作者主要為大學(xué)教授[23]。由其功能所決定，大型評注只存在于已經(jīng)法典化或者涉及重要單行法的領(lǐng)域�，F(xiàn)代大型評注最典型代表為慕尼黑評注系列，[24]該評注有固定的行文結(jié)構(gòu)，而且每一個被評注的條文設(shè)置有目錄。[25]慕尼黑評注的特色是既具有學(xué)術(shù)深度，又比較簡潔，不像教科書那樣面面俱到，而且所有的論證必須以對法律問題的特定觀點結(jié)尾。慕尼黑評注的創(chuàng)立之初就邀請了年輕學(xué)者參與，這些學(xué)者負(fù)責(zé)他們教授資格論文領(lǐng)域的內(nèi)容，憑借他們前期的學(xué)術(shù)積累使得評注具有更高創(chuàng)新型，而不是現(xiàn)有評注的拼湊，而且他們年齡能夠保證在一個比較長的時間內(nèi)持續(xù)參與評注。[26]
與之截然不同的是《Maunz/Dürig基本法評注》，該評注雖然是一部大型評注，但沒有統(tǒng)一的體例與風(fēng)格，以活頁夾式出版，首版時只有四個條款的評注，即《德國基本法》第1條、第2條、第19條、第104條，共226頁，20年之后該評注才覆蓋《基本法》所有的條文。該評注目前有近40位作者，絕大多數(shù)為大學(xué)教授，共包括7個活頁文件夾，該評注作者自己決定內(nèi)容的安排，比如第3條的評注有300多頁，相當(dāng)于一本專著，有學(xué)者認(rèn)為這種靈活性使得有名的作者更愿意參加。[27]對于評注是否應(yīng)該采用統(tǒng)一風(fēng)格，德國學(xué)界意見并不一致，有的擔(dān)心風(fēng)格不一致導(dǎo)致評注更像文集，有的覺得風(fēng)格一致就像流水線作業(yè)，[28]但大型評注組稿、統(tǒng)稿任務(wù)艱巨是毫無疑問的。大型評注的缺點無疑是更新速度慢，但對此也形成了一些解決辦法，比如再版前推出增補版或者及時修訂網(wǎng)絡(luò)版。
（3）中型評注。典型的中型評注包括《艾爾曼民法典評注》[29]、《Bamberger/Roth民法典評注》[30]、《Sch?nke/Schr?der刑法典評注》。[31]中型評注內(nèi)容更豐富，但更新速度比大型評注快。《艾爾曼民法典評注》最新版為2017年出版的第15版，分上下冊，共7194頁，其對自身特色與市場定位的描述是，“便攜式評注與大型評注優(yōu)點的結(jié)合，詳盡且具有學(xué)術(shù)深度，同時體積小，可以放到公文包里”�！禨ch?nke/Schr?der刑法典評注》1942年創(chuàng)立之初定位為學(xué)生版評注(Studienkommentar)，目前每三、四年再版一次，2019年已經(jīng)出版到第30版，篇幅達到3361頁，內(nèi)容接近大型評注，但自身定位為中型評注。[32]
值得注意的是，隨著時間的推移德國所有的評注篇幅都在增加，因此縱向看有的19世紀(jì)的大型評注甚至都沒有今天的小型評注篇幅大，因此以篇幅來劃分評注類型必須考慮到時間因素。[33]此外，中型評注與小型評注劃分的界限也不是很明顯，從內(nèi)容廣泛性看，《帕蘭特評注》實際上已經(jīng)達到中型評注的體量。德國現(xiàn)今一些大型評注早期也是由一兩個作者撰稿，隨著時間的推移，才變成了團隊撰寫。最大型的“貝克網(wǎng)絡(luò)大型民法評注”作者數(shù)有五百多人，當(dāng)然還是有一人的中型評注，如《費舍爾刑法典評注》，雖然是在短評注系列，但也近3千頁，完全由一個人完成。
2.根據(jù)作者群體定位
根據(jù)作者群體，德國還有立法評注與法官評注。所謂的立法評注(Referentenkommentar)，是指作者為參與法律草案起草政府機關(guān)部門負(fù)責(zé)人的評注，他們因為參與立法，對法律制定的細(xì)節(jié)比較了解。[34]德國最初的評注有不少立法評注，比如《普朗克民法典評注》(以下簡稱《普朗克評注》)，其他類型的法律評注最初關(guān)注的也主要是立法過程與立法材料。[35]但立法評注隨著時間的推移，內(nèi)容取向、作者來源都會擴展，否則也很難保證評注延續(xù)下去。特別在高度專業(yè)化的法律領(lǐng)域，參與立法的官員出版評注在德國并不罕見，這些作者在法律制定的過程中就已經(jīng)開始撰寫評注，以保證法律一旦通過后就可以馬上推出著述。[36]立法評注中不乏精品，但其有利用內(nèi)幕消息、曲解立法者意圖之嫌，所以有學(xué)者對這一評注品種抱有一定的保留態(tài)度。[37]
法官評注(Richterkommentar)的作者主要是法官，過去有《帝國法院民法典評注(Reichsgerichtsr?tekommentar)》。目前也有多種，一般以相應(yīng)最高法院所在地命名，如以當(dāng)時德國最高行政法院所在地柏林命名的《柏林建筑法典評注》[38]；以德國最高社會保障法院所在地卡塞爾命名的《卡塞爾社會保險法評注》，該評注一些作者為該院法官[39]；以德國最高勞動法院所在地埃爾福特命名的《埃爾福特勞動法評注》[40]；以德國聯(lián)邦最高法院所在地卡爾斯魯厄命名的《卡爾斯魯厄刑事程序法評注》，該評注作者為德國聯(lián)邦最高法院法官與部分檢察官。法官評注也被稱為判例評注(Rechtsprechungskommentar)、法官法評注(Richterrechtskommentar)，這種主要由終審法院法官所撰寫的評注在實踐中權(quán)威性高，這也是在德國法官法地位不斷上升的一種體現(xiàn)[41]。法官評注被人質(zhì)疑之處在于，法官在評注中討論自己作出的判決，作出判決時又依據(jù)自己寫的評注，無疑為自己的觀點賦予了不應(yīng)有的更高權(quán)威。[42]
3.根據(jù)讀者群體定位
絕大多數(shù)法律評注都是萬能評注(Universalkommentar)，即面向所有讀者的評注，但也有針對特定讀者的評注，如為學(xué)生備考所用的學(xué)生版評注(Studienkommentar)，這種評注比較接近教課書。此外，還有一種實務(wù)人士評注(Praktikerkommentar),筆者理解這里的實務(wù)人士是廣義上的實務(wù)人士，即不僅是司法律師界，更主要是企業(yè)、工會、行政管理部門中的非法律專業(yè)人士等[43]。
比較令人迷惑的是律師評注(Anwaltskommentar)與實務(wù)評注(Praxiskommentar)，根據(jù)筆者目前的了解，這兩種評注的名稱可能更多是出于市場營銷的目的所定，與作者團隊與讀者定位無關(guān)，比如律師評注系列的主編與作者并不只是律師，而是有大學(xué)教授在其中，內(nèi)容也與其他萬能評注沒有太大區(qū)別。一種可能是這一評注系列最初在德國律師出版社(Deutscher Anwaltsverlag)出版，但該系列中的民法典種類后來轉(zhuǎn)讓給了貝克出版社集團的Nomos出版社，該評注的名稱也發(fā)生了更改，現(xiàn)為《Nomos民法典評注》，也屬于中大型評注。
德國評注的一個特例是《民法典歷史批判評注》(Historisch-kritischer Kommentar; HKK)，該評注有些部分不是對《德國民法典》逐條評述，而是把相關(guān)主題的法條放在一起進行評論，比如民事行為能力(第104–113條)、形式要件(第125–129條)、合同訂立(第145–156條)、代理(第164–181條)和時效(第194–225條)。這本評注面向的讀者群是學(xué)術(shù)界，但作者們希望該書的內(nèi)容能夠被專著所關(guān)注并進一步深入研究，之后被大型法律評注吸收，接下去成為教課書的內(nèi)容，以實現(xiàn)最后影響法律實踐的效果。[44]這一評注可以認(rèn)為是一種純學(xué)術(shù)性評注。
（二）評注之間的關(guān)系
同一部法律的不同評注之間當(dāng)然存在競爭，這種競爭主要發(fā)生在同種規(guī)模的評注之間，不同規(guī)模的評注因為市場定位不同，競爭關(guān)系較弱，這也是同一出版社就同一部法律開發(fā)不同評注的原因。但筆者認(rèn)為，不同規(guī)模的評注之間也存在共生的關(guān)系，小型評注商業(yè)上的成功維持住了評注這種文獻種類在市場的地位[45]，也為大型評注的開發(fā)提供了空間。當(dāng)隨著時間推移，小型評注的內(nèi)容達到了中型評注的規(guī)模，出版社就可以開發(fā)新的小型評注，而且小型評注在內(nèi)容增加的過程中作者隊伍也會發(fā)生從實務(wù)界向?qū)W術(shù)界擴編的現(xiàn)象。因此可以認(rèn)為，正是依托小型評注，評注業(yè)才能興盛，而依靠大型評注，才能夠保證學(xué)術(shù)界的參與熱情，使得評注業(yè)保持學(xué)術(shù)性。如前所述，只有在實踐意義最大的一些法律部門才有大中型評注[46]，就大多數(shù)一般單行法而言，競爭主體是各種小型評注。
雖然小型評注被學(xué)術(shù)界所嘲笑缺乏教義學(xué)深度，但也不乏有人指出真正影響司法實踐的不是大型評注而是小型評注的，不能被小型評注所提及的學(xué)術(shù)觀點就不能影響司法實踐。[47]這主要是因為小型評注法官可以做到人手一冊，放在案頭，檢索方便，法官一旦在小評注中查到答案，也就未必需要再繼續(xù)查閱其他評注，對于律師同樣如此。目前影響司法實踐的任務(wù)在一定程度向網(wǎng)絡(luò)評注[48]過渡，為了增加網(wǎng)絡(luò)版的盈利性，出版社采取模塊式銷售，比如“貝克網(wǎng)絡(luò)大型民法評注”系列是不包含在一般的數(shù)據(jù)庫使用權(quán)限之中，讀者需要單獨訂閱、額外付費。此外，貝克出版社的評注網(wǎng)絡(luò)版版式設(shè)計與紙質(zhì)版不同，閱讀不便，目的是希望作者更多同時購買線下版�！秊urist民法典實務(wù)評注》目前已經(jīng)完全放棄紙質(zhì)版，采取網(wǎng)絡(luò)版與電子書相結(jié)合的方式，通過電子書來解決閱讀觀感的問題。在德國因不能及時更新的評注被市場淘汰的數(shù)量也有不少，比如德國民法典頒布后不久，就有十幾部法律評注出版，真正延續(xù)下來的并不多。[49]
同一作者同時參與不同法律評注的現(xiàn)象很普遍，但同時為同一部法律不同評注撰稿的情況也并不少見[50]。如果就同一部法律為不同評注攥稿，所接手的條款一般不同，以避免內(nèi)容雷同。在一些高度專業(yè)化的領(lǐng)域，競爭就會相當(dāng)少很多，比如普呂斯所著《保險合同法評注》在相當(dāng)長的時期幾乎占據(jù)市場壟斷地位。[51]從德國的經(jīng)驗看，重要法律的頒布就是法律評注誕生的時刻[52]，比如《德國聯(lián)邦建筑法》頒布后，首先有立法評注出版，作者為參與、影響了立法的官員，但很快就出現(xiàn)了實務(wù)人士評注，之后還出現(xiàn)了多部法官評注。[53]
（三）大學(xué)教授的參與情況
根據(jù)筆者對弗萊堡、科隆與杜塞爾多夫三個大學(xué)法學(xué)教授參與評注情況的抽樣考察，可以發(fā)現(xiàn)私法(包括商法、勞動法等的大民法)教授參與最多、公法、刑法，法制史學(xué)科逐漸遞減，私法中商法類最多。法律評注能夠在實務(wù)界、學(xué)生中擴大學(xué)者影響，但有的學(xué)者可能更傾向純學(xué)術(shù)圈的影響，有的教授更多投入教學(xué)、有的為報刊撰稿、有的只參與最知名的評注，所以根據(jù)學(xué)者的價值取向不同，對于評注的投入也不同。但法律評注不需要人人參與，只要一直有本專業(yè)最出色的學(xué)者參與，就能夠保證質(zhì)量，便攜式評注也未必就沒有學(xué)者參與。德國法學(xué)教授沒有外在發(fā)表壓力，而法律評注的撰寫占用很多時間，加之是長期性任務(wù)，所以不參與評注也可能是出于保留更多學(xué)術(shù)自由度的考慮。此外，一些知名評注如果已有作者不退出(比如因為年齡原因)也無法參與。評注工作可以使學(xué)者持續(xù)性關(guān)注所評注的法條，承擔(dān)其對應(yīng)領(lǐng)域的積累工作，評注工作也會促進衍生作品的產(chǎn)生，所以學(xué)者對評注的參與與其他獨創(chuàng)性工作并不一定是一種零和關(guān)系。
法學(xué)教授的參與程度與評注在德國法律文獻體系中的地位密切相關(guān)。貝克出版社在19世紀(jì)最初評注的作者主要還是政府部門的官員以及法官、司法部門的職業(yè)人士，律師、公證員，教授比例低于10%，雖然教授在一些評注發(fā)揮著重要的作用。[54]早期評注在德國法學(xué)界還被認(rèn)為不是一種真正的法教義學(xué)工作，當(dāng)時法教義學(xué)工作受歷史法學(xué)派的影響主要是羅馬法研究，與制定法打交道直到19世紀(jì)下半葉還被認(rèn)為不具有學(xué)術(shù)性，大學(xué)教授當(dāng)時不屑于撰寫評注，學(xué)術(shù)性工作是法律發(fā)現(xiàn)，而不是法律適用，學(xué)術(shù)界的主導(dǎo)文獻類型是體系性教科書。[55]在《德國民法典》制定后，德國法學(xué)教授在1896年艾澤納赫(Eisenacher)會議上一致決定把民法典置于法學(xué)教育的中心，從1896年起德國民法研究也從潘德克頓法學(xué)轉(zhuǎn)向《德國民法典》，也為民法評注的發(fā)展鋪平了道路。[56]
今天德國法學(xué)界一般認(rèn)為評注的學(xué)術(shù)性通常在前注(Vormerkung；也翻譯為“導(dǎo)言”)之中[57]，這里存在學(xué)者個性化發(fā)揮空間，也能展示學(xué)者的學(xué)術(shù)造詣。當(dāng)然，法律評注與教科書、專著、期刊文章的不同，恰恰并不在于前注部分，而在于對條文的具體評注部分，很多前注的內(nèi)容完全可以以期刊文章形式單獨發(fā)表[58]，所以這一評價對于法律評注的學(xué)術(shù)性并未予以明確肯定，從中也可以看出德國法學(xué)界對于評注的糾結(jié)態(tài)度。有觀點認(rèn)為法律評注中學(xué)者對自己觀點的展開需要克制，法律評注是法律知識的匯編，而不是法律知識的生成[59]，如果贊同這一點，評注的學(xué)術(shù)性空間無疑進一步被壓縮。
（四）實務(wù)界作者的參與
評注的最大特點為其實用性，最初的評注主要也是實務(wù)人士評注(Praktikerkommentar)，作者與讀者都是實務(wù)界人士，作者中法官居多，還有一些參與立法的官員，律師、公證員、公司法務(wù)，直到上個世紀(jì)末才有越來越多的大學(xué)教授參與評注，創(chuàng)立于1939年的《帕蘭特評注》從1974年開始吸收大學(xué)教授加入作者團隊[60]。貝克出版社從早期起就一直特別注重實務(wù)界對評注的參與，但實務(wù)界作者的比重在各個部門法不同，比如《慕尼黑刑法典評注》實務(wù)界與學(xué)術(shù)界的分配為一半一半，《Schwarz刑法典評注》作者一直來源于實務(wù)，而《Sch?nke/Schr?der刑法典評注》作者一直都來自學(xué)術(shù)界。
此外，評注的作者群體與部門法有一定關(guān)系，比如在建筑法領(lǐng)域，沒有只有教授主持、參與的法律評注[61]，在社會保險法領(lǐng)域，判例更重要，內(nèi)容理論性也不強，所以作者多為實務(wù)界[62]。在高度專業(yè)化的領(lǐng)域，實務(wù)界作者的參與是保證評注實用性的前提。貝克出版社于1935年首次推出的《保險合同法短評注》，創(chuàng)始作者艾里希·R.普呂斯(ErichR. Pr?lss)1938年成為慕尼黑再保險公司董事，1956年出任該公司總經(jīng)理，該評注一直是保險業(yè)的權(quán)威評注。
評注工作耗費精力，而法官沒有教授所享有的資源，也不能像學(xué)者那樣有大塊時間寫作，因此兼職寫作的作者要為評注犧牲很多業(yè)余時間[63]，有的甚至需要申請停薪留職以便有時間集中撰稿。翻閱一些貝克出版社紀(jì)念成立225年、250年等的祝賀文集就會發(fā)現(xiàn)，不少評注作者評注到生命最后一刻，交稿后因病、意外或年齡的原因，未等到作品問世就過世了的情形也不少見。評注的經(jīng)歷就是光輝與苦難(Glanzund Elend)，[64]但成功的評注能夠讓實務(wù)界作者同樣獲得巨大聲譽，實現(xiàn)這一職業(yè)群體的學(xué)術(shù)追求，而且有助于升遷、招攬客戶，有時還有可觀的經(jīng)濟效益，這些都是一種動力。
（五）法律評注對于判決的處理
德國法院的判決公開的比例很低，上個世紀(jì)80年代末90年代綜合公開率為0.48%,1992年共審結(jié)350萬起案件，公開判決數(shù)不到2萬個。[65]案件是否公開由審判合議庭決定，其判斷一般標(biāo)準(zhǔn)為對于該判決的公開是否存在公眾利益[66]。如果某個判決具有該個案之外的意義，比如改變、深化或發(fā)展了現(xiàn)有司法實踐，可視為滿足這一前提，法院管理部門也可以挑選其他需要公開的判決。此外，第三人原則上可以無條件向法院索要被匿名化處理的任何判決副本[67]。因為德國法院在公布判決時已經(jīng)做了篩選，所以德國法律評注撰寫時對案例的參考范圍更容易把控。
未公開判決可以通過法院內(nèi)部的數(shù)據(jù)庫檢索，所以法官在審判過程中能夠參照的判決是遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于公開判決的。德國判決引用時可以只給出法院的簡寫，相關(guān)判決公開的頁碼，既不用指明當(dāng)事人的名稱，也不用給出判決的年份，這樣也便于評注在有限空間中引用大量判決。這種引注方式的一個例外是《juris民法典實務(wù)評注》，這本評注注明判決時間以及案號。
（六）法律實用手冊
法律實用手冊(Handbuch)因為與法律評注的關(guān)系密切，所以這里也簡單談一下。德國有兩種實用手冊，一種主要為法律實務(wù)服務(wù)，這些實務(wù)手冊也經(jīng)常附有一些合同樣本的或者文書樣本。實用手冊與評注的區(qū)別在于不按照條文順序?qū)τ诜蓡栴}進行介紹，可以說法律實用手冊在沒有法律評注的國家是評注的一個替代。第二種實用手冊宗旨是為了發(fā)展法教義學(xué)，具有學(xué)術(shù)導(dǎo)向，比如Isensee/Kirchhof主編的《聯(lián)邦德國國家法手冊(Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland)》，十卷本，共有100多位作者參與[68]。在行政法領(lǐng)域，也有為補充現(xiàn)有的教科書與評注、有助于學(xué)科建設(shè)的實用手冊，如Hoffmann-Riem/Schmidt-A?mann/Vo?kuhle于2006年所推出的實用手冊《行政法基礎(chǔ)(Grundlagen des Verwaltungsrechts) 》。[69]
二、德國法律評注的歷史發(fā)展
（一）現(xiàn)代評注的起源
德國現(xiàn)代法律評注出現(xiàn)于19世紀(jì)早期，但當(dāng)時還比較罕見，早期評注集中在刑法與商法領(lǐng)域[70]，對整個德國都適用的評注出現(xiàn)于《德意志商法通則》1861年頒布后。19世紀(jì)對于德意志邦國法評注內(nèi)容主要局限于文義解釋，對立法資料更為關(guān)注，初期對于判決與學(xué)術(shù)類出版物考慮有限，還無法承擔(dān)法學(xué)界交流平臺的功能[71]。直到20世紀(jì)初，法律評注的學(xué)術(shù)性才得到逐漸認(rèn)可，這中間赫爾曼·施陶普律師(Hermann Staub)(1896-1904)于1893年出版的《德意志商法通則(ADHGB)評注》中所開創(chuàng)的評注技術(shù)發(fā)揮了很大的推動作用。這本評注擺脫了以往過于拘于文義（即以條文字詞為解釋單元）的體例，嘗試以法律條文為解釋單元進行評注，特點是“理論與實踐結(jié)合，抽象與具體融合”，獲得了巨大的商業(yè)成功，被實務(wù)界尤其是司法界廣泛接納，獲得近乎于法律的極高權(quán)威性，也解決了學(xué)術(shù)性不足的問題。[72]
（二）《施陶丁格評注》的創(chuàng)立
《施陶丁格評注》的創(chuàng)始人——施陶丁格(Julius von Staudinger; 1836-1902) ——曾擔(dān)任慕尼黑高級法院庭長。與當(dāng)時知名的《普朗克評注》[73]不同，施陶丁格并未參與《德國民法典》的制定，而普朗克則是該法典草案籌備工作的總負(fù)責(zé)人，所以當(dāng)時有評論說，《普朗克評注》知名是仰仗主編普朗克的名氣，而施陶丁格成名是因為其主編的民法典評注的成功[74]。在《德國民法典》頒布初期，《普朗克評注》比《施陶丁格評注》更為知名，但前者只出了四版，上世紀(jì)三十年代就已經(jīng)停止更新并為今人所遺忘，而《施陶丁格評注》則延續(xù)到了今天�！妒┨斩「裨u注》第一卷除了一位弗萊堡大學(xué)教授，其他的作者都是巴伐利亞州的法律實務(wù)界人士，而施陶丁格本人1902年去世，并未看到整部評注于1903年的完成。雖然有學(xué)者對《施陶丁格評注》事無巨細(xì)的評論方式不以為然，無礙其成為德國民法學(xué)的集大成之作。[75]
（三）現(xiàn)代小型評注的開發(fā)
阿道爾夫·鮑姆巴赫(Adolf Baumbach)(1874-1945)為現(xiàn)代小型評注的創(chuàng)始人，曾為柏林高級法院庭長，負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)案件，1927年辭職開始從事學(xué)術(shù)工作。他一生開創(chuàng)了8部評注，涉及的領(lǐng)域包括民訴法、帝國費用法、勞動法院法、競爭法、商法典、有限責(zé)任公司法、股份法、票據(jù)法與支票法。[76]1924年鮑姆巴赫在一家猶太人出版社奧托·利普曼(Otto Liebmann)推出了這類評注的第一部，即《民事訴訟法評注》，共615頁，當(dāng)時這一系列的名稱是“口袋評注”(Taschenkommentar)，其特點是在最小的空間放入最多的內(nèi)容，價格便宜，內(nèi)容豐富，迎合了德國在1924年貨幣改革后讀者沒有財力購買大評注的需求，他“電報式”的語言風(fēng)格受到了實務(wù)界的追捧。[77]1933年納粹上臺后奧托·利普曼出版社被迫賣給貝克出版社，該系列改為貝克短評注(Kurz-Kommentar)。[78]德國銷量最大的很多小型評注如《帕蘭特評注》、《費舍爾刑法典評注》，都是出自這個系列，1935年貝克出版社把Kurz-Kommentar注冊為商標(biāo)，禁止其他出版社使用這一名稱。直到今天，鮑姆巴赫的評注還被續(xù)寫，部分還保持著他的名字作為品牌，比如《鮑姆巴赫/霍普特(Baumbach/Hopt)商法典評注》，主編及作者之一克勞斯J.?霍普特(KlausJ. Hopt)教授曾經(jīng)擔(dān)任過漢堡國際私法與外國法馬普所所長。此外，鮑姆巴赫還曾經(jīng)協(xié)助貝克出版社組建《帕蘭特評注》作者團隊[79],《帕蘭特評注》也借鑒了鮑姆巴赫評注的風(fēng)格[80]。
（四）上個世紀(jì)評注的現(xiàn)代化
德國評注在上世紀(jì)七十年代末、八十年代時期經(jīng)歷了一個現(xiàn)代化過程。當(dāng)時出現(xiàn)了兩種新型評注，其一為慕尼黑評注，另外一個為“另類評注(Alternativkommentare)[81]”，后者在理念上更多注重社會與經(jīng)濟因素的考量，實際上是一種跨學(xué)科法律評注。當(dāng)時，多位著名學(xué)者都對這兩種新型評注進行評論[82]，但它們后來的命運卻有天壤之別，慕尼黑評注系列成了評注界的新寵，而且最先推出的民法典評注的成功使得該系列拓展到商法、刑法、訴訟法等其他部門法，目前該系列共有15個品種，而另類評注則曇花一現(xiàn)，未能持續(xù)下去。
《慕尼黑民法典評注》之所以被開發(fā)是其主編之一——弗蘭茨·尤爾根·塞克教授(Franz-Jürgen S?cker；1941年生) ——上個世紀(jì)70年代發(fā)現(xiàn)大型評注市場出現(xiàn)了空缺。已有的三種大型評注，即《索戈爾民法典評注》、《帝國法院民法典評注》與《施陶丁格評注》內(nèi)容中充斥著過于陳舊的文獻與判決，而且《施陶丁格評注》仍然使用花體字印刷，閱讀極其費力。為搶占市場先機，《慕尼黑民法典評注》第一版最先推出的是《家庭法卷》，而不是通常的《總則卷》。這是因為1976年德國民法典家庭法編剛剛經(jīng)歷改革，時任兩位創(chuàng)始主編迅速組織了作者團隊，以極快的速度于1977年11月推出《慕尼黑民法典評注·家庭法卷》，而德國新家庭法編1977年7月才生效。[83]作者團隊規(guī)模大，完稿速度快也是《慕尼黑民法典評注》另外一個特點。主編之一Kurt Rebmann是德國當(dāng)時離婚法改革委員會主席，其影響力也促進了該評注的銷售。第一卷的成功遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出貝克出版社的預(yù)料，兩位主編的話語權(quán)也相應(yīng)得到了提高，從而也獲得了更大的篇幅決定權(quán)，之后，該評注按計劃每6到9個月推出一卷，直至1982年全部完成[84]�！赌侥岷谠u注》第二版于1984年啟動，1987年完成，借此也第一次解決了大型評注可以及時更新的難題，當(dāng)然在兩版中間，出版社也通過加印活頁增補版來保持內(nèi)容的時效性。內(nèi)容新、全、快也許就是《慕尼黑民法典評注》的成功訣竅。[85]而慕尼黑評注系列的成功使得一向?qū)Ｗ嵱脮呢惪顺霭嫔�，在學(xué)術(shù)型評注市場上搶占一席，進而穩(wěn)固了其在法律評注市場的龍頭地位。
三、德國法律評注文化興盛的成因
法律評注是德語圈法文化的一個特征，這背后的原因一方面可以追溯到德國法的歷史傳統(tǒng)，早在羅馬法時期法律注釋就普遍存在，但現(xiàn)代法律評注從20世紀(jì)開始興起到今天擔(dān)當(dāng)法學(xué)主流媒介，無疑還有其他機制性因素。普通法國家沒有法律評注并不奇怪，賀劍就其原因也有深入的分析[86]。歸根結(jié)底，在普通法國家判例是主要法源，制定法只是補充，而法律評注的對象是制定法，就憑借這一點也決定了法律評注在普通法國家沒有發(fā)展的空間。在普通法國家，法律適用的方法也有別于大陸法系國家，在成文法國家判例是為法律規(guī)范的解釋提供例證，對于判例的事實部分并不關(guān)注，而普通法系國家對于判例的援引必須以案件事實的可比性為基礎(chǔ)，所以判例不能僅僅簡化為判決主旨，進而直接為評注所吸收。
所以應(yīng)該提出的問題是，為什么其他的大陸法系國家沒有這類出版物或者雖然有，但數(shù)量少或者對實踐影響��？是因為沒有需求，還是因為沒有供給能力？筆者認(rèn)為這兩個因素都有影響。比如在法國，因為司法界與學(xué)術(shù)界互動不多，所以對法律評注需求不大，供給也不大，雖然有法國作者也參與編撰或撰寫過國際法的英文評注[87]。此外，在其他國家即便存在需求[88]，但評注的開發(fā)，特別是大型評注項目的啟動，會涉及到判例收集、文獻梳理、作者團隊的組織協(xié)調(diào)以及樣稿的校對、排版，對于主編、作者都是一個挑戰(zhàn)，對于出版社來說也存在市場風(fēng)險。所以需要了解的是德國除了傳統(tǒng)的力量外，還有哪些機制上的原因能夠維持評注文化的繁榮。在賀劍研究的基礎(chǔ)上[89]，筆者作如下補充：
（一）德國當(dāng)代法學(xué)是實踐導(dǎo)向的法教義學(xué)
德國法教義學(xué)以現(xiàn)行法為研究對象，而對于現(xiàn)行法，時效性至關(guān)重要，現(xiàn)行法的研究很難對抗時間的力量，所以德國專著類以外的圖書出版物，頻繁更新是一個常態(tài)，圖書館法律藏書淘汰速度也很快。德國學(xué)者與出版社對于在市場已經(jīng)獲得口碑的著作，比如教科書、評注，都會盡量使其延續(xù)下去。德國出版合同中通常都有續(xù)寫條款，就是保證出版社可以在原作者因去世、年齡或其他原因退出出版項目后有權(quán)利選擇他人續(xù)寫。這種習(xí)慣也使得評注這類作品能夠保持其時效性與生命力，在其他國家，法律圖書再版的頻率通常沒有這么快。這種續(xù)寫是學(xué)術(shù)傳承的一種體現(xiàn)，對于德國法學(xué)學(xué)者而言，培養(yǎng)學(xué)術(shù)界的學(xué)生，也為尋找續(xù)寫作者提供了便利。續(xù)寫作者的遴選，出版社一般尊重原作者的意愿，當(dāng)然續(xù)寫作者的首肯也不可缺少。實踐中，法律評注的續(xù)寫既有對原稿修改很少的情形[90]，也不乏推倒重來，重新創(chuàng)作的例子，比如《Sch?nke/Schr?der刑法典評注》Schr?der接手后每更新一版就重新寫三分之一的內(nèi)容，直至把所有內(nèi)容完全改為自己的作品。[91]
德國法學(xué)的實踐導(dǎo)向也使得大學(xué)教授、法官與其他實務(wù)界人士能夠構(gòu)成一個職業(yè)共同體，可以合作開發(fā)、撰寫評注。德國有些法學(xué)學(xué)會是純學(xué)術(shù)性的，只有教授與獲得教授資格的學(xué)者才能加入，比如德國民法教師學(xué)會、德國國家法教師學(xué)會，但更多的學(xué)會是兼容的，比如德國知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會、公司法學(xué)會等的年會就是實務(wù)界與學(xué)術(shù)界共同的聚會，報告人也包括實務(wù)界與實務(wù)界人士。法官、律師擔(dān)任大學(xué)名譽教授或授課的情形也較普遍。
雖然德國批評法律評注學(xué)術(shù)性不足的觀點一直都有，但學(xué)者如果有意影響司法判決，參與評注是一種有效的手段。評注能夠使得法院改變原有的裁判實踐[92]，比如保險合同評注傾向保險公司的態(tài)度一段時間就影響了司法[93]，特別是權(quán)威評注，內(nèi)容出錯可能會導(dǎo)致一批判決都出現(xiàn)錯誤[94]。但法院與學(xué)術(shù)界也存在競爭與緊張的關(guān)系，德國學(xué)術(shù)界經(jīng)常批評法院對學(xué)術(shù)成果關(guān)注不夠。[95]事實上，德國法院判決中引用最多的是聯(lián)邦最高法院判決，盡管評注的引用還很普遍，但與學(xué)者心目中的理想狀態(tài)還有差距。
（二）法學(xué)教育中對評注使用的訓(xùn)練
有觀點認(rèn)為在法國之所以不存在德國式的評注文化，與德國法學(xué)教育中評注的作用密不可分。[96]德國法學(xué)教育非常強調(diào)司法判決，其重要性可以與法律相提并論。在準(zhǔn)備第一次國家考試時，學(xué)生就要密切關(guān)注聯(lián)邦最高法院的判決，因為考題有時就從判例改編而來，而司法考試成績的重要性使得學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣以考試內(nèi)容為中心。第二次國家考試是開卷考試，可以使用的輔助工具只有法律評注[97]，在備考過程中，學(xué)生密集學(xué)習(xí)使用評注，在考試結(jié)束后，查閱評注就變成了一種習(xí)慣。可以帶進考場評注由每個聯(lián)邦州司法部考試管理部門來決定，主要包括民法、民事訴訟法、刑法、刑事訴訟法、行政法與行政訴訟法等領(lǐng)域，這些評注一般都是由貝克出版社出版。這種壟斷地位在實踐中雖然引發(fā)過個別法律糾紛[98]，但法律評注的選定并未因此而受到影響。
（三）出版社的推動作用
德國出版社也是同時考慮社會效應(yīng)與經(jīng)濟效應(yīng)，但不同出版社定位不同，貝克出版社在法律評注市場占有領(lǐng)先地位。成功的法律評注盈利性強，出版社通常根據(jù)市場容量來決定是否開發(fā)新的評注品種。如公司法與實踐聯(lián)系特別緊密，所以評注的作用尤為突出，公司法評注也非常多，針對不同的公司類型均有多個評注，其中并購法(WpüG)評注密度最大，2007年時共有七本評注，2019時已經(jīng)達到10本，在資本市場法法律評注儼然成為了律師事務(wù)所的營銷手段與專業(yè)水平的證明。[99]有些學(xué)者認(rèn)為這種競爭有助于評注質(zhì)量的保證[100]，但這種競爭使得開發(fā)新評注品種具有市場風(fēng)險，因為質(zhì)量好并不意味著銷量大，很多時候取決于市場需求與競爭情況。
貝克出版社對于同一部法律也可能推出具有競爭性的同類評注，特別是當(dāng)已有評注不能及時再版，相應(yīng)市場可能被其他出版社搶占時�！杜撂m特評注》1939年被推出的情況比較例外，當(dāng)時貝克出版社短評注系列中雖然已有民法典評注，但三位作者中有兩位是猶太人，1936年10月后無法再版，因此產(chǎn)生了市場空缺�！杜撂m特評注》第一版5千本幾天就告售罄，獲得了出人意料的成功。[101]《帕蘭特評注》在銷量上一直居于評注類的首位，為了保證銷量，至今沒有推出電子版，因為法律界人士每年都需購買最新版，這筆購書款也被戲稱為“帕蘭特稅”。
只要有市場需求，區(qū)域性法律也會出現(xiàn)評注。德國、瑞士聯(lián)邦制國家，聯(lián)邦州可以自己立法，因此存在大量州一級的地方法律。對這些州法也有評注出版，因為案例少，文獻少，所以評注寫起來耗費精力也少，當(dāng)然銷量也比較有限，個別出版社如德國Kohlhammer出版社就以關(guān)注地方法律為特色。[102]
（四）德國法官工作習(xí)慣
德國立法技術(shù)注重抽象，法律語言晦澀難懂，《德國民法典》就是一個典型，因此對評注需求也更大[103]。評注的興旺雖然是法典化的自然結(jié)果，但法律越零散越需要評注，所以解法典化也為對評注并沒有負(fù)面影響[104]。法律評注所面向的讀者群主要是法官、律師、企業(yè)、政府部門，特別是德國法官數(shù)量多，總數(shù)接近2萬人[105]。法院、大型律師事務(wù)所市面上有售的所有評注都會購買，相比而言，德國大學(xué)的數(shù)量比較少，大學(xué)對評注的購買對其銷量影響不大。德國法官判案，首先參考是否其他法院已經(jīng)有類似判決，這樣可以參考并使用其表述模板。如果沒有類似判決，但法律問題不存在爭議，也不需要評注，評注主要在法律問題存在爭議時才發(fā)揮作用。
（五）德國大學(xué)的教席制與教授的兼職法官經(jīng)歷
德國大學(xué)教席制使得大學(xué)教授有人員配置，可以把評注寫作過程中的輔助性工作轉(zhuǎn)移給教席的工作人員，比如檢索收集整理資料、聯(lián)系作者、校對稿件、排版、打字（德國一些學(xué)者仍然手寫、口述稿件），這樣可以使教授把精力集中到寫作上。教席的工作人員包括秘書、助教與學(xué)生助理。一些助教已經(jīng)完成第二次國家考試，具有實務(wù)經(jīng)驗，而且助手的職位很少全職，多是拆分給幾個人，這樣大型教席就會有較多的輔助人員，可以完成這些組織管理的任務(wù)。教席制使得德國法學(xué)教授可以承擔(dān)比較大、長期的項目，這一點是與歐洲其他國家不同。因此，大型法律評注多選擇大學(xué)教授作為主編，也不乏出于借力教席資源的考慮。德國大學(xué)法學(xué)教授可以兼職法官，積累實踐經(jīng)驗，能夠從法官的角度思考問題，也可以把審判經(jīng)驗吸收到評注中，對于程序性法律，完全可以從實踐的角度進行評注。
四、結(jié)語
在德國，法律評注最初是實務(wù)人士寫給實務(wù)人士使用的出版物，在發(fā)展過程中擴展到了學(xué)術(shù)界，最終上升為所有法律職業(yè)對話的平臺與必要的載體，它解決了法學(xué)界理論與實踐脫節(jié)的問題，為法律適用的統(tǒng)一提供了保證。但德國法學(xué)界內(nèi)部對于評注的質(zhì)疑從來沒有徹底消失，早在十九世紀(jì)就有對評注泛濫情形的批判，評注內(nèi)容的拼湊、抄襲、趨同也是一個現(xiàn)實存在的問題，對法律評注學(xué)術(shù)性的評價也不乏矛盾。但不可否認(rèn)的是，德國學(xué)者的主流對于評注的態(tài)度還是積極的[106]。
中國學(xué)者所提出的“通過教義法學(xué)，超越教義法學(xué)”[107]，與本世紀(jì)各國法學(xué)家們尋找“新法學(xué)”，探索法學(xué)研究的新范式、新方法的想法與努力不謀而合[108]。但后教義學(xué)時代的法學(xué)應(yīng)以什么形態(tài)呈現(xiàn)？如果說當(dāng)下的教義法學(xué)仍以一國法律為中心、以國界為限，未來的法學(xué)或許應(yīng)該超越制定法，擺脫作為一種“地方性知識”的存在，成為國際性的學(xué)科。在這一遠(yuǎn)景實現(xiàn)的過程中，作為傳統(tǒng)教義法學(xué)主導(dǎo)媒體的法律評注依然不失重要性，其整合、存儲法律知識的作用仍然不可或缺。
法律評注在中國的成長，也同樣需要培養(yǎng)評注文化，解決評注能夠被實務(wù)界與學(xué)術(shù)界所廣泛接納，為作者贏得學(xué)術(shù)聲譽的內(nèi)在機制與外部環(huán)境的問題。法律評注在中國如果能夠推廣，將會改變中國法學(xué)知識積累與傳播的方式，法學(xué)教育也會因此而改變。從這個角度可以說，法律評注是一個關(guān)系到中國法學(xué)未來發(fā)展方向和新法學(xué)傳統(tǒng)生成的問題。[109]