【作者簡介】程嘯，清華大學(xué)法學(xué)院教授，中國民商法律網(wǎng)授權(quán)學(xué)者。
自然人、法人等民事主體將財產(chǎn)抵押后并不因此喪失財產(chǎn)所有權(quán)，然而，畢竟財產(chǎn)上已設(shè)立了以擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)為根本目的抵押權(quán)。任由抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，可能對于債權(quán)人的抵押權(quán)及其實現(xiàn)造成不利影響。此外，即便允許抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，那么與抵押人進行交易而取得抵押財產(chǎn)的第三人，其所取得的也是有權(quán)利負擔(dān)的財產(chǎn)并且在抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)時可能面臨失去該財產(chǎn)的風(fēng)險。故此，抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓問題涉及到抵押權(quán)人、抵押人以及取得抵押財產(chǎn)第三人等多個主體之間的利益協(xié)調(diào)問題，民法學(xué)理論界與實務(wù)界一直存在很大的爭議。即將實施的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第406條對抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓作出了科學(xué)詳盡的規(guī)定。
一、《民法典》允許抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)
《民法典》頒布前，《物權(quán)法》采取的是禁止抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的立場。依據(jù)該法第191條的規(guī)定，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)；只有得到了抵押權(quán)人的同意后，抵押人才能轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。如果抵押人不能得到抵押權(quán)人的同意，又要轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，則只有抵押財產(chǎn)的受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)這一條路徑可走�！段餀�(quán)法》之所以采取禁止抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的做法，理由在于：首先，符合抵押權(quán)的價值權(quán)屬性。既然財產(chǎn)上已經(jīng)設(shè)定了抵押權(quán)，就意味著該財產(chǎn)的交換價值交給了抵押權(quán)人控制，而抵押人就不能再享有抵押財產(chǎn)的交換價值了。抵押人只能對抵押財產(chǎn)進行占有和使用，即獲得使用價值。如果法律上依然允許抵押人在抵押期間將抵押財產(chǎn)任意轉(zhuǎn)讓，豈不是鼓勵“一物二賣”？其次，有利于保護抵押權(quán)人。就保護抵押權(quán)人而言，禁止抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)是一種預(yù)先防范措施，是“防患于未然”。允許抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，同時承認抵押權(quán)的追及效力，對抵押權(quán)人來說，只是“亡羊補牢”或者說“力挽狂瀾”的事后救濟。比較而言，預(yù)先防范不僅對抵押權(quán)人更為有利，而且夠避免破壞抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓之后形成的新的財產(chǎn)秩序。再次，就交易安全和秩序的維護而言，禁止抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓也是有必要的，因為只要抵押權(quán)在轉(zhuǎn)讓后能夠繼續(xù)存在于被轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)之上，就會出現(xiàn)因抵押權(quán)人行使抵押權(quán)而破壞一系列已經(jīng)形成的新的財產(chǎn)秩序的情形。
在我國編纂民法典時，理論界與實務(wù)界的有力觀點認為，《物權(quán)法》第191條一律禁止抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的規(guī)定并不妥當(dāng)。抵押人雖然將財產(chǎn)設(shè)立抵押，用于擔(dān)保，但并未因此喪失財產(chǎn)的所有權(quán)或者處分權(quán)，要求抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)必須得到抵押權(quán)人的同意，就意味著抵押人喪失了對抵押財產(chǎn)的處分權(quán)，這從理論上就說不通。另外，雖然抵押權(quán)是價值權(quán)，抵押權(quán)人支配抵押財產(chǎn)的交換價值，但這并不意味著抵押財產(chǎn)的交換價值就被抵押權(quán)人獨占的、排他的控制了，抵押權(quán)人實際上享有的只是在抵押權(quán)實現(xiàn)時就抵押財產(chǎn)變價所得價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。如果認為抵押財產(chǎn)的交換價值被抵押權(quán)人完全支配，那么同一財產(chǎn)上為什么可以設(shè)立多個抵押權(quán)呢？后順位的抵押權(quán)人豈非對抵押財產(chǎn)的交換價值沒有支配的權(quán)利？故此，不能認為抵押權(quán)設(shè)立并意味著就完全禁止抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。立法機關(guān)接受了上述觀點，《民法典》改變了《物權(quán)法》第191條的規(guī)定，《民法典》第406條第1款第1句規(guī)定“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。”
二、《民法典》承認抵押權(quán)的追及效力
《民法典》第406條第1款第3句規(guī)定：“抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。”這表明，《民法典》在允許抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的前提下，承認了抵押權(quán)的追及效力，從而據(jù)此保護抵押權(quán)人的合法權(quán)益。所謂抵押權(quán)的追及效力，實質(zhì)上就是指抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)是否繼續(xù)存在于該被轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)之上的問題。抵押權(quán)屬于限制物權(quán)，是對所有權(quán)的限制。本質(zhì)上抵押權(quán)就是對標(biāo)的物的直接支配并排他的權(quán)利，只要該權(quán)利存在，不論所有權(quán)歸屬于何人，抵押權(quán)人均可以在抵押權(quán)實現(xiàn)事由成立時就抵押財產(chǎn)變價并優(yōu)先受償。故此，追及效力原是抵押權(quán)作為“依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利”的應(yīng)有之義，并非什么法律賦予的特別效力。對點，最高人民法院就“新疆三山娛樂有限公司等與中國農(nóng)業(yè)銀行新疆維吾爾自治區(qū)分行營業(yè)部等金融借款合同糾紛上訴案”作出的(2012)民二終字第113號民事判決書中曾有精辟之闡述：“抵押權(quán)系為確保債務(wù)清償為目的，債權(quán)人對債務(wù)人或者第三人所有的特定財產(chǎn)所享有的直接支配和排他的權(quán)利。抵押權(quán)本質(zhì)上是‘對物’的權(quán)利，而非‘對人’的權(quán)利。因此，一旦抵押權(quán)依法設(shè)定，債權(quán)人即對抵押財產(chǎn)享有了排他的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，只要抵押權(quán)人未表示同意放棄抵押權(quán)的，抵押財產(chǎn)不論是基于抵押人的自由轉(zhuǎn)讓行為，還是基于司法執(zhí)行行為等導(dǎo)致變動，抵押權(quán)人均可基于有效的抵押權(quán)追及抵押財產(chǎn)行使權(quán)利。”
需要注意的是，抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時，抵押權(quán)具有追及效力只是意味著抵押權(quán)依然存在于被轉(zhuǎn)讓的抵押財產(chǎn)之上，并不意味著抵押權(quán)就一定優(yōu)先于其他權(quán)利。例如，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》就規(guī)定，“建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”，而“消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。”因此，在商品房預(yù)售或現(xiàn)售時，支付了全部或大部分購房款的消費者的權(quán)利雖然只是一個債權(quán)，卻優(yōu)先于存在商品房之上的抵押權(quán)。
三、對抵押權(quán)人的保護措施
盡管《民法典》第406條允許抵押人在抵押期間轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但是，為了維護抵押權(quán)人的合法權(quán)益，避免因抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給抵押權(quán)人造成損害，該條規(guī)定了抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的以下兩項旨在保護抵押權(quán)人的措施：
1、抵押人與抵押權(quán)人可以在抵押合同中通過約定禁止抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。這就是說，如果抵押權(quán)人認為抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)會對自己的權(quán)益產(chǎn)生不利影響，其可以與抵押人約定，不允許抵押人在抵押期間轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)�！睹穹ǖ洹愤@一規(guī)定體現(xiàn)了意思自治的精神，尊重了抵押人和抵押權(quán)人的合意。使得當(dāng)事人可以根據(jù)自己的利益判斷進行約定，從而預(yù)防因抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓而造成損害。抵押人與抵押權(quán)人在抵押合同中對于禁止抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的約定的法律效力在于：首先，該約定在抵押人與抵押權(quán)人之間產(chǎn)生法律效力，如果抵押人違反約定轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，則抵押權(quán)人有權(quán)請求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任。抵押人和抵押權(quán)人可以專門就違反禁止轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的約定而在合同中約定違約金或損害賠償金。其次，如果抵押人和抵押權(quán)人將此種禁止抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的約定記載于不動產(chǎn)登記簿，還能產(chǎn)生對辦理抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記的登記機構(gòu)以及抵押財產(chǎn)受讓人的約束效力。例如，在不動產(chǎn)登記簿上進行了相應(yīng)的禁止轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的約定，則抵押人違反該約定與受讓人共同申請抵押的不動產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，不動產(chǎn)登記機構(gòu)應(yīng)當(dāng)不予辦理該登記；如果在該約定已經(jīng)記載于不動產(chǎn)登記簿的情況下，該約定可以對抗第三人，抵押權(quán)人有權(quán)主張抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)變動效力，第三人不能取得抵押財產(chǎn)的所有權(quán)，其只能請求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任。反之，如果沒有記載于不動產(chǎn)登記簿的，則該約定僅僅在抵押人和抵押權(quán)人之間發(fā)生法律效力，不能約束受讓人。抵押人違反禁止轉(zhuǎn)讓的約定的，不影響受讓人取得抵押財產(chǎn)的所有權(quán)。當(dāng)然，如果抵押權(quán)人能夠證明抵押人與受讓人惡意串通損害其合法權(quán)益，則該抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效（《民法典》第154條）。
2、抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時通知抵押權(quán)人，抵押權(quán)人證明抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，有權(quán)請求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價款提前清償債務(wù)或者提存而維護自己的權(quán)益。我國《民法典》中規(guī)定的可以作為抵押權(quán)客體的財產(chǎn)不僅包括建筑物和其他土地附著物、建設(shè)用地使用權(quán)、海域使用權(quán)、正在建造的建筑物等不動產(chǎn)或不動產(chǎn)權(quán)利，也包括生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品、交通運輸工具等動產(chǎn)。不同的抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓給抵押權(quán)人造成的風(fēng)險也是不同的。對于基于法律行為的不動產(chǎn)物權(quán)變動而言，我國《民法典》第209條第1款明確規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。”故此，就不動產(chǎn)或不動產(chǎn)權(quán)利上設(shè)立的抵押權(quán)而言，由于登記是此類抵押權(quán)設(shè)立的生效要件，未經(jīng)登記不產(chǎn)生抵押權(quán)。而已經(jīng)抵押的不動產(chǎn)或不動產(chǎn)權(quán)利在轉(zhuǎn)讓時，原則上也是以登記作為生效要件，必須辦理相應(yīng)的轉(zhuǎn)移登記，所以，受讓抵押的不動產(chǎn)或不動產(chǎn)權(quán)利人的第三人完全可以通過查閱不動產(chǎn)登記簿而了解到受讓的財產(chǎn)上的權(quán)利負擔(dān)（即抵押權(quán)）。對于抵押權(quán)人來說，無論抵押財產(chǎn)經(jīng)過多少次轉(zhuǎn)移，其也可以通過登記簿的記載了解到抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的受讓人。理論上，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)時即便不通知抵押權(quán)人，抵押權(quán)人也可以通過登記簿了解到抵押財產(chǎn)變動的情形。但是，考慮到抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)可能損害抵押權(quán)，如受讓抵押財產(chǎn)的第三人在取得抵押財產(chǎn)后對抵押財產(chǎn)進行毀損或變更等，故此《民法典》第406條要求抵押人必須通知抵押權(quán)人。如果抵押權(quán)人可以證明抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。
對于因法律行為而發(fā)生的動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立或轉(zhuǎn)讓，《民法典》以交付作為物權(quán)變動的生效要件（第224條），登記只是船舶、航空器和機動車等的物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的對抗要件（第225條）。由于動產(chǎn)容易轉(zhuǎn)移或隱匿，所以，當(dāng)?shù)盅旱膭赢a(chǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)讓尤其是多次轉(zhuǎn)讓的情況下，抵押權(quán)人難以通過登記來查找抵押財產(chǎn)的去處。故此，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)時必須通知抵押權(quán)人，此時抵押權(quán)人只要能夠證明抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)可能給其造成損害，就可以依據(jù)《民法典》第406條第2款第1句的規(guī)定，請求抵押人將轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)所得價款提前清償債務(wù)或者提存。當(dāng)然，無論是動產(chǎn)抵押還是不動產(chǎn)抵押，即便抵押人沒有依據(jù)《民法典》第406條的規(guī)定通知抵押權(quán)人也并不會因此導(dǎo)致抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效。
四、抵押財產(chǎn)受讓人的權(quán)益保護
抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓不僅涉及到抵押人對抵押財產(chǎn)的處分權(quán)以及債權(quán)人的抵押權(quán)的保護問題，還涉及到抵押財產(chǎn)受讓人以及該受讓人再次轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的受讓人等一系列第三人的合法權(quán)益的維護問題。立法者在考慮抵押財產(chǎn)能否自由轉(zhuǎn)讓的問題時，必須要考慮到抵押財產(chǎn)受讓人的權(quán)益的保護。如果任由抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，抵押權(quán)人任意行使抵押權(quán)而無論抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓到何人手中，也勢必會對交易的秩序和安全造成不利影響。對于不動產(chǎn)抵押而言，因為存在登記這一有效的公示方法，故此，受讓人在受讓不動產(chǎn)時完全可以通過查詢不動產(chǎn)登記簿而了解到不動產(chǎn)上是否存在抵押權(quán)這樣的權(quán)利負擔(dān)，從而自行決定是否愿意受讓這樣一個有權(quán)利負擔(dān)的財產(chǎn)。一方面，受讓人可以在受讓的不動產(chǎn)上有抵押權(quán)的情形下，通過與抵押人的協(xié)商而扣除抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的價值給出一個抵押財產(chǎn)的合理受讓價格；另一方面，受讓人如果不想受讓有權(quán)利負擔(dān)的不動產(chǎn)，也可以通過代為清償債務(wù)而消滅抵押權(quán)，從而取得沒有權(quán)利負擔(dān)的不動產(chǎn)。
至于動產(chǎn)抵押，其不以登記為生效要件，但是登記具有對抗效力，即不登記不得對抗善意第三人。因此，如果動產(chǎn)抵押已經(jīng)辦理了登記，那么動產(chǎn)的受讓人可以通過查詢登記簿等謹慎的調(diào)查義務(wù)了解動產(chǎn)上是否存在權(quán)利負擔(dān)；如果動產(chǎn)抵押權(quán)沒有辦理登記，則不得對抗善意第三人，因為《民法典》第403條規(guī)定：“以動產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人�！�
這里要特別注意的是《民法典》第404條的規(guī)定：“以動產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人�！睂τ谠摋l應(yīng)當(dāng)做如下理解：首先，在以動產(chǎn)抵押的時候，即便抵押權(quán)人已經(jīng)辦理了登記，該抵押權(quán)也不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人。其次，無論買受人是否屬于正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人，都不影響抵押人向抵押權(quán)人負有的在轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)時通知抵押權(quán)人的義務(wù)。再次，如果抵押人和抵押權(quán)人約定了禁止轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)（無論是否在登記簿上記載），只要抵押人轉(zhuǎn)讓了抵押財產(chǎn)且買受人屬于《民法典》第404條規(guī)定的買受人，那么抵押權(quán)就不得對抗該買受人，即失去追及效力。但是，抵押人違反禁止轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的約定的行為仍然是違約行為，其應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。最后，以動產(chǎn)抵押而不得對抗正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人的情形，客觀上已經(jīng)符合了《民法典》第406條第2款規(guī)定的“抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的”情形，此時，抵押權(quán)人可以請求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。