摘要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍呈擴(kuò)展趨勢(shì)，重罪案件所占比例逐步提升。然而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序設(shè)計(jì)具有同質(zhì)化的特征，未能有效識(shí)別重罪案件適用的特殊性。重罪與輕罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的價(jià)值取向應(yīng)有所區(qū)別，前者著眼于落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，鼓勵(lì)引導(dǎo)被追訴人自愿如實(shí)供述等，但其節(jié)約司法資源、提升訴訟效率的價(jià)值受限。在律師參與、證據(jù)制度、量刑建議和庭審程序等方面，重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序應(yīng)呈現(xiàn)一定的獨(dú)特性或有其側(cè)重關(guān)注點(diǎn)，具體內(nèi)容上應(yīng)趨向于人權(quán)保障和錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)防范。當(dāng)前，重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍擴(kuò)大與制度供給明顯不足之間的矛盾日益凸顯，這也意味著需要在案件類型化基礎(chǔ)上對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序進(jìn)行改革。
關(guān)鍵詞：重罪案件；認(rèn)罪認(rèn)罰；價(jià)值；律師參與；證據(jù)
一、問(wèn)題的提出
就程序?qū)用娑�，我�?guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度濫觴于刑事速裁程序改革試點(diǎn)。根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》（2014年6月），北京、天津、上海等18個(gè)試點(diǎn)地區(qū)開(kāi)始對(duì)特定類型的輕罪案件適用速裁程序?qū)徖�。在速裁程序的試點(diǎn)結(jié)束后，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》（2016年9月，以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)決定》）要求開(kāi)展為期2年的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作。隨后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、安全部和司法部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（2016年11月，以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》）。根據(jù)此文件，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用不受輕罪案件范圍的限制。但在司法實(shí)踐中，各試點(diǎn)地區(qū)的公安司法機(jī)關(guān)對(duì)重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰程序的啟動(dòng)進(jìn)行了較為嚴(yán)格的把控。從相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)看，試點(diǎn)過(guò)程中實(shí)際適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件也主要集中于輕刑案件，其中判處三年有期徒刑以下刑罰的占96.2%，適用普通程序?qū)徑Y(jié)的僅占6.6%。
2018年修改后的《刑事訴訟法》不僅新增了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬基本原則，而且較為系統(tǒng)地規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、安全部和司法部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（2019年10月，以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第5條明確規(guī)定，所有刑事案件均可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，而不受適用罪名和判處刑罰的限定。從實(shí)踐層面看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用案件范圍呈擴(kuò)大趨勢(shì)，截至《指導(dǎo)意見(jiàn)》出臺(tái)，2019年前三季度認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用普通程序?qū)徖淼恼急纫堰_(dá)14.5%。有關(guān)司法機(jī)關(guān)要求在全國(guó)推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率達(dá)到70%左右，“加大工作力度，提升重大犯罪案件的認(rèn)罪認(rèn)罰適用率，積極探索重大、疑難、敏感案件規(guī)范適用經(jīng)驗(yàn)”。在2019年12月，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件適用率達(dá)到83.1%。
毋庸諱言，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用范圍總體上雖呈擴(kuò)大趨勢(shì)，但重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰程序在實(shí)踐中的運(yùn)行效果還有待提升。從實(shí)踐層面看，除危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪等少數(shù)罪名外，其他重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的比率仍然較低。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，此種現(xiàn)象重要成因之一是現(xiàn)行制度供給嚴(yán)重不足。雖然《刑事訴訟法》和《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定對(duì)“所有案件”均可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但是，總的來(lái)看，相關(guān)制度和規(guī)則的設(shè)計(jì)還是延續(xù)了速裁程序試點(diǎn)以來(lái)的構(gòu)建思路，并未有效識(shí)別重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰程序的特殊性，如《刑事訴訟法》對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰在普通程序中的審理方式的特殊性基本沒(méi)有涉及，《指導(dǎo)意見(jiàn)》雖然也有認(rèn)罪認(rèn)罰案件普通審理程序簡(jiǎn)化的規(guī)定，但相關(guān)內(nèi)容過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏操作性。其實(shí)，當(dāng)前我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體系的構(gòu)建主要圍繞三條主線進(jìn)行，即程序從簡(jiǎn)、實(shí)體從寬和強(qiáng)制措施從緩。但此三條主線均在很大程度上與輕罪案件的基本特點(diǎn)相適應(yīng)，而與重罪案件契合度并不高。首先，重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰中的“程序從簡(jiǎn)”效果不彰，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的簽署以及被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性的審查等額外工作反而可能增加法官、檢察官的工作負(fù)擔(dān)；其次，將量刑折扣與減輕公安司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)相掛鉤的價(jià)值取向使得重罪案件的被追訴人難以獲得真正有效的“實(shí)體從寬”，這也在一定程序抑制了被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性；最后，根據(jù)法律有關(guān)逮捕措施適用條件的規(guī)定，重罪案件的被追訴人事實(shí)上很難獲得“措施從緩”的非羈押性待遇，這同樣會(huì)挫傷被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性。
是故，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍逐步擴(kuò)大與制度供給短缺之間的矛盾日益顯現(xiàn)。與之形成對(duì)照的是，學(xué)界雖然對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究成果較多，但專門針對(duì)重罪案件相關(guān)的研究相對(duì)較少。在此背景下，本文試圖對(duì)重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，包括價(jià)值、規(guī)則和證據(jù)等問(wèn)題，進(jìn)行專門性的探討。
需要說(shuō)明的是，本文所討論的“重罪”主要包括三種類型：第一種類型是量刑方面的重罪，即被追訴人有可能被判處三年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑的案件。我國(guó)的刑事立法并無(wú)輕罪、重罪的法定界分，但在實(shí)體法上，“可能判處三年有期徒刑”作為重罪和輕罪區(qū)分的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，不僅符合我國(guó)刑法總則一些條款以3年為界限的做法，而且縱觀刑法分則所有罪名，嚴(yán)重刑事犯罪的量刑起點(diǎn)大都設(shè)置為3年。在程序法上，“可能判處三年有期徒刑”是決定案件能否適用速裁程序，以及簡(jiǎn)易程序能否由法官獨(dú)任審判的關(guān)鍵性因素。基于以上考慮，本文將可能判處三年有期徒刑以上刑罰的案件界定為量刑方面的重罪。第二種類型是，犯罪性質(zhì)嚴(yán)重的案件，包括危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)等案件。其中，危害國(guó)家安全犯罪危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，以顛覆政權(quán)為目的，而恐怖主義活動(dòng)為實(shí)現(xiàn)政治、意識(shí)形態(tài)等目的，而采取暴力、恐嚇等手段，制造社會(huì)恐慌，危害公共安全。相對(duì)于其他類型案件，這些案件性質(zhì)嚴(yán)重，社會(huì)影響較大，無(wú)論被追訴人可能判處何種刑罰，其管轄法院為中級(jí)人民法院，在偵查方式、強(qiáng)制措施的適用以及律師會(huì)見(jiàn)權(quán)等方面均與普通刑事案件也有所不同，因此，本文將此類案件劃歸為重罪。第三種類型是當(dāng)前刑事政策要求嚴(yán)厲打擊的犯罪案件，主要包括黑惡勢(shì)力犯罪和職務(wù)犯罪案件。黑惡勢(shì)力犯罪“事關(guān)社會(huì)大局穩(wěn)定和國(guó)家長(zhǎng)治久安，事關(guān)人心向背和基層政權(quán)鞏固”,最高法、最高檢、公安部和司法部共同發(fā)布《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》等規(guī)范性文件，要求“正確運(yùn)用法律規(guī)定加大對(duì)黑惡勢(shì)力違法犯罪以及‘保護(hù)傘’懲處力度”，在落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策時(shí)強(qiáng)調(diào)“從嚴(yán)懲處”的精神。與此同時(shí)，為“加強(qiáng)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督”,“深入開(kāi)展反腐敗工作，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”,職務(wù)犯罪也成為嚴(yán)厲打擊的目標(biāo)。另外，相較于普通刑事案件，監(jiān)察案件中被調(diào)查人的權(quán)利受到更多的克減，如辯護(hù)律師不能介入調(diào)查程序，調(diào)查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用須遵循更為嚴(yán)格的實(shí)體條件等。因此，本文將這類案件也納入重罪范圍。
二、重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值
從近些年司法改革的軌跡考察，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值目標(biāo)經(jīng)歷了一個(gè)嬗變的過(guò)程。在刑事速裁程序試點(diǎn)開(kāi)展初期，該項(xiàng)改革的目標(biāo)是“為進(jìn)一步完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高審理刑事案件的質(zhì)量與效率，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”。顯然，速裁程序追求的價(jià)值具有濃厚的單核色彩，即在很大程度上著眼于司法資源的配置與訴訟效率的提升。黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》首次在官方文本中要求“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，并將其作為“優(yōu)化司法職權(quán)配置”的具體措施。隨著速裁程序試點(diǎn)改革的不斷深入，相關(guān)價(jià)值共識(shí)不斷凝結(jié)。2015年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》已經(jīng)明確提出試點(diǎn)工作成效包括兌現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、有利于罪犯改造和回歸社會(huì)等。至認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被定位為“依法推動(dòng)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策具體化、制度化的重要探索”,并被賦予了多重價(jià)值，如“及時(shí)有效懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”“合理配置司法資源，在確保司法公正基礎(chǔ)上進(jìn)一步提高司法效率”“推動(dòng)刑事訴訟程序制度的層次化改造，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，等等。此后，上述價(jià)值被固化下來(lái)。2017年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》繼續(xù)強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)“以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則為標(biāo)準(zhǔn)，以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為指引”，并要著力“推動(dòng)坦白從寬制度化”。2019年《指導(dǎo)意見(jiàn)》則在發(fā)布通知中重申：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬……是全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要舉措�！@項(xiàng)制度對(duì)及時(shí)有效懲治犯罪、加強(qiáng)人權(quán)司法保障、優(yōu)化司法資源配置、提高刑事訴訟效率、化解社會(huì)矛盾糾紛、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的重要意義�！�
由此可見(jiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有豐富的價(jià)值內(nèi)涵，任何單一的表達(dá)都難以涵蓋其全部?jī)?nèi)容。遺憾的是，相關(guān)文件對(duì)于制度價(jià)值的描述具有概括性和同質(zhì)性，即未能有效區(qū)分不同種類的案件在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)所側(cè)重追求的價(jià)值目標(biāo)。雖然《指導(dǎo)意見(jiàn)》第1條規(guī)定“對(duì)嚴(yán)重危害國(guó)家安全、公共安全犯罪，嚴(yán)重暴力犯罪，以及社會(huì)普遍關(guān)注的重大敏感案件，應(yīng)當(dāng)慎重把握從寬，避免案件處理明顯違背人民群眾的公平正義觀念”，但此項(xiàng)規(guī)定并未厘清重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值特殊性。制度價(jià)值定位不明晰，勢(shì)必影響具體程序與規(guī)則的設(shè)計(jì)�；诖耍挛臄M對(duì)重罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價(jià)值的特殊性進(jìn)行闡述。
（一）節(jié)約司法資源的價(jià)值受限
如前文所述，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值體系中，提高訴訟效率、節(jié)約司法資源占據(jù)醒目的位置。尤其是在司法實(shí)踐中，效率優(yōu)先的價(jià)值導(dǎo)向更加明顯。但是，在重罪案件中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度節(jié)約司法資源的價(jià)值功能相對(duì)受限。這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
首先，庭審簡(jiǎn)化效果不明顯。由于法律對(duì)于速裁程序適用范圍有明確的限制，一般重罪案件并不具備適用該程序?qū)徖淼那疤釛l件。雖然基層法院管轄的重罪案件也有可能適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚粌H需要組成3人以上的合議庭，而且對(duì)于“有重大社會(huì)影響的”和“共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對(duì)適用簡(jiǎn)易程序有異議的”案件均不得適用該程序。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第47條的規(guī)定，在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的普通程序中，“可以適當(dāng)簡(jiǎn)化法庭調(diào)查、辯論程序”。但就現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，對(duì)于涉案人數(shù)較多、證據(jù)情況較為復(fù)雜、社會(huì)影響較為重大、公訴人需要充分釋法說(shuō)理兼顧庭審教育效果的重罪案件而言，即便被告人在庭前就認(rèn)罪認(rèn)罰，其實(shí)際的庭審時(shí)間也往往要持續(xù)數(shù)小時(shí)乃至數(shù)日。這與簡(jiǎn)易程序、速裁程序庭審耗時(shí)幾分鐘的簡(jiǎn)化效果形成鮮明對(duì)比。
其次，認(rèn)罪認(rèn)罰重罪案件訴訟“全流程”簡(jiǎn)化效果并不明顯。基于我國(guó)訴訟階段式“流水作業(yè)”模式，庭審階段所消耗的時(shí)間在單個(gè)案件的辦案周期中所占比重不大。因此，過(guò)去那種單純?cè)谕彸绦蚝屯徶芷谏献鑫恼碌某绦蚝?jiǎn)化方式難以取得改革者所預(yù)期的法律效果。為提升訴訟效率，司法實(shí)務(wù)部門紛紛出臺(tái)一些制度或措施以實(shí)現(xiàn)訴訟“全流程”簡(jiǎn)化的目的。如一些地區(qū)實(shí)行“刑拘直訴”制度以避免訴訟拖延、縮短未決羈押時(shí)間；建立“3+2+2”速裁辦公區(qū)，消減案件流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)和流轉(zhuǎn)時(shí)間；簡(jiǎn)化訴訟文書(shū)，以“電子卷宗”為依托實(shí)現(xiàn)信息化辦公等。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一系列簡(jiǎn)化措施大大壓縮了實(shí)際辦案時(shí)間。以北京市海淀區(qū)為例，該區(qū)法院適用速裁程序?qū)徑Y(jié)案件中被告人在押的370件，訴訟全程平均用時(shí)35天，其中危險(xiǎn)駕駛176件，從案發(fā)至審結(jié)的辦理時(shí)間約為13天。雖然速裁程序“全流程”簡(jiǎn)化的實(shí)際效果比較明顯，但簡(jiǎn)化辦案模式一般只能適用于輕微刑事案件。因?yàn)椤叭鞒獭焙?jiǎn)化的本質(zhì)在于壓縮偵查階段的辦案時(shí)長(zhǎng)，通過(guò)減少不必要的訊問(wèn)次數(shù)、犯罪嫌疑人的羈押期限和不同機(jī)關(guān)的重復(fù)審查來(lái)促進(jìn)審前階段的案件流轉(zhuǎn)加快。顯然，這種辦案效果很難在重大、疑難、復(fù)雜或者性質(zhì)嚴(yán)重等重罪案件中實(shí)現(xiàn)。
最后，重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還可能衍生其他程序，增加辦案成本。一般而言，在輕罪案件中，由于案情簡(jiǎn)單或者事實(shí)比較清楚、犯罪嫌疑人可能被判處的刑罰較輕等，其在了解相關(guān)規(guī)定和政策后，對(duì)指控事實(shí)予以承認(rèn)，接受檢察機(jī)關(guān)量刑建議，并在律師見(jiàn)證下簽署具結(jié)書(shū)，繼而接受裁判結(jié)果，此為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用時(shí)的典型樣態(tài)。但在重罪案件中，由于案情往往比較重大、復(fù)雜，重罪案件被追訴人可能面臨較為嚴(yán)厲的處罰，其在是否選擇認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)較為猶豫，也更有可能在認(rèn)罪認(rèn)罰之后反悔并要求撤回，再加之被害人方往往有更強(qiáng)烈的報(bào)復(fù)心理，此時(shí)公安司法機(jī)關(guān)不僅要付出更多的溝通、協(xié)商成本，甚至要承受更大的辦案壓力。同時(shí)，在重罪案件中，被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)更容易表現(xiàn)出一些難以處理的“非典型”樣態(tài)，包括認(rèn)罪不認(rèn)罰、部分認(rèn)罪、認(rèn)罪態(tài)度不明確等。在這些樣態(tài)下，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用對(duì)于司法成本的節(jié)約效果并不明顯。
另外，為了保證案件質(zhì)量，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，除《刑事訴訟法》要求被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)、司法機(jī)關(guān)審查認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性之外，有關(guān)機(jī)關(guān)還設(shè)置了諸多的內(nèi)部控制程序。如《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件監(jiān)督管理辦法》要求檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，在特定情形下應(yīng)向部門負(fù)責(zé)人或上一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)（第8條），對(duì)特定種類案件的不批準(zhǔn)逮捕或者不起訴要進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)證（第10條），而且對(duì)特定案件實(shí)行重點(diǎn)評(píng)查制度（第17條）等。雖然這些“特定”情形適用于所有的重罪和輕罪案件，但是，“案件處理與監(jiān)察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)、人民法院存在重大意見(jiàn)分歧的”“變更、補(bǔ)充起訴的”“犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，擬不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理的”（第8條）,“被害人不諒解、不同意從寬處理的”“具有一定社會(huì)影響，有必要向社會(huì)釋法介紹案件情況的”“當(dāng)事人多次涉訴信訪，引發(fā)的社會(huì)矛盾尚未化解的”（第10條）,“量刑建議明顯不當(dāng)?shù)摹薄胺缸锵右扇�、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔的”“當(dāng)事人對(duì)人民檢察院的處理決定不服提出申訴的”（第17條）等情形，往往出現(xiàn)在重罪案件之中。顯然，這些內(nèi)部控制程序不僅沒(méi)有節(jié)約司法資源，反而增減了有關(guān)機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)和辦案壓力，也進(jìn)一步削減了認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序簡(jiǎn)化效果。
（二）著眼于落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策
實(shí)際上，自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)伊始，該制度就已經(jīng)脫離了速裁程序節(jié)約司法資源、提升訴訟效率的單核價(jià)值窠臼�！墩J(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)決定》開(kāi)宗明義規(guī)定，試點(diǎn)工作的開(kāi)展是為了“進(jìn)一步落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，完善刑事訴訟程序……”。此后，相關(guān)文件也對(duì)上述價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行了確認(rèn)與強(qiáng)調(diào)。如《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)“是依法推動(dòng)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策具體化、制度化的重要探索。”《指導(dǎo)意見(jiàn)》也將“貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”作為該制度遵循的首要原則。重罪案件對(duì)于該制度的適用著眼于落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，這不僅契合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的整體目標(biāo)，也與重罪案件自身的性質(zhì)特點(diǎn)相適應(yīng)。
《刑事訴訟法》第15條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理�！贝嗽瓌t是程序法層面對(duì)坦白從寬政策的制度化和深化發(fā)展，是坦白從寬制度化的體現(xiàn)。因此，在該制度中，對(duì)于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理解應(yīng)立足于“從寬”。此處“從寬”，按照最高法《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》第14條，主要包括：對(duì)符合一定條件的行為，不作為犯罪處理；對(duì)具有特定情形的被告人，依法從輕、減輕或者免除處罰；依法適用非監(jiān)禁刑。寬嚴(yán)相濟(jì)是貫穿刑事立法和司法的基本政策，適用于所有案件，就像自首、坦白一樣，沒(méi)有特殊的范圍限制。即使是對(duì)于嚴(yán)重危害國(guó)家安全等重大案件，也并不是不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，而只是“應(yīng)當(dāng)慎重把握從寬，避免案件處理明顯違背人民群眾的公平正義觀念”。換而言之，如果認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用不立足于“從寬”，那么，既不符合認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”的文義解釋，也不符合確立該制度的立法初衷。正是基于這種理解，以下三種觀點(diǎn)或做法值得商榷。
第一，以“程序從簡(jiǎn)”作為“實(shí)體從寬”的對(duì)價(jià)。在司法實(shí)踐中有一種傾向，即“從寬”的處理被視為用以鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人自愿放棄訴訟權(quán)利、“節(jié)約司法資源”的“量刑激勵(lì)”。這種做法不僅誤讀了刑事政策與法律精神，也給犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬附加了不當(dāng)?shù)南拗茥l件。依據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第7條第2款，被追訴人有權(quán)選擇所適用的程序，其是否選擇相對(duì)簡(jiǎn)化的速裁程序或簡(jiǎn)易程序，并不影響對(duì)其是否認(rèn)罰的判斷。因此，“認(rèn)罪認(rèn)罰”與自首、坦白、立功等量刑情節(jié)一樣，是被追訴人獲得從寬處理的法定權(quán)利，與其是否配合“程序從簡(jiǎn)”之間沒(méi)有必然聯(lián)系。
第二，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人是否從寬是公安司法機(jī)關(guān)的職權(quán)行為。從字面上看，此種理解似乎并無(wú)不妥。如《刑事訴訟法》第15條規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，“可以”依法從寬處理；《指導(dǎo)意見(jiàn)》第8條第1款也規(guī)定，可以從寬并不意味一律從寬，對(duì)于特定情形，也可以依法不予從寬。在實(shí)踐中，一些公安司法機(jī)關(guān)對(duì)于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)出消極的態(tài)度，此種現(xiàn)象在重罪案件中尤為明顯。然而，此種理解有偏狹之嫌，不僅與落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策不符，而且也與法律精神相悖。從程序?qū)用婵疾�，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅是《刑事訴訟法》的一項(xiàng)重要基本原則，是包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)各訴訟主體在不同訴訟階段均應(yīng)遵守的基本訴訟行為準(zhǔn)則，而且法律還設(shè)置了具體的規(guī)則和制度對(duì)其予以保障，如規(guī)定公安司法機(jī)關(guān)均有承擔(dān)告知的義務(wù)，構(gòu)建值班律師制度，自愿性審查制度等；從實(shí)體層面看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是坦白的制度化，對(duì)于符合自首、坦白等條件被追訴人，應(yīng)享有法定量刑從寬的權(quán)利，任何機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)剝奪�；诖�，筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用是以權(quán)利而不是職權(quán)為出發(fā)點(diǎn)；對(duì)于被追訴人符合認(rèn)罪認(rèn)罰條件的，有關(guān)機(jī)關(guān)“一般應(yīng)當(dāng)”對(duì)其適用從寬處理，對(duì)于不予適用的情形，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)充分說(shuō)明理由，另法律還應(yīng)當(dāng)明確“不予適用”從寬的具體范圍。同時(shí)，對(duì)于不予適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，還應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)程序控制，如《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件監(jiān)督管理辦法》第8條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，擬不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理的”，辦案人員應(yīng)當(dāng)向部門負(fù)責(zé)人或上一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告。
第三，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用以被害人的同意為前提條件。為保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人權(quán)利，《刑事訴訟法》第173條要求檢察機(jī)關(guān)就指控犯罪事實(shí)、罪名、量刑建議以及相關(guān)法律規(guī)定等事項(xiàng)聽(tīng)取被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)�！吨笇�(dǎo)意見(jiàn)》不僅要求把被害人的諒解視為從寬處罰的重要考慮因素，而且還明確規(guī)定如果被追訴人未能與被害方達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議，從寬時(shí)應(yīng)當(dāng)予以酌減。即使“犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪并且愿意積極賠償損失，但由于被害方賠償請(qǐng)求明顯不合理，未能達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的”，也只是“一般不影響”對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬處理。也正因?yàn)槿绱耍行C(jī)關(guān)基于被害人方的壓力對(duì)符合條件的被追訴人不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度或者從寬的幅度很小。筆者認(rèn)為，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的出發(fā)點(diǎn)，是否對(duì)被追訴人從寬應(yīng)以案件本身以及被追訴人是否認(rèn)罪認(rèn)罰為關(guān)鍵考核要素；對(duì)于被追訴人從寬的幅度，雖然應(yīng)考慮被害人的訴求，但這不應(yīng)成為決定性因素。除此之外，司法機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)在相關(guān)案件的量刑指南中明確被害人的諒解對(duì)于量刑幅度的影響效力，以起到指引之功效。
（三）有利于收集證據(jù)，及時(shí)有效懲罰犯罪
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的另一項(xiàng)重要價(jià)值是“及時(shí)有效懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”�！案鶕�(jù)刑事訴訟法關(guān)于疑罪從無(wú)的精神，凡是證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的，都不能定罪。為確保嚴(yán)格公正司法，既及時(shí)有力懲罰犯罪，又防范通過(guò)刑訊逼供等非法方法獲取證據(jù)，需要鼓勵(lì)引導(dǎo)犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述罪行�！币话愣裕刈锇讣^輕罪更為疑難、復(fù)雜，取證更為困難，因此，此功能和價(jià)值在重罪案件中更加凸顯。
毋庸諱言，即使在反對(duì)“口供中心”的背景下，也不能否認(rèn)口供在一些案件中的重要證據(jù)價(jià)值。在保障自愿性和合法性的前提下，口供不僅可以作為定罪量刑的重要證據(jù)，還可以成為發(fā)現(xiàn)其他證據(jù)的有效線索。這在特殊類型的案件中尤為明顯。例如，職務(wù)犯罪中的行賄受賄案件屬于典型的對(duì)合犯，犯罪實(shí)施過(guò)程多以“一對(duì)一”的方式進(jìn)行，共犯雙方利益緊密且、反偵查意識(shí)較強(qiáng)，否認(rèn)犯罪或者任意“翻供”“翻證”的現(xiàn)象經(jīng)常出現(xiàn)。如能通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬鼓勵(lì)被追訴人真誠(chéng)悔罪、如實(shí)供述，必將對(duì)打破共犯之間的“攻守同盟”產(chǎn)生很好的效果。在黑惡勢(shì)力犯罪案件中，這些犯罪活動(dòng)具有高度組織化的特征，組織內(nèi)部的成員名單、各成員之間的關(guān)系以及各單獨(dú)罪名中不同共犯人的主從作用往往只有組織內(nèi)部的成員方能知曉。對(duì)此，最高法、最高檢、公安部、司法部專門在2019年聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于跨省異地執(zhí)行刑罰的黑惡勢(shì)力罪犯坦白檢舉構(gòu)成自首立功若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，并在第1條就明確提出公安司法機(jī)關(guān)要“在辦理案件中加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，促使黑惡勢(shì)力罪犯坦白交代本人犯罪和檢舉揭發(fā)他人犯罪，進(jìn)一步鞏固和擴(kuò)大掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)成果”�？梢�(jiàn)，越是需要從嚴(yán)打擊的犯罪，越是需要注重“寬嚴(yán)相濟(jì)”，以科學(xué)、合理的辦案方式促進(jìn)打擊犯罪的實(shí)際效果和社會(huì)穩(wěn)定的真正實(shí)現(xiàn)。顯然，作為“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的載體——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在其中應(yīng)發(fā)揮重要的功能。
三、重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的律師參與
毫無(wú)疑問(wèn)，律師參與對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)的真實(shí)性和合法性的保障與實(shí)現(xiàn)具有重要意義。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，律師參與有兩種形式：一是作為值班律師為被追訴人提供法律幫助，另一種是作為被追訴人的辯護(hù)律師為其辯護(hù)。對(duì)于律師值班制度而言，其在法律和實(shí)踐層面面臨諸多亟待解決的問(wèn)題，如法律將值班律師定位為法律幫助者與權(quán)利保障人，但在實(shí)踐中其往往蛻變?yōu)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序合法性的見(jiàn)證人與背書(shū)者；法律要求值班律師發(fā)揮程序選擇建議、對(duì)案件處理提出意見(jiàn)等重要作用，但是，卻沒(méi)有賦予其必要的訴訟權(quán)利予以支撐；同時(shí)，值班律師的職責(zé)與收益、風(fēng)險(xiǎn)等嚴(yán)重悖離。對(duì)于辯護(hù)制度而言，存在辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、質(zhì)證權(quán)等權(quán)利的落實(shí)或完善等問(wèn)題。具體到重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的律師參與而言，主要有以下幾個(gè)方面問(wèn)題需要探討。
（一）值班律師與辯護(hù)人的轉(zhuǎn)化
我國(guó)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)律師全覆蓋制度，只是規(guī)定對(duì)符合條件的被追訴人實(shí)行指定辯護(hù)。因此，對(duì)于大多數(shù)沒(méi)有委托辯護(hù)人的被追訴人而言，值班律師是其獲得法律幫助的主要依靠。通常而言，值班律師的工作形式定期值班和輪流值班兩種。所謂定期值班是指在一定期限內(nèi)以相對(duì)固定的律師進(jìn)行值班；而輪流值班與之相對(duì)，是指由不同的律師按照事先排好的值班表輪流進(jìn)行值班。與辯護(hù)人“一（兩）人一案、全程跟進(jìn)”不同，值班律師只能給被追訴人提供階段化、碎片化的法律幫助。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人或者被告人在任何訴訟階段均應(yīng)得到值班律師的幫助。但是，一旦訴訟階段轉(zhuǎn)換，被追訴人不一定就能得到上個(gè)階段為其提供幫助的值班律師的再次幫助。這不僅意味新參與的律師需要重新了解案情，而且其還要與被追訴人、公安司法機(jī)關(guān)重新溝通、協(xié)商。對(duì)此問(wèn)題，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第13條提供的解決方案是，可以由同一值班律師在不同訴訟階段為其提供法律幫助應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在輕罪案件中，被追訴人在不同訴訟階段接受同一個(gè)值班律師的法律幫助具有較強(qiáng)的可行性。這主要是因?yàn)檫m用速裁程序辦理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件耗時(shí)較少，具有時(shí)空上的可行性。另外，對(duì)于絕大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的輕罪案件而言，值班律師提供的多為咨詢性和程式化的法律服務(wù)，并不需要通過(guò)閱卷、調(diào)查取證等方式去收集證據(jù)或查清事實(shí)。
但是，在重罪案件中，僅強(qiáng)調(diào)不同訴訟階段值班律師的同一化并不具有可行性。由于案情一般較為復(fù)雜，很多重罪案件從偵查到審查起訴再到審判，其間可能經(jīng)過(guò)數(shù)月甚至數(shù)年，顯然，在如此長(zhǎng)的時(shí)間跨度中，要求一個(gè)值班律師為同一個(gè)被追訴人提供法律幫助實(shí)屬?gòu)?qiáng)人所難。與此同時(shí)，僅有值班律師為被追訴人提供法律幫助，其效果也很難保證。與輕罪案件不同，重罪案件通常事實(shí)疑難復(fù)雜、證據(jù)繁瑣。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)雖然在法律上負(fù)有全面客觀收集證據(jù)的職責(zé)，但基于立場(chǎng)、視角等原因，在無(wú)罪或罪輕證據(jù)方面的收集工作可能存在不足。在這些情形下，閱卷、調(diào)查取證等訴訟權(quán)利顯得就非常重要。另外，即使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但是庭審仍存在出示證據(jù)、質(zhì)證等法庭調(diào)查以及法庭辯論等專業(yè)性很強(qiáng)的程序。顯然，現(xiàn)行的值班律師制度難以滿足認(rèn)罪認(rèn)罰重罪案件的辯護(hù)需要。
為使被追訴人獲得及時(shí)且有效的法律幫助和辯護(hù)，首先應(yīng)允許值班律師轉(zhuǎn)化為辯護(hù)人�！皟稍喝俊薄蛾P(guān)于開(kāi)展法律援助值班律師工作的意見(jiàn)》第6條規(guī)定，值班律師“嚴(yán)禁收受財(cái)物，嚴(yán)禁利用值班便利招攬案源、介紹律師有償服務(wù)”。此規(guī)定實(shí)際上是禁止值班律師向辯護(hù)人轉(zhuǎn)化，但其合理性值得商榷。這是因?yàn)�，被追訴人對(duì)值班律師有一定了解，而值班律師也已經(jīng)熟悉案情，如果不考慮其他因素，值班律師應(yīng)為辯護(hù)人的最佳人選。因此，只要值班律師不以非法或不符合職業(yè)道德的方式誘導(dǎo)嫌疑人委托其擔(dān)任辯護(hù)律師，那么將其轉(zhuǎn)化為辯護(hù)人就是完全可以也是非常必要的。
然而，此種轉(zhuǎn)化在本質(zhì)上仍然屬于委托辯護(hù)。如果被追訴人經(jīng)濟(jì)能力受限，這種轉(zhuǎn)化也很難實(shí)現(xiàn)。為了更加徹底地解決重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人有效法律幫助的問(wèn)題，相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大法律援助的適用范圍。筆者建議，對(duì)于沒(méi)有委托辯護(hù)人的被追訴人，如其可能判處3年有期徒刑以上的刑罰，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人。其實(shí)，根據(jù)最高法和司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》，在北京、上海等八個(gè)省市的試點(diǎn)地區(qū)，已將所有適用普通程序?qū)徖淼囊粚彴讣⒍䦟彴讣约鞍凑諏徟斜O(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣{入了指定辯護(hù)的范圍。遺憾的是，上述規(guī)定僅限于試點(diǎn)地區(qū)的審判階段。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中審查起訴階段是核心場(chǎng)域，此過(guò)程涉及控辯雙方的協(xié)商、犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的簽署以及控方提出具體的量刑建議等關(guān)鍵問(wèn)題，因此，筆者建議，在現(xiàn)行指定辯護(hù)制度的基礎(chǔ)上，對(duì)于重罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件，指定辯護(hù)的時(shí)間起點(diǎn)可以提前至審查起訴階段。
綜上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中就形成了重罪與輕罪案件值班律師制度的分野，即絕大多數(shù)的輕罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件都可由輪流值班的值班律師進(jìn)行處理，此種“法律幫助”通常具有“應(yīng)急性”，同時(shí)建立配套的流轉(zhuǎn)機(jī)制，為同一值班律師在不同訴訟階段為同一被追訴人服務(wù)提供條件和便利；對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰重罪案件被追訴人，既可以由委托的辯護(hù)人也可以由法律援助辯護(hù)律師為其辯護(hù)，最終實(shí)現(xiàn)重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰程序中律師參與的“全覆蓋”。
（二）重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的律師有效辯護(hù)
“從根本上說(shuō)，刑事辯護(hù)制度的改革和律師職業(yè)規(guī)范的完善，都不過(guò)是實(shí)現(xiàn)律師有效辯護(hù)的制度保障而已�！薄坝行мq護(hù)”有廣義、狹義之分。廣義的“有效辯護(hù)”以實(shí)現(xiàn)被指控人的公正審判權(quán)為目標(biāo)，探討辯護(hù)權(quán)及其保障體系；狹義的“有效辯護(hù)”則主要關(guān)注律師辯護(hù)的質(zhì)量，并確立律師有效辯護(hù)的行為標(biāo)準(zhǔn)以及無(wú)效辯護(hù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。此處所探討的主要是狹義上的“有效辯護(hù)”。
對(duì)于有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)以及有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)及其相關(guān)制度的完善，我國(guó)學(xué)者已經(jīng)做了較多的研究，限于文章主旨與篇幅，不予贅述。與不認(rèn)罪案件以及認(rèn)罪認(rèn)罰輕罪案件相比，認(rèn)罪認(rèn)罰重罪案件中的有效辯護(hù)需要準(zhǔn)確定位辯護(hù)人的角色，即辯護(hù)人不僅是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的闡釋者，而且還應(yīng)當(dāng)是程序合法性的守護(hù)者，同時(shí)還應(yīng)為該制度適用的有效溝通者。
第一，辯護(hù)人是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的闡釋者。知情權(quán)是被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)，也是保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實(shí)性和合法性的前提。認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不僅需要公檢法等機(jī)關(guān)在不同訴訟階段依職權(quán)告知，更依賴于辯護(hù)人或者值班律師對(duì)該制度的說(shuō)明與解釋。甚至可以說(shuō)，相對(duì)于公檢法等機(jī)關(guān)形式化和程式化的權(quán)利告知，辯護(hù)人對(duì)該制度的闡釋更具有針對(duì)性和實(shí)質(zhì)性。尤其對(duì)于重罪案件而言，證據(jù)問(wèn)題往往更為復(fù)雜，定性更為困難，量刑幅度也更大。“面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的案件和控方的指控，如何進(jìn)行明智的選擇并實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，離開(kāi)專業(yè)律師的幫助根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)�！币虼�，在重罪案件中，辯護(hù)人對(duì)該制度的闡釋是有效辯護(hù)的重要組成部分，具體應(yīng)包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：首先，告知被追訴人享有適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的權(quán)利；其次，向被追訴人說(shuō)明和解釋該制度的基本內(nèi)容，包括何謂“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”和“從寬”等；再次，需要結(jié)合案件本身幫助被追訴人分析可否適用認(rèn)罪認(rèn)罰以及預(yù)判認(rèn)罪認(rèn)罰后定性與量刑等后果。需要注意的是，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)坦誠(chéng)地告知被追訴人其對(duì)案件事實(shí)的理解以及對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)果的預(yù)測(cè)，既不能夸大也不應(yīng)回避被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的可能風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)被追訴人施加不適當(dāng)?shù)挠绊�。基于�?duì)案件事實(shí)和法律的分析，如果辯護(hù)人認(rèn)為被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰有利于自身合法權(quán)益的最大化，可以勸導(dǎo)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰；反之，如果被追訴人擬認(rèn)罪認(rèn)罰，律師認(rèn)為其不構(gòu)成犯罪的，或者不認(rèn)同控方的罪名或者量刑建議，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出相關(guān)意見(jiàn)和建議。
第二，辯護(hù)人是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序合法性的守護(hù)者。根據(jù)《刑事訴訟法》第174條第1款，犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，應(yīng)當(dāng)有辯護(hù)人或值班律師在場(chǎng)。該規(guī)定“旨在保障認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人獲得有效法律幫助”,“核心目的仍然是保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和明智性”。然而在實(shí)踐中，律師，尤其是值班律師的法律幫助功能卻往往呈現(xiàn)一種異化的趨勢(shì)，即“本來(lái)應(yīng)系制約程序違法行為的監(jiān)督機(jī)制變成了對(duì)程序違法行為“背書(shū)”的合作機(jī)制，從而違背了值班律師制度的功能定位�！睆闹贫冗\(yùn)行的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)來(lái)看，值班律師一般不主動(dòng)了解犯罪嫌疑人、被告人的具體犯罪事實(shí)，僅回答其法律咨詢，解釋認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)、可能產(chǎn)生的實(shí)體后果和程序后果，在其簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)僅起一個(gè)孤立的“見(jiàn)證”作用。與《指導(dǎo)意見(jiàn)》所體現(xiàn)的“協(xié)商性辯護(hù)”精神相比，值班律師很難真正從維護(hù)被追訴人權(quán)利的角度出發(fā)，對(duì)辦案程序的合法性進(jìn)行監(jiān)督，與公訴方開(kāi)展積極、有效的量刑協(xié)商。一些值班律師基于自身業(yè)務(wù)利益的考量，甚至“更傾向于配合司法機(jī)關(guān)的工作而非為了有效維護(hù)被追訴人權(quán)益”,從“見(jiàn)證者”徹底淪為司法機(jī)關(guān)的“配合者”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在輕罪案件如交通肇事案件、危險(xiǎn)駕駛案件中，由于一般案情相對(duì)簡(jiǎn)單且類案具有高度同質(zhì)性，因此律師采取一種程式化的幫助模式具有相對(duì)合理性。但在重罪案件中，案情大多嚴(yán)重、復(fù)雜，值班律師或辯護(hù)人僅作為消極的“權(quán)力配合者”“程序見(jiàn)證者”很難滿足有效法律幫助的需要。根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》樣本，辯護(hù)人應(yīng)簽字“證明，犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)閱讀并理解了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》及《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書(shū)》，根據(jù)本人所掌握和知曉的情況，犯罪嫌疑人、被告人系自愿簽署上述《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》”。因此，辯護(hù)人除了程式化的告知、解釋義務(wù)外，還應(yīng)結(jié)合具體案情對(duì)公安司法機(jī)關(guān)的權(quán)力運(yùn)行進(jìn)行積極監(jiān)督，確保被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的自愿性。換而言之，辯護(hù)人應(yīng)盡辯護(hù)職責(zé)以確保被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰的確系真實(shí)、自愿；如果發(fā)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰可能受到威脅、引誘、欺騙等因素的影響，辯護(hù)人不僅不能在具結(jié)書(shū)上簽名，還應(yīng)向有關(guān)機(jī)關(guān)提出異議。當(dāng)然，如果發(fā)現(xiàn)存在管轄錯(cuò)誤、超期羈押、違反回避制度等程序違法情形，也應(yīng)當(dāng)向有關(guān)機(jī)關(guān)提出程序性辯護(hù)意見(jiàn)，而不能因?yàn)楸蛔吩V人認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)程序違法視而不見(jiàn)�？傊谡J(rèn)罪認(rèn)罰案件中，辯護(hù)人不能簡(jiǎn)單扮演“見(jiàn)證人”“配合者”角色，還應(yīng)當(dāng)履行程序合法守護(hù)人的職責(zé)。
第三，辯護(hù)人是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的有效溝通者。在被追訴人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件中，辯護(hù)方式特點(diǎn)之一便是鮮明的對(duì)抗性，即針對(duì)控方有罪或罪重的指控，提出被追訴人無(wú)罪或者罪輕的事實(shí)和理由。但是，在認(rèn)罪案件中，辯護(hù)人的辯護(hù)具有明顯的協(xié)商、溝通的色彩。換而言之，辯護(hù)人不應(yīng)是傳統(tǒng)法庭上與公訴人群槍舌劍、針?shù)h相對(duì)的斗士，而是一個(gè)與多方訴訟主體進(jìn)行有效協(xié)商的溝通者。這種溝通具有如下特點(diǎn)：首先，溝通的前提是被追訴人選擇認(rèn)罪。認(rèn)罪認(rèn)罰是被追訴人而不是辯護(hù)人的權(quán)利，因此，辯護(hù)人只能是一個(gè)咨詢者和建議者，并在被追訴人的授權(quán)或同意的范圍內(nèi)履行與其他訴訟主體溝通的職責(zé)，即辯護(hù)人不能越俎代庖代替被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰。其次，溝通的對(duì)象主體具有多元性。在被追訴人選擇認(rèn)罪的前提下，辯護(hù)人需要在不同的訴訟階段與不同的訴訟主體溝通、協(xié)商，并盡力維護(hù)被追訴人的合法利益。如在偵查階段，與偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通、協(xié)商，通過(guò)被追訴人的認(rèn)罪的行為，說(shuō)服偵查機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人采取較為輕緩的強(qiáng)制措施，或者在起訴意見(jiàn)書(shū)中提出對(duì)其有利的處理意見(jiàn)。由于審查起訴是對(duì)犯罪嫌疑人決定是否起訴以及以何種內(nèi)容起訴（罪名、量刑建議等）的核心階段，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)和法律說(shuō)服檢察機(jī)關(guān)作出有利于犯罪嫌疑人的處理決定。與此同時(shí)，辯護(hù)人還應(yīng)與被害人方積極溝通，爭(zhēng)取被害人的諒解。司法實(shí)踐中，被告人通過(guò)賠禮道歉、賠償損失等方式，取得被害人的諒解，對(duì)其獲得從輕量刑具有重要的作用。由于重罪案件中被追訴人往往被羈押，或者被害人不愿意與其直接溝通，此時(shí)辯護(hù)人應(yīng)充分發(fā)揮雙方溝通橋梁的作用。再次，溝通階段應(yīng)盡量前移。傳統(tǒng)的對(duì)抗式辯護(hù)集中體現(xiàn)于審判尤其是庭審階段中控辯雙方的激烈交鋒。與之不同，認(rèn)罪認(rèn)罰的有效溝通往往是審前尤其是審查起訴階段。這不僅因?yàn)楸蛔吩V人認(rèn)罪時(shí)間越早，表明其悔罪態(tài)度越好，而且審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)的量刑建議在一般情形下決定了裁判的內(nèi)容。就此而言，辯護(hù)人有效辯護(hù)的表現(xiàn)之一便在于及時(shí)把握住與有關(guān)機(jī)關(guān)溝通的時(shí)間。最后，協(xié)商、溝通并不排斥一定程度的對(duì)抗。在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過(guò)程中，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)協(xié)商，有可能會(huì)損害被追訴人的合法利益，也是對(duì)違法行為的默許甚至是縱容。在訴訟過(guò)程中，辯護(hù)人應(yīng)恪守辯護(hù)職責(zé)，如果發(fā)現(xiàn)公安司法機(jī)關(guān)有違法情形，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出；如果發(fā)現(xiàn)證據(jù)材料存在瑕疵或者應(yīng)當(dāng)排除，也應(yīng)依法提出消除證據(jù)瑕疵或者排除非法證據(jù)申請(qǐng)；如果認(rèn)為控方對(duì)罪名定性不準(zhǔn)或者量刑有偏差，也應(yīng)當(dāng)據(jù)理力爭(zhēng)，為被追訴人爭(zhēng)取最佳的辯護(hù)效果。需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，此種“對(duì)抗”并不表明被追訴人不認(rèn)罪，也并不是表明其認(rèn)罪態(tài)度不好，而是對(duì)被追訴人合法權(quán)利的爭(zhēng)取與維護(hù)，最終目的在于通過(guò)對(duì)抗達(dá)到與控方“合作”的效果，即要求控方接受或者至少一定程度認(rèn)可辯方針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬所提出的建議與要求。
（三）辯護(hù)人的訴訟地位
在事實(shí)清楚、案情簡(jiǎn)單的認(rèn)罪認(rèn)罰輕罪案件中，辯護(hù)人與被追訴人的辯護(hù)意見(jiàn)往往能夠達(dá)成一致，但是在復(fù)雜的重罪案件中二者辯護(hù)意見(jiàn)發(fā)生沖突的情形并不鮮見(jiàn)。從邏輯上看，有兩種可能：一是被追訴人愿意認(rèn)罪甚至認(rèn)罰，但是辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)作無(wú)罪辯護(hù)或者罪輕辯護(hù)；另一種是辯護(hù)人認(rèn)為被追訴人構(gòu)成犯罪，但是被追訴人認(rèn)為自己無(wú)罪。《刑事訴訟法》第37條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益�！眰鹘y(tǒng)觀點(diǎn)一般將此條理解為辯護(hù)人是獨(dú)立的訴訟參與人，在訴訟中對(duì)事實(shí)和法律“負(fù)責(zé)”，而不需要受被追訴人辯護(hù)意見(jiàn)的牽絆。近年來(lái)，我國(guó)學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行了反思。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，如何定位辯護(hù)人的訴訟地位，妥當(dāng)處理辯護(hù)人與被追訴人的關(guān)系，是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)不能回避的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，對(duì)于二者關(guān)系的處理，應(yīng)當(dāng)秉持以下幾項(xiàng)原則：
第一，是否選擇認(rèn)罪認(rèn)罰是被追訴人的權(quán)利。在有無(wú)犯罪的問(wèn)題上被追訴人是最直接的感觀者，也是利益直接攸關(guān)者，同時(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的適用具有人身性，因此，是否選擇認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)由被追訴人自己決定，即使是與其關(guān)系密切的法定代理人或監(jiān)護(hù)人也不能代為行使此項(xiàng)權(quán)利。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的適用過(guò)程中，辯護(hù)人應(yīng)扮演咨詢者、闡釋者的角色，同時(shí)，也是被追訴人與公安司法機(jī)關(guān)、被害人溝通的橋梁，但并不是認(rèn)罪認(rèn)罰的決定者。因此，即使辯護(hù)人不認(rèn)可被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，也不影響后者認(rèn)罪認(rèn)罰的選擇和實(shí)現(xiàn)。
第二，辯護(hù)人有權(quán)進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)或者罪輕辯護(hù)。與委托人進(jìn)行充分的討論和協(xié)商，根據(jù)案情形成最符合委托人利益的辯護(hù)思路，是律師實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的前提條件。因此，如果被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，而辯護(hù)人不同意其意見(jiàn)，認(rèn)為被追訴人不構(gòu)成犯罪，或者不認(rèn)同認(rèn)罰的內(nèi)容，二者首先應(yīng)當(dāng)進(jìn)行討論、協(xié)商。在一定程度上，說(shuō)服委托人接受自己的辯護(hù)思路，與委托人形成刑事辯護(hù)的“合力”，這是律師辯護(hù)的最高境界。從邏輯上看，如果辯護(hù)人不接受被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，也很難與公安司法機(jī)關(guān)、被害人進(jìn)行有效溝通，進(jìn)而也很難實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的任務(wù)�；诖�，如果被追訴人不愿意接受辯護(hù)人的觀點(diǎn)，雙方均有權(quán)解除委托關(guān)系。當(dāng)然，如果律師繼續(xù)堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)或者主張相對(duì)于被追訴人認(rèn)罰內(nèi)容更輕的罪輕辯護(hù)，而被追訴人也愿意其繼續(xù)辯護(hù)，法律應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許——畢竟此時(shí)辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)更有利于被追訴人，與其應(yīng)當(dāng)履行的忠誠(chéng)義務(wù)并不相悖。從個(gè)案考察，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中保留辯護(hù)人獨(dú)立辯護(hù)權(quán)也有必要。需要注意的是，公安司法機(jī)關(guān)不能因辯護(hù)人作獨(dú)立的無(wú)罪辯護(hù)或罪輕辯護(hù)而撤銷對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的認(rèn)定。正如前文所述，認(rèn)罪認(rèn)罰是法律賦予被追訴人而不是其他主體的權(quán)利，辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)或者罪輕辯護(hù)，并不表明被追訴人本人不認(rèn)罪認(rèn)罰，因此也就不能取消對(duì)其從寬的處理。目前，《刑事訴訟法》和《指導(dǎo)意見(jiàn)》均未對(duì)律師作無(wú)罪辯護(hù)或更輕內(nèi)容的辯護(hù)應(yīng)當(dāng)如何處理的問(wèn)題作出規(guī)定。山東省《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理刑事案件的實(shí)施細(xì)則（試行）》第4條第（三）項(xiàng)規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人表示自愿認(rèn)罪，但辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的”不影響對(duì)被追訴人“認(rèn)罪”的認(rèn)定。從保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰選擇權(quán)的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為此項(xiàng)規(guī)定具有合理性，相關(guān)法律或解釋性文件應(yīng)當(dāng)予以吸納。
第三，辯護(hù)人獨(dú)立辯護(hù)時(shí)應(yīng)適用普通程序。依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，可以根據(jù)案情適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序或者普通程序簡(jiǎn)化審。但是，此種規(guī)定并沒(méi)有考慮到辯護(hù)人獨(dú)立辯護(hù)的情況。筆者認(rèn)為，如果被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但是辯護(hù)人認(rèn)為其無(wú)罪，或者雖然構(gòu)成犯罪但并不構(gòu)成控方所指控的罪名，或檢察機(jī)關(guān)量刑建議過(guò)重，在檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)人爭(zhēng)議較大的情形下，法院應(yīng)通過(guò)普通程序進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，通過(guò)庭審實(shí)質(zhì)化的方式回應(yīng)辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，而不能對(duì)案件采取簡(jiǎn)化方式審理。
四、重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的證據(jù)問(wèn)題
證據(jù)裁判原則是刑事訴訟的基石，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件亦不例外�！吨笇�(dǎo)意見(jiàn)》第3條對(duì)此予以明確規(guī)定。相較于輕罪案件，重罪案件證據(jù)問(wèn)題更為復(fù)雜，一些證據(jù)制度或規(guī)則的價(jià)值與意義也因此得到凸顯。限于篇幅，以下僅對(duì)證據(jù)開(kāi)示和證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題進(jìn)行探討。
（一）認(rèn)罪認(rèn)罰重罪案件中的證據(jù)開(kāi)示
一般認(rèn)為，證據(jù)開(kāi)示（discovery）制度是當(dāng)事人主義訴訟模式的產(chǎn)物，職權(quán)主義國(guó)家中辯方主要是通過(guò)行使閱卷權(quán)的方式獲取控方的證據(jù)信息。但兩種制度在價(jià)值和功能上存在很大程度的同質(zhì)性，即主要作用都是促進(jìn)真實(shí)發(fā)現(xiàn)、保障辯護(hù)權(quán)、維護(hù)審判公正和提高庭審效率。我國(guó)《刑事訴訟法》第40、42條規(guī)定了律師閱卷權(quán)，并要求辯護(hù)人應(yīng)將收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)等特定無(wú)罪證據(jù)告知公安機(jī)關(guān)和檢察院。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，無(wú)論是律師閱卷權(quán)，還是證據(jù)開(kāi)示，在我國(guó)同樣具有促進(jìn)控辯平等、保障發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)和公正審判等功能。但是，證據(jù)開(kāi)示在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，尤其是在其中的重罪案件中，具有其獨(dú)特的價(jià)值。
《指導(dǎo)意見(jiàn)》第29條規(guī)定：“人民檢察院可以針對(duì)案件具體情況，探索證據(jù)開(kāi)示制度，保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性及自愿性�！焙翢o(wú)疑問(wèn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，證據(jù)開(kāi)示能夠在很大程度上防范非自愿認(rèn)罪、錯(cuò)誤認(rèn)罪引發(fā)的錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)，此種價(jià)值可以將其稱為“保護(hù)無(wú)辜的消極價(jià)值”。除此之外，證據(jù)展示還有作為控辯協(xié)商之基礎(chǔ)的積極價(jià)值。尤其是在重罪案件中，科學(xué)的證據(jù)開(kāi)示制度在很大程度上是認(rèn)罪認(rèn)罰程序有效運(yùn)行的前提。一方面，重罪案件的證據(jù)情況通常較為復(fù)雜，控辯雙方溝通交流的難度更大、成本更高，需要通過(guò)證據(jù)開(kāi)示交換證據(jù)信息為控辯雙方提供協(xié)商性基礎(chǔ)；另一方面，重罪案件被追訴人面臨的刑罰更為嚴(yán)厲，認(rèn)罪與否考慮的因素更為復(fù)雜，其拒絕認(rèn)罪或者翻供的可能性都更高，這也需要充分的證據(jù)信息交流來(lái)穩(wěn)定被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰。然而，現(xiàn)行規(guī)范沒(méi)能很好地回應(yīng)重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰程序的需求，相關(guān)規(guī)則亟待構(gòu)建和完善。
首先，證據(jù)開(kāi)示的階段。《指導(dǎo)意見(jiàn)》將“探索證據(jù)開(kāi)示”作為“審查起訴階段人民檢察院的職責(zé)”，就此而言，法律文件傾向于將證據(jù)開(kāi)示的階段定位于審查起訴階段。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，此種設(shè)置在很大程度上有其合理性。一是因?yàn)榇藭r(shí)案件偵查終結(jié)，審查起訴階段控方證據(jù)信息的披露一般不會(huì)對(duì)證據(jù)收集、固定造成太大的影響；另一方面，審查起訴是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序適用的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和場(chǎng)域，此時(shí)控辯雙方需要通過(guò)證據(jù)展示比較全面地掌握證據(jù)信息，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商進(jìn)而促成犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰。至于偵查階段能否進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，此問(wèn)題較為復(fù)雜。一般認(rèn)為，偵查活動(dòng)應(yīng)遵循保密性原則，此階段是證據(jù)收集、固定的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。如果向犯罪嫌疑人或辯護(hù)律師透露過(guò)多的相關(guān)案件信息，可能會(huì)對(duì)偵查活動(dòng)造成消極影響。就此而言，偵查階段不宜進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示。但是，由于我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度同樣適用于偵查階段，因而上述證據(jù)開(kāi)示的價(jià)值理也應(yīng)在偵查階段得以彰顯。當(dāng)然，為了防止證據(jù)開(kāi)示的負(fù)面影響，筆者認(rèn)為，當(dāng)證據(jù)開(kāi)示有可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人毀滅、偽造證據(jù)或者串供等不利于偵查的情形，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)決定是否進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示以及證據(jù)開(kāi)示的范圍。如果從審慎的角度考慮，可以通過(guò)試點(diǎn)的方式對(duì)偵查階段的證據(jù)開(kāi)示進(jìn)行探索�；谝陨戏治�，下文對(duì)證據(jù)開(kāi)示進(jìn)行的闡述僅針對(duì)審查起訴這一特定階段。
其次，證據(jù)開(kāi)示的主體。在我國(guó)，法律僅賦予了辯護(hù)人和值班律師以閱卷權(quán)。而被追訴人對(duì)證據(jù)信息的了解，往往是通過(guò)辯護(hù)人“核實(shí)有關(guān)證據(jù)”的間接方式實(shí)現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，此種權(quán)利配置的模式與一般普通刑事案件相適應(yīng)，即被追訴人自行辯護(hù)能力較弱，辯護(hù)職能往往由辯護(hù)人實(shí)際承擔(dān)。另外，此種賦權(quán)模式既可以在一定程度照顧到被追訴人了解證據(jù)信息的需要，同時(shí)也可借助辯護(hù)人的獨(dú)立訴訟地位在很大程度上防止偵查行為受到影響。然而，被追訴人才是認(rèn)罪認(rèn)罰的主體，是否選擇認(rèn)罪以及選擇何種內(nèi)容的認(rèn)罪認(rèn)罰均由其自己決定，辯護(hù)人從辯護(hù)的“主角”轉(zhuǎn)身為法律幫助者和認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性的保障者。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，將被追訴人列為證據(jù)開(kāi)示的對(duì)象具有邏輯上的自洽性。另外，只有將被追訴人列入直接的證據(jù)開(kāi)示對(duì)象，才能保障其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及明智性，這是因?yàn)椋阂环矫妫蛔吩V人對(duì)自己是否犯罪的問(wèn)題未必十分清楚，證據(jù)信息的缺乏可能使其所謂的“自愿認(rèn)罪”處于盲目狀態(tài)；另一方面，被追訴人證據(jù)知悉權(quán)的缺失也給追訴機(jī)關(guān)夸大所掌握的有罪證據(jù)，欺騙、引誘被追訴人錯(cuò)誤認(rèn)罪提供了機(jī)會(huì)。在一些重大刑事案件中，一些追訴機(jī)關(guān)迫于破案的壓力，更有可能采取不當(dāng)?shù)姆绞接崋?wèn)，此時(shí)被追訴人證據(jù)知悉權(quán)的保護(hù)就顯得愈發(fā)重要�；诖耍龣z察機(jī)關(guān)和辯護(hù)人外，還應(yīng)將被追訴人納入證據(jù)開(kāi)示主體的范圍。
再次，證據(jù)開(kāi)示的范圍。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第47條，辯護(hù)人可以通過(guò)行使閱卷權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，而“案卷材料包括案件的訴訟文書(shū)和證據(jù)材料”。因此，從邏輯上看，檢察機(jī)關(guān)向辯方開(kāi)示的內(nèi)容不應(yīng)少于辯護(hù)人可以通過(guò)閱卷方式獲取的證據(jù)信息，尤其應(yīng)包括對(duì)被追訴人有利的材料。另外，“開(kāi)示”具有雙向性，辯方也應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)大向控方展示的證據(jù)范圍。在傳統(tǒng)訴訟模式中，決定被告人定罪量刑的核心階段是庭審，相關(guān)的證據(jù)均應(yīng)在庭審場(chǎng)域出示、質(zhì)證，加之追訴機(jī)關(guān)自身就負(fù)有全面收集、出示證據(jù)的“客觀義務(wù)”，故辯方?jīng)]有必要在庭前就向控方透露己方所掌握的證據(jù)材料——除非律師明明掌握了被告人無(wú)罪的直接證據(jù)卻故意將其隱匿，此種做法不僅損害委托人的合法權(quán)益，導(dǎo)致訴訟拖延，也不利于公安司法機(jī)關(guān)及時(shí)糾正辦案思路進(jìn)而可能損害司法公正。但是，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，控辯雙方之間“協(xié)商”甚至“合作”的色彩濃厚；訴訟的重心由庭審轉(zhuǎn)移至審前。這也客觀要求辯護(hù)工作前移，其中就包括與控方進(jìn)行證據(jù)信息的適時(shí)溝通。因此，如果辯方掌握了犯罪嫌疑人從輕、減輕的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)在合適時(shí)候向檢察機(jī)關(guān)開(kāi)示，并在此基礎(chǔ)上為犯罪嫌疑人爭(zhēng)取從寬處理的結(jié)果。
（二）認(rèn)罪認(rèn)罰重罪案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)
刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)不僅對(duì)偵查和審查起訴活動(dòng)具有導(dǎo)向性，而且也是防范發(fā)生冤錯(cuò)案件的重要防線。反而言之，如果降低認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，很可能會(huì)使公安機(jī)關(guān)將收集證據(jù)的重心放在口供之上，并進(jìn)而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)片面依賴口供對(duì)案件進(jìn)行后續(xù)處理。這不僅會(huì)導(dǎo)致案件質(zhì)量下降，而且被追訴人一旦翻供或者撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的具結(jié)，在證據(jù)信息已經(jīng)湮滅或者難以收集的情況下，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)將陷入被動(dòng)局面。此種情形在證據(jù)復(fù)雜的重罪案件中尤為突出。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)《刑事訴訟法》并未作出例外性規(guī)定�！吨笇�(dǎo)意見(jiàn)》第3條則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了在偵查、起訴以及判決有罪等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)仍應(yīng)達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”的程度。筆者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰重罪案件證明標(biāo)準(zhǔn)的理解上應(yīng)秉持以下立場(chǎng)：
第一，堅(jiān)守口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。為了防止過(guò)分倚重口供，法律限制口供的證明力，禁止將其作為有罪判決的唯一依據(jù)。依據(jù)《刑事訴訟法》第55條第1款，僅有口供，不能作定罪的認(rèn)定；反之，沒(méi)有口供，只要達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，仍可作有罪的認(rèn)定。即使在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，也應(yīng)當(dāng)恪守上述規(guī)則�！皬膶挕笔且话央p刃劍，具有雙重作用。一方面，“從寬”可以作為“激勵(lì)”被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的有效手段；另一方面，“從寬”可能使被追訴人陷入兩難境地，甚至有可能促使其違心認(rèn)罪認(rèn)罰。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，更應(yīng)當(dāng)警惕僅憑口供定案的傾向，防止口供中心主義死灰復(fù)燃，這在職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中尤為必要。按此種理解，對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的第一個(gè)條件“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”中的“證據(jù)”應(yīng)作限縮解釋，即據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不能均為口供。至于補(bǔ)強(qiáng)到何種程度，不同國(guó)家做法亦不相同。如在日本，比較流行的觀點(diǎn)為“罪體說(shuō)”,即要求口供以外的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能夠獨(dú)立證明案件事實(shí)，并達(dá)到某種質(zhì)和量的要求。筆者認(rèn)為，此種理論我國(guó)不宜采納。這是因?yàn)�，口供本身就是我�?guó)法定證據(jù)種類之一，“不能僅憑口供定罪”并不是否定口供的證據(jù)地位，也不是排除其在證據(jù)體系中的作用，只不過(guò)強(qiáng)調(diào)不能過(guò)分倚重口供。就此而言，“罪體標(biāo)準(zhǔn)”與我國(guó)法律規(guī)定并不相容。尤其是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，如果將口供排除在證據(jù)體系之外，便會(huì)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)供述，與公安司法機(jī)關(guān)配合的立法初衷相悖離。
第二，適用非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則是否適用于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，或者說(shuō)，非法證據(jù)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬證明體系中是否具有證據(jù)資格，不僅關(guān)乎人權(quán)保障，而且也關(guān)涉程序法治與司法的權(quán)威性。在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，控辯雙方只能就量刑幅度以及程序適用問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，而對(duì)于訴訟主體行為的合法性及其衍生的證據(jù)資格問(wèn)題無(wú)權(quán)進(jìn)行商談。因此，為了保證認(rèn)罪認(rèn)罰程序的合法性，不具有可采性的非法證據(jù)不能進(jìn)入“證據(jù)確實(shí)、充分”的證據(jù)體系。《指導(dǎo)意見(jiàn)》第28條和第39條明確要求檢察機(jī)關(guān)和法院對(duì)被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰“有無(wú)因受到暴力、威脅、引誘而違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰”進(jìn)行審查，“發(fā)現(xiàn)存在刑訊逼供等非法取證行為的，依照法律規(guī)定處理”。就此而言，《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件是否適用非法證據(jù)排除規(guī)則的態(tài)度比較明確，即對(duì)該證據(jù)規(guī)則在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的適用進(jìn)行了認(rèn)可。至于“瑕疵證據(jù)”能否作為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的定案根據(jù)，筆者認(rèn)為，由于其違法或侵犯公民權(quán)益程度較輕，因此，對(duì)于辯護(hù)方?jīng)]有提出異議或可以進(jìn)行程序補(bǔ)救的“瑕疵證據(jù)”，可以納入定案的證明體系。
第三，遵守疑罪從無(wú)原則�！白C據(jù)確實(shí)、充分”要求“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。按照疑罪從無(wú)原則，如果達(dá)不到此標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被追訴人的認(rèn)定。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，由于缺少控辯雙方的激烈對(duì)抗和嚴(yán)格庭審程序的檢驗(yàn)，如果不堅(jiān)守疑罪從無(wú)原則，更有可能發(fā)生冤錯(cuò)。事實(shí)上，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第3條不僅強(qiáng)調(diào)了認(rèn)罪認(rèn)罰案件不能降低證據(jù)要求與證明標(biāo)準(zhǔn)，而且還明確了對(duì)證據(jù)不足的案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)所處訴訟階段分別作出撤銷案件、不起訴決定或無(wú)罪判決。因此，即使被追訴人認(rèn)罪，但是定案的證據(jù)達(dá)不到“證據(jù)確實(shí)、充分”“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，也不能作出被告人有罪的認(rèn)定。另外，對(duì)于量刑事項(xiàng)的證明，也應(yīng)當(dāng)遵循“疑罪從無(wú)”的精神�！皟稍喝俊薄蛾P(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》第2條第3款規(guī)定：“……對(duì)于量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定�！笔枪剩绻麤](méi)有充分的證據(jù)證明被告人應(yīng)被判處較重的刑罰，即使被告人認(rèn)罰，也只能作出有利于被告人量刑的認(rèn)定。
五、認(rèn)罪認(rèn)罰重罪案件的量刑建議
圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)量刑建議應(yīng)當(dāng)采取精準(zhǔn)刑模式還是幅度刑模式，理論界與實(shí)務(wù)界均有較大爭(zhēng)議。此問(wèn)題的敏感性不僅在于一般情形下量刑建議對(duì)裁判結(jié)果有著重大影響，更關(guān)乎求刑權(quán)與裁判權(quán)關(guān)系的定位問(wèn)題。根據(jù)《刑事訴訟法》第201條的規(guī)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，法院“一般應(yīng)當(dāng)”采納。但是，法律對(duì)于量刑建議的具體呈現(xiàn)方式并未提及。依據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》第11條第2款，量刑建議不僅須涵蓋刑罰種類與執(zhí)行方式，而且還可進(jìn)一步具體化，或提出量刑幅度，或提出確定刑期，涉及財(cái)產(chǎn)刑還應(yīng)提出確定數(shù)額。但對(duì)于何種情形下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提出量刑幅度、何種情形下應(yīng)提出確定刑，上述規(guī)定則語(yǔ)焉不詳�！吨笇�(dǎo)意見(jiàn)》第33條第2款進(jìn)一步明確規(guī)定，一般情形下，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議；特殊情形下，即新類型、不常見(jiàn)犯罪案件，或者重罪案件中量刑情節(jié)復(fù)雜的，可以提出幅度刑量刑建議。至此，我國(guó)在法律規(guī)范層面確立了“以確定刑為主、幅度刑為輔”的量刑建議模式。
其實(shí)，從司法實(shí)踐角度考察，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議的比率很高，同時(shí)法院對(duì)確定刑量刑建議的采納率也很高。確定刑量刑建議有其明顯的優(yōu)勢(shì)，主要體現(xiàn)為：第一，確定刑量刑建議可以提高被追訴人對(duì)刑罰的可預(yù)期性、增進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰的穩(wěn)定性等；第二，實(shí)踐中的絕大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件是輕罪案件，而輕罪案件通常案情簡(jiǎn)單，且具有明確的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)作為規(guī)范指引，提出確定刑量刑建議難度較低，而且也相對(duì)容易取得法院的認(rèn)可；第三，此種量刑建議模式與簡(jiǎn)化審判模式尤其是速裁程序相契合，同時(shí)對(duì)于解決“案多人少”具有現(xiàn)實(shí)意義，檢察機(jī)關(guān)和法院出于對(duì)訴訟效率的追求，往往也愿意選擇此種確定刑量刑模式。但是，在重罪案件，尤其是復(fù)雜的重罪案件中，此種確定刑量刑建議模式并不合適，原則上應(yīng)采取幅度刑量刑建議。其理由如下：
第一，相較于輕罪案件，重罪案件情節(jié)更為復(fù)雜、刑種多樣、刑期跨度大，自由裁量的范圍廣，在量刑建議精準(zhǔn)化方面存在較大的客觀難度。從我國(guó)《刑法》規(guī)定的相關(guān)罪名的量刑幅度看，重罪案件的刑期一般跨度較大，而且即使是同一個(gè)罪名同一個(gè)量刑檔，亦是如此，例如，故意殺人罪“情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑”；綁架罪“情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”；盜竊罪“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”。重罪案件可能涉及的量刑因素眾多，有時(shí)在一個(gè)案件中，法定量刑情節(jié)與酌定量刑情節(jié)并存，從重情節(jié)與從輕情節(jié)共在，同時(shí)有些情節(jié)形成于犯罪之時(shí)，有些情節(jié)則發(fā)生在訴訟過(guò)程中，前者如犯罪的起因、手段等，后者如認(rèn)罪、悔罪、賠償、和解、立功等。尤其是與輕罪案件中常見(jiàn)的“自首”“坦白”“退贓退賠”相比，重罪案件中特有的“情節(jié)嚴(yán)重”“性質(zhì)惡劣”“社會(huì)影響極其惡劣”等酌定情節(jié)的認(rèn)定存在很大的裁量空間。在此情況下，要求檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰重罪案件中以幅度刑量刑建議為主，既是對(duì)司法規(guī)律的遵循，也是對(duì)法院終局裁決權(quán)的尊重。另外，根據(jù)訴訟階段理論，相較于審判階段，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段所能掌握的與量刑有關(guān)的證據(jù)和信息相對(duì)有限，一些量刑情節(jié)的存在與否（如退贓、退賠等）及具體情況在審前尚不明確，在這些情形下，若將認(rèn)罪認(rèn)罰重罪案件中的量刑建議一律限定為確定刑，“既不利于提高法院對(duì)量刑建議的采納率，也會(huì)影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公信力和適用效果”。
第二，現(xiàn)有規(guī)范在重罪案件量刑指引方面的制度供給嚴(yán)重不足，很多重罪案件尚不具備量刑建議精準(zhǔn)化的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。精準(zhǔn)化的量刑建議是控辯協(xié)商的結(jié)果，此種協(xié)商的過(guò)程不僅要受到刑事實(shí)體法與刑事程序法的嚴(yán)格約束，同時(shí)也要遵守一定的量刑規(guī)則和量刑指引，這不僅是量刑科學(xué)化的內(nèi)在要求，也是消弭法檢分歧的重要途徑。然而，《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》等量刑規(guī)范的出臺(tái)系著眼于常見(jiàn)犯罪案件，對(duì)于故意殺人、黑社會(huì)性質(zhì)組織、貪污、受賄等重罪案件，現(xiàn)有量刑規(guī)范尚未提供足夠的量刑指引。由于缺乏共同的規(guī)范指引，因此法檢兩家在對(duì)重罪案件進(jìn)行量刑時(shí)往往存在自由裁量權(quán)上的分歧。如果要求檢察機(jī)關(guān)的量刑建議過(guò)于精準(zhǔn)，很可能造成檢法之間的齟齬。同樣，程序法相關(guān)規(guī)定也為檢法沖突提供了土壤�！缎淌略V訟法》第201條第2款規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)……人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出判決�！薄吨笇�(dǎo)意見(jiàn)》第41條第1款作了基本相同的規(guī)定。但是，何為“明顯不當(dāng)”，相關(guān)規(guī)范語(yǔ)焉不詳。有學(xué)者認(rèn)為，《指導(dǎo)意見(jiàn)》所確立的量刑建議采納模式是：只有量刑建議適當(dāng)時(shí)，法官才應(yīng)當(dāng)采納；量刑建議明顯不當(dāng)時(shí)，不予采納；量刑建議一般不當(dāng)時(shí)，法官可以自由裁量，但由于不屬“量刑建議適當(dāng)”，故一般不予采納。在具體內(nèi)涵尚未明確的背景下，用“明顯不當(dāng)”這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)與法院裁判權(quán)的邊界，顯然并不具備足夠的操作性。相比而言，幅度刑量刑建議是在量刑建議權(quán)和裁判權(quán)之間建立了一個(gè)緩沖區(qū)，能夠在很大程度上減少二者之間的分歧與沖突。
第三，幅度型量刑建議是對(duì)重罪案件實(shí)質(zhì)化庭審程序的有效回應(yīng)。即使是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，事實(shí)及量刑建議仍然應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)法院開(kāi)庭審查并作出最終的裁決，法院同樣有權(quán)變更罪名、調(diào)整量刑等，因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也應(yīng)堅(jiān)持“以審判為中心”。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第46條和第47條，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的重罪案件，如果適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖�，法庭調(diào)查與法庭辯論并不能省略，所謂“簡(jiǎn)易”，是指對(duì)法庭調(diào)查可以簡(jiǎn)化，對(duì)法庭辯論可以限定在有爭(zhēng)議的問(wèn)題；如果適用普通程序?qū)徖�，也只能適當(dāng)簡(jiǎn)化法庭調(diào)查和辯論程序，尤其是控辯雙方如果對(duì)證據(jù)有異議，或者法庭認(rèn)為有必要對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，那么仍應(yīng)對(duì)該證據(jù)加以出示，并由雙方對(duì)此展開(kāi)質(zhì)證。另如前文所述，對(duì)于被告人有可能判處無(wú)期徒刑或者死刑的案件，或者是有重大社會(huì)影響等案件，即使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，也應(yīng)當(dāng)按照一般普通程序?qū)徖�，即使�?duì)于沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，也應(yīng)進(jìn)行法庭調(diào)查。由此可見(jiàn)，重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬審理仍然遵循著庭審實(shí)質(zhì)化的精神。在庭審實(shí)質(zhì)化精神的統(tǒng)攝下，無(wú)論是定罪還是量刑，均應(yīng)依據(jù)經(jīng)過(guò)庭審程序出示、質(zhì)證或者查證的證據(jù)作出。從邏輯上看，越是嚴(yán)重的犯罪，其影響因素往往越是復(fù)雜，其潛在的變數(shù)也就越多。在重罪案件中，沒(méi)有經(jīng)過(guò)庭審檢驗(yàn)的確定的量刑建議能否與庭審結(jié)果做到“無(wú)縫對(duì)接”，不能不令人懷疑。就此而言，幅度刑量刑建議更符合重罪案件庭審實(shí)質(zhì)化的要求與精神。
誠(chéng)然，確定刑量刑建議能夠給被追訴人帶來(lái)比較明確的預(yù)期，也更能有效地鼓勵(lì)其認(rèn)罪認(rèn)罰，從而實(shí)現(xiàn)提高訴訟效率、節(jié)約司法資源的目的。但是，如果不分認(rèn)罪認(rèn)罰案件的性質(zhì)與種類，過(guò)度追求“確定化”量刑建議，不僅可能加劇檢法在案件量刑認(rèn)識(shí)上的沖突，也有可能由于檢察機(jī)關(guān)量刑建議不被采納而造成被告人期望落空，進(jìn)而要求撤回認(rèn)罪認(rèn)罰或者上訴。這顯然不利于訴訟效率的實(shí)現(xiàn)。相反，如果檢察院在重大、復(fù)雜重罪案件中，更多地以幅度刑量刑建議為基準(zhǔn)與被追訴人進(jìn)行協(xié)商，可以在很大程度地避免程序的“空轉(zhuǎn)”。當(dāng)然，由于跨度過(guò)大的量刑建議不能給被追訴人帶來(lái)相對(duì)明確的預(yù)期，也很難達(dá)到鼓勵(lì)認(rèn)罪的效果，因此，幅度刑量刑建議并不是跨度越大越好。量刑建議的幅度應(yīng)主要考慮案件的類型以及類似案件量刑裁判差異性的大小等因素，如對(duì)于可能判處五年以下有期徒刑的，提起量刑建議的幅度不應(yīng)超過(guò)一年零六個(gè)月，而對(duì)于可能判處五年以上有期徒刑的，提起量刑建議的幅度不應(yīng)超過(guò)兩年。
六、認(rèn)罪認(rèn)罰重罪案件的庭審程序
認(rèn)罪認(rèn)罰案件根據(jù)其種類和性質(zhì)等分別適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序和普通程序，不同審理程序之間呈現(xiàn)一定差異性。如速裁程序一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論；簡(jiǎn)易程序中法庭調(diào)查可以簡(jiǎn)化，但對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、質(zhì)證，法庭辯論可以僅圍繞有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行；適用普通程序?qū)徖淼�，可以適當(dāng)簡(jiǎn)化法庭調(diào)查和辯論程序。毫無(wú)疑問(wèn)，此種階梯式分類審理機(jī)制與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度優(yōu)化司法資源配置、構(gòu)建科學(xué)訴訟體系的制度初衷相一致。然而，就重罪案件審理程序而言，其相關(guān)制度或規(guī)則與推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，尤其是與庭審實(shí)質(zhì)化的要求還有一定距離。
我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國(guó)的辯訴交易不同。辯訴交易根植于契約文化并深嵌入當(dāng)事人主義訴訟制度，其價(jià)值取向是訴訟效率。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與之不同，其適用堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和證據(jù)裁判原則，控辯雙方也只能在法定的量刑幅度內(nèi)進(jìn)行協(xié)商。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，此種制度安排不僅與我國(guó)傳統(tǒng)的刑罰文化、訴訟理念一脈相承，也是對(duì)相關(guān)訴訟制度的一種務(wù)實(shí)回應(yīng)。我國(guó)在立法上雖然設(shè)置了值班律師制度、不得強(qiáng)迫自證其罪原則、非法證據(jù)排除規(guī)則等配套制度以保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，但均存在不同程度的缺陷，如《刑事訴訟法》第52條雖然規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，但被追訴人仍有“如實(shí)回答”的義務(wù)，并不享有沉默權(quán)；“法律將值班律師定位為法律幫助者與權(quán)利保障人，但在實(shí)踐中其往往蛻變?yōu)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序合法性的見(jiàn)證人與背書(shū)者”；我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則不僅存在相關(guān)規(guī)定模糊，排除范圍較窄等問(wèn)題，而且程序操作性不強(qiáng)，效果不盡如人意。在此背景下，審判程序尤其是庭審作為保證案件質(zhì)量最后一道防線的作用凸顯；也正是在此語(yǔ)境下，強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用應(yīng)堅(jiān)持以審判為中心，尤其是認(rèn)罪認(rèn)罰重罪案件原則上仍應(yīng)遵循庭審實(shí)質(zhì)化要求，對(duì)保障司法公正具有重要的意義。
如上文所述，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，無(wú)論是指控事實(shí)、罪名，還是量刑建議，均由法庭依法進(jìn)行審理并作出最終的裁決。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度仍應(yīng)堅(jiān)持以審判為中心。庭審實(shí)質(zhì)化強(qiáng)調(diào)通過(guò)庭審的方式產(chǎn)生裁判結(jié)果。雖然相比不認(rèn)罪認(rèn)罰案件，認(rèn)罪認(rèn)罰案件在法庭調(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)有所簡(jiǎn)化甚至省略，但庭審在案件中發(fā)揮“實(shí)質(zhì)性、決定性作用”的核心精神，并不因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的適用而有所改變。一般情形下，在簡(jiǎn)單的輕罪案件中，由于犯罪情節(jié)較輕，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性往往能夠得到保證，而且其價(jià)值重心是提升訴訟效率，此時(shí)，“以審判為中心”尤其是庭審實(shí)質(zhì)化并不會(huì)得到太多的強(qiáng)調(diào)或關(guān)注。但是，如前所述，在很多重罪案件中，由于案情重大，證據(jù)復(fù)雜，量刑幅度大，再加之認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障規(guī)則不完善，審判程序尤其是庭審程序的“把關(guān)”作用凸顯，庭審實(shí)質(zhì)化的意義在此類案件中并不應(yīng)該淡化。然而，就現(xiàn)行立法來(lái)看，我國(guó)重罪案件審理程序并沒(méi)有充分體現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的要求。
按照法律規(guī)定，對(duì)于基層人民法院管轄的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，在被告人同意的前提下，除特殊情形外，均可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖�。相較于速裁程序而言，簡(jiǎn)易程序體現(xiàn)了一定程度的嚴(yán)謹(jǐn)性，如對(duì)于被告人有可能判處三年以上有期徒刑的案件，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?yīng)當(dāng)組成合議庭審判；保留了法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，但法庭調(diào)查的范圍可限于有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，法庭辯論的對(duì)象可限縮為有爭(zhēng)議的問(wèn)題；裁判文書(shū)可以簡(jiǎn)化。但是，從邏輯上看，如果控辯雙方在法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)均不存在任何爭(zhēng)議，這實(shí)際上不是簡(jiǎn)化而是取消了法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)。如果被告人有可能被判處10年或者15年甚至更長(zhǎng)的有期徒刑，僅因案件符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用的條件，法庭審理無(wú)需進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，或者僅對(duì)少量的事項(xiàng)和問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查、辯論，那么，此類案件在程序正當(dāng)性和結(jié)果可靠性方面將不能不令人堪憂。其實(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰重罪案件即使按照普通程序?qū)徖硪泊嬖陬愃频膯?wèn)題。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第47條的規(guī)定，證據(jù)調(diào)查有兩種方式：一是說(shuō)明證據(jù)名稱和證明內(nèi)容，此種方式適用于控辯雙方?jīng)]有異議的證據(jù)；二是出示證據(jù)并質(zhì)證，主要針對(duì)控辯雙方有異議，或者法庭認(rèn)為有必要調(diào)查核實(shí)的證據(jù)。不難發(fā)現(xiàn)，在普通程序簡(jiǎn)化審理程序中，法庭實(shí)質(zhì)化調(diào)查的啟動(dòng)條件仍然是“控辯雙方有異議”，法律雖增加了“法庭認(rèn)為有必要調(diào)查核實(shí)”的情形，但卻未對(duì)“有必要”的具體內(nèi)涵加以界定。
毫無(wú)疑問(wèn)，在重罪案件中，尤其是被告人有可能被判處長(zhǎng)期監(jiān)禁刑、無(wú)期徒刑甚至死刑的案件中，公正應(yīng)是訴訟首要價(jià)值目標(biāo)，審判程序的主要功能不僅僅是確認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，更要發(fā)揮一般庭審的核心功能，即在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)被告人準(zhǔn)確定罪量刑。另需要注意的是，我國(guó)刑事程序本身還承載著教育、感化被告人，培育公眾法治觀念的基本功能。同時(shí)，裁判的公信力與權(quán)威性也需要嚴(yán)格且正當(dāng)?shù)某绦蛴枰灾魏驼蔑@。顯然，過(guò)度的簡(jiǎn)化程序很難發(fā)揮上述功能�；诖�，筆者認(rèn)為，對(duì)于重罪案件，即使控辯雙方對(duì)于事實(shí)和證據(jù)沒(méi)有爭(zhēng)議，法院對(duì)于定罪量刑的關(guān)鍵事實(shí)，尤其是“有犯罪事實(shí)發(fā)生”以及“犯罪事實(shí)是被告人實(shí)施”應(yīng)當(dāng)按照一般普通程序進(jìn)行法庭調(diào)查，裁判文書(shū)對(duì)此部分的說(shuō)理不能簡(jiǎn)化；對(duì)于被告人有可能判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的案件，以及有重大社會(huì)影響的案件，即使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，法庭調(diào)查也應(yīng)按照一般普通程序進(jìn)行，并且裁判文書(shū)在釋法說(shuō)理方面不能簡(jiǎn)化。