認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事實(shí)體法構(gòu)建
——兼與周光權(quán)教授商榷
摘要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)體法的空缺，不僅導(dǎo)致實(shí)體法和程序法的脫節(jié)，而且指導(dǎo)該制度適用的《意見》也有侵犯立法權(quán)和違反罪刑法定的嫌疑。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的參考因素應(yīng)當(dāng)包括罪行的輕重、人身危險(xiǎn)性、辦案價(jià)值量以及修復(fù)社會(huì)關(guān)系的能動(dòng)性層次。將所有功利型認(rèn)罪認(rèn)罰排除在從寬之外，不利于激發(fā)行為人修復(fù)社會(huì)關(guān)系。單純的承認(rèn)指控犯罪事實(shí)不屬于認(rèn)罪。可以將認(rèn)罪認(rèn)罰分為自首型、坦白型和功利型三種類型。結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰的類型，建議設(shè)置如下從寬幅度:自首型的基本從寬幅度為可以減輕或免除處罰；法定升格從寬幅度為應(yīng)當(dāng)免除處罰，但應(yīng)嚴(yán)格限制其適用情形。坦白型的基本從寬幅度為可以減輕處罰；法定升格的從寬幅度為可以減輕或免除處罰。功利型的從寬幅度為可以從輕處罰，但應(yīng)從嚴(yán)掌握。單純的自首和坦白并非認(rèn)罪的情形，將認(rèn)罪認(rèn)罰和自首坦白從寬條款整合一起的立法模式的根據(jù)并不充分，不僅存在容易產(chǎn)生歧義、遺漏某些情節(jié)的從寬處罰等諸多弊端，而且階梯式與激勵(lì)性的從寬設(shè)計(jì)尚存不足，對(duì)認(rèn)罪要素的表述既不夠準(zhǔn)確，也與《刑訴法》的規(guī)定相沖突。應(yīng)在《刑法》第67條之后增設(shè)一條，單獨(dú)規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬條款。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰；從寬處罰；從寬幅度；自首；坦白
一、問題的提出
新修訂的《刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》)確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后，為了規(guī)范該制度的適用，2019年10月，“兩高三部”頒布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱為《意見》)。理論上一般認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰的“從寬”包括程序從簡(jiǎn)和實(shí)體從寬，《意見》對(duì)此予以確認(rèn)。實(shí)體從寬主要指“對(duì)案件的實(shí)體處理上予以從寬處罰”，其核心是從寬量刑。在此背景下，現(xiàn)行《刑法》缺乏認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的實(shí)體法條款就面臨如下挑戰(zhàn):
第一，最高司法機(jī)關(guān)聯(lián)合相關(guān)部門頒布的《意見》屬于司法解釋的范疇，其規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑的原則以及從寬幅度的把握，但是，作為刑事司法適用的對(duì)象，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑卻沒有被刑事實(shí)體法規(guī)定，刑事實(shí)體法有被“架空”的嫌疑。
第二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬被寫入《刑訴法》總則基本原則一章中，其“適用的案件范圍原則上沒有限制”，即原則上“適用于所有的刑事案件”�？梢�，《刑訴法》確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的一項(xiàng)基本原則，但是，作為刑事程序法確認(rèn)的一項(xiàng)從寬基本原則，其在刑事實(shí)體法中卻找不到依據(jù)，導(dǎo)致實(shí)體法和程序法的脫節(jié)。
第三，《意見》第9條第2款規(guī)定，“具有自首、坦白情節(jié)，同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)給予更大的從寬幅度”，第8條規(guī)定，除非“犯罪性質(zhì)和后果特別嚴(yán)重、手段特別殘忍”，認(rèn)罪認(rèn)罰一般應(yīng)當(dāng)“予以從寬”，而不是由法官任意酌定從寬，這無異于肯定了認(rèn)罪認(rèn)罰的獨(dú)立量刑地位，或者說賦予了其法定量刑情節(jié)的地位。在實(shí)體法沒有規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰為法定量刑情節(jié)的情況下，《意見》的上述規(guī)定可能涉嫌侵犯立法權(quán)。不僅如此，由于作為刑法基本原則的罪刑法定既包括“罪”的法定，也包括“刑”的法定，其中“刑”的法定就包括從寬量刑幅度的法定，那么，認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度也必須法定，在缺乏實(shí)體法依據(jù)的情況下，《意見》的上述規(guī)定也涉嫌違背罪刑法定原則。
第四，雖然有部分學(xué)者主張認(rèn)罪認(rèn)罰不應(yīng)作為獨(dú)立的量刑情節(jié)，但是，一個(gè)無法否認(rèn)的事實(shí)是，在現(xiàn)有的從寬量刑情節(jié)中，即使與認(rèn)罪認(rèn)罰有部分共同要素的坦白和自首也不能完全包含認(rèn)罪情節(jié)和認(rèn)罰情節(jié)。如果不將認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立的量刑情節(jié)，而只是用現(xiàn)有的從寬量刑情節(jié)對(duì)其給予從寬處罰，這實(shí)際上對(duì)認(rèn)罪和認(rèn)罰情節(jié)沒有給予應(yīng)有的從寬評(píng)價(jià)，這不僅有違量刑公正，而且也不利于激發(fā)行為人認(rèn)罪和認(rèn)罰的主動(dòng)性與積極性，勢(shì)必會(huì)降低認(rèn)罪認(rèn)罰的比率，《刑訴法》增設(shè)該從寬制度的立法目的也會(huì)大打折扣。
為了化解以上問題，周光權(quán)教授在《清華法學(xué)》2019年第3期發(fā)表了《論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接》一文(以下簡(jiǎn)稱周文)，周文認(rèn)為“刑法應(yīng)當(dāng)及時(shí)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相銜接”“應(yīng)當(dāng)構(gòu)建層級(jí)性的從寬量刑制度”“應(yīng)當(dāng)明晰認(rèn)罪、認(rèn)罰的種類，并對(duì)從寬的幅度作出規(guī)定”，進(jìn)而提出了從寬銜接的條文設(shè)計(jì)。在筆者看來，周文有許多合理之處，但也有值得商榷之處。在構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)體從寬的條款時(shí)，有三個(gè)因素直接關(guān)系到其設(shè)計(jì)的科學(xué)性、合理性與可操作性:其一，厘清從寬處罰的參考因素；其二，合理設(shè)置不同類型認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬限度及幅度；其三，設(shè)計(jì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的刑事實(shí)體法方案。本文擬對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事實(shí)體法構(gòu)建發(fā)表淺見，并與周文商榷。
二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的參考因素
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的參考因素，是指據(jù)以確定認(rèn)罪認(rèn)罰是否從寬以及從寬限度和幅度的參照因素。在周文設(shè)計(jì)的從寬處罰的實(shí)體法條款中，其并沒有明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的參考因素，而是僅在《刑法》第61條的修改建議稿中增設(shè)“犯罪分子的認(rèn)罪認(rèn)罰情況”作為量刑的根據(jù)(周文，第41頁)。這樣的優(yōu)點(diǎn)是，《刑法》僅原則性地規(guī)定從寬量刑應(yīng)當(dāng)參考認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況，在實(shí)踐中可以由法官結(jié)合具體案件自由裁量；其缺點(diǎn)是，由于缺乏明確規(guī)定，各地在裁量從寬量刑時(shí)，難以實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，這樣不利于認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)從寬裁量的規(guī)范化。因此，應(yīng)當(dāng)在刑事實(shí)體法條款中明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬裁量的參考因素，以便為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬量刑提供參考依據(jù)，這既有利于對(duì)不同類型認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬實(shí)現(xiàn)“從寬有據(jù)、從寬有別”，也可以推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)現(xiàn)量刑尺度相對(duì)統(tǒng)一，促進(jìn)規(guī)范化量刑在此類案件中得以落實(shí)。
筆者認(rèn)為，確定認(rèn)罪認(rèn)罰案件是否從寬以及從寬的幅度時(shí)，應(yīng)當(dāng)參考罪行的輕重、人身危險(xiǎn)性、辦案價(jià)值量以及修復(fù)社會(huì)關(guān)系的能動(dòng)性層次等因素。
首先，罪行的輕重應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的參考因素之一。認(rèn)罪認(rèn)罰作為從寬處罰情節(jié)，在確定是否從寬以及從寬的限度和幅度時(shí)，必然要堅(jiān)持量刑的基本原則。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則既是我國(guó)刑法的基本原則，同時(shí)也是量刑的基本原則。罪責(zé)刑相適應(yīng)的要求之一是刑罰的裁量要與犯罪的輕重相適應(yīng)，重罪重罰，輕罪輕罰。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬處罰不能不考慮犯罪的輕重。正是基于此，《意見》第2條規(guī)定，“既要考慮體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，又要考慮其所犯罪行的輕重……確保罰當(dāng)其罪”。可見，《意見》明確將罪行的輕重作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的參考因素之一。事實(shí)上，我國(guó)《刑法》和最高司法機(jī)關(guān)關(guān)于量刑的規(guī)范性文件明確將罪行的輕重作為刑罰裁量的重要參考因素之一。比如，關(guān)于自首的從寬處罰，我國(guó)《刑法》第67條第1款規(guī)定:一般自首的，“可以從輕或者減輕處罰”，“犯罪較輕的，可以免除處罰”。可見，我國(guó)《刑法》根據(jù)罪行的輕重，對(duì)自首的從寬分別規(guī)定了基本從寬幅度和法定升格的從寬幅度。再如，關(guān)于量刑的指導(dǎo)原則，最高人民法院《關(guān)于常見犯罪量刑指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《量刑意見》)明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)“根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)”，確定刑罰的種類及其幅度。犯罪的輕質(zhì)，實(shí)際上是指犯罪性質(zhì)的輕罪，即罪行的輕重。實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件既有較輕的犯罪，也有較重的犯罪。既然如此，罪行的輕重也應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的參考因素之一。即犯罪較輕的，從寬的幅度可以適當(dāng)放寬；針對(duì)嚴(yán)重的犯罪，從寬幅度應(yīng)當(dāng)適度從嚴(yán)。
其次，人身危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的參考因素之一�，F(xiàn)代社會(huì)，適用刑罰的目的“已經(jīng)主要不是為了報(bào)復(fù)而懲罰犯罪人，而是為了犯罪人以后不再犯罪”，因此，盡管學(xué)界對(duì)刑罰的目的有不同的認(rèn)識(shí)，但“當(dāng)今刑法理論均將預(yù)防犯罪作為刑罰的正當(dāng)性目的”。我國(guó)關(guān)于量刑的司法解釋也明確規(guī)定，刑罰的裁量在堅(jiān)守罪責(zé)刑相適應(yīng)的基礎(chǔ)上要“實(shí)現(xiàn)懲罰和預(yù)防犯罪的目的”。通常，犯罪人的人身危險(xiǎn)性越高，其再犯可能性也越大，為了預(yù)防其再次實(shí)施犯罪，就需要對(duì)其裁量較重的刑罰，用痛苦性的懲罰教育、改善其惡習(xí)和惡性，因此，基于預(yù)防犯罪的目的，就需要根據(jù)人身危險(xiǎn)性的不同裁量輕重不同的刑罰。正是基于此，我國(guó)《刑法》將人身危險(xiǎn)性大小作為裁量從寬幅度的重要根據(jù)。比如，累犯是經(jīng)過刑罰的懲罰教育后再次實(shí)施犯罪，征表累犯的人身危險(xiǎn)性較高，對(duì)其裁量較重的刑罰才能矯正其頑固的犯罪惡習(xí)，實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的目的。因此，我國(guó)《刑法》對(duì)累犯規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)從重處罰”。再如，犯罪中止和犯罪未遂雖然都是從寬處罰的量刑情節(jié)，但是，前者是自愿主動(dòng)停止實(shí)施犯罪，后者是被迫停止實(shí)施犯罪，自愿主動(dòng)停止犯罪所征表的人身危險(xiǎn)性明顯低于被迫停止犯罪�？梢�，中止犯的人身危險(xiǎn)性低于未遂犯。因此，我國(guó)《刑法》規(guī)定了中止犯的從寬幅度明顯寬于未遂犯。《意見》第9條第3款針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度規(guī)定，“人身危險(xiǎn)性較小的，從寬幅度可以大一些”；“人身危險(xiǎn)性較大的，從寬幅度應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握”�？梢姟兑庖姟房隙巳松砦ｋU(xiǎn)性作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的重要參考因素。
再次，辦案價(jià)值量應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的參考因素之一。辦案價(jià)值量是指認(rèn)罪認(rèn)罰為司法機(jī)關(guān)辦理案件貢獻(xiàn)的價(jià)值量。辦案價(jià)值量主要體現(xiàn)在兩方面:一是認(rèn)罪認(rèn)罰為司法機(jī)關(guān)辦理案件提供幫助作用的大�。欢钦J(rèn)罪認(rèn)罰為司法機(jī)關(guān)節(jié)約司法資源的數(shù)量。不同類型的認(rèn)罪認(rèn)罰貢獻(xiàn)的辦案價(jià)值量并不相同。比如，有的認(rèn)罪所供述的是司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實(shí)或證據(jù)，有的供述是司法機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪事實(shí)或證據(jù)，前者為司法機(jī)關(guān)查清犯罪事實(shí)、收集證據(jù)提供的作用和節(jié)約的司法資源明顯高于后者。再如，偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰與審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰相比，前者為司法機(jī)關(guān)提供的作用以及節(jié)約的司法資源也明顯高于后者。根據(jù)全國(guó)人大制定的有關(guān)立法性文件以及立法草案說明，學(xué)界一般認(rèn)為，提高辦理刑事案件的效率、節(jié)約司法資源、合理配置司法資源是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要目的內(nèi)容�！兑庖姟穼�(duì)此也予以肯定。根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰為司法機(jī)關(guān)辦理案件提供幫助作用的大小以及節(jié)約司法資源的狀況，給予不同幅度的從寬(即階梯式從寬)，可以激發(fā)行為人與司法機(jī)關(guān)配合，有助于司法機(jī)關(guān)提高辦理刑事案件的效率、節(jié)約司法資源，有利于實(shí)現(xiàn)《刑訴法》增設(shè)該制度的目的。或許因此，《意見》第9條針對(duì)如何把握認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)區(qū)別認(rèn)罪認(rèn)罰的不同訴訟階段、對(duì)查明案件事實(shí)的價(jià)值和意義……綜合考量確定從寬的限度和幅度”。由于“認(rèn)罪認(rèn)罰的訴訟階段”以及“對(duì)查明案件事實(shí)的價(jià)值和意義”，二者能夠反映認(rèn)罪認(rèn)罰為司法機(jī)關(guān)提供幫助作用的大小以及節(jié)約司法資源的數(shù)量，因此，《意見》實(shí)際上肯定了辦案價(jià)值量作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的重要參考因素。
最后，修復(fù)社會(huì)關(guān)系的能動(dòng)性層次應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的參考因素之一�！兑庖姟吩陂_篇闡述認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的時(shí)，明確將“化解社會(huì)矛盾”作為該制度的目的之一。在實(shí)踐中，修復(fù)社會(huì)關(guān)系被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系是“化解社會(huì)矛盾”的重要方法。眾所周知，任何犯罪的發(fā)生必然造成社會(huì)關(guān)系的破壞。犯罪之后的賠禮道歉、退贓、退賠等修復(fù)社會(huì)關(guān)系的表現(xiàn)，則表明行為人以實(shí)際行動(dòng)緩解、減輕、彌補(bǔ)被害人遭受的傷害或損失，因此，犯罪后積極修復(fù)社會(huì)關(guān)系的舉動(dòng)，雖然不是承擔(dān)刑罰處罰的形式，卻是認(rèn)同刑罰處罰的一種重要表現(xiàn)，它能夠征表行為人認(rèn)罪認(rèn)罰的誠(chéng)懇度。實(shí)踐中，行為人修復(fù)社會(huì)關(guān)系的能動(dòng)性層次不同，征表認(rèn)罪認(rèn)罰的誠(chéng)懇度不同。比如，有的積極主動(dòng)賠禮道歉，有的經(jīng)過多次勸說后才賠禮道歉。賠禮道歉越主動(dòng)、及時(shí)，越容易獲得被害人的諒解，緩解、修復(fù)社會(huì)關(guān)系的效果就越好。再如，有的僅僅選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，卻不予退贓、退賠、賠償被害人損失；有的不僅自愿如實(shí)供述罪行、接受處罰，而且積極主動(dòng)退贓、退賠、賠償被害人損失。有的想方設(shè)法全部退贓、賠償全部經(jīng)濟(jì)損失，有的有能力足額退贓退賠、賠償損失而不予足額退贓退賠、賠償損失。實(shí)踐表明，退贓退賠、賠償損失越積極、主動(dòng)，越能夠緩解被害人憤怒的情感、減輕被害人因犯罪所遭受的傷害，緩解、修復(fù)社會(huì)關(guān)系的效果就越好。根據(jù)行為人修復(fù)社會(huì)關(guān)系的能動(dòng)性層次給予不同幅度的從寬處罰(即階梯式從寬)，則有利于激發(fā)犯罪人主動(dòng)、積極退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉以及與被害人刑事和解，進(jìn)而有利于提高修復(fù)社會(huì)關(guān)系的效果。《意見》第7條規(guī)定，行為人雖然表示“認(rèn)罰”，但“有退贓退賠、賠償能力而不退贓退賠、賠償損失，則不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。上述規(guī)定將有無退贓退賠、賠償損失等修復(fù)社會(huì)關(guān)系的表現(xiàn)作為是否從寬的參考因素，這可以防止行為人單純表示認(rèn)罪認(rèn)罰而不以實(shí)際行動(dòng)修復(fù)其破壞的社會(huì)關(guān)系。但是，遺憾的是，《意見》僅僅將有無修復(fù)社會(huì)關(guān)系的表現(xiàn)作為是否從寬的參考因素，卻沒有將修復(fù)社會(huì)關(guān)系的能動(dòng)性層次作為確定從寬幅度的參考因素。這給行為人傳遞的信號(hào)是，部分退贓較之于全部退贓、部分賠償較之于全部賠償、被迫道歉較之于真誠(chéng)道歉，可能獲得同等的從寬處罰，這顯然不利于激發(fā)行為人提高修復(fù)社會(huì)關(guān)系能動(dòng)性的層次。實(shí)證研究表明，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐以來，“刑事和解的適用率不高”，未能充分體現(xiàn)該制度“恢復(fù)受損社會(huì)關(guān)系”的設(shè)計(jì)初衷。如果未來刑事立法在增設(shè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的條款時(shí)，將修復(fù)社會(huì)關(guān)系的能動(dòng)性層次作為確定從寬幅度的參考因素之一，可以激發(fā)行為人提高修復(fù)社會(huì)關(guān)系能動(dòng)性的層次，這有利于化解上述問題。
三、不同類型認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的幅度
《意見》吸收各地實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定了裁量認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度的指導(dǎo)原則，這有利于提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑的規(guī)范化。遺憾的是，《意見》既沒有規(guī)定從寬的限度，也沒有規(guī)定從寬的具體幅度。缺乏具體的從寬限度和幅度，不僅難以實(shí)現(xiàn)各地認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑的統(tǒng)一，而且也無法實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑的精準(zhǔn)化。為了化解以上問題，未來刑事立法增設(shè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的條款時(shí)，就需要根據(jù)其不同的類型明確規(guī)定具體的從寬限度和幅度。
(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的分類
在實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰有不同的種類，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以將其作不同的歸類，比如，按照開始認(rèn)罪認(rèn)罰所處的階段，可以分為偵查階段、審查起訴階段、審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰三種類型。再如，根據(jù)動(dòng)機(jī)不同，可以分為悔罪型認(rèn)罪認(rèn)罰和功利型認(rèn)罪認(rèn)罰，等等。周文根據(jù)是否存在自首和坦白情節(jié)，將認(rèn)罪認(rèn)罰分為三類，即“自首型認(rèn)罪認(rèn)罰、坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰和承認(rèn)犯罪事實(shí)型認(rèn)罪認(rèn)罰”(周文，第38－39頁)。
筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰作為從寬處罰的情節(jié)，在刑法中對(duì)其進(jìn)行分類的主要目的是為了細(xì)化不同情形下的從寬幅度，使從寬裁量更加精準(zhǔn)①，這應(yīng)當(dāng)是評(píng)價(jià)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰分類是否合理的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。由于我國(guó)《刑法》已經(jīng)規(guī)定了自首和坦白不同幅度的從寬處罰，從量刑公平的角度而言，自首型認(rèn)罪認(rèn)罰和坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰也應(yīng)當(dāng)規(guī)定不同幅度的處罰規(guī)則，因此，周文將此兩種類型作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的類型是合理的。但是，其將“承認(rèn)犯罪事實(shí)型認(rèn)罪認(rèn)罰”作為三種類型之一，其合理性值得商榷。原因如下:
按照周文的表述，“承認(rèn)犯罪事實(shí)型認(rèn)罪認(rèn)罰”由“承認(rèn)犯罪事實(shí)型認(rèn)罪+認(rèn)罰”構(gòu)成(周文，第39頁)。關(guān)于“承認(rèn)犯罪事實(shí)型認(rèn)罪”，周文認(rèn)為，行為人沒有自首、坦白情節(jié)，也沒有如實(shí)供述罪行，“只需要承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，即屬于認(rèn)罪”(周文，第38頁)。可見，按照周文的見解，“承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”是承認(rèn)犯罪事實(shí)型認(rèn)罪成立的唯一要素，“如實(shí)供述罪行”并不是其成立的要素。但這樣的見解既不符合《刑訴法》規(guī)定，也與《意見》的解釋不一致。關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰，《刑訴法》第15條規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”。根據(jù)該規(guī)定，“自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”屬于認(rèn)罪的要素；“愿意接受處罰”屬于認(rèn)罰的要素。即是說，僅有“承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”，沒有“如實(shí)供述罪行”的，并不成立認(rèn)罪�！兑庖姟芬渤诌@種觀點(diǎn)。比如，《意見》第6條在解讀如何理解“認(rèn)罪”時(shí)指出，“行為人犯數(shù)罪，僅如實(shí)供述其中一罪或者部分罪名事實(shí)的，全案不作‘認(rèn)罪’的認(rèn)定，但對(duì)如實(shí)供述的部分，可以從寬處罰”�？梢�，《意見》解釋得很清楚，即如果缺乏“如實(shí)供述罪行”的，不能認(rèn)定為認(rèn)罪。既然周文將“承認(rèn)犯罪事實(shí)型認(rèn)罪”視為于認(rèn)罪的一種，該類型認(rèn)罪的成立也必須符合認(rèn)罪的必備要素。眾所周知，簡(jiǎn)明是法律條文的基本要求，如果“如實(shí)供述罪行”不是認(rèn)罪的必要要素，作為基本法的《刑訴法》沒有必要多費(fèi)筆墨。既然《刑訴法》不惜筆墨作出了規(guī)定，“如實(shí)供述罪行”就應(yīng)當(dāng)理解為認(rèn)罪的必備要素。因此，將單純的“承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”作為認(rèn)罪的一個(gè)類型，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
關(guān)于自首型認(rèn)罪認(rèn)罰，由于行為人具有主動(dòng)投案或者如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，以及認(rèn)罪和認(rèn)罰情節(jié)，這些情節(jié)原則上可以反映行為人真誠(chéng)悔罪。但是，關(guān)于坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰，由于行為人是被動(dòng)歸案后才如實(shí)供述罪行，選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，因此，并非所有的行為人都真誠(chéng)悔罪，有的是基于獲得從寬處罰的功利性動(dòng)機(jī)才選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。例如，有的行為人被采取強(qiáng)制措施后知道司法人員已經(jīng)掌握了其犯罪事實(shí)，為了獲得從寬處罰而如實(shí)供述罪行(具有坦白情節(jié))，進(jìn)而選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，但是，后來又多次翻供，或者有能力足額退贓退賠、賠償損失而不予足額退贓退賠、賠償損失，這些事實(shí)和行為征表其并沒有真誠(chéng)悔罪。可見，在坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰中，存在缺乏真誠(chéng)悔罪的情形。真誠(chéng)悔罪者與缺乏真誠(chéng)悔罪者相比，其人身危險(xiǎn)性明顯降低。前文已述，人身危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的參考因素。并且《意見》也明確規(guī)定:“人身危險(xiǎn)性較小的，從寬幅度可以大一些”，“人身危險(xiǎn)性較大的，從寬幅度應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握”。因此，為了便于指導(dǎo)司法實(shí)踐根據(jù)人身危險(xiǎn)性大小裁量不同從寬處罰，未來的刑事立法有必要將缺乏真誠(chéng)悔罪的情形從坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰中剝離出來，將其歸為功利型認(rèn)罪認(rèn)罰。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，不僅坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰中存在一部分功利性認(rèn)罪認(rèn)罰，而且在坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰之外，客觀上也存在功利型認(rèn)罪認(rèn)罰，其具體情形，下文予以論述。
筆者注意到，關(guān)于是否存在功利型認(rèn)罪認(rèn)罰，學(xué)界有不同的認(rèn)識(shí)。有的認(rèn)為行為人雖然形式上符合認(rèn)罪認(rèn)罰的要件，但并未悔過、悔罪之意的，不得適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，即否認(rèn)功利型認(rèn)罪認(rèn)罰的存在。有的認(rèn)為除了基于悔罪的心理之外，也存在為了獲得從寬處罰的目的而選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，即肯定功利型認(rèn)罪認(rèn)罰的存在。
《意見》對(duì)上述爭(zhēng)議作了回應(yīng)，其第8條將認(rèn)罰界定為“是指犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，愿意接受處罰”。根據(jù)該規(guī)定，如果缺乏真誠(chéng)悔罪的要素，就不成立認(rèn)罰，進(jìn)而不能認(rèn)定為認(rèn)罪認(rèn)罰。可見，上述規(guī)定否定了缺乏真誠(chéng)悔罪的功利型認(rèn)罪認(rèn)罰的存在。但是，《意見》的上述界定值得商榷:
首先，將“真誠(chéng)悔罪”作為認(rèn)罰的要件，有違背《刑訴法》之嫌疑。當(dāng)前，《刑訴法》是規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度唯一的基本法，因此，其是解讀認(rèn)罪認(rèn)罰構(gòu)成要素最根本的依據(jù)�！缎淘V法》第15條規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”。根據(jù)上述規(guī)定，在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上“愿意接受處罰的”，成立認(rèn)罰�？梢�，《刑訴法》并沒有將“真誠(chéng)悔罪”作為認(rèn)罰的成立條件�！兑庖姟纷鳛樗痉ń忉�，在解釋認(rèn)罰的概念時(shí)，卻增設(shè)了基本法沒有要求的、不利于行為人的額外條件—“真誠(chéng)悔罪”。
其次，將“真誠(chéng)悔罪”作為認(rèn)罰的要件，與我國(guó)《刑法》關(guān)于自首坦白從寬處罰的刑事政策不協(xié)調(diào)。我國(guó)《刑法》并沒有將真誠(chéng)悔罪作為自首坦白的必備要素，即根據(jù)《刑法》的規(guī)定，缺乏真誠(chéng)悔罪的自動(dòng)投案和如實(shí)供述罪行也可以成立自首和坦白。因此，在我國(guó)刑法中，不僅存在功利型坦白，甚至在特定情況下也存在功利型自首。之所以如此，是因?yàn)椋允滋拱鬃鳛榉ǘ◤膶挼姆ɡ砀鶕?jù)除了自動(dòng)投案和如實(shí)供述罪行可以反映人身危險(xiǎn)性降低之外，還有一個(gè)更重要法理根據(jù)———自動(dòng)投案和如實(shí)供述能夠?yàn)樗痉C(jī)關(guān)辦理案件提供價(jià)值。比如，最高人民法院刑事審判庭在解讀坦白如何從寬時(shí)明確指出，坦白“對(duì)破案及定罪的作用較大的，從寬處罰的幅度就要相應(yīng)大一些，確實(shí)沒有起到實(shí)際作用的，也可以不從輕處罰”，這說明，坦白的價(jià)值是決定是否從寬以及從寬幅度的最重要的參考因素。既然根據(jù)《刑法》的規(guī)定，缺乏真誠(chéng)悔罪的自首“可以從輕或減輕處罰”，缺乏真誠(chéng)悔罪的坦白“可以從輕處罰”，那么就沒有理由否認(rèn)缺乏真誠(chéng)悔罪的自首型認(rèn)罪認(rèn)罰和坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬，也沒有理由否認(rèn)其成立認(rèn)罪認(rèn)罰。
再次，將“真誠(chéng)悔罪”作為認(rèn)罰的必備條件，不利于修復(fù)犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系。因?yàn)椋瑢?shí)踐中有些行為人并非出于真誠(chéng)悔罪的心理，而是基于獲得從寬處罰的功利性動(dòng)機(jī)才選擇認(rèn)罪和認(rèn)罰，并實(shí)施了賠償損失、和解等修復(fù)社會(huì)關(guān)系的舉措。但是，按照《意見》的上述解釋，因缺乏真誠(chéng)悔罪，并不能認(rèn)定為認(rèn)罪認(rèn)罰，就不能給予從寬處罰。如是這樣，會(huì)誘發(fā)行為人不予退贓退賠、賠償損失、和解，顯然，這會(huì)嚴(yán)重抑制功利性的犯罪人實(shí)施修復(fù)社會(huì)關(guān)系的舉措。對(duì)犯罪人雖然判處刑罰，但社會(huì)關(guān)系卻沒有得到有效修復(fù)，如此判決的社會(huì)效果何在呢?又怎能實(shí)現(xiàn)該制度“化解社會(huì)矛盾”的目的呢?因此，應(yīng)當(dāng)肯定功利型認(rèn)罪認(rèn)罰的存在。
最后，將“真誠(chéng)悔罪”作為認(rèn)罰的必備條件，也不利于節(jié)約司法資源。《意見》在開篇闡述認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的時(shí)，明確將“節(jié)約司法資源”作為該制度的目的之一。在刑事司法實(shí)踐中，“節(jié)約司法資源”的重要途徑之一是盡可能適用速裁程序。新《刑訴法》第222條將認(rèn)罪認(rèn)罰作為適用速裁程序的必備條件之一，在此背景下，《意見》將“真誠(chéng)悔罪”作為認(rèn)罰的必備條件，其在不當(dāng)限縮認(rèn)罪認(rèn)罰成立范圍的同時(shí)，也不當(dāng)限縮了適用速裁程序的范圍。現(xiàn)有的實(shí)證研究表明，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐以來，速裁程序“適用總體比例不高”，雖然造成這一結(jié)果的原因眾多，但將“真誠(chéng)悔罪”作為認(rèn)罰的必備條件而導(dǎo)致不當(dāng)限縮認(rèn)罪認(rèn)罰成立范圍，應(yīng)當(dāng)是其原因之一。在實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用速裁程序的，可以顯著節(jié)約司法資源，但是，將“真誠(chéng)悔罪”作為認(rèn)罰的必備條件而導(dǎo)致不當(dāng)限縮認(rèn)罪認(rèn)罰成立范圍，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要目的之一，即“節(jié)約司法資源”的實(shí)現(xiàn)。
綜合上述理由，應(yīng)當(dāng)肯定功利型認(rèn)罪認(rèn)罰的存在。在實(shí)踐中，以下情形均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為功利型認(rèn)罪認(rèn)罰:
其一，出示證據(jù)后的認(rèn)罪認(rèn)罰，即行為人在偵查機(jī)關(guān)出示證據(jù)證明其主要犯罪事實(shí)之后才選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)查明犯罪的主要事實(shí)、出示證據(jù)之后，行為人客觀上已經(jīng)面臨現(xiàn)實(shí)而緊迫的心理壓力，此時(shí)的認(rèn)罪供述并非主動(dòng)，而是被動(dòng)性地供述罪行，因此，此種供述并非基于真誠(chéng)悔罪，而是為了獲得從寬處罰的功利性動(dòng)機(jī)，為了限制其從寬處罰的幅度，不應(yīng)當(dāng)將此類型的認(rèn)罪認(rèn)罰歸為坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰，而應(yīng)當(dāng)將其歸為功利型認(rèn)罪認(rèn)罰。
其二，雖有修復(fù)社會(huì)關(guān)系的表現(xiàn)，但存在暗中轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、有能力足額退贓退賠、賠償損失而不予足額退贓退賠、賠償損失的。如前所述，犯罪之后的退贓退賠以及賠償被害人損失等修復(fù)社會(huì)關(guān)系的表現(xiàn)，雖然不是承擔(dān)刑罰處罰的形式，卻是認(rèn)同刑罰處罰的一種重要表現(xiàn)。行為人犯罪后既有修復(fù)社會(huì)關(guān)系的表現(xiàn)，又存在暗中轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，有能力足額退贓退賠、賠償損失而不予足額退贓退賠、賠償損失的舉動(dòng)，說明行為人既有認(rèn)同刑罰處罰的心理，也有逃避部分法律責(zé)任的心理，這兩種矛盾的心理征表行為人認(rèn)罪認(rèn)罰并非真誠(chéng)悔罪，而是存在一定的功利性心理，即為了獲得從寬處罰而選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。因此應(yīng)當(dāng)將此類型的認(rèn)罪認(rèn)罰歸為功利性認(rèn)罪認(rèn)罰�！兑庖姟返�7條第2款規(guī)定，“暗中轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，有賠償能力而不賠償損失，則不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。這一規(guī)定值得商榷。因?yàn)?在實(shí)踐中，“暗中轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，有賠償能力而不賠償損失”至少存在兩種情形。一種情形是僅選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，卻不實(shí)施任何修復(fù)社會(huì)關(guān)系的舉動(dòng)，另一種情形是筆者論述的上述情節(jié)——既有修復(fù)社會(huì)關(guān)系的表現(xiàn)，也有暗中轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、有能力足額退贓退賠、賠償損失而不予足額退贓退賠、賠償損失的舉動(dòng)。前者是行為人逃避修復(fù)其破壞的社會(huì)關(guān)系，逃避法律責(zé)任；后者是行為人既修復(fù)其破壞的社會(huì)關(guān)系，自愿承擔(dān)部分法律責(zé)任，也部分逃避修復(fù)其破壞的社會(huì)關(guān)系，逃避部分法律責(zé)任。可見，前者的行為人只是形式上選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，但很難說其認(rèn)同刑罰的否定性評(píng)價(jià)，因此，不應(yīng)當(dāng)肯定認(rèn)罪認(rèn)罰的成立；后者的行為人選擇了認(rèn)罪認(rèn)罰，并且有認(rèn)同刑罰否定性評(píng)價(jià)的舉動(dòng)，應(yīng)當(dāng)肯定認(rèn)罪認(rèn)罰的成立，這樣可以激發(fā)具有功利性動(dòng)機(jī)的行為人修復(fù)社會(huì)關(guān)系。然而，根據(jù)《意見》的上述規(guī)定，以上兩種情形均不能成立認(rèn)罪認(rèn)罰，其不當(dāng)限縮了認(rèn)罪認(rèn)罰的成立范圍，這會(huì)抑制功利性動(dòng)機(jī)的行為人修復(fù)社會(huì)關(guān)系，不利于化解社會(huì)矛盾。
其三，多次翻供的。鑒于趨利避害、逃避處罰是人的本性，所以，認(rèn)罪供述后翻供的，只要在宣告判決前能夠如實(shí)供述，司法實(shí)踐一般仍然肯定認(rèn)罪認(rèn)罰的成立。但是，行為人認(rèn)罪供述后多次翻供的，說明其逃避處罰的動(dòng)機(jī)較為強(qiáng)烈，此種情形即使不能否認(rèn)其有悔罪心理，但至少可以說明其逃避處罰的功利性動(dòng)機(jī)占據(jù)主導(dǎo)地位，因此，不應(yīng)當(dāng)將此情形的認(rèn)罪認(rèn)罰評(píng)價(jià)為悔罪型認(rèn)罪認(rèn)罰，而應(yīng)當(dāng)歸為功利型認(rèn)罪認(rèn)罰。
其四，行為人到審判階段才選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的。由于《刑訴法》規(guī)定在每個(gè)訴訟階段，司法人員都應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，司法人員每次的“告知”過程都是法律規(guī)范意識(shí)喚醒教育。經(jīng)過偵查階段、審查起訴階段的兩次“告知”，行為人仍不認(rèn)罪認(rèn)罰的，則意味著其拒不供述罪行、承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)以及接受處罰�！熬懿还┦鲎镄小闭鞅硇袨槿藢�(duì)抗司法機(jī)關(guān)的調(diào)查；“拒不承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”征表行為人尚未認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性以及社會(huì)危害性；“拒不接受處罰”征表行為人不愿意以實(shí)際行動(dòng)彌補(bǔ)其行為給他人與社會(huì)造成的傷害。以上因素的疊加可以征表行為人毫無悔罪之意。以往的司法實(shí)踐表明，刑事案件經(jīng)歷偵查機(jī)關(guān)的偵查和檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督、審查而進(jìn)入審判程序的，被判無罪是極少數(shù)，在法律普及的當(dāng)今，行為人對(duì)此應(yīng)當(dāng)有所知悉，據(jù)此，行為人在審判階段突然選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的，其獲得從寬處罰的功利性動(dòng)機(jī)相當(dāng)明顯。因此，應(yīng)當(dāng)將此種情形歸為功利型認(rèn)罪認(rèn)罰。
綜上所述，為了細(xì)化不同情形認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度，使其從寬裁量更加精準(zhǔn)，將認(rèn)罪認(rèn)罰分為如下三個(gè)類型較為妥當(dāng):一是自首型認(rèn)罪認(rèn)罰，即行為人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的同時(shí)也成立自首。二是坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰，即行為人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的同時(shí)也成立坦白。三是功利型認(rèn)罪認(rèn)罰，即行為人并非出于真誠(chéng)悔罪而是基于獲得從寬處罰的動(dòng)機(jī)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。
(二)三種類型認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的幅度
《意見》開宗明義指出，“準(zhǔn)確及時(shí)懲罰犯罪”是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要目的之一。準(zhǔn)確懲罰犯罪包括對(duì)犯罪人準(zhǔn)確量刑。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件而言，準(zhǔn)確量刑就需要對(duì)不同類型認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬量刑做到精準(zhǔn)和統(tǒng)一。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，未來刑事立法增設(shè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的條款時(shí)，就需要明確不同類型認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的具體限度和幅度，因?yàn)�，如果自由裁量的邊界模糊，不僅難以保障裁量權(quán)的正確行使，而且更難以保障裁量結(jié)果的精準(zhǔn)和統(tǒng)一。此外，在上述三種類型認(rèn)罪認(rèn)罰中，行為人的悔罪程度以及為司法機(jī)關(guān)辦案提供的價(jià)值量并不相同，因此，在設(shè)計(jì)三種類型認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度時(shí)，有必要適度拉開從寬處罰的梯度，形成階梯式的從寬處罰體系，以此激發(fā)行為人真誠(chéng)悔罪以及為司法機(jī)關(guān)辦案提供更高的價(jià)值量，這有助于實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“節(jié)約司法資源”和“化解社會(huì)矛盾”的目的。
1.自首型認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度
自首型認(rèn)罪認(rèn)罰包含自首情節(jié)，因此，自首型認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度的設(shè)定不能無視我國(guó)《刑法》關(guān)于自首的從寬規(guī)定。我國(guó)《刑法》根據(jù)罪行的輕重，對(duì)自首的從寬分別規(guī)定了基本從寬幅度和法定升格的從寬幅度，其中，法定升格從寬幅度的適用條件是犯罪較輕。為了與自首的從寬處罰相協(xié)調(diào)、銜接，自首型認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度也應(yīng)當(dāng)分不同情形設(shè)置基本從寬幅度和法定升格從寬幅度。
(1)自首型認(rèn)罪認(rèn)罰的基本從寬幅度
根據(jù)我國(guó)《刑法》第67條第1款的規(guī)定，自首的基本從寬幅度是“可以從輕或減輕處罰”，筆者建議將自首型認(rèn)罪認(rèn)罰的基本從寬幅度提高為“可以減輕或免除處罰”。其理如下:
一方面，根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定，“一般自首”的實(shí)質(zhì)要素是“自動(dòng)投案”并“如實(shí)供述罪行”，“特別自首”的實(shí)質(zhì)要素是被采取強(qiáng)制措施后“如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)未掌握的罪行”，但二者最重要的實(shí)質(zhì)要素都是“如實(shí)供述罪行”。根據(jù)《刑訴法》第15條的規(guī)定，行為人“自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”的，屬于認(rèn)罪；在自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)上“愿意接受處罰的”，屬于認(rèn)罰�？梢姡瑔渭兊淖允撞坏扔谡J(rèn)罪，更不等于認(rèn)罰。如果從構(gòu)成要素來說，自首型認(rèn)罪認(rèn)罰包含的要素是“自首+認(rèn)罪+認(rèn)罰”。即自首型認(rèn)罪認(rèn)罰比單純的自首多了認(rèn)罪和認(rèn)罰情節(jié)。在自愿如實(shí)供述罪行基礎(chǔ)上又具有認(rèn)罪和認(rèn)罰情節(jié)的行為人，其比缺乏認(rèn)罪和認(rèn)罰者的悔罪態(tài)度更為誠(chéng)懇，人身危險(xiǎn)性降低也更為顯著。這就意味著，自首型認(rèn)罪認(rèn)罰的行為人比單純自首者的悔罪態(tài)度更為誠(chéng)懇，人身危險(xiǎn)性降低也更為顯著，那么，對(duì)其就更容易實(shí)現(xiàn)教育改善、預(yù)防再次犯罪的目的。由于“當(dāng)今的罪責(zé)刑相適應(yīng)既要求刑罰與行為的社會(huì)危害性相適應(yīng)，也要求與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)”，與人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)要求根據(jù)人身危險(xiǎn)性的大小，適用輕重不同的刑罰，即人身危險(xiǎn)性較高的，應(yīng)當(dāng)裁量較重的刑罰，人身危險(xiǎn)性較低的，應(yīng)當(dāng)裁量較輕的刑罰。因此，對(duì)自首型認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度理應(yīng)寬于單純的自首。
另一方面，如前所述，自首型認(rèn)罪認(rèn)罰比單純的自首多了認(rèn)罪和認(rèn)罰情節(jié)，如果用自首的基本從寬幅度適用于自首型認(rèn)罪認(rèn)罰的基本從寬幅度，無疑遺漏了認(rèn)罪和認(rèn)罰情節(jié)的從寬評(píng)價(jià)。這實(shí)際上是對(duì)認(rèn)罪和認(rèn)罰情節(jié)不給予從寬的肯定性評(píng)價(jià)，不僅有違刑罰個(gè)別化原則，而且嚴(yán)重挫傷行為人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，不利于激發(fā)行為人積極、主動(dòng)選擇認(rèn)罪和認(rèn)罰。因此，對(duì)自首型認(rèn)罪認(rèn)罰的基本從寬幅度應(yīng)當(dāng)寬于自首的基本從寬幅度。
根據(jù)上述兩方面的結(jié)論，鑒于我國(guó)《刑法》第67條第1款規(guī)定自首的基本從寬幅度是“可以從輕或者減輕處罰”，那么，比自首悔罪態(tài)度更為誠(chéng)懇，人身危險(xiǎn)性降低更為顯著的自首型認(rèn)罪認(rèn)罰，其基本從寬幅度應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高為“可以減輕或免除處罰”。
(2)自首型認(rèn)罪認(rèn)罰的法定升格從寬幅度
周文將自首型認(rèn)罪認(rèn)罰法定升格從寬的適用條件設(shè)定為“犯罪較輕”，從寬的幅度是“應(yīng)當(dāng)免除處罰”(周文，第41頁)，這樣的設(shè)計(jì)可能導(dǎo)致如下局面:
一方面，會(huì)誘發(fā)行為人犯罪后不實(shí)施退贓退賠、賠償損失、和解等修復(fù)社會(huì)關(guān)系的舉措，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要目的之一“化解社會(huì)矛盾”的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)�，犯罪人也是理性的人，具有趨利避害的本性，甚至比一般人更�?huì)算計(jì)得失，在犯罪較輕的自首型認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，其知道即使犯罪后不予退贓退賠、賠償損失，仍然會(huì)得到“應(yīng)當(dāng)免除處罰”的判決結(jié)果，其往往會(huì)選擇對(duì)其有利的行為，即不予退贓退賠、賠償損失。最后，案件宣判了，遭受犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系并沒有恢復(fù)，“化解社會(huì)矛盾”的目的很難實(shí)現(xiàn)。
另一方面，在特定情況下可能導(dǎo)致處罰畸輕的情況。刑法理論一般認(rèn)為，刑法中的“犯罪較輕”是指“犯罪人犯有較輕之罪”，雖然理論上對(duì)較輕之罪和較重之罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)尚無定論，但主要有犯罪性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說和法定刑標(biāo)準(zhǔn)說，前者主張以犯罪的性質(zhì)作為劃分較輕犯罪和較重犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，后者主張以法定刑輕重作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，其中有力的觀點(diǎn)是主張“應(yīng)當(dāng)判處的刑罰為3年以上有期徒刑的犯罪可視為較重之罪，應(yīng)當(dāng)判處的刑罰為不滿3年有期徒刑的犯罪可視為較輕之罪”。在實(shí)踐中，有些案件即使按照上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都屬于犯罪較輕，但也可能會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的損害結(jié)果。比如，某公司保安甲阻礙公安人員到單位調(diào)查，導(dǎo)致公安人員沒有及時(shí)阻止乙為境外提供事關(guān)國(guó)防安全的情報(bào)，對(duì)我國(guó)國(guó)防安全造成極大的危害。由于甲并沒有參與提供情報(bào)，其不構(gòu)成為境外非法提供國(guó)家情報(bào)罪，但構(gòu)成妨礙公務(wù)罪。再如，丙嫉妒同事丁，便誹謗丁是小三，丁心理脆弱，抑郁而亡。丙成立誹謗罪。以上兩個(gè)案例雖然導(dǎo)致了較嚴(yán)重的損害結(jié)果，但無論按照犯罪性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說還是法定刑標(biāo)準(zhǔn)說，妨害公務(wù)罪和誹謗罪都是輕罪。所以，上述兩個(gè)案例似乎仍然可以評(píng)價(jià)為屬于犯罪較輕。如果甲和丙自首后又認(rèn)罪認(rèn)罰的，按照周文的上述立法設(shè)計(jì)，甲和丙均應(yīng)當(dāng)免除處罰。這會(huì)導(dǎo)致處罰畸輕的判決。
由于單一的量刑幅度“應(yīng)當(dāng)從寬處罰”屬于硬性的規(guī)定，因此，對(duì)其適用條件要嚴(yán)格限制，以免在司法實(shí)踐中導(dǎo)致上述消極的后果。因此，筆者建議將自首型認(rèn)罪認(rèn)罰法定升格從寬的適用條件限定為“犯罪較輕，沒有造成嚴(yán)重?fù)p害，積極修復(fù)社會(huì)關(guān)系”。根據(jù)該條件，即使犯罪較輕，如果造成了較嚴(yán)重的損害，或者不積極修復(fù)社會(huì)關(guān)系，仍然不能適用法定升格從寬的條款。
關(guān)于將自首型認(rèn)罪認(rèn)罰的法定升格從寬幅度設(shè)置為“應(yīng)當(dāng)免除處罰”，周文給予的理由是不同情形的認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬處罰應(yīng)當(dāng)形成梯次(周文，第40頁)。這樣的理由雖然合理，但不夠充分。筆者認(rèn)為，鑒于我國(guó)《刑法》第67條第1款規(guī)定自首法定升格從寬幅度(即犯罪較輕的自首從寬幅度)是“可以免除處罰”，因此，建議將自首型認(rèn)罪認(rèn)罰的法定升格從寬幅度設(shè)置為“應(yīng)當(dāng)免除處罰”。其理由如下:
首先，由于刑罰的正當(dāng)性目的是預(yù)防犯罪，既然如此，如果某些情節(jié)可以證明行為人預(yù)防必要性甚微、甚至沒有預(yù)防必要性，對(duì)其適用刑罰就缺乏正當(dāng)性目的，就應(yīng)當(dāng)判處免除刑罰。犯罪較輕、沒有造成嚴(yán)重?fù)p害且積極修復(fù)社會(huì)關(guān)系的自首型認(rèn)罪認(rèn)罰至少具有如下情節(jié):犯罪較輕、主動(dòng)投案、自愿如實(shí)供述罪行、承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)、愿意接受處罰、積極修復(fù)社會(huì)關(guān)系，這些情節(jié)征表行為人預(yù)防必要性甚微、甚至沒有預(yù)防必要性，并且，其行為也沒有造成嚴(yán)重?fù)p害的結(jié)果，因此，對(duì)其應(yīng)當(dāng)判處免除處罰。況且，免除處罰仍然是承擔(dān)刑事責(zé)任的一種方式，同樣表達(dá)了國(guó)家對(duì)其譴責(zé)和否定的態(tài)度，因此，免除處罰對(duì)于犯罪較輕、沒有造成嚴(yán)重?fù)p害且積極修復(fù)社會(huì)關(guān)系的自首型認(rèn)罪認(rèn)罰者而言，同樣可以起到教育改善的作用。
其次，與適用緩刑的條件相比，犯罪較輕、沒有造成嚴(yán)重?fù)p害且積極修復(fù)社會(huì)關(guān)系的自首型認(rèn)罪認(rèn)罰者所具有的情節(jié)，征表其悔罪態(tài)度更誠(chéng)懇、再犯可能性更低，對(duì)其應(yīng)當(dāng)適用比緩刑更輕緩的刑罰裁量。我國(guó)《刑法》第72條規(guī)定適用緩刑的核心條件是“犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪的危險(xiǎn)”。犯罪較輕且積極修復(fù)社會(huì)關(guān)系的自首型認(rèn)罪認(rèn)罰者，至少具有犯罪較輕、主動(dòng)投案、自愿如實(shí)供述罪行、承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)、愿意接受處罰、積極修復(fù)社會(huì)關(guān)系等六個(gè)情節(jié)，其中，后五個(gè)情節(jié)可以證明行為人具有悔罪表現(xiàn)，六個(gè)情節(jié)的疊加可以證明行為人預(yù)防必要性甚微、甚至沒有預(yù)防必要性，進(jìn)而征表其再犯可能性極小或者沒有再犯罪的危險(xiǎn)。同時(shí)，上述后四個(gè)情節(jié)的疊加使得行為人比適用緩刑的條件額外多了認(rèn)罪認(rèn)罰和積極修復(fù)社會(huì)關(guān)系的情節(jié)。認(rèn)罪說明行為人認(rèn)識(shí)到自己行為的刑事違法性；認(rèn)罰說明行為人認(rèn)同刑罰的否定性評(píng)價(jià)；積極修復(fù)社會(huì)關(guān)系說明行為人以自己的實(shí)際行動(dòng)恢復(fù)社會(huì)秩序。上述“認(rèn)知”“認(rèn)同”和“恢復(fù)社會(huì)秩序”說明行為人悔罪態(tài)度更誠(chéng)懇、再犯可能性更低。據(jù)此，與適用緩刑的對(duì)象相比，犯罪較輕、沒有造成嚴(yán)重?fù)p害且積極修復(fù)社會(huì)關(guān)系的自首型認(rèn)罪認(rèn)罰者的悔罪態(tài)度更誠(chéng)懇、再犯可能性更低。基于刑罰裁量個(gè)別化原則，對(duì)犯罪較輕、沒有造成嚴(yán)重?fù)p害且積極修復(fù)社會(huì)關(guān)系的自首型認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬，應(yīng)當(dāng)適用比緩刑更輕緩的刑罰裁量。比緩刑更輕緩而又能銜接的刑罰裁量應(yīng)當(dāng)是免除處罰。
最后，自首型認(rèn)罪認(rèn)罰的法定升格從寬幅度設(shè)置為“應(yīng)當(dāng)免除處罰”，可以與《刑訴法》的相關(guān)規(guī)定相銜接，為認(rèn)罪認(rèn)罰案件相關(guān)的程序性處置提供實(shí)體依據(jù)。比如，《刑訴法》第173條第2款規(guī)定，“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定”，其中，該款第二項(xiàng)規(guī)定告知的內(nèi)容是“從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議”。既然《刑訴法》規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰可獲得的從寬待遇有“免除處罰”，那么為了使該規(guī)定的內(nèi)容得以落實(shí)，就需要在刑事實(shí)體法中規(guī)定“免除處罰”的適用情形。
2.坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度
關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的設(shè)計(jì)，雖然周文主張對(duì)不同情形的從寬處罰要形成階梯(周文，第39頁)，但是，遺憾的是，在周文提出的從寬方案中，其對(duì)坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬僅設(shè)計(jì)一個(gè)幅度———“可以減輕或免除處罰”。具體而言，周文設(shè)計(jì)的《刑法》第67條修改建議稿第3款規(guī)定:“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰，其中，愿意接受處罰的，或者因如實(shí)供述自己罪行避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕或免除處罰”。該款前段規(guī)定是坦白的成立要素(包含認(rèn)罪的要素)與坦白的基本從寬幅度；后段規(guī)定的是坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅以及坦白法定升格從寬幅度，并且二者適用統(tǒng)一的從寬幅度，即“可以減輕或免除處罰”�？梢�，在周文設(shè)計(jì)的從寬方案中，坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬僅設(shè)計(jì)一個(gè)幅度。這不僅沒有貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的差別化，而且也不利于激勵(lì)行為人選擇較高質(zhì)量的認(rèn)罪認(rèn)罰。
坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰包含坦白情節(jié)，因此，坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度的設(shè)置不能無視我國(guó)《刑法》關(guān)于坦白的從寬規(guī)定。我國(guó)《刑法》將坦白分為一般情形的坦白和避免特別嚴(yán)重后果的坦白，并分別規(guī)定了基本從寬幅度和法定升格的從寬幅度。為了與坦白的從寬處罰相協(xié)調(diào)、銜接，坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度也應(yīng)當(dāng)分不同情形設(shè)置基本的從寬幅度和法定升格的從寬幅度。其具體從寬幅度及其理由詳述如下:
(1)坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰的基本從寬幅度
筆者建議將坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰的基本從寬幅度設(shè)置為“可以減輕處罰”。其理由是:根據(jù)《刑法》第67條第3款的規(guī)定，坦白的實(shí)質(zhì)要素是歸案后“如實(shí)供述罪行”。根據(jù)《刑訴法》的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)質(zhì)要素包括“如實(shí)供述罪行”基礎(chǔ)上“承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”(認(rèn)罪)和“愿意接受處罰”(認(rèn)罰)。據(jù)此，僅有坦白供述，缺乏“承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”和“愿意接受處罰”，并不能成立認(rèn)罪認(rèn)罰�？梢�，坦白與認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)質(zhì)要素并不相同，單純的坦白不等于認(rèn)罪，更不等于認(rèn)罰。所以，與坦白相比，坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰多了認(rèn)罪和認(rèn)罰情節(jié)。認(rèn)罪說明行為人認(rèn)識(shí)到自己行為的刑事違法性；認(rèn)罰說明行為人認(rèn)同刑罰的否定性評(píng)價(jià)。單純的坦白說明行為人并沒有上述“認(rèn)識(shí)”和“認(rèn)同”。由于犯罪是違反刑法規(guī)范的行為，據(jù)此，犯罪人是喪失規(guī)范意識(shí)的人。對(duì)喪失規(guī)范意識(shí)的犯罪人進(jìn)行教育改善，其核心就是喚醒并使其樹立守法的規(guī)范意識(shí)。通常，行為人認(rèn)識(shí)到其行為的刑事違法性并認(rèn)同刑罰的否定評(píng)價(jià)，其法規(guī)范意識(shí)被喚醒、恢復(fù)的難度以及教育改善的難度相對(duì)較小。因此，坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰者法規(guī)范意識(shí)被喚醒、恢復(fù)的難度以及教育改善的難度小于單純坦白者。由于法規(guī)范意識(shí)被喚醒、恢復(fù)的難度以及教育改善的難度越小，再犯可能性、預(yù)防必要性越低，所以，與坦白者相比，坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰者的再犯可能性、預(yù)防必要性明顯降低。據(jù)此，對(duì)坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰的基本從寬幅度，應(yīng)當(dāng)規(guī)定比坦白的基本從寬幅度更輕緩的刑罰裁量。又由于現(xiàn)行《刑法》第67條第3款將坦白的基本從寬幅度規(guī)定為“可以從輕處罰”，因此，比坦白的基本從寬幅度更輕緩而又能銜接的幅度應(yīng)當(dāng)是“可以減輕處罰”。
(2)坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰的法定升格從寬幅度
筆者建議將坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰法定升格的從寬幅度設(shè)置為“可以減輕或免除處罰”。其理由如下:
我國(guó)《刑法》針對(duì)坦白的法定升格從寬幅度規(guī)定:“因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰”。為了與《刑法》的上述規(guī)定相協(xié)調(diào)，筆者主張?zhí)拱仔驼J(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度升格的適用條件為———認(rèn)罪認(rèn)罰避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的情形，其最高從寬幅度應(yīng)當(dāng)提高為“可以免除處罰”。適當(dāng)提高其從寬幅度至少具有兩方面的正當(dāng)根據(jù):一方面，與坦白從寬幅度升格的適用情形相比，坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度升格的適用情形額外多了認(rèn)罪和認(rèn)罰情節(jié)。如前所述，認(rèn)罪說明行為人認(rèn)識(shí)到自己行為的刑事違法性；認(rèn)罰說明行為人認(rèn)同刑罰的否定性評(píng)價(jià)。但是，在坦白從寬幅度升格的適用情形中，行為人并沒有上述“認(rèn)識(shí)”和“認(rèn)同”。正如坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰的基本從寬幅度應(yīng)當(dāng)寬于坦白的基本從寬幅度，坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰的升格從寬幅度也應(yīng)當(dāng)寬于坦白的升格從寬幅度。鑒于坦白的升格從寬幅度是“可以減輕處罰”，因此，比坦白的升格從寬幅度更寬緩的從寬幅度是“可以免除處罰”。另一方面，如果不提高坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的從寬幅度，仍然按照坦白法定升格的從寬幅度，即坦白避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的從寬幅度，這不利于激發(fā)行為人認(rèn)罪認(rèn)罰，因?yàn)�，如果行為人知道，在其坦白供述已�?jīng)避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的情形下，即使其選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，也不會(huì)獲得高于現(xiàn)有的從寬幅度，即認(rèn)罪認(rèn)罰不會(huì)給其帶來從寬優(yōu)惠，其就沒有動(dòng)力再選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，并且其也可能知道，其不選擇認(rèn)罪認(rèn)罰有可能因證據(jù)不足而被決定不起訴或被判無罪，這更加會(huì)促使行人不再選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。
需要說明的是，基于以下兩方面的原因，坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰升格的從寬幅度不應(yīng)過于單一和絕對(duì)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定為“可以減輕或免除處罰”。這是因?yàn)�，一方面，坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，所涉及的犯罪類型跨度較大，既有較輕的犯罪，也有罪行極其嚴(yán)重的犯罪，如果僅規(guī)定單一的“免除處罰”，容易導(dǎo)致罪刑失當(dāng)。另一方面，坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，也有不同的類型，他們各自的辦案價(jià)值量并不相同，對(duì)其裁量刑罰時(shí)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。比如，有的同意適用速裁程序，可以為司法機(jī)關(guān)節(jié)約大量的司法資源；有的并沒有選擇速裁程序而節(jié)約司法資源。再如，根據(jù)行為人開始認(rèn)罪認(rèn)罰所處的訴訟階段不同，可以將認(rèn)罪認(rèn)罰分為偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰、審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰和審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰，通常，選擇認(rèn)罪認(rèn)罰越早的，其辦案價(jià)值量越高。
3.功利型認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度
在功利型認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，雖然行為人缺乏悔罪的心理，但是，畢竟其認(rèn)罪認(rèn)罰客觀上為司法機(jī)關(guān)提供了幫助、節(jié)約了司法資源。比如，根據(jù)《刑訴法》第224條的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用速裁程序的，“一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論”，庭審中也不需要舉證、質(zhì)證，上述規(guī)定使得法院可以集中快速審理案件，節(jié)約了大量司法資源。但是，如果缺乏從寬激勵(lì)規(guī)定，則不利于激發(fā)行為人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，進(jìn)而不利于實(shí)現(xiàn)“節(jié)約司法資源”的制度目的。所以，既然功利型認(rèn)罪認(rèn)罰能夠?yàn)樗痉C(jī)關(guān)提供幫助、節(jié)約司法資源，增設(shè)對(duì)其從寬處罰的規(guī)定可以激勵(lì)其選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，并且《刑訴法》也規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰“可以依法從寬處理”。因此，筆者建議，功利型認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度設(shè)置為“可以從輕處罰”較為妥當(dāng)。如此，既限制了功利型認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度，也與《刑訴法》的規(guī)定相協(xié)調(diào)。
需要說明的是，如前所述，功利型認(rèn)罪認(rèn)罰者并非基于真誠(chéng)的悔罪，而是基于獲得從寬處罰的功利性動(dòng)機(jī)而選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。通常而言，在功利型認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，行為人并沒有認(rèn)識(shí)到其行為的社會(huì)危害性與規(guī)范違反性，其規(guī)范意識(shí)被喚醒的難度以及教育改善的難度較大，如果對(duì)其判處的從寬幅度較大，則難以實(shí)現(xiàn)預(yù)防其再次犯罪的目的。據(jù)此，在未來立法時(shí)，有必要明確規(guī)定功利型認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。
四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰具體條文的
設(shè)計(jì)方案
關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的實(shí)體法設(shè)計(jì)，學(xué)界鮮有研究，目前，僅有周文提出過具體的建議(周文，第41頁)，其設(shè)計(jì)的方案有兩個(gè)特點(diǎn):一是，由于其認(rèn)為自首和坦白屬于積極認(rèn)罪的情形(周文，第38頁)，因此，其在設(shè)計(jì)自首型和坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬條款時(shí)，將認(rèn)罪認(rèn)罰分解為認(rèn)罪和認(rèn)罰兩個(gè)要素，積極的認(rèn)罪要素借用自首和坦白的條件予以表述，之后再規(guī)定認(rèn)罰的要素以及認(rèn)罪+認(rèn)罰的從寬幅度。二是，將認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬條款整合在自首、坦白的條款中。此立法設(shè)計(jì)的優(yōu)點(diǎn)是，既突出了認(rèn)罪認(rèn)罰和自首、坦白的共同要素，也符合法典的精簡(jiǎn)原則。但是，除了前文已經(jīng)指出的不足之外，其設(shè)計(jì)方案還存在如下缺陷:
其一，某些從寬處罰幅度的適用對(duì)象容易產(chǎn)生歧義。自首、坦白和認(rèn)罪認(rèn)罰屬于交叉競(jìng)合，并非是包含和被包含的關(guān)系，因此，他們均有各自不同的情形。刑事立法已經(jīng)在同一條款針對(duì)不同類型的自首、坦白規(guī)定了不同的從寬幅度，如果將不同類型的認(rèn)罪認(rèn)罰也整合自首、坦白的同一條款，語言的精簡(jiǎn)和周全很難兼顧，而且容易產(chǎn)生歧義。比如，周文建議將我國(guó)《刑法》第67條第1款調(diào)整為:“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰，其中，愿意接受處罰的，可以減輕或免除處罰。對(duì)于犯罪情節(jié)較輕且自首的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)免除處罰”(以下將該條款簡(jiǎn)稱為“周文第67條第1款”)。此立法建議存在的疑問是:“應(yīng)當(dāng)免除處罰”的適用對(duì)象究竟是犯罪較輕的自首，還是犯罪較輕的自首型認(rèn)罪認(rèn)罰?其適用對(duì)象并不明確，這容易導(dǎo)致歧義。
其二，可能導(dǎo)致犯罪較輕的自首無從裁量刑罰的困境。理由是:“周文第67條第1款”確立了三個(gè)檔次的從寬幅度，分別是“可以從輕或者減輕處罰”“可以減輕或免除處罰”“應(yīng)當(dāng)免除處罰”。前兩個(gè)從寬幅度的適用對(duì)象比較明確，即分別是一般情形的自首和自首型認(rèn)罪認(rèn)罰。如前所述，“應(yīng)當(dāng)免除處罰”的適用對(duì)象有歧義，但是，可以確定的是，其不可能同時(shí)適用于犯罪較輕的自首和犯罪較輕的自首型認(rèn)罪認(rèn)罰，因?yàn)椋甙那楣?jié)不同，征表行為人悔罪程度以及再犯危險(xiǎn)性高低不同，對(duì)二者統(tǒng)一適用相同的“免除處罰”，不符合刑罰個(gè)別化原則。那么，此處的“應(yīng)當(dāng)免除處罰”的適用對(duì)象究竟如何理解較為妥當(dāng)呢?筆者認(rèn)為，此處的“應(yīng)當(dāng)免除處罰”的適用對(duì)象應(yīng)當(dāng)是犯罪較輕的自首型認(rèn)罪認(rèn)罰。此解讀有兩方面的論據(jù)。一方面，由于犯罪較輕的自首型認(rèn)罪認(rèn)罰與犯罪較輕的自首相比，額外多了認(rèn)罪和認(rèn)罰兩個(gè)從寬情節(jié)，“應(yīng)當(dāng)免除處罰”在上述條款中為最高的從寬幅度，從邏輯解釋的角度，此處的“應(yīng)當(dāng)免除處罰”應(yīng)當(dāng)適用于犯罪較輕的自首型認(rèn)罪認(rèn)罰。另一方面，現(xiàn)行《刑法》規(guī)定犯罪較輕的自首的從寬幅度是“可以免除處罰”，周文并沒有提出將其從寬幅度調(diào)整為“應(yīng)當(dāng)免除處罰”，所以，這里的“應(yīng)當(dāng)免除處罰”的適用對(duì)象應(yīng)當(dāng)是犯罪較輕的自首型認(rèn)罪認(rèn)罰。由此可能造成犯罪較輕的自首無從裁量刑罰的困境�；蛟S有人質(zhì)疑，犯罪較輕的自首也屬于自首，其處罰可以適用上述第一檔次的從寬幅度，即“可以從輕或者減輕處罰”，但是，這樣的理解是在缺乏正當(dāng)性根據(jù)的情況下降低犯罪較輕的自首的從寬幅度，因?yàn)椋F(xiàn)行《刑法》明確規(guī)定了犯罪較輕的自首的從寬幅度是“可以免除處罰”。
其三，將自首和坦白歸屬于認(rèn)罪的情形并妥當(dāng)，而且將認(rèn)罪認(rèn)罰和自首坦白從寬條款整合一起的立法模式的根據(jù)并不充分。周文主張將認(rèn)罪認(rèn)罰和自首坦白從寬條款整合一起的立法模式的根據(jù)是，其認(rèn)為自首和坦白屬于認(rèn)罪的情形，但是這種認(rèn)識(shí)值得商榷。根據(jù)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，自首是指“主動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行”(一般自首)，或者雖未主動(dòng)投案，但“如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行”(特別自首)；坦白是指不具有自首情節(jié)，但“如實(shí)供述自己罪行”�？梢娮允缀吞拱鬃詈诵牡膶�(shí)質(zhì)要素是“如實(shí)供述罪行”�！叭鐚�(shí)供述罪行”的含義是客觀陳述自己實(shí)施的罪行，其本質(zhì)上是一種客觀的陳述行為。因此，自首和坦白本質(zhì)屬性是一種客觀的行為，他們屬于客觀的范疇。認(rèn)罪的本質(zhì)屬性是什么呢?屬于什么范疇?根據(jù)《刑訴法》的規(guī)定，認(rèn)罪是指“自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”。那么，認(rèn)罪最核心的實(shí)質(zhì)要素是“如實(shí)供述自己的罪行”還是“承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”，亦還是二者的組合?為了回答上述疑問，我們可以從認(rèn)罪一詞的詞語構(gòu)成及其基本含義作分析。認(rèn)罪由“認(rèn)”+“罪”組成，并且由“認(rèn)”修飾、限定。因此，準(zhǔn)確理解認(rèn)罪的實(shí)質(zhì)，需要辨析“認(rèn)”字的含義�！冬F(xiàn)代漢語詞典》認(rèn)為“認(rèn)”有四種含義，一是“表示同意，承認(rèn)”；二是“分辨，識(shí)別”；三是“認(rèn)吃虧”；四是“與本來無關(guān)系的人建立某種關(guān)系”。據(jù)此，認(rèn)罪中的“認(rèn)”的含義應(yīng)當(dāng)是“表示同意，承認(rèn)”。因此，認(rèn)罪的本質(zhì)屬性應(yīng)當(dāng)是一種主觀心理態(tài)度。參與《意見》的起草人在解讀《意見》時(shí)明確指出，“認(rèn)罪體現(xiàn)了被追訴人對(duì)行為犯罪性質(zhì)的認(rèn)識(shí)”。這也說明認(rèn)罪應(yīng)當(dāng)是一種主觀心理態(tài)度。由于“自愿如實(shí)供述自己的罪行”在本質(zhì)上是一種客觀的陳述行為，“承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”在本質(zhì)上屬于主觀心理態(tài)度，因此，結(jié)合《刑訴法》第15條的規(guī)定，認(rèn)罪最核心的實(shí)質(zhì)要素應(yīng)當(dāng)是“承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”。綜上所述，自首坦白最核心的實(shí)質(zhì)要素是“如實(shí)供述罪行”，本質(zhì)上是一種客觀的行為，歸屬于客觀范疇；而認(rèn)罪最核心的實(shí)質(zhì)要素是“承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”，其本質(zhì)上是一種主觀心理態(tài)度，歸屬于主觀范疇。由此可見，自首坦白和認(rèn)罪，在最核心的實(shí)質(zhì)要素、本質(zhì)屬于以及歸屬范疇均不相同，所以，無論是自首還是坦白，都不屬于認(rèn)罪。周文將自首和坦白歸屬于認(rèn)罪的情形并妥當(dāng)，其主張將認(rèn)罪認(rèn)罰和自首坦白從寬條款整合一起的立法模式的根據(jù)并不充分。
其四，關(guān)于認(rèn)罪成立要素的表述既不夠準(zhǔn)確，也與《刑訴法》的規(guī)定相沖突。如前所述，周文認(rèn)為自首和坦白屬于認(rèn)罪的情形，在此認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，其設(shè)計(jì)的第67條關(guān)于認(rèn)罪的成立要素是借用或者共用自首坦白的要素，并且其對(duì)自首坦白成立條件的規(guī)定與現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定完全一致。按照其設(shè)計(jì)的條文內(nèi)容，只要成立自首或坦白，認(rèn)罪也成立，在現(xiàn)有自首和坦白的要素之上再加“愿意接受處罰”的要素，就分別成立自首型認(rèn)罪認(rèn)罰和坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰。眾所周知，現(xiàn)行《刑法》并沒有將“承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”作為自首和坦白的要素，那么，按照其設(shè)計(jì)的方案，只要在自首或坦白的基礎(chǔ)上具備“愿意接受處罰”這一要素，即使沒有“承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”，就可以成立自首型認(rèn)罪認(rèn)罰或坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰。但是，根據(jù)《刑訴法》第15條的規(guī)定，“承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”是成立認(rèn)罪的必備要素，所以，其方案關(guān)于認(rèn)罪要素的界定和《刑訴法》并不一致。此種情況下，如果“如實(shí)供述罪行”和“承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”實(shí)質(zhì)含義相同，前者能夠包含后者，這樣的不一致尚不能說不妥。但是，這樣的假設(shè)并不能成立。因?yàn)椋缜八�，“如�?shí)供述罪行”本質(zhì)上是一種客觀的陳述行為，歸屬于客觀范疇；而“承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”其本質(zhì)上是一種主觀心理態(tài)度，歸屬于主觀范疇。因此，“如實(shí)供述罪行”的含義并不包含“承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”，也不能將前者取代后者。可見，周文刪除認(rèn)罪的一個(gè)核心要素———“承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”，這使得其關(guān)于認(rèn)罪的成立要素的界定既不準(zhǔn)確，也與《刑訴法》的規(guī)定相沖突。
其五，沒有明確坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的從寬處罰。周文設(shè)計(jì)的《刑法》第67條修改建議稿第3款后段的內(nèi)容是:“其中，愿意接受處罰的，或者因如實(shí)供述自己罪行避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕或免除處罰”。該段規(guī)定的是坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度以及坦白避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的從寬幅度，并且該段表達(dá)的意思也很明確，即二者適用相同的從寬幅度——“可以減輕或免除處罰”。遺憾的是，其并沒有明確坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的從寬幅度。但是，不僅有必要明確規(guī)定，而且也有必要提高其從寬幅度，具體理由前文已經(jīng)詳述，不再贅述。
鑒于將認(rèn)罪認(rèn)罰與自首坦白整合在同一條款的立法模式有上述不足，并且，由于認(rèn)罪和自首坦白的要素并不相同，在此種立法模式上很難化解上述缺陷，因此，本文不提倡此種立法模式。不過，認(rèn)罪認(rèn)罰和自首、坦白畢竟存在交叉競(jìng)合的密切關(guān)系，具體表現(xiàn)為:在實(shí)踐中，有的行為人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的同時(shí)也成立自首，此為認(rèn)罪認(rèn)罰和自首的競(jìng)合；有的行為人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的同時(shí)也成立坦白，此為認(rèn)罪認(rèn)罰和坦白的競(jìng)合。因此，建議未來出臺(tái)的《刑法修正案》在現(xiàn)行《刑法》第67條的自首和坦白條款之后增設(shè)一條，作為第67條之一，規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬處罰。根據(jù)本文論述的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的參考因素以及不同類型認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度，筆者建議該條款內(nèi)容設(shè)計(jì)如表1所示。
