孔祥穩(wěn)（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院講師）
【摘 要】 互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，公共表達(dá)的主要空間轉(zhuǎn)移到互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。由于技術(shù)能力和執(zhí)法資源受限，行政機(jī)關(guān)傾向于通過(guò)課以平臺(tái)義務(wù)督促平臺(tái)展開(kāi)內(nèi)部規(guī)制，對(duì)信息內(nèi)容的規(guī)制模式也隨之轉(zhuǎn)化為高權(quán)干預(yù)與私人規(guī)制的結(jié)合。但由于制定法對(duì)違法信息判斷標(biāo)準(zhǔn)和平臺(tái)審查義務(wù)界定的模糊，以及對(duì)責(zé)任設(shè)定的缺陷，致使平臺(tái)的規(guī)制活動(dòng)存在侵犯使用者權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)和隱患。規(guī)制的不斷趨嚴(yán)可能帶來(lái)“寒蟬效應(yīng)”，而平臺(tái)規(guī)制外觀上的私法屬性則使其逃避了公法規(guī)則的約束�？赡艿膽�(yīng)對(duì)方案為優(yōu)化平臺(tái)的法定審查義務(wù)，并明確平臺(tái)的基本權(quán)利保護(hù)要求�；ヂ�(lián)網(wǎng)時(shí)代如何調(diào)處國(guó)家、平臺(tái)、私人的關(guān)系將是未來(lái)需要繼續(xù)面對(duì)的課題。
【關(guān)鍵詞】私權(quán)力 平臺(tái)責(zé)任 內(nèi)容審查 基本權(quán)利第三人效力
一、問(wèn)題的提出
數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，信息成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)力，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的迅速崛起則成為最顯著的經(jīng)濟(jì)標(biāo)志。作為信息聚合與流散的中心，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過(guò)高效的信息匹配形成了雙邊或多邊市場(chǎng)效應(yīng)，成為社會(huì)生產(chǎn)生活的組織中心。信息撮合是平臺(tái)的本質(zhì)和基礎(chǔ)，這致使巨量信息在平臺(tái)內(nèi)融匯。在資源配置優(yōu)化、社會(huì)生活便利的同時(shí)，大量違法信息也進(jìn)入了平臺(tái)生態(tài)。由于技術(shù)能力和執(zhí)法資源受限，行政機(jī)關(guān)通常難以直接對(duì)平臺(tái)內(nèi)的所有違法行為進(jìn)行管控，而傾向于對(duì)平臺(tái)課以義務(wù)、設(shè)定公法或私法責(zé)任，從而督促平臺(tái)展開(kāi)內(nèi)部規(guī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)公共目的，“平臺(tái)責(zé)任”與“平臺(tái)治理”的命題就此形成。
為實(shí)現(xiàn)國(guó)家立法所規(guī)定的目標(biāo)，大部分平臺(tái)制定了作為內(nèi)部治理規(guī)則的“網(wǎng)規(guī)”，依托過(guò)濾、屏蔽等技術(shù)措施，在平臺(tái)內(nèi)部建立和實(shí)施違法信息查處機(jī)制，優(yōu)化整體秩序。這種兼具技術(shù)與策略的治理手段取得了良好的效果。在我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)管理中，這一路徑也被形象地概括為“以網(wǎng)管網(wǎng)”。從大陸法系行政法學(xué)的理論框架來(lái)看，這一治理形式尚無(wú)法納入“行政授權(quán)”“行政委托”等傳統(tǒng)概念的范疇，也與行政任務(wù)民營(yíng)化有一定差別。因?yàn)槠脚_(tái)并未得到實(shí)定法的明確授權(quán)或是特定主體的委托，而僅是基于法定義務(wù)的督促而展開(kāi)內(nèi)部規(guī)制。換句話說(shuō)，實(shí)定法僅賦予平臺(tái)進(jìn)行規(guī)制的義務(wù)，但卻并未賦予平臺(tái)相應(yīng)的行政職權(quán)。此外，平臺(tái)的治理活動(dòng)也并非是面向整個(gè)社會(huì)場(chǎng)域，而僅僅針對(duì)其平臺(tái)內(nèi)部生態(tài)進(jìn)行。鑒于此，平臺(tái)所行使的并非是來(lái)自于國(guó)家或公共組織所授予的“公權(quán)力”，而是基于其與平臺(tái)用戶之間支配與被支配關(guān)系而形成的一種“私權(quán)力”。
近年來(lái)，國(guó)內(nèi)行政法學(xué)者在肯定私人審查和規(guī)制活動(dòng)能夠提高規(guī)制效率、改善規(guī)制框架的同時(shí)，也指出其通常存在著突破比例原則、缺乏正當(dāng)程序保護(hù)、合法性約束淡化等一系列問(wèn)題。也即在私人規(guī)制的語(yǔ)境之下，除了厘清公權(quán)力與私權(quán)力之間的關(guān)系外，如何調(diào)和私權(quán)力與公民個(gè)人權(quán)利間的沖突，平衡治理效能和權(quán)利保護(hù)之間的張力也是極為重要的命題。正如有研究者所指出，智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代形成了“公權(quán)力—私權(quán)力—私權(quán)利”之間復(fù)雜博弈的新格局，三者之間都可能發(fā)生合作與對(duì)抗機(jī)制，這在很大程度上改變了以往國(guó)家與社會(huì)、權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系結(jié)構(gòu)與功能。從國(guó)內(nèi)相關(guān)研究來(lái)看，對(duì)于此種情境下如何保護(hù)權(quán)利的探討尚不充分。盡管有研究者指出私主體執(zhí)行行政任務(wù)存在著侵犯公民權(quán)利、模糊政府責(zé)任以及危害公法價(jià)值等潛在風(fēng)險(xiǎn)，但卻并未系統(tǒng)構(gòu)建應(yīng)對(duì)機(jī)制。在公權(quán)力、私權(quán)力、私權(quán)利的三者的復(fù)雜博弈之中，私權(quán)利明顯處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。
將這一復(fù)雜博弈體現(xiàn)得最為充分的是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于信息內(nèi)容的規(guī)制。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)成為社會(huì)信息的主要載體后，各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也成為了公共表達(dá)的主要場(chǎng)域。由于互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容多、傳播速度快、影響范圍大、損害不可逆，仇恨性、煽動(dòng)性表達(dá)可能造成的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)成倍提升，政府防范和干預(yù)風(fēng)險(xiǎn)的難度也逐漸增大。這使得各國(guó)開(kāi)始重新審視對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容的規(guī)范。2018年，歐盟理事會(huì)要求歐盟委員會(huì)提交了關(guān)于提高檢測(cè)和刪除恐怖主義內(nèi)容的立法提案，該提案于2019年4月17日經(jīng)歐洲議會(huì)投票通過(guò)。德國(guó)也在2017年出臺(tái)了《改進(jìn)社交網(wǎng)絡(luò)中法律執(zhí)行的法案》（Gesetz zur Verbesserung der Rechtsdurch setzung in sozialen Netzwerkn，簡(jiǎn)稱(chēng)“《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》”），該法案賦予了平臺(tái)更嚴(yán)格的信息管控義務(wù)。這似乎表明依托平臺(tái)展開(kāi)規(guī)制成為世界范圍內(nèi)的普遍選擇。但與此同時(shí)，平臺(tái)基于“私權(quán)力”而廣泛展開(kāi)的規(guī)制活動(dòng)逃逸在傳統(tǒng)公法規(guī)范的約束之外，增加了使用者權(quán)利被不當(dāng)干預(yù)的風(fēng)險(xiǎn)。這種激烈的沖突反映出，在互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容規(guī)制領(lǐng)域，國(guó)家公權(quán)力、平臺(tái)私權(quán)力、使用者個(gè)人權(quán)利三者間的內(nèi)在張力需要得到更進(jìn)一步的思考與解決。在此背景下，本文所要試圖回答的問(wèn)題是，當(dāng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的公共治理發(fā)生轉(zhuǎn)向，私人規(guī)制成為公共治理的重要依托時(shí)，這一模式對(duì)于個(gè)體權(quán)利的保護(hù)帶來(lái)了哪些潛在的隱患和風(fēng)險(xiǎn)，以及如何在保障治理效能與保護(hù)個(gè)人權(quán)利之間尋求可欲的平衡。
二、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信息內(nèi)容規(guī)制的基本結(jié)構(gòu)
傳統(tǒng)上，對(duì)表達(dá)權(quán)利的保護(hù)所面向的是“政府”與“個(gè)人”的二元關(guān)系，相應(yīng)的制度安排也是在此基礎(chǔ)上構(gòu)建。但當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)崛起，尤其是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)興起后，公共表達(dá)的主要場(chǎng)域從傳統(tǒng)媒介轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，內(nèi)容規(guī)制的結(jié)構(gòu)也隨之變?yōu)椤皞�(gè)人（發(fā)言者）—企業(yè)（平臺(tái)）—政府（國(guó)家）”的三角關(guān)系。面對(duì)平臺(tái)企業(yè)的迅猛發(fā)展，我國(guó)以《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》為基礎(chǔ)，輔之以大量的規(guī)章和規(guī)范性文件，已經(jīng)構(gòu)建起一個(gè)以平臺(tái)為中心的規(guī)制體系，各網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)則在此基礎(chǔ)上制定頒布“網(wǎng)規(guī)”，形成內(nèi)部治理的基本規(guī)則。
（一）內(nèi)容規(guī)制的基本模式：從二元結(jié)構(gòu)到三元結(jié)構(gòu)
按照歐文·費(fèi)斯（Owen Fiss）等學(xué)者對(duì)美國(guó)表達(dá)自由傳統(tǒng)的論述，古典的表達(dá)自由模式可以被理解為對(duì)“街頭發(fā)言者（the street corner speaker）”的保護(hù)——“街頭發(fā)言者”象征一個(gè)站在大城市街頭的肥皂箱上，因?yàn)橄蚵啡税l(fā)表批評(píng)政府言論而被逮捕的個(gè)人。在這一設(shè)定中，公共言論的核心是批評(píng)政府的政治言論，美國(guó)憲法第一修正案如同一面盾牌，主要圍繞著防范國(guó)家對(duì)個(gè)人表達(dá)的壓制而構(gòu)建。上述建構(gòu)可以被歸納為古典的表達(dá)自由理論，其內(nèi)在核心承襲了約翰·彌爾頓、約翰·密爾等人所構(gòu)建的自由觀，與政治哲學(xué)上的古典自由主義和經(jīng)濟(jì)學(xué)上的自由放任主義有著深刻聯(lián)系，也與美國(guó)表達(dá)自由理論體系中保護(hù)“自治”（autonomy）的理念緊密相關(guān)。在這一時(shí)期，表達(dá)權(quán)所面向的依然是“政府”與“個(gè)人”的二元對(duì)立關(guān)系，媒體的屬性、架構(gòu)、功能等尚未對(duì)發(fā)言者和公共言論造成結(jié)構(gòu)性影響，甚至于媒體也通常被視作具有表達(dá)需求的“個(gè)人”之代表，得到表達(dá)自由相關(guān)權(quán)利的保護(hù)。
然而，當(dāng)大型媒介逐漸崛起，尤其是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代來(lái)臨后，“街頭發(fā)言者”模式逐漸被顛覆。首先，公共話語(yǔ)的集散地不再是“街頭”或傳統(tǒng)媒體，而轉(zhuǎn)移到了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。在“雙邊效應(yīng)”的作用下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)逐漸混合化，部分平臺(tái)兼具了即時(shí)通訊、社交等多種功能，逐漸成為公共意見(jiàn)的集散地。美國(guó)皮尤研究中心的調(diào)查顯示，在2016年，有62%的美國(guó)人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)社交平臺(tái)獲取新聞，這一數(shù)字比2012年的49%上升了13個(gè)百分點(diǎn)。這顯示出互聯(lián)網(wǎng)在信息傳播上的作用正隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展而不斷躍升。當(dāng)更多人參與到公共表達(dá)中，且信息的載體逐漸數(shù)字化后，信息的量級(jí)急速遞增。面對(duì)無(wú)數(shù)的發(fā)言者、海量的信息、極快的傳播速度，公共部門(mén)無(wú)法再通過(guò)傳統(tǒng)的事先許可加事后審查的方式對(duì)信息內(nèi)容進(jìn)行直接規(guī)制，而必須訴諸于平臺(tái)的力量。強(qiáng)大的平臺(tái)面對(duì)分散的用戶具有技術(shù)上和資源上的優(yōu)勢(shì)，包括關(guān)鍵詞過(guò)濾、刪除、屏蔽、封停賬號(hào)等手段在內(nèi)的技術(shù)操作可對(duì)信息流通產(chǎn)生較大的影響，以至于國(guó)外有人從政治、經(jīng)濟(jì)等方面進(jìn)行分析后開(kāi)始將Facebook等大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)比作“國(guó)家”（Facebookistan）。故而在這個(gè)時(shí)代，公共表達(dá)中“政府”與“個(gè)人”的二元關(guān)系也開(kāi)始逐漸轉(zhuǎn)化為“個(gè)人—企業(yè)—政府”的三角關(guān)系。
在對(duì)內(nèi)容進(jìn)行規(guī)制時(shí)，平臺(tái)因其在互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)中的關(guān)鍵作用而有著政府難以比擬的優(yōu)勢(shì)。用戶公開(kāi)發(fā)表任何信息均需要經(jīng)過(guò)平臺(tái)的服務(wù)器進(jìn)行傳輸，在這一過(guò)程中，平臺(tái)可以通過(guò)關(guān)鍵字過(guò)濾等技術(shù)進(jìn)行事先過(guò)濾，當(dāng)用戶試圖發(fā)布的內(nèi)容涉及敏感字詞時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)無(wú)法正常發(fā)送的情況，這意味著平臺(tái)能夠以較低的成本過(guò)濾掉大量具有違法風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容。在需要確定信息發(fā)布者并課以線下責(zé)任時(shí)，平臺(tái)通過(guò)其保存在后端的用戶注冊(cè)信息可以完成快捷和準(zhǔn)確的確認(rèn)，這一功能在實(shí)名制的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下體現(xiàn)得尤為明顯；而且，互聯(lián)網(wǎng)信息的傳播速度快，影響大，平臺(tái)可以基于對(duì)傳播效果的監(jiān)測(cè)，在第一時(shí)間采取措施，有效阻止信息擴(kuò)散。甚至可以采取封停賬戶等方式，清除發(fā)布嚴(yán)重違法信息或多次違法的賬號(hào)�？偠灾�，主管機(jī)關(guān)在對(duì)信息內(nèi)容進(jìn)行管控時(shí)，倘若能夠借助平臺(tái)的力量，將獲得事半功倍的效果。
（二）我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容規(guī)制的法律框架
從實(shí)定法規(guī)范來(lái)看，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容規(guī)制的架構(gòu)同樣符合上述特征，其具體規(guī)則分為三個(gè)層次：第一個(gè)層次是對(duì)違法信息的判定標(biāo)準(zhǔn)；第二個(gè)層次是平臺(tái)對(duì)違法信息的處理義務(wù)；第三個(gè)層次是平臺(tái)不履行或未按規(guī)定履行相關(guān)處理義務(wù)所可能導(dǎo)致的后果。
在互聯(lián)網(wǎng)違法信息判定上，公安部1997年發(fā)布的《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》已經(jīng)初步提出了判斷標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)務(wù)院2000年發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》中得到進(jìn)一步完善。該辦法第15條規(guī)定了八類(lèi)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不得制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播的信息，以及一項(xiàng)兜底條款，因而也被業(yè)界稱(chēng)為“九不準(zhǔn)”。由于這一條文調(diào)整的是互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者“制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播”的行為，并不自主生產(chǎn)內(nèi)容的第三方平臺(tái)自然也被納入調(diào)整范圍當(dāng)中。2017年生效的《網(wǎng)絡(luò)安全法》雖未直接定義違法信息，但在總則部分規(guī)定了不得利用網(wǎng)絡(luò)從事的違法活動(dòng)，這一范圍與“九不準(zhǔn)”大致相同，僅在具體表述上存在部分差異。
在平臺(tái)對(duì)違法內(nèi)容的處理義務(wù)方面，現(xiàn)行立法所規(guī)定的義務(wù)主要包括停止傳輸、消除信息、防止擴(kuò)散、保存記錄、報(bào)告有關(guān)部門(mén)五類(lèi)。早期的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》僅規(guī)定停止傳輸、保存記錄、報(bào)告有關(guān)部門(mén)三項(xiàng)義務(wù)，并規(guī)定當(dāng)平臺(tái)發(fā)現(xiàn)有信息“明顯”屬于該辦法第15條所規(guī)定的違法信息時(shí)，才負(fù)有相關(guān)的處理義務(wù)�！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》沿用了2012年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》中的規(guī)定，增加了采取消除等處置措施、防止擴(kuò)散的義務(wù)，從側(cè)面反映出當(dāng)下更加強(qiáng)調(diào)對(duì)于違法信息傳遞過(guò)程的管控，這與移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用條件下違法信息的量級(jí)和傳播速率增加有緊密關(guān)聯(lián)。
在法律責(zé)任層面，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第68條規(guī)定，平臺(tái)對(duì)法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⑽床扇⊥Ｖ箓鬏�、消除、保存有關(guān)記錄等措施的，由有關(guān)主管部門(mén)責(zé)令改正，給予警告，沒(méi)收違法所得。倘若有“拒不改正”或“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，處十萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰款，并可以責(zé)令暫停相關(guān)業(yè)務(wù)、停業(yè)整頓、關(guān)閉網(wǎng)站、吊銷(xiāo)相關(guān)業(yè)務(wù)許可證或者吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款。這一條款相較于《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第23條在責(zé)任形式上有所豐富，并增加了對(duì)于主管人員和其他直接責(zé)任人員個(gè)人的處罰。
從以上梳理可以看出，以《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等規(guī)范為基礎(chǔ)，實(shí)定法已經(jīng)構(gòu)建起一個(gè)以平臺(tái)為中心的規(guī)制體系。在該體系中，執(zhí)法機(jī)關(guān)充分借助平臺(tái)在發(fā)現(xiàn)、尋找、處理違法信息方面的優(yōu)勢(shì)，要求平臺(tái)積極展開(kāi)規(guī)制活動(dòng)。若平臺(tái)未按照法定要求處理違法信息，可能需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。國(guó)外有研究者將這一模式稱(chēng)為“附屬審查”（collateral censorship），即當(dāng)A主體可能對(duì)并無(wú)直接隸屬關(guān)系的B主體所發(fā)布的信息承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)，Ａ基于其實(shí)際權(quán)力而對(duì)B所發(fā)布信息進(jìn)行的審查，并認(rèn)為從政府直接規(guī)制到依托平臺(tái)的附屬審查體現(xiàn)了“新派”（new school）的表達(dá)規(guī)制路徑。從實(shí)踐來(lái)看，這一模式在保障互聯(lián)網(wǎng)信息秩序上發(fā)揮了很大作用，平臺(tái)在發(fā)現(xiàn)和處理違法信息上高效、便利的特點(diǎn)得到充分體現(xiàn)。但值得注意的是，雖然立法為平臺(tái)設(shè)定了發(fā)現(xiàn)和處理違法信息的義務(wù)，但對(duì)于平臺(tái)如何發(fā)現(xiàn)、判定違法信息則沒(méi)有進(jìn)行清晰的界定，這導(dǎo)致規(guī)制體系內(nèi)部存在著一定的隱患。
其一，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條規(guī)定了平臺(tái)在發(fā)現(xiàn)違法信息后具有處置義務(wù)，但對(duì)于平臺(tái)應(yīng)當(dāng)負(fù)有怎樣的“發(fā)現(xiàn)”義務(wù)卻缺乏解釋。接到主管機(jī)關(guān)指令、接到用戶舉報(bào)、主動(dòng)監(jiān)控、人工排查等均可以納入“發(fā)現(xiàn)”范疇，但采用不同的標(biāo)準(zhǔn)卻對(duì)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的成本和架構(gòu)有著不同影響。從實(shí)踐來(lái)看，下位法多有強(qiáng)化平臺(tái)“發(fā)現(xiàn)”義務(wù)，要求平臺(tái)主動(dòng)進(jìn)行違法信息的搜尋和監(jiān)控的傾向。如2015年發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)危險(xiǎn)物品信息發(fā)布管理規(guī)定》明確要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者加強(qiáng)對(duì)接入網(wǎng)站及用戶發(fā)布信息的管理，并確立了定期對(duì)信息進(jìn)行巡查的義務(wù)。國(guó)家網(wǎng)信辦《互聯(lián)網(wǎng)用戶公眾賬號(hào)信息服務(wù)管理規(guī)定》第12條則要求平臺(tái)要對(duì)用戶公眾賬號(hào)的留言、跟帖、評(píng)論等互動(dòng)環(huán)節(jié)進(jìn)行實(shí)時(shí)管理。此外，部分規(guī)范還明確提出人工審查的要求，如《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》第6條就明確規(guī)定，申請(qǐng)互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可，必須有與服務(wù)相適應(yīng)的內(nèi)容審核人員。
其二，平臺(tái)對(duì)內(nèi)容違法性的判斷可能欠缺專(zhuān)業(yè)度�！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》和《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》對(duì)違法信息范圍的劃定較為全面，但卻存在判斷標(biāo)準(zhǔn)不夠清晰的問(wèn)題。例如，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》所規(guī)定的違法信息包括了“散布謠言，擾亂社會(huì)秩序，破壞社會(huì)穩(wěn)定”，即俗稱(chēng)的網(wǎng)絡(luò)謠言，《網(wǎng)絡(luò)安全法》也規(guī)定“不得編造、傳播虛假信息擾亂經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序”。然而，判斷信息是否屬于“謠言”是一個(gè)復(fù)雜的事實(shí)認(rèn)定和法律推理過(guò)程，通常需要對(duì)信息內(nèi)容的性質(zhì)、類(lèi)型等進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，后果條件中的“社會(huì)秩序”“社會(huì)穩(wěn)定”“經(jīng)濟(jì)秩序”等概念又高度抽象，平臺(tái)作為不具備政策形成與法律裁量空間的企業(yè)，很難做出專(zhuān)業(yè)和準(zhǔn)確的認(rèn)定。對(duì)于這一問(wèn)題，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》曾經(jīng)設(shè)定了一個(gè)獨(dú)特的規(guī)范結(jié)構(gòu)——當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)相關(guān)信息明顯屬于違法信息時(shí)，才負(fù)有采取措施的義務(wù)。信息達(dá)到“明顯違法”的標(biāo)準(zhǔn)，意味著一般理性人即可判斷，這避免了平臺(tái)專(zhuān)業(yè)能力不足的窘境。然而，包括《網(wǎng)絡(luò)安全法》在內(nèi)的后續(xù)法規(guī)范幾乎都未采用這一標(biāo)準(zhǔn)。
其三，主管機(jī)關(guān)在對(duì)平臺(tái)課以行政責(zé)任時(shí)，可能存在忽略平臺(tái)技術(shù)審查能力的情況。因?yàn)閷?duì)發(fā)現(xiàn)和處置義務(wù)界定不夠清晰，對(duì)平臺(tái)是否盡到審查義務(wù)的判斷往往被忽略，這導(dǎo)致執(zhí)法可能出現(xiàn)“結(jié)果主義”——以平臺(tái)存在違法信息與否而非平臺(tái)存在過(guò)錯(cuò)與否進(jìn)行問(wèn)責(zé)，實(shí)質(zhì)上讓平臺(tái)對(duì)內(nèi)容承擔(dān)了嚴(yán)格責(zé)任。有研究者認(rèn)為，《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定“發(fā)現(xiàn)違法信息”是平臺(tái)承擔(dān)處置義務(wù)的前提，這意味著平臺(tái)對(duì)于“未被發(fā)現(xiàn)”和“未能被發(fā)現(xiàn)”的違法信息不用承擔(dān)責(zé)任。也有研究者提出，從2012年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)會(huì)員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》出發(fā)，平臺(tái)只有“發(fā)現(xiàn)法律、法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔ⅰ睍r(shí)，才需要履行處置義務(wù)，如果平臺(tái)未發(fā)現(xiàn)相關(guān)信息是法律所禁止的信息，或者發(fā)現(xiàn)違法信息后履行了法定義務(wù)，則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。但之所以執(zhí)法中未采取此種過(guò)錯(cuò)主義的歸責(zé)路徑，一種可能的解釋是，執(zhí)法機(jī)關(guān)很大程度上把平臺(tái)視為了信息的總把關(guān)人，要求平臺(tái)對(duì)于其生態(tài)內(nèi)的所有信息負(fù)總責(zé)。然而，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，平臺(tái)并不具備傳統(tǒng)媒體管道中的層級(jí)管控能力。如果要求所有內(nèi)容均經(jīng)過(guò)人工把關(guān)的話，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)成本將大幅度增加，信息效率可能受到影響，同時(shí)還可能會(huì)對(duì)內(nèi)容豐富的大平臺(tái)形成主動(dòng)減少創(chuàng)新的負(fù)向激勵(lì)。
（三）平臺(tái)內(nèi)部的信息內(nèi)容規(guī)制結(jié)構(gòu)
在國(guó)家立法之外，絕大多數(shù)平臺(tái)幾乎都建立了系統(tǒng)內(nèi)部的規(guī)則體系，即俗稱(chēng)的“網(wǎng)規(guī)”，這被認(rèn)為是低信息成本下實(shí)施法律，滿足治理要求的一種方式。在用戶注冊(cè)并使用個(gè)人賬戶時(shí)，這些規(guī)則以“用戶協(xié)議”“行為規(guī)范”等形式呈現(xiàn)，用戶必須同意相關(guān)規(guī)則才能順利注冊(cè)賬戶，接受平臺(tái)所提供的服務(wù)。從性質(zhì)上說(shuō)，網(wǎng)規(guī)與實(shí)定法最大的區(qū)別是，平臺(tái)通過(guò)與用戶簽訂協(xié)議的方式完成了規(guī)制依據(jù)的私法化。通過(guò)網(wǎng)規(guī)規(guī)范用戶行為的治理方式在近年來(lái)得到了主管機(jī)關(guān)的認(rèn)可，成文立法中也開(kāi)始明確要求平臺(tái)通過(guò)協(xié)議對(duì)用戶行為進(jìn)行規(guī)范。
在對(duì)違法信息的應(yīng)對(duì)和處理上，平臺(tái)采用了事前預(yù)防與事后制裁并行的技術(shù)手段。首先，如前所言，大部分平臺(tái)均建立了基于關(guān)鍵詞的事前過(guò)濾機(jī)制，從源頭上預(yù)防高風(fēng)險(xiǎn)信息進(jìn)入平臺(tái)空間，大量違法信息在這一環(huán)節(jié)失去了流通可能。其次，當(dāng)平臺(tái)經(jīng)過(guò)主動(dòng)審查或者接到其他用戶的舉報(bào)投訴，認(rèn)定有違法信息存在時(shí)，將會(huì)啟動(dòng)對(duì)違法信息和信息發(fā)布主體的處理。從實(shí)踐來(lái)看，各平臺(tái)使用較多的處理方式由輕到重，主要包括：屏蔽相關(guān)信息（其他人無(wú)法查看）、停止信息傳輸（即俗稱(chēng)的刪帖）、一段時(shí)間內(nèi)或永久的停止發(fā)言（禁言），以及暫�；蛴谰眯躁P(guān)閉用戶的賬號(hào)（封停），但對(duì)于上述各種處理手段之間的適用標(biāo)準(zhǔn)和相互關(guān)系，大多數(shù)網(wǎng)規(guī)的說(shuō)明并不細(xì)致。
在救濟(jì)層面，當(dāng)用戶發(fā)布的信息被認(rèn)定為違法信息并被處理后，大多數(shù)平臺(tái)均設(shè)定了申訴復(fù)核機(jī)制。與網(wǎng)規(guī)的內(nèi)部屬性相似，這一機(jī)制同樣屬于平臺(tái)內(nèi)部機(jī)制，旨在為被錯(cuò)誤判斷的用戶提供挑戰(zhàn)處理決定的途徑。以微信公眾平臺(tái)為例，在相關(guān)內(nèi)容涉嫌違法被刪除后，后臺(tái)運(yùn)營(yíng)界面將在處理決定告知中附帶“發(fā)起申訴”鏈接，對(duì)于每條內(nèi)容處理決定，公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)者有一次申訴機(jī)會(huì)，可填寫(xiě)200字以?xún)?nèi)的申訴原因并附上相關(guān)申訴證明材料。
三、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信息內(nèi)容規(guī)制結(jié)構(gòu)的內(nèi)在缺陷
依托前述規(guī)制結(jié)構(gòu)，平臺(tái)實(shí)現(xiàn)了對(duì)違法信息的及時(shí)審查與處理。然而，由于成文法規(guī)則的不完善，導(dǎo)致這一結(jié)構(gòu)也存在著一定的缺陷與隱患：在嚴(yán)格的法律責(zé)任面前，平臺(tái)的自我規(guī)制存在趨嚴(yán)的傾向，從而導(dǎo)致個(gè)人空間被壓縮。而當(dāng)個(gè)人權(quán)利受損時(shí)，平臺(tái)私主體的屬性決定了其不受“國(guó)家—個(gè)人”關(guān)系中基本權(quán)利保護(hù)要求的限制。這所導(dǎo)致的結(jié)果是，在“政府—平臺(tái)—個(gè)人”的三角結(jié)構(gòu)中，用戶個(gè)人始終處于弱勢(shì)狀態(tài)，并可能由此影響到平臺(tái)生態(tài)的繁榮和公共利益的實(shí)現(xiàn)，這一三角結(jié)構(gòu)本身也難以形成可持續(xù)的均衡狀態(tài)。
（一）自我規(guī)制不斷趨嚴(yán)可能造成“寒蟬效應(yīng)”
作為一個(gè)開(kāi)放的公共論壇，通常來(lái)說(shuō)，平臺(tái)會(huì)傾向于鼓勵(lì)內(nèi)部多元文化的表達(dá)，豐富公共場(chǎng)域的觀點(diǎn)，從而實(shí)現(xiàn)信息乃至文化的繁榮。然而，在現(xiàn)有的規(guī)制體系下，因?yàn)閷?shí)定法對(duì)平臺(tái)的審查義務(wù)和法律責(zé)任要求較嚴(yán)，而相關(guān)的判定、解釋標(biāo)準(zhǔn)又不夠清晰和細(xì)致，致使平臺(tái)暴露在過(guò)大的法律風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中。從趨利避害的理性人角度出發(fā)，嚴(yán)格處理涉嫌違法的信息所涉及的是分散的單個(gè)用戶的權(quán)益，并不會(huì)對(duì)平臺(tái)內(nèi)部的海量?jī)?nèi)容造成本質(zhì)影響，尤其是發(fā)表這些內(nèi)容所帶來(lái)的正向激勵(lì)更多歸屬于用戶個(gè)人而非平臺(tái)。但是，疏于處理卻可能使平臺(tái)面臨巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)，這決定了平臺(tái)的審查標(biāo)準(zhǔn)必定是更加謹(jǐn)慎和嚴(yán)格的。有研究發(fā)現(xiàn)，在英國(guó)等國(guó)也存在著平臺(tái)在接到投訴后未經(jīng)仔細(xì)核查就將合法內(nèi)容下架的問(wèn)題。具體而言，在違法內(nèi)容的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和處理機(jī)制兩個(gè)方面，平臺(tái)自我規(guī)制都存在不斷趨嚴(yán)的傾向，從而可能造成“寒蟬效應(yīng)”。
首先，以微信公眾平臺(tái)的內(nèi)容規(guī)制作為觀察對(duì)象，即可發(fā)現(xiàn)平臺(tái)在違法信息認(rèn)定上存在擴(kuò)張傾向�！段⑿殴娖脚_(tái)服務(wù)協(xié)議》在第6.1.2部分明確規(guī)定了禁止發(fā)布、傳送、傳播、儲(chǔ)存的違法內(nèi)容，共計(jì)12項(xiàng)，其中第12項(xiàng)為兜底條款。然而，在前11項(xiàng)中，除前8項(xiàng)與《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》所列舉違法信息范圍相一致外，第9至11項(xiàng)均有擴(kuò)張的趨勢(shì)。尤其是該規(guī)范第11項(xiàng)，認(rèn)為不符合《即時(shí)通信工具公眾信息服務(wù)發(fā)展管理暫行規(guī)定》及遵守法律法規(guī)、社會(huì)主義制度、國(guó)家利益、公民合法利益、公共秩序、社會(huì)道德風(fēng)尚和信息真實(shí)性等“七條底線”要求的均屬于違規(guī)信息。在概念上，“七條底線”中存在著“國(guó)家利益”“公民合法利益”“公共秩序”等大量不確定概念，在解釋中可能出現(xiàn)擴(kuò)大現(xiàn)象。在性質(zhì)上，“七條底線”應(yīng)當(dāng)是規(guī)范即時(shí)通信工具服務(wù)使用者一般行為的原則性要求，而非判斷違法信息的具體標(biāo)準(zhǔn)，但平臺(tái)在執(zhí)行時(shí)直接依據(jù)其判斷相關(guān)內(nèi)容是否合法。這一“層層加碼”的趨勢(shì)擴(kuò)大了審查范圍，使得審查進(jìn)一步趨向于嚴(yán)格，同時(shí)也無(wú)助于用戶形成穩(wěn)定的預(yù)期。
其次，舉報(bào)投訴機(jī)制中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的失衡加劇了這一情況的發(fā)生。從制度設(shè)計(jì)上看，內(nèi)容管理領(lǐng)域舉報(bào)投訴機(jī)制的原型是《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的“通知—?jiǎng)h除”條款，其所借鑒的樣本是美國(guó)1998年《數(shù)字千年版權(quán)法》所確立的“避風(fēng)港”規(guī)則。按照這一規(guī)則，當(dāng)平臺(tái)上出現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容時(shí)，權(quán)利人有權(quán)通知并要求平臺(tái)采取必要處理措施，若平臺(tái)未及時(shí)采取措施，需要就損害擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。由于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的制度設(shè)計(jì)相對(duì)簡(jiǎn)單，可能導(dǎo)致權(quán)利人通知行為的濫用，學(xué)者們普遍主張應(yīng)當(dāng)規(guī)定反通知機(jī)制，并明確錯(cuò)誤通知的法律后果，此類(lèi)主張?jiān)诤罄m(xù)的《電子商務(wù)法》等立法中得到了體現(xiàn)。具體而言，版權(quán)領(lǐng)域“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則中對(duì)于權(quán)利人的通知行為具有如下制約方式：第一，權(quán)利人在提出侵權(quán)通知時(shí)，必須提供構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)，以襄助平臺(tái)作出判斷。第二，錯(cuò)誤通知造成損失需要承擔(dān)責(zé)任，尤其是惡意通知，需要承擔(dān)更為嚴(yán)重的法律責(zé)任。第三，被通知人可以發(fā)出不存在侵權(quán)的反通知，通知與反通知之間的爭(zhēng)議將交由執(zhí)法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)解決，以避免平臺(tái)陷入判斷窘境。正如有研究者在評(píng)論《侵權(quán)責(zé)任法》第36條時(shí)所言，“在解決言論自由與人格權(quán)之間的矛盾時(shí)，只有法律的權(quán)威性方能夠賦予這種取舍以合理性基礎(chǔ)，而作為以個(gè)體利益最大化為目標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，顯然不能也不應(yīng)被置于對(duì)二者進(jìn)行利益衡量并予以取舍的地位”。
然而，當(dāng)舉報(bào)投訴機(jī)制遷移到內(nèi)容規(guī)制領(lǐng)域后，由于缺乏對(duì)于舉報(bào)投訴人行為的規(guī)范和制約，就有可能出現(xiàn)制度性失衡：其一，目前實(shí)定法所規(guī)定的“違法信息”主要為涉及公共利益而非私益的信息，用戶的判斷未必具有專(zhuān)業(yè)性，這使得舉報(bào)投訴可能是不準(zhǔn)確的；其二，錯(cuò)誤舉報(bào)投訴甚至惡意舉報(bào)投訴不用承擔(dān)責(zé)任，使得舉報(bào)投訴近乎“零成本”；其三，舉報(bào)投訴信息難以完整送達(dá)內(nèi)容發(fā)布者，失去了通知與反通知機(jī)制中的實(shí)質(zhì)性交涉環(huán)節(jié)。這使得內(nèi)容領(lǐng)域的舉報(bào)機(jī)制過(guò)于偏向舉報(bào)投訴者。從平臺(tái)的角度出發(fā)，倘若在接到投訴舉報(bào)后未采取措施，而相關(guān)信息在后續(xù)處理中被主管機(jī)關(guān)認(rèn)定為違法的話，平臺(tái)可能因?yàn)椤鞍l(fā)現(xiàn)”違法信息未處理而承擔(dān)責(zé)任。故平臺(tái)自然“寧失之于嚴(yán)，不失之于寬”，以投訴舉報(bào)的數(shù)量、內(nèi)容的影響力等更加模糊的標(biāo)準(zhǔn)作為判定內(nèi)容是否違法的依據(jù)。
此處值得一提的是，審查標(biāo)準(zhǔn)和審查力度的不斷強(qiáng)化，盡管能夠在很大程度上減輕主管機(jī)關(guān)查處違法信息的壓力，但對(duì)于公共治理而言卻并非益事。一方面，過(guò)于嚴(yán)格的信息過(guò)濾可能窒礙公共信息的有效傳遞，從而削減公共言論在促進(jìn)文化繁榮、監(jiān)督公權(quán)力運(yùn)行等方面的作用，不必要的管制也會(huì)增加社會(huì)運(yùn)行的額外成本；另一方面，由于平臺(tái)的規(guī)制活動(dòng)與行政執(zhí)法有著緊密聯(lián)系，誤判、誤刪等過(guò)度反應(yīng)可能被使用者歸因于政府，導(dǎo)致主管機(jī)關(guān)公信力受挫。最為典型的例子是，由中央氣象臺(tái)官方微博所發(fā)布的臺(tái)風(fēng)黃色預(yù)警曾經(jīng)因?yàn)殛P(guān)鍵詞“涉黃”而被刪除，在互聯(lián)網(wǎng)上引發(fā)強(qiáng)烈批評(píng)。
（二）平臺(tái)在對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行限制時(shí)逃逸于公法規(guī)則約束之外
從上文的分析可以看出，平臺(tái)在其生態(tài)內(nèi)部具有較為完整的規(guī)則制定權(quán)、執(zhí)行權(quán)以及準(zhǔn)司法救濟(jì)權(quán)，形成了一個(gè)近似于主權(quán)國(guó)家的權(quán)力體系。但倘若平臺(tái)的規(guī)制活動(dòng)涉及用戶權(quán)利，則往往會(huì)因?yàn)樵谛再|(zhì)上屬于私主體而逃逸于公法規(guī)則的約束之外，增加權(quán)利被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。具體而言，這種風(fēng)險(xiǎn)可能表現(xiàn)在三個(gè)層面。
首先，在規(guī)則制定層面，平臺(tái)獨(dú)占了規(guī)則制定的話語(yǔ)權(quán)。在成文憲法國(guó)家中，憲法居于法律體系金字塔的頂端，代議機(jī)關(guān)通過(guò)立法實(shí)現(xiàn)憲法的具體化，授權(quán)政府展開(kāi)規(guī)制活動(dòng)。這也是行政法上最為傳統(tǒng)的正當(dāng)性傳遞模式。然而，盡管網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所構(gòu)建的公共生態(tài)與主權(quán)國(guó)家的公共空間存在一定同構(gòu)性，但平臺(tái)用戶卻無(wú)法參與到規(guī)則制定當(dāng)中。在用戶協(xié)議面前，用戶僅僅有選擇接受與否的權(quán)利。盡管從法律性質(zhì)上看，平臺(tái)與用戶所締結(jié)的協(xié)議是平等主體之間的民事協(xié)議，但用戶卻缺乏實(shí)質(zhì)上的議價(jià)能力。而大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)向寡頭壟斷的邁進(jìn)，也使得用戶“用腳投票”的可能性不復(fù)存在。美國(guó)皮尤研究中心2016年的調(diào)查顯示，在占美國(guó)總?cè)丝诒壤?6%的美國(guó)網(wǎng)民中，F(xiàn)acebook的活躍用戶占比達(dá)到79%，比2015年升高5個(gè)百分點(diǎn)。這一數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出排名第二的Instagram（32%），且Facebook用戶依然在逐漸增長(zhǎng)，而其他社交平臺(tái)則僅能基本維持原有市場(chǎng)占比。這反映出大型平臺(tái)在用戶聚集上的虹吸效應(yīng)。
其次，在規(guī)則實(shí)施層面，平臺(tái)的私主體身份讓其規(guī)避了公法原則的限制，其中最為典型的是對(duì)正當(dāng)程序原則的規(guī)避。近代以降，正當(dāng)程序逐漸成為保護(hù)公民權(quán)利的重要屏障。在行政執(zhí)法活動(dòng)中，正當(dāng)程序的要求集中體現(xiàn)在，公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人做出不利決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人決定的內(nèi)容并且說(shuō)明理由，同時(shí)給予當(dāng)事人陳述申辯的機(jī)會(huì)，告知其救濟(jì)的途徑。我國(guó)《行政處罰法》等多部法律的具體規(guī)范都體現(xiàn)了正當(dāng)程序原則的精神。然而，在平臺(tái)規(guī)制活動(dòng)中，作為私主體的平臺(tái)并不受到《行政處罰法》等公法規(guī)范的調(diào)整。正當(dāng)程序作為一種權(quán)利保障裝置，其本身需要付出一定成本，以商業(yè)利益為主要考量的平臺(tái)并無(wú)動(dòng)力主動(dòng)遵循。事實(shí)上，免卻了正當(dāng)程序的限制，也是平臺(tái)治理效率如此之高的一個(gè)重要原因。而缺乏了正當(dāng)程序裝置的保障，用戶權(quán)利被侵犯的可能性將大幅增加。例如，在基于關(guān)鍵詞過(guò)濾的事前審查中，平臺(tái)所實(shí)施的事前限制的非正式性和隱蔽性都更加明顯；在對(duì)違法信息的處理中，平臺(tái)并未給予用戶充分的告知和說(shuō)明，這導(dǎo)致用戶缺乏合理預(yù)期，對(duì)形成良好規(guī)范的平臺(tái)秩序也并無(wú)助益。部分平臺(tái)還直接在網(wǎng)規(guī)中列明，其有權(quán)不經(jīng)通知隨時(shí)對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行刪除、屏蔽，并視行為情節(jié)對(duì)違規(guī)賬號(hào)處以警告、限制功能、封禁、注銷(xiāo)等各類(lèi)處罰。
最后，在救濟(jì)路徑的選擇上，私法救濟(jì)對(duì)用戶權(quán)利的保護(hù)力度不足。從實(shí)踐來(lái)看，平臺(tái)內(nèi)部的申訴機(jī)制存在著透明度不足等問(wèn)題。當(dāng)信息被刪除時(shí)，發(fā)布者雖然可以選擇進(jìn)行申訴，但因平臺(tái)并未告知發(fā)布者刪除的詳細(xì)理由與依據(jù)，發(fā)布者自然也不可能提出有效的申訴理由。雙方無(wú)法形成實(shí)質(zhì)性的交涉，該機(jī)制也就難以充分發(fā)揮作用。同時(shí)，對(duì)于平臺(tái)所展開(kāi)的審查行為，用戶在尋求司法救濟(jì)方面存在困難。盡管我國(guó)未建立針對(duì)個(gè)案的憲法監(jiān)督機(jī)制，但傳統(tǒng)上卻依靠其他公法規(guī)范形成了一套獨(dú)特的基本權(quán)利保護(hù)體系。尤其是行政訴訟制度，在保護(hù)公民基本權(quán)利上發(fā)揮了重要作用。然而，當(dāng)平臺(tái)實(shí)施處置行為時(shí)，用戶不服處置決定在理論上只能以違反協(xié)議為由提起違約訴訟。值得注意的是，適用公法規(guī)范亦或私法規(guī)范對(duì)平臺(tái)活動(dòng)進(jìn)行審查的差異極大。在行政訴訟中，作為被告的行政機(jī)關(guān)需要承擔(dān)舉證責(zé)任，證明其行為的合法性；私法訴訟則遵循誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則。同時(shí)，由于爭(zhēng)議所適用的是私法規(guī)則，更重視意思自治，提供格式合同文本的平臺(tái)顯然享有更為充分的解釋權(quán)和話語(yǔ)權(quán)。
四、以平臺(tái)為中心的規(guī)則調(diào)適
在“政府—平臺(tái)—用戶”的三元結(jié)構(gòu)中，實(shí)定法賦予平臺(tái)的審查義務(wù)是平臺(tái)規(guī)制強(qiáng)化的重要?jiǎng)右�，平臺(tái)相對(duì)于用戶的強(qiáng)勢(shì)地位則導(dǎo)致了其行為缺乏相應(yīng)的限制與約束。調(diào)試這一結(jié)構(gòu)需要回應(yīng)上述兩個(gè)問(wèn)題。一方面，應(yīng)當(dāng)從優(yōu)化平臺(tái)的法定審查義務(wù)入手，設(shè)定更為清晰和明確的內(nèi)容規(guī)制要求，減少平臺(tái)自我加壓的可能；另一方面，面對(duì)平臺(tái)對(duì)用戶所形成的實(shí)際支配地位，應(yīng)當(dāng)通過(guò)引入正當(dāng)程序等公法要求和裝置，提高平臺(tái)在處置信息內(nèi)容時(shí)的規(guī)范性，從正反兩個(gè)方面入手，保證“政府—平臺(tái)—用戶”三元結(jié)構(gòu)的均衡性。
（一）優(yōu)化平臺(tái)的法定審查義務(wù)
優(yōu)化平臺(tái)責(zé)任的設(shè)定，其關(guān)鍵在于厘清平臺(tái)“發(fā)現(xiàn)”和“判明”違法信息的標(biāo)準(zhǔn)。如前文所言，之所以平臺(tái)規(guī)制會(huì)出現(xiàn)寬嚴(yán)失據(jù)的現(xiàn)象，其中一個(gè)原因是實(shí)定法在為平臺(tái)設(shè)定違法信息處理義務(wù)時(shí)，忽視了侵犯公共利益與侵犯私人利益的信息內(nèi)容之差異，確立了相似的處理規(guī)則，從而導(dǎo)致部分權(quán)利平衡機(jī)制的失靈。因此，在對(duì)違法信息進(jìn)行界定時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)侵犯公共利益的信息與侵犯私人利益的信息進(jìn)行分類(lèi)，根據(jù)不同信息內(nèi)容的性質(zhì)和特點(diǎn)來(lái)設(shè)計(jì)相應(yīng)制度。
首先，對(duì)于侵犯公共利益的信息，在如何界定“發(fā)現(xiàn)”上，應(yīng)當(dāng)結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)和平臺(tái)技術(shù)特征確立標(biāo)準(zhǔn)。從實(shí)踐來(lái)看，平臺(tái)“發(fā)現(xiàn)”違法信息的主要路徑可以分為三類(lèi)，分別為：（1）主管機(jī)關(guān)的通知；（2）平臺(tái)的自主監(jiān)控；（3）用戶的舉報(bào)投訴。其中主管機(jī)關(guān)的通知屬于對(duì)違法內(nèi)容的有權(quán)認(rèn)定和處理，且通知內(nèi)容確定，自然可以成為平臺(tái)“發(fā)現(xiàn)”義務(wù)的來(lái)源。對(duì)于平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)建立對(duì)內(nèi)容的普遍監(jiān)控，存在不同觀點(diǎn)。學(xué)界一般認(rèn)為，盡管隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展，“避風(fēng)港原則”經(jīng)歷了部分修正與調(diào)整，然而其作為平臺(tái)法律責(zé)任的基本出發(fā)點(diǎn)這一判斷尚未發(fā)生改變。但是，由于互聯(lián)網(wǎng)在信息傳播上的優(yōu)勢(shì)，平臺(tái)上的違法信息可能比傳統(tǒng)媒體上的違法信息對(duì)社會(huì)影響更大，這也促使平臺(tái)開(kāi)始反思應(yīng)當(dāng)如何在公共治理中承擔(dān)更多責(zé)任。例如，2016年 12月，F(xiàn)acebook、微軟、Twitter和 YouTube就宣布將聯(lián)合開(kāi)發(fā)一個(gè)共享數(shù)據(jù)庫(kù)，用來(lái)限制恐怖主義內(nèi)容的傳播。因此，可行的折中方案為，不要求平臺(tái)承擔(dān)全面審查義務(wù)，尤其不應(yīng)要求平臺(tái)對(duì)于每一條信息均進(jìn)行發(fā)布前的人工審查，但可要求平臺(tái)建立符合技術(shù)特點(diǎn)的信息篩查和風(fēng)險(xiǎn)防范系統(tǒng)，即有研究者主張的“技術(shù)性審查”，從而以相對(duì)較小的成本實(shí)現(xiàn)有效率的規(guī)制。只要平臺(tái)建立并運(yùn)行了相應(yīng)機(jī)制，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了相關(guān)義務(wù)，而不應(yīng)采結(jié)果主義。對(duì)于技術(shù)能力有所欠缺的中小平臺(tái)而言，這種技術(shù)性審查可以考慮通過(guò)向第三方購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的方式實(shí)現(xiàn)。此外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)用戶的舉報(bào)投訴機(jī)制進(jìn)行適當(dāng)改造，例如要求舉報(bào)者詳細(xì)闡述認(rèn)定相關(guān)信息違法的理由，并設(shè)定惡意舉報(bào)時(shí)可對(duì)舉報(bào)投訴者處以暫停使用舉報(bào)功能，或暫停訪問(wèn)等處置。當(dāng)被舉報(bào)投訴的信息存在法律定性上的難題時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立與主管機(jī)關(guān)的聯(lián)系與溝通制度，由主管機(jī)關(guān)進(jìn)行最終的性質(zhì)判定。目前，《互聯(lián)網(wǎng)用戶公眾賬號(hào)信息服務(wù)管理規(guī)定》已經(jīng)意識(shí)到這一問(wèn)題，在第 15條第2款規(guī)定了“完善惡意舉報(bào)甄別、舉報(bào)受理反饋等機(jī)制，及時(shí)公正處理投訴舉報(bào)”，但相應(yīng)機(jī)制的設(shè)計(jì)還需繼續(xù)細(xì)化。
在對(duì)違法的判定標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)重新回歸“明顯”標(biāo)準(zhǔn)。《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第16條的規(guī)定表明，在規(guī)制初期，主管機(jī)關(guān)僅要求平臺(tái)對(duì)明顯違法的信息進(jìn)行處理，只是這一標(biāo)準(zhǔn)在后續(xù)的立法中未被采納。然而，對(duì)信息內(nèi)容進(jìn)行法律定性本不是平臺(tái)所擅長(zhǎng)的工作，平臺(tái)審查人員并非受過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的法律人士，并不掌握法律解釋的技能，難以對(duì)復(fù)雜內(nèi)容進(jìn)行準(zhǔn)確定性。曾經(jīng)有主張認(rèn)為可以要求平臺(tái)通過(guò)雇傭律師等形式建立人工審核團(tuán)隊(duì)，提高審查精確性。對(duì)于這一主張，暫且不論平臺(tái)是否能夠負(fù)擔(dān)相應(yīng)人力成本，即便平臺(tái)聘請(qǐng)了相關(guān)專(zhuān)業(yè)人士，因其并不具有行政執(zhí)法的主體資格，所作判斷同樣無(wú)法在法律上獲得最終的權(quán)威性，平臺(tái)依然要面臨與主管機(jī)關(guān)判斷不一致的風(fēng)險(xiǎn)。更為科學(xué)和合理的做法應(yīng)當(dāng)是回歸“明顯違法”這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是平臺(tái)主動(dòng)監(jiān)控獲得違法線索，亦或是通過(guò)舉報(bào)投訴途徑掌握違法線索，只有當(dāng)相關(guān)內(nèi)容的違法性明顯到一般理性人能夠直接作出判斷時(shí)，平臺(tái)才負(fù)有相應(yīng)的處理義務(wù)，否則平臺(tái)僅應(yīng)當(dāng)依據(jù)主管機(jī)關(guān)指令來(lái)作出最終的處理決定。從比較法上的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，在歐美國(guó)家，平臺(tái)對(duì)用戶行政違法內(nèi)容的注意義務(wù)通常都要低于民事侵權(quán)內(nèi)容。這并非是因?yàn)樾姓`法內(nèi)容所侵及的法益不如民事侵權(quán)內(nèi)容重要，而是由于缺少了權(quán)利人所提供的相關(guān)證明材料等可用于認(rèn)定，平臺(tái)很難進(jìn)行法律上的準(zhǔn)確判斷。
其次，對(duì)于侵犯私人利益的信息，由于其所侵犯的法益并不具備社會(huì)范圍內(nèi)的整體危害性，從法益衡量和保護(hù)平臺(tái)生態(tài)的角度而言，不宜要求平臺(tái)建立一般性的審查機(jī)制。平臺(tái)對(duì)此類(lèi)信息的“發(fā)現(xiàn)”只應(yīng)基于執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的指令和權(quán)利人的通知。在“通知——?jiǎng)h除”規(guī)則上，可大致沿用目前《侵權(quán)責(zé)任法》《電子商務(wù)法》的相關(guān)設(shè)定，即以“避風(fēng)港”原則為基礎(chǔ)，明確反通知機(jī)制和錯(cuò)誤通知的責(zé)任。但需要注意的是，在侵犯私人利益的信息中，有一類(lèi)信息具有較高的公共利益屬性，屬于公益與私益交叉的信息，即《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第15條第8項(xiàng)規(guī)定的“侮辱或者誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益的”信息。相較于版權(quán)侵權(quán)，該類(lèi)信息因?yàn)榭赡馨▽?duì)公眾人物和公共事務(wù)的監(jiān)督而具備一定的公益屬性，故在違法性判斷上應(yīng)當(dāng)參照侵犯公益的信息進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。
（二）明確平臺(tái)的權(quán)利保護(hù)要求
從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，通過(guò)設(shè)定相應(yīng)的責(zé)任條款，以反向激勵(lì)的方式要求平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任，在功能主義層面具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。然而，這種責(zé)任的設(shè)定必須在一個(gè)合理限度內(nèi)，充分考慮到平臺(tái)的執(zhí)行能力及其可能面臨的現(xiàn)實(shí)后果。從前文的梳理來(lái)看，制定法在設(shè)定平臺(tái)責(zé)任時(shí)較為嚴(yán)格，對(duì)平臺(tái)的審查義務(wù)要求偏高。造成這一現(xiàn)象的一個(gè)重要原因是，立法機(jī)關(guān)和主管部門(mén)在很大程度上注重了“以網(wǎng)管網(wǎng)”所帶來(lái)的快捷、便利、有效，但未充分考慮到這一路徑可能對(duì)私主體權(quán)益造成的損害。尤其值得注意的是，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，內(nèi)容創(chuàng)業(yè)成為重要風(fēng)口的當(dāng)下，信息內(nèi)容規(guī)制不僅可能涉及平臺(tái)用戶的表達(dá)權(quán)利，還有可能影響到用戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，從而形成基本權(quán)利的競(jìng)合。因此，應(yīng)當(dāng)將保護(hù)基本權(quán)利作為平臺(tái)治理的一項(xiàng)重要價(jià)值納入規(guī)制系統(tǒng)的設(shè)計(jì)當(dāng)中。在合理設(shè)定平臺(tái)法定審查義務(wù)的同時(shí)，還必須設(shè)計(jì)相應(yīng)制度防止平臺(tái)過(guò)度侵及公民權(quán)利。有研究者提出，私人規(guī)制以合同和自愿為行動(dòng)基礎(chǔ)，不受“無(wú)法律則無(wú)行政”原則的約束，但仍應(yīng)當(dāng)接受憲法規(guī)范的調(diào)整，負(fù)擔(dān)最基本的憲法義務(wù)。然而，其沒(méi)有解決的問(wèn)題是，要求私主體承擔(dān)憲法義務(wù)，保護(hù)公民的基本權(quán)利，是否屬于憲法的效力范圍之內(nèi)？如果屬于的話，私主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的憲法義務(wù)又包括哪些？
這一問(wèn)題的本質(zhì)是憲法基本權(quán)利是否拘束私主體間關(guān)系的問(wèn)題。以美國(guó)為代表的“國(guó)家行為”（State Action）理論和以德國(guó)為代表的“基本權(quán)利第三人效力”理論都試圖為這一問(wèn)題提供方案�！皣�(guó)家行為”是指在私人關(guān)系中存在國(guó)家行為的因素時(shí)，即可適用基本權(quán)利規(guī)范，這些因素可能包括公共職能的承擔(dān)、與國(guó)家機(jī)構(gòu)的緊密聯(lián)系、共同作出行為等。這一學(xué)說(shuō)在美國(guó)國(guó)內(nèi)即存在巨大爭(zhēng)議，關(guān)于其存廢或改造的論爭(zhēng)一直未停止�！盎緳�(quán)利第三人效力”是指?jìng)鹘y(tǒng)上針對(duì)國(guó)家權(quán)力的基本權(quán)利效力及于國(guó)家與公民關(guān)系之外的第三人，即拘束私人與私人之間的關(guān)系�；緳�(quán)利第三人效力有“直接效力說(shuō)”和“間接效力說(shuō)”之分。直接效力說(shuō)認(rèn)為基本權(quán)利可以在私人之間直接適用，法院可以在民事?tīng)?zhēng)議中直接援引基本權(quán)利規(guī)范進(jìn)行裁決。間接效力說(shuō)則主張基本權(quán)利不能直接適用于私人之間，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)轉(zhuǎn)介后方可適用。其中間接效力說(shuō)又存在“客觀價(jià)值秩序說(shuō)”與“國(guó)家保護(hù)義務(wù)說(shuō)”兩種理論進(jìn)路�？陀^價(jià)值秩序說(shuō)認(rèn)為憲法基本權(quán)利具有主觀權(quán)利與客觀價(jià)值秩序的雙重功能，其中客觀價(jià)值秩序應(yīng)當(dāng)對(duì)所有的法領(lǐng)域產(chǎn)生影響；國(guó)家保護(hù)義務(wù)說(shuō)認(rèn)為當(dāng)公民的基本權(quán)利遭到私主體的侵害時(shí)，國(guó)家有義務(wù)采取積極有效的保護(hù)措施。
近年來(lái)，間接效力說(shuō)遭到兩點(diǎn)較為有力的批評(píng)。一是間接適用具有虛假性，因?yàn)槊穹ǜ爬l款的適用僅具有形式意義，起實(shí)質(zhì)作用的依然是基本權(quán)利規(guī)范；二是由于概括性條款高度不確定，間接適用可能導(dǎo)致法安定性喪失，尤其是其普遍適用可能會(huì)對(duì)私法自治帶來(lái)威脅。論者所提出的解決方案是，在承認(rèn)公私法二元框架下，通過(guò)引入“社會(huì)公權(quán)力”這一概念，對(duì)部分具有支配力量的私主體進(jìn)行法律上的重新定義，以擴(kuò)大公法調(diào)整的范圍。然而，該主張存在的問(wèn)題是，“社會(huì)公權(quán)力”這一概念可能對(duì)公法學(xué)的體系性帶來(lái)沖擊，很難以被納入規(guī)范框架。例如，論者將一部分職業(yè)團(tuán)體、企業(yè)等也視為“社會(huì)公權(quán)力”的主體，這與行政法上“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”這一概念存在著重合，因而行使“社會(huì)公權(quán)力”的主體是否應(yīng)當(dāng)適用行政法相關(guān)規(guī)范就存在疑問(wèn)。此外，也有研究者沿日本法上高橋和之等人的研究路徑，主張基本權(quán)利對(duì)第三人無(wú)效力，其主要立場(chǎng)是我國(guó)憲法并非如同德國(guó)憲法一般是法律之上的價(jià)值母法，因此憲法基本權(quán)利不可能對(duì)所有法領(lǐng)域形成客觀價(jià)值秩序，憲法基本權(quán)利與民事權(quán)利均為人權(quán)這一道德權(quán)利的分別實(shí)證化。
可以看出，厘清這一爭(zhēng)議的關(guān)鍵是找到憲法基本權(quán)利客觀價(jià)值秩序的位置。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，通過(guò)民法實(shí)證化的權(quán)利可以有多重道德價(jià)值來(lái)源，其中既包括憲法基本權(quán)利所包含的價(jià)值（如基于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)而形成的物權(quán)），也包括憲法之外的其他道德價(jià)值。但在憲法基本權(quán)利規(guī)范的輻射空間內(nèi)，民法的價(jià)值體系必須要受到憲法價(jià)值秩序的約束和整合，即受到基本權(quán)利客觀秩序的拘束，例如財(cái)產(chǎn)權(quán)所承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)。中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系“以憲法為統(tǒng)帥”，這種整合的具體形式包括了立法機(jī)關(guān)通過(guò)制定法律的方式對(duì)憲法規(guī)范進(jìn)行具體化。事實(shí)上，前文提及的《電子商務(wù)法》等立法中對(duì)于通知與反通知機(jī)制的規(guī)定實(shí)際上就已經(jīng)涉及保護(hù)表達(dá)的價(jià)值面向。故由立法機(jī)關(guān)將憲法基本權(quán)利的保護(hù)要求以制定法的形式在私主體間具體化并無(wú)不當(dāng)，它既是基本權(quán)利國(guó)家保護(hù)義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，也是憲法基本權(quán)利規(guī)范的具體化。因此，在互聯(lián)網(wǎng)立法中，明確平臺(tái)信息審查義務(wù)的同時(shí)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)明確平臺(tái)的權(quán)利保護(hù)要求。
由于私主體間的基本權(quán)利侵害多以權(quán)利沖突的形式出現(xiàn)，即在保護(hù)一方基本權(quán)利時(shí)（用戶表達(dá)自由）可能對(duì)另一方的基本權(quán)利構(gòu)成干預(yù)（平臺(tái)行為自由），因此不能直接套用傳統(tǒng)基本權(quán)利保護(hù)的框架，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更加細(xì)致的處理。在德國(guó)法上，對(duì)傳統(tǒng)的基本權(quán)利侵害通常以比例原則作為審查標(biāo)準(zhǔn)，但在國(guó)家基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)上則僅要求達(dá)到憲法的最低水準(zhǔn)，適用不足之禁止的原則。具體而言，在處理私主體之間的基本權(quán)利保護(hù)問(wèn)題時(shí)，可考慮三個(gè)方面因素：其一，侵害基本權(quán)利的行為類(lèi)型，即區(qū)分對(duì)基本權(quán)利的侵犯是通過(guò)法律行為抑或事實(shí)行為實(shí)施；其二，私主體之間的地位區(qū)別和力量差異，這其中應(yīng)當(dāng)主要考慮具備優(yōu)勢(shì)地位者是否具備支配性地位，因?yàn)橹灰?jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠運(yùn)行，權(quán)力差距本身對(duì)協(xié)商自由的影響就會(huì)較小；其三，所涉及法益的重要性，即根據(jù)法益重要性來(lái)確定保護(hù)的必要性，例如卡納里斯曾經(jīng)提出，“在那些不具備或者基本不具備人身內(nèi)容的基本權(quán)利的限制情形中，基本上應(yīng)該不予考慮類(lèi)似的必要性和合比例性的審查”。
具體到本文所討論的信息內(nèi)容規(guī)制，其性質(zhì)本質(zhì)上是一種基于合同而展開(kāi)的治理。由于實(shí)定法僅僅賦予了平臺(tái)審查義務(wù)，而并未賦予其行政職權(quán)，故平臺(tái)并不具有法定的行政管理權(quán)限。只是由于用戶需要依托平臺(tái)所提供的基本架構(gòu)發(fā)布信息，平臺(tái)對(duì)用戶才形成了實(shí)際上的支配力，并通過(guò)用戶協(xié)議確認(rèn)了這種權(quán)力�；谄跫s自由的原則，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)平臺(tái)在合同下具備一定的自治空間。美國(guó)也有研究者提出，不應(yīng)當(dāng)對(duì)社交媒體平臺(tái)完全適用第一修正案，否則大量無(wú)法被有效治理的言論等將降低信息環(huán)境的質(zhì)量，導(dǎo)致平臺(tái)價(jià)值的降低。因此，制度建構(gòu)的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是解決由于平臺(tái)的“雙邊經(jīng)濟(jì)”效應(yīng)和頭部效應(yīng)造成的用戶弱勢(shì)問(wèn)題。在所涉及的法益方面，表達(dá)自由是我國(guó)憲法基本權(quán)利中較為重要的政治權(quán)利，在基本權(quán)利序列中排序較為靠前。同時(shí)，由于對(duì)用戶的刪帖、封號(hào)等行為可能涉及賬號(hào)所有者的財(cái)產(chǎn)利益，因而可能出現(xiàn)基本權(quán)利的競(jìng)合，具有較強(qiáng)的保護(hù)必要性。但從另一方面來(lái)說(shuō)，考慮到平臺(tái)上違法信息的數(shù)量級(jí)和治理可能，保護(hù)裝置的要求同樣不宜過(guò)高。
綜合考慮上述因素，應(yīng)當(dāng)從實(shí)體與程序兩方面設(shè)定平臺(tái)的權(quán)利保護(hù)要求。首先，在實(shí)體要求上，應(yīng)當(dāng)規(guī)定平臺(tái)在對(duì)違法信息進(jìn)行處理時(shí)，處理措施應(yīng)當(dāng)與違法信息的內(nèi)容、性質(zhì)、社會(huì)危害程度相當(dāng)。例如，在通過(guò)刪除內(nèi)容能夠?qū)崿F(xiàn)治理目的的前提下，就不應(yīng)當(dāng)采用封停賬號(hào)的形式進(jìn)行處置。當(dāng)通過(guò)短期封停賬號(hào)能夠起到警示作用時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)采用永久封停賬號(hào)的處置形式。其次，在程序要求上，應(yīng)當(dāng)明確平臺(tái)的信息處理措施要遵循最低程度的正當(dāng)程序原則，其具體內(nèi)容包括：（1）規(guī)制信息內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)事先公開(kāi)，并做到清晰可理解；（2）在認(rèn)定相關(guān)信息內(nèi)容違法需要進(jìn)行處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)有充分的理由說(shuō)明；（3）建立具有實(shí)質(zhì)交互性的參與和申訴救濟(jì)機(jī)制。
五、結(jié) 語(yǔ)
自近代以來(lái)，對(duì)公民基本權(quán)利的侵犯主要來(lái)源于國(guó)家公權(quán)力，故憲制架構(gòu)也以防范國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民基本權(quán)利的侵害為主要目的。然而隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展進(jìn)步，新經(jīng)濟(jì)組織的壯大和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，使得基于傳統(tǒng)社會(huì)而設(shè)定的法律構(gòu)架面臨著挑戰(zhàn)�；ヂ�(lián)網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展即是個(gè)中代表，其在便利生活的同時(shí)，也形成了支配生活的強(qiáng)大力量。于是傳統(tǒng)的“國(guó)家—個(gè)人”二元結(jié)構(gòu)逐漸形成“國(guó)家—平臺(tái)—個(gè)人”的三元結(jié)構(gòu)，“公權(quán)力”與“私權(quán)利”之間的對(duì)抗博弈也轉(zhuǎn)換成了更加復(fù)雜的“公權(quán)力—私權(quán)力—私權(quán)利”之間的合作對(duì)抗與復(fù)雜博弈。在這組博弈關(guān)系中，私權(quán)利的保護(hù)是一個(gè)難解的話題。有從博弈論視角展開(kāi)的研究認(rèn)為，作為監(jiān)控者，國(guó)家與商業(yè)組織會(huì)在絕大多數(shù)情境中采取合作策略，而在利益嚴(yán)重沖突時(shí)則轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)抗策略。但無(wú)論監(jiān)控者之間采取何種策略，均將使作為被監(jiān)控者的社會(huì)個(gè)體利益遭受損害。本文以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)展開(kāi)的信息內(nèi)容規(guī)制作為例證，試圖對(duì)這一組復(fù)雜關(guān)系中的私權(quán)利保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行解剖并尋找對(duì)策，但遠(yuǎn)未在規(guī)范上提出徹底解決這一問(wèn)題的辦法。未來(lái)應(yīng)當(dāng)如何完成三元格局的規(guī)范建構(gòu)，依然需要繼續(xù)探索。