服刑人員養(yǎng)老金: 懲罰性剝奪抑或限制性保護(hù)
——?jiǎng)谏鐝d函[2001]44號(hào)及補(bǔ)充說明函之檢討
作者：湯閎淼，中國人民大學(xué)法學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員，遼寧大學(xué)副教授，法學(xué)博士。
來源：《當(dāng)代法學(xué)》2020年第5期。本文已獲授權(quán)，注釋已略，建議閱讀原刊。
內(nèi)容提要：剝奪服刑人員養(yǎng)老金應(yīng)以生存保障為底線，嚴(yán)格適用法律保留原則。從規(guī)范目的來看，剝奪監(jiān)內(nèi)服刑人員養(yǎng)老金雖具有一定合理性，但仍有必要完善繳費(fèi)中斷后續(xù)保、續(xù)費(fèi)規(guī)則，確保養(yǎng)老金期待權(quán)向請求權(quán)的轉(zhuǎn)換;可以設(shè)立遺屬養(yǎng)老金申請——審查制度，適度保護(hù)基于移轉(zhuǎn)形成的遺屬養(yǎng)老金請求權(quán)。就規(guī)則解釋而言，應(yīng)對(duì)勞社廳函[2001]44號(hào)及其補(bǔ)充復(fù)函做出檢討和調(diào)適：對(duì) “服刑” 做限縮解釋，以排除對(duì)涉案人員與社區(qū)矯正人員養(yǎng)老金的適用；對(duì) “必要生活費(fèi)用” 進(jìn)行擴(kuò)大解釋，以有效保護(hù)服刑人員養(yǎng)老金的財(cái)產(chǎn)利益。
關(guān)鍵詞: 服刑 退休人員 養(yǎng)老金請求權(quán) 期待權(quán) 財(cái)產(chǎn)價(jià)值
養(yǎng)老金是公民應(yīng)對(duì)年老風(fēng)險(xiǎn)、維持生活的基本保障。養(yǎng)老金給付是養(yǎng)老保險(xiǎn)制度和退休制度的核心內(nèi)容。我國社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)體系由城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)、城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)、機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)三部分構(gòu)成，其中，城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)具有基礎(chǔ)性地位，被稱為基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由 《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》( 以下簡稱為《社會(huì)保險(xiǎn)法》）予以規(guī)定。以此為基礎(chǔ)確立的公民養(yǎng)老權(quán)利尤其是養(yǎng)老金權(quán)益，具有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇請求權(quán)之權(quán)能。服刑人員的養(yǎng)老金權(quán)益也應(yīng)該受到理性對(duì)待和法律保護(hù)。在我國，服刑人員養(yǎng)老金請領(lǐng)規(guī)則主要參照 2001年發(fā)布的 《勞社廳關(guān)于退休人員被判刑后有關(guān)退休保險(xiǎn)待遇的復(fù)函》以及 2003 年發(fā)布的 《關(guān)于對(duì)勞社廳函 [2001]44號(hào)補(bǔ)充說明的函》( 以下簡稱勞社廳函 [2001]44號(hào)及其補(bǔ)充函或合稱為復(fù)函)。復(fù)函分別對(duì)涉案階段、監(jiān)內(nèi)服刑階段、社區(qū)矯正階段以及刑罰執(zhí)行完畢后相關(guān)人員退休待遇請領(lǐng)事宜做出規(guī)定。規(guī)定中包括退休人員服刑后養(yǎng)老金的請領(lǐng)、服刑期間達(dá)到退休條件后的養(yǎng)老金請領(lǐng)事項(xiàng)，分別產(chǎn)生養(yǎng)老金停發(fā)、停辦、停調(diào)以及繼承、補(bǔ)發(fā)等法律后果。該規(guī)則試圖通過類型化及精細(xì)化的規(guī)定解決服刑人員養(yǎng)老金請領(lǐng)的現(xiàn)實(shí)問題，但是其剝奪或限制服刑人員養(yǎng)老金的懲罰性規(guī)定，已然對(duì)服刑人員產(chǎn)生社會(huì)排斥的現(xiàn)實(shí)效果。這樣的懲罰性規(guī)定與憲法保護(hù)公民社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利的旨意相背離，其合理性及合法性需要反思。
本文擬在分析勞社廳函[2001]44號(hào)及其補(bǔ)充函的基礎(chǔ)上，從保障養(yǎng)老金權(quán)益入手，遵循權(quán)利保障、權(quán)利限制與權(quán)利救濟(jì)的制度設(shè)計(jì)邏輯，展開服刑人員養(yǎng)老金相關(guān)問題的討論。
一、復(fù)函的法律效果及其檢討
勞社廳函[2001]44號(hào)及其補(bǔ)充函設(shè)立了退休人員在服刑期間養(yǎng)老金請領(lǐng)的具體規(guī)則，成為司法裁判的主要依據(jù)。但規(guī)則的適用范圍、法律后果以及效力位階需要予以充分檢討。
( 一) 規(guī)則之適用范圍
首先，規(guī)則適用范圍有限。復(fù)函的調(diào)整對(duì)象是退休人員，但就內(nèi)容而言，“退休人員的退休保險(xiǎn)待遇” 主要指企業(yè)職工基本養(yǎng)老金，并未包含公務(wù)員和參照公務(wù)員法管理的工作人員養(yǎng)老金。從司法裁判的個(gè)案來看，公務(wù)員服刑后其養(yǎng)老金請領(lǐng)并未參照復(fù)函規(guī)定，而是依據(jù)人社部發(fā)（2012）68 號(hào)文件以及各地方規(guī)章辦理。例如，在“丁慶忠訴溫州市社會(huì)保險(xiǎn)管理中心保障法定職責(zé)案”中，申請人 ( 某事業(yè)單位退休人員) 認(rèn)為其服刑后可以參照復(fù)函之規(guī)定請領(lǐng)養(yǎng)老金，理由是：“雖 《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定，公務(wù)員和參照公務(wù)員法管理的工作人員養(yǎng)老保險(xiǎn)由國務(wù)院規(guī)定，但并非否認(rèn)養(yǎng)老社會(huì)保險(xiǎn)�！� 認(rèn)為服刑期滿后自己可以按服刑前的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)領(lǐng)取基本養(yǎng)老金，并參加以后的基本養(yǎng)老金調(diào)整。然而，法院認(rèn)為：“對(duì)事業(yè)單位退休人員被判處有期徒刑，刑滿釋放后養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的問題，國家相關(guān)法律并無明確規(guī)定。” 最終，法院依據(jù)浙江省人事廳相關(guān)規(guī)范性文件直接剝奪申請人養(yǎng)老金。申請人服刑期滿后只能領(lǐng)取城鎮(zhèn)居民生活保障金，并按照社會(huì)救助中城鎮(zhèn)最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放�？梢�，復(fù)函適用范圍有限，企業(yè)職工與公務(wù)員等不同身份服刑人員養(yǎng)老金請領(lǐng)規(guī)則各不相同。
其次，調(diào)整對(duì)象過于寬泛。復(fù)函所提及的退休人員因被判刑( 以下稱為服刑）這一法律事實(shí)，身份轉(zhuǎn)化為服刑人員。服刑人員一般指經(jīng)過人民法院判處有期徒刑以上刑罰，被投入到看守所或者在監(jiān)獄、勞動(dòng)改造場所進(jìn)行勞動(dòng)改造的犯罪人員。復(fù)函依據(jù)刑罰執(zhí)行方式的不同將服刑分為監(jiān)內(nèi)服刑和社區(qū)矯正，并規(guī)定不同刑罰執(zhí)行階段的退休人員不同的養(yǎng)老金請領(lǐng)規(guī)則。其中，監(jiān)內(nèi)服刑包括經(jīng)過人民法院因刑事犯罪判刑的判處拘役、有期徒刑及以上刑罰并在看守所或監(jiān)獄、勞改場所內(nèi)的情形; 社區(qū)矯正則主要針對(duì)被判處管制、宣告緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，包括監(jiān)外執(zhí)行的情形。兩者共性在于都是針對(duì)被依法判處刑罰的罪犯。區(qū)別在于，前者被剝奪人身自由，限制在監(jiān)獄、看守所等場所；后者只是人身自由受到限制，但進(jìn)行社區(qū)矯正的人員仍有勞動(dòng)自由，可以再就業(yè)。復(fù)函對(duì) “因涉嫌犯罪被通緝或在押未定罪”的涉案人員養(yǎng)老金請領(lǐng)事宜也予以規(guī)定。從法律效果上看，復(fù)函對(duì)服刑做了擴(kuò)張解釋，不僅涵蓋被判刑（監(jiān)內(nèi)執(zhí)行與社區(qū)矯正），也包括涉案但未被判刑的情形。
綜上，復(fù)函適用對(duì)象限縮在企業(yè)職工的范圍內(nèi)，導(dǎo)致公務(wù)員和參照公務(wù)員管理的工作人員服刑期間養(yǎng)老金問題懸而未決。另一方面，復(fù)函實(shí)際調(diào)整對(duì)象為 “被判刑的退休人員”，由于對(duì)服刑的擴(kuò)張性規(guī)定，其含義早已超出 “被判刑” 的文義所指。
( 二) 規(guī)則之法律效果
復(fù)函根據(jù)不同刑罰階段和執(zhí)行方式對(duì)判刑或可能判刑人員均做出不同程度剝奪養(yǎng)老金（停發(fā)）或限制養(yǎng)老金 ( 停調(diào)、停辦）的處置。第一，養(yǎng)老金停發(fā)。監(jiān)內(nèi)服刑人員基本養(yǎng)老金，依《監(jiān)獄法》相關(guān)規(guī)定，由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)停發(fā)或暫時(shí)停發(fā)，待服刑或勞動(dòng)教養(yǎng)期滿后可按服刑或勞動(dòng)教養(yǎng)前最后一次領(lǐng)取的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)發(fā)給基本養(yǎng)老金。監(jiān)內(nèi)服刑人員養(yǎng)老金均被剝奪。因司法機(jī)關(guān)信息與社保機(jī)構(gòu)在信息上不能及時(shí)同步，一般會(huì)對(duì)服刑期繼續(xù)繳納的養(yǎng)老金予以追回。第二，養(yǎng)老金補(bǔ)發(fā)。因涉嫌犯罪被通緝或在押未定罪期間的涉案人員，其基本養(yǎng)老金暫停發(fā)放。這意味著，未判刑前其養(yǎng)老金權(quán)益已被限制。第三，養(yǎng)老金停調(diào)。社區(qū)矯正人員養(yǎng)老金可以依據(jù)服刑前標(biāo)準(zhǔn)暫予發(fā)放，但是不參與養(yǎng)老金的調(diào)整，形成對(duì)養(yǎng)老金權(quán)益的限制。第四，養(yǎng)老金停辦。按照規(guī)定刑期已滿的釋刑人員可以繼續(xù)請領(lǐng)養(yǎng)老金并參加以后的基本養(yǎng)老金調(diào)整。但有一種情形，即服刑期間才達(dá)到退休條件的，規(guī)則設(shè)定了暫緩辦理退休手續(xù)的限制性規(guī)定。如繳費(fèi)年限已達(dá)到最低年資，此種限制使得請求權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。第五，遺屬養(yǎng)老金待遇的剝奪。服刑人員死亡，養(yǎng)老保險(xiǎn)法律關(guān)系終止，其個(gè)人賬戶儲(chǔ)存額中的個(gè)人繳費(fèi)部分本息作為私有財(cái)產(chǎn)得以繼承， 但遺屬不享受相應(yīng)養(yǎng)老金待遇。如果服刑人員為家庭負(fù)擔(dān)的主要或唯一負(fù)擔(dān)者，那么其未就業(yè)配偶以及未成年子女將無法獲得相應(yīng)生活保障。
綜上，復(fù)函對(duì)服刑階段區(qū)分出不同事實(shí)狀態(tài)，通過剝奪或限制權(quán)利的規(guī)定，使得相關(guān)規(guī)則具有懲罰性法律效果。司法實(shí)踐中，還存在進(jìn)一步限制服刑人員養(yǎng)老金請領(lǐng)的情形，包括比例的調(diào)低、直接剝奪養(yǎng)老金，轉(zhuǎn)而通過社會(huì)救助金予以兜底等法律后果。另外，對(duì)于不同類型養(yǎng)老金之間的轉(zhuǎn)化，其技術(shù)層面的參保類型的銜接等暫無細(xì)化規(guī)定。養(yǎng)老金待遇補(bǔ)發(fā)如涉及到賠償問題，各地區(qū)之間標(biāo)準(zhǔn)存在差異。地方行政權(quán)的擴(kuò)張?jiān)龃罅饲趾耩B(yǎng)老金權(quán)益的可能，衡量養(yǎng)老待遇標(biāo)準(zhǔn)的司法裁量權(quán)空間過大。
( 三) 規(guī)則之效力位階
復(fù)函是原勞動(dòng)部辦公廳對(duì)黑龍江省勞社廳就《關(guān)于已領(lǐng)取養(yǎng)老金人員涉嫌犯罪被通緝或在押定罪期間養(yǎng)老金發(fā)放問題的請示》的回復(fù)。依據(jù)《憲法》規(guī)定，國務(wù)院各部、各委員會(huì)根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權(quán)限內(nèi)，發(fā)布命令、指示和規(guī)章。此復(fù)函是部委辦公廳作出的指導(dǎo)性意見，屬于部門規(guī)范性文件。復(fù)函雖具有法律效力，但與人社部發(fā)( 2012）68號(hào)文件相比，位階過低。復(fù)函發(fā)布于2001年，正值我國城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度建立初期。在此期間，各部委關(guān)于養(yǎng)老待遇問題發(fā)布的通知、復(fù)函較多，作為解決實(shí)踐中養(yǎng)老待遇請領(lǐng)中具體問題之需，尚有現(xiàn)實(shí)意義。反觀近20年，無論是養(yǎng)老保險(xiǎn)制度還是與服刑人員權(quán)益保護(hù)相關(guān)的法律、法規(guī)都日益豐富，如《社會(huì)保險(xiǎn)法》《監(jiān)獄法》《社區(qū)矯正法》相繼出臺(tái)。復(fù)函所設(shè)立的以懲罰性為主旨的養(yǎng)老金請領(lǐng)規(guī)則，在一定程度上與保護(hù)公民社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利、禁止對(duì)社區(qū)矯正人員就業(yè)和社會(huì)保障予以歧視等法律要旨相違。作為一般規(guī)范性文件其規(guī)則要旨與上位法沖突，其合法性受到質(zhì)疑。
對(duì)于行政機(jī)關(guān)來說，規(guī)范性文件乃是一種法源，是行政機(jī)關(guān)作出行政行為的執(zhí)法依據(jù)，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)是否發(fā)放養(yǎng)老金需要有法可依。同時(shí)，該規(guī)范性文件也是司法裁判之依據(jù)，使法官或執(zhí)法人員均能夠直接適用。除此之外，我國 《行政訴訟法》第 53 條規(guī)定了規(guī)范性文件附帶審查制度，為行政相對(duì)人增設(shè)權(quán)利的救濟(jì)途徑。但司法實(shí)踐中，類似于復(fù)函類規(guī)范性文件并未列入 可以審查的規(guī)范性文件類型中，實(shí)質(zhì)上排除了服刑人員對(duì)自身權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)的可能性，只能接受養(yǎng)老金被剝奪或限制的裁判結(jié)果。
二、學(xué)理檢視: 制度邏輯的悖論
懲罰性剝奪抑或限制性保護(hù)，是規(guī)則價(jià)值追求之表征，其實(shí)質(zhì)在于剝奪或保護(hù)的法律依據(jù)為何，以及制度功能的選擇。以懲罰性剝奪為出發(fā)點(diǎn)的制度必將受到合法性的質(zhì)疑，以限制性保護(hù)為核心進(jìn)行解釋與適用，其正當(dāng)性有待進(jìn)一步追溯。
( 一) 懲罰性剝奪養(yǎng)老金并無刑法依據(jù)
1. “涉嫌犯罪被通緝或在押未定罪” 人員不是被判刑的罪犯
作為刑法上的概念，犯罪嫌疑人、刑事被告人均有別于被判刑的罪犯，即被通緝的犯罪嫌疑人、刑事被告人、在押未定罪人員均不是被判刑的罪犯。依據(jù)復(fù)函，對(duì)此類人員養(yǎng)老金予以剝奪和限制，是將 “涉嫌犯罪被通緝或在押未定罪期間”人員與被判刑的服刑人員同等對(duì)待，有違司法公正。評(píng)判司法公正需要法律標(biāo)準(zhǔn)、法理以及社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。其中，社會(huì)輿論不能單獨(dú)成為司法公正的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在罪犯身份這一陰影下，不僅是犯罪嫌疑人，還有社區(qū)服刑人員以及服刑期滿的釋刑人員均在未來就業(yè)過程中可能遭受不同程度的歧視。雖社會(huì)輿論認(rèn)知服刑人員即為犯過錯(cuò)并需要接受懲罰的人群，但就司法而言，更應(yīng)遵循法律標(biāo)準(zhǔn)，即要確立法律明確規(guī)定的責(zé)任，同時(shí)應(yīng)遵循服刑人員基本人權(quán)理應(yīng)受到保護(hù)之法理。鑒于刑法制度一貫秉承 “謙抑”的法理精神，罪犯身份不宜被肆意擴(kuò)大解釋，罪犯權(quán)利也應(yīng)受到限制性保護(hù)。
2.剝奪養(yǎng)老金權(quán)益并非刑罰處罰
《刑法》第32條規(guī)定了我國刑罰種類，包括主刑和附加刑，其中主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑。作為補(bǔ)充主刑適用的附加刑包括罰金、剝奪政治權(quán)利和沒收財(cái)產(chǎn)三種。從刑法規(guī)定來看，并沒有剝奪或限制公民社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)之規(guī)定。刑罰是對(duì)違反刑法規(guī)定的犯罪人予以懲罰，應(yīng)遵循法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰的原則。服刑人員在服刑期間， 因人身自由遭受限制附帶造成其他自由及其權(quán)利 ( 如居住、遷徙自由等）均受到限制。這是出于對(duì)受刑人之懲罰以及對(duì)其造成社會(huì)危險(xiǎn)可能性之防范，相關(guān)懲戒均秉承刑法上規(guī)定，應(yīng)具有其合法性依據(jù)。綜上，復(fù)函雖為有權(quán)解釋，具有法律效力，但剝奪養(yǎng)老金權(quán)益并非刑罰處罰，若作為其他法律責(zé)任應(yīng)有上位法加以明確規(guī)定。
( 二) 限制性保護(hù)養(yǎng)老金之社會(huì)法依據(jù)
1. 養(yǎng)老保險(xiǎn)制度功能之檢視
養(yǎng)老保險(xiǎn)作為社會(huì)保險(xiǎn)制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，有著分散人到老年因收入降低或中斷而陷入貧窮的可能性，具有社會(huì)保險(xiǎn)的預(yù)防和保障功能。具體言之：第一，涵蓋對(duì)家庭成員的保障。“社會(huì)法對(duì)人的社會(huì)生活的基本設(shè)定是：每個(gè)成年人都有可能通過 ( 依附性的或獨(dú)立的）工作賺取自己及家人 ( 配偶與小孩）的生活費(fèi)用�！逼渌鶎�(duì)抗的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)不僅涉及本人，也應(yīng)包括家庭成員 ( 尤其是未就業(yè)配偶及其未成年子女) 。德國早在1912年《帝國保險(xiǎn)法》訂立之時(shí)，“還透過為勞工的寡婦所設(shè)立之傷殘與老年年金，提供被保險(xiǎn)人未曾工作的妻子相當(dāng)之老年保障�！币郎鐣�(huì)保險(xiǎn)之學(xué)理，“被保險(xiǎn)人死亡也會(huì)使得家人頓失經(jīng)濟(jì)來源，其情形與喪失勞動(dòng)能力、年老相似，也屬于保險(xiǎn)事故之一�！睂�(duì)于遺屬之保障， 德國以及我國臺(tái)灣地區(qū)法律均有涉及。德國 《社會(huì)法典》第1編第48條以下規(guī)定 “賦予依親屬法享有撫養(yǎng)請求權(quán)的債權(quán)人，對(duì)有權(quán)請領(lǐng)社會(huì)給付之債務(wù)人，有請求支付撫養(yǎng)費(fèi)之權(quán)利。當(dāng)社會(huì)給付權(quán)利人撫養(yǎng)義務(wù)之債務(wù)人，應(yīng)支付撫養(yǎng)請求權(quán)人撫養(yǎng)費(fèi)用而未履行，或因法官作成強(qiáng)制命令( 如受刑罰監(jiān)禁或受偵查羈押情形）無法支付時(shí)，撫養(yǎng)請求人得就給付權(quán)利人對(duì)給付主體所得主張給付之額度，請求給付主體支付。此一權(quán)利稱為移轉(zhuǎn)�！睋�(jù)此，遺屬的養(yǎng)老金請求權(quán)具有正當(dāng)性。遺屬的保障勢必一定程度上擴(kuò)張財(cái)務(wù)支出，形成財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)。如何設(shè)立遺屬保障的界限與 請領(lǐng)程序是立法政策上需要思考和權(quán)衡的問題。
第二，全覆蓋的保險(xiǎn)制度，不因身份標(biāo)簽而被排除。社會(huì)保險(xiǎn)的核心功能在于通過繳納保費(fèi)為被保險(xiǎn)人提供對(duì)抗社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的適度保護(hù)。養(yǎng)老保險(xiǎn)旨在對(duì)年老被保險(xiǎn)人的保護(hù)，該保障具有全面性。作為基本社會(huì)保險(xiǎn)的養(yǎng)老保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)之間更是形成相應(yīng)的銜接，用以滿足年老不同層級(jí)的養(yǎng)老需求，實(shí)現(xiàn)全覆蓋、�；�、多層次、可持續(xù)的養(yǎng)老供給。服刑人員并未喪失公民資格，不應(yīng)被排除在我國基本社會(huì)保險(xiǎn)保障范疇。只是服刑導(dǎo)致養(yǎng)老權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容會(huì)受到一定程度的限制。完全剝奪服刑人員養(yǎng)老金權(quán)益，或?qū)⑵漯B(yǎng)老金變?yōu)樯鐣?huì)救助金予以保障，均違背社會(huì)保險(xiǎn)全覆蓋之價(jià)值理念。
第三，國家義務(wù)與個(gè)人現(xiàn)付義務(wù)的強(qiáng)制性，并非國家恩惠。我國社會(huì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)模式以義務(wù)保險(xiǎn)為核心。國家、企業(yè)與個(gè)人按照比例的先行給付規(guī)則是法定義務(wù)的體現(xiàn)，該保險(xiǎn)具有強(qiáng)制性。由被保險(xiǎn)人組成的受益群體自己承擔(dān)部分財(cái)務(wù)支出的保費(fèi)負(fù)擔(dān)規(guī)則，可以達(dá)到減輕國家財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)的效果，從而不被認(rèn)為是消極國家給付的受惠人。而國家則承擔(dān)公法上的強(qiáng)制給付義務(wù)，其目的是實(shí)現(xiàn)對(duì)被保險(xiǎn)人年老后的生存提供保障。那么，對(duì)服刑人員服刑期不當(dāng)領(lǐng)取養(yǎng)老金的追繳，不能只考慮國家財(cái)產(chǎn)流失之國家利益，適用一刀切的規(guī)則。因?yàn)轲B(yǎng)老金給付也是國家給付義務(wù)的體現(xiàn)，并非國家單方施惠行為。同時(shí)，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)中公職人員養(yǎng)老金均與勞動(dòng)所得有密切關(guān)系，養(yǎng)老金中個(gè)人賬戶的設(shè)置因?yàn)橐詡�(gè)人先行交付為前提，使得養(yǎng)老金還具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。
第四，養(yǎng)老金具有社會(huì)性衡平功能，不能就個(gè)人等值性予以考量。對(duì)于老年人來說，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)區(qū)別于私人商業(yè)保險(xiǎn)的最主要特征在于前者具有社會(huì)性衡平功能。所謂社會(huì)性衡平功能主要體現(xiàn)在社會(huì)保險(xiǎn)保費(fèi)與個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)的不對(duì)等性。源于社會(huì)連帶思想，基本社會(huì)保險(xiǎn)往往著眼于所有國民利益的考量，而非個(gè)人利益。國家構(gòu)建基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，通過保險(xiǎn)機(jī)制使個(gè)人能夠在共同體范圍內(nèi)分散老年風(fēng)險(xiǎn)，讓個(gè)人可以盡到社會(huì)共同體成員的責(zé)任，本身也可從而取得來自社會(huì)整體的保護(hù)。這背后滲透了保費(fèi)負(fù)擔(dān)與稅收負(fù)擔(dān)的差異性，前者使負(fù)擔(dān)者與國家形成了不對(duì)等給付的對(duì)價(jià)，而后者則是單方面收取的國家財(cái)政收入。如此說來，保費(fèi)先行支付作為義務(wù)的養(yǎng)老保險(xiǎn)金與由財(cái)政支撐的社會(huì)救助金在功能與形式上也有所區(qū)別。
三、養(yǎng)老保險(xiǎn)法律關(guān)系核心問題之檢視
法律關(guān)系的核心要素是權(quán)利與義務(wù)。應(yīng)緊緊圍繞養(yǎng)老保險(xiǎn)法律關(guān)系的核心要素，重新審視服刑引起養(yǎng)老法律關(guān)系中斷的法律后果 (“停�！� 而非 “退�！�) ，回答服刑人員養(yǎng)老金屬性以及相關(guān)權(quán)利的發(fā)生、消滅、可否被剝奪、限制等問題，為設(shè)立相應(yīng)制度規(guī)則提供學(xué)理依據(jù)。
首先，社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系以雇傭關(guān)系為前提，養(yǎng)老保險(xiǎn)法律關(guān)系亦不例外。雖然我國社會(huì)保險(xiǎn)法所保障的被保險(xiǎn)人并不限于基于雇傭關(guān)系的勞動(dòng)者，但勞動(dòng)者無疑是社會(huì)保險(xiǎn)的主要保障對(duì)象。至少就養(yǎng)老保險(xiǎn)而言，學(xué)理上認(rèn)為養(yǎng)老金給付請求權(quán)的權(quán)利主體一般指基于雇傭關(guān)系的勞動(dòng)者。可見，養(yǎng)老保險(xiǎn)法律關(guān)系的基本內(nèi)容，一方面包括被保險(xiǎn)人 ( 職工）先行給付保費(fèi)的義務(wù)，另一方面還包括被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，取得養(yǎng)老保險(xiǎn)給付請求權(quán)。除此之外，在養(yǎng)老保險(xiǎn)法律關(guān)系生成時(shí)，最容易被忽略的是該權(quán)利主體所享有的養(yǎng)老保險(xiǎn)給付期待權(quán)。在學(xué)理上，德國以及我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者均認(rèn)為養(yǎng)老保險(xiǎn)給付期待權(quán)應(yīng)受憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保障。值得一提的是，德國法關(guān)于社會(huì)給付請求權(quán)生成以及行使做以教義學(xué)之細(xì)化與區(qū)分，并在司法裁判中體現(xiàn)出對(duì)這種給付請求權(quán)與給付期待權(quán)的肯認(rèn)，如德國聯(lián)邦憲法法院關(guān)于“離婚年金權(quán)利分配” 的判決。而在我國，學(xué)理上對(duì)此關(guān)注不多。但筆者認(rèn)為，上述兩項(xiàng)權(quán)利對(duì)應(yīng)兩項(xiàng)義務(wù)構(gòu)成了完整的養(yǎng)老保險(xiǎn)法律關(guān)系之內(nèi)容。
其次，養(yǎng)老保險(xiǎn)法律關(guān)系屬于社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系范疇，屬于公法上債之法律關(guān)系，基于此產(chǎn)生的權(quán)利具有公法之債的請求權(quán)屬性。其法律屬性意在強(qiáng)調(diào)這種法律關(guān)系的發(fā)生要依據(jù)法定事由，而具體法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容均有法律明確規(guī)定，并沒有當(dāng)事人意思介入的余地，欠缺契約的核心要素。如此說來，作為養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系當(dāng)事人一方的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)并不能夠通過與另一方協(xié)商或其單方意志隨意免除上述兩項(xiàng)義務(wù)。因?yàn)檫@種法律關(guān)系的生成與終止均依據(jù)法定事由而自然發(fā)生。具體而言，養(yǎng)老保險(xiǎn)法律關(guān)系以雇傭關(guān)系為基礎(chǔ)，但兩者關(guān)系并非完全一致，養(yǎng)老保險(xiǎn)法律關(guān)系生成的法定事由不僅以雇傭關(guān)系為前提，還需附加用人單位辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記的輔助義務(wù)，養(yǎng)老保險(xiǎn)法律關(guān)系才隨之發(fā)生；而雇傭關(guān)系之消滅，只導(dǎo)致用人單位輔助義務(wù)免除，養(yǎng)老保險(xiǎn)法律關(guān)系仍存續(xù)，因缺少法定條件 ( 繳費(fèi)條件缺失）而中斷，勞動(dòng)者再就業(yè)后隨著輔助義務(wù)的恢復(fù)，養(yǎng)老保險(xiǎn)法律關(guān)系得以恢復(fù)。就退休人員服刑期滿后喪失養(yǎng)老金的情形，是混淆法律關(guān)系中斷與終止所導(dǎo)致的，是由于沒有為 “停�！� 做出安排而直接適用 “退�！钡姆珊蠊�。就養(yǎng)老保險(xiǎn)法律關(guān)系的終止除三項(xiàng)法定事由之外，養(yǎng)老保險(xiǎn)法律關(guān)系應(yīng)存續(xù)。
綜上，服刑作為法律事實(shí)，因其導(dǎo)致雇傭關(guān)系的解除或終止，而且考慮到服刑人員在監(jiān)獄內(nèi)基本生活得以保障，服刑實(shí)則是引起養(yǎng)老法律關(guān)系中斷而非終止的法律情形。據(jù)此設(shè)立相應(yīng)服刑人員養(yǎng)老金請領(lǐng)的規(guī)則以及后續(xù)程序具有合理性。犯罪作為一種法律事實(shí)，引起養(yǎng)老保險(xiǎn)法律關(guān)系中斷的法律后果為繳費(fèi)中斷，免除了用人單位的輔助繳費(fèi)義務(wù)，但監(jiān)內(nèi)服刑人員在服刑期間的工齡應(yīng)予以保留，這是對(duì)被保險(xiǎn)人期待權(quán)之保障，即被保險(xiǎn)人之養(yǎng)老金請求權(quán)不應(yīng)被剝奪。只要其符合一定的保險(xiǎn)年資即可在屆齡時(shí)請領(lǐng)相應(yīng)的養(yǎng)老金，而不受中途離職或退保等影響。為此，制度應(yīng)為這些因客觀原因停保的被保險(xiǎn)人（其中包括因服刑導(dǎo)致的繳費(fèi)中斷情形）保留繳費(fèi)年限、工齡以及服刑前養(yǎng)老保險(xiǎn)檔案、解決續(xù)保、續(xù)繳等有可能涉及到未來養(yǎng)老保險(xiǎn)法律關(guān)系延續(xù)的技術(shù)問題，使被保險(xiǎn)人的養(yǎng)老金請求權(quán)不被剝奪。德國設(shè)有“補(bǔ)加保險(xiǎn)”機(jī)制，通過不同制度承保機(jī)構(gòu)間的協(xié)調(diào)，使被保險(xiǎn)人在各制度的保險(xiǎn)年資可以得以合并計(jì)算。如機(jī)關(guān)事業(yè)單位轉(zhuǎn)向企業(yè)，或公務(wù)員服刑后其參保類型的轉(zhuǎn)變，服刑期后依據(jù)公務(wù)員法規(guī)定，接受刑罰的人員不會(huì)再被錄入公務(wù)員編制，因此其再就業(yè)后有可能變?yōu)槌擎?zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，這兩者的轉(zhuǎn)變都涉及具體保險(xiǎn)年資合并、抵算等技術(shù)問題。若因服刑，不保留之前繳費(fèi)年限，無疑相當(dāng)于終止養(yǎng)老法律關(guān)系，直接剝奪其養(yǎng)老金權(quán)益。待其釋刑后即使重新就業(yè)，重新計(jì)算繳費(fèi)年限，其獲取養(yǎng)老金保障的可能性也大大降低。
四、解釋與調(diào)適: 限制性保護(hù)的立法與司法實(shí)現(xiàn)
筆者認(rèn)為，對(duì)于服刑人員養(yǎng)老金及其權(quán)益應(yīng)從懲罰性剝奪轉(zhuǎn)向限制性保護(hù)。服刑人員具有公民資格理應(yīng)享有養(yǎng)老金權(quán)益，尤其是其養(yǎng)老金期待權(quán)之存續(xù)以及其遺屬的養(yǎng)老金請求權(quán)有必要受到適度保護(hù)。
( 一) 規(guī)則之解釋適用
結(jié)合對(duì)養(yǎng)老金功能的探討和對(duì)復(fù)函的檢視，在解釋適用層面，應(yīng)對(duì)現(xiàn)行規(guī)則關(guān)于“服刑人員”之范圍以及犯罪人 “必要生活費(fèi)用”用語分別進(jìn)行必要的限縮和擴(kuò)大解釋，使其適用更具合理性與合法性。
1.復(fù)函中 “服刑” 概念之限縮解釋
從養(yǎng)老金之生存保障功能出發(fā)，限縮“服刑人員”的涵射范圍無疑能免去普通涉案人員養(yǎng)老金權(quán)益的減損，減少剝奪養(yǎng)老金的適用范圍。我國刑事立法并未對(duì)“服刑人員”做出明確法律界定，需要在有關(guān)服刑人員權(quán)益保護(hù)的法律中，對(duì)其予以明確規(guī)定，使其成為司法適用的普適性標(biāo)準(zhǔn)。在服刑人員養(yǎng)老金規(guī)則中，實(shí)質(zhì)是社會(huì)法領(lǐng)域引用了刑法領(lǐng)域中“服刑”概念。對(duì)引用的法領(lǐng)域而言，存在對(duì)被引用其他法領(lǐng)域之概念進(jìn)行修改的自由。因此對(duì)被引用法領(lǐng)域的服刑概念僅做修正式的引用或解釋，是可以接受的。對(duì) “服刑人員”做以限縮解釋，即縮小服刑人員涵射的范圍，尤其應(yīng)排除犯罪嫌疑人、刑事被告人、在押期間的罪犯等涉案人員，并且區(qū)別于社區(qū)矯正人員。
2.刑法上 “必要生活保留” 之?dāng)U大解釋
從養(yǎng)老金之財(cái)產(chǎn)價(jià)值角度審視《刑法》規(guī)定中 “應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪分子個(gè)人及其扶養(yǎng)的家屬保留必要的生活費(fèi)用”的理解，可以對(duì) “必要的生活保留” 做擴(kuò)大解釋，使其涵蓋對(duì)養(yǎng)老金的保留。德國社會(huì)法領(lǐng)域也有對(duì)生活必要物品禁止扣押及基本生存保障所生之債權(quán)限制等規(guī)定，滲透出對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值保護(hù)的法理。我國臺(tái)灣地區(qū)在“公務(wù)人員保險(xiǎn)法”第37條中規(guī)定“被保險(xiǎn)人或其受益人領(lǐng)取各項(xiàng)保險(xiǎn)給付之權(quán)利，不得作為讓與、抵銷、扣押或供擔(dān)保之標(biāo)的。” 其效果同樣適用于 “強(qiáng)制執(zhí)行法” 對(duì)動(dòng)產(chǎn)查封的情形，將養(yǎng)老金全部視為退休人員生活所必需的物品。此擴(kuò)大解釋適用，有利于退休人員生存保障，也為未來設(shè)立遺屬養(yǎng)老金保障制度留下空間。
( 二) 立法調(diào)適之原則
在立法層面思考服刑人員養(yǎng)老金權(quán)益保護(hù)更具現(xiàn)實(shí)意義。服刑人員養(yǎng)老金相關(guān)規(guī)則之設(shè)計(jì)與調(diào)適應(yīng)注意處理三方面關(guān)系：
1.底線與上限之結(jié)合
如前所述，養(yǎng)老保險(xiǎn)制度理應(yīng)兼具對(duì)生存保障與財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行保護(hù)的雙重功能。2001年施行的復(fù)函無論是規(guī)則理念還是規(guī)則內(nèi)容都難以適應(yīng)服刑人員養(yǎng)老金請領(lǐng)的現(xiàn)實(shí)需要。復(fù)函中以懲罰性剝奪養(yǎng)老金為一般原則構(gòu)成了對(duì)服刑人員養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)利的不當(dāng)減損。本文認(rèn)為，應(yīng)以限制性保障為規(guī)則設(shè)計(jì)的邏輯起點(diǎn)，重視養(yǎng)老金期待權(quán)向請求權(quán)轉(zhuǎn)化。將強(qiáng)制性保障服刑人員養(yǎng)老金給付請求權(quán)作為一般性規(guī)定，適度保護(hù)遺屬養(yǎng)老金給付請求權(quán)作為特殊性規(guī)定，重新設(shè)計(jì)服刑人員養(yǎng)老金的請領(lǐng)規(guī)則，使其兼具合理性與合法性。
所謂底線原則，是指對(duì)服刑人員養(yǎng)老金給付請求權(quán)的強(qiáng)制性保障，其正當(dāng)性源于社會(huì)保險(xiǎn)法上法定義務(wù)之規(guī)定，包括被保險(xiǎn)人的先行繳付義務(wù)與對(duì)應(yīng)的國家給付義務(wù)。對(duì)養(yǎng)老金的停發(fā)、停調(diào)或停辦等規(guī)定，均屬于不同程度上對(duì)法定義務(wù)的不當(dāng)免除。停發(fā)所涉及的停保后續(xù)保、續(xù)費(fèi)規(guī)則，應(yīng)予以完善，否則屬于不當(dāng)免除被保險(xiǎn)人個(gè)人給付之法定義務(wù); 停調(diào)所導(dǎo)致的待遇不均，應(yīng)限制適用情形; 停辦則涉及到期待權(quán)轉(zhuǎn)化請求權(quán)之不能，不當(dāng)免除國家給付義務(wù)。在德國，社會(huì)保險(xiǎn)適用法律保留，即在特定范圍內(nèi)對(duì)行政自行作用的排除，具體指憲法對(duì)于人民基本權(quán)利的限制等專屬立法事項(xiàng)，必須由立法機(jī)關(guān)通過法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得代為規(guī)定。其中，法規(guī)必須獲得法律的授權(quán)，以具備合法性基礎(chǔ)。這意味著與基本權(quán)相關(guān)的規(guī)則至少在本質(zhì)上應(yīng)具有法律基礎(chǔ)，也就是必須由法律予以規(guī)定，不允許僅僅通過規(guī)章來規(guī)定。筆者認(rèn)為，在我國如有剝奪和限制服刑人員養(yǎng)老金之必要，應(yīng)就具體情形在 《社會(huì)保險(xiǎn)法》及其相關(guān)法律層面明確規(guī)定，單憑 《監(jiān)獄法》第7條第1款 “其他未被依法剝奪或限制的權(quán)利不受侵犯” 原則性法律規(guī)定，不足以保護(hù)服刑人員養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)利。
所謂上限原則，是指對(duì)服刑人員養(yǎng)老金給付期待權(quán)的必要性保障，其正當(dāng)性源于對(duì)公民財(cái)產(chǎn)價(jià)值之保護(hù)，包括被保險(xiǎn)人期待權(quán)和必要情形下被保險(xiǎn)人遺屬養(yǎng)老金請求權(quán)。首先，復(fù)函中所提及“退休人員在服刑或勞動(dòng)教養(yǎng)期間死亡的，其個(gè)人賬戶儲(chǔ)存額中的個(gè)人繳費(fèi)部分本息可以繼承，遺屬不享受相應(yīng)待遇�！� 其中對(duì)個(gè)人繳費(fèi)部分本息的繼承則是對(duì)養(yǎng)老金私有財(cái)產(chǎn)屬性的認(rèn)定，僅就養(yǎng)老金財(cái)產(chǎn)屬性的公私之辨，筆者持保留態(tài)度，學(xué)界也尚存爭議。但就遺屬養(yǎng)老金待遇的保留，筆者覺得實(shí)有必要。對(duì)于被保險(xiǎn)人作為主要家庭負(fù)擔(dān)承擔(dān)者的家庭來說，被保險(xiǎn)人的死 亡意味著其贍養(yǎng)及撫養(yǎng)義務(wù)均無法履行，家庭陷入經(jīng)濟(jì)困境，只能依靠社會(huì)救助來維持，然而社會(huì)救助標(biāo)準(zhǔn)低于社會(huì)保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)不足以維持基本生活。遺屬可否基于被保險(xiǎn)人生前期待權(quán)利益而享有請領(lǐng)養(yǎng)老金待遇作為基本生活保障之可能，值得探討。對(duì)于遺屬養(yǎng)老金權(quán)益的保障， 在德國以及我國臺(tái)灣地區(qū)都有專門遺屬保障制度，認(rèn)為退休人員養(yǎng)老金請求權(quán)自其滿足法定條件 ( 最低投保年資和給付年齡) ，因死亡之保險(xiǎn)事由的發(fā)生，轉(zhuǎn)移給其遺屬，并按以順位行使權(quán)利。只有被保險(xiǎn)人未達(dá)到最低投保年資即未滿足等待期間的情形，遺屬保障因欠缺保費(fèi)與給付請求權(quán)的個(gè)人關(guān)聯(lián)性，不在保障范圍內(nèi)。
2.監(jiān)內(nèi)與監(jiān)外之區(qū)分
服刑使服刑人員與監(jiān)獄形成一種特殊的刑事法律關(guān)系，監(jiān)獄內(nèi)服刑人員的基本生活有保障，停發(fā)監(jiān)內(nèi)服刑人員養(yǎng)老金具有合理性。只是應(yīng)獲得相關(guān)法律、法規(guī)的授權(quán)，就此作出的規(guī)范性文件才具備合法性基礎(chǔ)。有必要區(qū)分監(jiān)內(nèi)服刑與其他兩種不同服刑類型，只有前者具有剝奪養(yǎng)老金之正當(dāng)性。前文已就服刑導(dǎo)致雇傭關(guān)系解除或終結(jié)，引起養(yǎng)老保險(xiǎn)法律關(guān)系中斷的法律后果作出詳細(xì)闡述。需要強(qiáng)調(diào)的是，執(zhí)行方式是否必然或可能引起雇傭關(guān)系的解除、終止以及延續(xù)，才是上述區(qū)分的關(guān)鍵所在。僅就監(jiān)內(nèi)服刑人員被剝奪養(yǎng)老金可能涉及到繳費(fèi)中斷的兩種不同情形進(jìn)行細(xì)化思考: 第一種情形，對(duì)于服刑前已領(lǐng)取養(yǎng)老金的服刑人員，其雇傭關(guān)系早已終結(jié)�；诜讨率桂B(yǎng)老保險(xiǎn)法律關(guān)系中斷并不涉及繳費(fèi)中斷的問題�；旧钜延斜匾Ｕ�，其養(yǎng)老金停發(fā)具有合理性。在此期間，也不參與后續(xù)養(yǎng)老金的調(diào)整，賬戶屬于凍結(jié)狀態(tài)。直至其服刑期滿，養(yǎng)老保險(xiǎn)法律關(guān)系延續(xù)，即復(fù)函所提及“退休人員被判處拘役、有期徒刑及以上刑罰或被勞動(dòng)教養(yǎng)的，服刑或勞動(dòng)教養(yǎng)期間停發(fā)基本退休金，服刑或勞動(dòng)教養(yǎng)期滿后可以按服刑或勞動(dòng)教養(yǎng)前的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)發(fā)給基本退休金，并參加以后的基本退休金調(diào)整�！� 此規(guī)則并無不妥。第二種情形，對(duì)于在服刑期間才達(dá)到退休年齡的服刑人員，其雇傭關(guān)系因服刑導(dǎo)致解除或終止，服刑致使養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系中斷的最直接后果為繳費(fèi)中斷，在養(yǎng)老保險(xiǎn)法律關(guān)系中繳費(fèi)中斷將會(huì)造成養(yǎng)老金給付請求權(quán)生成要件的缺失，基于保護(hù)服刑人員養(yǎng)老金權(quán)益，制度設(shè)計(jì)應(yīng)就繳費(fèi)中斷之法律情形與違法拒繳所導(dǎo)致的養(yǎng)老保險(xiǎn)法律關(guān)系終止做以區(qū)分。具體應(yīng)包括保留服刑人員工齡、技術(shù)上保存其實(shí)際繳存年限、服刑人員養(yǎng)老保險(xiǎn)相關(guān)檔案，以及服刑期間保費(fèi)續(xù)繳的問題，都與服刑人員釋刑后請領(lǐng)養(yǎng)老金密切相關(guān)。就 “服刑期間保費(fèi)是否可以續(xù)繳”問題不能一概而論，尤其是公務(wù)員服刑后因觸犯刑罰導(dǎo)致的免職，是否完全取消其養(yǎng)老金請領(lǐng)的資格，如果按照退保處理，則違背等待期間設(shè)計(jì)之要義，我國并未對(duì)不同參保類型下各保險(xiǎn)繳費(fèi)銜接制度做以細(xì)化規(guī)定。參照我國臺(tái)灣地區(qū) “公務(wù)人員保險(xiǎn)法” 第11條的規(guī)定可以看出，依法被停職的人員可以選擇退保或自行承擔(dān)全部保費(fèi)的方式，并非全部免除個(gè)人繳費(fèi)義務(wù)，強(qiáng)制退保。僅就上述 “丁慶忠訴溫州市社會(huì)保險(xiǎn)管理中心保障法定職責(zé)案”的裁決，可以看出司法機(jī)關(guān)對(duì)公務(wù)人員服刑后養(yǎng)老金請領(lǐng)規(guī)則的適用，明顯混淆了養(yǎng)老保險(xiǎn)法律關(guān)系中斷和終止，侵害服刑人員養(yǎng)老金權(quán)益，應(yīng)予以矯正。立法上應(yīng)該對(duì)繳費(fèi)中斷后如何續(xù)保、續(xù)費(fèi)以及制度銜接事宜作出具體規(guī)定。
3.保險(xiǎn)與救助之銜接
無論養(yǎng)老金的來源是由國家給予，或由用人單位、勞動(dòng)者依據(jù)比例自行繳付，均是維持其年老生活的必要保障。養(yǎng)老金實(shí)質(zhì)是年老人物質(zhì)生活的基礎(chǔ)，同時(shí)也使其得以有效避免年老后成為 社會(huì)救助的對(duì)象，從而減輕國家的救濟(jì)給付支出，有利于社會(huì)整體利益。社會(huì)保險(xiǎn)與社會(huì)救助存有緊密關(guān)系。因資金來源不同，從減輕國家財(cái)政支出的角度，制度設(shè)計(jì)上應(yīng)以社會(huì)保險(xiǎn)為主，社會(huì)救助為輔。在我國，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)替代率并不高，城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險(xiǎn)水平則更低，通過社會(huì)救助予以兜底性保障實(shí)為最后的選擇，應(yīng)充分發(fā)揮社會(huì)保險(xiǎn)的事前預(yù)防保障功能，僅以社會(huì)救助作為兜底性保障。兩者雖無完全利益上的沖突，但鑒于資金來源上的區(qū)別，社會(huì)保險(xiǎn)制度的完善能在一定程度上緩解大量依賴社會(huì)救助所帶來的財(cái)政支出壓力。因此，通過二者制度功能之界分，強(qiáng)化社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)救助制度的銜接，最終實(shí)現(xiàn)退休人員生活保障全覆蓋才是社會(huì)法之要義。
結(jié) 語
本文從規(guī)范目的與解釋適用兩個(gè)層面，探尋規(guī)則之構(gòu)造及其效果，提出應(yīng)從身份懲罰向人權(quán)保障轉(zhuǎn)換，重視服刑人員養(yǎng)老金權(quán)益保護(hù)問題�，F(xiàn)行制度遵循以懲罰為目的的一刀切的做法貌似解決了司法裁判中的適用問題，實(shí)則造成罪犯權(quán)利客觀上不當(dāng)減損，規(guī)則正當(dāng)性顯屬缺失。尤其是公務(wù)員與參照公務(wù)員法管理的工作人員服刑后養(yǎng)老金請領(lǐng)缺少具體操作規(guī)則。在探尋養(yǎng)老金體系和制度變革的背景下，服刑人員養(yǎng)老金請領(lǐng)規(guī)則以限制性保護(hù)養(yǎng)老權(quán)利為初衷更為妥當(dāng)。這一問題背后也折射出公民養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)利保障的程度之弱以及學(xué)界對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)利屬性研討尚淺，尤其是養(yǎng)老金期待權(quán)保障、請求權(quán)移轉(zhuǎn)等問題還有待深入探討。但就實(shí)踐而言，對(duì)該復(fù)函之修正已是當(dāng)務(wù)之急。