馮潔語(yǔ)
（南京大學(xué)法學(xué)院副教授，中德法學(xué)研究所研究人員）
【摘 要】 生態(tài)環(huán)境損害賠償涉及私法與公法的協(xié)動(dòng)。從比較法來(lái)看，私法在生態(tài)環(huán)境損害賠償中的作用有兩種解釋路徑：一是依托既有權(quán)利（如所有權(quán)、健康權(quán)等）受侵害，擴(kuò)張損害概念，從責(zé)任范圍層面涵蓋生態(tài)利益；二是創(chuàng)設(shè)環(huán)境權(quán)或環(huán)境秩序權(quán)，從責(zé)任成立層面涵蓋生態(tài)利益。兩種進(jìn)路的背后反映了對(duì)于公私法關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)，前者認(rèn)為公法、私法并行救濟(jì)，后者則認(rèn)為私法救濟(jì)優(yōu)先。我國(guó)環(huán)境法學(xué)說(shuō)傳統(tǒng)上采第二種進(jìn)路，而《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》和“民法典草案”則有采擴(kuò)張損害概念的整合進(jìn)路的趨勢(shì)。我國(guó)目前立法與司法實(shí)踐仍存在體系上的齟齬。應(yīng)當(dāng)貫徹?cái)U(kuò)張損害的思路，在構(gòu)成侵權(quán)的情況下，在責(zé)任范圍中考慮生態(tài)利益。在不構(gòu)成侵權(quán)的情況下，具體考量生態(tài)環(huán)境損害賠償能否類(lèi)推適用民法的規(guī)則。
【關(guān)鍵詞】環(huán)境損害；環(huán)境權(quán)；損害；恢復(fù)原狀
一、問(wèn)題之提出
生態(tài)環(huán)境損害賠償是目前立法中的熱點(diǎn)問(wèn)題。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳于2015年印發(fā)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“改革試點(diǎn)方案”），于2017年印發(fā)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“改革方案”），全面建設(shè)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度。2019年12月的《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“民法典草案”）第七編侵權(quán)責(zé)任第七章也規(guī)定了損害生態(tài)環(huán)境的責(zé)任，并且強(qiáng)調(diào)了生態(tài)修復(fù)在生態(tài)損害責(zé)任中的重要性。
當(dāng)下的立法模式引發(fā)了生態(tài)環(huán)境損害在法律體系中如何定位的問(wèn)題，尤其是生態(tài)環(huán)境損害和傳統(tǒng)民法損害、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任、環(huán)境民事公益訴訟之間的關(guān)系，更是存有嚴(yán)重爭(zhēng)議。一方面，在民法邏輯體系中，環(huán)境侵權(quán)的前提是所有權(quán)、健康權(quán)等絕對(duì)權(quán)受到侵害。民法的損害以差額說(shuō)為基礎(chǔ)，通常為財(cái)產(chǎn)損害。而生態(tài)環(huán)境損害中往往無(wú)絕對(duì)權(quán)受侵害，并且生態(tài)環(huán)境損害是否構(gòu)成民法意義上的損害也存有爭(zhēng)議。另一方面，在生態(tài)環(huán)境損害賠償制度構(gòu)建之前，無(wú)絕對(duì)權(quán)受侵害的生態(tài)環(huán)境損害是通過(guò)環(huán)境民事公益訴訟加以救濟(jì)的。在生態(tài)環(huán)境損害賠償制度建立之后，兩種制度之間如何銜接需要澄清。上述疑問(wèn)也體現(xiàn)在我國(guó)司法實(shí)踐中。最高人民法院在2020年1月就生態(tài)環(huán)境損害賠償和環(huán)境民事公益訴訟問(wèn)題發(fā)布了多個(gè)指導(dǎo)案例，其圍繞的焦點(diǎn)也主要在于生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)體系。例如，指導(dǎo)案例131號(hào)試圖明確提起環(huán)境民事公益訴訟的前提條件，指導(dǎo)案例133號(hào)則試圖明確生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)挠?jì)算問(wèn)題。
要言之，生態(tài)環(huán)境損害賠償在我國(guó)現(xiàn)行法體系中應(yīng)當(dāng)如何定位，生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)體系如何構(gòu)造，可以分解為以下三個(gè)問(wèn)題：其一，生態(tài)環(huán)境損害歸屬于誰(shuí)，誰(shuí)得主張此種損害的賠償。其二，生態(tài)環(huán)境損害與傳統(tǒng)民法中損害的關(guān)系如何，民法在多大程度上能夠救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害。其三，如果民法不能救濟(jì)，那么應(yīng)當(dāng)適用何種規(guī)范，公法與私法應(yīng)當(dāng)如何協(xié)作，才能更好地保護(hù)生態(tài)環(huán)境。為了更好地說(shuō)明上述三個(gè)問(wèn)題的實(shí)踐意義，此處試舉二例供全文作對(duì)照分析。下文分析將表明，在不同的理論構(gòu)成中，處理這兩個(gè)案例的路徑有所不同。
案例1：甲私人承包的林地的林木因?yàn)楦浇奈廴酒髽I(yè)乙排放廢氣而大面積死亡。甲能否就如下?lián)p害主張賠償：（1）死亡林木的經(jīng)濟(jì)價(jià)值損失。（2）死亡林木無(wú)法為周邊居民提供森林浴服務(wù)及吸收二氧化碳的生態(tài)利益損害。如果甲不能主張（2）項(xiàng)下的損害賠償，那么誰(shuí)得主張。
案例2：污染企業(yè)乙將廢水排入長(zhǎng)江，造成水體污染，但并未造成沿岸居民健康或養(yǎng)殖業(yè)的損害，且因?yàn)樗w自凈，水質(zhì)已經(jīng)恢復(fù)。（1）沿岸居民能否主張生態(tài)利益損害賠償。（2）如果沿岸居民不能主張，那么應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)依據(jù)何種規(guī)范主張生態(tài)利益損害賠償。（3）生態(tài)利益損害的賠償應(yīng)當(dāng)采何種標(biāo)準(zhǔn)。
二、我國(guó)學(xué)說(shuō)與司法實(shí)踐的演進(jìn)
根據(jù)2017年“改革方案”第3條第2款第1項(xiàng)和我國(guó)目前學(xué)界的通說(shuō)，生態(tài)環(huán)境損害是獨(dú)立于人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害的第三種損害。以案例1為例，學(xué)說(shuō)認(rèn)為在林木本身的財(cái)產(chǎn)損害以外，還存在因森林生態(tài)服務(wù)能力受損而產(chǎn)生的生態(tài)環(huán)境損害。如何解決生態(tài)環(huán)境損害賠償問(wèn)題，在我國(guó)環(huán)境法學(xué)的理論構(gòu)建和司法實(shí)踐中有一個(gè)演進(jìn)過(guò)程。
（一）生態(tài)環(huán)境損害概念引入之前的學(xué)理討論與司法實(shí)踐
在生態(tài)環(huán)境損害概念引入之前，我國(guó)學(xué)說(shuō)以環(huán)境權(quán)為基礎(chǔ)探討生態(tài)環(huán)境損害問(wèn)題。早期學(xué)說(shuō)認(rèn)為，環(huán)境權(quán)包括國(guó)家、法人、公民使用和享受自然環(huán)境條件的權(quán)利。所謂環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)是與財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)并列的權(quán)利，如果污染者的侵權(quán)行為造成了財(cái)產(chǎn)損害或者人身?yè)p害，則不構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)。環(huán)境權(quán)本身與財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)相同，均可作為侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)利。在這個(gè)意義上，環(huán)境利益包括生態(tài)利益是環(huán)境權(quán)的客體，生態(tài)環(huán)境損害可以通過(guò)環(huán)境權(quán)受侵害的思路獲得救濟(jì)。需要指出的是，當(dāng)時(shí)的學(xué)說(shuō)沒(méi)有細(xì)分環(huán)境公益和環(huán)境私益，例如有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境權(quán)屬于全體公民。
此種“環(huán)境權(quán)”觀點(diǎn)得到了我國(guó)司法實(shí)踐的有限認(rèn)可。截至2020年2月24日，在北大法寶上，以“環(huán)境權(quán)”為關(guān)鍵詞、以民事案由為限定進(jìn)行全文精確檢索，共57件民事案例提及了環(huán)境權(quán)（已經(jīng)剔除對(duì)日本環(huán)境權(quán)案例的介紹1例與明顯錯(cuò)誤的案例1例）。在典型案例“李明、王軍訴北京莊維房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司噪聲污染損害賠償糾紛案”中，被告造成的噪音污染并沒(méi)有造成原告健康權(quán)受侵害，但一審北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院“從保護(hù)公民環(huán)境權(quán)的角度出發(fā)”，認(rèn)為“長(zhǎng)期噪聲超標(biāo)的住宅生活環(huán)境嚴(yán)重干擾和影響了原告一家的正常生活、工作、學(xué)習(xí)、休息和身心健康，對(duì)原告的環(huán)境權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害，即使沒(méi)有造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失或醫(yī)療儀器暫時(shí)檢測(cè)不出原告身體的損害后果，亦應(yīng)作出相應(yīng)賠償”。就此判決理由來(lái)看，環(huán)境權(quán)保護(hù)的是超越財(cái)產(chǎn)權(quán)與健康權(quán)的環(huán)境利益，其中也可涵蓋生態(tài)利益，并且環(huán)境權(quán)可以歸屬于個(gè)人。
環(huán)境權(quán)不僅包括個(gè)人環(huán)境權(quán)，也包括國(guó)家和公眾環(huán)境權(quán)，必然導(dǎo)致訴訟主體范圍的擴(kuò)張。因此，最先關(guān)注生態(tài)環(huán)境損害與一般侵權(quán)損害之間區(qū)別的是程序法學(xué)者，討論的主題也是環(huán)境公益訴訟與環(huán)境大規(guī)模訴訟的問(wèn)題。
據(jù)此，可以說(shuō)在我國(guó)法的學(xué)理和實(shí)踐中，生態(tài)環(huán)境損害一直以來(lái)是通過(guò)環(huán)境權(quán)受侵害導(dǎo)致的損害賠償獲得救濟(jì)的。對(duì)于本文開(kāi)頭提出的案例，案例1中的甲可以通過(guò)環(huán)境權(quán)侵權(quán)主張就林木的生態(tài)環(huán)境損害獲得賠償，案例2中的主張則通過(guò)國(guó)家或公眾環(huán)境權(quán)解決。但是，我國(guó)環(huán)境法學(xué)說(shuō)過(guò)于強(qiáng)調(diào)環(huán)境權(quán)的特殊性，忽視了生態(tài)環(huán)境損害本身的問(wèn)題點(diǎn)。環(huán)境權(quán)能否成為侵權(quán)法保護(hù)的客體這一問(wèn)題，并未得到學(xué)說(shuō)的充分關(guān)注。
（二）生態(tài)環(huán)境損害概念引入之后的學(xué)理討論與司法實(shí)踐
隨著環(huán)境法作為部門(mén)法的獨(dú)立性日益加強(qiáng)以及民法與環(huán)境法的比較法研究的深入，廣泛承認(rèn)環(huán)境權(quán)的觀點(diǎn)受到了質(zhì)疑。一方面，本世紀(jì)以來(lái)，環(huán)境法學(xué)開(kāi)始重點(diǎn)反思環(huán)境權(quán)能否成為獨(dú)立的權(quán)利，尤其是能否成為獨(dú)立的民事權(quán)利。學(xué)者相繼提出，環(huán)境權(quán)是一種公益性權(quán)利，人類(lèi)環(huán)境權(quán)不能歸屬于個(gè)人，個(gè)人只能享有財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)等權(quán)利，換言之，環(huán)境權(quán)不是私法中的權(quán)利，也不能得到侵權(quán)法的救濟(jì)。也有學(xué)者批評(píng)認(rèn)為，之前的環(huán)境權(quán)理論內(nèi)容不確定，有權(quán)利泛化的嫌疑。由此，通過(guò)傳統(tǒng)環(huán)境權(quán)理論解決生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)乃悸�，受到�?shí)質(zhì)上的質(zhì)疑。另一方面，我國(guó)侵權(quán)法學(xué)說(shuō)也更加關(guān)注權(quán)利和利益的區(qū)分。盡管侵權(quán)責(zé)任法第6條概括規(guī)定了權(quán)益，但是學(xué)說(shuō)傾向于認(rèn)為一般侵權(quán)的保護(hù)客體為絕對(duì)權(quán)。
面對(duì)針對(duì)環(huán)境權(quán)概念提出的質(zhì)疑和侵權(quán)法學(xué)說(shuō)逐步區(qū)分權(quán)利與利益的趨勢(shì)，我國(guó)環(huán)境法學(xué)說(shuō)逐漸意識(shí)到生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)膯?wèn)題所在。以2002年11月發(fā)生的“塔斯曼�！庇洼喴缬褪录䴙槠鯔C(jī)，我國(guó)學(xué)說(shuō)著重區(qū)分環(huán)境公益與環(huán)境私益，認(rèn)為環(huán)境私益完全等同于個(gè)人權(quán)利（所有權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等），環(huán)境公益則屬于不特定多數(shù)人。源自法國(guó)法的生態(tài)環(huán)境損害的概念也開(kāi)始受到關(guān)注，認(rèn)為環(huán)境本身遭受的損害是生態(tài)環(huán)境損害。
目前，我國(guó)通說(shuō)幾乎不再以環(huán)境權(quán)作為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)幕A(chǔ)，而是強(qiáng)調(diào)生態(tài)環(huán)境是一種社會(huì)公共利益。此種強(qiáng)調(diào)的目的在于，將生態(tài)環(huán)境損害作為有別于人身?yè)p害與財(cái)產(chǎn)損害的第三種損害。在此種邏輯下，生態(tài)環(huán)境損害必須通過(guò)侵權(quán)法以外的方式加以救濟(jì)，并且通說(shuō)強(qiáng)調(diào)生態(tài)環(huán)境損害不論在主體上還是填補(bǔ)方式上均不同于環(huán)境侵權(quán)。具體而言，生態(tài)環(huán)境損害在質(zhì)和量上均不同于侵權(quán)法中的損害。就“質(zhì)”而言，一方面，生態(tài)環(huán)境損害作為整體環(huán)境的損害，區(qū)別于個(gè)別環(huán)境因素的損害；另一方面，生態(tài)環(huán)境損害涉及環(huán)境公益，區(qū)別于個(gè)人財(cái)產(chǎn)與人身?yè)p害。就“量”而言，生態(tài)環(huán)境損害具有自我修復(fù)能力，因此微小的不利不構(gòu)成生態(tài)環(huán)境損害。
盡管學(xué)說(shuō)均強(qiáng)調(diào)生態(tài)環(huán)境損害與侵權(quán)法損害之間的差別，但對(duì)于如何構(gòu)建生態(tài)環(huán)境損害賠償制度卻觀點(diǎn)不一。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，生態(tài)侵害既侵害環(huán)境私益，也侵害環(huán)境公益，對(duì)于環(huán)境私益由民法調(diào)整，對(duì)于環(huán)境公益則應(yīng)當(dāng)構(gòu)建獨(dú)立的生態(tài)環(huán)境責(zé)任，而其承擔(dān)方式則是不同于恢復(fù)原狀的生態(tài)修復(fù)責(zé)任。在具體計(jì)算方面，此種生態(tài)修復(fù)責(zé)任依賴于《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法》，修復(fù)責(zé)任的目的在于將受損的生態(tài)恢復(fù)到與受損之前相接近的狀態(tài)。需要指出，盡管主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任不同，但仍主張通過(guò)環(huán)境民事公益訴訟的方式加以救濟(jì)。這一點(diǎn)又清晰地反映出，我國(guó)目前的通說(shuō)在一定程度上仍然受到環(huán)境權(quán)傳統(tǒng)理論的影響。此外，也有學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任首先應(yīng)當(dāng)以公法救濟(jì)為主，污染企業(yè)承擔(dān)修復(fù)生態(tài)的行政義務(wù)。如果行政機(jī)關(guān)不作為，則可以由環(huán)保組織或檢察機(jī)關(guān)針對(duì)行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟。其次，生態(tài)環(huán)境損害訴訟是行政機(jī)關(guān)以民事訴訟的方式向污染者求償修復(fù)費(fèi)用，是一種與公法責(zé)任相配套的手段。最后，環(huán)保組織和檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟是補(bǔ)充手段。
按照我國(guó)目前生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)耐ㄕf(shuō)，案例1中林木的財(cái)產(chǎn)損害由受害人甲通過(guò)環(huán)境侵權(quán)訴訟獲得救濟(jì)，而案例1中林木的生態(tài)損害與案例2中的生態(tài)損害則應(yīng)當(dāng)通過(guò)環(huán)境民事公益訴訟獲得救濟(jì)，并且在規(guī)范適用時(shí)應(yīng)當(dāng)有別于民法中的恢復(fù)原狀。
在2015年“改革試點(diǎn)方案”印發(fā)前后，我國(guó)司法實(shí)踐圍繞生態(tài)環(huán)境損害賠償進(jìn)行了諸多嘗試，其相關(guān)觀念也發(fā)生了一定的轉(zhuǎn)變。2014年針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的一則案例表明，生態(tài)環(huán)境損害問(wèn)題可以通過(guò)環(huán)保團(tuán)體提起環(huán)境民事公益訴訟的方式解決。此種做法在2015年的“北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案”中得到了延續(xù)，訴訟主體也進(jìn)一步擴(kuò)張到民間環(huán)保組織。從該案的判決來(lái)看，法院區(qū)分了兩種損害，即林木所有人因林木所有權(quán)受侵害而遭受的財(cái)產(chǎn)損害，與林木作為生態(tài)要素本身遭受的生態(tài)環(huán)境損害，環(huán)保組織僅得主張后者。然而，在生態(tài)環(huán)境損害賠償制度提出以后，為了協(xié)調(diào)環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟之間的關(guān)系，《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》（法釋〔2019〕8號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“生態(tài)環(huán)境損害賠償解釋”）第16條和第17條確立了生態(tài)環(huán)境損害賠償優(yōu)先、環(huán)境民事公益訴訟為補(bǔ)充的審理順序。最高人民法院于2020年公布的指導(dǎo)案例也明確了這一順序。指導(dǎo)案例130號(hào)表明，行政機(jī)關(guān)提出的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)保組織提出的環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)合并審理。指導(dǎo)案例131號(hào)則明確，污染者在受到行政處罰后仍未改正的，環(huán)保組織可以提起環(huán)境民事公益訴訟主張生態(tài)環(huán)境損害賠償。此外，我國(guó)司法實(shí)踐也回應(yīng)了我國(guó)通說(shuō)關(guān)注的生態(tài)環(huán)境損害的計(jì)算問(wèn)題，指導(dǎo)案例130號(hào)、133號(hào)以及“紹興市環(huán)境保護(hù)局、浙江上峰建材有限公司、諸暨市次塢鎮(zhèn)人民政府生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認(rèn)案”等典型案例，均在生態(tài)環(huán)境已經(jīng)自我修復(fù)、凈化的情況下，判決污染者承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任。
（三）小結(jié)
綜上所述，所謂的生態(tài)環(huán)境損害，是我國(guó)學(xué)說(shuō)在公私法分離、侵權(quán)法理論和環(huán)境法理論日漸細(xì)化的過(guò)程中提出的問(wèn)題。如果不區(qū)分公法與私法，認(rèn)為國(guó)家或集體同樣是私主體，那么這一問(wèn)題可以直接通過(guò)侵權(quán)法解決，因?yàn)椴粚儆趥�(gè)人的財(cái)產(chǎn)，均屬于國(guó)家或集體，侵害生態(tài)也必然造成國(guó)家或集體所有權(quán)受侵害。如果不區(qū)分權(quán)利和利益，廣泛地承認(rèn)環(huán)境權(quán)，并且認(rèn)為環(huán)境權(quán)同樣為侵權(quán)法所保護(hù)，那么也不存在所謂無(wú)私權(quán)作為基礎(chǔ)的生態(tài)環(huán)境損害，因?yàn)閷?duì)于環(huán)境權(quán)的侵害可以涵蓋這一部分損害。事實(shí)上，我國(guó)傳統(tǒng)上正是通過(guò)環(huán)境民事公益訴訟解決生態(tài)環(huán)境損害賠償問(wèn)題。相反，如果區(qū)分權(quán)利和利益，區(qū)分公益與私益，不采環(huán)境權(quán)概念，則會(huì)出現(xiàn)純生態(tài)環(huán)境損害如何救濟(jì)的問(wèn)題。并且，我國(guó)目前的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革深受?chē)?guó)家環(huán)保政策的影響。在改革引入了生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的前提下，我國(guó)學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐試圖厘清生態(tài)環(huán)境損害與之前已經(jīng)存在的制度之間的關(guān)系。
時(shí)至今日，生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的特殊性已經(jīng)為環(huán)境法學(xué)說(shuō)與司法實(shí)踐所公認(rèn)。生態(tài)環(huán)境損害是與環(huán)境侵權(quán)造成的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害并列的、單純生態(tài)環(huán)境遭受的不利益。但是，這一理解對(duì)于定義生態(tài)環(huán)境損害并無(wú)幫助，其內(nèi)涵并不明晰。從質(zhì)的角度來(lái)看，此種定義始終存在兩種解釋空間。其一，生態(tài)環(huán)境損害完全獨(dú)立于財(cái)產(chǎn)損害，換言之，生態(tài)環(huán)境損害僅發(fā)生于無(wú)所有權(quán)受侵害的情況下，例如案例2；其二，生態(tài)環(huán)境損害是所有權(quán)受侵害以后財(cái)產(chǎn)損害賠償不能彌補(bǔ)的部分。例如，在案例1中，林木所有權(quán)受侵害固然可以得到賠償，但是在財(cái)產(chǎn)損害之外，林木之生態(tài)服務(wù)功能也受到不利影響。通說(shuō)與司法實(shí)踐僅確認(rèn)這一部分生態(tài)環(huán)境損害可以通過(guò)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟或者環(huán)境民事公益訴訟獲得救濟(jì)，但并未說(shuō)明林木所有權(quán)人能否通過(guò)環(huán)境侵權(quán)就此部分生態(tài)環(huán)境損害主張救濟(jì)。在“民法典草案”侵權(quán)責(zé)任部分規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害以后，這一問(wèn)題變得更加突出。申言之，環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵和外延為何，何種侵害環(huán)境權(quán)的行為構(gòu)成侵權(quán)，引入生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟以后環(huán)境權(quán)侵害和生態(tài)環(huán)境損害之間的關(guān)系為何，均需要明確。從量的角度來(lái)看，生態(tài)環(huán)境損害難以估算、生態(tài)環(huán)境具有自我修復(fù)能力的問(wèn)題，在傳統(tǒng)民法的損害問(wèn)題中同樣存在。盡管目前的司法案例與學(xué)說(shuō)均認(rèn)可此種情況下污染者仍需承擔(dān)責(zé)任，但仍欠缺有力的論證。
三、概念整合的不同進(jìn)路
我國(guó)目前關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害的學(xué)說(shuō)一定程度上受到了法國(guó)法的影響。從概念來(lái)源看，生態(tài)環(huán)境損害源自于法國(guó)法，隨后亦為德國(guó)法、日本法所討論。與我國(guó)法類(lèi)似，同為概念引入國(guó)的德國(guó)與日本，其學(xué)理討論的重點(diǎn)也在于生態(tài)環(huán)境損害概念的整合，即明確其與傳統(tǒng)的所有權(quán)受侵害、環(huán)境權(quán)受侵害的關(guān)系，其經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。
（一）德國(guó)法對(duì)損害的擴(kuò)容
1.德國(guó)民法學(xué)說(shuō)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的內(nèi)化嘗試
德國(guó)法傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)在定義生態(tài)環(huán)境損害概念的過(guò)程中，試圖厘清生態(tài)環(huán)境損害與因所有權(quán)受侵害導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害之間的關(guān)系，并大致形成了兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害是財(cái)產(chǎn)損害不能涵蓋的部分，但可以以所有權(quán)作為分析基礎(chǔ)。布呂格邁耶爾認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害由兩個(gè)方面構(gòu)成：其一，受侵害的生態(tài)上無(wú)所有權(quán)，換言之，無(wú)所有權(quán)受侵害。其二，受侵害的生態(tài)上雖有所有權(quán)，但所有權(quán)受侵害后無(wú)法修復(fù)（或者只有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間才能修復(fù)）。與之類(lèi)似，雷賓德也認(rèn)為，無(wú)所有權(quán)侵害的生態(tài)受損必然屬于生態(tài)環(huán)境損害，而在所有權(quán)受侵害的情況下，如果所受損害可以通過(guò)恢復(fù)原狀得到賠償（德國(guó)民法典第249條第1款），則不構(gòu)成生態(tài)環(huán)境損害，但是如果所受損害只能通過(guò)金錢(qián)予以賠償（德國(guó)民法典第251條第1款），并且無(wú)法完全恢復(fù)到受影響之前的狀態(tài)，則構(gòu)成生態(tài)環(huán)境損害。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，即便能為財(cái)產(chǎn)損害所涵蓋，也可以構(gòu)成生態(tài)環(huán)境損害。此種觀點(diǎn)的代表為舒爾特，其認(rèn)為所謂“生態(tài)環(huán)境損害”和“對(duì)自然生態(tài)系統(tǒng)造成的損害（Schaden am Naturhaushalt）”同義，是指與自然保護(hù)法所保護(hù)狀態(tài)之間存在不利的偏差。在這個(gè)定義下，生態(tài)環(huán)境損害可以同時(shí)是對(duì)所有權(quán)的侵害，所有權(quán)人可以主張生態(tài)環(huán)境損害賠償，對(duì)此可以適用恢復(fù)原狀、金錢(qián)賠償?shù)纫?guī)定。在生態(tài)環(huán)境損害中可能發(fā)生侵害私益與公益并存的情形，對(duì)此，舒爾特認(rèn)為僅靠民法規(guī)范本身是不夠的，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)公法規(guī)范解決。
在上述傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)以外，1990年以后，德國(guó)學(xué)理又有若干新見(jiàn)解。賽布特認(rèn)為從財(cái)產(chǎn)損害的關(guān)系無(wú)法正確定義生態(tài)環(huán)境損害，應(yīng)當(dāng)從權(quán)利歸屬的角度加以定義，其認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害是對(duì)非屬個(gè)人的自然利益的損害。此種自然利益由全體享有，在受侵害的情況下，受害個(gè)人、環(huán)境保護(hù)團(tuán)體、國(guó)家均得依民法規(guī)則請(qǐng)求賠償。
在前述討論的基礎(chǔ)上，高特指出，之前德國(guó)傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的定義取決于對(duì)所有權(quán)的理解，此種定義是錯(cuò)誤的。生態(tài)環(huán)境損害的定義與所有權(quán)保護(hù)無(wú)關(guān)，因此，應(yīng)當(dāng)從侵害行為的角度，將生態(tài)環(huán)境損害定義為個(gè)人可歸責(zé)地侵害一般環(huán)境利益。傳統(tǒng)的責(zé)任法僅認(rèn)識(shí)到屬人的損害，忽視了具有公益性質(zhì)的損害。因此，生態(tài)環(huán)境損害不僅是責(zé)任范圍的問(wèn)題，也是責(zé)任成立的問(wèn)題，侵害一個(gè)物可以同時(shí)造成財(cái)產(chǎn)損害和生態(tài)環(huán)境損害。
2.德國(guó)現(xiàn)行法對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害的基本立場(chǎng)
上述學(xué)說(shuō)大致明確了生態(tài)環(huán)境損害不僅發(fā)生在沒(méi)有所有權(quán)或健康權(quán)受侵害的情形（狹義的生態(tài)環(huán)境損害），而且也可能發(fā)生在所有權(quán)、健康權(quán)等受侵害的情形（廣義的生態(tài)環(huán)境損害）。德國(guó)目前的通說(shuō)認(rèn)為，唯有后者才在民法的調(diào)整范圍內(nèi)，而主張?jiān)谪?zé)任成立方面考慮生態(tài)環(huán)境損害的觀點(diǎn)，在德國(guó)仍然是少數(shù)說(shuō)。1991年生效的德國(guó)環(huán)境責(zé)任法即采此種立場(chǎng)。一方面，該法規(guī)定了所有權(quán)、健康權(quán)等絕對(duì)權(quán)因所列設(shè)備運(yùn)行受侵害的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；另一方面，在所有權(quán)受侵害的情況下，該法第16條對(duì)德國(guó)民法典第249條作了修正，規(guī)定加害人的恢復(fù)原狀責(zé)任還需包括恢復(fù)環(huán)境，即擴(kuò)大了恢復(fù)原狀的意義，將其從僅恢復(fù)所有權(quán)受侵害擴(kuò)張到了恢復(fù)環(huán)境損害。這樣，就通過(guò)擴(kuò)大的可恢復(fù)性盡可能考慮了生態(tài)利益，并且減輕了生態(tài)環(huán)境損害的評(píng)估難題。該條的意義是在損害填補(bǔ)中考慮生態(tài)環(huán)境損害。擴(kuò)張損害概念的關(guān)鍵在于如何理解恢復(fù)原狀，在考慮生態(tài)利益的前提下，恢復(fù)原狀在生態(tài)環(huán)境受損的情況下是指加害人將生態(tài)恢復(fù)到與之前同等的狀態(tài)。對(duì)于無(wú)法恢復(fù)的生態(tài)環(huán)境損害，則恢復(fù)到近似狀態(tài)。德國(guó)環(huán)境責(zé)任法第16條進(jìn)一步限制了恢復(fù)費(fèi)用過(guò)高規(guī)則在環(huán)境損害中的適用。也就是說(shuō)，污染者不得僅以恢復(fù)原狀的費(fèi)用高于環(huán)境損害本身的價(jià)值為由，主張不恢復(fù)原狀而僅承擔(dān)生態(tài)本身價(jià)值的賠償。其理由在于，經(jīng)濟(jì)價(jià)值不足以完全反映生態(tài)利益，生態(tài)利益可能數(shù)倍于其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。
此外，德國(guó)法在林木的金錢(qián)損害賠償問(wèn)題上，沒(méi)有完全從差額說(shuō)的角度確定林木的價(jià)值。林木按德國(guó)法屬于不動(dòng)產(chǎn)，因此侵害林木構(gòu)成侵害不動(dòng)產(chǎn)，但林木損害的金錢(qián)賠償不是比較該不動(dòng)產(chǎn)因林木受侵害而遭致的出售價(jià)格減少，而是要考慮恢復(fù)林木所需的費(fèi)用。這一問(wèn)題在成年林木損害中較為明顯，因?yàn)槌赡炅帜镜倪\(yùn)輸、種植、成長(zhǎng)等費(fèi)用通常會(huì)超過(guò)不動(dòng)產(chǎn)因林木受損而減少的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為，此時(shí)第一步得請(qǐng)求部分恢復(fù)原狀，第二步再請(qǐng)求金錢(qián)賠償，而成年林木損害的金錢(qián)賠償數(shù)額不取決于該不動(dòng)產(chǎn)因林木受侵害而減少的價(jià)值（差額說(shuō)），而是取決于修復(fù)費(fèi)用，這一修復(fù)費(fèi)用的計(jì)算時(shí)間是從替代林木種植后到成長(zhǎng)為受侵害林木的年限。
狹義的生態(tài)環(huán)境損害不涉及既有權(quán)利的侵害，因此只能通過(guò)公法加以規(guī)范。2007年德國(guó)環(huán)境損害法以民法侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)造方法為藍(lán)本，構(gòu)建了行政機(jī)關(guān)對(duì)污染者的權(quán)力。此種情況下，與污染相關(guān)之人及環(huán)保協(xié)會(huì)可以對(duì)行政機(jī)關(guān)提出行政作為的申請(qǐng)。
總體而言，德國(guó)法目前已經(jīng)放棄了對(duì)生態(tài)環(huán)境損害在責(zé)任成立方面作明確定義的做法，傾向于依托既有權(quán)利解決損害問(wèn)題，在構(gòu)成所有權(quán)侵害的前提下，通過(guò)擴(kuò)張損害的概念，解決相應(yīng)問(wèn)題。但對(duì)于狹義的生態(tài)環(huán)境損害，德國(guó)法通過(guò)公法加以規(guī)制。
（二）日本法上權(quán)利（受保護(hù)利益）的創(chuàng)設(shè)
生態(tài)環(huán)境損害（純粹環(huán)境損害）對(duì)日本法而言也是新的概念。與我國(guó)類(lèi)似，生態(tài)環(huán)境損害真正成為日本學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，是關(guān)于法國(guó)法的相關(guān)討論和受歐盟2004年立法影響的產(chǎn)物。但在這一概念引入之前，日本的環(huán)境法制體系與學(xué)說(shuō)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害問(wèn)題均已有一定的解決方案。
1.日本現(xiàn)行法對(duì)生態(tài)環(huán)境損害（純粹環(huán)境損害）的態(tài)度
日本目前的環(huán)境法制體系深受公害案件的影響。20世紀(jì)50年代起，日本公害案件頻發(fā)。為了解決公害案件，日本于1967年制定了公害對(duì)策基本法，于1972年制定了自然環(huán)境保全法。在環(huán)境修復(fù)方面，日本也是世界上最早適用污染者負(fù)擔(dān)原則的國(guó)家，其通過(guò)公法規(guī)范已經(jīng)規(guī)定了污染者須承擔(dān)環(huán)境修復(fù)的費(fèi)用。根據(jù)實(shí)施修復(fù)的主體不同，在公法上形成了公共事業(yè)型與規(guī)制型兩種模式。公共事業(yè)型如1970年制定的日本公害防止事業(yè)費(fèi)事業(yè)者負(fù)擔(dān)法，該法規(guī)定行政機(jī)關(guān)實(shí)施防止公害的行為，而污染者負(fù)擔(dān)費(fèi)用。該法第2條之2規(guī)定了事業(yè)者須負(fù)擔(dān)其活動(dòng)所造成的環(huán)境污染的修復(fù)費(fèi)用，第4條規(guī)定了其負(fù)擔(dān)的數(shù)額。規(guī)制型如日本自然環(huán)境保全法第18條第1項(xiàng)，其規(guī)定環(huán)境大臣和地區(qū)的行政首長(zhǎng)須命令指定地區(qū)內(nèi)未取得行政許可或違反許可條件的污染者中止污染行為和恢復(fù)原狀。
盡管已經(jīng)有了相應(yīng)的公法規(guī)范解決生態(tài)環(huán)境損害問(wèn)題，日本學(xué)界直到目前為止，依然熱衷于構(gòu)建私法上的環(huán)境損害賠償請(qǐng)求權(quán)與不作為請(qǐng)求權(quán)，且其構(gòu)建方法有別于德國(guó)法。
2.日本以環(huán)境權(quán)為基礎(chǔ)的理論構(gòu)建
關(guān)于環(huán)境損害，日本法一直有廣義與狹義二分。廣義的環(huán)境損害指“以環(huán)境影響為起因的損害”，狹義的環(huán)境損害是指“以環(huán)境影響為起因的損害中，人格利益和財(cái)產(chǎn)利益損害以外的損害”。如果簡(jiǎn)單套用前述德國(guó)法的討論，人們也許會(huì)產(chǎn)生誤解，認(rèn)為德國(guó)法的生態(tài)環(huán)境損害對(duì)應(yīng)著日本法的狹義環(huán)境損害。但實(shí)際上，相比德國(guó)法，日本法更傾向于創(chuàng)設(shè)權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)的目的。例如，關(guān)于建筑的景觀價(jià)值保護(hù)問(wèn)題，如名勝古跡因侵權(quán)人失火而滅失，在財(cái)產(chǎn)損害以外權(quán)利人是否得請(qǐng)求其他損害賠償，德國(guó)學(xué)者是從生態(tài)環(huán)境損害的角度加以討論，而日本法則從景觀權(quán)的角度來(lái)討論，換言之，這一問(wèn)題在廣義環(huán)境損害的范圍內(nèi)。日本法對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害的問(wèn)題傳統(tǒng)上通過(guò)構(gòu)造環(huán)境權(quán)等權(quán)利的方式加以解決。
事實(shí)上，日本學(xué)界也存在依托既有所有權(quán)或人格權(quán)保護(hù)環(huán)境利益的觀點(diǎn)，但日本環(huán)境法理論的發(fā)展深受公害案件的影響，依托既有權(quán)利被認(rèn)為尚不足夠。20世紀(jì)70年代，大阪律師協(xié)會(huì)提出環(huán)境權(quán)理論，目的在于將環(huán)境權(quán)作為民法上不作為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。依該理論，環(huán)境權(quán)是享有環(huán)境、支配環(huán)境的權(quán)利，在這個(gè)意義上，環(huán)境權(quán)是絕對(duì)權(quán)。但是，私法上的環(huán)境權(quán)概念自提出以來(lái)，一直受到批判，理由有三：其一，環(huán)境權(quán)欠缺實(shí)體法依據(jù)，內(nèi)涵外延不明。其二，環(huán)境的含義不明，環(huán)境權(quán)可能會(huì)阻礙正常開(kāi)發(fā)。其三，當(dāng)事人資格不明，如果認(rèn)為環(huán)境權(quán)屬于全體國(guó)民，可能導(dǎo)致訴權(quán)的泛濫。日本隨后的學(xué)說(shuō)發(fā)展了環(huán)境權(quán)理論。目前，通說(shuō)認(rèn)為，環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)從公益的側(cè)面加以把握，其位置在于公共秩序。對(duì)此，又形成了環(huán)境權(quán)是共同體所有權(quán)、環(huán)境權(quán)共同利用權(quán)和環(huán)境公共秩序三種觀點(diǎn)。在權(quán)利受侵害構(gòu)成侵權(quán)行為以后，基于污染者負(fù)擔(dān)原則，生態(tài)環(huán)境損害問(wèn)題就自然得到了解決。
但是，日本法院對(duì)環(huán)境權(quán)多持保守態(tài)度。轉(zhuǎn)折的契機(jī)是2006年著名的國(guó)立景觀訴訟，日本最高法院認(rèn)可了通過(guò)侵權(quán)法保護(hù)景觀利益。該案中，日本東京JR國(guó)立站南出口有一條“大學(xué)路”，被評(píng)為“新東京百景”。該路沿線要修建高層建筑，遭到周邊居民反對(duì)，其起訴主張拆除過(guò)高建筑和損害賠償。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一即在于，周邊居民對(duì)于景觀是否享有權(quán)利或利益。一審東京地方法院認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)：“盡管法律沒(méi)有直接認(rèn)可所謂抽象的環(huán)境權(quán)或景觀權(quán)，但是，在該特定區(qū)域內(nèi)，各個(gè)土地權(quán)利人長(zhǎng)期自我規(guī)制土地的利用，因此在一定的期間內(nèi)，保持了某種人工景觀，并且得到了社會(huì)觀念的良好認(rèn)可。這種情況下，土地權(quán)利人的土地上產(chǎn)生了附加價(jià)值。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，作為土地所有權(quán)的派生，土地權(quán)利人自身負(fù)有維持所形成景觀的義務(wù)和要求彼此維持景觀的利益（以下稱(chēng)為景觀利益），此種景觀利益受法律保護(hù)，侵害景觀利益的行為在一定情況下構(gòu)成侵權(quán)行為�！钡牵䦟彇|京高院否定了一審法院關(guān)于景觀利益的構(gòu)想，認(rèn)為景觀是行政措施保護(hù)的對(duì)象。另外，所謂景觀本身不確定，景觀固然是客觀存在的，但景觀觀賞的角度不同，觀感也不同，每個(gè)人對(duì)景觀的評(píng)價(jià)也不一致。最終，日本最高法院一方面認(rèn)可了一審法院提出的景觀利益，認(rèn)為景觀具有客觀價(jià)值，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)此種利益（當(dāng)然，在理論構(gòu)成上，與一審法院以所有權(quán)為構(gòu)造基礎(chǔ)不同，轉(zhuǎn)向了以人格權(quán)為基礎(chǔ)構(gòu)造景觀利益），但是另一方面也否定了景觀權(quán)。其認(rèn)為，由于景觀利益的內(nèi)容隨著景觀的性質(zhì)、樣態(tài)而不同，所以在目前，尚不應(yīng)承認(rèn)超越景觀利益的“景觀權(quán)”。日本民法典第709條規(guī)定的侵權(quán)行為的客體不僅包括權(quán)利，也包括受法律保護(hù)的利益。但是本案中，由于該建筑通過(guò)了行政機(jī)關(guān)的審核，日本最高法院以不具違法性為由，否定了一審判決。
盡管該案所涉及的景觀利益不是真正生態(tài)學(xué)意義上的利益，但是日本學(xué)者往往將該案作為理解生態(tài)環(huán)境損害的切入點(diǎn)，因?yàn)樵摪钢腥毡九欣状握J(rèn)可了超越私人利益的環(huán)境利益也得成為侵權(quán)法的保護(hù)客體。值得關(guān)注的是，以該案為契機(jī)，大塚直區(qū)分了兩類(lèi)環(huán)境利益：一為“環(huán)境相關(guān)的公私復(fù)合利益”；二為“純粹環(huán)境利益”。享受良好的景觀、森林�。ㄉ值纳鷳B(tài)服務(wù)功能）等利益均為與環(huán)境相關(guān)的公私復(fù)合利益。而環(huán)境本身則屬于純粹環(huán)境利益，也是不屬于任何個(gè)人的公益。但從景觀案來(lái)看，在滿足特定條件下，純粹環(huán)境利益中可以產(chǎn)生屬于特定人的（公私復(fù)合的）個(gè)別利益，這部分個(gè)別利益是可以通過(guò)侵權(quán)法加以保護(hù)的，在日本現(xiàn)行的訴訟制度下也是可訴的。相反，對(duì)于沒(méi)有辦法個(gè)別化的純粹環(huán)境利益，大塚直認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法，允許以集體公益訴訟的形式主張損害賠償。
由此，日本通說(shuō)對(duì)于純粹環(huán)境損害基本形成了兩種努力方向。其一，盡可能將環(huán)境利益歸屬于個(gè)人，即通過(guò)創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利或利益加以保護(hù)，就此討論的重點(diǎn)在于權(quán)利的內(nèi)涵和外延如何明確。其二，在這之外，則主張通過(guò)立法，建立集體公益訴訟。
（三）小結(jié)：殊途同歸的具體裁判
德國(guó)法和日本法對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害概念的整合進(jìn)路，雖然有部分相似性，但總體而言體現(xiàn)了兩種不同的方向。德國(guó)法試圖擴(kuò)大損害的概念，而日本法則試圖擴(kuò)大受保護(hù)利益的范圍。此種差別的實(shí)質(zhì)在于對(duì)生態(tài)環(huán)境損害在環(huán)境侵權(quán)中的不同定位。
總體而言，德國(guó)民法學(xué)說(shuō)更傾向于在責(zé)任范圍中考慮生態(tài)環(huán)境損害。其整合的出發(fā)點(diǎn)，是考慮目前德國(guó)法的侵權(quán)損害賠償對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害是否存在保護(hù)不足。在這個(gè)意義上，第一，考慮相關(guān)受損利益是否歸屬于個(gè)人。第二，在歸屬于個(gè)人的情況下，如果可以適用德國(guó)民法典第249條以下的損害賠償規(guī)則，通過(guò)恢復(fù)原狀或金錢(qián)賠償加以填補(bǔ)，那么就沒(méi)有必要引入生態(tài)環(huán)境損害。第三，如果無(wú)法通過(guò)既有規(guī)則加以填補(bǔ)，則存在保護(hù)不足，需要引入生態(tài)環(huán)境損害。第四，在受損利益不歸屬于個(gè)人的情況下，德國(guó)法目前的通說(shuō)認(rèn)為無(wú)法通過(guò)私法規(guī)則予以賠償。對(duì)于這部分狹義的生態(tài)環(huán)境損害，德國(guó)法傳統(tǒng)上將其交由公法予以規(guī)制，因?yàn)檫@是國(guó)家的任務(wù)。對(duì)于本文篇首的案例，案例1可以通過(guò)民法予以救濟(jì)，甲得主張侵權(quán)，并在損害賠償時(shí)考慮林木的生態(tài)價(jià)值；案例2則只能通過(guò)公法予以救濟(jì)。
日本法深受公害案件的影響，在環(huán)境污染行為發(fā)生以后、人身或所有權(quán)受侵害之前，迫切需要賦予個(gè)人不作為請(qǐng)求權(quán)或損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因此，日本民法學(xué)說(shuō)試圖在權(quán)利或法益受侵害層面考慮生態(tài)利益的影響。在解決了環(huán)境權(quán)（環(huán)境利益）之正當(dāng)性的基礎(chǔ)上，生態(tài)環(huán)境損害在責(zé)任范圍方面的疑問(wèn)也自然迎刃而解。對(duì)于案例1，日本法認(rèn)為甲得請(qǐng)求污染者負(fù)擔(dān)所有損害；而對(duì)于案例2，日本法則認(rèn)為此時(shí)可以構(gòu)成侵害環(huán)境利益，因此構(gòu)成對(duì)沿岸居民的侵權(quán)。
盡管存在整合進(jìn)路上的差異，但是二者在具體問(wèn)題的判斷上卻又是近似的。按照日本法對(duì)環(huán)境權(quán)的最初認(rèn)識(shí)，環(huán)境權(quán)歸屬于個(gè)人，可能會(huì)導(dǎo)致個(gè)人取得本應(yīng)當(dāng)屬于公眾的環(huán)境利益，換言之，日本生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)姆秶赡軙?huì)廣于德國(guó)法。但是，日本法院對(duì)環(huán)境權(quán)采審慎態(tài)度，實(shí)際上僅僅承認(rèn)屬于特定主體的環(huán)境權(quán)和環(huán)境利益，例如眺望權(quán)、景觀利益。而日本新近提出的環(huán)境共同利用權(quán)的觀點(diǎn)則認(rèn)為環(huán)境權(quán)人僅可以基于環(huán)境利用權(quán)主張污染者停止侵害，請(qǐng)求損害賠償?shù)闹黧w則不是個(gè)人，而是共同享有環(huán)境利益的團(tuán)體。所以目前，不論何種進(jìn)路下，具體案件中是否構(gòu)成生態(tài)環(huán)境損害的判斷、可主張救濟(jì)的主體和最終效果等，均相差不大。
四、私法體系的融貫和公私協(xié)動(dòng)論
盡管在具體案件的判斷上，上述兩種整合進(jìn)路殊途同歸，但是，選擇何種進(jìn)路與一國(guó)的侵權(quán)法體系、損害賠償法體系以及對(duì)于公私法之間協(xié)動(dòng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)都密切相關(guān)。對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害概念的整合，一方面需要實(shí)現(xiàn)私法體系本身的融貫，另一方面需要實(shí)現(xiàn)公法與私法的協(xié)動(dòng)。
（一）侵權(quán)法與損害賠償法體系的擴(kuò)張及其界限
雖然側(cè)重各有不同，但德日兩國(guó)均試圖擴(kuò)張其私法體系尤其是侵權(quán)法與損害賠償法體系來(lái)整合生態(tài)環(huán)境損害概念。由此引發(fā)的疑問(wèn)是，私法體系擴(kuò)張的界限何在。
事實(shí)上，德國(guó)早期也有類(lèi)似日本法擴(kuò)張侵權(quán)法保護(hù)客體的觀點(diǎn)。例如，科特根建議將“環(huán)境利益”作為德國(guó)侵權(quán)法上保護(hù)的權(quán)利。福科爾則建議侵害環(huán)境構(gòu)成侵害一般人格權(quán)。20世紀(jì)90年代以后，莫勒斯主張擴(kuò)大健康權(quán)的內(nèi)涵以保護(hù)環(huán)境，其認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)私法與公法規(guī)范中的健康權(quán)作統(tǒng)一理解，健康是一個(gè)跨法域的概念。上述三種建議均為德國(guó)通說(shuō)所反對(duì)。反對(duì)的理由與日本學(xué)說(shuō)對(duì)環(huán)境權(quán)的質(zhì)疑也頗類(lèi)似：第一，環(huán)境權(quán)的客體難以被感知，侵害環(huán)境權(quán)的行為難以認(rèn)定。第二，將一般環(huán)境利益通過(guò)私權(quán)賦予個(gè)人，此種分配最終不會(huì)是學(xué)者希望的結(jié)果，此種分配也不是侵權(quán)法能夠?qū)崿F(xiàn)的。第三，通過(guò)擴(kuò)大權(quán)利，賦予一般侵權(quán)法的保護(hù)，在德國(guó)學(xué)者看來(lái)，只能是最后的手段。即使認(rèn)可環(huán)境權(quán)，也會(huì)如同目前德國(guó)法上的營(yíng)業(yè)權(quán)一樣，在權(quán)利上還需附加其他要件，導(dǎo)致最后的處理與悖俗加害他人侵權(quán)的處理近似。換言之，并無(wú)必要考慮擴(kuò)大權(quán)利以提供保護(hù)，而應(yīng)該首先考慮德國(guó)民法典第823條第2款（違反保護(hù)性法律）和第826條（悖俗加害他人）。因此，德國(guó)通說(shuō)目前并未選擇擴(kuò)張權(quán)利的路徑，而是通過(guò)擴(kuò)張損害概念將生態(tài)環(huán)境損害納入賠償范圍內(nèi)。
與德國(guó)法相比，日本法在體系擴(kuò)張上走得更遠(yuǎn)。像德國(guó)法那樣嚴(yán)格區(qū)分權(quán)利和利益的做法，在日本法下未必成立。事實(shí)上，自日本民法頒布以后，日本法一直在擴(kuò)張其侵權(quán)法的保護(hù)客體。以“大學(xué)湯”判決為標(biāo)志，日本民法判例明確了一般侵權(quán)的保護(hù)客體不限于權(quán)利，2004年的日本民法現(xiàn)代語(yǔ)化修改則正式在條文中明確了法律上受保護(hù)的利益是一般侵權(quán)的保護(hù)客體。以平井宜雄的論述為例，日本法擴(kuò)大保護(hù)客體的目的在于應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的廣泛化與高度化。此種考量下，一般侵權(quán)以權(quán)利受侵害為限的規(guī)定必然會(huì)被打破。
雖然環(huán)境權(quán)或環(huán)境利益之創(chuàng)設(shè)在日本法上并無(wú)太大的理論阻力，但是德國(guó)法上對(duì)于擴(kuò)張權(quán)利的質(zhì)疑在日本法的發(fā)展中也得到了一定程度的印證。例如，在日本最高法院關(guān)于景觀利益保護(hù)的判決公布以后，有學(xué)者指出，相比一審法院，日本最高法院的判決欠缺對(duì)景觀利益享有人范圍的限定。此外，環(huán)境權(quán)由于存在公益性的特征，其內(nèi)容與傳統(tǒng)個(gè)人權(quán)利多有齟齬。面對(duì)質(zhì)疑，日本法在環(huán)境權(quán)的構(gòu)造中也試圖修正其理論。修正的大體方向是強(qiáng)調(diào)環(huán)境利益在共同體、公共秩序中的位置。環(huán)境權(quán)理論也通過(guò)引入容忍義務(wù)等限制違法性，使得其內(nèi)涵與外延確定化，并且發(fā)展出了所謂“環(huán)境秩序論”。在這個(gè)意義上，確實(shí)如德國(guó)學(xué)者所指出的，即使構(gòu)造環(huán)境權(quán)，最后也會(huì)變成如同營(yíng)業(yè)權(quán)一樣的框架權(quán)。在這個(gè)意義上，侵權(quán)的擴(kuò)張有多大意義確實(shí)令人懷疑。
（二）私法的功能與公私法協(xié)動(dòng)論
盡管日本法同樣意識(shí)到了擴(kuò)張侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利或利益的弊端，但依然試圖通過(guò)擴(kuò)張保護(hù)客體的方式實(shí)現(xiàn)概念整合。這一點(diǎn)也反映了德國(guó)與日本的不同法律制度對(duì)于私法在生態(tài)環(huán)境損害賠償中的作用及公私法之間關(guān)系的不同態(tài)度。
1.私法救濟(jì)的優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)
日本法模式背后的考量在于私法救濟(jì)的優(yōu)勢(shì)。首先，由于財(cái)政經(jīng)費(fèi)不足等因素的限制，公法規(guī)制往往是不充分的。其次，采取公法手段往往需要以法律有明文規(guī)定可以處罰為限，在應(yīng)對(duì)靈活多變的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)難免捉襟見(jiàn)肘。并且實(shí)踐中，也不乏污染者的行為符合法律規(guī)定甚至事先獲得了審批的情況，此時(shí)采取行政措施是否合法存在疑問(wèn)。再次，日本深受公害案件的影響，在公害案件發(fā)生之時(shí)，往往尚無(wú)完備的行政法規(guī)范，只能通過(guò)私法獲得救濟(jì)。最后，行政不作為的情況也時(shí)有發(fā)生。
此外，法院審理的方式本身也有利于環(huán)境保護(hù)目的的實(shí)現(xiàn)。公開(kāi)的法院審理給予雙方當(dāng)事人提出自己觀點(diǎn)的平等機(jī)會(huì)，而法庭的質(zhì)證程序有利于查明事實(shí)。在案件審理過(guò)程中，法官保持客觀中立，較少受到利益團(tuán)體的干涉，相比立法或者行政更為公平。法院的判決在廣義上也具有造法功能，并且可能會(huì)影響到隨后的立法與行政。
但是私法的作用也有其界限。在生態(tài)環(huán)境損害中采私法救濟(jì)，相當(dāng)于把執(zhí)行問(wèn)題轉(zhuǎn)嫁給私人，由私人在獲得賠償后再恢復(fù)環(huán)境利益，由此可能帶來(lái)的執(zhí)行不足問(wèn)題是私法救濟(jì)不可避免的。這是因?yàn)�，私法原則上承認(rèn)當(dāng)事人的處分自由。在生態(tài)環(huán)境損害的恢復(fù)原狀中，盡管當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將所獲得的費(fèi)用用于恢復(fù)原狀，但這并不能排除當(dāng)事人之間達(dá)成和解的可能性。并且在恢復(fù)不能的情況下，受害人得請(qǐng)求金錢(qián)損害賠償，而這一部分不能強(qiáng)制用于恢復(fù)原狀。相比起來(lái)，公法救濟(jì)中，行政機(jī)關(guān)可以直接將獲得的賠償用于恢復(fù)環(huán)境。
由此可見(jiàn)，私法救濟(jì)的前提是將公共的環(huán)境法益完全個(gè)人化為私法上的權(quán)利，但這是不現(xiàn)實(shí)的，私法自治實(shí)難實(shí)現(xiàn)對(duì)公益的保護(hù)。日本法最后也放棄了完全私權(quán)化的環(huán)境權(quán)構(gòu)造，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)環(huán)境權(quán)的公益性。
2.兩種不同的公私法協(xié)動(dòng)模式
時(shí)至今日，各國(guó)法秩序均不會(huì)簡(jiǎn)單地將生態(tài)環(huán)境損害賠償完全交由公法或者私法，而是試圖通過(guò)公法與私法的協(xié)作，實(shí)現(xiàn)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目標(biāo)。公私法協(xié)動(dòng)的進(jìn)路大致上也有兩種。
德國(guó)法傳統(tǒng)上固守公私法二分，此種態(tài)度阻礙了以私法方式保護(hù)公益，常為學(xué)者所詬病。在其他法制的影響下，德國(guó)法對(duì)此也有反思。瓦格納認(rèn)為，公私法二分的理論不是源自羅馬法，而是肇始于1750年，在19世紀(jì)才徹底成型，并且早在20世紀(jì)初就受到了很大質(zhì)疑，因此并非是被廣為接受的劃分標(biāo)準(zhǔn)。目前私法學(xué)者否定私法的行為控制功能（預(yù)防功能）是因?yàn)榍啡睂?duì)私法基本原則的反思，因此需要引入經(jīng)濟(jì)分析，以控制當(dāng)事人未來(lái)的行為。在行為控制論的基礎(chǔ)上，黑爾加德試圖將規(guī)制的理念引入私法中。在他看來(lái)，規(guī)制是法律的功能之一，指的是超越個(gè)案的控制目的，以利用法律實(shí)現(xiàn)政治上的公共福祉。規(guī)制是一個(gè)超越部門(mén)法的大概念，各個(gè)部門(mén)法均具有規(guī)制的色彩。莫勒斯主張對(duì)公法與私法中的健康概念作統(tǒng)一理解，換言之，健康概念應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大理解，從原來(lái)私法通說(shuō)所持的“對(duì)內(nèi)在生命過(guò)程的功能”，向世界衛(wèi)生組織提出的“身體、精神與社會(huì)三方面的安寧”的廣義概念轉(zhuǎn)變。而德國(guó)環(huán)境責(zé)任法作為特別私法，在多處概念的使用上均直接使用了公法的定義。例如，作為環(huán)境責(zé)任構(gòu)成要件之一的“對(duì)環(huán)境造成有害影響”，源自作為公法規(guī)范的德國(guó)不可量物侵害保護(hù)法第3條第1款。德國(guó)環(huán)境責(zé)任法的附錄也源自德國(guó)不可量物侵害保護(hù)法。
由此可見(jiàn)，德國(guó)法目前的公私協(xié)動(dòng)主要體現(xiàn)在公法與私法法律價(jià)值的統(tǒng)一，在法解釋中，公法與私法的概念、解釋方法相互滲透。如果深究起來(lái)，確如日本學(xué)者所指出的，其前提是公法與私法的二分，只是通過(guò)相同的規(guī)制目標(biāo)或價(jià)值判斷，實(shí)現(xiàn)二者的協(xié)作。作為公法規(guī)范的2007年德國(guó)環(huán)境損害法與作為私法規(guī)范的1990年德國(guó)環(huán)境責(zé)任法雖然在構(gòu)造上頗為類(lèi)似，但規(guī)范性質(zhì)不同，原因在于保護(hù)的法益不同，而二者的協(xié)動(dòng)體現(xiàn)在共同解決環(huán)境污染問(wèn)題。
與之相對(duì)，更為直接的公私協(xié)動(dòng)論則是否定公法與私法二分這一前提，將原本屬于公法規(guī)制的內(nèi)容納入到民法體系中，以避免救濟(jì)的不足。公法與私法二分的前提是公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的二分，公共領(lǐng)域具有公開(kāi)性，需要確保公眾可以接近；相反，排除公開(kāi)性的則為私人領(lǐng)域。但是此種區(qū)分是相對(duì)的，公共秩序與私人秩序在一定范圍內(nèi)是可能重疊的。廣中俊雄將這一部分稱(chēng)為“外圍秩序”，侵害“外圍秩序”既侵害了公共利益，也侵害了私人利益。這一部分秩序固然與古典私權(quán)的構(gòu)造不同，但不意味著民法就不予救濟(jì)，尤其是得基于“外圍秩序”請(qǐng)求停止侵害。日本所謂的“外圍秩序”論與公私協(xié)動(dòng)論，實(shí)質(zhì)上細(xì)分了德國(guó)法上公法的適用領(lǐng)域，在涉及特定多數(shù)人利益時(shí)，將本來(lái)應(yīng)當(dāng)屬于公法規(guī)制的部分利益納入到民法的調(diào)整范圍，以實(shí)現(xiàn)私法與公法的協(xié)動(dòng)。而在純粹生態(tài)環(huán)境損害的情況下，日本也進(jìn)行了公法方面的立法，甚至有學(xué)者認(rèn)為純粹生態(tài)環(huán)境損害的解決必然會(huì)由私法向公法轉(zhuǎn)變。但是，鑒于公害案件的經(jīng)驗(yàn)和對(duì)于公法規(guī)制的不信任，日本民法學(xué)說(shuō)將在公私法二分前提下屬于公法規(guī)制的內(nèi)容也納入到了民法的調(diào)整范圍內(nèi)。
此外，公害案件的頻發(fā)，也促進(jìn)了日本所謂“現(xiàn)代型訴訟”的出現(xiàn)。此種現(xiàn)代型訴訟的目的不僅在于具體紛爭(zhēng)的解決，而且在于通過(guò)形成新的判決，對(duì)立法、行政和輿論產(chǎn)生波及效果，形成面向未來(lái)的政策。
（三）環(huán)境侵權(quán)制度與生態(tài)環(huán)境損害制度的整合
公私協(xié)動(dòng)是環(huán)境法的必然趨勢(shì)，不論采何種模式，最終要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)均是更高效地實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境損害的填補(bǔ)。日本由于公害案件的頻發(fā)，更早意識(shí)到應(yīng)當(dāng)盡可能發(fā)揮市民團(tuán)體的主導(dǎo)性作用，之后日本法學(xué)構(gòu)建的方向一直是擴(kuò)張侵權(quán)法的保護(hù)客體。相反，德國(guó)法學(xué)鑒于損害賠償法體系的限制，僅通過(guò)損害的擴(kuò)張有限度地將一部分環(huán)境利益納入到私法體系中。并且從目前的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，尚未賦予個(gè)人對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的直接賠償請(qǐng)求權(quán)。相比于私法，公法救濟(jì)的優(yōu)勢(shì)在于高效和執(zhí)行力強(qiáng)，相較于私法救濟(jì)必須通過(guò)訴訟程序和執(zhí)行程序，公法救濟(jì)不論在追責(zé)、修復(fù)環(huán)境等方面都更利于生態(tài)恢復(fù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在這個(gè)意義上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為德國(guó)式的進(jìn)路更具優(yōu)勢(shì)。但是，即使不考慮賦予個(gè)人或社會(huì)團(tuán)體對(duì)于環(huán)境公益的直接損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也不能忽略其作用。在明確高效填補(bǔ)的價(jià)值取向后，選擇協(xié)動(dòng)模式應(yīng)當(dāng)考慮本國(guó)現(xiàn)有法學(xué)外部體系中概念與邏輯的一致性。在外部體系存在矛盾的情況下，解釋論的選取應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)價(jià)值取向，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部體系與外部體系的融貫。
自2017年“改革方案”與2019年“生態(tài)環(huán)境損害賠償解釋”出臺(tái)以來(lái)，我國(guó)事實(shí)上形成了三層次的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)體系。第一，侵權(quán)責(zé)任法第八章和“民法典草案”規(guī)定的環(huán)境污染責(zé)任和生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任，其前提是存在個(gè)人權(quán)利或利益受侵害。第二，環(huán)境保護(hù)法第58條規(guī)定的環(huán)境民事公益訴訟，其請(qǐng)求權(quán)的主體為特定的環(huán)保組織，其要件是環(huán)境污染致公共利益損害。第三，“改革方案”第4條第3項(xiàng)規(guī)定的政府對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的索賠權(quán)。就該三層次的救濟(jì)體系來(lái)看，我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害的立法和司法呈現(xiàn)從日本式的私法救濟(jì)為主向德國(guó)式的公私混合救濟(jì)轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。“改革方案”第3條第2款第1項(xiàng)將生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的適用范圍限于不造成個(gè)人權(quán)益受侵害的情況。因此，需要區(qū)分兩類(lèi)生態(tài)環(huán)境損害，一類(lèi)是涉及個(gè)人權(quán)利侵害的廣義生態(tài)環(huán)境損害，另一類(lèi)是不涉及個(gè)人權(quán)利侵害的狹義生態(tài)環(huán)境損害�！案母锓桨浮钡�4條第3項(xiàng)規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)乃髻r主體為政府。更為關(guān)鍵的是，依據(jù)“改革方案”第4條第4項(xiàng)和第2條第3項(xiàng)，政府須主動(dòng)與加害人進(jìn)行磋商，并且負(fù)有“開(kāi)展生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評(píng)估、修復(fù)方案編制等工作”的義務(wù)。因此，“改革方案”規(guī)定的政府索賠權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于公法上的權(quán)力。在這個(gè)意義上可以說(shuō)，通過(guò)“改革方案”，我國(guó)開(kāi)始走向德國(guó)法式私法損害賠償與公法損害賠償協(xié)動(dòng)的模式。
此種轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)也體現(xiàn)在司法實(shí)踐中�！吧鷳B(tài)環(huán)境損害賠償解釋”第16條、第17條規(guī)定了政府的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟優(yōu)先于環(huán)保組織的環(huán)境民事公益訴訟；而根據(jù)第18條，二者之間存在互為補(bǔ)充的關(guān)系。這一點(diǎn)正體現(xiàn)了我國(guó)傳統(tǒng)上深受日本法影響的環(huán)境權(quán)理論向德國(guó)法公私救濟(jì)模式轉(zhuǎn)變的特殊情況。環(huán)境民事公益訴訟所指向的利益同樣是不屬于個(gè)人、不能為個(gè)人權(quán)利所涵蓋的環(huán)境公益。在日本環(huán)境權(quán)理論的影響下且為了促進(jìn)公民參與，我國(guó)環(huán)境法學(xué)傳統(tǒng)上同樣依托環(huán)境權(quán)解決不歸屬于個(gè)人的環(huán)境損害問(wèn)題。因此，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境民事公益訴訟之間存在替代關(guān)系是必然的。這是模式轉(zhuǎn)變的產(chǎn)物。
我國(guó)立法與司法的轉(zhuǎn)變受到學(xué)說(shuō)的歡迎。環(huán)境法學(xué)說(shuō)上，環(huán)境權(quán)的性質(zhì)正在經(jīng)歷從純粹私權(quán)向公私復(fù)合型權(quán)利的轉(zhuǎn)變。生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)牧⒎ㄅc司法逐漸放棄環(huán)境權(quán)的私法救濟(jì)模式，轉(zhuǎn)向公法救濟(jì)，也刺激著民法學(xué)說(shuō)進(jìn)一步思考如何保護(hù)附加在個(gè)人權(quán)利之上的環(huán)境利益。當(dāng)下民法學(xué)說(shuō)的轉(zhuǎn)變已經(jīng)初現(xiàn)端倪，學(xué)說(shuō)更強(qiáng)調(diào)環(huán)境權(quán)與民事權(quán)益的不可兼容性，更傾向于通過(guò)擴(kuò)張損害來(lái)解決生態(tài)利益保護(hù)問(wèn)題。擴(kuò)張損害的進(jìn)路不會(huì)對(duì)現(xiàn)有私法體系造成影響。因?yàn)閾p害概念并非法定，目前通說(shuō)所持差額說(shuō)是由學(xué)者提出的學(xué)術(shù)概念，僅僅是對(duì)一般原則的描述，在必要的情況下，可以對(duì)其加以修正，最為典型者如侵權(quán)獲利的返還。將生態(tài)利益納入到損害范圍，同樣是對(duì)差額說(shuō)的修正，并不觸及私權(quán)構(gòu)造的根本問(wèn)題。并且在恢復(fù)原狀中，將環(huán)境因素納入到考量范圍并非不可能。例如，在污水排放致周邊農(nóng)戶土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)受侵害的情況下，一方面，受害人可以基于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)主張停止侵害，另一方面，恢復(fù)原狀不僅需要考慮因污染導(dǎo)致農(nóng)作物減產(chǎn)等經(jīng)濟(jì)利益的恢復(fù)，也需要考慮農(nóng)地本身的環(huán)境利益恢復(fù)。
值得反思的是，我國(guó)立法與司法似乎又沒(méi)有完全貫徹公私法混合救濟(jì)、擴(kuò)張損害的思路。“改革方案”第4條第4項(xiàng)規(guī)定了政府機(jī)關(guān)對(duì)污染者享有生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)拿袷略V權(quán)，并未規(guī)定個(gè)人的請(qǐng)求權(quán)，這就意味著公權(quán)力機(jī)關(guān)需要通過(guò)民事裁判的方式主張損害賠償�！吧鷳B(tài)環(huán)境損害賠償解釋”同樣規(guī)定了諸多民法規(guī)則可以適用于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。并且對(duì)于訴訟之前的磋商，行政機(jī)關(guān)傾向于認(rèn)為是民事磋商。這體現(xiàn)了我國(guó)立法者同樣試圖發(fā)揮法院的審判功能。然而，公法上的索賠權(quán)是否有必要通過(guò)民事審判的方式來(lái)行使，是存在疑問(wèn)的。就最高人民法院發(fā)布的生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)湫桶咐齺?lái)看，在訴前磋商中，仍然是行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)了磋商程序。
這表明，我國(guó)法在處理生態(tài)環(huán)境損害問(wèn)題上固然試圖實(shí)現(xiàn)公法與私法的協(xié)動(dòng)，但是對(duì)于二者的區(qū)分意義與功能尚不明確，對(duì)于兩種公私法協(xié)動(dòng)模式背后的考量也欠缺關(guān)注。日本法提出的公私法協(xié)動(dòng)論，通過(guò)民事司法途徑解決生態(tài)環(huán)境損害賠償問(wèn)題，是將一部分公共秩序納入到私法調(diào)整的范圍內(nèi)，這洋溢著濃厚的日本法解釋學(xué)的色彩，即試圖通過(guò)所謂的政策型案件，以司法的形式解決立法不足的問(wèn)題。此種協(xié)動(dòng)論有助于市民社會(huì)的形成，確保生態(tài)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的達(dá)成。相反，德國(guó)由國(guó)家行政機(jī)關(guān)來(lái)主導(dǎo)生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)淖龇�，其�?yōu)勢(shì)在于更為高效與及時(shí)，且能夠確保獲得的賠償用于恢復(fù)環(huán)境。更進(jìn)一步，兩種不同的公私法協(xié)動(dòng)模式的發(fā)展，也涉及各國(guó)私法與公法的配置以及整體法秩序所追求的價(jià)值判斷如何轉(zhuǎn)化進(jìn)入民法與公法的問(wèn)題。如果一國(guó)的公法規(guī)范較強(qiáng)，配置也較為合理，那么生態(tài)環(huán)境損害的問(wèn)題可以交由公法處理，并無(wú)必要將國(guó)家的任務(wù)交給個(gè)人。在必要的情況下，公法通過(guò)民法中的轉(zhuǎn)介條款例如法律行為違法無(wú)效、違反保護(hù)性法規(guī)的侵權(quán)等規(guī)則滲透進(jìn)民法。事實(shí)上，大部分環(huán)保方面的公法規(guī)范均為民法中的保護(hù)性法律，違反即構(gòu)成侵權(quán)。相反，日本在爆發(fā)公害案件時(shí)尚無(wú)完備的公法規(guī)范，國(guó)家機(jī)關(guān)難有作為。在此種情況下，將本應(yīng)由公法規(guī)范的問(wèn)題交由民法和民事裁判來(lái)處理，引入所謂的“外圍秩序”，突破傳統(tǒng)私權(quán)的構(gòu)造，也在一定程度上賦予了受害人更多的救濟(jì)手段。
反觀我國(guó)目前立法與司法的矛盾之處，如果我國(guó)試圖發(fā)揮司法的功能，促進(jìn)公民環(huán)保意識(shí)的增強(qiáng)，那么如日本與我國(guó)傳統(tǒng)環(huán)境權(quán)理論那樣將該權(quán)利賦予與之相關(guān)的個(gè)人更為妥當(dāng)。環(huán)境民事公益訴訟正符合此種思路。此種思路在我國(guó)環(huán)境立法尚不完善時(shí)，起到了重要的作用。但是，隨著我國(guó)環(huán)境立法的完善，在已經(jīng)有較為完備的公法規(guī)范的前提下，沒(méi)有必要再創(chuàng)設(shè)環(huán)境權(quán)或者引入環(huán)境秩序之類(lèi)的受保護(hù)的利益，導(dǎo)致規(guī)制上的重疊。應(yīng)該按照德國(guó)的公私法協(xié)動(dòng)模式，在私法救濟(jì)方面，將公法所體現(xiàn)的價(jià)值判斷引入到民法中，并且擴(kuò)張民法中的損害概念，使得受害人得以依托既有私權(quán)，主張生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)。這樣一方面不至于發(fā)生體系的齟齬，避免了公共利益私有化的理論困境，另一方面也有助于市民社會(huì)的形成，彌補(bǔ)公法的不足。在公法救濟(jì)方面，“改革方案”試圖通過(guò)生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟替代環(huán)境民事公益訴訟，不能說(shuō)不正確，但是，更為妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ菍⑵湟?guī)定為公法上的請(qǐng)求權(quán)，而非必須通過(guò)民事審判程序?qū)崿F(xiàn)損害賠償，否則此種替代的意義不大，既無(wú)法發(fā)揮行政的效率優(yōu)勢(shì)，也無(wú)法促進(jìn)公民環(huán)保意識(shí)的增強(qiáng)。對(duì)此，可能的解決方案是盡可能強(qiáng)化訴前磋商的作用，通過(guò)訴前磋商及時(shí)、高效地實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害的賠償與恢復(fù)。
五、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中私法規(guī)范的適用
在上文的體系構(gòu)建之后，需要進(jìn)一步考慮的是規(guī)范適用問(wèn)題�；氐狡滋岢龅陌咐�。根據(jù)本文提出的建議，案例1中存在所有權(quán)侵害，可以直接適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，并且可以在恢復(fù)原狀中考慮林木的生態(tài)利益。存在疑問(wèn)的是案例2。從理論上看，案例2應(yīng)當(dāng)通過(guò)公法予以救濟(jì)，但是我國(guó)目前的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度適用民事程序，司法實(shí)踐中也全面適用環(huán)境侵權(quán)的原有規(guī)則，對(duì)此需要作進(jìn)一步的分析。
（一）環(huán)境侵權(quán)規(guī)則的（類(lèi)推）適用
私法環(huán)境侵權(quán)的特殊之處主要有二，一是因果關(guān)系推定，二是多數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。就因果關(guān)系推定而言，侵權(quán)責(zé)任法第66條規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)中，由污染者證明污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2015〕12號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“環(huán)境侵權(quán)解釋”）第6條雖規(guī)定受害人需證明污染行為與損害的存在，并且證明二者之間存在初步關(guān)聯(lián)，但其第7條仍堅(jiān)持因果關(guān)系推定�！碍h(huán)境侵權(quán)解釋”第6條也為之后的“生態(tài)環(huán)境損害賠償解釋”第6條所借鑒，這就意味著因果關(guān)系推定同樣得（類(lèi)推）適用于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。在山東省高級(jí)人民法院發(fā)布的生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)湫桶咐校瑯舆m用了因果關(guān)系推定。
從規(guī)范目的來(lái)看，環(huán)境侵權(quán)中適用因果關(guān)系推定，是因?yàn)槭芎θ俗C明因果關(guān)系存在困難。第一，環(huán)境污染損害一般具有長(zhǎng)期性、潛伏性、持續(xù)性、廣泛性的特點(diǎn)。第二，環(huán)境污染造成損害的過(guò)程具有復(fù)雜性。第三，環(huán)境污染侵權(quán)涉及專(zhuān)業(yè)知識(shí)，普通受害人不具備證明因果關(guān)系的能力。第四，確定因果關(guān)系時(shí)多存在多因一果的情況。然而，上述理由在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中是否成立，存在疑問(wèn)。一方面，生態(tài)環(huán)境損害的結(jié)果往往是直接發(fā)生的，不存在人體潛伏期長(zhǎng)等問(wèn)題。另一方面，政府作為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)乃髻r主體，能夠調(diào)動(dòng)的資源也非個(gè)人或社會(huì)組織所能相比。鑒此，適用因果關(guān)系推定存在疑問(wèn)。
就多數(shù)人環(huán)境侵權(quán)而言，我國(guó)學(xué)說(shuō)與司法解釋根據(jù)因果關(guān)系的樣態(tài)不同進(jìn)行了類(lèi)型化，分別適用侵權(quán)責(zé)任法第11條和第12條。我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，在競(jìng)合因果關(guān)系的情況，應(yīng)當(dāng)適用連帶責(zé)任，在累積因果關(guān)系和共同因果關(guān)系的情況下，應(yīng)當(dāng)適用按份責(zé)任。與通說(shuō)略有不同的是，“環(huán)境侵權(quán)解釋”第3條第3款規(guī)定，在累積因果關(guān)系中，能夠造成全部損害的污染者對(duì)共同造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，并對(duì)全部損害負(fù)責(zé)。多數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的規(guī)則同樣被（類(lèi)推）適用于生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中。在“山東省生態(tài)環(huán)境廳訴山東金誠(chéng)重油化工有限公司、山東弘聚新能源有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案”中，兩被告分別傾倒了兩種不同的污染物，并混合成新的污染物。根據(jù)專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)，單獨(dú)的行為均不會(huì)造成全部損害，濟(jì)南市中級(jí)人民法院根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第12條等，認(rèn)定弘聚公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，金誠(chéng)公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
與因果關(guān)系推定相比，多數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的理論構(gòu)成并不特殊，不過(guò)是多數(shù)人侵權(quán)理論在環(huán)境侵權(quán)中的運(yùn)用，其理論基礎(chǔ)是多個(gè)行為與損害之間的因果關(guān)系。在按份責(zé)任中，多個(gè)因果關(guān)系能夠查明，故而行為人僅須按其份額承擔(dān)責(zé)任。在連帶責(zé)任中，正當(dāng)化的基礎(chǔ)則是因果關(guān)系不明。此種情況在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中同樣存在，并不涉及其他特殊的價(jià)值判斷，因此多數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的規(guī)則可以類(lèi)推適用于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。
（二）損害賠償規(guī)則的（類(lèi)推）適用
更為關(guān)鍵的問(wèn)題是民法中的損害賠償規(guī)則在生態(tài)環(huán)境損害賠償中的類(lèi)推適用。目前爭(zhēng)議最大的，是污染者能否將生態(tài)環(huán)境沒(méi)有發(fā)生變化作為抗辯事由。生態(tài)具有自我修復(fù)的能力，在經(jīng)過(guò)一定時(shí)間以后，損害本身可能已經(jīng)不存在。最高人民法院發(fā)布的典型案例也涉及這一問(wèn)題。原則上說(shuō)，侵害人不能因環(huán)境自我修復(fù)而免于損害賠償。解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)有三：損害計(jì)算的時(shí)點(diǎn)、損害虛擬計(jì)算的可能性以及生態(tài)修復(fù)費(fèi)用是否不成比例地過(guò)高。
侵權(quán)責(zé)任法第19條規(guī)定以損害發(fā)生時(shí)為計(jì)算損害的時(shí)點(diǎn)。因此，即使在判決時(shí)生態(tài)因自我修復(fù)而無(wú)損害，侵害人仍應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此外，從保護(hù)公共利益出發(fā)，也不能讓加害人主張損害減少的抗辯。早期瑞士水域保護(hù)法第2條第3款規(guī)定，在采取保護(hù)措施時(shí)需要考慮到水域的“自我修復(fù)能力”，但是在1970年的修法中，這一款被刪除。瑞士法上也有相應(yīng)案例，水質(zhì)污染造成了鱒魚(yú)減少，但是由于繁殖，后來(lái)鱒魚(yú)數(shù)量實(shí)際上并未減少。但法院仍然判決要求加害人投放相應(yīng)數(shù)量的鱒魚(yú)，雖然此種恢復(fù)原狀實(shí)際上并無(wú)意義。這一判決的正當(dāng)性源自公益。
略有疑問(wèn)的是受害人是否有減損義務(wù)。減損義務(wù)作為受害人對(duì)自己的義務(wù)，并不是要求受害人（債權(quán)人）立即采取最有效、最經(jīng)濟(jì)的措施減少損失，而是根據(jù)誠(chéng)信原則，考慮標(biāo)的物的狀況、損失填補(bǔ)的狀況采取措施。在生態(tài)環(huán)境損害的情況下，受害人往往自身沒(méi)有能力控制污染，判斷其是否盡到減損義務(wù)，僅在于其是否及時(shí)與當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門(mén)聯(lián)系。在政府機(jī)關(guān)作為請(qǐng)求權(quán)人的情況下，則應(yīng)當(dāng)考慮政府機(jī)關(guān)是否存在不作為的情況。
在生態(tài)損害發(fā)生以后，如何計(jì)算損害存有疑問(wèn)。侵權(quán)責(zé)任法第19條規(guī)定通過(guò)市場(chǎng)價(jià)值計(jì)算損害。此種方法對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害并無(wú)疑問(wèn)，但對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害的計(jì)算需要擴(kuò)大損害的概念。“民法典草案”第1234條規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害中，恢復(fù)原狀優(yōu)先，就此將生態(tài)利益引入到了損害的范圍之中，實(shí)現(xiàn)了對(duì)損害概念的擴(kuò)張。第1235條則規(guī)定了恢復(fù)原狀的費(fèi)用與恢復(fù)不能時(shí)的金錢(qián)賠償。盡管第1235條對(duì)具體項(xiàng)目的規(guī)定十分詳細(xì)，但是其未區(qū)分金錢(qián)賠償?shù)姆秶c恢復(fù)原狀的范圍。例如，第1235條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)是金錢(qián)賠償?shù)捻?xiàng)目，而第4項(xiàng)、第5項(xiàng)規(guī)定的則是恢復(fù)原狀的費(fèi)用。不區(qū)分金錢(qián)賠償和恢復(fù)原狀的費(fèi)用，會(huì)引發(fā)生態(tài)環(huán)境損害的賠償是否存在不能尤其是恢復(fù)原狀與環(huán)境客觀價(jià)值是否存在不成比例的問(wèn)題。
從比較法的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，在完全修復(fù)的成本過(guò)高、不符合比例的情況下，有必要任由全部或部分生態(tài)系統(tǒng)自我修復(fù)，而不是強(qiáng)迫加害人完全修復(fù)。此種觀點(diǎn)在我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)有所體現(xiàn)。在多個(gè)案例中，法院均以虛擬治理成本法確定污染者的生態(tài)恢復(fù)責(zé)任。虛擬治理成本法適用于環(huán)境污染所致生態(tài)環(huán)境損害無(wú)法通過(guò)恢復(fù)工程完全恢復(fù)，或者恢復(fù)成本遠(yuǎn)大于收益即修復(fù)費(fèi)用過(guò)高從而構(gòu)成不成比例的情況。但是，也有法院認(rèn)為，在資源等值分析法和虛擬治理成本法并存的情況下，優(yōu)先適用前者。相比虛擬治理成本法，資源等值分析法是恢復(fù)原狀的體現(xiàn)，資源等值分析法優(yōu)先意味著即使費(fèi)用過(guò)高也不排除恢復(fù)原狀的適用。這一立場(chǎng)體現(xiàn)了明顯的法政策傾向，即生態(tài)環(huán)境無(wú)價(jià)，應(yīng)當(dāng)無(wú)條件恢復(fù)。但是，不論是從法理構(gòu)造還是從生態(tài)學(xué)意義上的環(huán)境保護(hù)來(lái)看，在特定情況下，并無(wú)必要以“天價(jià)”恢復(fù)生態(tài)，而是需要根據(jù)受侵害的生態(tài)利益的類(lèi)型，來(lái)判斷何種程度的修復(fù)費(fèi)用過(guò)高從而構(gòu)成不成比例。
結(jié)語(yǔ)
總體來(lái)看，我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償體系呈現(xiàn)從日本式的私法為主導(dǎo)的體系向德國(guó)式的公私法混合救濟(jì)體系過(guò)渡的趨勢(shì)。此種轉(zhuǎn)變一方面固然受到了國(guó)家環(huán)境政策的影響，另一方面，也是我國(guó)侵權(quán)法理論發(fā)展和體系完善的必然結(jié)果。隨著侵權(quán)法理論日益重視對(duì)權(quán)利與利益的區(qū)分，通過(guò)“創(chuàng)權(quán)”方式解決生態(tài)環(huán)境損害問(wèn)題的做法必然受到質(zhì)疑，繼而向更加明確區(qū)分環(huán)境公益與環(huán)境私益、擴(kuò)張損害概念的解決模式轉(zhuǎn)變。在這個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程中，司法實(shí)踐已經(jīng)先于學(xué)理研究對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的生態(tài)損害賠償問(wèn)題作出了回應(yīng)，而學(xué)理研究的作用則在于將司法實(shí)踐中的做法體系化，并為其構(gòu)建科學(xué)的理論依據(jù)。