原文近3萬字，本文為節(jié)選。
三、堅(jiān)持問題導(dǎo)向，體現(xiàn)時(shí)代特征
問題是時(shí)代的聲音。合同編與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活密切相關(guān)，其既為民事主體提供行為規(guī)范，也為司法機(jī)關(guān)提供裁判規(guī)范。自1999年《合同法》頒布以來，合同領(lǐng)域出現(xiàn)了很多新情況、新問題，例如電子合同、預(yù)約合同、民間借貸、惡意悔約、高鐵霸座、中介合同當(dāng)事人“跳單”等等。合同編突出問題導(dǎo)向,積極回應(yīng)實(shí)踐中廣大人民群眾高度關(guān)注的這些痛點(diǎn)難點(diǎn)問題，體現(xiàn)時(shí)代特征，對(duì)如何解決這些問題作出了有針對(duì)性的規(guī)定。
（一）增加關(guān)于電子合同的特殊規(guī)則
自20世紀(jì)90年代以來，信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)飛速發(fā)展，催生了電子商務(wù)合同等新的交易方式，促進(jìn)了電子商務(wù)交易在我國(guó)的大發(fā)展。電子商務(wù)交易的大發(fā)展為人們的工作生活提供了極大便利，但同時(shí)也對(duì)傳統(tǒng)合同制度提出了新挑戰(zhàn)，特別是改變了傳統(tǒng)的合同訂立和履行方式。為了適應(yīng)信息化和網(wǎng)絡(luò)化條件下合同制度發(fā)生的新變化，我國(guó)于2018年專門制定了《電子商務(wù)法》，合同編在《電子商務(wù)法》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)電子合同訂立和履行中的特殊規(guī)則作了專門規(guī)定：第一，電子合同的形式。針對(duì)電子合同本身所具有的無紙化、數(shù)據(jù)化等特點(diǎn)，合同編明確規(guī)定，以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為書面形式（第469條第3款）。第二，電子合同的訂立。與一般合同的訂立相比，電子合同的訂立具有一定特殊性，例如很少有線下交易合同的反復(fù)磋商過程、雙方當(dāng)事人的信息不對(duì)稱等，特別是判斷電子合同何時(shí)成立較為困難，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此看法不一，糾紛較多。針對(duì)這個(gè)問題，合同編明確規(guī)定：“當(dāng)事人一方通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，對(duì)方選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功時(shí)合同成立，但是當(dāng)事人另有約定的除外”（第491條第2款）。第三，電子合同的履行。針對(duì)電子合同履行的特點(diǎn)，合同編規(guī)定：“通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)訂立的電子合同的標(biāo)的為交付商品并采用快遞物流方式交付的，收貨人的簽收時(shí)間為交付時(shí)間。電子合同的標(biāo)的為提供服務(wù)的，生成的電子憑證或者實(shí)物憑證中載明的時(shí)間為提供服務(wù)時(shí)間；前述憑證沒有載明時(shí)間或者載明時(shí)間與實(shí)際提供服務(wù)時(shí)間不一致的，以實(shí)際提供服務(wù)的時(shí)間為準(zhǔn)。電子合同的標(biāo)的物為采用在線傳輸方式交付的，合同標(biāo)的物進(jìn)入對(duì)方當(dāng)事人指定的特定系統(tǒng)且能夠檢索識(shí)別的時(shí)間為交付時(shí)間。電子合同當(dāng)事人對(duì)交付商品或者提供服務(wù)的方式、時(shí)間另有約定的，按照其約定”（第512條）。
（二）增加預(yù)約合同制度
實(shí)踐中，當(dāng)事人往往通過簽訂認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書等形式約定在將來一定時(shí)間內(nèi)訂立正式的買賣合同。對(duì)于這種認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書等預(yù)約合同的性質(zhì)到底如何認(rèn)定；一方當(dāng)事人違反該預(yù)約的，是否承擔(dān)違約責(zé)任，如何承擔(dān)違約責(zé)任等問題，各方爭(zhēng)議較大。經(jīng)研究認(rèn)為，預(yù)約合同本質(zhì)仍是合同，只不過它的內(nèi)容比較特殊，是約定將來訂立本約合同，目的是確保與相對(duì)人在將來訂立特定的合同。對(duì)當(dāng)事人之間形成的這種合意，法律應(yīng)當(dāng)予以尊重。從實(shí)踐情況看，事實(shí)上也存在不少當(dāng)事人因主客觀原因暫時(shí)無法締結(jié)本約合同的情形，這時(shí)，基于合同自由原則，允許當(dāng)事人對(duì)未來訂立本約合同作出一種初步安排，不僅不會(huì)損害當(dāng)事人的利益，反而會(huì)使交易更趨于靈活，更有利于促進(jìn)交易的進(jìn)行。此外，預(yù)約合同在房屋買賣、貨物訂購(gòu)等領(lǐng)域已廣泛運(yùn)用，亟需規(guī)范，明確承認(rèn)預(yù)約合同有利于解決實(shí)踐中的糾紛和爭(zhēng)議。基于此，合同編規(guī)定：“當(dāng)事人約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同的認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書等，構(gòu)成預(yù)約合同。當(dāng)事人一方不履行預(yù)約合同約定的訂立合同義務(wù)的，對(duì)方可以請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任”（第495條）。需要注意的是，合同編只界定了預(yù)約合同的含義并明確違反預(yù)約合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但對(duì)違反預(yù)約合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的違約責(zé)任（例如，守約方是否可以要求違約方訂立本約合同）；如果要求違約方承擔(dān)損害賠償責(zé)任，賠償范圍如何確定等問題，由于爭(zhēng)議較大，合同編并未規(guī)定。這些問題仍有待在司法實(shí)踐中作進(jìn)一步探索。
（三）完善客運(yùn)合同的相關(guān)規(guī)定
近年來，客運(yùn)合同領(lǐng)域面臨不少問題，一方面不時(shí)發(fā)生乘客霸座、強(qiáng)搶方向盤、不配合承運(yùn)人采取運(yùn)輸措施等嚴(yán)重干擾運(yùn)輸秩序和危害運(yùn)輸安全的惡劣行為；另一方面也存在承運(yùn)人安全意識(shí)淡薄導(dǎo)致安全事故頻發(fā)，以及承運(yùn)人通過收取高額掛失補(bǔ)辦費(fèi)等其他費(fèi)用的名義變相再次收取費(fèi)用等損害乘客人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的情形。為維護(hù)正常的運(yùn)輸秩序，保護(hù)乘客在運(yùn)輸過程中的人身、財(cái)產(chǎn)安全，合同編“運(yùn)輸合同”章作出了針對(duì)性的規(guī)定：第一，明確旅客應(yīng)當(dāng)按照有效客票記載的時(shí)間、班次和座位號(hào)乘坐（第815條第1款）；第二，明確實(shí)名制客運(yùn)合同的旅客丟失客票的，可以請(qǐng)求承運(yùn)人掛失補(bǔ)辦，承運(yùn)人不得再次收取票款和其他不合理費(fèi)用（第815條第2款）；第三，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行安全運(yùn)輸義務(wù)，及時(shí)告知旅客安全運(yùn)輸應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)。旅客對(duì)承運(yùn)人為安全運(yùn)輸所作的合理安排應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助和配合（第819條）。承運(yùn)人遲延運(yùn)輸或者有其他不能正常運(yùn)輸情形的，應(yīng)當(dāng)履行及時(shí)告知和提醒義務(wù)，并采取必要的安置措施（第820條）。
（四）規(guī)范民間借貸
民間借貸糾紛是目前社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的一個(gè)突出問題，對(duì)金融秩序和經(jīng)濟(jì)秩序造成了極大影響，為了防范金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)正常的金融經(jīng)濟(jì)秩序，在合同編編纂過程中，有不少意見建議對(duì)民間借貸進(jìn)行規(guī)范。經(jīng)研究認(rèn)為，民間借貸是一個(gè)很復(fù)雜的問題，涉及我國(guó)的金融監(jiān)管體制、融資體系、社會(huì)信用體系和經(jīng)濟(jì)政策等諸多問題，要從根本上解決這一問題，需要綜合施策。從合同法律制度的角度看，需要重點(diǎn)解決民間借貸領(lǐng)域中最為嚴(yán)重的“高利貸”問題，該問題對(duì)金融經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)生活帶來了很多負(fù)面影響�；诖�，合同編明確規(guī)定“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”（第680條第1款）。根據(jù)該規(guī)定，只要借款利率違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，即為高利放貸，法律不予支持。這里的高利不僅包括明確約定的高額借款利息，也包括以違約金、服務(wù)費(fèi)、中介費(fèi)、保證金等名目變相形成的高額利息。
（五）修改保證方式推定的規(guī)則
《擔(dān)保法》規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任（《擔(dān)保法》第19條）。在當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件下作這樣的規(guī)定是有一定道理的，但自《擔(dān)保法》實(shí)施以來，對(duì)該規(guī)定一直就有不同意見。這次修改了該規(guī)則，明確規(guī)定，“當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任”（第686條第2款）。這樣修改主要是基于兩點(diǎn)考慮：第一，從理論上講，連帶責(zé)任保證是一種加重保證人責(zé)任的保證方式，對(duì)于這種加重責(zé)任的保證方式宜由當(dāng)事人明確約定，沒有約定或者約定不明確的，在沒有足夠正當(dāng)充分理由的情況下，法律不宜推定為連帶責(zé)任保證；第二，實(shí)踐中，個(gè)人和企業(yè)因相互擔(dān)�；蛘哌B環(huán)擔(dān)保資不抵債或者破產(chǎn)的情形大量存在，對(duì)正常的生活和經(jīng)營(yíng)秩序造成了較大影響。當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的直接推定為一般保證，有利于防止債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散，有利于防控金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定。
（六）完善中介合同規(guī)則
實(shí)踐中，有的委托人為了不支付中介報(bào)酬，在接受中介人服務(wù)后，故意繞開中介人直接與第三人訂立合同，俗稱“跳單”。為了有效規(guī)制“跳單”行為，制止委托人的不誠(chéng)信行為，合同編明確規(guī)定，在該種情形下，委托人仍應(yīng)當(dāng)向中介人支付中介報(bào)酬（第965條）。
四、強(qiáng)調(diào)交易安全，鼓勵(lì)合同交易
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是配置資源的最有效方式，其主要通過自愿的交易來促進(jìn)資源的配置。合同是交易的最主要表現(xiàn)形式，鼓勵(lì)合同交易是提高效率、增進(jìn)社會(huì)財(cái)富的重要方式，更是促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要手段。鼓勵(lì)合同交易的前提是保護(hù)市場(chǎng)的交易安全�！逗贤ā穼⒈Ｗo(hù)交易安全，促進(jìn)合同交易作為立法的主要目標(biāo)，從加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)、限制合同無效范圍、區(qū)分合同無效和可撤銷制度、區(qū)分合同無效和效力待定制度、區(qū)分合同成立和合同生效等方面加以體現(xiàn)。合同編在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步體現(xiàn)了保護(hù)交易安全、鼓勵(lì)合同交易的精神，以刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
（一）進(jìn)一步限制合同無效或者不生效的情形
我國(guó)法律對(duì)合同無效或者不生效情形的規(guī)定經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展過程�！逗贤ā分贫ㄇ�，受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)影響，當(dāng)時(shí)的《民法通則》《經(jīng)濟(jì)合同法》《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》《技術(shù)合同法》等法律對(duì)合同無效或者不生效的情形限制不多，例如，根據(jù)《民法通則》第58條規(guī)定，違反法律或者社會(huì)公共利益的合同無效。但是由于沒有對(duì)法律的定義作限制，實(shí)踐中常對(duì)此作擴(kuò)大解釋，不僅包括全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律，還包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章甚至各種規(guī)范性文件和地方土政策，這導(dǎo)致了許多本應(yīng)有效的合同被確認(rèn)為無效，造成大量損失，嚴(yán)重?fù)p害了交易安全，嚴(yán)重妨礙了交易進(jìn)行。有鑒于此，1999年制定《合同法》時(shí)將判斷合同無效的依據(jù)嚴(yán)格限制在法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定范圍內(nèi)（《合同法》第52條第5項(xiàng)），大大地縮小了無效合同的范圍。但是，實(shí)踐中對(duì)何為“強(qiáng)制性規(guī)定”理解不一，為此，最高人民法院在司法解釋中將強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分為效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定，規(guī)定只有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同才無效，試圖進(jìn)一步限縮無效合同范圍。民法典總則編借鑒司法解釋經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外”（第153條第1款）。合同編在總則編規(guī)定基礎(chǔ)上進(jìn)一步限縮了無效合同和不生效合同的情形。
1.明確了未履行批準(zhǔn)手續(xù)的合同效力
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，一些合同需要經(jīng)過行政主管機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)才能生效，例如，上市公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)過行政審批不發(fā)生效力，但是對(duì)未履行批準(zhǔn)手續(xù)的合同是否有效，各方意見不一，有的認(rèn)為，未履行批準(zhǔn)手續(xù)的合同整體不生效；有的認(rèn)為，未履行批準(zhǔn)手續(xù)的合同不生效并不影響合同中報(bào)批條款的效力。對(duì)于違反報(bào)批義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的法律后果，意見也不統(tǒng)一，有的認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任；有的認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。鑒于實(shí)踐中對(duì)此存在諸多爭(zhēng)議，合同編增加規(guī)定（第502條第2、3款）：法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定；未辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，該合同不生效，但是不影響合同中履行報(bào)批等義務(wù)條款以及相關(guān)條款的效力；應(yīng)當(dāng)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)的當(dāng)事人未履行該義務(wù)的，對(duì)方可以請(qǐng)求其承擔(dān)違反該義務(wù)的責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定，當(dāng)事人未履行批準(zhǔn)手續(xù)的，該合同不生效，但并不影響合同中報(bào)批條款的效力，不履行該條款所規(guī)定義務(wù)的，當(dāng)事人仍應(yīng)承擔(dān)違反該義務(wù)的違約責(zé)任。
2.刪除了關(guān)于無權(quán)處分合同的規(guī)定
《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”該條規(guī)定自合同法施行以來，在理論界和實(shí)務(wù)界引發(fā)了較大爭(zhēng)議。在民法典編纂過程中，不少意見建議刪除該規(guī)定。合同編最終采納了這一意見，刪去該規(guī)定。這樣修改既確保了物權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，也保護(hù)了買受人的權(quán)益，彰顯了合同對(duì)當(dāng)事人的約束力，有利于倡導(dǎo)誠(chéng)信價(jià)值、維護(hù)交易安全和優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，有利于促進(jìn)交易的進(jìn)行。同時(shí)，這樣修改也符合國(guó)際上的發(fā)展趨勢(shì)，國(guó)際商事合同通則、歐洲合同法原則等明確規(guī)定，當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)對(duì)標(biāo)的物無處分權(quán)不影響合同的效力�！逗贤ā返�51條刪除后，就實(shí)踐中可能出現(xiàn)的盜賣、騙賣和誤賣等情形，構(gòu)成犯罪的，可以通過刑事追贓處理；不構(gòu)成犯罪或者也不構(gòu)成總則編所規(guī)定的民事法律行為無效情形（如合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定無效）的，依據(jù)《民法典》第311條和第597條的規(guī)定，對(duì)無權(quán)處分的標(biāo)的物，雖然合同有效，但標(biāo)的物所有權(quán)人的權(quán)利會(huì)依法受到保護(hù)，買受人可以解除合同并請(qǐng)求無權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任，這樣的處理結(jié)果符合民法的公平和誠(chéng)信原則。
3.明確超越經(jīng)營(yíng)范圍簽訂的合同原則有效
現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍簽訂合同的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，但超越經(jīng)營(yíng)范圍簽訂的合同是否有效一直都是困擾司法實(shí)踐的問題，理論上的認(rèn)識(shí)也不盡一致。經(jīng)研究認(rèn)為，為了保護(hù)交易安全和第三人的信賴?yán)�，�?dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍所簽訂的合同只要符合自愿平等原則，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和未違背公序良俗，則不宜認(rèn)定該合同無效�；诖耍贤幟鞔_規(guī)定：“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同的效力，應(yīng)當(dāng)依照本法第一編第六章第三節(jié)和本編的有關(guān)規(guī)定確定，不得僅以超越經(jīng)營(yíng)范圍確認(rèn)合同無效”（第505條）。也就是說，超越經(jīng)營(yíng)范圍的合同原則上有效，除非其構(gòu)成總則編關(guān)于民事法律行為無效、可撤銷或者效力待定的情形，或者符合合同編關(guān)于合同無效的相關(guān)規(guī)定。例如，當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍所簽訂的合同違反了國(guó)家限制、禁止經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，該合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效。
（二）進(jìn)一步完善防范違約、保障債權(quán)的規(guī)定
針對(duì)實(shí)踐中一些合同當(dāng)事人不信守合同、欠債不還等突出問題，為防范因違約可能導(dǎo)致的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，保障債權(quán)順利實(shí)現(xiàn)，構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)，保障交易安全，建立良好的營(yíng)商環(huán)境，合同編還對(duì)以下制度作了重大修改。
1.完善合同債權(quán)的保全制度
保全制度是保障合同債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種重要制度，《合同法》對(duì)此作了原則性規(guī)定，合同編在此基礎(chǔ)上對(duì)該制度作了修改完善：
第一，完善了代位權(quán)制度。（1）擴(kuò)大了代位權(quán)的客體范圍�！逗贤ā返�73條將代位權(quán)的客體范圍限于到期債權(quán)，使得擔(dān)保物權(quán)等從權(quán)利無法被代位行使。為了適應(yīng)實(shí)踐需求，合同編結(jié)合合同領(lǐng)域出現(xiàn)的損害債權(quán)人利益的新情況，將債權(quán)人可以代位行使的客體范圍擴(kuò)大到了債務(wù)人的債權(quán)及其從權(quán)利（第535條）。（2）明確行使代位權(quán)后的法律后果。根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，債權(quán)人行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)先歸入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，然后由所有債權(quán)人平等受償，這在理論上被稱為“入庫規(guī)則”。“入庫規(guī)則”堅(jiān)持債權(quán)的平等性，但也會(huì)出現(xiàn)所有債權(quán)人都不積極主動(dòng)行使代位權(quán)，等待坐享其成的問題。司法解釋沒有采用“入庫規(guī)則”理論，而是規(guī)定代位權(quán)成立的，由相對(duì)人直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)。為了調(diào)動(dòng)債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性，簡(jiǎn)化債權(quán)實(shí)現(xiàn)程序，降低債權(quán)實(shí)現(xiàn)成本，合同編吸收了司法解釋的內(nèi)容，明確規(guī)定：“人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立的，由債務(wù)人的相對(duì)人向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止”（第537條前段）。同時(shí)，考慮到《民事訴訟法》《破產(chǎn)法》都對(duì)債權(quán)人在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)被保全、執(zhí)行，或者債務(wù)人被宣告破產(chǎn)的情況下如何實(shí)現(xiàn)債權(quán)有特別規(guī)定，合同編還規(guī)定：“債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律的規(guī)定處理”（第537條后段）。也就是說，在這種情況下，即使人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立，債權(quán)人也不得從債務(wù)人的相對(duì)人那里直接受償，而應(yīng)按照首先按照《民事訴訟法》《破產(chǎn)法》的規(guī)定對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理。
第二，擴(kuò)大了撤銷權(quán)的適用范圍。對(duì)撤銷權(quán)的適用范圍，《合同法》第74條規(guī)定了放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)和明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)三種情形，合同編在此基礎(chǔ)上，增加了放棄債權(quán)擔(dān)保、惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)的履行期限、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)，以及為他人的債務(wù)提供擔(dān)保等情形（第538條、第539條）。
2.建立了合同性擔(dān)保權(quán)利的登記制度
目前我國(guó)有所有權(quán)保留買賣合同、融資租賃合同、保理合同產(chǎn)生的非典型合同性擔(dān)保權(quán)利，但沒有相應(yīng)的登記制度，這嚴(yán)重妨礙了交易安全，基于此，合同編在“買賣合同”一章中明確規(guī)定：“出賣人對(duì)標(biāo)的物保留的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”（第641條第2款）；在“融資租賃合同”一章中明確規(guī)定：“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”（第745條）；在“保理合同”一章中明確規(guī)定：“應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個(gè)保理合同，致使多個(gè)保理人主張權(quán)利的，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款”（第768條）。
3.完善保證合同規(guī)則
保證是一種重要的擔(dān)保方式，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮了重要的融資、擔(dān)保功能，更有利于增強(qiáng)民事主體的信用和保護(hù)交易安全。合同編在擔(dān)保法規(guī)定的基礎(chǔ)上，單設(shè)保證合同一章（合同編第二分編第十三章），進(jìn)一步完善了保證合同的規(guī)則。
五、緊跟理論實(shí)踐發(fā)展，完善重大合同制度
合同法律制度實(shí)踐性和理論性都很強(qiáng)。自合同法實(shí)施以來，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)合同法律制度領(lǐng)域的諸多重大問題進(jìn)行了系統(tǒng)深入的探索研究，成果豐碩。就理論而言，中國(guó)法學(xué)會(huì)和中國(guó)社科院組織專家學(xué)者對(duì)合同編編纂工作積極獻(xiàn)言獻(xiàn)策，各大專院校也組織各種形式的研討會(huì)，從理論角度對(duì)合同中的重大制度進(jìn)行研究論證，為合同編編纂提供了較為堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。就實(shí)踐而言，最高人民法院為了回應(yīng)審判實(shí)踐的需要，出臺(tái)的關(guān)于合同的重要司法解釋就有16件，條文數(shù)達(dá)400多條，涉及合同的一般規(guī)則、買賣合同、商品房買賣合同、租賃合同、融資租賃合同、建設(shè)工程合同、技術(shù)合同等諸多內(nèi)容。這些理論研究意見和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是理論界和實(shí)務(wù)界的優(yōu)秀成果。在合同編編纂過程中，對(duì)這些成果進(jìn)行了全面整理和系統(tǒng)研究，在此基礎(chǔ)上對(duì)一些重要的合同制度作了修改完善。
（一）完善了第三人利益合同制度
第三人利益合同是指第三人取得債權(quán)的合同或者為第三人利益訂立的合同。根據(jù)第三人利益合同制度，非合同當(dāng)事人的第三人可以根據(jù)合同當(dāng)事人的約定享受合同利益。該制度充分體現(xiàn)了合同自愿原則。《合同法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”該規(guī)定確立了不真正的第三人利益合同制度。根據(jù)該規(guī)定，第三人可以享受合同利益，但并不享有對(duì)債務(wù)人的直接請(qǐng)求權(quán)。這對(duì)保護(hù)第三人的利益并不周延。基于此，合同編增加規(guī)定：法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；債務(wù)人可以向第三人主張其對(duì)債權(quán)人的抗辯（第522條第2款）。該規(guī)定確立了真正的第三人利益合同制度。根據(jù)該規(guī)定，第三人不但可以根據(jù)當(dāng)事人的約定享受合同的利益，還享有向債務(wù)人的直接請(qǐng)求權(quán)，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，可以直接要求其承擔(dān)違約責(zé)任。這雖在一定程度上突破了合同的相對(duì)性，但充分體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思的尊重。需要強(qiáng)調(diào)的是，真正第三人利益合同中，債務(wù)人只是向債權(quán)人或者第三人承擔(dān)違約責(zé)任，并非同時(shí)向二者承擔(dān)雙重違約責(zé)任。
（二）增加情勢(shì)變更制度
情勢(shì)變更是指合同依法成立后，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生了不可預(yù)見的情勢(shì)變更，致使原來訂立合同的基礎(chǔ)喪失或者動(dòng)搖，如繼續(xù)維持合同效力則顯失公平，因而允許司法機(jī)關(guān)或者仲裁機(jī)構(gòu)基于公平原則變更或解除合同。理論上通常將因戰(zhàn)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等引起的當(dāng)事人預(yù)期之外的市場(chǎng)供求關(guān)系、匯率異常波動(dòng)、法律規(guī)定的異常變化等作為典型的情勢(shì)變更情形。關(guān)于是否規(guī)定情勢(shì)變更制度，一直存在爭(zhēng)議，但是多數(shù)意見建議增加該制度。鑒于有關(guān)司法解釋已經(jīng)對(duì)情勢(shì)變更制度作了規(guī)定，為了適應(yīng)實(shí)踐發(fā)展需求，合理保護(hù)受不利影響的一方當(dāng)事人之利益，合同編在吸收借鑒司法經(jīng)驗(yàn)和國(guó)際通行做法的基礎(chǔ)上，增加了該項(xiàng)制度，明確規(guī)定了情勢(shì)變更制度的適用條件、法律后果等內(nèi)容（第533條）。需要強(qiáng)調(diào)的是，情勢(shì)變更制度與《民法典》第180條、第590條規(guī)定的不可抗力制度雖然都是非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)且當(dāng)事人事先無法預(yù)見的情形導(dǎo)致的，但二者是不同制度，在目標(biāo)定位、適用條件、適用程序、法律后果等方面都不同。
（三）完善了債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度
債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指?jìng)鶛?quán)人在不改變債權(quán)內(nèi)容的情況下，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的制度。該制度既體現(xiàn)了權(quán)利人處分自己權(quán)利的自由，也可以充分發(fā)揮債權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。根據(jù)理論發(fā)展和實(shí)踐需要，合同編在《合同法》規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)該制度作了進(jìn)一步的補(bǔ)充完善：
第一，對(duì)約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)作了區(qū)分處理�！逗贤ā芬�(guī)定，當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，債權(quán)人不得違反該約定擅自轉(zhuǎn)讓該債權(quán)（《合同法》第79條第2項(xiàng)）。但是，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓該債權(quán)的效力如何，債權(quán)的受讓人能否取得債權(quán)，對(duì)此有不同觀點(diǎn)。合同編在平衡保護(hù)債務(wù)人利益和促進(jìn)債權(quán)流通這二者關(guān)系的基礎(chǔ)上，區(qū)分兩種情形作了規(guī)定（第545條第2款）：（1）當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗善意第三人。在受讓人為善意時(shí)，受讓人取得債權(quán)，債務(wù)人不能對(duì)受讓人主張債權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓的抗辯，以保護(hù)善意的受讓人并保障債權(quán)的流通價(jià)值；在受讓人為惡意時(shí)，受讓人仍然可以取得債權(quán)，但債務(wù)人有權(quán)向受讓人主張債權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓的抗辯。（2）當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗第三人。金錢債權(quán)的轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人的影響較小，且金錢債權(quán)的流通價(jià)值在實(shí)踐中非常重要。此時(shí)，受讓人無論善意還是惡意，都能取得債權(quán)，債務(wù)人不能對(duì)受讓人主張債權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓的抗辯，債務(wù)人因此所遭受的損失，有權(quán)請(qǐng)求讓與人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。
第二，完善了受讓人取得轉(zhuǎn)讓債權(quán)和從權(quán)利的規(guī)則。受讓人取得轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，原則上也相應(yīng)取得該債權(quán)的從權(quán)利，除非該權(quán)利專屬于債權(quán)人。但是抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等從權(quán)利隨著主債權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓的，受讓人取得這些從權(quán)利是否以辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)或者轉(zhuǎn)移占有為前提？這在實(shí)踐中是一個(gè)突出問題。有的意見認(rèn)為，需要辦理轉(zhuǎn)移登記或者轉(zhuǎn)移占有才發(fā)生轉(zhuǎn)移效果的，若未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)或者轉(zhuǎn)移占有，受讓人不能取得這些從權(quán)利，否則違反物權(quán)變動(dòng)公示公信的原則；有的意見認(rèn)為，主債權(quán)轉(zhuǎn)移的情況下，從權(quán)利自然隨之轉(zhuǎn)移，無須辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)或者轉(zhuǎn)移占有。合同編采納了后一種觀點(diǎn)，明確規(guī)定，受讓人取得從權(quán)利不因該從權(quán)利未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)或者未轉(zhuǎn)移占有而受到影響（第547條第2款）。根據(jù)該規(guī)定，債權(quán)受讓人取得這些從權(quán)利是基于法律的規(guī)定，并非是基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)。這有利于保障主債權(quán)順利實(shí)現(xiàn)。
第三，增加了債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷的情形。根據(jù)《民法典》第568條的規(guī)定，在符合特定條件的情況下，抵銷債務(wù)是當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利。原則上講，當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓債權(quán)不需要另一方當(dāng)事人同意，所以另一方當(dāng)事人行使抵銷的權(quán)利不應(yīng)因當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓債權(quán)受到影響。1999年《合同法》第83條規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時(shí)到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷。但該規(guī)定并未解決債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，其對(duì)與債權(quán)人因同一合同而產(chǎn)生的債權(quán)是否可以請(qǐng)求抵銷的問題，例如，在商品買賣合同中，買方收到債權(quán)人轉(zhuǎn)讓商品價(jià)款債權(quán)的通知后，是否可以就其因債權(quán)人提供的商品有瑕疵而對(duì)債權(quán)人享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)向商品價(jià)款債權(quán)受讓人主張抵銷？對(duì)這個(gè)問題，理論和實(shí)踐都有不同意見。為了解決這個(gè)問題，合同編規(guī)定，“有下列情形之一的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷：（一）債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時(shí)到期；（二）債務(wù)人的債權(quán)與轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是基于同一合同產(chǎn)生”（第549條）。
（四）完善了合同解除制度
第一，協(xié)調(diào)了因預(yù)期解除合同與因行使不安抗辯權(quán)解除合同之間的關(guān)系。預(yù)期違約分為明示違約和默示違約。所謂明示違約，是指合同履行期到來之前，一方當(dāng)事人明確地向另一方當(dāng)事人表示將不履行主要債務(wù)。所謂默示違約，是指合同履行期限到來前，一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期限到來時(shí)，將不履行主要債務(wù)。一方當(dāng)事人預(yù)期違約明顯降低了另一方當(dāng)事人所享有的合同權(quán)利價(jià)值，如果仍然要求另一方當(dāng)事人在履行期間屆滿后才能主張救濟(jì)，將給另一方造成更多損失。為更好地保護(hù)預(yù)期違約受害人的合法權(quán)益，《合同法》第94條借鑒英美法系國(guó)家和國(guó)際條約的立法經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定，在合同履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，對(duì)方當(dāng)事人可以解除合同�！逗贤ā愤�規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度，根據(jù)第68條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：（1）經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；（2）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（3）喪失商業(yè)信譽(yù)；（4）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形�！逗贤ā返�69條規(guī)定：“當(dāng)事人依據(jù)本法第六十八條規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同�！睂�(shí)踐中，對(duì)于如何處理這兩種制度的關(guān)系認(rèn)識(shí)不一。這次，為了協(xié)調(diào)好二者的關(guān)系，合同編明確規(guī)定，當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)中止履行的，“應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，視為以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”，也就是說，當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)中止履行的，另一方當(dāng)事人在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，構(gòu)成了預(yù)期違約，對(duì)此，中止履行的一方可以行使法定解除權(quán)，“解除合同并可以請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任”（第528條）。
第二，明確了行使解除權(quán)的期限。行使解除權(quán)會(huì)引起合同關(guān)系的重大變化，如果享有解除權(quán)的當(dāng)事人長(zhǎng)期不行使解除的權(quán)利，會(huì)使合同關(guān)系處于不確定狀態(tài)，影響當(dāng)事人權(quán)利的享有和義務(wù)的履行。因此，該權(quán)利的行使不能毫無限制，應(yīng)當(dāng)在一定期間內(nèi)行使，以盡早穩(wěn)定法律關(guān)系�；诖耍贤幰�(guī)定：“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使，或者經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅”（第564條第2款）。該期間的起算期間并非解除權(quán)發(fā)生之日，而是自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起計(jì)算。
第三，完善了解除合同的程序。解除權(quán)作為一種形成權(quán)，并不能自動(dòng)產(chǎn)生效力，其需要權(quán)利人以一定的方式行使而產(chǎn)生效力。《合同法》第96條規(guī)定：當(dāng)事人一方依法主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方；合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除；當(dāng)事人一方向?qū)Ψ桨l(fā)出解除合同通知后，對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。這既是解除權(quán)行使方式的規(guī)定，也是對(duì)解除合同程序的規(guī)定。針對(duì)實(shí)踐中存在的問題，合同編從三個(gè)方面對(duì)該規(guī)定作了完善：（1）根據(jù)《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ桨l(fā)出解除合同通知后，只有對(duì)方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。但是，如果對(duì)方對(duì)解除合同有異議，又不提起訴訟或者仲裁，主張解除合同的當(dāng)事人一方無法確認(rèn)解除合同的效力，不利于糾紛處理。對(duì)此，合同編規(guī)定，對(duì)方對(duì)解除合同有異議的，任何一方當(dāng)事人均可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同解除（第565條第1款）。這樣規(guī)定是為了解決實(shí)踐中出現(xiàn)的發(fā)出解除合同通知的一方是否有權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)合同解除效力的問題，避免一些當(dāng)事人對(duì)解除合同有異議后，遲遲不向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求確認(rèn)解除合同效力，導(dǎo)致合同解除的效力長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，嚴(yán)重影響解除權(quán)人的利益的問題。賦予雙方當(dāng)事人都有請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除行為效力的權(quán)利，有助于雙方的相互制約，以盡快確定雙方之間的法律關(guān)系。（2）明確了以催告函方式解除合同的效力。實(shí)踐中，解除權(quán)人為了給對(duì)方當(dāng)事人一個(gè)自己糾正違約的機(jī)會(huì)，常常會(huì)向?qū)Ψ桨l(fā)出催告要求對(duì)方履行，并且在催告函中載明在合理期限內(nèi)對(duì)方仍不履行的話，合同就自動(dòng)解除。這種以催告通知解除合同的方式對(duì)另一方當(dāng)事人并不會(huì)產(chǎn)生任何不利，反而讓其有自己糾正違約的機(jī)會(huì)。如果對(duì)方在催告要求的合理期間內(nèi)仍然未履行，合同就自動(dòng)解除，無須解除權(quán)人另發(fā)一份解除通知。合同編吸收這一實(shí)踐做法，增加規(guī)定：“通知載明債務(wù)人在一定期限內(nèi)不履行債務(wù)則合同自動(dòng)解除，債務(wù)人在該期限內(nèi)未履行債務(wù)的，合同自通知載明的期限屆滿時(shí)解除”（第565條第1款）。（3）明確了未經(jīng)通知直接提起訴訟或申請(qǐng)仲裁解除合同的生效時(shí)間。實(shí)踐中，常常發(fā)生享有解除權(quán)的當(dāng)事人未向另一方當(dāng)事人發(fā)出解除合同通知，而是直接起訴或申請(qǐng)仲裁要求解除合同的情況。以這種方式解除合同可以大大減少守約方的維權(quán)成本。但是實(shí)踐中對(duì)如何確定以這種方式解除合同的生效時(shí)間點(diǎn)有不同的意見，有的認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以受理案件時(shí)間為解除合同的生效點(diǎn)；有的認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以起訴狀或申請(qǐng)書副本送達(dá)對(duì)方時(shí)為解除合同的生效點(diǎn)；還有的認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以判決或仲裁裁決生效時(shí)間為解除合同的生效點(diǎn)。經(jīng)研究認(rèn)為，解除權(quán)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁是解除權(quán)人表達(dá)解除合同意思的一種方式，通過法院或者仲裁機(jī)構(gòu)向?qū)Ψ剿瓦_(dá)載明解除合同的意思表示的法律文書，均應(yīng)產(chǎn)生合同解除的法律效果。當(dāng)事人一方未通知對(duì)方，而是直接以提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的方式依法主張解除合同，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)該主張的，合同應(yīng)自起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書副本送達(dá)對(duì)方時(shí)解除�；诖�，合同編規(guī)定，當(dāng)事人一方未通知對(duì)方，直接以提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁方式主張解除合同，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)該主張的，合同自起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書副本送達(dá)對(duì)方時(shí)解除（第565條第2款）。
第四，明確了解除合同不影響權(quán)利人要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)則。合同因違約被解除的，解除權(quán)人能否要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任？對(duì)于這一問題，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一。一種意見認(rèn)為，合同解除使合同關(guān)系恢復(fù)到訂約前的狀態(tài)，與未發(fā)生合同關(guān)系一樣，因違約而承擔(dān)違約責(zé)任沒有存在的基礎(chǔ)。因此，合同解除與違約責(zé)任不能并存。另一種意見認(rèn)為，因違約而產(chǎn)生的責(zé)任在合同解除前就存在，不因合同解除而喪失。合同解除和違約責(zé)任都是違約的救濟(jì)措施，兩者并行不悖，合同解除后，仍然可以請(qǐng)求違約方承擔(dān)損害賠償?shù)冗`約責(zé)任。合同編采納了第二種觀點(diǎn)，第566條第2款明確規(guī)定：“合同因違約解除的，解除權(quán)人可以請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但是當(dāng)事人另有約定的除外”。需要注意的是，繼續(xù)履行、修理、重作、更換這些違約責(zé)任方式與解除是互相排斥的，如果非違約方認(rèn)為繼續(xù)履行、修理、重作、更換對(duì)其有利，他可以選擇繼續(xù)履行、修理、重作、更換而不應(yīng)解除合同；一旦非違約方選擇了這些責(zé)任方式，就意味著他放棄了解除合同的權(quán)利。所以，這里的違約責(zé)任并不包括繼續(xù)履行、修理、重作、更換。但是，合同因違約而解除后，解除權(quán)人可以請(qǐng)求違約方承擔(dān)退貨、支付違約金、賠償損失等違約責(zé)任。
（五）增加了與有過失制度
與有過失又稱過失相抵，是指受損害一方對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯(cuò)的，在計(jì)算損失賠償額時(shí)應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)減少�！睹穹ㄍ▌t》和《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了這一制度，但《合同法》并未明文規(guī)定這一制度。對(duì)于是否在合同編“違約責(zé)任”一章中規(guī)定這一制度，我國(guó)學(xué)術(shù)界意見不一。有意見認(rèn)為，在我國(guó)法律中，違約責(zé)任采取無過錯(cuò)歸責(zé)原則，規(guī)定與有過失與無過錯(cuò)的歸責(zé)原則相矛盾。經(jīng)研究認(rèn)為，自《合同法》以來，我國(guó)雖然采取無過錯(cuò)歸責(zé)原則確定當(dāng)事人是否承擔(dān)違約責(zé)任，但無過錯(cuò)歸責(zé)原則僅僅是不依據(jù)違約方是否具有過錯(cuò)來確定其是否承擔(dān)違約責(zé)任，而與有過失解決的是對(duì)方的過錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生時(shí)，是否能夠減少違約方的損失賠償額的問題，與無過錯(cuò)歸責(zé)原則之間并不矛盾。從司法實(shí)踐看，我國(guó)的一些司法解釋已經(jīng)采納了這一規(guī)則，例如，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第30條規(guī)定：“買賣合同當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失，對(duì)方對(duì)損失的發(fā)生也有過錯(cuò)，違約方主張扣減相應(yīng)的損失賠償額的，人民法院應(yīng)予支持”。從比較法的角度看，不少國(guó)家和地區(qū)的民法典以及國(guó)際商事合同通則等國(guó)際性文件雖然對(duì)違約責(zé)任也采用了無過錯(cuò)責(zé)任原則，但都規(guī)定了與有過失規(guī)則。基于此，合同編規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失，對(duì)方對(duì)損失的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額”（第592條第2款）。需要強(qiáng)調(diào)的是，與有過失制度與雙方違約制度是不同的。雙方違約是指雙方當(dāng)事人都違反合同義務(wù)的行為，實(shí)際上是兩個(gè)獨(dú)立的違約行為，因此各自都要向?qū)Ψ匠袚?dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，對(duì)此，合同編規(guī)定：“當(dāng)事人都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”（第592條第1款）。而與有過失中，一般只有一方當(dāng)事人有違約行為，另一方當(dāng)事人的過錯(cuò)行為只是使違約方的損失賠償額減少，其并不會(huì)因此向違約方承擔(dān)責(zé)任。