新法典中，保證合同被納入典型合同，體系的完善令債權(quán)人的權(quán)利保障獲得提升。
保證制度在民法單行法時代，一直都沒有找到適當(dāng)?shù)奈恢谩?/p>
在中國的擔(dān)保制度剛剛建立時，保證制度被歸入擔(dān)保法下，與抵押、質(zhì)押、留置和定金制度并列。后隨著“物債分離”理論在國內(nèi)不斷實踐直至《物權(quán)法》頒布，擔(dān)保物權(quán)制度方得以確立，抵押、質(zhì)押、留置制度均納入其中。而保證作為一種具有債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保行為，并不具有物權(quán)性質(zhì)，不能歸入擔(dān)保物權(quán)體系，但也沒有在合同法中得到正名，十幾年來仿佛被擔(dān)保法“遺忘”了。
今年5月28日頒布的《民法典》將保證合同正式納入合同編分則，并對保證制度在過往實踐中出現(xiàn)的一些問題進(jìn)行了進(jìn)一步調(diào)整和完善，這些調(diào)整主要體現(xiàn)在兩個方面：一是加強(qiáng)保證制度用以確保債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的功能性，二是在認(rèn)定保證合同作為債權(quán)合同的一個類別的基礎(chǔ)上，充分體現(xiàn)其意思自治原則。
本文選取其中兩個問題與讀者探討。
第一個問題是保證合同的從屬性。根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定，擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，其效力與主合同保持一致，主合同無效，擔(dān)保合同無效，但擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。該規(guī)定原則確立了包括保證合同在內(nèi)的擔(dān)保合同的從屬性，但留有一個當(dāng)事人意思自治的空間。
隨著擔(dān)保物權(quán)制度的設(shè)立，擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立性的意思自治例外情形被《物權(quán)法》否認(rèn)，《物權(quán)法》第一百七十二條規(guī)定，“擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外�！奔磽�(dān)保物權(quán)合同從屬性的破除，必須經(jīng)由法律規(guī)定，當(dāng)事人不能自行約定。
但《物權(quán)法》的這一規(guī)定并不調(diào)整債法范疇的保證合同，以致在相當(dāng)長的時間內(nèi)，保證合同依然可以依據(jù)《擔(dān)保法》而獲得獨(dú)立生效的可能性。
2019年11月8日，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》在擔(dān)保法部分從擔(dān)保的發(fā)生、效力、范圍、處分及消滅等角度，不斷強(qiáng)調(diào)擔(dān)保合同的從屬性，為本次《民法典》第六百八十二條的規(guī)定做了鋪墊。最終，《民法典》在該條明確規(guī)定，“保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，保證合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外�！痹摋l與擔(dān)保物權(quán)制度相協(xié)同，確認(rèn)了保證合同屬于從屬合同的法定性，排除了當(dāng)事人的自由意定，從而在功能上強(qiáng)化了保證制度的保證債權(quán)實現(xiàn)的功能，弱化了其作為投資工具的功能。
雖然《民法典》否認(rèn)了保證合同依當(dāng)事人意定而破除其從屬性的路徑，但其在另外一個方面充分體現(xiàn)了保證合同作為債權(quán)合同的意思自治原則，也就是本文提及的第二個問題。
《民法典》第六百八十一條規(guī)定，保證人在兩種情況下應(yīng)履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任，其一是當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，其二是發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時。
《擔(dān)保法》僅對上述第一項情形作了約定，而這里的到期債務(wù)指的是主債權(quán)債務(wù)合同中債務(wù)人承擔(dān)的主要債務(wù)，而不包括債務(wù)人的附隨義務(wù)或陳述與保證條款中債務(wù)人做出的種種承諾，這個空缺導(dǎo)致當(dāng)債務(wù)尚未到期，而債務(wù)人有其他違約情形致使債務(wù)清償存在不確定性時，如果主合同沒有約定加速到期條款，那么債權(quán)人將很難經(jīng)由保證合同獲得清償，進(jìn)而可能遭受較大現(xiàn)實損失或預(yù)期損失。
而在《民法典》頒布后，債權(quán)人面對這種情況可以通過兩種方式促使保證人清償債務(wù)：一是在主合同中約定債務(wù)加速到期的明確條件，在條件滿足時通過適當(dāng)方式宣布債務(wù)提前到期，進(jìn)而要求保證人對到期債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；二是在保證合同中約定保證人需承擔(dān)責(zé)任的債務(wù)人的違約情形，進(jìn)而在該等違約情形發(fā)生時，依據(jù)保證合同約定要求保證人對未到期債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
另一方面，在破產(chǎn)相關(guān)程序中，債權(quán)人和保證人也可以根據(jù)《民法典》第六百八十一條做出有利于債權(quán)清償?shù)募s定，例如“在債務(wù)人發(fā)生破產(chǎn)情形而尚未進(jìn)入破產(chǎn)程序時，保證人即需開始承擔(dān)保證責(zé)任”，以使得債權(quán)人不必參與冗長的破產(chǎn)程序，同時破除現(xiàn)行制度下保證人的期限利益保護(hù)。
除了上述兩項變化外，《民法典》還對保證責(zé)任的承擔(dān)主體、保證責(zé)任的承擔(dān)方式、先訴抗辯權(quán)、保證期間等做出了明確規(guī)定。