作者單位：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院
【內(nèi)容摘要】 新中國民事訴訟辯論制度歷經(jīng)70年發(fā)展，呈現(xiàn)出由宣示性到功能性的發(fā)展歷程。辯論權(quán)利從最初對司法民主的宣示轉(zhuǎn)向承擔(dān)程序保障、審判對象形成及訴訟行為外觀等功能性角色，由此改變了辯論權(quán)利保障與救濟(jì)的范圍與方式。在對抗制訴訟體制下保障辯論權(quán)利，既要從宣示性角度促進(jìn)訴訟民主，更要從功能性角度保障當(dāng)事人提出攻擊防御方法之機(jī)會。對辯論權(quán)利的救濟(jì)，則應(yīng)具體考慮書面辯論與言詞辯論的差異，重視辯論的整體性與同值性，將必要性言詞辯論作為救濟(jì)重點。適用“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”的再審事由，則應(yīng)以功能性辯論、主要事實或嚴(yán)重程序瑕疵為基準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格解釋，優(yōu)先適用法定訴訟代理、遺漏訴訟請求、新證據(jù)、訴訟指揮權(quán)與缺席判決等再審事由具體條款。在再審事由具體條款缺失的情況下，則可適用“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”再審事由一般條款，通過上訴或再審程序為辯論權(quán)利提供救濟(jì)。
【關(guān)鍵詞】 辯論權(quán)利 剝奪辯論權(quán)利 必要性辯論 攻擊防御方法 再審事由
辯論權(quán)利救濟(jì)，是指訴訟當(dāng)事人通過提出異議、提起上訴或申請再審等途徑，糾正、矯正或改正訴訟中限制或剝奪辯論權(quán)利給當(dāng)事人帶來的損害，從而保護(hù)其程序權(quán)利與實體權(quán)利的制度。對此，兩大法系國家存在明顯的路徑分野，但在追求程序保障這一共同目標(biāo)上，兩大法系卻又可謂殊途同歸。英美法國家采納“一元化體制”，在訴訟過程中將辯論權(quán)利提升到正當(dāng)程序的高度，并通過訴訟程序內(nèi)部的糾錯機(jī)制提供辯論權(quán)利救濟(jì)。而大陸法國家在辯論權(quán)利保障上面臨的問題較多，救濟(jì)機(jī)制也更為復(fù)雜，多通過“二元化體制”實現(xiàn)。一是通常訴訟程序內(nèi)的救濟(jì)，當(dāng)事人通過一審程序提出異議（責(zé)問），提起上訴之訴或再審之訴漸次請求救濟(jì)。二是訴訟程序外的救濟(jì)，如果審級內(nèi)部的救濟(jì)程序失敗，當(dāng)事人可以后續(xù)提起憲法訴訟（上告或抗告）。
上述一元化體制與二元化體制的差別，取決于在性質(zhì)上是否將辯論權(quán)利提升到憲法最高位階，以及是否將憲法訴訟機(jī)制作為辯論權(quán)利保障的最終手段。大陸法系多將辯論權(quán)利作為基本權(quán)利對待，并設(shè)置憲法訴訟救濟(jì)機(jī)制，辯論權(quán)利救濟(jì)也就有了程序法及憲法兩個層次。相形之下，英美法國家及社會主義國家對辯論權(quán)利救濟(jì)并不采憲法訴訟機(jī)制，而訴諸本案審理的訴訟程序，通過當(dāng)事人提出異議、上訴或再審程序加以實現(xiàn)。在這一點上，我國法與英美法類似，本文對辯論權(quán)利救濟(jì)的討論也是在一元化救濟(jì)框架下展開的。
一、辯論權(quán)利的角色變遷與權(quán)利救濟(jì)
（一）辯論權(quán)利角色變遷與救濟(jì)需要
辯論權(quán)利的表現(xiàn)形式多種多樣，沒有哪種訴訟權(quán)利像辯論權(quán)利那樣，在立法與實現(xiàn)之間存在巨大差距，我國法關(guān)于辯論權(quán)利的規(guī)定也是如此�！睹袷略V訟法》第12條關(guān)于“人民法院審理民事案件時，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論”的規(guī)定于適用中已有所顯現(xiàn)。在通識層面，這一規(guī)定往往被理解為賦予當(dāng)事人進(jìn)行實體上的辯論和程序上的辯論的權(quán)利；當(dāng)事人可以口頭辯論，也可以書面辯論等，側(cè)重宣示其有“說話的權(quán)利”或“單純的陳述權(quán)”，以及通過辯論權(quán)利展現(xiàn)社會主義司法制度的人民性與民主性。但另一方面，受宣示性內(nèi)涵統(tǒng)帥，訴訟辯論的法律內(nèi)涵趨于抽象化，即法院是當(dāng)事人辯論權(quán)利的保障人，至于如何保護(hù)以及保護(hù)哪些具體的權(quán)利則必須借助于民事訴訟法中的具體條款，將這一權(quán)利實在化。
既然辯論是一項重要且基本的訴訟權(quán)利，承載程序保障功能，當(dāng)然存在救濟(jì)的必要性。然而，宣示性辯論權(quán)利在救濟(jì)時卻經(jīng)常面臨技術(shù)性困難，司法實踐中對“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”條款的解釋典型地顯示出這一點。由于缺乏要件式標(biāo)準(zhǔn)，法院對這一事由的判斷不得不訴諸“循環(huán)論證”。以再審程序為例，法院判斷該事由的經(jīng)典解釋通常是，在開庭過程中根本就沒有賦予當(dāng)事人辯論權(quán)利。這樣論證顯然是將有待證明的“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”這一結(jié)論當(dāng)作了證明該結(jié)論的前提，即“根本就沒有賦予當(dāng)事人辯論權(quán)利”，將其作為論證“剝奪辯論權(quán)利”的前提，在邏輯上存在“循環(huán)論證”問題。這一論證困境表明，有關(guān)辯論權(quán)利的救濟(jì)，須超越辯論權(quán)利的形式性而深入到其功能性層面，挖掘其在程序保障、審判對象形成、訴訟行為外觀等方面的意義，這是為民事訴訟辯論權(quán)利提供實質(zhì)化保護(hù)的前提條件。
在新中國的不同時期，民事訴訟辯論原則有著不同面向。在新中國成立后相當(dāng)長的時期內(nèi)，辯論權(quán)利的宣示性顯著增強，而功能性尚未得到重視。這可從以下兩方面得到觀察。首先，在這一時期民事訴訟辯論權(quán)利是一個不斷被定義的概念，僅保有形式意義，其在事實發(fā)現(xiàn)和形成訴訟結(jié)果方面的作用趨弱。20世紀(jì)50年代后期的司法實踐曾出現(xiàn)將民事訴訟辯論與民主辯論相等同的傾向，典型觀點例如，“民主辯論是民事審判工作的新形式”，是黨的群眾路線工作方法的新發(fā)展；辯論權(quán)利首先是一項重要民主權(quán)利，然后才是訴訟權(quán)利。其次，在這一時期，宣示性辯論權(quán)利的政治功能超過法律功能，權(quán)利救濟(jì)的需要極其有限。由于人民司法路線取代了大陸法系辯論主義傳統(tǒng)，辯論原則隨之脫離“當(dāng)事人與法院之間關(guān)系”的主軸，朝著司法民主目標(biāo)發(fā)展，“召集群眾，大家評理，政府和人民共同斷案”，以及“群眾公審”“廣場審判”等司法改革措施促進(jìn)了司法民主，但也在訴訟技術(shù)上造成訴訟辯論與案件處理結(jié)果之間的脫鉤。
在20世紀(jì)80年代后，隨著全社會權(quán)利意識的萌醒、民事訴訟法法典化以及審判方式改革的進(jìn)行，辯論權(quán)利開始由宣示性轉(zhuǎn)向功能性，辯論權(quán)利救濟(jì)的需求相應(yīng)增加。首部《民事訴訟法》（1982年試行）第10條規(guī)定“民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)對爭議的問題進(jìn)行辯論”，1989年制定的《行政訴訟法》也在第10條中規(guī)定“當(dāng)事人在行政訴訟中有權(quán)進(jìn)行辯論”。此后，于1991年頒行的《民事訴訟法》第12條調(diào)整了對辯論原則的表述，規(guī)定“人民法院審理民事案件，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論”。此后的三部《民事訴訟法》（2007年、2012年及2017年）都沿襲了1991年文本的規(guī)定。盡管在文字上幾部法典對辯論原則的表述沒有變化，但實際上在訴訟理念、模式及規(guī)則變革的背景下辯論權(quán)利內(nèi)涵悄然由宣示性轉(zhuǎn)向功能性。
在社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制構(gòu)建之后，法院在民事訴訟中的責(zé)任被限縮于提供充分的程序保障、認(rèn)定事實并適用法律以及作出裁判等方面。通過20世紀(jì)90年代的民事審判方式改革，法院系統(tǒng)將功能性因素成功地注入辯論權(quán)利體系中，庭審機(jī)制和舉證責(zé)任機(jī)制成為審判方式改革的切入點，由此觸發(fā)了訴訟辯論向事實發(fā)現(xiàn)功能發(fā)展。法官要最大限度地尊重當(dāng)事人，不包攬證據(jù)的收集，不限制和剝奪當(dāng)事人的辯論機(jī)會，更要將當(dāng)事人辯論的事實和證據(jù)作為判決的根據(jù)。這意味著辯論權(quán)利作為當(dāng)事人攻擊防御的手段，開始在案件的實體形成以及判決結(jié)果正當(dāng)性方面發(fā)揮作用。2001年12月6日最高人民法院發(fā)布施行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的程序規(guī)則體現(xiàn)了這種轉(zhuǎn)變。首先，有關(guān)質(zhì)證的規(guī)定，將辯論提升到事實認(rèn)定必要性程序的位置，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為裁判的依據(jù)，當(dāng)事人被平等地賦予以口頭方式提出主張事實及提供證據(jù)的機(jī)會。其次，法官中立原則得到進(jìn)一步強調(diào)，法官在辯論中保持中立地位，不得與當(dāng)事人進(jìn)行辯論，而應(yīng)斟酌當(dāng)事人辯論內(nèi)容，全面、客觀地審核證據(jù)，公開判斷的理由和結(jié)果。這些規(guī)定為當(dāng)事人提供了必要的攻擊防御機(jī)會，提升了辯論權(quán)利在程序保障方面的作用。
總之，歷經(jīng)70年演變，我國辯論權(quán)利經(jīng)歷了由宣示性權(quán)利向功能性權(quán)利的轉(zhuǎn)變過程，在不同時期扮演了不同角色。一方面，民事訴訟法在基本原則中規(guī)定辯論權(quán)利，這種抽象的辯論權(quán)利重在宣示訴訟民主與人民司法傳統(tǒng)，強調(diào)訴訟的人民性和民主性；另一方面，司法解釋及司法實踐中的辯論權(quán)利以訴訟攻擊防御方法角色出現(xiàn)，是具體的、功能性的、約束性的，重在保障當(dāng)事人有機(jī)會提出主張與證據(jù)。兩個角色相較，辯論權(quán)利的功能性是當(dāng)代民事訴訟辯論權(quán)利固定、應(yīng)有之內(nèi)容，帶有根本性。也正是基于上述角色轉(zhuǎn)變，辯論權(quán)利的救濟(jì)需要也發(fā)生了變化。一是本案當(dāng)事人的辯論權(quán)利救濟(jì)。在功能性辯論成為當(dāng)事人實施訴訟行為方式的情況下，申請、主張、異議及舉證、質(zhì)證等訴訟行為都要借助于辯論才能提出，基于程序保障要求，一旦辯論行為被判定不成立、無效或不合法，都會出現(xiàn)辯論權(quán)利救濟(jì)的需要。二是基于程序保障的需要，訴訟當(dāng)事人之外的主體可能受判決效力拘束，其辯論權(quán)利也出現(xiàn)了救濟(jì)的需要。這就需要打破傳統(tǒng)的宣示性辯論將權(quán)利救濟(jì)主體僅限于訴訟當(dāng)事人的局限，使那些可能受到判決效力約束但又因不可歸責(zé)于自己的原因未參與訴訟的案外人能夠有機(jī)會行使辯論權(quán)利，盡管這樣的救濟(jì)只能通過第三人撤銷之訴這樣的事后救濟(jì)機(jī)制完成。
（二）辯論權(quán)利救濟(jì)實效化
從民事訴訟制度的發(fā)展歷史看，正是辯論權(quán)利的功能性在辯論行為與訴訟行為之間建立了互為表里的依存關(guān)系：辯論是程序內(nèi)訴訟行為的具體形式和外觀，訴訟行為則是辯論行為的實質(zhì)。這樣的邏輯在當(dāng)代民事訴訟體制下也未曾改變，差別只在于當(dāng)代的辯論權(quán)利更集中于在攻擊防御方法提出的場合行使。
既然辯論是訴訟行為外觀形式，訴訟請求、事實主張及證據(jù)資料等“取效性”訴訟行為構(gòu)成了辯論權(quán)利的客體，那么辯論權(quán)利的內(nèi)涵就應(yīng)得到純化，去除不必要的含義，在目的性上重新挖掘辯論權(quán)利的屬性，使之符合最核心的內(nèi)在要求，為構(gòu)建辯論權(quán)利救濟(jì)理論提供基礎(chǔ)條件。
一是有必要澄清辯論權(quán)利與辯論主義之間的區(qū)別，唯有辯論權(quán)利才具可救濟(jì)性。在以往的研究中學(xué)者多傾向于將辯論權(quán)利（辯論原則）與大陸法系學(xué)理中的辯論主義等同，但實際上辯論主義只在抽象的訴訟模式層面發(fā)揮作用，是當(dāng)事人主義訴訟模式的決定性因素，即非經(jīng)當(dāng)事人提出或主張的事實或證據(jù)，法院不得將其作為裁判的基礎(chǔ)。換言之，辯論主義只是一種立法邏輯，其本身并不具有直接救濟(jì)的可能性。而辯論權(quán)利則是提出主張事實、證據(jù)資料的程序權(quán)利，具體包括受送達(dá)權(quán)與閱卷權(quán)、陳述權(quán)以及法院的“審酌義務(wù)”等具體權(quán)利，是程序保障的必要手段，因而具有法律救濟(jì)之必要。
二是辯論權(quán)利的客體是事實主張與證據(jù)資料，亦即攻擊防御方法。攻擊防御方法是指原告提出事實主張并提出證據(jù)加以證明，以及被告提出抗辯并提出證據(jù)加以證明而進(jìn)行的手段性陳述，包括各種針對實體問題的主張、否認(rèn)、抗辯、異議，也包括各種程序事項。本文之所以借用“攻擊防御方法”這一術(shù)語，乃因它能最精煉、準(zhǔn)確地概括辯論權(quán)利的指向?qū)ο螅o實質(zhì)意義的行為排除在外，使辯論權(quán)利集中于以下核心內(nèi)容。（1）知悉權(quán)。這一權(quán)利包括受送達(dá)權(quán)及閱卷權(quán)，是辯論權(quán)利的當(dāng)然組成部分，對于滿足程序保障要求而言至關(guān)重要。（2）陳述權(quán)。當(dāng)事人向法院表明自己所知的情況或意見的權(quán)利，具有報告性質(zhì)，屬于辯論權(quán)利的行使方式。（3）申請權(quán)。這是當(dāng)事人要求法院為一定訴訟行為的權(quán)利，如請求法院裁判、調(diào)查證據(jù)、送達(dá)、執(zhí)行等權(quán)利，對此法院必須給出答復(fù)。
三是在過程意義上，辯論權(quán)利應(yīng)被限定于保障當(dāng)事人陳述機(jī)會的層面。辯論權(quán)利應(yīng)是以保障機(jī)會平等為核心的體系，這一體系由以下子原則構(gòu)成。（1）對審原則（雙方審問主義），只要雙方當(dāng)事人對事實和法律問題存在爭議，法院就有必要在裁判前給予雙方當(dāng)事人平等地陳述主張的機(jī)會。即時的、對立的法庭辯論則是對審最徹底的形式。（2）言詞（口頭）原則，也就是審理時當(dāng)事人及法院的訴訟行為是以言詞（口頭）陳述并聽取其陳述進(jìn)行的原則，以與書面主義相對立。（3）直接主義，是指作出判決的法官親自聽取辯論（包括閱讀訴訟資料）并調(diào)查證據(jù)的原則，以便更好地了解陳述的目的、識別其真?zhèn)巍盐瞻讣嫦�。�?）公開原則，是指訴訟應(yīng)在一般公眾旁聽的狀態(tài)下進(jìn)行，這是法治原則的基本要求。違背辯論公開之規(guī)定者，其判決當(dāng)然違反法律規(guī)定。（5）禁止突襲原則。法院要在當(dāng)事人充分提供證據(jù)和辯論的情況下作出裁判。為此，法官在必要時應(yīng)向當(dāng)事人作出釋明。
辯論權(quán)利的功能性，要求在對辯論權(quán)利提供救濟(jì)時，將其中不合規(guī)范意旨的部分剔除，使之不在該法律適用范圍之列基于上述目的性限縮。具體而言，構(gòu)建辯論權(quán)利救濟(jì)機(jī)制應(yīng)考慮以下因素。
首先，“一元化救濟(jì)”或“訴訟內(nèi)程序救濟(jì)”是辯論權(quán)利救濟(jì)的法律框架。我國辯論權(quán)利的基本權(quán)利屬性不強，缺少憲法救濟(jì)機(jī)制（與英美法系相同），但《民事訴訟法》為辯論權(quán)利提供的救濟(jì)形式卻是豐富的，通過事中與事后兩種救濟(jì)方法為辯論權(quán)利提供較為周延的保護(hù)。事中救濟(jì)方法包括賦予當(dāng)事人“進(jìn)行辯論”的權(quán)利（《民事訴訟法》第49條第1款），以及“對席審理”中法官對法庭辯論的指揮權(quán)（《民事訴訟法》第141、142條）。事后的救濟(jì)又可細(xì)分為兩個途徑。一是上訴程序救濟(jì)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》）第325條明確將“違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”列舉為“嚴(yán)重違反法定程序”情形，當(dāng)事人有權(quán)提起上訴。二是再審救濟(jì)，《民事訴訟法》第200條第9項將“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”作為再審事由，當(dāng)事人有權(quán)申請再審，對于符合這一再審事由的再審申請法院應(yīng)當(dāng)再審。
其次，明確與辯論權(quán)利相對應(yīng)的保障義務(wù)。當(dāng)事人提出訴訟資料的權(quán)利應(yīng)得到保障，這是毋庸置疑的，但其中還隱含對應(yīng)的保障責(zé)任，即法院是當(dāng)事人辯論權(quán)利的保障人，具體而言就是“審酌義務(wù)”及“釋明義務(wù)”。審酌義務(wù)是指法院負(fù)有審酌當(dāng)事人陳述的義務(wù)，就程序參與人的陳述予以知悉并加以審酌，這一義務(wù)的范圍包括陳述權(quán)所指涉之目標(biāo)。若當(dāng)事人于法定或法院指定陳述期間內(nèi)提出書狀者，法院即須加以審酌。釋明義務(wù)則指法官負(fù)有協(xié)助當(dāng)事人辯論的責(zé)任，在公平并合理的范圍之內(nèi)，有義務(wù)引導(dǎo)和協(xié)助當(dāng)事人弄清案情，甚至有義務(wù)向當(dāng)事人公開訴訟審理過程中形成的心證。明確法官作為義務(wù)主體的作用，一是為了避免訴訟上的突襲，二是能夠使當(dāng)事人之間的爭執(zhí)焦點更加集中，便于當(dāng)事人圍繞其展開攻防。
再次，辯論權(quán)利的客體是當(dāng)事人的攻擊防御方法。如前所述，攻擊防御方法是當(dāng)事人陳述及證據(jù)之總稱，盡管我國《民事訴訟法》并未明確采納該術(shù)語，但《民訴法司法解釋》第90、91條有關(guān)舉證證明責(zé)任的規(guī)定卻間接地體現(xiàn)了其內(nèi)涵。原告提出有利于己的訴訟資料，這是攻擊方法，包括主張及舉證責(zé)任的事實（請求原因事實）；被告提出有利于己的訴訟資料，這是防御方法，包括否認(rèn)、抗辯等。攻擊防御方法之所以能夠在辯論權(quán)利救濟(jì)中處于核心，是因為唯有經(jīng)過當(dāng)事人充分攻擊防御的事實和證據(jù)，才能作為法院判決的基礎(chǔ)或根據(jù)，而法院就不能在各方當(dāng)事人不在場的情況下或者在庭外進(jìn)行職權(quán)調(diào)查，也不得將辯論中沒有涉及的事實作為裁判依據(jù)。
最后，辯論權(quán)利的救濟(jì)請求權(quán)人是可能受到裁判結(jié)果約束的利害關(guān)系人。訴訟當(dāng)事人或地位相當(dāng)?shù)脑V訟參與人都是辯論權(quán)利的請求權(quán)人，既包括本案當(dāng)事人，也包括案外利害關(guān)系人。一方面，參加了訴訟的當(dāng)事人的辯論權(quán)利被剝奪或限制，當(dāng)然有請求救濟(jì)的權(quán)利；另一方面，未參加訴訟的利害關(guān)系人之辯論權(quán)利受侵害的，可根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定的第三人撤銷之訴及案外人再審制度尋求救濟(jì)。
二、辯論權(quán)利類型與救濟(jì)體系
我國民事訴訟立法對辯論權(quán)利的分類較為單一，不但對言詞辯論與書面辯論的適用標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，言詞辯論中的類別也缺乏細(xì)分，例如，對訴訟要件辯論與本案辯論、任意言詞辯論與必要言詞辯論等的劃分在立法與實踐中都沒有得到體現(xiàn)。對辯論權(quán)利進(jìn)行科學(xué)分類，并在此基礎(chǔ)上有針對性地確定救濟(jì)方法，是實現(xiàn)辯論權(quán)利救濟(jì)體系化的基礎(chǔ)。
（一）言詞辯論與書面辯論的救濟(jì)
我國民事訴訟法并未明確規(guī)定言詞辯論及書面辯論各自的適用范圍，也未專門規(guī)定書面辯論的救濟(jì)方法，僅在不采行言詞原則的特別程序中對書面辯論權(quán)利提供間接救濟(jì)。例如，在督促程序中賦予債務(wù)人提出書面異議的權(quán)利，從而使督促程序能夠轉(zhuǎn)入通常程序，以便在隨后的爭訟程序中讓當(dāng)事人進(jìn)一步行使辯論權(quán)利；在公示催告程序中則通過利害關(guān)系人申報權(quán)利方式，在程序終止后當(dāng)事人可以另行提起票據(jù)訴訟，在后續(xù)程序中行使辯論權(quán)利；在宣告失蹤、死亡及認(rèn)定民事行為能力等特別程序中，則以申請法院撤銷原判決的方式進(jìn)行救濟(jì)，彌補原審當(dāng)事人未能進(jìn)行言詞辯論的缺憾。再如，對上訴審書面審理中的辯論權(quán)利救濟(jì)，通過嚴(yán)格限定書面審理的范圍保障二審案件的實體問題能夠獲得言詞審理（開庭審理），擴(kuò)張辯論權(quán)利在上訴階段行使的范圍。
但當(dāng)事人可否以書面方式進(jìn)行辯論，特別是當(dāng)事人在訴訟進(jìn)行中乃至庭審之后可否提出書面辯論意見，法律未置可否。在實踐中，法官一旦收到當(dāng)事人的書面辯論意見，通常不得不予以考慮，以避免剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的嫌疑。另一方面，一些當(dāng)事人在敗訴之后往往以提交的書面意見未被采納為由主張自己的辯論權(quán)利被剝奪，尋求上訴或再審救濟(jì)。對此類辯論權(quán)利救濟(jì)請求，法院通常都會駁回。例如，當(dāng)事人以書面形式發(fā)表辯論意見或庭后提供書面辯論，法院不予采納，當(dāng)事人提起上訴而被上訴法院駁回。再如，再審申請人以“二審法院準(zhǔn)許被申請人更換上訴狀，變相剝奪了申請人書面辯論的權(quán)利”為由申請再審，也被法院裁定不予再審；還有當(dāng)事人以二審法院拒絕接收其書面辯論意見為由，請求保護(hù)其辯論權(quán)利，法院通常也不予再審。在司法實踐中，對書面辯論的不同態(tài)度實際上體現(xiàn)了不同的價值選擇。言詞辯論源于人類長期的訴訟實踐，符合一般生活經(jīng)驗及世俗社會需要，有利于當(dāng)事人直接對話、溝通、對論。但對于復(fù)雜的民事案件，純粹采取言詞審理并不現(xiàn)實，這也是各國普遍開始重視書面辯論，甚至走向“書面中心主義”（writing-centered）的基本背景。從揚長避短角度視之，訴訟辯論的最佳形式肯定是言詞辯論與書面辯論的組合，讓兩者發(fā)揮各自優(yōu)勢，其具體運用取決于哪種形式更準(zhǔn)確、更透明，更易于使當(dāng)事人行使辯論權(quán)利。例如，一些訴訟行為適宜以言詞方式進(jìn)行，如提出事實主張及提供證據(jù)等；另一些訴訟行為則更適宜以書面形式完成，如起訴、程序異議、上訴等。
言詞辯論與書面辯論之間也可能存在沖突。例如，當(dāng)事人在庭審結(jié)束后向法院遞交書面辯論及質(zhì)證意見，書面辯論意見與庭審的言詞辯論意見存在偏差，甚至相互矛盾。這種情況制造了如下困境：如果采納該書面辯論意見，則會給對方當(dāng)事人的辯論權(quán)利帶來侵害；如果不采納該書面辯論意見，提交辯論意見的一方當(dāng)事人則可能主張自己的辯論權(quán)利被剝奪，提起上訴或者再審尋求救濟(jì)。為緩和上述程序安定與程序保障之間的緊張關(guān)系，以下原則應(yīng)被考慮。一是機(jī)會平等原則，亦即當(dāng)事人有權(quán)提交書面辯論意見，但應(yīng)為對方當(dāng)事人提供針對辯論意見進(jìn)行辯駁的機(jī)會，如果仍存在爭執(zhí)則應(yīng)進(jìn)行言詞辯論。二是同值原則，亦即書面辯論意見與言詞辯論意見當(dāng)然具有同值性，不能簡單地以最后提交的書面辯論意見否定言詞辯論意見，而須綜合全部訴訟資料及全部辯論意見作出認(rèn)定。三是比例原則，亦即在程序比例原則指導(dǎo)下合理限制書面辯論的適用范圍。例如，除了程序事項可書面辯論之外，針對實體問題進(jìn)行書面辯論的情形僅應(yīng)限于簡易程序、小額程序或互聯(lián)網(wǎng)法院在線審理的案件。
（二）整體性言詞辯論與辯論權(quán)利救濟(jì)
言詞辯論應(yīng)具有整體性，具體是指針對案件所進(jìn)行的言詞辯論在理論上均視為一體，即使經(jīng)過數(shù)次庭審，前一次庭審的言詞辯論對后一次庭審自動有效；第一審程序的言詞辯論對于第二審程序仍然有效，不必重復(fù)補行。這也意味著當(dāng)事人直到最后一次言詞辯論結(jié)束之前，都可以提出自己的主張與證據(jù)，只要它們不被判定為失權(quán)就不受時間上的限制。而且，不管是到了哪一階段，辯論作為判決資料而言原則上都具有同樣的效果。只有在特定情況下，當(dāng)事人后續(xù)的辯論才可以例外地否定先前的辯論，例如當(dāng)事人以受欺詐為由請求撤銷先前作出的自認(rèn)。
正因為言詞辯論具有整體性，判斷是否構(gòu)成“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”必須進(jìn)行整體考量，應(yīng)考慮以下訴訟階段。（1）審前準(zhǔn)備程序階段，我國《民訴法司法解釋》第225條規(guī)定了庭前會議這一階段辯論的內(nèi)容與后續(xù)的法庭辯論具有等值性，構(gòu)成一個整體。（2）法庭審理中的言詞辯論是最典型、最重要的辯論形式。（3）在法庭辯論階段法官征求各方當(dāng)事人的最后意見，對判決具有形成意義，是為言詞辯論保持完整提供的最終機(jī)會。
貫徹言詞辯論的整體性，要求對當(dāng)事人的言詞辯論內(nèi)容進(jìn)行系統(tǒng)性分析。首先，由于言詞辯論存在多種解釋的可能，在判斷是否構(gòu)成“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”時也就不限于庭審中剝奪當(dāng)事人“說話的權(quán)利”之情形，而是要審查是否有剝奪、限制或者因為法律上的錯誤或疏忽而縮減當(dāng)事人辯論權(quán)利的情形。此外，鑒于辯論權(quán)利受侵害的程度不同，也注定了權(quán)利救濟(jì)方式的多樣性。如果是因為沒有告知當(dāng)事人針對裁判重要的事實發(fā)表意見，那么，可以通過向當(dāng)事人及時提供發(fā)表意見的機(jī)會補正這一瑕疵；如果在一審中剝奪、限制、縮減了當(dāng)事人的辯論權(quán)利，則可通過提供上訴救濟(jì)的方式補正瑕疵。考慮到我國的上訴審既是事實審，也是法律審，因此上訴程序也是提供再次辯論的機(jī)會，是辯論權(quán)利救濟(jì)的有效途徑。
其次，證明性陳述與辯論性陳述均應(yīng)納入辯論權(quán)利救濟(jì)范圍。證明性陳述是對案件事實的陳述，包括對涉及實體法律關(guān)系的各種事實和民事糾紛的發(fā)生事實的陳述，以及其他對正確處理案件有意義的事實的陳述，此即證據(jù)種類中的“當(dāng)事人的陳述”。辯論性陳述則是指除了證明性陳述之外的其他陳述，如關(guān)于訴訟請求、對證據(jù)的分析、對事實的法律評斷或?qū)Ψ蛇m用等的陳述，是當(dāng)事人對自己的訴訟請求有無理由而進(jìn)行的辯論（相當(dāng)于大陸法民事訴訟中的本案辯論）。由于上述兩種陳述的法律效果不一，是否有救濟(jì)必要尚需具體分析。（1）承認(rèn)或不爭執(zhí)對方陳述不利于己的事實，構(gòu)成自認(rèn)或擬制自認(rèn)，其獲得救濟(jì)的情形則是對方當(dāng)事人同意，或者主張自認(rèn)在受脅迫或者重大誤解下作出，以請求撤回。（2）爭執(zhí)對方陳述的事實，構(gòu)成否認(rèn)，相應(yīng)地產(chǎn)生舉證責(zé)任問題。如果負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人拒絕到庭、拒絕接受詢問，待證事實又欠缺其他證據(jù)證明的，法院對其主張的事實不予認(rèn)定，不屬于剝奪或限制其辯論權(quán)利之情形。（3）對于對方當(dāng)事人陳述的事實如果不爭辯，而事后以“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”為由提起上訴或申請再審，則因違反誠實信用原則而失去獲得救濟(jì)的機(jī)會。
最后，對訴訟全程中的言詞辯論進(jìn)行整體考量。從訴訟案件（非訟案件與調(diào)解結(jié)案除外）性質(zhì)看，訴訟過程由不同程序階段共同組成，包括一審程序、二審程序、審判監(jiān)督程序等主要階段。每一個階段又細(xì)分為若干子階段，僅就一審程序而言，一個訴訟從開始到終結(jié)必須經(jīng)過起訴與受理、審理前的準(zhǔn)備、開庭審理、合議與判決等若干訴訟階段。從階段性的角度看，辯論權(quán)利的行使應(yīng)涵蓋審前程序與庭審程序，而非拘泥于法庭審理過程。如果綜合全部訴訟過程，當(dāng)事人已獲得辯論機(jī)會，為“可能受訴訟影響”的當(dāng)事人提供程序保護(hù)（而非“事實上影響訴訟”），那么便不構(gòu)成“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”。此外，訴訟代理人實施的辯論未經(jīng)當(dāng)事人撤銷的，其效力與當(dāng)事人陳述的效力是相同的。當(dāng)事人就不得于事后以訴訟代理人未經(jīng)本人同意而陳述為由，主張自己的辯論權(quán)利被“剝奪”。
（三）同值性辯論與辯論權(quán)利救濟(jì)
同值性辯論是指每一次言詞辯論和其他言詞辯論具有同樣價值。在一次辯論中成為訴訟資料的東西，尤其是辯論中出現(xiàn)的請求、主張、資料、狀況與形態(tài)，在隨后的言詞辯論中無需重復(fù)也同樣有效。強調(diào)辯論的同值性，是基于提高訴訟效率及保證辯論內(nèi)容一致性的客觀需要。廣義上，言詞辯論的同值性還指將證據(jù)資料之外的辯論全部內(nèi)容作為法官心證形成之原因的資料或狀況。我國《民事訴訟法》第75條第1款包含了言詞辯論同值性的含義，亦即法院對當(dāng)事人的陳述應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實的根據(jù)。具體而言，民事訴訟辯論中出現(xiàn)的全部內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)成為事實認(rèn)定的依據(jù)（證據(jù)原因），當(dāng)事人及其訴訟代理人辯論的內(nèi)容、當(dāng)事人在法官行使釋明權(quán)之后補充的資料、當(dāng)事人或代理人在辯論中的行為表現(xiàn)（如表情、矛盾陳述或含糊的陳述）等，這些口頭辯論的資料信息都可以成為法官自由心證的對象。對此，我國民事訴訟法及司法解釋也規(guī)定法官要對辯論內(nèi)容進(jìn)行全面、綜合的判斷。
同值性辯論對辯論權(quán)利的救濟(jì)具有以下意義。首先，言詞辯論的同值性有效地劃定了自由心證的信息范圍，使案件事實的認(rèn)定并不僅僅依賴于當(dāng)事人提出的證據(jù)。在這種情況下，辯論權(quán)利是否受到剝奪或限制，不但要考慮庭審中當(dāng)事人言詞辯論情況，還應(yīng)全面、客觀地考察其他訴訟資料是否經(jīng)過了辯論。其次，言詞辯論的同值性對證據(jù)調(diào)查結(jié)果發(fā)揮補充作用。當(dāng)法院僅根據(jù)同值性辯論就可以形成心證時，便可不實施證據(jù)調(diào)查，即便是按照證據(jù)調(diào)查的結(jié)果判斷后，仍能重新根據(jù)辯論的全部內(nèi)容加以評價。
（四）必要言詞辯論、任意言詞辯論中的辯論權(quán)利救濟(jì)
民事案件中的爭議事實多種多樣，未必都有辯論的必要性，是否有辯論的必要取決于這些事項能否成為法院裁判的必要基礎(chǔ)。具體而言，能成為判決基礎(chǔ)的爭議事實辯論屬于“必要的言詞辯論”，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行辯論。
我國民事訴訟法雖未區(qū)分必要的言詞辯論與任意的言詞辯論，只是籠統(tǒng)地強調(diào)了針對事實問題和程序問題都可以進(jìn)行辯論，但實踐中通常將必要言詞辯論與判決程序聯(lián)系在一起。亦即審判程序中除了法律另有規(guī)定外，一概以言詞辯論方式進(jìn)行審理；法院沒有聽取當(dāng)事人辯論作出的判決即屬違法。與之相對，對程序問題的處理不需要以判決形式作出，可由法院裁量不經(jīng)言詞辯論作出。例如駁回起訴、管轄權(quán)異議，則既可以進(jìn)行口頭辯論，也可以通過書面方式進(jìn)行審查，是否進(jìn)行口頭辯論由法院任意決定，因此可被劃入“任意的口頭辯論”范疇。此外，在程序類型上，適用非訟程序?qū)徖淼陌讣部刹唤?jīng)辯論，督促程序、公示催告程序和保全復(fù)議程序也屬于任意性辯論事項，不實行言詞辯論而作出支付令、除權(quán)判決或保全裁定也是合法的。
由于判決是依據(jù)義務(wù)性言詞辯論進(jìn)行裁判的通常形式，因此必要的言詞辯論主要適用于與判決相關(guān)的事項，包括當(dāng)事人提出申請、主張事實和陳述證據(jù)必須以言詞辯論的方式提出。必要性辯論具有確定案件事實關(guān)系及法律關(guān)系的功能，亦即通過言詞陳述或辯論，表明訴訟請求（受裁判事項），以及所依據(jù)的事實與理由（訴訟標(biāo)的法律關(guān)系的基礎(chǔ)事實）、法律關(guān)系及法律效果主張、必要的證據(jù)與爭點等，這些功能對于認(rèn)定案件事實、保障當(dāng)事人行使辯論權(quán)利都是至關(guān)重要的因素。上述劃分的意義在于強調(diào)將寶貴的訴訟辯論機(jī)會分配給需要判決的事項，以增強判決權(quán)威。這樣既可保護(hù)當(dāng)事人的辯論權(quán)利，又可防止當(dāng)事人過于糾纏“任意辯論”事項而浪費訴訟資源。同時，這一分類還為法官的辯論指揮權(quán)劃定了權(quán)限，有利于訴訟指揮，提高訴訟效率。最重要的是，這種劃分能夠給予辯論權(quán)利救濟(jì)明確的法律依據(jù)，即對于必要言詞辯論的事項未進(jìn)行言詞辯論程序的，無疑屬于“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”，當(dāng)事人可以尋求上訴救濟(jì)或再審救濟(jì)。
任意言詞辯論的救濟(jì)同樣有其獨特價值。一方面，任意言詞辯論的情形屬于辯論權(quán)利行使的例外。具體而言，督促程序是債權(quán)的試探程序，債務(wù)人收到支付令后可以提出書面異議而使支付令失效，這種異議就足以提供充足的程序保障；保全程序則有采取突襲性措施的必要性，不宜進(jìn)行事先辯論，以防被申請人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避保全執(zhí)行；公示催告程序中則無法找到相對人，僅利害關(guān)系人一方無法進(jìn)行對席辯論，屬于辯論權(quán)利行使不能的情形。另一方面，對這類案件當(dāng)事人辯論權(quán)利的限制，仍應(yīng)注意不得超過個案上之必要性。以保全程序為例，當(dāng)事人的辯論權(quán)利仍應(yīng)在保全措施執(zhí)行后的救濟(jì)程序中得到實踐，或者若相對人對僅基于申請人一方參與而作出的裁判提出異議申請，法院應(yīng)確定期日并實施口頭辯論，通過事后救濟(jì)為相對人提供辯論權(quán)利保障。
總之，將辯論權(quán)利分為必要言詞辯論與任意言詞辯論，能使救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)明確化，即并非所有的辯論瑕疵都屬于“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”，只有違反了必要性辯論規(guī)定的重大程序瑕疵，才會達(dá)到救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)。而對任意言詞辯論事項，命行言詞辯論與否，法院得斟酌情形，依其自由意見決之。若法院未行言詞辯論徑為裁判，當(dāng)事人或其他訴訟關(guān)系人不得指為違法。
三、“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”的
再審救濟(jì)機(jī)制
盡管民事訴訟一審、二審及再審對“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”的救濟(jì)具有相當(dāng)?shù)墓餐�，但再審程序救�?jì)無疑最具典型性，是當(dāng)事人請求救濟(jì)的最重要途徑�；诖�，本文從再審事由角度對這一救濟(jì)途徑展開分析。
（一）作為再審事由的辯論權(quán)利救濟(jì)
2007年修改的《民事訴訟法》將“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”列入再審事由，現(xiàn)行《民事訴訟法》第200條沿襲了該規(guī)定。將“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”作為再審事由，意義在于將程序保障目的理論付諸于辯論權(quán)利之保護(hù)，便于當(dāng)事人尋求辯論權(quán)利的救濟(jì)。然而，自立法規(guī)定這一再審事由時起，對其就有不同解釋。第一種解釋是將“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”理解為對事實陳述權(quán)的剝奪。例如，在審前準(zhǔn)備階段未給予被告書面答辯，在開庭審理階段沒有經(jīng)過辯論程序，在法庭辯論終結(jié)時審判長未詢問當(dāng)事人的最后意見，都屬“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”�！睹裨V法司法解釋》持此觀點，規(guī)定“不允許當(dāng)事人發(fā)表辯論意見的”即屬“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”。第二種解釋是從正當(dāng)程序角度將受送達(dá)權(quán)與“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”事由相聯(lián)系，“審判人員不允許當(dāng)事人行使辯論權(quán)利，或者不送達(dá)訴訟文書致使當(dāng)事人無法行使辯論權(quán)利等情形”都被視為“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”之事由。 《民訴法司法解釋》規(guī)定“違反法律規(guī)定送達(dá)起訴狀副本或者上訴狀副本，致使當(dāng)事人無法行使辯論權(quán)利的”，屬于“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”的情形。第三種解釋則從事實認(rèn)定的角度將剝奪辯論權(quán)利解釋為剝奪質(zhì)證權(quán)。亦即未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)或者未發(fā)表質(zhì)證意見、辯論意見的證據(jù)不得作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。在實踐中，大量案件都是將未質(zhì)證轉(zhuǎn)換為剝奪辯論權(quán)利的問題，以提供救濟(jì)；從相反角度而言，如果當(dāng)事人所提供證據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證，并得到充分的辯論，則不屬于“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”的情形。第四種解釋是從訴訟構(gòu)造（對立爭執(zhí)）角度將剝奪辯論權(quán)利理解為違反審理公開或?qū)徳瓌t的行為�！睹裨V法司法解釋》將應(yīng)當(dāng)開庭審理而未開庭審理納入“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”的情形。實踐中也有案例認(rèn)定符合法定條件不需要開庭審理的，不屬于未開庭審理導(dǎo)致當(dāng)事人不能行使辯論權(quán)的情形。還有案例認(rèn)定二審由一名法官通過詢問方式審理，程序并無不當(dāng)，當(dāng)事人參加一審?fù)彙⒍䦟徳儐�，并發(fā)表質(zhì)證及辯論意見，其主張一審、二審剝奪其辯論權(quán)利而申請再審，法院不予支持。
實踐中認(rèn)定“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”所面臨的問題，不僅源于概念上存在多種解釋之困境，也源于法官無法親歷原審程序中的言詞辯論過程，難以對后果作出評估。解釋上的歧異在客觀上鼓勵了當(dāng)事人以該事由為根據(jù)攻擊生效裁判，危及裁判的安定性。因此，有必要對“剝奪”一詞作嚴(yán)格的、絕對化的解釋，使認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)客觀化。
1.以剝奪“功能性辯論權(quán)利”為救濟(jì)必要
《民事訴訟法》第200條所規(guī)定再審事由中的“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”，對應(yīng)的是功能性的辯論權(quán)利，包括受送達(dá)權(quán)、事實與法律主張的陳述權(quán)、質(zhì)證權(quán)等。如此解釋，能夠合理擴(kuò)大辯論權(quán)利的救濟(jì)范圍，涵蓋以下情形：當(dāng)事人根本就未被允許參加訴訟；在法庭上剝奪了當(dāng)事人對案件基本事實和法律問題進(jìn)行主張、陳述、抗辯的權(quán)利；在不符合缺席審判的條件下作出缺席判決，嚴(yán)重剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)利。與此同時，辯論權(quán)利主體也能得到合理擴(kuò)張，既包括受生效判決效力約束的當(dāng)事人，也包括受判決效力所及的案外第三人。在判決效力有可能擴(kuò)張到第三人的情況下，應(yīng)盡量依職權(quán)通知其以訴訟第三人的地位參加訴訟，行使辯論權(quán)利；如果事前沒有成為訴訟第三人參與訴訟，則應(yīng)允許其提起第三人撤銷之訴（事后之程序保障），為其事后行使辯論權(quán)利提供機(jī)會。當(dāng)然，如果案外人不是應(yīng)受裁判效力約束的人，其主張自己的辯論權(quán)利被剝奪而申請再審，法院當(dāng)然也不予支持。
2.以針對主要事實的辯論權(quán)利被剝奪為救濟(jì)必要
訴訟中作為證明對象的事實，包括主要事實、間接事實與輔助事實。通說認(rèn)為，辯論主義應(yīng)適用于主要事實，而非適用于間接事實與輔助事實，這相應(yīng)地決定了辯論權(quán)利的保護(hù)重點應(yīng)集中于主要事實。然而從解釋論角度而言，我國《民事訴訟法》規(guī)定的再審事由并未將辯論的對象限于主要事實。但顯然的是，如果將間接事實與輔助事實也納入“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”的涵蓋范圍，該再審事由就有被濫用之虞，徒增再審法院審查負(fù)擔(dān)，還可能危及程序安定性以及判決的秩序形成功能，不利于交易安全。有案例也認(rèn)為，當(dāng)事人就作為裁判基礎(chǔ)的基本事實、主要證據(jù)材料和案件的法律問題進(jìn)行了辯論，陳述了意見，并不存在二審法院剝奪辯論權(quán)利的事實�？梢�，將“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”限于主要事實的辯論是有其合理性的。
3.以存在重大程序瑕疵為救濟(jì)必要
再審是以訴訟程序存在重大瑕疵以及作為判決基礎(chǔ)的資料存在異常缺陷為理由。在這個意義上，即便將剝奪辯論權(quán)利作為再審事由，允許當(dāng)事人申請再審進(jìn)行攻擊，也必須考慮辯論權(quán)利被剝奪的程度，以及程序瑕疵能否被治愈。如果程序瑕疵可以嗣后補正，那么該瑕疵就視為因補正而治愈。盡管訴訟行為瑕疵治愈理論仍處于學(xué)理探討層面，但其實踐價值已經(jīng)凸顯出來。例如，在某再審案件中再審申請人主張鑒定單位未經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，系一審法院自行指定，不符合法律規(guī)定，價格評估系一審法官誘使，當(dāng)事人被迫在文書上簽字同意，據(jù)此以法院剝奪辯論權(quán)利為由申請再審。再審法院認(rèn)為，原審中雙方當(dāng)事人對相關(guān)證據(jù)均發(fā)表了意見，當(dāng)事人主張被法院剝奪了辯論權(quán)利，被迫在評估報告上簽字，但未能提供相關(guān)證據(jù)加以證實，與事實不符，法院不予采納。換言之，從當(dāng)事人在評估報告上簽字這一行為完全可推定其已經(jīng)放棄了針對鑒定問題的責(zé)問，應(yīng)承擔(dān)因放棄責(zé)問帶來的不利益。即便評估的行為存在瑕疵，也應(yīng)視為得到治愈，法院駁回當(dāng)事人的再審申請是正確的。
必須指出的是，《民事訴訟法》第200條規(guī)定的“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”的再審事由，并不以法院有可歸責(zé)性為要件。換言之，無論法院是故意還是過失地“違反法律規(guī)定”，只要在客觀上致使當(dāng)事人未行使辯論權(quán)，當(dāng)事人就有權(quán)獲得救濟(jì)。然而，在決定是否為辯論權(quán)利提供救濟(jì)時，法院是否履行了釋明義務(wù)卻是必須考慮的因素。釋明的必要性在于，基于訴訟過程的專業(yè)性及辯論的技術(shù)性，當(dāng)事人往往無從正確地提出必要和恰當(dāng)?shù)闹鲝垼赡芤虿皇煜し苫虺绦蚍矫娴氖д`而承受不合理的訴訟后果。因此，法官不盡釋明義務(wù)，可能使當(dāng)事人失去合理提出正確訴訟請求、事實主張與證據(jù)的機(jī)會，導(dǎo)致當(dāng)事人的辯論權(quán)利被變相剝奪或限制。例如，在“羅光明、桂騰娜第三人撤銷之訴再審案”中，當(dāng)事人以法院曲解自己的意思為由，主張自己的辯論權(quán)被剝奪而申請再審。再審法院認(rèn)為“曲解當(dāng)事人意思”并不構(gòu)成對辯論權(quán)利的剝奪，駁回了再審申請。在該案中，判斷訴訟主體之間是否曲解對方意思，必須考慮法院是否履行了釋明義務(wù)。如果法院應(yīng)當(dāng)釋明而未釋明，導(dǎo)致法院曲解了當(dāng)事人意思，則極有可能使當(dāng)事人就相關(guān)事實問題或程序問題失去適當(dāng)充分辯論的機(jī)會，當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)通過上訴或再審尋求救濟(jì)。再如，在某上訴案中，上訴人主張某證據(jù)在一審中未經(jīng)質(zhì)證，剝奪了其辯論權(quán)利。二審法院認(rèn)定，該證據(jù)已包含在一審證據(jù)之中，并經(jīng)被上訴人當(dāng)庭舉示，上訴人理應(yīng)注意到并已經(jīng)發(fā)表了質(zhì)證意見，其稱沒有質(zhì)證和剝奪辯論權(quán)利的主張沒有事實支撐。該二審判決推定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)注意到一審質(zhì)證證據(jù)，理由顯然牽強。該案的焦點問題是法官是否盡到辯論引導(dǎo)義務(wù)或者訴訟指揮義務(wù)。以釋明義務(wù)作為解釋工具而非推定當(dāng)事人“理應(yīng)注意”，更有助于當(dāng)事人的程序信賴及對判決結(jié)果的接納。
（二）再審事由競合及處理
現(xiàn)行《民事訴訟法》第200條規(guī)定了13種再審事由，其中既有“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”這樣居于一般條款地位的事由，也有居于具體條款地位的其他事由，這就產(chǎn)生了規(guī)范競合問題。例如，剝奪辯論權(quán)利與新證據(jù)的提出、無辯論能力而未經(jīng)法定代理、遺漏訴訟請求，以及人民法院未調(diào)查應(yīng)當(dāng)調(diào)查的證據(jù)等具體再審事由之間都可能存在競合關(guān)系。在字義解釋上，上述再審事由是各自獨立的事實，當(dāng)事人完全可以基于不同的再審事由，提起數(shù)個再審之訴，但基于程序安定及訴訟效率的考慮，允許當(dāng)事人以不同的再審事由頻頻發(fā)動再審也是不合理的。因此，再審事由競合的現(xiàn)象應(yīng)按照特定法律原則處理。
1.未經(jīng)法定訴訟代理與剝奪辯論權(quán)利
未成年人、精神病人沒有訴訟能力，應(yīng)當(dāng)由其法定代理人代為進(jìn)行訴訟活動，其中就包括辯論權(quán)利的行使�！睹袷略V訟法》第200條第8項僅將其作為再審事由，規(guī)定“無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的”，法院應(yīng)當(dāng)再審。但實際上，這一事由與剝奪辯論權(quán)利事由存在競合關(guān)系。對此，在法律適用上宜作如下處理。一是在一審、二審程序中法院如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人無法陳述案件事實，應(yīng)當(dāng)中止審理，責(zé)令當(dāng)事人委托訴訟代理人或者為當(dāng)事人指定訴訟代理人。二是當(dāng)事人以“未經(jīng)訴訟代理”為由申請再審的，亦可適用“剝奪辯論權(quán)利”再審事由，具體適用何種事由應(yīng)視當(dāng)事人在原審中是否進(jìn)行了充分辯論而定。三是未成年人和精神病人之外的無辯論能力的人（例如植物人、聾啞人），因?qū)Ψ申P(guān)系缺乏認(rèn)知能力與必要陳述能力，其辯論行為是否有效應(yīng)作具體分析。在具體再審事由條款缺失的情況下，可適用“剝奪辯論權(quán)利”一般性再審事由填補法律漏洞，使其辯論權(quán)利獲得實質(zhì)性救濟(jì)。
2.遺漏訴訟請求與剝奪辯論權(quán)利
在一些再審案件中，當(dāng)事人將遺漏訴訟請求與辯論權(quán)利被剝奪的事由合并而提出。鑒于訴訟的復(fù)雜性，有必要對競合事由作具體分析。首先，《民事訴訟法》第200條第11項“原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的”規(guī)定中的“遺漏”，是指判決主文中予以判斷事項的遺漏，導(dǎo)致訴訟仍系屬于法院的結(jié)果，由于被遺漏的部分此時仍然系屬于法院，對其作出裁判乃是法院的職責(zé)所在。因此，法院應(yīng)依職權(quán)作出追加判決。相反，如果對經(jīng)過了辯論的遺漏訴訟請求再審，則可能造成重復(fù)審理。其次，如果審理中對當(dāng)事人提出的法律主張、事實主張及證據(jù)有所遺漏，未能展開辯論，以至于當(dāng)事人無法據(jù)此影響判決結(jié)果，就屬于剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利之情形，應(yīng)當(dāng)通過再審程序提供再行辯論的機(jī)會。也即這種情形下存在再行辯論的必要性，應(yīng)讓當(dāng)事人重新提出主張及提供證據(jù)（防御方法），以符合程序正義理念，且有利于事實發(fā)現(xiàn)。
3. 提出新證據(jù)與剝奪辯論權(quán)利
證據(jù)被判定失權(quán)，也可轉(zhuǎn)換為辯論權(quán)利救濟(jì)問題處理。在被法院判定證據(jù)失權(quán)的情況下，根據(jù)我國民事訴訟法，當(dāng)事人并無專門的上訴權(quán)，因此只能以不服一審判決的方式一并提出上訴。原則上，民事訴訟法有關(guān)失權(quán)之規(guī)定并不妨礙當(dāng)事人行使辯論權(quán)利，以及要求法院知悉因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因而遲延提出事實主張的權(quán)利，此即法院的“審酌義務(wù)”。因此，如果當(dāng)事人在裁判生效之后有新證據(jù)而申請再審，出于保護(hù)辯論權(quán)利的需要，就有必要重新開展辯論。在立法目的上，《民事訴訟法》第200條第1項“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”再審事由，既是從證據(jù)的角度也是從辯論權(quán)利保障的角度作出的規(guī)定�！睹裨V法司法解釋》第388條的規(guī)定亦是如此。由此，在新證據(jù)與“剝奪辯論權(quán)利”競合的情況下，以何種事由申請再審或發(fā)動再審需作具體分析。如果屬于證據(jù)失權(quán)，則不允許當(dāng)事人申請再審；如果不屬于證據(jù)失權(quán)，則屬于新證據(jù)，應(yīng)允許當(dāng)事人申請再審。我國審判實踐對于當(dāng)事人主張“剝奪辯論權(quán)利”的再審事由，已從訴訟代理、新證據(jù)以及審判行為瑕疵治愈角度進(jìn)行審查，而非寬泛適用“剝奪辯論權(quán)利”事由。例如，在某案中當(dāng)事人拒絕提交土地承包證原件供一審法院移送進(jìn)行鑒定，在二審時也沒有申請對其土地承包證的真實性進(jìn)行鑒定，當(dāng)事人以自己的辯論權(quán)利被剝奪為由申請再審，法院認(rèn)定不存在足以推翻生效判決的新證據(jù)，原審不屬于剝奪辯論權(quán)利的情況。
4. 訴訟指揮權(quán)與剝奪辯論權(quán)利
法院指揮辯論針對的是案件事實問題，因此也會產(chǎn)生辯論權(quán)利救濟(jì)問題。法官行使訴訟指揮權(quán)阻止當(dāng)事人辯論，不屬限制或剝奪辯論權(quán)利的情形，這樣的觀點已為實踐所采。畢竟法庭在當(dāng)事人辯論的過程中應(yīng)依職權(quán)指揮辯論。例如，在當(dāng)事人提出多個主張和多個證據(jù)時，會使?fàn)廃c繁復(fù)，作為對策，法院可以采用限制辯論對象的方法使訴訟變得相對簡單，以促使訴訟迅速進(jìn)行。實踐中為促進(jìn)實質(zhì)性辯論的順利進(jìn)行，對當(dāng)事人的辯論加以限制具體包括以下情形：引導(dǎo)當(dāng)事人按法定的程序辯論；制止與本案無關(guān)問題的辯論；認(rèn)真聽取當(dāng)事人的辯論，及時向當(dāng)事人提出問題，要求他們回答；對于違反訴訟秩序的行為，法庭不僅有權(quán)制止，還有權(quán)依照法律規(guī)定采取必要的強制措施。司法實踐也普遍認(rèn)可以訴訟指揮權(quán)限制辯論權(quán)利濫用的正當(dāng)性。例如，再審申請人主張原審法院在庭審時制止申請人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提問，剝奪了自己的辯論權(quán)利，法院經(jīng)再審審查判定其不屬于剝奪辯論權(quán)利的情形，不予再審。再審法院認(rèn)定當(dāng)事人主張的“法官多次阻止發(fā)表質(zhì)證意見、辯論意見”并不屬于“原審開庭過程中審判人員不允許當(dāng)事人行使辯論權(quán)利”的情形。
5. 缺席判決與剝奪辯論權(quán)利
通常而言，在進(jìn)行缺席判決時，一方當(dāng)事人的陳述和提出證據(jù)被視為言詞辯論或言詞審理的例外，法院可在聽取到庭一方當(dāng)事人辯論意見的基礎(chǔ)上作出缺席判決。因為辯論權(quán)利的行使，并非要求當(dāng)事人在訴訟中實際表達(dá)自己的意見，而是賦予其辯論機(jī)會，因此當(dāng)事人“懈怠辯論”或放棄質(zhì)證與辯論權(quán)利，并不影響法院作出缺席判決。相反，如果當(dāng)事人沒有得到傳喚或僅得到錯誤傳喚而未參與辯論，缺席判決便欠缺了正當(dāng)性基礎(chǔ)，其就可以行使異議權(quán)、上訴權(quán)或申請再審權(quán)�？梢�，缺席判決與辯論權(quán)利之間也是一種可以轉(zhuǎn)換的關(guān)系，這已為案例所認(rèn)可。例如，有二審法院認(rèn)定一審法院在能直接送達(dá)的情況下進(jìn)行了公告送達(dá)，則被認(rèn)定為違反了法律規(guī)定，剝奪了辯論權(quán)利，從而將案件發(fā)回重審。但相反的情形是，在“二審審理期間，二審法院通過法院專遞郵件向再審申請人送達(dá)了舉證通知書等法律文書，專遞郵件附有當(dāng)事人的聯(lián)系方式，郵政局證明當(dāng)事人接收了該專郵，在判決生效后以剝奪辯論權(quán)利為事由申請再審，不予支持”。 從該案當(dāng)事人接受送達(dá)的行為就可推定其知悉了訴訟狀況，其到庭行使辯論權(quán)利的機(jī)會得到了保障。
6.刑事判決的預(yù)決事實與辯論權(quán)利
按照民事訴訟法的規(guī)定，已為生效裁判所確認(rèn)的事實無需舉證證明。從避免裁判矛盾、訴訟耗費，以及維護(hù)司法公信力等角度看，該規(guī)定是必要的。但在中外司法實踐中，常有民事法官受刑事訴訟法院在先進(jìn)行的、可能縮減了當(dāng)事人聽審權(quán)利的案件中所作判決約束的情形，以致民事案件當(dāng)事人針對該證據(jù)的辯論權(quán)利受到限制或剝奪，出現(xiàn)了刑事判決的預(yù)決效力與辯論權(quán)利的交叉問題。最高人民法院在“陳建余、海南凱鴻船舶工程有限公司船舶建造合同糾紛再審案”中便將預(yù)決事實的效力問題轉(zhuǎn)換成辯論權(quán)利保障問題。在該再審案中，原審一審判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)是另案（2015）瓊刑二終字第17號刑事裁定書，但在原審二審審理中上訴法院始終沒有向陳建余提供該判決，也未經(jīng)質(zhì)證，雙方當(dāng)事人未就本案審理的民事行為的合法有效問題進(jìn)行辯論。對此，最高人民法院認(rèn)定，原審當(dāng)事人在關(guān)鍵事實上被剝奪辯論權(quán)利，決定再審。與之類似，在“中國農(nóng)業(yè)銀行西安昆明路支行與西部證券股份有限公司西安市西五路營業(yè)部存單糾紛案”中，最高人民法院也認(rèn)定，雖然刑事證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比民事證據(jù)的蓋然性更高，真實性也更高，但仍應(yīng)在質(zhì)證后方能作為民事訴訟證據(jù)使用。上述案例確認(rèn)了如下原則：當(dāng)事人辯論權(quán)不能受到對犯罪行為追訴的影響，刑事訴訟程序中被告或者犯罪嫌疑人的供述，并不當(dāng)然地成為民事訴訟中的免證事實（預(yù)決事實）。如果刑事訴訟中的供述可能影響判決結(jié)果，就不能阻止當(dāng)事人主張相關(guān)事實并提供證據(jù)，當(dāng)事人仍然有權(quán)請求法院進(jìn)行質(zhì)證，展開辯論，以防止民事審判將錯就錯。
總之，辯論權(quán)利作為當(dāng)事人程序參與的具體形式，是民事訴訟對抗制原則、武器平等原則及程序主體權(quán)原則共同作用的焦點。因此，在判斷辯論權(quán)利是否被“剝奪”的過程中，程序正義等抽象標(biāo)準(zhǔn)會與送達(dá)、新證據(jù)、缺席判決等具體訴訟規(guī)則相互糾纏。鑒于“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”是再審事由一般條款，屬于基本訴訟權(quán)利范疇，因此應(yīng)優(yōu)先適用再審事由具體條款。只有在缺乏再審事由具體條款的情況下，才可適用“剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”的再審事由一般條款。