摘要：第102號指導(dǎo)性案例是雙層社會背景下國內(nèi)首例流量劫持刑事制裁案件，而該案的裁判要點是對于DNS流量劫持行為的定性，并由此引發(fā)了對具體罪名選擇的爭議，這是因為文義解釋已經(jīng)無法涵括本罪的實行行為和保護(hù)法益。如果僅適用文義解釋，那么將會導(dǎo)致對犯罪構(gòu)成要素的解讀不夠全面，且僅解釋DNS劫持無法為法官判斷其他類型劫持提供參照依據(jù)。適用目的解釋，則可以對文義解釋形成補充，不僅厘定了流量劫持行為侵害的保護(hù)法益為計算機信息系統(tǒng)安全，而且確定對流量劫持行為范式的判定不宜過分?jǐn)U展。在本案中，對目的解釋和文義解釋的耦合適用，前者為后者提供理論依據(jù)和價值指引，而后者則側(cè)面印證前者的合理性，避免其肆意擴張適用范圍。
關(guān)鍵詞：流量劫持；指導(dǎo)性案例；文義解釋；目的解釋；雙層社會
在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的Web3.0時代，雙層社會的概念逐漸形成，其是指在網(wǎng)絡(luò)空間高速發(fā)展的背景下，傳統(tǒng)犯罪由“現(xiàn)實空間”一個發(fā)生平臺增加為“現(xiàn)實空間”和“網(wǎng)絡(luò)空間”兩個平臺，一個犯罪行為既可以是全部犯罪過程都發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間也可以同時跨越網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實社會兩個平臺。為了應(yīng)對雙層社會背景下的愈演愈烈的網(wǎng)絡(luò)犯罪，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）對各種新類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪增設(shè)相關(guān)罪名加以規(guī)制，并通過一系列指導(dǎo)性案例為相關(guān)人民法院規(guī)制此類犯罪行為時提供指引，希望從“現(xiàn)實物理空間”到“虛擬網(wǎng)絡(luò)空間”形成刑事制裁的完整路徑。而在國內(nèi)首例流量劫持刑事案件“付宣豪、黃子超破壞計算機信息系統(tǒng)案”，則因為具有典型性，成為第102號指導(dǎo)性案例，針對流量劫持犯罪行為刑法規(guī)制的爭議問題給出了路徑指引。鑒于流量劫持犯罪嚴(yán)重影響了網(wǎng)絡(luò)安全秩序，具有法益侵害性，破壞了互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)，因此值得科處刑罰，但是對于具體規(guī)制路徑的選擇則尚無定論，第102號指導(dǎo)性案例中最終判處破壞計算機信息系統(tǒng)罪，在具有樣本意義的同時，也和其他相類似的流量劫持案件的判決結(jié)果不同，產(chǎn)生了一定的爭議。有鑒于此，對于第102號指導(dǎo)性案例的解讀，應(yīng)該參照該案中對二人所進(jìn)行的域名劫持（Domain Name System 以下簡稱DNS劫持）行為的詳細(xì)技術(shù)分析，有助于對此類案件的裁判提供規(guī)范化的裁判思路，體現(xiàn)指導(dǎo)性案例“創(chuàng)制規(guī)則”的職責(zé)屬性，并借助司法規(guī)則的創(chuàng)制以對司法實踐進(jìn)行指引，彌補刑事立法與司法解釋的不足。在對第102號指導(dǎo)性案例的解讀過程中，不能僅局限在基本的文義解釋，更應(yīng)該通過目的解釋的路徑來解讀指導(dǎo)性案例中最終判處破壞計算機信息系統(tǒng)罪的緣由，厘清流量劫持案件的保護(hù)法益并選擇合適的規(guī)制路徑，基于法律論證和價值衡量等諸多方面為法官解決類似案件提供指導(dǎo)，破除流量劫持的“技術(shù)迷霧”。
01
國內(nèi)首起流量劫持案的案情分析
（一）本案的基本案情概述
“付宣豪、黃子超破壞計算機信息系統(tǒng)案”作為國內(nèi)首起流量劫持案，由上海市浦東新區(qū)人民法院宣判，并在之后被列入第102號指導(dǎo)性案例。在本案中，被告人付宣豪、黃子超等人租賃網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，以編寫惡意代碼的方式修改網(wǎng)絡(luò)用戶路由器的初始DNS設(shè)置程序，誘騙用戶在訪問“2345.com”等導(dǎo)航網(wǎng)站時跳轉(zhuǎn)至其所預(yù)設(shè)的“5w.com”導(dǎo)航網(wǎng)站，并將獲取的互聯(lián)網(wǎng)用戶流量有償出售給杭州久尚科技有限公司（即“5w.com”導(dǎo)航網(wǎng)站所有者），違法所得合計人民幣約75萬余元，兩人被判處破壞計算機信息系統(tǒng)罪。
在技術(shù)分析層面，法院認(rèn)為行為人的具體行為集中在破壞計算機信息系統(tǒng)功能方面，導(dǎo)致計算機信息系統(tǒng)難以正常運行，并且誘導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶誤入其所設(shè)置的釣魚網(wǎng)站，以此牟利。被告人實施的是DNS劫持行為，其作為流量劫持典型方式的一種，是通過修改域名解析的方式，使得互聯(lián)網(wǎng)用戶在網(wǎng)絡(luò)訪問時，由原本的目標(biāo)網(wǎng)址跳轉(zhuǎn)到惡意篡改的釣魚網(wǎng)址，在這一過程中，網(wǎng)絡(luò)用戶的資料可能遭到竊取，且流量也被不當(dāng)獲取。雖然就行為本身而言并不復(fù)雜，主要是通過修改路由器的DNS設(shè)置的方式實現(xiàn)犯罪目的，和CDN劫持（Content Delivery Network）、網(wǎng)關(guān)劫持或者客戶端劫持手段相比，復(fù)雜程度較低，但是其手段危險程度及損害后果并不低于上述復(fù)雜的流量劫持手段，且作用場域集中在破壞、非法控制計算機信息系統(tǒng)上。
（二）本案的裁判爭議分析
第102號指導(dǎo)性案例中的裁判爭議集中在對于流量劫持行為定性的判斷，即流量劫持是否屬于破壞計算機信息系統(tǒng)行為，對于流量劫持行為是否應(yīng)該定破壞計算機信息系統(tǒng)罪，還是應(yīng)該定非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，抑或非法控制計算機信息系統(tǒng)罪。實際上，伴隨Web3.0時代的到來，犯罪作為一種社會現(xiàn)象，依托網(wǎng)絡(luò)科技的變化而不斷迭代升級，相對應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為手段及保護(hù)法益也在不斷變化，對于技術(shù)手段的分析不能采用“靜止的”文義解釋做固定分析，而是應(yīng)該基于網(wǎng)絡(luò)犯罪的特征，利用目的解釋對流量劫持進(jìn)行全新的解釋。在Web3.0時代的背景下，目的解釋手段的適用，在確證了保護(hù)法益的前提下，相較文義解釋而言，的確更具有解釋的優(yōu)先性和準(zhǔn)確性，可以針對本罪中存在的爭議給出契合時代特征的“答案”。而當(dāng)下對于流量劫持定性的爭議，司法實務(wù)界和主流學(xué)界則有三種不同的觀點。
第一種觀點是認(rèn)為流量劫持行為構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪，這也是第102號指導(dǎo)性案例的最終裁判結(jié)果，采用這一觀點，是將流量劫持行為歸納為破壞計算機信息系統(tǒng)罪的三種實行行為的一種�？紤]到破壞計算機信息系統(tǒng)罪的設(shè)立初衷在于將刑法對計算機系統(tǒng)的保護(hù)重心放到計算能力上，通過保護(hù)網(wǎng)絡(luò)計算資源、傳輸資源、存儲資源等，在終端實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)資源和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的全面保護(hù)，而流量劫持行為本身的確在犯罪行為上屬于破壞計算機信息系統(tǒng)的前端行為，和本罪的設(shè)立初衷相吻合。其中DNS流量劫持行為可以被歸類于“計算機信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行”的范疇，因此可以將其歸納為高度類型化的破壞計算機信息系統(tǒng)的犯罪行為方式。
第二種觀點是認(rèn)為流量劫持行為構(gòu)成非法控制計算機信息系統(tǒng)罪，在施碩等非法控制計算機信息系統(tǒng)案中，當(dāng)事人也采用DNS劫持手段，但是在定罪上卻異于第102號指導(dǎo)性案例的裁判結(jié)果。在本案的裁判文書中，認(rèn)定當(dāng)事人以DNS劫持的方式來解析域名配置文件，輸入預(yù)設(shè)的域名文件內(nèi)容，實現(xiàn)對計算機信息系統(tǒng)的非法控制。而本案之所以未認(rèn)定為破壞計算機信息系統(tǒng)罪，可能是考慮到當(dāng)事人本身就是電信公司的員工，其侵入計算機信息系統(tǒng)的方式相較而言更加“溫和”，沒有和第102號指導(dǎo)性案例一樣采用外圍暴力破解的方式。但是對于此處犯罪行為的評價不能僅從文義解釋的角度進(jìn)行基礎(chǔ)分析，不能僅考慮手段的激烈程度，而是應(yīng)該基于行為的內(nèi)核，發(fā)現(xiàn)上述不同行為之間作為流量劫持的共同特征，從而對流量劫持行為做出實質(zhì)解釋，避免同案不同判現(xiàn)象。
第三種觀點是認(rèn)為流量劫持行為構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，在陳志勇等七人非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案中，司法機關(guān)認(rèn)定當(dāng)事人的行為手段雖然是流量劫持行為，但是其目的訴求是對騰訊公司的Cookies數(shù)據(jù)的非法獲取，而根據(jù)騰訊公司出具的《關(guān)于騰訊“登錄態(tài)”技術(shù)情況說明》顯示， QQ用戶登錄態(tài)的存在方式是Cookies形式，Cookies數(shù)據(jù)本身就是登錄態(tài)數(shù)字代碼轉(zhuǎn)換方式，也就是用計算機程序語言來體現(xiàn)展示界面的狀態(tài)。司法機關(guān)在這里基于當(dāng)事人的犯罪目標(biāo)做出判斷，進(jìn)而得出了非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的裁判結(jié)果，但如果判定為本罪，則意味著認(rèn)定當(dāng)事人行為的侵害法益為數(shù)據(jù)的財產(chǎn)法益，而忽視了對計算機信息系統(tǒng)安全法益的保護(hù)，在法益保護(hù)層面出現(xiàn)了缺漏，在目的解釋層面出現(xiàn)了爭議。
有鑒于此，對于流量劫持定性上的爭議，實際上是因為文義解釋已經(jīng)無法完全涵蓋犯罪實行行為的內(nèi)容，在保護(hù)法益上造成解釋缺漏，鑒于刑法規(guī)范和用語具有高度的抽象性、一般性和概念性，導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)的大量爭議和沖突，而針對這一局面，則亟需適用目的解釋進(jìn)行補正。“所謂目的解釋，指以法律規(guī)范目的為根據(jù)，闡釋法律疑義的一種解釋方法”，而“一個正確的解釋必須永遠(yuǎn)同時根據(jù)法律的字面文義和法律的目的來進(jìn)行，僅滿足一個標(biāo)準(zhǔn)是不夠的”。因此對于第102號指導(dǎo)性案例的解讀，必須將目的解釋和文義解釋耦合適用，避免司法裁判人員在處理此類案件時陷入“機械司法”，并為具體法條的理解提供特定的解釋語境。
02
文義解釋在本案中的適用與缺陷
“所謂法律解釋就是要根據(jù)法律與事實及互動關(guān)系說清楚法律文本的含義及其事實的法律意義”，因此出于對法律文本的解讀，并通過對法律文本的解讀來對案件事實進(jìn)行深層次的分析，文義解釋方法具有優(yōu)先使用性。文義解釋的適用對象是具體的刑法條文，其是對具體犯罪構(gòu)成要件中文字及文字間的邏輯進(jìn)行解釋，而每個解釋的基礎(chǔ)，皆是依照自然的和特別的法學(xué)名詞術(shù)語字義展開，基于法律條文進(jìn)行文理解釋，文義解釋也不例外，亦是通過對具體名詞的解釋來對具體事實進(jìn)行剖析。第102號指導(dǎo)性案例是我國首例對流量劫持行為進(jìn)行刑事處罰的判例，給后來的流量劫持相關(guān)案件提供了參考，其作為指導(dǎo)性案例，在裁判理由部分普遍地遵守著文義解釋的優(yōu)先性，對能夠直接闡述法律規(guī)范含義的狀況，并不過多做出說明或者論證，也不涉及其他解釋方法的使用。而實際上，“不同的解釋方法會附隨產(chǎn)生不同的后果，無論解釋者是否意識到這一點，這些存在的后果都會反向制約解釋者”，這一點在第102號指導(dǎo)性案例中體現(xiàn)的尤為突出，僅遵循文義解釋的方法實際上造成了對流量劫持犯罪的刑法解釋困境，并導(dǎo)致無法形成統(tǒng)一的規(guī)制路徑。在第102號指導(dǎo)性案例中，以文義解釋的方法對流量劫持的技術(shù)手段進(jìn)行了較為詳盡的分析，并將解釋的重心放在了對流量劫持行為的定性上，以技術(shù)分析的手段描述了具體行為，即“修改路由器、瀏覽器設(shè)置、鎖定主頁或者彈出新窗口等技術(shù)手段，強制網(wǎng)絡(luò)用戶訪問指定網(wǎng)站”。從罪刑法定的角度考慮，本案適用的文義解釋，希望通過技術(shù)分析給出準(zhǔn)確的解釋，限定對流量劫持行為的規(guī)制范圍，而罪刑法定原則下的刑法適用，本身就很依賴于正確的刑法解釋，所以文義解釋的準(zhǔn)確性，關(guān)系到刑法規(guī)制路徑的選擇以及對罪刑法定原則的遵守。
（一）對構(gòu)成要件要素的解釋不夠全面
文義解釋在第102號指導(dǎo)性案例中的適用缺陷之一在于文義解釋本身對犯罪構(gòu)成要素的解讀不夠全面，導(dǎo)致出現(xiàn)解釋缺漏。第102號指導(dǎo)性案例對DNS劫持所進(jìn)行的定義，在具體的解釋內(nèi)容上，和學(xué)界對于DNS流量劫持的定義保持了一致，但是相較而言少了“通過惡意的軟件程序”的手段要素和“消耗用戶流量”的目的要素，而這兩個要素的欠缺，導(dǎo)致了對流量劫持的理解過于狹隘，且可能造成法官在判斷過程中的失誤。第一，欠缺了“通過惡意的軟件程序”的手段要素，導(dǎo)致對流量劫持的行為判斷無法形成完整的流程，如果僅將對行為的判斷放在修改路由器、瀏覽器設(shè)置、鎖定主頁或者彈出新窗口的認(rèn)定上，則只是將技術(shù)手段的判斷重心放在了整個流量劫持手段的后半截，沒有突出“惡意的軟件程序”的使用。那么對于流量劫持而言，如果是善意的軟件程序，抑或是暫時沒有定性的中立幫助手段，造成了類似的結(jié)果，那么將如何定性，成為了橫亙在該指導(dǎo)性案例文義解釋中的問題。第二，欠缺了“消耗用戶流量”的目的要素，導(dǎo)致對流量劫持行為的判斷缺乏合理的限制要素，有可能造成流量劫持定義的無限擴大，甚至?xí)霈F(xiàn)類推解釋的相關(guān)情形，突破了罪刑法定原則。文義解釋在這里沒有限定流量劫持行為的侵害法益，缺乏目的性限制要素，導(dǎo)致法官在參照指導(dǎo)性案例時，無法確定具體的流量劫持侵害法益。刑法的目的是保護(hù)法益, 且只有在法益受損的情況下，才能構(gòu)成犯罪，因此法益侵害或危險的事實時才是違法判斷的基礎(chǔ)，對于法律文本的解讀，在沒有具體法益限制的前提下，可能會出現(xiàn)范圍擴張的情形，破壞了罪刑法定原則。
（二）對流量劫持的解釋未歸納出共性
文義解釋在第102號指導(dǎo)性案例中的適用缺陷之二在于僅解釋了DNS劫持，在沒有進(jìn)行目的解釋的基礎(chǔ)上，沒有總結(jié)出流量劫持行為的共性，這會導(dǎo)致法官對于其他類型流量劫持的判斷困難，造成司法裁判過程中的漏洞。對于流量劫持的概念，在本案中僅解釋了DNS流量劫持，文義解釋的范圍較小，沒有就流量劫持的共性特征和概念展開進(jìn)行概括性的解釋。實際上，除了DNS流量劫持，流量劫持還有CDN劫持、網(wǎng)關(guān)劫持、客戶端劫持等諸多手段，其中雖然各有差異，但是在具體目的上基本保持一致。CDN劫持是DNS劫持的進(jìn)化方式，其通過靜態(tài)的數(shù)據(jù)入侵的方式，利用網(wǎng)絡(luò)用戶所進(jìn)行數(shù)據(jù)緩存展開篡改用戶瀏覽地址的行為，最終“劫持”用戶的流量，并基于Web3.0時代互聯(lián)網(wǎng)分布式儲存、負(fù)載均衡理念的傳播而不斷擴散，造成潛在的網(wǎng)絡(luò)破壞。網(wǎng)關(guān)劫持是指運營商通過其擁有的網(wǎng)關(guān)，在用戶瀏覽網(wǎng)頁時，誘使用戶訪問其預(yù)設(shè)的網(wǎng)頁，或直接更改用戶的目標(biāo)網(wǎng)址，甚至制造彈窗進(jìn)行干擾來“劫持”用戶的流量，甚至有利用數(shù)據(jù)算法來針對目標(biāo)用戶進(jìn)行傾向性誘導(dǎo)的行為�？蛻舳私俪謩t是偽裝成正常的客戶端程序，通過惡意警告、危險提示、后臺篡改配置、修改用戶防火墻設(shè)置等方式來干擾網(wǎng)絡(luò)用戶的正常安裝活動，使得用戶在瀏覽某些網(wǎng)頁時受阻，并引導(dǎo)用戶瀏覽其已經(jīng)預(yù)先設(shè)定的網(wǎng)頁。綜合來看，伴隨科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，由其所帶來的副作用以及引發(fā)的高風(fēng)險在不斷影響公民的正常生活，而對這些風(fēng)險的預(yù)防則是刑法需要妥善解決的議題，以本案中的流量劫持為例，其作為一種高科學(xué)技術(shù)所帶來的風(fēng)險，對其進(jìn)行刑法解釋，不能拘泥于某一單一類型的解釋方法，采用文義解釋方法雖然在解釋其概念時更加清晰，但是卻缺乏目的解釋所具備的提綱挈領(lǐng)的作用，無法做到“窺一斑而知全貌”。
有鑒于此，雖然“法律的含義取決于法律文本的字詞含義”，而文義解釋可以基于法律文本為載體對字詞含義進(jìn)行較為準(zhǔn)確的解釋。但是考慮到在第102號指導(dǎo)性案例之前，司法實踐中對于以流量劫持為主的網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)并沒有權(quán)威的法律文本可供解釋，所以文義解釋在對流量劫持的分類及定義上，無法以相關(guān)的規(guī)范為原點進(jìn)行合理的衍生，難以準(zhǔn)確囊括流量劫持的行為范圍，單一適用文義解釋反而會限制第102號指導(dǎo)性案例效用的發(fā)揮。實際上，采用文義解釋的方式雖然能夠快速有效地達(dá)到立法者所追求的規(guī)范的目的，但是正如魏德士所批判的那樣，“一切認(rèn)為文義絕對優(yōu)先于其他任何解釋論據(jù)的解釋理論的觀點都是錯誤的”。與之相對，目的解釋是以法條的目的為根據(jù)闡明法律疑義，由于目的是動態(tài)的，且隨情境的變化（此處指科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步）而發(fā)展，所以擺脫了原始固有目的的桎梏，而是具有明顯的建構(gòu)性特征，其目的的內(nèi)涵將會因為社會的不斷進(jìn)步而發(fā)生變化，以適應(yīng)時代的發(fā)展。有鑒于此，目的解釋在流量劫持的解釋中更為適用，并且能補正文義解釋在第102號指導(dǎo)性案例中的解釋缺漏，配合文義解釋一起消弭關(guān)于案情判斷的相關(guān)爭議，對流量劫持進(jìn)行實質(zhì)解釋，實現(xiàn)法律的實質(zhì)合理性，即價值內(nèi)容上的合理性，讓對流量劫持的刑法解釋既能符合時代特征，又能解決司法實踐中的相關(guān)爭議。
03
目的解釋在本案中的適用與補正
流量劫持技術(shù)橫跨當(dāng)下的雙層社會空間，作用于“現(xiàn)實物理空間”與“網(wǎng)絡(luò)虛擬空間”兩個場域，所以適用的刑法解釋方法也應(yīng)該隨之變動。而現(xiàn)階段對于流量劫持案件存在的司法爭議，是因為單純地采用文義解釋已經(jīng)無法適應(yīng)司法實踐的需要，導(dǎo)致法官在司法裁判中適用困難。針對第102號指導(dǎo)性案例，應(yīng)該將刑法文本與案件事實同時作為刑法解釋的對象，對解釋目標(biāo)進(jìn)行利益衡量和價值判斷，并基于保護(hù)法益進(jìn)行目的解釋。就各種解釋方法而言，“解釋方法之桂冠當(dāng)屬于目的論之解釋方法，因為只有目的論的解釋方法直接追求所有解釋之本來目的，尋找出目的觀點和價值觀點，從中最終得出有約束力的重要的法律意思”。有鑒于此，適用目的解釋方法，可以在法律規(guī)范的文義理解存在模糊或者不清楚的時候，直接“追本溯源”探尋流量劫持犯罪行為的本質(zhì)，確定流量劫持的行為范式和侵害法益。雖然目的解釋有放松對法律服從的要求之嫌，但是其增加了法律解釋的開放性和靈活性，避免法律條文的僵化性，對比之下，適用目的解釋是利大于弊的解釋路徑選擇。目的解釋在第102號指導(dǎo)案例中的補正適用，應(yīng)該首先從保護(hù)法益入手，確定流量劫持所侵害的保護(hù)法益，進(jìn)而通過對流量劫持行為范式的分析，辨析出合適的罪名規(guī)制路徑，使之具有更為直觀的可參照性。
（一）厘定流量劫持的保護(hù)法益
目的解釋的基礎(chǔ)在于明確的保護(hù)法益，只有根據(jù)法益實質(zhì)地解釋犯罪構(gòu)成要件，才能夠不使立法者保護(hù)法益的目的落空，所以厘定保護(hù)法益成為目的解釋的應(yīng)然之舉。由于目的的多樣性，導(dǎo)致目的解釋的方法變得復(fù)雜，給解釋者帶來了一定的困擾，因此需要在把握整體法秩序目的的前提下，探尋法律規(guī)定的客觀意涵，以其適合事理，而對于保護(hù)法益的解讀，無疑就是此處的“客觀意涵”。但值得注意的是，刑法的目的往往是一種觀念的抽象的存在，甚至不是一種客觀的存在，所以對目的的解讀往往更多地取決于解釋者的價值判斷，而對流量劫持價值判斷的基礎(chǔ)，則應(yīng)該基于解釋者對案件事實的解讀、對法律文本的理解以及對技術(shù)手段的分析。在刑法分則中，當(dāng)具體條文的目的則難以判斷時，應(yīng)該從刑法文義出發(fā)，以得出符合刑法目的的結(jié)論，所以文義解釋本身和目的解釋兩者并非相互抵觸，而是相輔相成。針對流量劫持行為侵害的保護(hù)法益，當(dāng)下主要有三種觀點，分別是虛擬財產(chǎn)說、計算機信息系統(tǒng)管理秩序說和計算機信息系統(tǒng)安全說，導(dǎo)致對于保護(hù)法益的界定產(chǎn)生了爭議。
虛擬財產(chǎn)說的觀點認(rèn)為流量劫持行為劫持的是網(wǎng)絡(luò)用戶的訪問流量，而此處的訪問流量應(yīng)該視為一種虛擬財產(chǎn)，刑法在這里應(yīng)該保護(hù)流量所有者對虛擬財產(chǎn)的合法占有。有學(xué)者將流量界定為互聯(lián)網(wǎng)公司所設(shè)立的IP地址從網(wǎng)絡(luò)運營商的手中獲得的數(shù)據(jù)訪問分配值，而IP地址被訪問的用戶數(shù)量以及瀏覽頁面數(shù)量的指標(biāo)，則是評價一個IP地址的經(jīng)濟(jì)價值的重要衡量因素。流量劫持所非法獲取的用戶流量屬于將得流量，是用戶在收到流量劫持的欺騙之后做出的表達(dá)和分配，因為流量劫持行為在用戶瀏覽過程中介入，以DNS劫持、CDN劫持等諸多方式誘導(dǎo)用戶做出錯誤的意識表示和流量分配，將目標(biāo)IP地址本應(yīng)獲得的流量劫持到自己所預(yù)設(shè)的IP地址，并從中謀取利益。質(zhì)言之，侵犯虛擬財產(chǎn)說基于保護(hù)虛擬財產(chǎn)為目的，但是在目的解釋上卻有兩方面缺陷：第一，當(dāng)下的流量劫持行為并非都是以將得流量為目標(biāo)，很多流量劫持的犯罪對象是用戶的個人信息，而公民個人信息保護(hù)法益在當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)空間中則極具保護(hù)價值，如果僅以流量這一虛擬財產(chǎn)為保護(hù)法益，那么將無法涵括本罪的保護(hù)法益，造成保護(hù)法益的缺漏。第二，對于虛擬財產(chǎn)的保護(hù)路徑本身，學(xué)界尚存爭議，歐陽本祺教授認(rèn)為虛擬財產(chǎn)僅是先于法益的純粹利益，刑法保護(hù)對虛擬財產(chǎn)保護(hù)的唯一路徑是對數(shù)據(jù)進(jìn)行直接保護(hù)，進(jìn)而間接實現(xiàn)對虛擬財產(chǎn)的保護(hù)，這是因為虛擬財產(chǎn)本身并非法律規(guī)制的對象,而只有代碼數(shù)據(jù)屬于刑法的調(diào)整對象，既然虛擬財產(chǎn)本身無法被刑法保護(hù)，其只是“現(xiàn)實財富在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中使用時的另一種表現(xiàn)形式”，那么必然不是適格的保護(hù)法益主體，難以成為流量劫持所侵害的保護(hù)法益。
計算機信息系統(tǒng)管理秩序說認(rèn)為類比于現(xiàn)實物理空間的公共秩序，虛擬信息網(wǎng)絡(luò)空間同樣存在管理秩序。網(wǎng)絡(luò)用戶通過消耗流量以訪問目標(biāo)IP地址，而目標(biāo)IP地址頁提供了用戶所預(yù)想的內(nèi)容，這一流程實際上類似于現(xiàn)實物理空間的買賣交易活動，流量在這里是作為價值交換媒介而存在，而真正需要保護(hù)的則是整個流量交易的過程，也可以視為計算機信息系統(tǒng)管理秩序。這里將計算機信息系統(tǒng)管理秩序定義為網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的流量分配秩序，在第102號指導(dǎo)性案例中，行為人的DNS劫持行為所侵害的并非是作為價值交換媒介的流量，而是計算機信息系統(tǒng)管理秩序的正當(dāng)運行。總體而言，采用計算機信息系統(tǒng)管理秩序說符合雙層社會背景下流量在虛擬空間交易的實際情況，并且契合了破壞計算機信息系統(tǒng)罪中“造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行”的論述，論證了第102號指導(dǎo)案例罪名選擇的正確性。從目的解釋的角度出發(fā)，采用該說所界定的保護(hù)法益也屬于破壞計算機信息系統(tǒng)罪的設(shè)立目的之一，符合其設(shè)立初衷。但值得注意的是，如果采用計算機信息系統(tǒng)管理秩序說，鑒于秩序是一種抽象的概念，對于被侵害的秩序很難有量化的衡量指標(biāo)，遑論作為新興事物的計算機系統(tǒng)的管理秩序，其法益損害的數(shù)值更難以計算。計算機信息系統(tǒng)管理秩序作為保護(hù)法益，實際上是依托于雙層空間的語境而建立的，在當(dāng)前的社會背景下不僅無法準(zhǔn)確定義，而且難以衡量數(shù)值，導(dǎo)致司法機關(guān)在實踐過程中，難以計算其損失，給實質(zhì)出罪制造困難，亦弱化了罪刑法定原則的制約機制，嚴(yán)重威脅與侵蝕刑法適用的統(tǒng)一性與客觀性，若沒有客觀的法益侵害數(shù)值，那么對是否值得科處刑罰則會產(chǎn)生爭議，主觀因素將會影響司法機關(guān)的判斷，因此該說同樣存在一定的缺陷。
侵犯計算機信息系統(tǒng)安全說認(rèn)為流量劫持行為刑事可罰性的基礎(chǔ)在于行為侵害了計算機信息系統(tǒng)的安全，而設(shè)立破壞計算機信息系統(tǒng)罪本質(zhì)上也是為了保護(hù)保護(hù)計算機信息系統(tǒng)的安全。雖然目的解釋中“目的”的概念是靈活且多義的，但是在指導(dǎo)性案例中，目的解釋中的目的一般是從立法精神、司法政策、社會價值三個維度進(jìn)行展開的，而這三個維度的展開，則最終凝聚為具體的保護(hù)法益內(nèi)涵，以“法益”的概念對目的進(jìn)行解釋。計算機信息系統(tǒng)安全說的法益內(nèi)涵，本文將其概括為計算機信息系統(tǒng)正常運行且能夠在網(wǎng)絡(luò)空間形成正確且有效的訪問鏈接，為用戶的個人信息和流量提供可靠的網(wǎng)絡(luò)保護(hù)，避免任何行為主體通過非計算機信息系統(tǒng)所允許的手段干擾計算機信息系統(tǒng)的正常運行，避免計算機信息系統(tǒng)所存儲的信息被泄露。通過對流量劫持的行為分析不難發(fā)現(xiàn)，流量劫持實際上是對原有的計算機信息系統(tǒng)加以暴力修改和破壞，刻意地制造計算機防護(hù)系統(tǒng)的漏洞，最終侵入計算機信息系統(tǒng)。從表面上看，流量劫持侵害的是用戶訪問互聯(lián)網(wǎng)的過程，但是就行為實質(zhì)而言，其犯罪場域仍然是網(wǎng)關(guān)、路由器等計算機附隨系統(tǒng)，所以實際上仍然是侵害了計算機信息系統(tǒng)安全法益。
綜合來看，本文認(rèn)為流量劫持行為所侵害的保護(hù)法益為計算機信息系統(tǒng)安全，采用這一觀點有如下這些理由：第一，采用計算機信息系統(tǒng)安全說對于保護(hù)法益涵蓋地更加全面，就流量劫持犯罪而言，除了對用戶流量的非法獲取，流量作為“相對低價值”的對象，并非流量劫持的首要目標(biāo)，當(dāng)前流量劫持的犯罪對象有向竊取用戶個人信息擴張的趨勢，造成這一現(xiàn)象的原因在于雙層社會的時代背景導(dǎo)致犯罪的法益關(guān)聯(lián)性要求微弱，導(dǎo)致法益外延擴張化，因此對于具體犯罪行為的法益范疇也隨之?dāng)U張。面對保護(hù)法益范疇的擴張，采用“計算機信息系統(tǒng)安全”作為保護(hù)法益的內(nèi)核，不僅能夠最大程度地涵蓋現(xiàn)有流量劫持行為所侵害的保護(hù)法益，而且沒有超出公眾的一般預(yù)期。如果采用其他較為超前的“信息安全說”或者“網(wǎng)絡(luò)空間秩序說”，則加劇了集體法益與個人法益之間的緊張關(guān)系，實際上超出了公眾對法益的一般理解限度，無法讓公眾感受其對自身的“有用性”，而刑事立法的法益本身，只有在有助于保護(hù)“對人的有用性”的限度之內(nèi)，才能被正當(dāng)化。第二，采用計算機信息系統(tǒng)安全說可以和具體的犯罪實行行為相對應(yīng)，以第102號指導(dǎo)性案例中的DNS流量劫持手段為例，其手段實際上橫跨“虛擬網(wǎng)絡(luò)空間”和“現(xiàn)實物理空間”兩個維度，但是行為的具體適用場域仍然是現(xiàn)實的計算機系統(tǒng)這一“物理空間”，DNS流量劫持通過修改路由器設(shè)置的方式，篡改了路由器正常的訪問路徑，作用場域是路由器這一計算機附屬系統(tǒng)，并破壞了計算機的網(wǎng)絡(luò)端口安全檢驗系統(tǒng)，使得計算機可能遭受網(wǎng)絡(luò)攻擊。所以流量劫持侵害的具體對象仍然是計算機信息系統(tǒng)，侵害的法益仍然是計算機信息系統(tǒng)的安全，將其視為保護(hù)法益，更契合當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)犯罪的實際情況，實現(xiàn)法益保護(hù)和刑法解釋在同一場域內(nèi)相互對應(yīng)，這樣的法益解釋才是合理的，且具有可接受性。質(zhì)言之，采用計算機信息系統(tǒng)安全說作為保護(hù)法益，能夠?qū)崿F(xiàn)刑法保護(hù)法益的目的，并且能夠針對未來可能發(fā)生而又未發(fā)生的事件發(fā)揮作用，有預(yù)防犯罪的效果。預(yù)防犯罪是現(xiàn)代刑法的重要機能，具有明顯的政策指向性，應(yīng)該以規(guī)制流量劫持犯罪為契機對相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪活動形成系統(tǒng)性的規(guī)制路徑和政策導(dǎo)向，并借助法益保護(hù)說，證明某種行為（即此處的流量劫持）嚴(yán)重侵害了國民的生活利益，使得對流量劫持這一網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的刑法規(guī)制合理化。
（二）規(guī)范流量劫持的行為范式
對于流量劫持行為范式的分析，根據(jù)對網(wǎng)絡(luò)犯罪的類型化區(qū)分，其屬于計算機犯罪行為分類中的第三種，即“非法利用數(shù)據(jù)、技術(shù)手段進(jìn)行的其他多種法益”的侵害行為，而對具體犯罪構(gòu)成要件的解釋必須符合該罪的法益保護(hù)目的，因此必須圍繞刑法目的展開解釋，不可能脫離刑法目的而孤立實現(xiàn)，刑法目的對解釋流量劫持行為范式起到提綱挈領(lǐng)的指引作用。在第102號指導(dǎo)性案例中，對于DNS劫持進(jìn)行了詳盡的技術(shù)分析，但是和其他幾個類似案件相比較，卻因為行為范式的差異而選擇了不同的規(guī)制路徑。雖然采用不同的規(guī)制路徑有法官認(rèn)識理解變化的原因，但實際上也是因為目的解釋視角下對行為的理解和判斷產(chǎn)生了偏差，而“所有的法律問題歸根結(jié)底都是一個事實問題”，因此對于規(guī)制路徑選擇的爭議，還是會回歸到目的解釋視角下對犯罪行為的事實分析。
從目的解釋的角度出發(fā)，和其他三個案件中的CDN劫持、網(wǎng)關(guān)劫持以及客戶端劫持手段相比，DNS劫持實際上更體現(xiàn)了流量劫持行為的特征，更契合流量劫持的目的。流量劫持行為一般都可以歸納為出于破壞計算機信息系統(tǒng)的目的，對計算機及其附屬系統(tǒng)實施侵入和破壞，雖然在手段的激烈程度上有所差異，但是不影響對手段的目的的解釋。因此在“施碩等非法控制計算機信息系統(tǒng)案”以及“陳志勇等七人非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案”中，雖然基于當(dāng)事人是工作人員，考慮到手段的激烈程度較低，裁判時判定行為人的行為不足以達(dá)成“破壞計算機信息系統(tǒng)”的程度，而將當(dāng)事人的行為定罪為非法控制計算機信息系統(tǒng)罪和非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，但是本文認(rèn)為這是對當(dāng)事人所侵害的保護(hù)法益的誤解�；谀康慕忉尩囊暯�，相較于DNS劫持，當(dāng)事人在上述兩案中采用網(wǎng)關(guān)劫持的方式，但是侵害的法益并非是對計算機信息系統(tǒng)的控制權(quán)，抑或是當(dāng)事人的信息數(shù)據(jù)，相反，在刺破當(dāng)事人手法上的“迷霧”后，會清晰地發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人侵害的依舊是計算機信息系統(tǒng)的安全，其手段和目的具有內(nèi)在一致性，都是基于對計算機信息系統(tǒng)安全的破壞而指導(dǎo)其具體實行行為。
本文認(rèn)為，就流量劫持行為自身而言，不必對行為的持續(xù)時間做擴大認(rèn)定，就流量劫持的實行行為而言，其起始時間和作用場域都是對計算機信息系統(tǒng)的破壞這一段過程中，而后續(xù)的所謂“控制計算機”“獲取用戶數(shù)據(jù)”，都不能評價在流量劫持的范圍內(nèi)，而是應(yīng)該另作評價，即流量劫持所產(chǎn)生的結(jié)果就是計算機信息系統(tǒng)破壞這一單一后果，后續(xù)行為不能包括在內(nèi)，其行為目的就是破壞計算機信息系統(tǒng)安全。在目的解釋的框架內(nèi)，每個不法構(gòu)成要件均有其保護(hù)的法益，流量劫持的實行行為雖然在行為手段上多種多樣，但是在保護(hù)法益上是一致的。之所以產(chǎn)生別的規(guī)制路徑，是因為對“流量劫持”行為范式做出了擴大解讀，把后續(xù)的行為及影響都評價在流量劫持框架內(nèi)，從而造成了誤判。在堅持目的解釋同一性的基礎(chǔ)上，通過厘定具體保護(hù)法益，可以確定流量劫持實行行為的內(nèi)涵，并且以此為基礎(chǔ)明確第102號指導(dǎo)性案例中罪名選擇的內(nèi)在邏輯，避免陷入類推解釋的桎梏，做到刑法規(guī)范的目的和犯罪實行行為相適應(yīng)。
04
目的解釋與文義解釋的耦合適用
在第102號指導(dǎo)性案例中，對于不同刑法解釋方法的選擇，導(dǎo)致了對于流量劫持的不同理解，而基于目的解釋的視角，對流量劫持所侵害的保護(hù)法益和犯罪范式進(jìn)行分析，能夠歸納出較為合適的刑法規(guī)制路徑。本案中基于文義解釋和基于目的解釋的不同解釋路徑，導(dǎo)致了對流量劫持犯罪的不同理解，應(yīng)該對司法實踐中的爭議進(jìn)行反思。有學(xué)者認(rèn)為“目的解釋是一種反文義解釋方法”，在目的解釋的適用過程中會摻雜入的非規(guī)范要素會有損罪刑法定原則，而目的解釋無論是否從文義解釋為基礎(chǔ)出發(fā)，最終的結(jié)果卻基本都是抬高“目的（目的導(dǎo)向）”而犧牲“文義（規(guī)則約束）”。但事實上，在客觀目的論的視野中，“法律的涵義會隨著時代精神的變遷而變遷，卻始終是在法律詞語的語義空間內(nèi)進(jìn)行”，因此目的解釋和文義解釋并不沖突，目的解釋更多地是基于文義解釋隨時代發(fā)展變更的基礎(chǔ)上，通過對時代發(fā)展給出合理的解釋和定位，進(jìn)而影響了文義解釋的看法。換言之，即便沒有目的解釋，文義解釋也會因為時代的發(fā)展變化而改變，而目的解釋只是將時代變化的內(nèi)核提煉出來，并指引文義解釋的完善，看似目的解釋影響了文義解釋，實際上只是把文義解釋進(jìn)行精煉，兩者在應(yīng)對時代變化上可謂“殊途同歸”。法律解釋上的爭議，在深層次上往往反映了理性人在價值側(cè)重或權(quán)衡問題上的爭議，而價值側(cè)重和權(quán)衡則受時代背景的影響頗深，以流量劫持為例，流量劫持的刑法解釋是基于Web3.0時代所形成的雙層社會的現(xiàn)實背景，因此無論是文義解釋還是目的解釋，都會隨時代特征產(chǎn)生變化，并且最終落腳點在計算機信息系統(tǒng)安全這一層面。因此，在第102號指導(dǎo)性案例中，文義解釋和目的解釋并非是對立排斥的，相反，兩者是相輔相成且耦合適用的，解釋的任務(wù)就在于使法律在各種特殊場景下能具體化，而法律解釋的過程也應(yīng)該是“動態(tài)開放”，而非“封閉機械”，對于具體解釋方法的運用，應(yīng)該根據(jù)時代特征進(jìn)行動態(tài)的變動，選擇出最契合時代需要的解釋路徑。
（一）目的解釋指導(dǎo)文義解釋適用
目的解釋指導(dǎo)文義解釋的適用，并為過于超前的文義解釋提供理論依據(jù)，以彌補文義解釋存在的缺漏。時代發(fā)展的進(jìn)步導(dǎo)致了對文義的不同解釋，其中尤以科技進(jìn)步對社會的影響為甚，而社會因為科技進(jìn)步而產(chǎn)生的影響又投射到對法律文本的解讀上。因此在第102號指導(dǎo)性案例中，文義解釋在其中的適用不可避免地被打上Web3.0時代的“烙印”，在法益解釋和規(guī)范分析層面，會因為時代因素的加入而顯得過分超前，此時目的解釋就可以從刑法目的的特殊性出發(fā)，基于刑法最終要實現(xiàn)的目的是什么，來為文義解釋的合理性背書。
在法益解釋層面，單一的文義解釋已經(jīng)無法具體解釋本罪的保護(hù)法益，網(wǎng)絡(luò)時代的相關(guān)犯罪行為保護(hù)法益的外延發(fā)生了變化，而缺乏準(zhǔn)確的保護(hù)法益范圍，則勢必會影響對相關(guān)犯罪行為的刑法規(guī)制。此時因為目的解釋對保護(hù)法益的重視，反而可以更好地涵括保護(hù)法益的范疇，對文義解釋形成良好的補充，而將具體的目的限定為計算機信息系統(tǒng)安全，則避免了保護(hù)法益和刑法規(guī)制范疇的肆意擴張。在規(guī)范分析層面，鑒于“對刑法的解釋，總是從刑法用語的含義出發(fā)，得出符合刑法目的的結(jié)論”，因此對于行為范式的分析，科技因素的介入導(dǎo)致對相關(guān)行為的文義解釋可能會較為超前，甚至影響目的解釋的適用。比如對DNS劫持的解釋，由于技術(shù)上的進(jìn)步，其手段本身對計算機信息系統(tǒng)的破壞在一般的思維視域下難以證成，此時目的解釋就能夠結(jié)合時代發(fā)展的特征對文義解釋進(jìn)行補充，將復(fù)雜的技術(shù)分析化解為教義學(xué)理論下的刑法解釋。網(wǎng)絡(luò)犯罪本身具有復(fù)雜性，犯罪行為本身所發(fā)生的某種異化和蛻變，給我國司法機關(guān)懲治相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為構(gòu)成一定的障礙，因此合理的解釋路徑選擇尤為重要。就行為本身而言，在文義解釋無法解決現(xiàn)有問題時，目的解釋恰巧可以填補這一缺漏，合目的性的文義解釋，則能夠克服技術(shù)迭代升級造成的“壁壘”，將雙層社會背景下的網(wǎng)絡(luò)犯罪問題，回歸到傳統(tǒng)教義學(xué)的解釋場域下做出“最合理的闡述”。
（二）文義解釋促進(jìn)目的解釋修正
文義解釋通過對流量劫持行為的詳細(xì)描述，側(cè)面印證了目的解釋的合理性，并且?guī)椭康慕忉屘釤捚浜诵闹髦�，并且避免目的解釋適用范圍的肆意擴張。因為目的解釋是根據(jù)刑法保護(hù)法益的規(guī)范目的或刑法規(guī)范所要實現(xiàn)的宗旨，闡明刑法條文實質(zhì)含義的具體解釋方法，所以其仍舊需要參照刑法條文展開。通過文義解釋的方式，能夠展現(xiàn)保護(hù)法益的具體內(nèi)容，即“對網(wǎng)絡(luò)用戶的計算機信息系統(tǒng)功能進(jìn)行破壞，造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行”，因此目的解釋可以從此處概括出保護(hù)法益的核心在于對計算機信息系統(tǒng)安全的保護(hù)，印證了目的解釋所堅持的保護(hù)法益。與此同時，文義解釋在第102號指導(dǎo)性案例中的適用也側(cè)面印證目的解釋的合理性，通過對于技術(shù)的分析，可以幫助法官對于流量劫持有著較為完備的理解，而在通過對文義解釋的分析之后，法律解釋的重心就會不由自主地傾向于對文義解釋進(jìn)行提煉和總結(jié)，從而得出了趨近于目的解釋的結(jié)論，在對“域名解析服務(wù)”“轉(zhuǎn)入到篡改后的指定IP地址”“用惡意代碼修改互聯(lián)網(wǎng)用戶路由器的DNS設(shè)置”進(jìn)行分析后，會自然得出犯罪人的行為目的在于“破壞計算機信息系統(tǒng)”，所以文義解釋的適用本身，就從側(cè)面印證了目的解釋的合理性。除此以外，文義解釋對刑法文本和案件事實的規(guī)范解讀，同時也避免了刑法中適用目的解釋所帶來的肆意擴張之虞，有學(xué)者認(rèn)為在目的解釋和文義解釋的耦合適用上，可以在目的的具體內(nèi)涵上說明實現(xiàn)規(guī)范目的的具體方式和效力范圍，并限定為僅在例外的情況下，才可以做出與法律條文字面含義相左的目的解釋。而在第102號指導(dǎo)性案例中，對目的解釋的適用則不能脫離文義解釋的解讀，在適用目的解釋時堅持合法性原則和合理性原則，并且依據(jù)技術(shù)導(dǎo)向，參照文義解釋得出的結(jié)論，甄別出合理的目的解釋為適格的行為出罪。
總而言之，目的解釋和文義解釋在第102號指導(dǎo)性案例中適用是耦合而非對立的。雖然有的學(xué)者認(rèn)為目的論的解釋方法直接追求所有解釋之本來目的，而其他解釋方法是接近法律意思的特殊途徑，但是也不能因此就對適用其他類型的法律解釋方法予以排斥。實際上，任何解釋都或多或少包含了目的解釋,當(dāng)不同類型的解釋方法得出多種結(jié)論或不能得出妥當(dāng)結(jié)論時，目的解釋的取舍作用就得以發(fā)揮。在文義解釋和目的解釋耦合適用之后，正好可以利用不同解釋進(jìn)路彌補各自的缺陷，對第102號指導(dǎo)性案例做出最合適的解讀，既彌補了文義解釋的缺陷，同時也避免了目的解釋的肆意擴張風(fēng)險，通過對法律文本的解讀限制了目的解釋的適用范圍，而通過對刑法目的任務(wù)的解讀來體現(xiàn)刑法的保護(hù)機能。
05
結(jié)語
誠如張明楷教授所述：“作為解釋者，心中應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)充滿正義,目光得不斷往返于規(guī)范與事實之間。惟此，才能實現(xiàn)刑法的正義性、安定性與合目的性”。由于雙層社會的到來，刑法解釋需要依據(jù)時代特征而發(fā)生變化，解釋者不能拘泥于歷史上的“立法者意志”，而是要基于時代背景做出契合實際的解釋，探索法律文本更深層面的法律精神及立法目的，針對雙層社會的情況和需要對癥下藥，力求實質(zhì)解釋的公平和妥當(dāng)。對于第102號指導(dǎo)性案例中解釋方法的運用，一是應(yīng)當(dāng)賦予目的解釋的方法基礎(chǔ)，二是對文義解釋進(jìn)行正本清源、返璞歸真，規(guī)范刑法文本“可能的含義”，在細(xì)化解釋進(jìn)路、提升解釋精細(xì)化程度的基礎(chǔ)上，拓寬具體解釋方法的適用路徑。面對雙層社會的時代背景，新技術(shù)的介入在助力人民群眾實現(xiàn)美好生活的同時，也加劇了對公眾正常生活的干擾，并有演變?yōu)檫`法犯罪活動的風(fēng)險。有鑒于此，在作為法官裁判重要參照的指導(dǎo)性案例中，將文義解釋和目的解釋兩種解釋方法耦合適用，不僅可以正確對待兩種刑法解釋方法，防止人為地制造對立，而且可以解決不同解釋方法存在的問題，消弭不同解釋方法在解釋新技術(shù)犯罪時的缺陷。通過對兩種解釋方法的耦合適用，督促司法審判人員深入挖掘法律文本的目的，不斷強化自身專業(yè)技能，堅持個案的公平正義，實現(xiàn)最高人民法院頒布的指導(dǎo)性案例的初衷。