《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第16條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議……”該條確立了公司為他人提供擔(dān)保的內(nèi)部控制程序，一定程度上體現(xiàn)了公司法作為組織法的特性。但是，自2006年《公司法》施行以來，圍繞“公司的法定代表人或者其他人員違反法定程序擅自以公司名義對外提供的越權(quán)擔(dān)保能否約束公司”這一問題，理論界和實(shí)務(wù)界就越權(quán)擔(dān)保合同效力、相對人是否具有審查義務(wù)即何時(shí)適用表見代理（表見代表制度）等產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧，最高人民法院的裁判立場也始終處于搖擺狀態(tài)。
就普通公司越權(quán)擔(dān)保法律效果問題，筆者認(rèn)為應(yīng)圍繞如下最基本的問題展開討論：（1）如何界定公司越權(quán)擔(dān)保的內(nèi)涵，《公司法》第16條本身是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，前述最高人民法院為統(tǒng)一司法裁判立場所做的努力是否符合《公司法》第16條這一法律規(guī)范本身的規(guī)范目的；（2）在公司提供擔(dān)保的情形下，相對人是否具有對公司內(nèi)部決議、章程等與擔(dān)保相關(guān)的文件進(jìn)行形式審查的義務(wù)，如何認(rèn)定其已盡審查義務(wù)。
《公司法》第16條規(guī)定，經(jīng)過公司內(nèi)部有權(quán)決議機(jī)構(gòu)的有效決議是公司對外提供擔(dān)保的必要程序，這就意味著公司在沒有取得有權(quán)機(jī)構(gòu)的有效決議之前，以公司名義對外提供的擔(dān)保均屬公司越權(quán)擔(dān)保。因此，公司越權(quán)擔(dān)保的認(rèn)定必然涉及公司擔(dān)保權(quán)利能力是否源于公司章程、如何認(rèn)定公司對外擔(dān)保經(jīng)過內(nèi)部有效決議兩個(gè)問題。
筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)肯定公司具有擔(dān)保權(quán)利能力，這既符合私法自治的基本要求，也是由《公司法》第16條肯定公司具有擔(dān)保權(quán)利能力所決定的：一方面，《公司法》雖然包含了一些管理性規(guī)范，但其本質(zhì)上屬于私法的范疇，章程自治乃現(xiàn)代公司法的基本理念，即私法自治原則是公司法的核心理念，具體表現(xiàn)為法無禁止即自由，而綜合考慮《公司法》第16條的３個(gè)款項(xiàng)，其旨在規(guī)范對外擔(dān)保決議權(quán)的主體和表決權(quán)行使，并無禁止公司對外擔(dān)保的意旨。另一方面，《公司法》第16條確認(rèn)了公司原則上具有擔(dān)保權(quán)利能力�！豆痉ā返冢保稐l規(guī)定，“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”，這意味著法律明確了公司具有提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的權(quán)利能力，只是此時(shí)的內(nèi)部有權(quán)決議機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是股東（大）會(huì)。
對于公司越權(quán)擔(dān)保的法律效力即能否對公司產(chǎn)生約束力這一問題，存在嚴(yán)重的理論爭議和裁判分歧，目前的爭論主要表現(xiàn)為：（1）越權(quán)擔(dān)保合同的效力，（2）相對人是否有審查與公司擔(dān)保相關(guān)文件的形式審查義務(wù)即越權(quán)擔(dān)保能否適用表見代理（表見代表）規(guī)則。
從整體上來看，理論界和實(shí)務(wù)界的相關(guān)立場存在較為明顯的階段性認(rèn)識：起初理論界和實(shí)務(wù)界傾向于將《公司法》第16條認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，通過認(rèn)定越權(quán)擔(dān)保合同無效，從而否定其對公司的約束力；而后理論界和實(shí)務(wù)界開始主張《公司法》第16條并不屬于《合同法》第52條所規(guī)定的法律的強(qiáng)制性規(guī)定，并在此基礎(chǔ)上根據(jù)表見代理（表見代表）制度來認(rèn)定擔(dān)保合同有效且對公司具有約束力。近年來，理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于認(rèn)定擔(dān)保合同相對人對與公司擔(dān)保相關(guān)的公司決議、公司章程等具有最基本的形式審查義務(wù)的呼聲愈加強(qiáng)烈。需要強(qiáng)調(diào)的是，不論是對公司越權(quán)擔(dān)保合同效力的判斷，還是對相對人有無形式審查義務(wù)的認(rèn)定，都需要追溯到《公司法》第16條的規(guī)范目的上。對此，筆者持如下基本立場：（1）公司越權(quán)擔(dān)保合同并未違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定：概而言之，不能通過認(rèn)定公司越權(quán)擔(dān)保合同違反《合同法》第52條第5項(xiàng)的強(qiáng)制性規(guī)定，而認(rèn)定合同無效，并據(jù)此得出越權(quán)擔(dān)保合同不能約束公司的結(jié)論，這一解釋路徑存在根本性錯(cuò)誤。（2）公司越權(quán)擔(dān)保適用表見代理（表見代表）制度的前提：第一，要求公司擔(dān)保相對人承擔(dān)形式審查義務(wù)符合《公司法》第16條的規(guī)范價(jià)值，有利于實(shí)現(xiàn)立法初衷。第二，《公司法》第16條屬于對表見代表制度的例外規(guī)定，是法律對法定代表人代表權(quán)的限定。第三，《公司法》第16條客觀上已經(jīng)廢止《擔(dān)保法司法解釋》第11條關(guān)于法定代表人提供越權(quán)擔(dān)保直接適用表見代表制度的規(guī)定。第四，《公司法》第16條將公司提供擔(dān)保的內(nèi)部控制程序的法定化，意味著公司的內(nèi)部制度也具有消極的外部效力，其對公司擔(dān)保相對人具有警示與公示作用，對公司擔(dān)保相對人具有指引價(jià)值，這一明文規(guī)定為公司擔(dān)保相對人的審查義務(wù)提供了法律依據(jù)。第五，公司對外擔(dān)保相對人對擔(dān)保相關(guān)文件承擔(dān)形式審查義務(wù)與公司類型、擔(dān)保種類均無關(guān)。
（參見石冠彬：《論公司越權(quán)擔(dān)保的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及法律效果》，載《法商研究》2020年第2期。）