作者簡(jiǎn)介：王建學(xué)，天津大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容提要：人權(quán)和公民權(quán)二分法對(duì)理解基本權(quán)利發(fā)生學(xué)具有重要意義，然而它長(zhǎng)期被視為理所當(dāng)然因而未得到應(yīng)有闡釋。1789年人權(quán)和公民權(quán)宣言首次對(duì)人權(quán)和公民權(quán)進(jìn)行了明確區(qū)分，它一方面繼承了英美自由主義，并將自然權(quán)利抽象化和普遍化為人權(quán)，另一方面通過公民和公民權(quán)的概念集中體現(xiàn)了法國(guó)式共和主義，特別是盧梭的社會(huì)契約論。因此，英國(guó)式自由主義與法國(guó)式共和主義共同為宣言中的二分法提供著思想基礎(chǔ)。宣言糅合了自然權(quán)利、社會(huì)契約、國(guó)民主權(quán)等近代啟蒙觀念以及一定程度的社會(huì)主義，從而有效協(xié)調(diào)人和公民兩種身份。幾乎所有當(dāng)代權(quán)利清單都可以在人權(quán)和公民權(quán)二分法中找到其思想淵源，當(dāng)代人權(quán)文件所采取的二分法、三分法乃至四分法也都受惠于它。我國(guó)憲法中亦存在人和公民以及人權(quán)和公民權(quán)的糾葛關(guān)系，只有人和公民兩種身份能夠并存，共和主義、社會(huì)主義與個(gè)人的適度自由才會(huì)有協(xié)調(diào)的余地。
關(guān) 鍵 詞：人權(quán)/公民權(quán)/權(quán)利宣言/基本權(quán)利
標(biāo)題注釋：本文為作者參與的2017年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國(guó)憲法學(xué)文獻(xiàn)整理與研究”(17ZDA125)的研究成果。
一、問題的提出
基本人權(quán)已經(jīng)毋庸置疑地成為現(xiàn)代各國(guó)憲法的核心價(jià)值，如學(xué)者所言，“對(duì)基本權(quán)利的確認(rèn)與保障，是整個(gè)憲法價(jià)值體系的核心所在�！雹倩救藱�(quán)也上升為整個(gè)國(guó)際法律秩序的價(jià)值基礎(chǔ)，得到《聯(lián)合國(guó)憲章》等的一再重申。對(duì)于當(dāng)代人權(quán)條款而言，主要問題在于如何有效實(shí)施。為其實(shí)施過程更加有效，人權(quán)條款本身必須首先具有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫼颓逦慕Y(jié)構(gòu)，因此，人權(quán)的類型化成為司空見慣的作法。比如，意大利1947年憲法將基本權(quán)利分為公民關(guān)系、倫理和社會(huì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治關(guān)系四個(gè)方面；1966年《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利國(guó)際公約》的并立則是人權(quán)類型化的普遍表現(xiàn)。追本溯源，此種類型化實(shí)際上濫觴于法國(guó)。法國(guó)現(xiàn)行憲法中的權(quán)利法案包括三個(gè)支柱：確認(rèn)自由權(quán)和政治權(quán)的1789年人權(quán)和公民權(quán)宣言(本文簡(jiǎn)稱1789年宣言)、確認(rèn)社會(huì)權(quán)的1946年憲法序言、確認(rèn)環(huán)境權(quán)的2004年環(huán)境憲章。顯然，在人權(quán)類型化的問題上，1789年宣言將人權(quán)和公民權(quán)并舉具有開創(chuàng)意義。
然而，人們將人權(quán)類型化視為理所當(dāng)然，不僅對(duì)其濫觴熟視無(wú)睹，對(duì)其背后的基本法理也缺乏應(yīng)有追問。最值玩味的是，1789年宣言在人類憲法史上具有眾所公認(rèn)的重要地位，以至于它自頒布以來(lái)就一直是各國(guó)學(xué)者的研究熱點(diǎn)，雖然不同時(shí)期的側(cè)重點(diǎn)有所不同，但相關(guān)研究從未中斷。然而，學(xué)者們一直忽略了一個(gè)表面上無(wú)足輕重但其實(shí)極為重要的問題，即：1789年宣言在名稱和內(nèi)容上首次將人權(quán)與公民權(quán)并列，其背后的法理到底為何？由此，必須從1789年宣言入手深入剖析人權(quán)和公民權(quán)界分的法理基礎(chǔ)，包括人權(quán)和公民權(quán)二分法所采取的文本形式，其思想基礎(chǔ)與規(guī)范演變，以及對(duì)憲法演進(jìn)的歷史意義。
二、人權(quán)和公民權(quán)二分法的文本形式
(一)“人的和公民的權(quán)利”的兩種解讀
1789年宣言的標(biāo)題是在“權(quán)利宣言”的基礎(chǔ)上增加了“人的和公民的”作為所有格限定語(yǔ)，這種法語(yǔ)構(gòu)詞法可以作兩種解讀。一種是它宣告了“人和公民”的權(quán)利，也就是兼具人和公民兩種不可分的身份所享有的作為同一整體的權(quán)利；另一種是它同時(shí)宣告了人的權(quán)利(即人權(quán))和公民的權(quán)利(即公民權(quán))這兩類權(quán)利，二者在性質(zhì)上互不統(tǒng)屬，在形式上可以并列。事實(shí)上，兩種解讀都曾在某種程度上存在過，且相互間具有“曖昧”關(guān)系。比如，潘恩是世界范圍內(nèi)第一個(gè)系統(tǒng)解讀宣言的著名思想家，他一方面將人權(quán)和公民權(quán)進(jìn)行類型上的相互區(qū)分，另一方面又將整個(gè)宣言視為人和公民的權(quán)利原則由抽象到具體的逐次展開，并且對(duì)人、公民、社會(huì)成員等概念存在一定程度的混用。②
在現(xiàn)代憲法理論中，學(xué)者們基于各自不同的立場(chǎng)繼續(xù)發(fā)展著前述兩種解讀方案。比如，社會(huì)連帶法學(xué)的代表人狄驥批判了將人權(quán)和公民權(quán)并列的觀念及其自然法基礎(chǔ)，繼而指出：“《宣言》中所列舉和確認(rèn)的是既作為人、又作為公民的個(gè)人的權(quán)利，也就是指那些屬于理論上的人、同時(shí)又得到了社會(huì)的認(rèn)可和有效保障的權(quán)利。在這里，公民權(quán)與人權(quán)已毫無(wú)差別；公民權(quán)就是得到保護(hù)和確保的人權(quán)�！雹勰敲�，人權(quán)和公民權(quán)二分法的真正含義究竟為何？其實(shí)，應(yīng)當(dāng)首先在宣言的文本中尋找這一問題的答案。
(二)人權(quán)和公民權(quán)的文本統(tǒng)計(jì)及初步答案
1789年宣言共包含一個(gè)簡(jiǎn)短的序言和17條正文，其中使用了人、人權(quán)、公民、公民權(quán)、國(guó)民、社會(huì)等不同措辭。其措辭極為考究審慎，總體而言有三條規(guī)律可循。
第一，凡是強(qiáng)調(diào)人基于其自然、天賦的普遍性道德資格而享有權(quán)利時(shí)，總是單獨(dú)使用“人”及“人權(quán)”的表述。比如第1、2、4、5條在表達(dá)關(guān)于權(quán)利和自由的普遍性原則時(shí)僅使用“人”，特別是序言中“自然的、不可讓渡的與神圣的權(quán)利”更是以“人”作為主體；再比如第7至9條宣告獲得司法保護(hù)的權(quán)利，以及第10至11條宣告信教自由和思想自由，都使用同樣的表述。此種措辭表明這些具體人權(quán)是與作為政治體成員的公民資格無(wú)關(guān)的。
第二，凡是強(qiáng)調(diào)人基于政治體成員的資格而享有權(quán)利時(shí)，總是單獨(dú)使用“公民”及“公民權(quán)”的表述。比如第6條的參與法律制訂的權(quán)利及平等擔(dān)任公職的權(quán)利，第13至14條的參與決定賦稅的權(quán)利和賦稅分擔(dān)的平等性，均僅使用“公民”。尤其是當(dāng)人的身份與公民的身份同時(shí)出現(xiàn)在某一條款時(shí)，人權(quán)和公民權(quán)的對(duì)比就特別明顯，比如在第7條中，免受非法逮捕是人的權(quán)利，而服從合法傳喚則表述為公民的義務(wù)。這種差別不僅意味著主體身份的不同，更意味著當(dāng)人以公民身份出現(xiàn)時(shí)還需要承擔(dān)特定義務(wù)。
第三，凡是在泛指時(shí)，總是使用“人權(quán)和公民權(quán)”的表述，也即“人的和公民的權(quán)利”。除標(biāo)題以外還有序言中的“承認(rèn)并且宣布如下的人權(quán)和公民權(quán)”，以及第12條中的“人權(quán)和公民權(quán)的保障需要公共的武裝力量”。在此情況下，前文所述的兩種解讀均可成立，因此歧義性特別顯著。然而，與此不同，“人權(quán)”或“公民權(quán)”單獨(dú)出現(xiàn)時(shí)，除在序言部分使用了“人權(quán)”表述外，其他地方均表述為“人(人)有權(quán)”或“公民有權(quán)”這樣的具體形式。
此外，第3條在表述主權(quán)原則時(shí)既未使用“人”也未使用“公民”，更未使用盧梭極為欣賞的“人民”，而是使用了辨識(shí)度非常高的“國(guó)民”。此中意蘊(yùn)暫且按下不表，后文進(jìn)行深入剖析。第15條的規(guī)定也頗值玩味，“社會(huì)有權(quán)要求一切公務(wù)人員報(bào)告其行政工作”，并沒有使用“公民”一詞。這又涉及社會(huì)與國(guó)家和政府的關(guān)系，以及人或公民在其中所扮演的角色。通過分析1789年宣言的文本，能夠初步厘清人和公民以及人權(quán)和公民權(quán)的差別，即人權(quán)和公民權(quán)是兩類并列的權(quán)利，但也帶來(lái)了更多疑問，人、公民、國(guó)民、人民、社會(huì)等一系列措辭的差別到底意味著什么？
(三)兩種草案作為深入研討的線索
1789年宣言表達(dá)了特定時(shí)代的權(quán)利觀念，其首次提出的人權(quán)和公民權(quán)二分法也必有其特定的思想淵源，因此，準(zhǔn)確解讀1789年宣言就不能僅僅止步于它的文本，還必須深入探究制憲過程中的思想碰撞。法國(guó)制憲國(guó)民議會(huì)于1789年7至8月收到了代表們提交的20余種宣言草案，這些草案反映了代表們對(duì)人權(quán)和公民權(quán)的不同看法，連同代表們對(duì)這些草案的討論，都對(duì)8月26日正式通過的宣言存在或多或少的影響。
從議會(huì)審議情況看，最有代表性且影響最大的草案有兩個(gè)。一個(gè)是拉法葉特于7月11日提交制憲國(guó)民議會(huì)的宣言草案，這也是議會(huì)最早收到的草案。該草案受到美國(guó)各州權(quán)利宣言的影響，內(nèi)容表述極為簡(jiǎn)練，且采取條文列舉式。由于其提出時(shí)間最早，并且拉法葉特本人作為“兩個(gè)世界的英雄”深孚眾望，因此其草案成為最受矚目的版本之一。另一個(gè)是西耶斯于7月20日提出的宣言草案。西耶斯受盧梭影響至深，因此公認(rèn)其草案具有盧梭思想的因子，此草案在形式上采取論述式，頗具法國(guó)本土色彩。由于西耶斯對(duì)大革命影響巨大，被稱為法國(guó)大革命之父，④因此其草案也備受推崇，西耶斯還因此獲得了“法國(guó)人權(quán)之父”的美譽(yù)。⑤
制憲國(guó)民議會(huì)還收到了穆尼耶等人提出的不同草案文本，其風(fēng)格基本上介于拉氏草案和西氏草案之間。制憲國(guó)民議會(huì)還成立了專門委員會(huì)對(duì)不同草案進(jìn)行研究并另行提出其他調(diào)和性草案，比如以米拉博為首的五人委員會(huì)草案，⑥以及默默無(wú)名的第六組草案。⑦在決定采取何種草案作為逐條審議的藍(lán)本時(shí)，拉氏草案和西氏草案雙雙落選，令人意外的是幾乎無(wú)人問津的第六組草案獲得票數(shù)最多。這種意外結(jié)果其實(shí)是在情理之中的。一者，拉氏草案和西氏草案均有獨(dú)立的思想體系，其支持者甚眾，且有不少不可調(diào)和的黨徒彼此不肯讓步，而同時(shí)自己贊成的草案又沒有當(dāng)選的可能，結(jié)果名不見經(jīng)傳的第六組草案“漁人得利”；⑧二者，第六組草案作為一個(gè)折中方案也有優(yōu)點(diǎn)，在一定程度上同時(shí)反映了拉氏草案和西氏草案，因此成為兩派對(duì)立觀點(diǎn)折中的理想選擇。然而，第六組草案并非一人獨(dú)立完成，而是多人合作的成果。因此，其不如前兩個(gè)草案那樣具有代表性，后文通過拉氏草案和西氏草案這兩條線索來(lái)追溯人民和公民權(quán)界分的思想淵源。
三、英國(guó)式自由主義作為人權(quán)的思想淵源
(一)拉葉法特草案及其北美淵源
拉法葉特草案無(wú)論在標(biāo)題還是內(nèi)容上都最為簡(jiǎn)練。⑨它的名稱是“權(quán)利宣言”，而沒有使用“人的”或“公民的”作為限定語(yǔ)。很明顯，這種標(biāo)題措辭具有鮮明的北美色彩，因?yàn)榇饲氨泵栏髦莸娜藱?quán)文件均稱為“權(quán)利宣言”。在內(nèi)容上，拉氏草案也遵循了北美權(quán)利宣言的簡(jiǎn)潔風(fēng)格，開門見山地列舉正文(共計(jì)10條)，而沒有像典型的法國(guó)式法典那樣包含序言。
總體上看，拉氏草案只用四百余字便勾勒出天賦權(quán)利、國(guó)民主權(quán)和權(quán)力分立等一系列近代憲法原則。盡管從標(biāo)題和正文的措辭上看，自始至終都沒有直接出現(xiàn)“人權(quán)”或“公民權(quán)”的概念，但人和公民仍然存在一定程度的區(qū)分。拉氏在表達(dá)自然權(quán)利時(shí)均以“人”作為主體，而在宣言后半部分涉及政治社會(huì)的運(yùn)行規(guī)則時(shí)則使用了“公民”一詞。在表述主權(quán)原則和憲法修正時(shí)，他使用了“國(guó)民”一語(yǔ)，似乎在有意無(wú)意地回避“人民”表述，這種風(fēng)格完全投射到了正式通過的1789年宣言中。
拉法葉特將起草和提出權(quán)利宣言視為自己最重要的兩項(xiàng)成就之一，而且其回憶錄毫不掩飾其草案受到北美權(quán)利宣言的影響，并且認(rèn)為北美權(quán)利宣言開啟了一個(gè)全新的時(shí)代。他寫道：“北美革命時(shí)代為全世界開啟了一個(gè)新的社會(huì)秩序，可以恰當(dāng)?shù)貙⑦@個(gè)時(shí)代稱為權(quán)利宣言的時(shí)代。下列狀態(tài)是不配權(quán)利宣言這個(gè)神圣名稱的：一方面，貴族和教士的專制構(gòu)成社會(huì)秩序的重要內(nèi)容，而權(quán)力由此而生；另一方面，人民的權(quán)利只是來(lái)自少數(shù)人的例外讓與，而這些人是權(quán)力的主要所有者。1688年由威廉三世被迫簽署的著名的權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗磳俅朔N性質(zhì)。只要對(duì)比一下‘請(qǐng)?jiān)笗c‘宣言’這兩個(gè)名稱，就足以揭示二者的差別了，前者表述了古英格蘭的習(xí)慣性特權(quán)，而后者則顯示了對(duì)人民權(quán)利的不斷訴請(qǐng)，這在北美的話語(yǔ)里是多么重要�。 雹饫ㄈ~特的論述提供了追溯人權(quán)和公民權(quán)區(qū)分的一條重要線索。沿著這條線索，有必要進(jìn)一步考察北美各州在1789年之前所頒布的權(quán)利宣言。
(二)弗吉尼亞權(quán)利宣言及其英國(guó)淵源
北美第一部權(quán)利宣言誕生于1776年6月12日的弗吉尼亞，其后賓夕法尼亞、馬里蘭和北卡羅來(lái)納等州紛紛效仿。眾所周知，北美在憲法傳統(tǒng)上沿襲英國(guó)，然而，1776年弗吉尼亞權(quán)利宣言則以“宣言”命名，放棄了以“請(qǐng)?jiān)笗被颉胺ò浮睘槊Q的英國(guó)傳統(tǒng)。從具體措辭和總體內(nèi)容來(lái)看，弗吉尼亞權(quán)利宣言并沒有提出人權(quán)和公民權(quán)的二分法，甚至它對(duì)人權(quán)的主張亦若隱若現(xiàn)。
一方面，弗吉尼亞宣言對(duì)英國(guó)權(quán)利法案有所創(chuàng)新，主要體現(xiàn)在其簡(jiǎn)短的序言和前6條中。序言雖然極其簡(jiǎn)短，遠(yuǎn)比不上法國(guó)1789年宣言那樣長(zhǎng)的篇幅，但它宣告了弗吉尼亞善良人民的代表通過自由集會(huì)制定一項(xiàng)權(quán)利宣言，這些屬于他們自己及其后裔的權(quán)利是政府的基礎(chǔ)。前6個(gè)條文依次宣告了自然權(quán)利和固有權(quán)利、社會(huì)契約、民選政府、反特權(quán)、權(quán)力分立、選舉平等與選舉權(quán)等內(nèi)容。這些內(nèi)容旨在構(gòu)建一個(gè)關(guān)于理想政府的模型，于此，頻繁使用了“人民”這一群體性稱謂。此處的人民與盧梭的人民是否為同一概念？此問題同樣暫且按下不表。無(wú)論如何，這些內(nèi)容顯然屬于新世界流行的啟蒙觀念，在內(nèi)容上與英式權(quán)利法案格格不入。
另一方面，弗吉尼亞宣言也繼承了英國(guó)權(quán)利法案的自由主義傳統(tǒng)，多數(shù)情況下通過對(duì)公權(quán)力的禁止性規(guī)范來(lái)表達(dá)權(quán)利主張，比如不得暫停法律(第7條)、非依國(guó)法或同輩審判不被剝奪自由(第8條)、不得要求過度保釋金或過高罰款(第9條)等等，這種傳統(tǒng)以及類似內(nèi)容早已體現(xiàn)在從1215年自由大憲章至1689年權(quán)利法案的每一部英式權(quán)利法案中。而在此種場(chǎng)合，宣言只在必要時(shí)才采用了“人”這一稱謂，且多未將其作為權(quán)利主體，字面上具有道德意味的“man”和不具有道德意味的“person”并用，它遠(yuǎn)未像法國(guó)1789年宣言那樣采取“人人有權(quán)……”這樣具有道德普遍性的權(quán)利性規(guī)范，由此，“人權(quán)”本身也就被隱藏起來(lái)。在1789年宣言和拉氏草案中出現(xiàn)的“公民”一詞，則完全付之闕如。
(三)人權(quán)的普遍化：1789年宣言的貢獻(xiàn)
北美權(quán)利宣言的前述風(fēng)格一直延續(xù)到1791年權(quán)利法案。因此可以肯定，人權(quán)和公民權(quán)的提出及其二分法是法國(guó)1789年宣言獨(dú)一無(wú)二的貢獻(xiàn)。尤其就人權(quán)演變而言，在總結(jié)北美這條線索時(shí)可以發(fā)現(xiàn)，拉氏草案盡管受到北美的影響，尤其是繼承了英美的自由主義思想，但其本身無(wú)論在風(fēng)格還是內(nèi)容上，都表現(xiàn)出更多的理想性和普遍性。(11)1789年宣言超越了人的民族或國(guó)別身份，首次宣告和確認(rèn)了道德與倫理意義上抽象的人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。如學(xué)者所言，“法國(guó)人的貢獻(xiàn)是，首先發(fā)現(xiàn)了人權(quán)這個(gè)觀念。它并不是附在貴族或平民的身份上的各種特權(quán)，而是人的一般的權(quán)利，這就是法國(guó)人權(quán)宣言中‘人’這個(gè)字所具有的分量。也就是說(shuō)法國(guó)革命首次正面否定了身份制，抓住了人的普遍性。這一點(diǎn)比什么都重要�！�(12)雖然權(quán)利的普遍性在北美宣言也有一定程度的存在，但顯然不如拉氏草案那樣明顯。而如果回到英式權(quán)利法案，理想性和普遍性則基本上被務(wù)實(shí)性和特別性所取代。因此，“美國(guó)的權(quán)利法案將英國(guó)人傳統(tǒng)的各種自由賦予其自然法的基礎(chǔ)，并加以確認(rèn)，與此不同，法國(guó)的人權(quán)宣言，則抽象地描述出具有新的綱領(lǐng)性的人權(quán)。”(13)
圍繞1789年宣言的思想淵源，法制史上曾出現(xiàn)過一樁公案。德國(guó)學(xué)者耶利內(nèi)克提出，1789年宣言基本上抄襲自北美各州權(quán)利法案，而北美權(quán)利法案也不像通常認(rèn)為的那樣來(lái)自英國(guó)法，而是源于宗教自由，宗教自由及其涉及的國(guó)家與個(gè)人關(guān)系建構(gòu)則源于日耳曼民族固有的法律觀念。(14)這種觀點(diǎn)受到法國(guó)學(xué)者布特米的嚴(yán)厲批判，后者駁斥了耶利內(nèi)克的每一個(gè)論點(diǎn)，認(rèn)為1789年宣言乃是法國(guó)原創(chuàng)，與北美各州權(quán)利法案在觀念和表述上格格不入，而且北美權(quán)利法案實(shí)際上來(lái)源于英國(guó)法。最重要的是，所有這些權(quán)利法案或宣言及其蘊(yùn)含的權(quán)利觀念，并非以宗教自由為模范，而是與宗教自由并列，均為18世紀(jì)精神的要求，耶氏的觀點(diǎn)囿于國(guó)別或民族是錯(cuò)誤的。(15)從人權(quán)和公民權(quán)的相關(guān)措辭和觀念變化來(lái)看，以上兩種觀點(diǎn)均有偏頗之處，特別是耶利內(nèi)克持論較為極端�？陀^而言，英美法三國(guó)在不同時(shí)期的權(quán)利法案和宣言既有傳承和延續(xù)也有不斷地創(chuàng)新和發(fā)展。
四、法國(guó)式共和主義作為公民權(quán)的思想淵源
(一)西耶斯草案中的人和公民
如果說(shuō)拉氏草案是法國(guó)式宣言的一個(gè)極端，那么西耶斯草案則是另一個(gè)極端。西氏草案的名稱——人權(quán)和公民權(quán)宣言——得到了1789年宣言的完整采納，并且，制憲國(guó)民議會(huì)所收到的絕大多數(shù)草案在名稱上都受到西氏草案的影響，將人權(quán)和公民權(quán)并列在標(biāo)題中。在內(nèi)容上，西氏草案先以一個(gè)篇幅約6800字的嚴(yán)整論述開篇，這已經(jīng)超出通常所謂“序言”的范疇，再以論述為基礎(chǔ)開列32條權(quán)利清單正文。
從總體上看，西氏草案關(guān)于人權(quán)和公民權(quán)的措辭表述與正式通過的1789年宣言高度一致。在泛指時(shí)，“人權(quán)和公民權(quán)”總是同時(shí)出現(xiàn)，而在具體描述某項(xiàng)權(quán)利或自由的過程中，凡指自然權(quán)利或天賦權(quán)利時(shí)總是將“人”作為主體，凡基于政治體的成員身份時(shí)則使用“公民”。他在論述部分系統(tǒng)闡述了人權(quán)和公民權(quán)的關(guān)系，先是利用大量篇幅分析了自然狀態(tài)以及人的自然權(quán)利，并將這種權(quán)利稱為“自然的和私人的權(quán)利”(droits naturels et civils)，(16)再分析自然狀態(tài)的人通過契約進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)之后所享有的“政治權(quán)利”。并且值得注意的是，在兩部分的前后過渡中，西耶斯很自然地將公民表述為自然權(quán)利的主體。對(duì)于人權(quán)和公民權(quán)的差別，西耶斯認(rèn)為，“前者是為了維持和發(fā)展那些之所以組成社會(huì)的權(quán)利；而后者則是社會(huì)據(jù)以組成的權(quán)利。出于語(yǔ)言的準(zhǔn)確性，最好稱前一類為消極權(quán)利，稱后一類為積極權(quán)利。”(17)也就是說(shuō)，人權(quán)是基于人的普遍性道德身份而應(yīng)當(dāng)享有的天賦權(quán)利，為了使這些權(quán)利得到更好的保證，人通過社會(huì)契約組成政治體并成為其一員，由此又基于成員身份而享有公民權(quán)。
(二)西耶斯草案的盧梭淵源
然而，當(dāng)人由自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)后，就將其“自然的和私人的權(quán)利”表述為“公民的權(quán)利”，西耶斯的這種用法令人費(fèi)解。唯一的解釋只能是，此時(shí)的人已經(jīng)時(shí)刻以公民身份來(lái)享有權(quán)利，而人權(quán)和公民權(quán)則是以兼具人和公民兩種不可分身份為前提的權(quán)利整體。這種解讀在根本上來(lái)源于盧梭的絕對(duì)社會(huì)契約觀，即在進(jìn)入政治社會(huì)時(shí)，“每個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體……轉(zhuǎn)讓既是毫無(wú)保留的，聯(lián)合體也就會(huì)盡可能地完美，而每個(gè)結(jié)合者也就不會(huì)再有什么要求了”。(18)因此，每個(gè)人就自然地獲得了“公民”這種不可剝離的身份，人的身份就不能從其公民身份中區(qū)分出來(lái)，二者高度整合。
然而，西耶斯在遵從盧梭的教導(dǎo)時(shí)會(huì)遭遇一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題，即在當(dāng)時(shí)，兒童、婦女等并不享有公民權(quán)，由此，其人權(quán)主體的身份與公民權(quán)主體的身份并不完全重合。該問題在盧梭人民主權(quán)的理想圖景中被刻意回避了，而西耶斯的草案卻無(wú)法回避它。為解決這一問題，西耶斯進(jìn)一步提出了消極公民與積極公民的區(qū)分，“一個(gè)國(guó)家的所有居民均必須享有消極公民的權(quán)利：一切人享有其人身、財(cái)產(chǎn)和自由等受保護(hù)的權(quán)利，但并不是所有人都享有參與公共權(quán)力之組成的權(quán)利；并不是所有公民都是積極公民”。(19)
由于需要處理關(guān)于公民的一系列理論和現(xiàn)實(shí)問題，西氏草案在論述和正文部分都大量使用了公民表述，比如正文的32個(gè)條文中有13個(gè)以“公民”作為主體。相比之下，拉氏草案只出現(xiàn)了1次“公民”，頻率極低，而在英國(guó)不同時(shí)期的權(quán)利法案、北美各州的權(quán)利宣言乃至1791年權(quán)利法案中，“公民”一詞幾乎從未出現(xiàn)過。這種數(shù)量上的對(duì)比無(wú)疑有助于說(shuō)明公民和公民權(quán)的觀念來(lái)源。
(三)公民權(quán)的提出及普遍化：1789年宣言的貢獻(xiàn)
眾所周知，“公民”是盧梭特別中意的概念，《社會(huì)契約論》借此構(gòu)造政治體和主權(quán)結(jié)構(gòu)，并且該書第一版卷首署名是“盧梭，日內(nèi)瓦的公民”(20)公民身份不同于人的身份，后者在本質(zhì)上可以并能夠消極地逃逸于國(guó)家之外，這種古典自由主義思維中的人“可稱之為‘自由、獨(dú)立的人’，這是一種原子主義的、自我中心的‘人的形象’”；(21)而前者則意味著通過積極行使其參與權(quán)來(lái)促進(jìn)一個(gè)政治體的完善，更意味著通過承擔(dān)特定的公民義務(wù)來(lái)構(gòu)建一個(gè)良好的共和國(guó)，一群精致的自由主義者和利己主義者不配擁有一個(gè)共和國(guó)。因此，在西氏草案和1789年宣言中，不僅借重公民來(lái)宣告公民權(quán)，還在特定條款中宣告了公民的義務(wù)，比如平等服從法律和服從合法傳喚。當(dāng)1789年宣言將“人的和公民的”增加為“權(quán)利宣言”的所有格限定語(yǔ)時(shí)，反映的是一種強(qiáng)烈的法蘭西共和傳統(tǒng)。人們習(xí)慣將1789年宣言簡(jiǎn)稱為人權(quán)宣言，這在嚴(yán)格意義上是欠妥的。
除了人和公民以外，西氏草案還交替使用了相關(guān)的“人民”“民族”“國(guó)民”和“社會(huì)”等表述。這些表述也與政治體中的公民直接相關(guān)，并波及人的地位，其背后的具體意蘊(yùn)，連同前文兩次按下的相關(guān)疑問，即將在下一部分揭示答案。
五、二分法的思想基礎(chǔ)與規(guī)范演變
(一)二分法的思想基礎(chǔ)：自由主義加共和主義
從前文展現(xiàn)的兩條線索來(lái)看，英國(guó)式自由主義與法國(guó)式共和主義共同為1789年宣言的二分法提供著思想基礎(chǔ)。
就自由主義的基本脈絡(luò)來(lái)看，發(fā)源于洛克的以限權(quán)政府為主要載體的古典自由主義可以說(shuō)是其主線(22)就1789年宣言的思想基礎(chǔ)而言，“用《人權(quán)宣言》去限制國(guó)家權(quán)力的辦法”并不來(lái)源于盧梭，而是有諸多根據(jù)說(shuō)明其來(lái)自北美，(23)并在根本上受益于英國(guó)的古典自由主義。法國(guó)人之所以接受通過權(quán)利宣言限制國(guó)家權(quán)力的自由主義，一方面是由于啟蒙觀念在跨國(guó)意義上的相互交融，分權(quán)限權(quán)等諸多自由主義的觀念經(jīng)常出現(xiàn)在孟德斯鳩、伏爾泰等法國(guó)啟蒙思想家筆下。比如，孟德斯鳩不僅定義了自由，而且將分權(quán)作為自由的保障，甚至夸張地說(shuō)如果立法、行政、司法三權(quán)合一“則一切便都完了”。(24)另一方面，法國(guó)社會(huì)對(duì)自由具有迫切的現(xiàn)實(shí)需求。舊制度下的權(quán)力濫用早已使民眾怨聲載道，因此在1789年等級(jí)會(huì)議召開之際，全法各地提出了總數(shù)約在5萬(wàn)以上的陳情書。(25)幾乎所有第三等級(jí)的陳情書、大部分貴族的陳情書和部分僧侶的陳情書都要求保障或承認(rèn)無(wú)數(shù)的具體權(quán)利，亦不乏直接提出擬議的宣言草案。(26)因此，1789年宣言中的人權(quán)表述代表了普遍化的古典自由主義及其對(duì)法國(guó)國(guó)情的切實(shí)回應(yīng)。
就共和主義的基本脈絡(luò)來(lái)看，法國(guó)近代啟蒙思想家如孟德斯鳩、盧梭等顯然是最主要的代表。尤其是盧梭，通過公民、人民、主權(quán)等一系列理想概念，將人民共和國(guó)的政治理念推演到了極致。而1789年宣言將“公民的”與“人的”并列，并且在條文中大量表述公民的權(quán)利乃至公民的義務(wù)，無(wú)疑都是法國(guó)式共和主義的體現(xiàn)。當(dāng)然，這并不是說(shuō)英美不存在共和主義思想，英國(guó)思想家洛克、彌爾頓等，以及美國(guó)的杰弗遜、麥迪遜等亦有關(guān)于共和主義的主張，但英美的共和主義大體上更傾向于通過個(gè)人自由的恰當(dāng)運(yùn)用和政府的適當(dāng)構(gòu)造來(lái)實(shí)現(xiàn)良好的政治。如學(xué)者所言，“美國(guó)憲法中的共和主義是非常復(fù)雜的，它和自由主義、民主政治有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系……共和主義政制在于通過社會(huì)不同階層對(duì)國(guó)家的共同治理，避免多數(shù)或者少數(shù)的專斷和零和事件的產(chǎn)生，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家榮耀與個(gè)人自由�！�(27)與此不同，在盧梭主義主導(dǎo)的法國(guó)式共和理念中，公民的權(quán)利和義務(wù)，以及由公民組成的整體(國(guó)民或人民)則具有更顯著的位置。因此，1789年宣言中的公民權(quán)(及義務(wù))表述主要代表了法國(guó)式的共和主義思想。
(二)二分法背后的主權(quán)理論與社會(huì)觀
如果將人權(quán)、公民權(quán)及相關(guān)表述在前述所有文獻(xiàn)中的規(guī)范演變進(jìn)行綜合比較，人權(quán)和公民權(quán)二分法的思想基礎(chǔ)及所有相關(guān)疑問的答案便會(huì)一目了然地展現(xiàn)出來(lái)。
“人權(quán)”和“公民權(quán)”的演變具有如下規(guī)律。首先，人權(quán)的規(guī)范演變經(jīng)歷了三個(gè)階段，從英國(guó)權(quán)利法案中的古英格蘭特權(quán)到北美權(quán)利宣言中相對(duì)普遍化的權(quán)利表述，再到拉氏草案、西氏草案和1789年宣言中的普遍人權(quán)表述。其次，公民權(quán)的規(guī)范演變則是獨(dú)特的法式共和現(xiàn)象，拉氏和西氏草案共享這種觀念并與1789年宣言一脈相承。最后，公民義務(wù)的強(qiáng)共和觀念則只存在于西氏草案(偏盧梭)并最終投射到1789年宣言的第7條。從橫向比較來(lái)看，只有在拉氏草案、西氏草案和1789年宣言中，人權(quán)和公民權(quán)才同時(shí)出現(xiàn)，且唯獨(dú)西氏草案出現(xiàn)了公民義務(wù)并得到了1789年宣言的采納。由此更可以肯定，人權(quán)和公民權(quán)二分法的思想基礎(chǔ)來(lái)自英國(guó)式自由主義與法國(guó)式共和主義的融合。但相關(guān)考察不能止步于此，因?yàn)閲?guó)民、人民和社會(huì)等概念構(gòu)成人權(quán)和公民權(quán)二分法的觀念背景，并影響著人權(quán)和公民權(quán)的關(guān)系樣態(tài)，也需要作深入剖析。
“國(guó)民”是個(gè)法國(guó)化的表述，只出現(xiàn)在拉氏和西氏草案以及1789年宣言中，但其具體用法則極為微妙。拉氏草案明確以國(guó)民作為主權(quán)的歸屬者，并得到1789年宣言的采用。但在西氏草案中，“國(guó)民”一詞只出現(xiàn)在論述部分，正文則轉(zhuǎn)而使用“人民”。西耶斯在論述部分指出：“所有公共權(quán)力無(wú)一例外均為公意的表現(xiàn)；均來(lái)自人民亦即國(guó)民。人民與國(guó)民這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)理應(yīng)是同義詞。”(28)西氏草案的正文部分沒有像拉氏草案那樣明確使用“主權(quán)”一語(yǔ)，而是規(guī)定“一切公共權(quán)力均來(lái)自人民，且只能以人民的利益為目標(biāo)”(第28條)。另有一處規(guī)定一個(gè)民族總是有權(quán)復(fù)審和改革其憲法。那么，西耶斯為何采取這種措辭方式？人民與國(guó)民是否同義？為何拉氏草案沒有使用“人民”表述？
“人民”的使用情況更加復(fù)雜。首先，它出現(xiàn)在多部英國(guó)的權(quán)利法案中，但在總體上是指代個(gè)體的概念，并未抽象化，比如1215年大憲章第32條規(guī)定的“定為重罪的人”(people convicted of felony)。在北美的權(quán)利宣言中，人民開始指稱個(gè)人所組成的集體，并且具有政治體的含義，比如1776年弗吉尼亞宣言在序言中所說(shuō)的“善良人民”。但在法國(guó)語(yǔ)境中，人民已經(jīng)被盧梭極度抽象化乃至神化，成為主權(quán)歸屬者和公民宗教的神。在法國(guó)的三個(gè)文本中，西氏草案大張旗鼓地使用了人民，而拉氏草案和1789年宣言中完全沒有出現(xiàn)人民。這種情況反映了宣言制定者對(duì)于主權(quán)的不同看法。
法國(guó)大革命時(shí)期的主權(quán)理論大體上分為兩個(gè)流派。盧梭主張人民主權(quán)論，主權(quán)由人民按份共有并直接行使，在全民集會(huì)限于客觀因素?zé)o法實(shí)現(xiàn)時(shí)，代議制中的議員必須嚴(yán)格服從選民意愿且得被隨時(shí)撤換。而拉法葉特反對(duì)這種絕對(duì)的主權(quán)觀，支持國(guó)民主權(quán)，即主權(quán)歸屬于國(guó)民的集合體，其行使委托給代表，并且人民“僅可通過其代表行動(dòng)”。(29)作為溫和克制的自由派，拉氏同情并支持人民的權(quán)利，厭惡貴族的貪婪，但也反對(duì)暴民統(tǒng)治，并認(rèn)為貴族體制有助于自由，因此更傾向于通過社會(huì)各階級(jí)(尤其是人民、貴族與王權(quán))的妥協(xié)來(lái)實(shí)現(xiàn)政治改良。1789年宣言的主權(quán)觀不是人民主權(quán)，因?yàn)槿嗣褚辉~根本就沒有出現(xiàn)。它基本上是但又不完全是拉法葉特意義上的國(guó)民主權(quán)。之所以不完全是因?yàn)�，盧梭還是通過西耶斯在一定程度上發(fā)揮了影響，不僅宣言第6條“法律是公意的表達(dá)”直接來(lái)自盧梭，而且在所有文本中，唯獨(dú)西耶斯所使用的“社會(huì)”一詞最終出現(xiàn)在宣言中。
“社會(huì)”表述大量分散在西氏草案的論述部分和正文部分，這昭示著盧梭社會(huì)契約論的影響，而且反映了盧梭契約論中個(gè)人通過締結(jié)契約所建立的社會(huì)連帶關(guān)系。(30)比如正文第25條明確規(guī)定：“一切公民若無(wú)力滿足自身之需要，均有權(quán)訴諸其同胞公民�！边@一條款顯然反映了一定程度的社會(huì)主義理念。西耶斯甚至將其提出的另一草案直接命名為“社會(huì)中的人的權(quán)利之宣言”，(31)并在其正文中更充分地表達(dá)了社會(huì)權(quán)、社會(huì)關(guān)照等社會(huì)主義理念的核心內(nèi)容。
綜上所述，1789年宣言中人權(quán)和公民權(quán)的二分法并不簡(jiǎn)單地來(lái)自某個(gè)特定的思想家或思想流派，而是不同觀念在其時(shí)代背景下綜合作用的結(jié)果。大體而言，其思想基礎(chǔ)是英國(guó)式自由主義與法國(guó)式共和主義，同時(shí)也糅合了自然權(quán)利、社會(huì)契約、國(guó)民主權(quán)等近代啟蒙觀念以及一定程度的社會(huì)主義。由于以特定的主權(quán)理論和社會(huì)觀為背景，1789年宣言中的人權(quán)和公民權(quán)區(qū)分撲朔迷離，但在思想源流與規(guī)范演變中進(jìn)行關(guān)鍵詞梳理，仍能揭示其清晰輪廓。
六、二分法的歷史遺產(chǎn)與當(dāng)代意義
(一)二分法在法國(guó)的延展
1789年之后，法國(guó)開始了不斷制憲的歷史進(jìn)程，幾乎每一部憲法都包含專門的權(quán)利宣言(32)盡管不同時(shí)期的宣言在條文數(shù)量及內(nèi)容方面存在差別，但基本延續(xù)了1789年宣言的風(fēng)格，既以“人權(quán)和公民權(quán)宣言”為名稱，也在人權(quán)和公民權(quán)的內(nèi)容表述上遵循著1789年宣言的三條規(guī)律。絕大多數(shù)憲法明確宣告將1789年宣言(而不是其他時(shí)期的宣言)作為其組成部分，比如1946年憲法和1958年憲法。但在特定時(shí)期也會(huì)出現(xiàn)異常情況。
第一，1795年憲法(即共和三年憲法)包含一個(gè)“人和公民的權(quán)利和義務(wù)宣言”，不僅將“義務(wù)”二字明文寫入標(biāo)題，而且其正文分為“權(quán)利”和“義務(wù)”兩章，分別宣告人和公民的權(quán)利、人和公民的義務(wù)，并且在條文表述上存在人的身份與公民的身份高度合一的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象在“義務(wù)”一章尤其顯著。
第二，1814年憲法(即路易十八《欽定憲章》)包含一個(gè)名為“法國(guó)人的公權(quán)利”的專章，既未采用專門宣言，也未使用人權(quán)或公民權(quán)的名稱，其內(nèi)容拋棄了天賦權(quán)利和自然權(quán)利的基調(diào)，分12條規(guī)定法律上所認(rèn)可的權(quán)利，包括法律面前平等、正當(dāng)程序、宗教自由、新聞自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)等。這種做法得到1830年憲法(即七月王朝憲法)的承襲。
第三，1848年憲法(即第二共和憲法)包含一個(gè)名為“憲法所保障的公民權(quán)”的專章，既未采用專門宣言，也未使用人權(quán)的名稱，分16條列舉免受非法逮捕或關(guān)押、住宅自由、正當(dāng)法律程序、免受奴役、宗教自由、結(jié)社集會(huì)請(qǐng)?jiān)浮⑿侣勛杂�、教育自由、�?dān)任公職、財(cái)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)自由和營(yíng)業(yè)自由、賦稅實(shí)質(zhì)平等，等等。
規(guī)范演變過程中的異�，F(xiàn)象與其思想基礎(chǔ)的不同配比直接相關(guān)。1795年是大革命的高潮，人民主權(quán)觀念得到高揚(yáng)而個(gè)人自由受到壓制，因此1795年憲法強(qiáng)調(diào)人和公民的義務(wù)。1814年憲法是波旁王朝的復(fù)辟憲章，作為重歸舊君主制的結(jié)果，其權(quán)利表述接近保守的英國(guó)式權(quán)利法案。(33)1848年憲法由資產(chǎn)階級(jí)共和派主導(dǎo)，秉持一種溫和的共和精神，因此強(qiáng)調(diào)公民的權(quán)利主體地位。總體上看，自由主義、共和主義乃至社會(huì)主義元素的不同配比，會(huì)影響到二分法的具體樣態(tài)，比如，人民主權(quán)和社會(huì)主義的成分越多，自然權(quán)利和天賦自由就越受限制，而公民權(quán)甚至公民義務(wù)就越會(huì)得到發(fā)揚(yáng)。其實(shí)，在最初制定1789年宣言的過程中，制憲國(guó)民議會(huì)對(duì)諸如此類的問題都進(jìn)行了充分討論，比如，一個(gè)抽象空洞的普遍性人權(quán)宣言是否有被隨意解釋的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而危及整個(gè)法律秩序，權(quán)利宣言是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大地包括一個(gè)義務(wù)宣言等。(34)顯然易見的是，1789年宣言本身代表了對(duì)這些問題的常規(guī)處置方案，而之后的各部憲法及其權(quán)利宣言則展示出特定的其他處置方案。所有這些處置方案背后的思想觀念，大都可以追溯到1789年的制憲討論。
(二)二分法的世界性傳播
1789年宣言在人類憲法發(fā)展史上具有極為重要的地位，它作為第一部具有普遍意義的權(quán)利宣言，對(duì)后世的權(quán)利法案產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，其所及范圍絕不僅是近現(xiàn)代法國(guó)憲法，更包括多國(guó)憲法特別是其中的權(quán)利宣告，以及1948年《世界人權(quán)宣言》、1950年《歐洲人權(quán)公約》、1966年《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》、1981年《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》等國(guó)際人權(quán)文件。加蓬、塞內(nèi)加爾等國(guó)甚至直接將1789年宣言納入本國(guó)憲法。(35)當(dāng)代憲法和國(guó)際人權(quán)法用人權(quán)來(lái)泛指各種類型的權(quán)利，而不再局限于1789年宣言的狹義人權(quán)，這本身就是1789年宣言將人權(quán)予以道德普遍化的結(jié)果。
現(xiàn)代各國(guó)憲法通常都包含關(guān)于基本權(quán)利的專章，盡管標(biāo)題與內(nèi)容各不相同，但大都能在其中發(fā)現(xiàn)1789年宣言的輪廓。比如，我國(guó)現(xiàn)行憲法第二章的標(biāo)題體現(xiàn)著強(qiáng)共和主義的觀念。綜合當(dāng)代各國(guó)憲法的權(quán)利清單可以發(fā)現(xiàn)：首先，就權(quán)利類型而言，自由權(quán)和政治權(quán)是最為普遍的權(quán)利分類，二者分別對(duì)應(yīng)著1789年宣言中的人權(quán)和公民權(quán)；其次，就公民的憲法義務(wù)而言，相關(guān)條款也可以溯源到1789年宣言第7條；最后，就思想基礎(chǔ)而言，現(xiàn)代憲法中的自由主義、共和主義以及社會(huì)主義均可以回溯到1789年宣言。
《世界人權(quán)宣言》在第3至14條和第18至21條分別宣告?zhèn)�人權(quán)利和政治權(quán)利，1966年《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》將二者并列，所有這些顯然都受惠于1789年宣言。在人權(quán)不斷普及的當(dāng)代，1789年宣言所開創(chuàng)的先例又帶來(lái)了交互影響，人權(quán)和公民權(quán)的二分法通過《世界人權(quán)宣言》和國(guó)際人權(quán)公約中的相關(guān)規(guī)定，又影響到了世界各國(guó)憲法，同時(shí)亦不排除各國(guó)憲法之間產(chǎn)生的相互影響。比如，根據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，“就《宣言》中包括的個(gè)人權(quán)利、政治權(quán)利及自由來(lái)講，老的憲法的平均比率是49.8%，1948年以后的憲法是60.7%�！�(36)由此可見人權(quán)與公民權(quán)二分法的普遍影響。
(三)人(權(quán))和公民(權(quán))在我國(guó)憲法中的關(guān)系變遷
在我國(guó)憲法演變中，人(權(quán))和公民(權(quán))的關(guān)系一樣婉轉(zhuǎn)曲折。1908年欽定憲法大綱在傳統(tǒng)帝制中首次以附錄形式規(guī)定了“臣民權(quán)利義務(wù)”。1912年中華民國(guó)臨時(shí)約法首次宣告“中華民國(guó)之主權(quán)屬于國(guó)民全體”(第2條)，隨后在第二章“人民”中列舉了人民的各種權(quán)利及義務(wù)，權(quán)利又包括自由權(quán)和政治權(quán)兩類。1949年共同綱領(lǐng)用“人民”指基本權(quán)利的主體和主權(quán)的歸屬主體，而承擔(dān)基本義務(wù)的主體則稱“國(guó)民”。1954年憲法廢棄國(guó)民轉(zhuǎn)而采用人民和公民的表述，其中，人民作為抽象整體是國(guó)家一切權(quán)力的歸屬者，公民作為具體個(gè)體則是基本權(quán)利和義務(wù)的主體。(37)總體上看，自憲法在清末傳入中國(guó)以來(lái)，人由君主制下的臣民變?yōu)槊裰髦葡碌娜嗣褚约肮埠椭葡碌墓�，�?quán)利在類型上日益裂變?yōu)樽杂蓹?quán)、政治權(quán)、社會(huì)權(quán)和義務(wù)等，人背后的主權(quán)觀念也由君主主權(quán)到國(guó)民主權(quán)再到人民主權(quán)，社會(huì)主義進(jìn)一步攪動(dòng)了人權(quán)與公民權(quán)的界分。
在2004年以前，我國(guó)憲法中的權(quán)利主體表述是高度集體化的，以人民主權(quán)取代了國(guó)民主權(quán)。憲法賦予人全新的排他性身份——公民，人具有道德普遍性的自然身份被公民身份所吞噬。同時(shí)，“個(gè)人”成為一切道德貶義性的代名詞，甚至還上升到個(gè)人主義的批判高度，在憲法文本中也成為否定性或禁止性規(guī)范的對(duì)象。盡管憲法列舉了表達(dá)自由、宗教信仰自由、人身自由、住宅自由等可以納入自然權(quán)利的類型，但由于人被公民所吞噬，這些權(quán)利或自由對(duì)國(guó)家的防御性并不明顯。根據(jù)修憲說(shuō)明，現(xiàn)行憲法專章規(guī)定公民的基本權(quán)利是為了提高公民“作為國(guó)家和社會(huì)主人翁的自覺性”，(38)從而更好投入國(guó)家建設(shè)。如學(xué)者所言，基本權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定有利于“調(diào)動(dòng)廣大人民的社會(huì)主義積極性和創(chuàng)造性……保證把我國(guó)建設(shè)成為現(xiàn)代化的、高度文明、高度民主的社會(huì)主義國(guó)家”，(39)因此，“任何公民在行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的時(shí)候，都必須從這個(gè)根本目標(biāo)出發(fā)”。(40)這種以高度集體化為主旨的人與公民的身份合一，極易造成對(duì)私人空間的侵害，對(duì)個(gè)人自由的否定，甚至個(gè)體道德地位的整體性淪喪。
隨著改革開放以來(lái)的不斷社會(huì)變遷，個(gè)人在日益多元化的社會(huì)中得到了正當(dāng)性認(rèn)可，2004年修憲終于為“人權(quán)”正名。對(duì)于2004年人權(quán)人憲，王兆國(guó)在草案說(shuō)明中將人權(quán)提到“社會(huì)主義制度的本質(zhì)要求”的高度，(41)這無(wú)疑是對(duì)社會(huì)主義的一種開拓性理解，終于使人作為道德意義上的個(gè)體獲得價(jià)值認(rèn)可。人們普遍認(rèn)為人權(quán)入憲“突出了人權(quán)在國(guó)家生活中的坐標(biāo)與功能，使人權(quán)從一般的政治原則轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一的法律概念和具有獨(dú)立規(guī)范價(jià)值的憲法原則，預(yù)示著國(guó)家價(jià)值觀的深刻變化”。(42)從人權(quán)和公民權(quán)二分法的角度來(lái)看，2004年人權(quán)入憲無(wú)疑具有極為重要的地位，我國(guó)憲法終于具有了人權(quán)和公民權(quán)的實(shí)質(zhì)性界分，使人具有了區(qū)別于公民的個(gè)人性地位，公私兩濟(jì)得以可能，憲法中的人的形象也開始多樣化。在一個(gè)人民的共和國(guó)中，只有人和公民兩種身份能夠并存，共和主義、社會(huì)主義與個(gè)人的適度自由才會(huì)有協(xié)調(diào)的余地。
人權(quán)和公民權(quán)二分法反映了憲法以何種態(tài)度將個(gè)人安放在國(guó)家中，直接決定著個(gè)人在國(guó)家中的地位。如文首所言，基本人權(quán)條款的主要問題在于如何得到實(shí)施。在此背景下，如其他許多國(guó)家一樣，“中國(guó)的憲法學(xué)正在經(jīng)歷一場(chǎng)法解釋學(xué)的轉(zhuǎn)向”，由高屋建瓴、宏大敘事和抽象價(jià)值的討論轉(zhuǎn)向“通過分析和解釋法律文本，確立法律條款的規(guī)范內(nèi)涵，為具體案件的法律判斷確定大前提”。(43)當(dāng)代基本權(quán)利研究早已演化為一種教義學(xué)的研究，主要面向法律實(shí)踐與解釋適用。在此背景下，人權(quán)和公民權(quán)二分法的法理辨析似乎已經(jīng)過時(shí)，但其實(shí)它不僅沒有過時(shí)，反而變得更加重要�；緳�(quán)利的規(guī)范建構(gòu)需要具有價(jià)值基礎(chǔ)和歷史背景，而人權(quán)和公民權(quán)二分法的思想源流與規(guī)范演變，作為基本權(quán)利的發(fā)生學(xué)，提供了其規(guī)范建構(gòu)的前提�；緳�(quán)利體系包含著不同類型的權(quán)利，其背后的價(jià)值基礎(chǔ)各異甚至相互沖突。我國(guó)憲法中亦存在人和公民以及人權(quán)和公民權(quán)的糾葛關(guān)系，在對(duì)基本權(quán)利條款進(jìn)行體系建構(gòu)時(shí)，無(wú)法回避不同權(quán)利背后的價(jià)值判斷，更不能忽視其之所以如此的歷史背景，比如，若不能從公民中析出人的道德身份，自由權(quán)建構(gòu)就不可能得到充分的價(jià)值支持。從根本上講，基本權(quán)利釋義學(xué)必須協(xié)調(diào)人和公民的身份沖突，妥當(dāng)界分人權(quán)和公民權(quán)，并在特定的歷史情境中處理好共和主義、社會(huì)主義與個(gè)人自由的關(guān)系。
�、倭謥�(lái)梵著：《憲法學(xué)講義》，清華大學(xué)出版社2018年版，第301頁(yè)。
�、趨⒁奫英]潘恩著：《潘恩選集》，馬清槐等譯，商務(wù)印書館1981年版，第185-187頁(yè)。
③[法]萊昂·狄驥著：《憲法學(xué)教程》，王文利等譯，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社1999年版，第176頁(yè)。
④“從一定意義上說(shuō)，西耶斯開始了法國(guó)革命，也結(jié)束了法國(guó)革命”，參見[法]西耶斯著：《論特權(quán)第三等級(jí)是什么》，馮棠譯，商務(wù)印書館1990年版，張芝聯(lián)序言。
⑤[法]羅歇·斯特凡娜：《西哀士的第三等級(jí)》，侯貴信譯，《法國(guó)研究》1989年第3期，第111頁(yè)。
�、尬迦宋瘑T會(huì)草案原文及米拉博的說(shuō)明報(bào)告參見Archives Parlementaires,tome Ⅷ,Paris:Librairie Administrative de Paul Dupont,1875,pp.438-440。
�、叩诹M草案原文參見Archives Parlementaires,tome Ⅷ,Paris:Librairie Administrative de Paul Dupont,1875,pp.431-432。
�、嗟诹M草案得到620票，而拉氏和西氏草案分別得45和240票，其他各種草案總計(jì)得200余票。參見Walch,la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen et l'Assemblé Constituante,Paris:Wright,E.H.,1903,pp.139-140。
�、酑f.Lafayette,Projet de la Déclaration des Droits,in Archives Parlementaires,tome Ⅷ,Paris:Librairie Administrative de Paul Dupont,1875,p.222.
�、釲afayette,On the Declaration of Rights,in Memoirs,Correspondence and Manuscripts of General Lafayette,London:Thomas C.Savill Printer,1837,p.289.另：拉法葉特于此處犯了一個(gè)無(wú)傷大雅的小錯(cuò)誤，權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?628年由英王查理一世簽署，而威廉三世簽署的是1689年權(quán)利法案。
(11)拉法葉特認(rèn)為必須在制定憲法前頒布一個(gè)權(quán)利宣言，一是喚醒個(gè)人對(duì)自由的向往和情感，二是揭示一切政治制度的永恒真理即其源泉乃是自然權(quán)利。參見Archives Parlementaires,tome Ⅷ,Paris:Librairie Administrative de Paul Dupont,1875,p.221。
(12)[日]樋口陽(yáng)一：《四個(gè)八九年——人權(quán)宣言二百周年的意義》，王國(guó)強(qiáng)譯，《現(xiàn)代外國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)文摘》1990年第9期，第44頁(yè)。
(13)[日]蘆部信喜著：《憲法》，林來(lái)梵、凌維慈、龍絢麗譯，清華大學(xué)出版社2018年版，第57頁(yè)。
(14)耶利內(nèi)克的觀點(diǎn)及論述可參見[德]耶利內(nèi)克：《人權(quán)宣言論——近代憲政史研究析論》，林萬(wàn)里、陳承澤譯，載王建學(xué)主編《1789年人權(quán)和公民權(quán)宣言的思想淵源之爭(zhēng)》，法律出版社2013年版，第15-52頁(yè)。另一中譯本參見[德]格奧爾格·耶里內(nèi)克著：《人權(quán)與公民權(quán)利宣言：現(xiàn)代憲法史論》，李錦輝譯，商務(wù)印書館2012年版。
(15)布特米的觀點(diǎn)及論述可參見[法]埃米爾·布特米：《〈人權(quán)和公民權(quán)宣言〉與耶利內(nèi)克先生》，王建學(xué)譯，載王建學(xué)主編《1789年人權(quán)和公民權(quán)宣言的思想淵源之爭(zhēng)》，法律出版社2013年版，第53-83頁(yè)。
(16)西耶斯用“civil"來(lái)定性自然權(quán)利和天賦權(quán)利，這與1966年《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》的“civil rights”在用法上是一致的，中文世界在將其譯為公民權(quán)利時(shí)，極易與以公民為主體的政治權(quán)利相混淆。因此，鄭賢君教授強(qiáng)調(diào)civil rights獨(dú)特的自然法背景，并主張將其譯為私人權(quán)利，參見鄭賢君：《憲法上的Civil Rights是公民權(quán)利嗎？——解讀constitutional civil rights》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2004年第4期，第52頁(yè)。
(17)[法]西耶斯：《論人權(quán)和公民權(quán)》，王建學(xué)譯，載張翔主編《憲政與行政法治評(píng)論》(第七卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第147頁(yè)。
(18)[法]盧梭著：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第19-20頁(yè)。
(19)[法]西耶斯：《論人權(quán)和公民權(quán)》，王建學(xué)譯，載張翔主編《憲政與行政法治評(píng)論》(第七卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第147頁(yè)。
(20)[法]盧梭著：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年版，第3頁(yè)。
(21)余軍：《論憲法中的“人的形象”》，《浙江學(xué)刊》2011年第6期，第128頁(yè)。
(22)“古典自由主義，按照通常的理解，是從英國(guó)哲學(xué)家洛克開始的�！眳⒁娏紊臧祝骸丁凑x論〉對(duì)古典自由主義的修正》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第5期，第126頁(yè)。
(23)張奚若：《人權(quán)宣言的來(lái)源問題》，載王建學(xué)主編《1789年人權(quán)和公民權(quán)宣言的思想淵源之爭(zhēng)》，法律出版社2013年版，第94頁(yè)。
(24)[法]孟德斯鳩著：《論法的精神》(上冊(cè))，張雁深譯，商務(wù)印書館1961年版，第153頁(yè)。
(25)此種陳情書的制定經(jīng)過參見Amédée Vialay,Les Cahiersde Doléances du Tiers-Etat aux Etats Généraux de 1789，Paris:Librarie Adadémique,1911,pp.22-31。
(26)Cf.Stéphane Rials,la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen,Paris:Hachette,1988,p.115.
(27)萬(wàn)紹紅：《美國(guó)憲法的共和主義原旨解讀》，《浙江學(xué)刊》2006年第5期，第117頁(yè)。
(28)[法]西耶斯：《論人權(quán)和公民權(quán)》，王建學(xué)譯，載張翔主編《憲政與行政法治評(píng)論》(第七卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第148頁(yè)。
(29)國(guó)民主權(quán)論的代表是馬爾貝格，相關(guān)評(píng)介參見王蔚：《大革命、國(guó)民主權(quán)與現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)——馬爾貝格的國(guó)家法學(xué)理論》，《法學(xué)評(píng)論》2018年第3期，第34頁(yè)。
(30)狄驥的社會(huì)連帶關(guān)系與盧梭式社會(huì)契約論有某種親和力，前者只是用了一種不同方式來(lái)解決后者所要解決的問題。參見胡興建：《“社會(huì)契約”到“社會(huì)連帶”——思想史中的盧梭和狄驥》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第2期，第125頁(yè)。
(31)Sieyès,Déclaration des Droits de1'Homme en Societé,in Archives Parlementaires,tome Ⅷ,Paris:Librairie Administrative de Paul Dupont,1875,pp.422-424.
(32)只有1875年憲法未對(duì)人權(quán)作任何規(guī)定，國(guó)會(huì)曾兩次討論將1789年宣言作為憲法前言，但均遭否決。參見[法]讓·里弗羅：《法國(guó)法律上對(duì)人權(quán)的憲法保障》，王名揚(yáng)譯，《法學(xué)譯叢》1979年第3期，第14頁(yè)。
(33)夏勇教授提出，近代人權(quán)概念在產(chǎn)生過程中有兩種人權(quán)推定，一種是英國(guó)為代表的經(jīng)驗(yàn)式推定，另一種是法國(guó)為代表的先驗(yàn)式推定。這種判斷其實(shí)有似是而非之嫌，1814和1830年的君主制憲法其實(shí)是經(jīng)驗(yàn)性推定，舊制度之下的權(quán)利推定(如高等法院的諫諍書和大革命前的陳情書)多為經(jīng)驗(yàn)式推定。與其說(shuō)法國(guó)是先驗(yàn)式推定，不如說(shuō)近代啟蒙本身的權(quán)利推定是先驗(yàn)性的。參見夏勇著：《人權(quán)概念起源——人權(quán)的歷史哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第150頁(yè)。
(34)相關(guān)討論可參見張奚若：《人權(quán)宣言的來(lái)源問題》，載王建學(xué)主編《1789年人權(quán)和公民權(quán)宣言的思想淵源之爭(zhēng)》，法律出版社2013年版，第100-114頁(yè)。
(35)參見加蓬共和國(guó)憲法序言第3段、塞內(nèi)加爾共和國(guó)憲法序言第8段，載孫謙、韓大元主編《世界各國(guó)憲法(非洲卷》，中國(guó)檢察出版社2012年版，第311、853頁(yè)。
(36)[荷]享克·范·馬爾賽文、格爾·范·德·唐著：《成文憲法：通過計(jì)算機(jī)進(jìn)行的比較研究》，陳云生譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第236頁(yè)。
(37)近代中國(guó)憲法中的人民、國(guó)民、公民等詞語(yǔ)的用法和演變極為復(fù)雜，具體過程參見楊陳：《論憲法中的人民概念》，《政法論壇》2013年第3期，第4-6頁(yè)。
(38)彭真：《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修改草案的報(bào)告——1982年11月26日在第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上》，《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2004年第1期，第39頁(yè)。
(39)中央人民廣播電臺(tái)理論部編：《中華人民共和國(guó)憲法講話》，法律出版社1983年版，第63-64頁(yè)。
(40)張慶福、王德祥著：《我國(guó)公民的基本權(quán)利和義務(wù)》，群眾出版社1987年版，第19頁(yè)。
(41)王兆國(guó)：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)憲法修正案(草案)〉的說(shuō)明——2004年3月8日在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上》，《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2004年第1期，第72-73頁(yè)。
(42)韓大元：《憲法文本中的“人權(quán)條款”的規(guī)范分析》，《法學(xué)家》2004年第4期，第8頁(yè)。
(43)張翔著：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，法律出版社2017年版，第1頁(yè)。