作者：李響，法學(xué)博士，暨南大學(xué)講師；李松霖，暨南大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院法學(xué)專業(yè)2017級(jí)本科生。
內(nèi)容提要：
有效破解誤認(rèn)為中國(guó)難以面向華人進(jìn)行立法、擁有一國(guó)國(guó)籍即具備了公民身份和享有公民權(quán)利的資格、僑胞不能作為法律身份得到確立等迷思，將能使中國(guó)海外僑胞法律地位的建構(gòu)具備前提、空間和依據(jù)。進(jìn)而，要遵循以中華民族及其文化認(rèn)同為認(rèn)定身份的核心標(biāo)準(zhǔn)、以經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活便利化為導(dǎo)向確定權(quán)利義務(wù)體系和推動(dòng)僑胞身份與外國(guó)人永久居留身份的借鑒融合等原則，讓建構(gòu)僑胞法律地位達(dá)到重點(diǎn)團(tuán)結(jié)作為僑胞主體人群的華人和取得海內(nèi)外同胞關(guān)系和諧、共同致力于中華民族偉大復(fù)興的目標(biāo)。
關(guān)鍵詞：中國(guó)海外僑胞 法律地位 建構(gòu)
中國(guó)擁有五六千萬海外僑胞，其中華僑（定居在國(guó)外的中國(guó)公民）與外籍華人（加入外國(guó)國(guó)籍的原中國(guó)公民及其外國(guó)籍后裔，以下簡(jiǎn)稱華人）在人數(shù)構(gòu)成上已經(jīng)呈現(xiàn)“一九”格局。目前，一方面，經(jīng)過近幾年全國(guó)人大代表持續(xù)提案后，華僑權(quán)益保護(hù)法終于列入了第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃，但仍屬于“條件尚不完全具備、需要繼續(xù)研究論證”的第三類項(xiàng)目，立法工作處于起步階段；另一方面，面向華人的專門立法更是闕如，近年來，雖然廣東以及隨后的福建、上海、湖北、浙江等省市均在華僑權(quán)益保護(hù)條例的末尾設(shè)置了對(duì)于華人的準(zhǔn)用性規(guī)定，卻都失之籠統(tǒng)、過于簡(jiǎn)單。需要看到，華僑和華人不僅“在開展僑務(wù)工作中通常密不可分”，在立法上也有著緊密關(guān)聯(lián)，不應(yīng)認(rèn)為我們只能對(duì)華僑立法而不能對(duì)華人立法，或者認(rèn)為必須分別立法乃至先對(duì)華僑立法，再對(duì)華人立法。相反，以黨的十九大報(bào)告提出的“廣泛團(tuán)結(jié)聯(lián)系海外僑胞……共同致力于中華民族偉大復(fù)興”為指引，可以積極探索如何將華僑、華人作為一個(gè)整體即海外僑胞進(jìn)行立法及賦予相應(yīng)權(quán)利，從而達(dá)到廣泛團(tuán)結(jié)其中主體人群（華人）的效果。而這一工作的重要基礎(chǔ)性內(nèi)容，就是要建構(gòu)海外僑胞的法律地位。
一、中國(guó)海外僑胞法律地位建構(gòu)的前提
制約中國(guó)海外僑胞法律地位建構(gòu)的第一個(gè)誤解是認(rèn)為我們難以面向華人進(jìn)行立法，理由在于華人沒有或者不再擁有中國(guó)國(guó)籍，與一般外國(guó)人無實(shí)質(zhì)區(qū)別。這種看法，正是造成“對(duì)是否需把海外僑胞作為特殊群體加以保護(hù)和照顧的看法不一”的重要直接原因，并且使得中國(guó)海外僑胞法律地位建構(gòu)似乎缺少前提。然而，需要看到，法律上權(quán)利的形成向來有“承認(rèn)”與“賦予”這兩種邏輯：前者主要指向所謂自然權(quán)利、道德權(quán)利，也就是通稱的人權(quán)（人之所以為人的權(quán)利），依據(jù)的是人這一身份，因而國(guó)家通過立法作出規(guī)定，在相當(dāng)程度上不過是確認(rèn)其存在以及確認(rèn)將會(huì)通過國(guó)家強(qiáng)制力加以保障；后者則尤指特定意義上的政治權(quán)利和社會(huì)（經(jīng)濟(jì)）權(quán)利等，依據(jù)的是共同體（特別是國(guó)家這個(gè)政治共同體）成員的身份，在很大程度上源自國(guó)家通過立法等方式的創(chuàng)設(shè)，從而可以認(rèn)為被賦予的權(quán)利。
事實(shí)上，在何以對(duì)于境內(nèi)外國(guó)人權(quán)利加以保障的問題上，向來也存在兩種進(jìn)路：其一，依據(jù)“普遍人權(quán)”思維及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制，無須區(qū)別本國(guó)人與外國(guó)人，在人權(quán)概念的范圍內(nèi)給予同等權(quán)利保障即可；其二，基于外國(guó)人與本國(guó)的聯(lián)系緊密程度、實(shí)際貢獻(xiàn)大小等因素，確立部分外國(guó)人介于本國(guó)人與一般外國(guó)人之間的特定身份（如所謂“永久居留”“永住”），然后依據(jù)該特定身份，在入境出境和公共服務(wù)等方面賦予其優(yōu)于一般外國(guó)人、比照本國(guó)人的實(shí)質(zhì)權(quán)利并加以保障，使得這部分外國(guó)人在一定范圍內(nèi)和一定程度上享受了類國(guó)民待遇。由此，雖然外國(guó)人顧名思義不同于本國(guó)人，無法基于本國(guó)人的身份主張權(quán)利，卻并非意味著他們不能享有本國(guó)人所享有的部分權(quán)利，因?yàn)檫@些權(quán)利有的是普遍人權(quán)意義上的權(quán)利，有的則是與本國(guó)人所共同享有的權(quán)利，而它們都有著立法（甚至是憲法）上的根據(jù)，即使在我國(guó)也不例外———現(xiàn)行《憲法》早在1982年形成之際即于第三十二條第一款規(guī)定“中華人民共和國(guó)保護(hù)在中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人的合法權(quán)利和利益”，1985年制定的《外國(guó)人入境出境管理法》就已經(jīng)出現(xiàn)“（外國(guó)人）永久居留資格”，并在2012年制定的《出境入境管理法》中得到延續(xù)；中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳2016年專門出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)外國(guó)人永久居留服務(wù)管理的意見》，強(qiáng)調(diào)要“明確和落實(shí)永久居留資格待遇”。換言之，一國(guó)（包括中國(guó)在內(nèi)）不僅可以面向境內(nèi)外國(guó)人進(jìn)行立法，并且可以在國(guó)內(nèi)法上對(duì)這些外國(guó)人作出區(qū)分，確立不同身份并賦予相應(yīng)權(quán)利，而關(guān)鍵點(diǎn)在于，主觀上具有身份區(qū)分的意愿和這種身份區(qū)分在客觀上是可接受的。
所以，不應(yīng)不區(qū)分境內(nèi)海外、不區(qū)分一般外國(guó)人和特殊外國(guó)人而籠統(tǒng)地說我們難以面向包括華人在內(nèi)的外國(guó)人進(jìn)行立法，事實(shí)反倒是，中國(guó)可以并且已經(jīng)對(duì)境內(nèi)外國(guó)人立法，這既包括一般意義上的立法，也包括對(duì)其中部分外國(guó)人特別立法，確立其特殊身份、使其享受類國(guó)民待遇；而目前欠缺的是，進(jìn)一步從中區(qū)分出華人，將他們作為另一類特殊的外國(guó)人，并與華僑結(jié)合起來，作為中國(guó)海外僑胞確立法律身份。從理論上看，著眼于移入者（特別是具有永久居留資格者）以居住為紐帶與中國(guó)相聯(lián)系，移出者（特指改變國(guó)籍的華人）以文化、血緣為紐帶與中國(guó)相聯(lián)系，但兩者都處于介乎一般外國(guó)人與本國(guó)人的“中間地帶”狀態(tài)，就需要既有對(duì)于移入者中特殊群體的保障，相應(yīng)也有對(duì)于移出者中特殊群體的保障，方能保證制度設(shè)計(jì)上的大體平衡———在此，后一方面所意味的，并不是對(duì)于在海外的移出者直接進(jìn)行保障，而是在境內(nèi)對(duì)于移出者進(jìn)行保障；亦即，如果說在海外，我們只能因國(guó)籍之“異”，對(duì)作為公民的華僑與非公民的華人的保障“全有或全無”，在境內(nèi)則可以更多求“同”，將華僑華人整體作為事實(shí)上的移入者視之，從實(shí)際出發(fā)、較為自主地決定對(duì)他們保障的多與少，從而無須被國(guó)籍的國(guó)際法意義所完全拘束，轉(zhuǎn)而主要立足于國(guó)內(nèi)法加以安排。這樣來看，中國(guó)海外僑胞法律地位建構(gòu)的前提是存在的，問題不在于能不能建構(gòu)，而在于怎么建構(gòu)，
二、中國(guó)海外僑胞法律地位建構(gòu)的空間
應(yīng)當(dāng)說，對(duì)外國(guó)人的身份加以內(nèi)部區(qū)分，作為一種主權(quán)性事項(xiàng)，其關(guān)鍵之關(guān)鍵實(shí)際上還是在于本國(guó)有此意愿。而阻礙我們?cè)诹⒎ㄉ线M(jìn)一步將華人和其他外國(guó)人作出區(qū)分的重要原因，進(jìn)而也構(gòu)成制約中國(guó)海外僑胞法律地位建構(gòu)的第二個(gè)誤解，就是國(guó)籍與公民身份、公民權(quán)利的等同聯(lián)結(jié)，于是形成簡(jiǎn)單化理解：擁有國(guó)籍即具備公民身份和享有公民權(quán)利的資格，反之亦然。這樣一來，似乎確立華人的某種特殊身份或者賦予其部分公民權(quán)利，都多少將有導(dǎo)向“雙重國(guó)籍”之嫌。
下面，我們先看國(guó)籍（nationality）與公民身份（或稱公民權(quán)，citizenship）的關(guān)系問題。國(guó)籍與公民身份的內(nèi)涵與作用并不是完全等同的，國(guó)籍表明了個(gè)人與國(guó)家之間的統(tǒng)屬關(guān)系，但擁有國(guó)籍是且只是個(gè)人取得公民身份、行使公民權(quán)的先決條件。也就是說，兩者雖然出現(xiàn)“合流”，可是依然有著比較涇渭分明的層次區(qū)別：國(guó)籍指示的是人的基礎(chǔ)性歸屬，通過國(guó)籍確定國(guó)民身份，擁有國(guó)籍固然是成為公民的必要條件，卻不是充分條件，沒有公民身份及公民權(quán)的人不是公民而只是國(guó)民。事實(shí)是，在近代民族國(guó)家形成早期，有國(guó)籍而無公民權(quán)的現(xiàn)象并不鮮見，如在美國(guó)，黑人和印第安人曾經(jīng)長(zhǎng)期不被視為公民，并且這種不平等對(duì)待得到立法和判例的明確支持。
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《憲法》，人民、公民分別是主權(quán)者和基本權(quán)利義務(wù)主體，國(guó)民則并未作為獨(dú)立概念出現(xiàn)，而第三十三條第一款規(guī)定了“凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民”，第三十四條規(guī)定了“中華人民共和國(guó)年滿十八周歲的公民，……都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外”。這意味著，公民概念的意涵顯著擴(kuò)展，不再僅是指參政權(quán)主體，還一方面取代原來的“人民”成為基本權(quán)利義務(wù)主體，另一方面也取代原來的“國(guó)民”成為國(guó)籍擁有者的指稱；相應(yīng)地，有別于專指參政權(quán)的特定意義上的公民權(quán)，公民權(quán)利（公民所享有的權(quán)利）既包括公民權(quán)，更包括其他具有“國(guó)籍”的人民即個(gè)體意義上“國(guó)民”的權(quán)利。由此，當(dāng)代中國(guó)（大陸）法上，公民身份其實(shí)兼有著國(guó)民、基本權(quán)利義務(wù)主體和參政權(quán)主體的多重身份意涵，與之相隨的公民權(quán)利也就涵括了國(guó)民權(quán)和公民權(quán)；而擁有國(guó)籍，按照原來的概念理解，其實(shí)只是具備了國(guó)民身份，并不能必然推導(dǎo)出具備了基本權(quán)利義務(wù)主體（國(guó)民權(quán)行使者）身份乃至參政權(quán)主體（公民權(quán)行使者）身份亦即公民身份。
經(jīng)此分析，可以看到，當(dāng)代中國(guó)法的概念架構(gòu)由于空缺國(guó)民概念，一方面，使得我們無法按照基于國(guó)民身份取得公民身份及行使公民權(quán)的邏輯運(yùn)行，不便于實(shí)行雙重國(guó)籍政策；另一方面，我們可以考慮另行創(chuàng)設(shè)一種身份概念，使之在相當(dāng)程度上填補(bǔ)（但非簡(jiǎn)單代替）國(guó)民概念的位置，而這種身份將能與國(guó)民權(quán)行使者、公民權(quán)行使者的身份都區(qū)別開來，包括能夠有限度地賦予部分群體以實(shí)質(zhì)上的國(guó)民權(quán)而不賦予或者嚴(yán)格控制賦予其公民權(quán)，達(dá)到“國(guó)籍輕便化，不再與公民專屬權(quán)捆綁”而“回歸初心”的效果，有效化解那種認(rèn)為一旦確立海外僑胞的法律身份，便會(huì)直接引致其獲得公民身份或者全部公民權(quán)利的疑慮。質(zhì)言之，“國(guó)民不等于公民”的普遍邏輯和當(dāng)代中國(guó)法沒有“國(guó)民”概念的特殊情況，結(jié)合起來就為中國(guó)海外僑胞法律地位的建構(gòu)提供了空間，使我們有可能將華人設(shè)定為有實(shí)無名且非公民的“國(guó)民”，并通過海外僑胞的身份加以容納。
三、中國(guó)海外僑胞法律地位建構(gòu)的依據(jù)
當(dāng)我們認(rèn)識(shí)到可以在國(guó)內(nèi)法上對(duì)外國(guó)人身份加以區(qū)分，并且可以依據(jù)其中面向華人另行創(chuàng)設(shè)的身份對(duì)其有限度賦予部分國(guó)民權(quán)之后，接下來的問題是，此種身份本身的依據(jù)何在?這就涉及制約中國(guó)海外僑胞法律地位建構(gòu)的第三個(gè)誤解，認(rèn)為僑胞只是一種文化及社會(huì)身份，不能作為法律身份得到確立，從而誤認(rèn)為確立海外僑胞身份雖然在理論上有前提、有空間，卻依然難以“于法有據(jù)”。
（一）中國(guó)海外僑胞不是純粹的文化身份
在本文探討的主題上，一國(guó)之內(nèi)的“危機(jī)”恰恰可能是跨國(guó)視野中的“機(jī)遇”：當(dāng)在國(guó)內(nèi)顯現(xiàn)出張力的文化屬于異國(guó)文化時(shí)，文化的祖籍國(guó)若可對(duì)此善加把握與引導(dǎo)，將能使之朝著對(duì)住在國(guó)政治“贊同性認(rèn)同”與對(duì)祖籍國(guó)文化“歸屬性認(rèn)同”并行不悖的方向發(fā)展；而這種把握與引導(dǎo)的“抓手”，正是祖籍國(guó)所確立的海外僑胞身份。我國(guó)在20世紀(jì)50年代中期正式開始實(shí)行不承認(rèn)雙重國(guó)籍的政策、區(qū)分華僑與華人之際，周恩來在訪問印尼時(shí)專門談到，如果僑胞選擇住在國(guó)國(guó)籍而變?yōu)槿A人的話，一方面，一切（生活、工作和學(xué)習(xí)）“就要根據(jù)……（當(dāng)?shù)胤桑┺k事”，另一方面，雖然這些僑胞“選擇了別的國(guó)籍，（但）朋友依然是朋友，……我們這兩個(gè)國(guó)家也可以說是親戚的國(guó)家嘛”，所以要“以朋友相待，親戚相待”。改革開放后，作為1980年制定并沿用至今的《國(guó)籍法》基本精神的表達(dá)，廖承志也繼續(xù)談到，僑胞選擇了住在國(guó)的國(guó)籍，“雖然不再是中國(guó)公民，但仍然是我們的親戚，彼此同樣可以親密往來”。應(yīng)當(dāng)說，這些都是我們作為文化祖籍國(guó)，把握海外僑胞身份，在寬泛意義上對(duì)住在國(guó)華人作出的引導(dǎo)。
眾所周知，僑胞是指“僑居國(guó)外的同胞”，而同胞指“同一個(gè)國(guó)家或民族的人”，亦即同胞既可以基于政治共同體成員身份（廣義但特定意義的民族身份，政治民族的身份），也可以基于文化共同體成員身份（狹義的民族身份，文化民族的身份），僑胞大體屬于后者。但是要看到，不同于國(guó)內(nèi)狹義民族身份的文化性質(zhì)是相對(duì)純粹的，我們確立并賴以團(tuán)結(jié)海外僑胞的“中華文化”不限于華夏文化或者漢文化，而是更大范圍的、包括我國(guó)所有族群在內(nèi)的中華民族的文化；換言之，作為中國(guó)海外僑胞這一身份基礎(chǔ)的文化，恰恰又基于一種相當(dāng)程度上屬于政治構(gòu)造的中華民族概念———在此，族群性是較為模糊的，突出的不僅不是血緣，也不是詩(shī)詞歌賦、飲食節(jié)俗等一般意義上的“華人”文化特征，而是經(jīng)過提煉的抽象特質(zhì)（如稱中華民族精神涵括創(chuàng)造、奮斗、團(tuán)結(jié)、夢(mèng)想等方面），從而不僅能夠得到境內(nèi)各族人民及港澳臺(tái)同胞認(rèn)同，也能夠得到海外僑胞認(rèn)同，不僅反映了中國(guó)政府主張，也可以為外國(guó)政府所接受。所以，誠(chéng)然中國(guó)海外僑胞基于寬泛意義上文化共同體成員而非政治共同體成員身份，但這并不是純粹的文化身份，本身亦包含著對(duì)于中華民族這個(gè)帶有政治性的“想象共同體”的認(rèn)同；同時(shí)，僑胞的“僑居國(guó)外的同胞”意涵也相較“華人”更有親和感，并能淡化以一般意義上文化特征或者血緣作為主要紐帶的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。
（二）中國(guó)海外僑胞作為法律身份的價(jià)值
前已論及，無論民族國(guó)家及其成員的身份，還是中國(guó)海外僑胞身份，都不是基于族群性，權(quán)利與義務(wù)有賴于法律身份的確立，而法律身份必然與國(guó)家（政治共同體）相聯(lián)系———其或許不以族群為前提（如歐盟公民身份），卻不可能僅僅以族群為基礎(chǔ)；正因如此，在跨國(guó)意義上，同樣可以說僑胞身份也不主要系于族群紐帶。
而應(yīng)將中國(guó)海外僑胞確立為法律身份，不僅是理論推導(dǎo)的結(jié)果，也是現(xiàn)實(shí)的迫切需要�；仡櫋秶�(guó)籍法》制定時(shí)，在第五屆全國(guó)人大第二次會(huì)議上，彭真說明為何沒有接納部分華人關(guān)于實(shí)行雙重國(guó)籍政策的建議，表示“將來如果他們中間的一些人自愿回來定居，并要求恢復(fù)中國(guó)國(guó)籍，也是不難解決的，因?yàn)椤ㄎ覀儯┯嘘P(guān)于恢復(fù)中國(guó)國(guó)籍的規(guī)定”，這反映出，在當(dāng)時(shí)主客觀條件下，立法預(yù)設(shè)的情形是華人較少回國(guó)、回國(guó)將會(huì)定居、定居將會(huì)申請(qǐng)恢復(fù)國(guó)籍，故未能更多地考慮到出現(xiàn)華人頻繁回國(guó)、回國(guó)而不定居、定居而不恢復(fù)國(guó)籍的情況以及他們?cè)谶@些情況下的待遇問題。換言之，如今我們之所以要面向中國(guó)海外僑胞立法，確立其法律身份和賦予相應(yīng)權(quán)利，主要原因就是解決上述情況下的普遍性問題，以達(dá)到“最大限度地將海外僑胞團(tuán)結(jié)起來”“凝聚僑心，匯聚僑資僑智，釋放僑力”的目的。
值得注意的是，又正是因?yàn)橹袊?guó)海外僑胞將是一種法律身份，他必須具有相當(dāng)程度的明確性和可接受性。根據(jù)2018年通過的《憲法修正案》第三十三條，憲法序言第十自然段“廣泛的愛國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線”中，在“全體社會(huì)主義勞動(dòng)者、社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者、擁護(hù)社會(huì)主義的愛國(guó)者”之外又加入了“擁護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一和致力于中華民族偉大復(fù)興的愛國(guó)者”，后者即特指作為僑胞中主體人群的華人，該規(guī)定應(yīng)被視為確立中國(guó)海外僑胞身份的憲法依據(jù)。
四、中國(guó)海外僑胞法律地位建構(gòu)的原則
鑒于將確立的中國(guó)海外僑胞身份的主體其實(shí)是一類特殊的外國(guó)人（有實(shí)無名且非公民的“國(guó)民”），并且，標(biāo)準(zhǔn)在于他們對(duì)中華民族及其文化的基礎(chǔ)性認(rèn)同，目標(biāo)則重在解決華人回國(guó)、定居而不恢復(fù)國(guó)籍情況下待遇的普遍性問題，可以推知：必須澄清制約中國(guó)海外僑胞法律地位建構(gòu)的第四個(gè)誤解，即誤認(rèn)為僑胞總體上的身份、地位應(yīng)該無限接近于或者是逐步接近于公民。在建構(gòu)中國(guó)海外僑胞法律地位的過程中，至少需要堅(jiān)持以下原則：
一是以中華民族及其文化認(rèn)同為認(rèn)定身份的核心標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，對(duì)中華民族及其文化的基礎(chǔ)性認(rèn)同即可構(gòu)成認(rèn)定中國(guó)海外僑胞的身份標(biāo)準(zhǔn)，無須像公民那樣包括負(fù)有擁護(hù)、建設(shè)社會(huì)主義的責(zé)任。這意味著，我們應(yīng)該要求但也僅僅要求作為僑胞主體人群的華人做到認(rèn)同自己是中華民族的一員，對(duì)博大精深的中華文化有所了解。另外還要看到，我們要求僑胞認(rèn)同的是中華民族及其文化，不局限于認(rèn)同國(guó)內(nèi)特定族群的文化。
二是以經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活便利化為導(dǎo)向確定權(quán)利義務(wù)體系。要重點(diǎn)實(shí)現(xiàn)三方面的權(quán)利：第一，入境出境與居住權(quán)利。應(yīng)考慮全面對(duì)僑胞免辦簽證，并簽發(fā)長(zhǎng)期居留證件，使之在入境、出境和居留方面與中國(guó)公民享有同等或者相近的權(quán)利，這將能構(gòu)成經(jīng)濟(jì)生活便利化與交流深入化的基礎(chǔ)，顯著提升僑胞身份認(rèn)同，促進(jìn)僑心凝聚。例如，從印度的情況看，“海外公民證”（實(shí)非護(hù)照）持有者可以終身自由出入國(guó)境，乃至在境內(nèi)無論居住多長(zhǎng)時(shí)間均無須到警察局登記，成為該國(guó)僑胞普遍感受到的最大收益。第二，創(chuàng)業(yè)就業(yè)權(quán)利。確立僑胞法律身份的主要目的在于吸引海外的資金、技術(shù)和人才資源，以匯聚僑資僑智、釋放僑力；為此，應(yīng)突出法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)，并考慮在創(chuàng)辦企業(yè)、辦理人才證件等方面提供更多便利，有效激發(fā)僑胞創(chuàng)業(yè)、就業(yè)的積極性。第三，獲得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家賠償法規(guī)定，外國(guó)人、外國(guó)企業(yè)和組織的所屬國(guó)對(duì)中國(guó)公民、法人和其他組織要求該國(guó)國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利不予保護(hù)或者限制的，中國(guó)將實(shí)行對(duì)等原則，即奉行相互保證主義，但日本則規(guī)定對(duì)于法定特別永住者直接給予與該國(guó)國(guó)民同等保護(hù)。隨著我們確立僑胞法律身份，其在境內(nèi)創(chuàng)業(yè)就業(yè)和生活過程中出現(xiàn)需要國(guó)家賠償?shù)那樾蔚目赡苄砸蚕鄳?yīng)增大，故有必要考慮賦予他們與中國(guó)公民同等的救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)。此外，與所確定權(quán)利體系基本對(duì)應(yīng)的，自應(yīng)有其義務(wù)。
三是推動(dòng)僑胞身份與外國(guó)人永久居留身份的借鑒融合。一方面，面向目前的特殊外國(guó)人（永久居留者）現(xiàn)已出臺(tái)了《外國(guó)人在中國(guó)永久居留審批管理辦法》《外國(guó)人在中國(guó)永久居留享有相關(guān)待遇的辦法》等規(guī)范，對(duì)于他們的身份取得和在華的各方面待遇有了比較全面規(guī)定；另一方面，中國(guó)海外僑胞的主體人群畢竟也是一類特殊的外國(guó)人，所以，有必要借鑒外國(guó)人永久居留身份管理的經(jīng)驗(yàn)（包括擬制定的“外國(guó)人永久居留管理?xiàng)l例”），并在二者相通、相容之處推動(dòng)融合，減少制度設(shè)計(jì)與執(zhí)行的成本。結(jié)合上文，可以考慮：第一，僑胞在身份取得方面的條件應(yīng)適當(dāng)優(yōu)于永久居留者，符合文化認(rèn)同、血緣和具備自足的生活能力等標(biāo)準(zhǔn)即可獲得中國(guó)海外僑胞身份認(rèn)定和相應(yīng)證明文件，享有僑胞的基本待遇，而其中在投資、職務(wù)、職稱或者其他貢獻(xiàn)等方面的門檻可以低于永久居留者；僑胞證件換發(fā)期亦可參照目前對(duì)成年永久居留者的規(guī)定，一律設(shè)定為十年。第二，永久居留者在創(chuàng)業(yè)就業(yè)、購(gòu)車置產(chǎn)、社會(huì)保障、子女教育等方面的待遇，原則上一體納入作為僑胞的基本待遇；永久居留證在辦理銀行、保險(xiǎn)、證券、期貨等金融業(yè)務(wù)方面和在文娛商旅等消費(fèi)活動(dòng)方面的身份證明功能以及部分按照規(guī)定與中國(guó)公民同等權(quán)利的待遇，僑胞證件也應(yīng)具備與享有。第三，與永久居留者的重要不同是，達(dá)到一定居住期限的僑胞，作為進(jìn)階待遇，將能享有在基層性群眾自治組織選舉中的選舉權(quán)和擔(dān)任“兩委”委員乃至副主任的被選舉權(quán)；而當(dāng)其此后未能符合居住期限要求之時(shí)，則停止享有此項(xiàng)權(quán)利。總之，通過中國(guó)海外僑胞身份與外國(guó)人永久居留身份有原則地借鑒與融合，將能比較穩(wěn)妥地建構(gòu)僑胞的法律定位，既克服實(shí)行雙重國(guó)籍政策或者所謂“有條件的承認(rèn)雙重國(guó)籍”可能帶來的范圍過于寬泛、政治敏感性較高等弊端，又在較大程度上實(shí)現(xiàn)增強(qiáng)華人認(rèn)同感和資金、技術(shù)、人才吸引力的目標(biāo)。
結(jié) 語
盡管國(guó)務(wù)院僑務(wù)辦公室2009年印發(fā)的《關(guān)于界定華僑外籍華人歸僑僑眷身份的規(guī)定》即已對(duì)華僑、華人作出明確區(qū)分，但實(shí)踐中還是經(jīng)常出現(xiàn)混淆，并且較多出現(xiàn)的是“將華人等同于華僑”。然而，如今在正確區(qū)分二者的基礎(chǔ)之上，又要防止另一種不當(dāng)傾向乃至偏頗認(rèn)識(shí)，那就是簡(jiǎn)單受制于華人沒有或者不再擁有中國(guó)國(guó)籍的界定和我國(guó)現(xiàn)行法律也僅規(guī)定了“華僑”的現(xiàn)狀，于是就像本文引言所稱，認(rèn)為我們只能對(duì)華僑立法而不能對(duì)華人立法，進(jìn)而有意無意地相對(duì)避談華人，包括趨于狹義地理解作為華僑華人合稱的“海外僑胞”概念，批評(píng)“用海外僑胞指代華僑華人，實(shí)際上是把華人當(dāng)作華僑”。而本文基于華人是中國(guó)海外僑胞的主體人群并應(yīng)重點(diǎn)加以團(tuán)結(jié)的出發(fā)點(diǎn)，主張用僑胞概念統(tǒng)稱華僑華人，在一定程度上模糊了二者的區(qū)別，將他們整體作為中國(guó)海外僑胞進(jìn)行立法及賦予相應(yīng)權(quán)利。這是因?yàn)閮S胞意涵的親和感強(qiáng)于“華人”，并能夠淡化以族群性作為華人與中國(guó)的主要紐帶的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)；更重要的是，由于華僑是我國(guó)公民，其地位和權(quán)利理論上是大體明晰的，因而建構(gòu)中國(guó)海外僑胞法律地位，主要就是為了在國(guó)內(nèi)法上實(shí)質(zhì)建構(gòu)華人的地位，使之作為另一類特殊的外國(guó)人獲得身份確立和合理享有相應(yīng)權(quán)利。所以，主張將中國(guó)海外僑胞上升為法律身份，既不是忽視了華僑與華人的區(qū)分，也不會(huì)帶來二者的總體混淆，而其間出現(xiàn)的權(quán)利重合之處，也恰恰可能表征著他們作為移出者或移入者的共性。