作者簡介：郝麗燕，山東建筑大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘要
解除事由產(chǎn)生后，是否解除合同應(yīng)當(dāng)由守約的債權(quán)人決定。解除權(quán)產(chǎn)生后，債權(quán)人可以在不同的救濟(jì)手段中選擇，將解除（請求）權(quán)賦予違約方實(shí)際是將救濟(jì)選擇權(quán)轉(zhuǎn)移給違約方。只有在解除合同對違約方有利時違約方才會解除合同，這違反了解除權(quán)的救濟(jì)功能。效率違約不能證成違約方解除權(quán)合理性，它論證的是英美法違約救濟(jì)手段不以繼續(xù)履行優(yōu)先的合理性。即使債務(wù)人履行不能，債權(quán)人不解除合同的，也不會發(fā)生交易僵局。此時債務(wù)人的自然履行義務(wù)消滅，或者有拒絕履行的抗辯權(quán)。債權(quán)人不解除合同的，可以主張?zhí)娲冀o付的損害賠償，但他的對待給付義務(wù)不消滅，這對狹義的交換合同意義重大，因?yàn)閭鶛?quán)人可以基于合同提供合同約定的對待給付。債務(wù)人違約時，債權(quán)人有防止損害擴(kuò)大的義務(wù)，他不能無限制地主張損失賠償。債務(wù)人的利益還可以通過除斥期間、解除權(quán)失效得到保障。
關(guān)鍵詞：履行不能；違約方解除合同；替代給付的損害賠償；減損義務(wù)
一、問題的提出
通常認(rèn)為，解除權(quán)是雙務(wù)合同中債務(wù)人方面履行障礙時債權(quán)人的救濟(jì)手段之一。無論是在比較民法理論中，還是在我國民法理論中，傳統(tǒng)觀點(diǎn)都認(rèn)為合同的法定解除權(quán)屬于守約方，是否行使解除權(quán)由守約的債權(quán)人掌握主動權(quán)。從立法上看，大陸法系各立法例幾乎都明確規(guī)定解除權(quán)的權(quán)利人是債權(quán)人。根據(jù)《德國民法典》第323條，債務(wù)人不履行合同或履行合同不符合約定，且在債權(quán)人設(shè)置的合理期限內(nèi)仍未履行或補(bǔ)救履行的，“債權(quán)人”可以解除合同。根據(jù)《瑞士債務(wù)法》第107條，債務(wù)人遲延履行的，且在債權(quán)人賦予的寬限期內(nèi)仍不履行的，“債權(quán)人”可以解除合同。新《法國民法典》第1227條規(guī)定，“當(dāng)事人”可以請求法院解除合同。該條款是在舊《法國民法典》第1184條的基礎(chǔ)上，結(jié)合司法裁判發(fā)展而來的單方解除權(quán)。根據(jù)舊《法國民法典》第1184條，可以決定是否請求法院解除合同的是“守約方”；而在法國的司法裁判中，單方解除權(quán)也屬于守約方。2005年，我國司法裁判在“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣糾紛案”中肯定了合同可以基于違約方的要求而解除。在該案中，法院認(rèn)為，在履行費(fèi)用過高的情況下，繼續(xù)履行不可能，為了平衡雙方當(dāng)事人利益，應(yīng)當(dāng)允許違約方解除合同。此后，又有個別法院在裁判中也支持了違約方可以要求解除合同。最高人民法院之前對此一般持否定態(tài)度，其理由主要是我國法律不承認(rèn)違約方解除權(quán)。然而《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱“九民紀(jì)要”）第48條明確提出，違約方在特定條件下起訴解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。該規(guī)定的目的是解決長期性合同中一方履行能力不足時引起的合同“僵局”。
在我國學(xué)界，違約方是否可以解除合同引起各方激烈的爭議。支持的觀點(diǎn)提出，應(yīng)當(dāng)借助英美法上的“效率違約”理念承認(rèn)違約方有解除權(quán)，允許違約方解除合同體現(xiàn)的是合同公平、正義和效率，符合誠實(shí)信用原則；違約方和守約方都是合同當(dāng)事人，其私法權(quán)利不應(yīng)當(dāng)受到歧視。反對違約方解除權(quán)的觀點(diǎn)則堅(jiān)持，作為救濟(jì)手段的解除權(quán)應(yīng)當(dāng)由非違約方享有；允許違約方有解除權(quán)違反誠實(shí)信用原則，合同當(dāng)事人不能通過違反義務(wù)來獲得權(quán)利；承認(rèn)違約方解除合同不僅會引起道德風(fēng)險(xiǎn)，還有違法律公平正義的價值理念；違約方解除權(quán)與繼續(xù)履行原則和情事變更原則不協(xié)調(diào)。折中觀點(diǎn)提出，違約方應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)格條件下享有解除權(quán)，該觀點(diǎn)實(shí)際肯定了違約方在債務(wù)履行不能時有解除權(quán)。
在民法典編纂過程中，立法者認(rèn)識到債權(quán)人不行使解除權(quán)會帶來法律狀態(tài)不確定等問題，故《民法典合同編（草案二次審議稿）》第353條第3款規(guī)定，在合同不能履行的情況下，解除權(quán)人不行使解除權(quán)構(gòu)成濫用權(quán)利的，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)對方請求而解除合同。之后在《民法典（草案三次審議稿）》中該款規(guī)定被刪除。然而，在2020年5月22日的《民法典（草案送審稿）》中，增加了第580條第2款。部分觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定是經(jīng)修改后的違約方解除合同制度。據(jù)此，發(fā)生債務(wù)人履行不能、且合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，“當(dāng)事人”可以請求法院或仲裁機(jī)構(gòu)終止合同。從文字表達(dá)上看，在特定條件下，合同似乎可以基于違約方的請求被解除，即使非違約方不同意解除合同。鑒于即將生效的《民法典》、“九民紀(jì)要”第48條，以及部分民法理論仍支持違約方通過訴訟解除合同，本文將從理論層面和技術(shù)層面厘清違約方解除權(quán)存在的誤區(qū)，以期為第580條第2款的適用提供些許參考。
二、違約方解除權(quán)合理嗎？
（一）違約方解除權(quán)的本質(zhì)——救濟(jì)手段選擇的轉(zhuǎn)向
解除權(quán)是形成權(quán)，法定解除事由的產(chǎn)生不會自動引起合同解除的形成效果，必須由權(quán)利人行使解除權(quán)。對于是否行使解除權(quán)，原則上解除權(quán)人可以自由決定。若解除權(quán)人不行使解除權(quán)，合同關(guān)系將處于一種不確定狀態(tài)，這對債務(wù)人十分不利，因?yàn)樗恢缿?yīng)當(dāng)為繼續(xù)履行合同做準(zhǔn)備，還是為解除合同涉及的具體給付做準(zhǔn)備。因此債務(wù)人的利益是盡快終止合同的不確定狀態(tài)。面對債權(quán)人長期不決定是解除合同還是繼續(xù)履行合同的情況，可以考慮賦予債務(wù)人終止合同關(guān)系的不確定狀態(tài)的權(quán)利，比如在德國，學(xué)界提出債務(wù)人可以通過主動提供給付倒逼債權(quán)人決定解除合同還是繼續(xù)履行合同。而違約方解除權(quán)則是我國司法裁判發(fā)展而來的另一種解決途徑。確定違約方解除權(quán)是否具有合理性，應(yīng)當(dāng)首先釋明違約方解除權(quán)到底是什么，它是簡單地將解除權(quán)賦予違約方嗎？
1. 解除權(quán)產(chǎn)生后債權(quán)人可以選擇的救濟(jì)手段
違約方享有解除權(quán)并不是簡單地將解除權(quán)授予違約方，從邏輯上看，首先是將發(fā)生重大違約時守約方的救濟(jì)“選擇權(quán)”賦予了違約方，然后違約方在不同的救濟(jì)手段中選擇行使解除權(quán)。
在解除權(quán)人行使解除權(quán)之前，合同仍然有效，債權(quán)人可以選擇繼續(xù)履行（也包括補(bǔ)救履行）合同，也可以選擇解除合同。舊的《法國民法典》第1184條第2款對此作出明確規(guī)定，守約方可以選擇要求履行合同（以履行可能為條件），或者選擇解除合同并要求損害賠償。我國《民法典》也有類似規(guī)定，比如買賣合同的出賣人交付的標(biāo)的物有瑕疵時，根據(jù)《民法典》“合同編”中“違約責(zé)任章”的規(guī)定，買受人可以要求修理或者更換；也可以保留有瑕疵的標(biāo)的物，但主張損害賠償；還可以選擇退貨。在德國民法中，違約救濟(jì)體系包括繼續(xù)履行、補(bǔ)救履行、替代履行的損害賠償，與履行并存的損害賠償，解除合同。
我們可以將重大違約時債權(quán)人的救濟(jì)手段歸納為以下幾個組合：
其一是解除合同，同時主張因違約引起的損害賠償。債權(quán)人解除合同的法律后果是，債務(wù)人的給付義務(wù)和債權(quán)人的對待給付義務(wù)都消滅，已經(jīng)提供的給付則要返還；損害賠償范圍是債權(quán)人的積極利益。
其二是不解除合同，要求繼續(xù)履行或者補(bǔ)救履行，仍然有損失的情況下同時主張與履行并存的損害賠償，比如遲延履行損害賠償?shù)�。在合同不解除，且不發(fā)生履行不能的情況下，合同雙方仍有給付和對待給付義務(wù)。雙方履行各自義務(wù)后違約方仍要承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，此時的損害賠償是瑕疵履行產(chǎn)生的后果損害賠償。
其三是不解除合同，但是債權(quán)人不主張繼續(xù)履行或補(bǔ)救履行，或者因?yàn)槁男胁荒芏鵁o法主張繼續(xù)履行，他主張?zhí)娲男械膿p害賠償。此時損害賠償替代了履行，違約方作出替代給付的損害賠償并取得對待給付后，合同關(guān)系相當(dāng)于基于履行完成而終止。在此情況中，合同仍然有效存在，債權(quán)人要求債務(wù)人承擔(dān)替代給付的損害賠償后，他的對待給付義務(wù)沒有消滅。
由上述可知，即使債務(wù)人的重大違約產(chǎn)生了解除權(quán)，債權(quán)人也并非只有解除合同一個救濟(jì)手段。在第二個救濟(jì)手段中，繼續(xù)履行（包括補(bǔ)救履行）和損害賠償共同維持債權(quán)人的履行利益。在第三個救濟(jì)手段中，則由替代給付的損害賠償維持債務(wù)人的履行利益。無論債權(quán)人選擇哪種救濟(jì)手段，都沒有解除合同。違約方解除權(quán)實(shí)際上是先將在不同救濟(jì)手段中進(jìn)行“選擇”的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給違約方。在邏輯上，違約的債務(wù)人先取得“在不同救濟(jì)手段中選擇的權(quán)利”，然后選擇解除合同。
2. 救濟(jì)手段選擇權(quán)的反轉(zhuǎn)不具有合理性
本文在此處要回答的問題是，救濟(jì)手段的選擇權(quán)可以反轉(zhuǎn)嗎？選擇權(quán)反轉(zhuǎn)在民法理論和立法中并不陌生，選擇之債中就有選擇權(quán)的反轉(zhuǎn)，即選擇之債的選擇權(quán)利人在合理期間內(nèi)不進(jìn)行選擇，選擇權(quán)轉(zhuǎn)給對方當(dāng)事人。我國《民法典》第515條第2款和《德國民法典》第264條對此予以明確規(guī)定。然而，選擇權(quán)反轉(zhuǎn)是否可以在不同的救濟(jì)手段選擇中適用，理論中一直存在爭議。在債務(wù)人不履行或者履行不符合約定時，債權(quán)人可以選擇要求繼續(xù)履行或者要求替代履行的損害賠償。債權(quán)人長期不選擇的，選擇權(quán)可以反轉(zhuǎn)給違約的債務(wù)人，主要理由是權(quán)利反轉(zhuǎn)是誠實(shí)信用原則的具體表現(xiàn)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人可以在解除權(quán)和損害賠償之間選擇時，如果債權(quán)人不作出決定的，法律關(guān)系長期的不確定狀態(tài)對債務(wù)人嚴(yán)重不利，因此應(yīng)當(dāng)允許債務(wù)人催告?zhèn)鶛?quán)人決定是否解除合同，抑或繼續(xù)合同。債權(quán)人在合理期間內(nèi)不作出決定的，選擇的權(quán)利可以反轉(zhuǎn)給債務(wù)人，由債務(wù)人決定。根據(jù)該觀點(diǎn)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先催告?zhèn)鶛?quán)人選擇救濟(jì)途徑。合理期間經(jīng)過后，債權(quán)人不作出選擇的，債務(wù)人可以選擇，他當(dāng)然可以選擇解除合同。反對觀點(diǎn)則認(rèn)為，選擇之債中的選擇權(quán)涉及的問題是，在請求權(quán)的不同給付內(nèi)容之間進(jìn)行選擇，而在本文探討的問題中，涉及的是解除權(quán)和請求權(quán)之間的選擇，它們之間并不是選擇之債的關(guān)系，而是選擇競合關(guān)系，不能直接適用關(guān)于選擇之債的規(guī)則。在選擇之債中，之所以在選擇權(quán)利人長期不作出選擇時讓選擇權(quán)發(fā)生反轉(zhuǎn)，是為了使債務(wù)可以履行，因?yàn)閭鶆?wù)履行的條件是債務(wù)具體化，若權(quán)利人不在可選擇的給付之間作出選擇，債務(wù)就無法履行。由此可見，在選擇之債中選擇權(quán)的反轉(zhuǎn)是為了債權(quán)人的利益。而救濟(jì)手段選擇權(quán)的反轉(zhuǎn)是為了債務(wù)人的利益，兩者根本目的不同。而解除權(quán)是形成權(quán)，與請求權(quán)也沒有類似性，因此類推適用也不具有合理性。
解除權(quán)本來是債權(quán)人在債務(wù)人重大違約時的救濟(jì)手段，其目的是終止合同關(guān)系，進(jìn)而免除債權(quán)人的對待給付義務(wù)，使他可以無負(fù)擔(dān)地與他人訂立合同。如上文所述，債務(wù)人重大違約時，債權(quán)人可以選擇的救濟(jì)手段包括解除合同、要求繼續(xù)履行或者主張?zhí)娲匀宦男械膿p害賠償。這些救濟(jì)手段之間并不是選擇之債，而是選擇競合。一方面，民法理論不支持選擇競合中選擇權(quán)的反轉(zhuǎn)；另一方面，解除權(quán)反轉(zhuǎn)是為了違約的債務(wù)人之利益，并非為了守約的債權(quán)人之利益，就此方面看，救濟(jì)手段的反轉(zhuǎn)沒有合理性基礎(chǔ)。該觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中得到了最高人民法院的支持，最高人民法院在判決理由中明確表示，解除合同是非違約方在對方出現(xiàn)重大違約的情況下可以采取的補(bǔ)救措施，是指守約方對違約方有解除合同的權(quán)利。至于是解除合同，還是繼續(xù)受合同約束，是非違約的債權(quán)人的選擇權(quán)。如果將債務(wù)人重大違約時的救濟(jì)選擇權(quán)賦予違約方，其后果是，他可以根據(jù)自己的利益選擇解除合同還是維持合同。只有在解除合同對違約方有利的情況下，他才可能作出解除合同的決定，這種情況顯然違背了法律的公正價值。
德國學(xué)界之所以會提出，在債權(quán)人長期不行使解除權(quán)時可以考慮將權(quán)利反轉(zhuǎn)，一個重要的原因是，《德國民法典》沒有規(guī)定法定解除權(quán)的一般除斥期間�！兜聡穹ǖ洹返�350條規(guī)定只規(guī)定了合意解除權(quán)的一般除斥期間。因此德國學(xué)界也有觀點(diǎn)提出，為了終止債權(quán)人不行使解除權(quán)導(dǎo)致的法律狀態(tài)的不確定性，應(yīng)當(dāng)對法定解除權(quán)類推適用第350條。而我國《民法典》恰恰有此規(guī)定，故不存在長期不行使解除權(quán)引起的僵局問題（具體見下文第四部分解除權(quán)的除斥期間）。
（二）效率違約理論不能證成違約方解除權(quán)的合理性
我國學(xué)界支持違約方解除權(quán)的觀點(diǎn)最有力的依據(jù)是“效率違約”，支持違約方解除權(quán)的個別司法裁判的出發(fā)點(diǎn)也是效率�！靶蔬`約”形成于美國，由法經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納以霍姆斯的合同選擇理論為基礎(chǔ)提出，經(jīng)格茨、斯科特等學(xué)者的發(fā)展，之后被美國多個司法裁判采納。問題在于，效率違約是否能證成違約方解除權(quán)的合理性？效率違約的出發(fā)點(diǎn)是雙方當(dāng)事人的利益，即在不履約節(jié)省的成本超出相對人因履約獲得的受益時，免除一方當(dāng)事人履約負(fù)擔(dān)（允許其“違約”），并讓其向相對人提供不低于預(yù)期利益的賠償，將使雙方獲益。從該表述看，美國的法經(jīng)濟(jì)學(xué)者在提出效率違約時，要解決的問題是，即使繼續(xù)履行可能，也應(yīng)當(dāng)允許債務(wù)人基于雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)效益不負(fù)擔(dān)實(shí)際履行義務(wù)。英美法中沒有實(shí)際履行優(yōu)先原則或者繼續(xù)履行優(yōu)先原則，違約救濟(jì)手段以損害賠償為原則，以實(shí)際履行或繼續(xù)履行為例外。因此債務(wù)人能實(shí)施自然履行但不實(shí)際履行的，允許他不承擔(dān)繼續(xù)履行義務(wù)，而承擔(dān)損害賠償責(zé)任具有合理性。法經(jīng)濟(jì)學(xué)者用效率違約論證的是，違約救濟(jì)手段不應(yīng)當(dāng)遵循繼續(xù)履行優(yōu)先原則，而應(yīng)當(dāng)以損害賠償為原則，該學(xué)說并沒有將違約與解除合同關(guān)聯(lián)。
我國學(xué)者的觀點(diǎn)其實(shí)是將法經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率違約說任意地向前推測了一步，亦即，當(dāng)實(shí)際履行給一方當(dāng)事人造成的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)超過相對人因此獲得的預(yù)期利益時，在保證債權(quán)人獲得足額或稍高賠償?shù)那闆r下，允許一方當(dāng)事人解除合同將有助于“雙贏”。試圖通過效率違約說論證違約方解除權(quán)合理性的誤區(qū)在于，沒有理清大陸法系發(fā)生重大違約時非違約方可以選擇的救濟(jì)手段，認(rèn)為只要債務(wù)人不履行或者不能履行，就必須解除合同，忽略了“替代給付的損害賠償”這一重要的損害賠償類型。
不履行合同在實(shí)踐中常見，債權(quán)人可以根據(jù)自己的利益選擇救濟(jì)手段。美國學(xué)者提出效率違約僅僅旨在說明，基于雙方當(dāng)事人的效益，即使債務(wù)人可能繼續(xù)履行，仍然可以免除他的自然履行義務(wù)，從而承擔(dān)損害賠償責(zé)任，與是否解除合同沒有必然關(guān)聯(lián)，畢竟解除合同不是違約的唯一救濟(jì)手段。大陸法承認(rèn)自然履行優(yōu)先原則，我國民法理論和立法也認(rèn)為繼續(xù)履行是違約時重要的救濟(jì)手段。在沒有發(fā)生合同履行不能時，如果債權(quán)人請求債務(wù)人實(shí)際履行，則不能免除他的繼續(xù)履行義務(wù)。盡管效率違約并不代表合同當(dāng)事人可以輕易違約，解除合同不排除損害賠償請求權(quán)，債權(quán)人仍然可以主張足額的損害賠償，在經(jīng)濟(jì)上債權(quán)人不會受到損失，但是在很多情況下債權(quán)人的利益可能恰恰是實(shí)際履行，而債務(wù)人的利益也可能恰恰是不實(shí)際履行。故用效率違約理論并不能證成違約方解除權(quán)的合理性。
以“新宇公司訴馮玉梅案”為例，法院判決解除商鋪買賣合同后，一并判決新宇公司向馮玉梅返還商鋪價款、賠償商鋪增值款，并向馮玉梅給付違約金及賠償其他經(jīng)濟(jì)損失。這雖然不是應(yīng)馮玉梅請求作出的判決，但此舉有利于公平合理地解決糾紛。此判決確實(shí)符合效率違約理論。然而，我國合同法并不以效率違約為基礎(chǔ)理論，而是遵循繼續(xù)履行原則。在該案中實(shí)際并不存在履行不能問題，也不存在交易僵局問題。新宇公司和馮玉梅訂立的是商鋪買賣合同，新宇公司的合同義務(wù)是轉(zhuǎn)讓商鋪所有權(quán)。本案不存在轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的履行障礙，新宇公司所稱費(fèi)用過高與轉(zhuǎn)讓商鋪所有權(quán)不存在直接關(guān)系。新宇公司與購房者解除合同的目的是對商鋪進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃，馮玉梅不解除合同導(dǎo)致新宇公司無法施工。這與買賣合同之間同樣沒有直接關(guān)聯(lián)。新宇公司和馮玉梅之間的“交易”是買賣合同，新宇公司的經(jīng)營問題不是該公司與馮玉梅的交易。退一步來說，即使存在履行不能，也不存在交易僵局，按大陸法中的履行不能規(guī)則和損失賠償救濟(jì)，同樣可以得到合理解決（詳見下文第三部分小結(jié)）。
（三）違約方解除權(quán)違反解除權(quán)的功能
解除權(quán)由違約方享有與合同解除權(quán)的功能不一致。大陸法上的解除權(quán)可以回溯至中世紀(jì)教會法中的“一方不給付或者違反合同義務(wù)的，另一方也不必給付原則（frangenti fidem fides frangitur eidem）”，盡管該原則看似表達(dá)的是給付和對待給付之間的牽連性，但是教會法通過該原則強(qiáng)調(diào)的是對不遵守契約的當(dāng)事人的懲罰。在我國私法領(lǐng)域，引起合同法定解除的根本原因是債務(wù)人方面出現(xiàn)“重大違約”。解除權(quán)實(shí)際是債權(quán)人在債務(wù)人違約時固有的救濟(jì)手段之一。在這第一點(diǎn)上，解除權(quán)的功能與違約時的損害賠償?shù)墓δ茴愃啤Ｒ舱驗(yàn)榇�，解除合同與違約責(zé)任、履行抗辯權(quán)構(gòu)成違約救濟(jì)體系的三大支柱，甚至解除權(quán)在很大程度上可以是債權(quán)人在債務(wù)人違約時的自助權(quán)。違約方解除權(quán)是將違約救濟(jì)權(quán)轉(zhuǎn)讓給違約人，即違約方自己享有救濟(jì)權(quán)，這顯然存在法律價值上的矛盾。
合同的解除是對契約嚴(yán)守原則的突破。債務(wù)人有重大違約行為時，通常發(fā)生雙方利益沖突：一方當(dāng)事人的利益是遵守契約，另一方當(dāng)事人的利益則是消滅合同關(guān)系。合同的當(dāng)事人都想選擇對自己有利的解決問題的途徑。因此解除權(quán)的另一個重要功能是，通過解除合同，債權(quán)人的對待給付義務(wù)得以免除，他可以重新自由地與他人訂立合同。無論是“空手與他人另行訂立合同”的利益，還是消滅對待給付的利益，都應(yīng)當(dāng)屬于守約方，否則法律就偏離了公平正義，甚至導(dǎo)致解除權(quán)濫用。在債權(quán)人方面，是否提供對待給付，對金錢之債而言實(shí)際意義不大。但是在狹義的交換合同中，債權(quán)人的對待給付是非金錢，此時是否提供對待給付在很多情況下對債權(quán)人意義重大。合同一旦解除，或者債權(quán)人無須提供對待給付，或者債務(wù)人要將債權(quán)人已經(jīng)提供的對待給付返還給他，而此時債權(quán)人的利益可能恰恰是提供對待給付，換取債務(wù)人的替代給付的損害賠償。故此，對是否繼續(xù)提供對待給付有決定權(quán)的，應(yīng)當(dāng)是債權(quán)人，不應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人。
三、違約方解除權(quán)必要嗎？
分析我國目前的判決書，支持違約方解除權(quán)的原因主要是要打破違約方不能繼續(xù)履行，但是又不能行使法定解除權(quán)的交易僵局。法院裁判違約方解除權(quán)的直接或間接依據(jù)多是《合同法》第110條。比如在“李元成與楊義福確認(rèn)合同效力糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為，不賦予違約方解除權(quán)，可能導(dǎo)致雙方關(guān)系的僵局，不利于減少損失。也有個別法院認(rèn)為，如果不賦予違約方解除權(quán)，違約方根據(jù)《合同法》第110條請求免除履行義務(wù)的規(guī)定形同虛設(shè)。從《民法典》第580條第2款的文本表達(dá)看，違約方請求法院解除合同的條件是合同不能履行。因此違約方解除權(quán)是否具有必要性還取決于另一個問題：合同不能履行是否必須解除合同，否則將陷入交易僵局。
本文認(rèn)為，合同履行不能時解除權(quán)人不解除合同，存在“交易僵局”其實(shí)是一個偽命題。引起該問題的主要原因有兩個：一是對上文所闡述的解除權(quán)產(chǎn)生后解除權(quán)人可以選擇的救濟(jì)手段存在誤區(qū)；二是對履行不能的法律后果存在誤區(qū)。解除權(quán)產(chǎn)生后，根據(jù)我國法律，解除通知到達(dá)對方當(dāng)事人時合同解除，在此之前合同仍然有效，債權(quán)人仍然可以主張履行合同，除非發(fā)生履行不能的情況；即使發(fā)生履行不能，也不意味著必須解除合同。
（一）履行不能不足以成立違約方解除權(quán)
履行不能是最主要的履行障礙，僅對非金錢債務(wù)適用，故發(fā)生履行不能時債務(wù)人方面負(fù)擔(dān)的不能是金錢債務(wù)。大陸法系中的繼續(xù)履行以履行具有可能性為條件，羅馬法時期即有“履行不能不為債（impossibilium nulla est obligatio）”這一法諺，它表達(dá)的含義是，履行不能時債務(wù)人的原始給付義務(wù)消滅，換言之，債權(quán)人的原始給付請求權(quán)得不到支持。在德國“債法現(xiàn)代化法”生效之前，根據(jù)舊的《德國民法典》第306條，履行不能導(dǎo)致合同自始無效�！皞ìF(xiàn)代化法”將其廢止，并在現(xiàn)行《德國民法典》第275條中對履行不能的法律后果作出修正，即傳統(tǒng)的履行不能的結(jié)果是債權(quán)人原始給付請求權(quán)被排除，而履行費(fèi)用與債權(quán)人給付利益嚴(yán)重不成比例的法律后果應(yīng)當(dāng)是，債務(wù)人有拒絕提供原始給付的抗辯權(quán)。在最終結(jié)果上，都是債務(wù)人不需要提供原始給付。根據(jù)《民法典》第580條第1款，履行不能的法律后果是債權(quán)人不可以要求繼續(xù)履行。根據(jù)《法國民法典》第1184條，債權(quán)人選擇要求法院裁判繼續(xù)履行的條件是履行可能。以上法律規(guī)范都意味著，在發(fā)生履行不能的情況下，給付風(fēng)險(xiǎn)由債權(quán)人承擔(dān)，他要求債務(wù)人提供原始給付的請求權(quán)不能得到支持。本文在此要厘清的問題是，債務(wù)人履行不能時，是否必須解除合同。
1. 履行不能不可歸責(zé)于債務(wù)人
根據(jù)履行不能是否可歸責(zé)于合同當(dāng)事人，合同關(guān)系所處的法律狀況不同。如果履行不能不可歸責(zé)于任何一方當(dāng)事人，比如引起債務(wù)人履行不能的是不可抗力，其法律后果是合同關(guān)系自動解除，不需要行使解除權(quán)或者作出解除合同的意思表示。此時，如果債權(quán)人沒有提供對待給付，則對待給付義務(wù)自動消滅；如果債權(quán)人的對待給付已經(jīng)完成，則債務(wù)人要返還受領(lǐng)的對待給付。在美國合同法中，履行不能（不可歸責(zé)于任何一方當(dāng)事人）的直接后果也是債務(wù)人免除給付義務(wù)，不存在債務(wù)人違約的情況。在債權(quán)人得到債務(wù)人的履行不能通知時，他的對待給付義務(wù)自動消滅，債權(quán)人可以自由地安排其他交易。既然債務(wù)人的履行不能不屬于違約行為，那么就與當(dāng)事人的合同解除權(quán)無關(guān)，合同被視為依法自動消解。
另一種情況是，債務(wù)人的履行不能可歸責(zé)于債權(quán)人。在此情況中，債務(wù)人的不履行并不構(gòu)成違約行為，雖然債務(wù)人基于履行不能不必履行原始給付義務(wù)，但是從合同的風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則出發(fā)，債權(quán)人仍有提供對待給付的義務(wù)。此時也不涉及本文的合同解除權(quán)問題。
2. 履行不能可歸責(zé)于債務(wù)人
履行不能可歸責(zé)于債務(wù)人的，債務(wù)人不需要提供原始給付，同時不得向債權(quán)人主張對待給付；從債權(quán)人方面看，因?yàn)閭鶆?wù)人重大違約，債權(quán)人取得合同的解除權(quán)。需要注意的是，債務(wù)人并不是在履行不能時才“違約”，他的具體違約行為存在于引起履行不能的因素中，即違反了合同要求的謹(jǐn)慎義務(wù)。債權(quán)人不行使解除權(quán)的，合同關(guān)系仍然存在，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行各自的義務(wù)�，F(xiàn)代大陸法系合同法中的“履行”包含兩層意思，首先是指“自然履行”，它是債務(wù)人第一性的履行義務(wù)；“履行”的另一層含義是指替代自然履行的損害賠償，這是債務(wù)人第二性的履行義務(wù)。履行不能影響的只是債務(wù)人的原始給付義務(wù)，并不影響債務(wù)人第二性的履行義務(wù)，債權(quán)人可以主張“替代給付的損害賠償”請求權(quán)。
3. 替代給付的損害賠償?shù)墓δ?/p>
替代給付的損害賠償（Schadensersatz statt der Leistung）是重要的損害賠償類型，《德國民法典》第283條規(guī)定的替代給付損害賠償旨在解決履行不能時債權(quán)人的救濟(jì)問題。對“替代給付的損害賠償”這一損害賠償類型的忽視，恰恰是違約方解除權(quán)重要誤區(qū)之一。我國學(xué)者在履行不能的救濟(jì)體系中提出這一損害賠償類型。在司法實(shí)踐中，部分法院承認(rèn)自然履行不能時，替代給付的損害賠償是債權(quán)人的救濟(jì)手段之一。比如在“趙甲與趙乙其他所有權(quán)糾紛案”中，原審法院指出，趙甲擅自將系爭房產(chǎn)予以變賣致使合同履行不能，應(yīng)承擔(dān)替代給付的損害賠償責(zé)任。在其他裁判中，法院也承認(rèn)了替代給付的損害賠償作為一個獨(dú)立的損害賠償類型。
在本文探討的問題中，需要進(jìn)一步厘清的是，替代給付的損害賠償與解除合同的關(guān)系。我國學(xué)界部分觀點(diǎn)是，債權(quán)人要求替代給付損害賠償?shù)�，原給付義務(wù)消滅，對待給付義務(wù)也消滅。從這里的“對待給付義務(wù)也消滅”的表述看，該觀點(diǎn)似是認(rèn)為，替代給付的損害賠償以解除合同為條件。合同被解除的，債權(quán)人當(dāng)然可以主張“替代給付的損害賠償”，然而債權(quán)人主張“替代給付的損害賠償”的條件不限于合同解除。“替代給付的損害賠償”是給付最終不發(fā)生而導(dǎo)致的，原因包括解除合同，但不限于此。不解除合同時，債權(quán)人同樣可以主張?zhí)娲o付的損害賠償，該請求權(quán)只消滅債權(quán)人的自然履行請求權(quán)，當(dāng)然，在債務(wù)人履行不能時，債權(quán)人對債務(wù)人的自然履行請求權(quán)自動消滅。在結(jié)論上，如果債權(quán)人不解除合同，而是對債務(wù)人主張?zhí)娲o付的請求權(quán)，那么債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人履行他的原始給付義務(wù)。此時替代給付的損害賠償?shù)囊荚谟�，債�?quán)人不再接受債務(wù)人的給付而自己仍履行對待給付義務(wù)。
4. 小結(jié)
法律賦予債權(quán)人解除權(quán)的目的在于使債權(quán)人消滅對待給付義務(wù)，進(jìn)而可以自由地與他人訂立合同，并不是使債務(wù)人從合同中解脫。若債務(wù)人履行不能，則他的原始給付義務(wù)依法自動消滅，與是否解除合同無關(guān)。解除合同只是債權(quán)人的一個選擇，他并非必須解除合同。債權(quán)人還可以在不解除合同的條件下主張?zhí)娲o付的損害賠償，此時債權(quán)人的原始給付義務(wù)不消滅，他在主張?zhí)娲匀宦男械膿p害賠償后，要提供自己的對待給付。實(shí)踐中常見的交易是買賣，如果債務(wù)人的非金錢給付義務(wù)履行不能（金錢給付義務(wù)不存在給付不能的情況），他只需要承擔(dān)替代給付的損害賠償責(zé)任，債權(quán)人負(fù)擔(dān)的是價款給付義務(wù)，這樣的話，債權(quán)人和債務(wù)人之間可以適用抵銷規(guī)則。在這種情況中，是否解除合同的實(shí)踐意義比較小。
不同的是狹義的交換合同，雙方當(dāng)事人互負(fù)非金錢之給付，違約方履行不能，非違約方不解除合同的，他只主張?zhí)娲匀宦男械膿p害賠償，但他自己方面仍有自然履行義務(wù)，其結(jié)果是，違約方向非違約方以金錢的形式進(jìn)行損害賠償，非違約方向違約方提供合同約定的交換標(biāo)的。比如甲和乙之間訂立了以A車易B車的交換合同，在交付之前甲因?yàn)樽约旱倪^錯將A車全部撞毀。甲因?yàn)槁男胁荒懿恍枰桓禔車，乙有解除權(quán)，但是他并非一定要解除合同。若乙決定不解除合同，他只能向甲主張?zhí)娲鶤車價值的損害賠償，同時基于交換合同將B車交付給甲。這可能恰恰是乙的利益所在。從狹義的交換合同中，我們可以很清晰地看到，債務(wù)人履行不能時債權(quán)人不解除合同的實(shí)踐意義所在。
（二）解除合同與不解除合同損害賠償?shù)牟町?/p>
解除合同和不解除合同的主要差異，除了表現(xiàn)在交換合同中債權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)提供原始給付方面，還表現(xiàn)在損害賠償范圍方面。解除合同和損害賠償彼此并不互相排斥，而是債權(quán)人兩個獨(dú)立的救濟(jì)權(quán)利。有問題的是，解除合同對損害賠償?shù)姆秶欠癜l(fā)生影響。
1. 合同解除與履行利益損害賠償?shù)年P(guān)系
合同被解除后，非違約方是否只能主張信賴?yán)妫ㄏ麡O利益）損害賠償，還是可以主張履行利益（積極利益）損害賠償，存在爭議。認(rèn)為合同解除后的損害賠償責(zé)任限于信賴?yán)娴囊罁?jù)是，解除引起合同關(guān)系的清算，當(dāng)事人之間法律狀態(tài)應(yīng)當(dāng)恢復(fù)至合同根本沒有訂立時，履行利益損失賠償則是將法律狀態(tài)恢復(fù)至合同完全履行時，因此解除合同與履行利益損害賠償是矛盾的。該觀點(diǎn)的核心基礎(chǔ)是，合同解除導(dǎo)致合同關(guān)系歸于消滅。相反觀點(diǎn)承認(rèn)解除合同與履行利益損害賠償可以并列。該觀點(diǎn)建立的基礎(chǔ)是合同解除并未使合同關(guān)系溯及既往地根本消滅，而是使合同關(guān)系發(fā)生改變。解除合同消滅的是原始給付義務(wù)，雙方當(dāng)事人的法律狀態(tài)不應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到未訂立合同時，而應(yīng)當(dāng)恢復(fù)至合同履行時。立法方面，德國“債法現(xiàn)代化法”生效前后的立法完全相反。《債法現(xiàn)代化法》生效前，德國民法中合同解除時的損害賠償以信賴?yán)鏋檫吔�，原因在于，債�?quán)人解除合同引起的法律關(guān)系的清算是為了將法律狀態(tài)恢復(fù)到合同訂立之前，而履行利益是將債權(quán)人的利益填補(bǔ)到合同全面履行狀態(tài)，這兩者之間存在矛盾。但德國《債法現(xiàn)代化法》的立法者糾正了該觀點(diǎn)，現(xiàn)行《德國民法典》第325條實(shí)際上是承認(rèn)即使合同被解除，也可以主張積極利益損害賠償。合同解除后雖然雙方都不需要履行合同原始給付義務(wù)，但是合同關(guān)系并不是沒有發(fā)生，因此合同解除不發(fā)生溯及效力，不存在合理事由強(qiáng)制債權(quán)人不能主張履行利益損害賠償。
我國《民法典》第566條雖然規(guī)定合同解除的后果包括損害賠償，即合同解除和損害賠償可以并存，但是法律沒有明確損害賠償?shù)姆秶�。晚近理論中多�?shù)的觀點(diǎn)認(rèn)為，該損害賠償是對未履行合同引起的損失的賠償，構(gòu)建基礎(chǔ)是合同解除并沒有使合同溯及既往地根本消滅，而是形成新的返還債務(wù)關(guān)系。據(jù)此，合同解除后違約方的損害賠償應(yīng)當(dāng)是對履行利益的賠償。司法裁判承認(rèn)解除合同和損害賠償并存，但是并沒有強(qiáng)調(diào)該損害賠償以履行利益為邊界，這樣的話，在實(shí)踐中合同解除可能導(dǎo)致債權(quán)人獲得的賠償額度不足的風(fēng)險(xiǎn)。
此外，在理論上合同是否解除還影響損失的計(jì)算方法。債權(quán)人解除合同后，雙方當(dāng)事人的給付義務(wù)消滅，未履行的不需要履行，已經(jīng)履行的應(yīng)當(dāng)各自返還。債權(quán)人的損失通過差額法（Deffirenzmethode）計(jì)算，即給付和對待給付之間的差額，還要加上其他違約損害，要求債權(quán)人的交換利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫綕M足。如果債權(quán)人決定不解除合同，債務(wù)人因?yàn)槁男胁荒芷渥匀唤o付義務(wù)消滅，但是承擔(dān)替代自然給付的損害賠償義務(wù)，債權(quán)人仍然有對待給付義務(wù)。此時損失不得根據(jù)差額法進(jìn)行計(jì)算，而要根據(jù)替代法（Surrogationsmethode）計(jì)算。如果債權(quán)人存在金錢給付義務(wù)，則在條件滿足時可以與債務(wù)人的損害賠償義務(wù)抵銷。此時采用差額法還是替代法計(jì)算損害賠償并無實(shí)際不同。差額法和替代法計(jì)算損失的區(qū)別體現(xiàn)在狹義的交換合同的情況下，此時債務(wù)人因?yàn)槁男胁荒懿恍枰峁┳匀唤o付，只承擔(dān)替代自然履行的損害賠償，而債權(quán)人還要提供對待給付。最終債權(quán)人取得的是金錢，債務(wù)人取得合同約定的交換標(biāo)的。
2. 債權(quán)人交出代位物或者轉(zhuǎn)讓代位請求權(quán)
還可能發(fā)生的情況是，債務(wù)人的原始給付發(fā)生履行不能，但是他可以基于履行不能的原因?qū)υ冀o付標(biāo)的物取得代位物或代位請求權(quán)。比如債務(wù)人方面的原始給付標(biāo)的物被他人嚴(yán)重?fù)p毀，經(jīng)雙方協(xié)商一致?lián)p害人賠償給債務(wù)人一個質(zhì)量相當(dāng)?shù)奶娲�。此時若債權(quán)人不解除合同，他還可以請求債務(wù)人交出該代位物或者代位請求權(quán)。根據(jù)《合同法》第110條，在履行不能的情況下給付風(fēng)險(xiǎn)由債權(quán)人承擔(dān)，屬于“債務(wù)人友好”型規(guī)范。為了平衡債權(quán)人和債務(wù)人的利益，在債務(wù)人恰恰基于引起履行不能的因素取得代位物或者代位請求權(quán)時，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人選擇要求債務(wù)人交出代位物或者轉(zhuǎn)讓代位請求權(quán)。在債務(wù)人基于履行不能的原因?qū)Φ谌巳〉么晃锘蛘叽徽埱髾?quán)的情況下，債權(quán)人若不解除合同，他的救濟(jì)手段有兩個，其一是對債務(wù)人主張?zhí)娲冀o付的損害賠償，其二是主張交出代位物或者對第三人的代位請求權(quán)。債權(quán)人可以根據(jù)實(shí)際情況選擇對自己有利的救濟(jì)手段。
（三）金錢之債的債務(wù)人喪失支付能力
在我國法院現(xiàn)有的涉及違約方解除權(quán)的裁判看，部分法院甚至在金錢之債的債務(wù)人沒有支付能力時也援用《合同法》第110條，進(jìn)而允許違約方解除合同。比如在“賽萍、王賽嘉與青海聚富房地產(chǎn)公司房屋買賣糾紛案”中，法院認(rèn)為買受人失去支付金錢之債的能力屬于事實(shí)上的不能履行。在“程曉紅與周芹房屋租賃糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為承租人周曉紅沒有能力支付租金屬于履行不能。此類案件裁判的第一個誤區(qū)在于沒有正確理解履行障礙意義上的履行不能。履行不能不對金錢之債適用，金錢之債的債務(wù)人失去支付能力可以說是一種常見的現(xiàn)象，沒有償債能力的債務(wù)人是否要履行，應(yīng)當(dāng)通過強(qiáng)制執(zhí)行程序解決，而不是由民事實(shí)體法解決。如果承認(rèn)金錢之債的債務(wù)人在清償能力時可以適用履行障礙意義上的履行不能，就相當(dāng)于認(rèn)為債務(wù)人失去償債能力，就可以免除支付義務(wù)，這是對交易秩序最大的破壞。第二個誤區(qū)仍然是對履行不能的法律后果的認(rèn)識，如上文所述，即使債務(wù)人履行不能，合同也并非必須被解除。
在定期租賃合同中，承租人無力支付租金，守約的出租人也不能通過不解除合同謀取利益最大化。根據(jù)違約責(zé)任中債權(quán)人的“減損義務(wù)”（《民法典》第591條），承租人違約的，守約的出租人應(yīng)當(dāng)采取措施防止損失擴(kuò)大。在承租人不支付租金時，出租人應(yīng)當(dāng)及時解除合同，將房屋用作他用，以防止損失擴(kuò)大。這也得到了部分法院的支持，比如在“徐某與楊某等租賃合同糾紛案”中，楊某自2009年1月10日起即欠付租金，但在長達(dá)兩年有余的期間內(nèi)，徐某明知楊某未生產(chǎn)經(jīng)營且分文未繳，僅數(shù)次發(fā)函催繳租金，直至2012年提起訴訟，始終未采取解除合同、收回房屋、另行出租等措施。揚(yáng)州中級人民法院認(rèn)為，對于超出合理期限后未采取減損措施造成的租金損失，守約方徐某無權(quán)主張。
實(shí)踐中可能發(fā)生的另一種情況是，買賣合同雙方當(dāng)事人約定分期支付價款，同時約定買受人支付全部價款后出賣人履行自己的對待給付義務(wù)。如果買受人支付部分價款后失去繼續(xù)支付能力，此時買受人違約，如果出賣人不解除合同，買受人既無法要回已經(jīng)支付的部分價款，又無法取得買賣標(biāo)的物，處境極其不利。在此類情況中，我們應(yīng)當(dāng)注意雙務(wù)合同的牽連性和約束性，買受人不完全支付價款固然無法取得買賣合同標(biāo)的，但是出賣人的處境并不比買受人好。只要買賣合同有效存在，出賣人就不能任意處分標(biāo)的物，因?yàn)橹灰I受人恢復(fù)支付能力，出賣人就應(yīng)當(dāng)履行交付標(biāo)的物之義務(wù)。買賣合同的約束性將會促使雙方當(dāng)事人理性地通過協(xié)商解決僵局。法律在此情況中不應(yīng)當(dāng)成為均貧富的手段，否則合同將失去其本來的約束功能。
（四）小結(jié)
綜上可見，在債務(wù)人不能履行原始給付義務(wù)的情況下，即使債權(quán)人不解除合同，合同并不會陷入不能破解的交易僵局�！敖灰捉┚帧庇^念產(chǎn)生的根本原因是忽視了在合同不解除的情況下債權(quán)人可以主張“替代給付的損害賠償”，也忽視了債權(quán)人的“減損義務(wù)”。
以“新宇公司訴馮玉梅案”為例，如果新宇公司履行買賣合同費(fèi)用過高成立“履行不能”，則新宇公司免除自然履行義務(wù)，它沒有交付房屋并辦理過戶手續(xù)的義務(wù)。馮玉梅可以解除合同，也可以不解除合同。如果馮玉梅決定不解除合同，面對新宇公司的履行不能，她的實(shí)際履行請求權(quán)消滅，債務(wù)人新宇公司不必實(shí)際履行，即不必交付房屋和辦理房屋過戶手續(xù)；馮玉梅方面只能主張?zhí)娲匀宦男械膿p害賠償，即房屋當(dāng)時的市場價值。但馮玉梅方面有支付買賣價款的義務(wù)，在結(jié)果上可以適用抵銷，馮玉梅取得的是給付和對待給付的差額。同時她還可以主張其他違約損害賠償。如果馮玉梅選擇解除合同，雙方原始給付義務(wù)都消滅，違約方仍然要承擔(dān)履行利益損害賠償責(zé)任。無論如何，最終涉及的是金錢損害賠償，是否解除合同對損害賠償?shù)臄?shù)額并不發(fā)生影響。當(dāng)然，在新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣糾紛案中，還必須要澄清的另一個問題是，如何理解履行不能意義上的“履行費(fèi)用過高”，該問題不在本文討論的范圍內(nèi)。
既然履行不能的直接法律后果是債務(wù)人實(shí)際履行義務(wù)被排除，且守約方有減損義務(wù)，那么就不會出現(xiàn)所謂的“交易僵局”，因?yàn)閭鶆?wù)人承擔(dān)的只是替代原始履行的損害賠償責(zé)任，并不需要創(chuàng)設(shè)違約方解除權(quán)。違約方解除權(quán)產(chǎn)生的原因在很大程度上是對履行不能法律后果以及守約方減損義務(wù)的不恰當(dāng)把握。狹義的履行不能是消滅原始給付請求權(quán)的抗辯，法官需要依職權(quán)考慮。因履行費(fèi)用過高引起的履行不能是抗辯權(quán)，在債務(wù)人主張履行不能時債權(quán)人的自然履行請求權(quán)消滅。如果債權(quán)人不解除合同，雖然合同關(guān)系仍存在，但債務(wù)人只需要承擔(dān)替代給付的損害賠償義務(wù)，或者交出代位物或讓與代位請求權(quán)，而合同關(guān)系所涉及的自然履行標(biāo)的不再受合同約束。在定期租賃合同中，承租人無力支付租金，出租人基于“減損義務(wù)”不可能通過不解除合同無限制地向承租人主張租金請求權(quán)或者損害賠償。因此也不存在“合同僵局”。
在狹義的交換合同中，如果允許違約方有解除權(quán)，其法律后果是，一旦違約方行使解除權(quán)，債權(quán)人方面就不能提供原始給付。此時債權(quán)人的利益實(shí)際上受到雙重侵害。第一重來自債務(wù)人的違約，此時債權(quán)人無法取得債務(wù)人的原始給付，第二重來自違約的債務(wù)人解除合同，此時債權(quán)人不能提供對待給付。這顯然嚴(yán)重違背了解除權(quán)功能，也違背了法律的價值。
四、債權(quán)人不行使解除權(quán)，
債務(wù)人得不到保護(hù)嗎？
提出違約方解除權(quán)的重要出發(fā)點(diǎn)之一是，如果解除權(quán)人遲遲不決定是否解除合同，只會徒增違約方之經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。權(quán)利人行使法律賦予的權(quán)利時受誠實(shí)信用原則約束。誠實(shí)信用原則強(qiáng)調(diào)的是法律道德，它不僅要求義務(wù)人在履行義務(wù)時要顧及交易習(xí)慣，而且同樣要求權(quán)利人在行使權(quán)利時也要考慮到交易習(xí)慣。因此，解除權(quán)人在合理期間內(nèi)以合理方式行使自己的權(quán)利也是他的一項(xiàng)“義務(wù)”，從這一點(diǎn)上看，債權(quán)人不在合理期間行使解除權(quán)構(gòu)成權(quán)利濫用。問題在于，債權(quán)人不及時行使解除權(quán)，法律沒有為債務(wù)人的利益提供充分保障嗎？事實(shí)上，解除權(quán)人不在合理期間內(nèi)行使解除權(quán)的，債務(wù)人的利益可以通過不同的法律制度得到保護(hù)，除了上文論述的債權(quán)人的減損義務(wù)，還包括除斥期間、權(quán)利失效（Verwirkung）等。
（一）解除權(quán)的除斥期間
《民法典》第564條第1款首先規(guī)定了法定的除斥期間和約定的除斥期間。我國個別部門法對解除權(quán)的除斥期間作出規(guī)范，比如根據(jù)《保險(xiǎn)法》第16條第3款，保險(xiǎn)人自知道解除事由起30日內(nèi)不解除合同的，解除權(quán)消滅；自保險(xiǎn)合同成立之日起，超過兩年的，保險(xiǎn)人不得解除合同�！睹穹ǖ洹返�564條第2款第1項(xiàng)則將除斥期間與解除權(quán)人的主觀認(rèn)知關(guān)聯(lián)起來，即從解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由起一年不行使解除權(quán)的，解除權(quán)消滅。在比較法方面也有類似規(guī)定，比如《德國民法典》在第314條第3款規(guī)定，只要還有未履行的按期給付，繼續(xù)性合同終止權(quán)應(yīng)當(dāng)在知道終止原因的合理期限內(nèi)行使；《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第73條第3款對按期持續(xù)性供貨合同也有此規(guī)定。我國《民法典》將除斥期間與解除權(quán)人的主觀方面聯(lián)系起來，符合誠實(shí)信用原則。《民法典》第564條第2款第2項(xiàng)賦予債務(wù)人催告的權(quán)利，經(jīng)債務(wù)人催告，解除權(quán)人在合理期間內(nèi)仍不解除合同的，解除權(quán)消滅。該規(guī)定同樣是為了保護(hù)債務(wù)人。催告的內(nèi)容是要求債權(quán)人在合理期限內(nèi)決定是否解除合同。在合理期間內(nèi)債權(quán)人沒有作出回應(yīng)的，解除權(quán)消滅，該規(guī)定可以縮短合同關(guān)系不確定的時間。
（二）解除權(quán)失效
在解除權(quán)的除斥期間沒有經(jīng)過的情況下，解除權(quán)人可以基于“權(quán)利失效”而“喪失”解除權(quán)。權(quán)利失效規(guī)則是由德國理論學(xué)說和司法裁判發(fā)展而來的一項(xiàng)禁止權(quán)利濫用規(guī)則，它是權(quán)利不得行使的一種特殊情況，迄今已經(jīng)在很多法律體系的理論和司法裁判中得到一般承認(rèn)。我國司法裁判也在多個判決中承認(rèn)解除權(quán)可以適用權(quán)利失效規(guī)則，比如在“珠海公交巴士有限公司與陳國才勞動合同糾紛上訴案”中，陳國才在2011年7月2日因?yàn)槲茨馨踩{駛引起交通事故，根據(jù)公司的相關(guān)規(guī)定，公交公司可以解除與陳國才的勞動合同關(guān)系。但是在事故發(fā)生后兩年多，事故結(jié)案后一年多的時間里，公交公司不但未提及解除勞動關(guān)系事宜，而且在事故發(fā)生不久后便安排陳國才如常工作，雙方均處于穩(wěn)定的勞動關(guān)系中，因此法院認(rèn)為陳國才有正當(dāng)理由相信公交公司不欲再行使解除權(quán)，公交公司的解除權(quán)失效。在“李陽華等訴江蘇皇珈置業(yè)有限公司商品房預(yù)售糾紛案”中，原告自2013年3月2日起即享有合同解除權(quán)，但是原告在2013年11月現(xiàn)場看房時仍表示在考慮“合同是否能繼續(xù)履行”，江蘇省溧陽市人民法院認(rèn)為，原告的行為足以使被告合理信賴其不再主張解除權(quán)，且被告也基于此信賴在房屋達(dá)到交付條件后即向第三方城市廣場公司交付了房屋，解除權(quán)因此失效。從理論上看，權(quán)利失效是對權(quán)利人矛盾行為的懲罰，旨在禁止違反誠實(shí)信用的行為。解除權(quán)失效的基本要求是，解除權(quán)人在相當(dāng)長的時間內(nèi)不行使權(quán)利，依特別情事足以使相對人正當(dāng)信賴權(quán)利人不再主張其權(quán)利。
權(quán)利失效被稱為“因?yàn)闀r間經(jīng)過的權(quán)利失效”，因此時間對權(quán)利失效而言必不可少。權(quán)利失效的時間長短要根據(jù)具體因素確定，權(quán)利的類型、權(quán)利人行為和相對人的行為等都對時間因素產(chǎn)生影響。在解除權(quán)人使相對人產(chǎn)生信賴，甚至相對人基于信賴作出經(jīng)濟(jì)上的投入時，時間跨度可能是幾天、幾個月。因此在解除權(quán)除斥期間經(jīng)過之前，解除權(quán)可能失效，其法律后果是解除權(quán)人不得行使解除權(quán)。
（三）解除權(quán)無效
解除權(quán)產(chǎn)生的原因是債務(wù)人重大違約，包括不履行、遲延履行、瑕疵履行等，此時債權(quán)人有繼續(xù)履行請求權(quán)、補(bǔ)救履行請求權(quán)或者損害賠償請求權(quán)，這些請求權(quán)適用訴訟時效。具體的情況比如，債務(wù)人不履行義務(wù)產(chǎn)生解除權(quán)，但是在債權(quán)人行使解除權(quán)時，他的繼續(xù)履行請求權(quán)或者損害賠償請求權(quán)已經(jīng)罹于訴訟時效。為了促進(jìn)債權(quán)人行使解除權(quán)，可以將解除權(quán)與上述違約請求權(quán)的訴訟時效相關(guān)聯(lián)。比如《德國民法典》在第218條規(guī)定，債權(quán)人的履行或者補(bǔ)救履行請求權(quán)經(jīng)過消滅時效，且債務(wù)人主張?jiān)V訟時效經(jīng)過的，解除權(quán)自始無效。如果與解除權(quán)直接關(guān)聯(lián)的違約請求權(quán)經(jīng)過訴訟時效對解除權(quán)不發(fā)生影響，其后果是，債權(quán)人的履行請求權(quán)或者補(bǔ)救履行請求權(quán)因?yàn)榻?jīng)過訴訟時效，訴訟中如果債務(wù)人主張時效抗辯權(quán)，債權(quán)人不能勝訴，但是他可以解除合同。解除權(quán)是不履行債務(wù)或者履行有重大瑕疵時債權(quán)人的救濟(jì)手段之一，解除權(quán)產(chǎn)生后原本債權(quán)人可以在解除合同、維持合同和損害賠償之間選擇，如果違約請求權(quán)因?yàn)樵V訟時效經(jīng)過而不能實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人卻可以解除合同，這種情況確實(shí)有些滑稽。德國民法將解除權(quán)的效力與債權(quán)人的違約請求權(quán)相關(guān)聯(lián)，可以促使有意向解除合同的債權(quán)人盡快行使解除權(quán)，縮短合同關(guān)系不確定狀態(tài)的時間。
德國民法之所以會將解除權(quán)的效力和與之相關(guān)的請求權(quán)的訴訟時效相關(guān)聯(lián)，原因主要是《德國民法典》沒有規(guī)定解除權(quán)的一般除斥期間，這樣守約方的解除權(quán)就不會消滅。我國《民法典》規(guī)定了解除權(quán)的行使受不同的除斥期間限制，并且該期間要比一般訴訟時效的期間短，因此解除權(quán)無效沒有存在的必要。
（四）小結(jié)
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，債權(quán)人不在合理期間內(nèi)行使解除權(quán)確實(shí)為債務(wù)人帶來不利，但是法律并沒有置債務(wù)人的利益于不顧。《民法典》第591條規(guī)定了債權(quán)人的減損義務(wù)，第564條規(guī)定了解除權(quán)行使的不同的除斥期間，我國民法理論和司法裁判也承認(rèn)解除權(quán)失效，這些規(guī)定足以保護(hù)債務(wù)人的利益。意欲解除合同的債權(quán)人為了防止解除權(quán)消滅，必然會及時行使解除權(quán)，否則他不得行使解除權(quán)。解除權(quán)消滅后，債權(quán)人只能主張繼續(xù)履行或者損害賠償；如果債務(wù)人履行不能，他原本就不需要提供原始給付，債權(quán)人只有替代給付的損害賠償請求權(quán)。
結(jié) 論
解除權(quán)屬于守約的債權(quán)人幾乎是各國民法共識，即使英美法也并沒有承認(rèn)違約方有解除權(quán)�！睹穹ǖ洹返�580條第2款規(guī)定，履行不能且非違約方不行使解除權(quán)時，合同當(dāng)事人可以請求法院終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。將這里的“當(dāng)事人”解釋為包括違約方在內(nèi)的合同當(dāng)事人，其出發(fā)點(diǎn)是解決合同不能履行時債權(quán)人不解除合同引起的所謂的“交易僵局”，然而該觀點(diǎn)存在諸多誤區(qū)。
解除權(quán)是債務(wù)人有重大違約行為時，沒有違約行為且對違約無責(zé)任的債權(quán)人的救濟(jì)手段之一。債務(wù)人有重大違約的，可供非違約方選擇的救濟(jì)手段包括要求繼續(xù)履行合同、請求賠償替代給付的損害、解除合同。除此之外，債權(quán)人因違約有其他損失的，他還可以主張?jiān)摬糠值膿p害賠償。具體選擇哪項(xiàng)救濟(jì)手段，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人決定，而不是債務(wù)人。即使債務(wù)人不能履行，合同不解除也不會導(dǎo)致交易僵局。履行不能的法律后果在英美法中是債務(wù)人免責(zé)，在大陸法中是債權(quán)人的原始履行請求權(quán)消滅或者有拒絕提供原始履行的抗辯權(quán)，無論是哪種具體后果，債務(wù)人都不必履行原始給付義務(wù)。債權(quán)人解除合同的，他的對待給付義務(wù)消滅；債權(quán)人不解除合同的，他仍須履行他自己方面的原始給付義務(wù)，但只能向債務(wù)人主張?zhí)娲冀o付的損害賠償。認(rèn)為合同履行不能時，必須解除合同，否則將出現(xiàn)交易僵局的觀點(diǎn)的誤區(qū)在于：一方面忽視了不解除合同時債權(quán)人可以主張“替代給付的損害賠償”，另一方面忽視了債權(quán)人的“減損義務(wù)”。是否解除合同的實(shí)踐意義表現(xiàn)在狹義的交換合同中，即債權(quán)人的義務(wù)是交付非金錢標(biāo)的，此時債權(quán)人的利益很可能恰恰是對債務(wù)人的原始給付，同時取得違約方的替代履行的損害賠償。債權(quán)人不在合理期間行使解除權(quán)的，債務(wù)人的利益可以通過債權(quán)人的減損義務(wù)、解除權(quán)的除斥期間、權(quán)利失效等制度得到保障。
面對債務(wù)人履行不能但債權(quán)人不解除合同的情況，無論立法、司法裁判還是民法理論，都應(yīng)當(dāng)走出違約方解除權(quán)的誤區(qū)，通過厘清履行不能的法律后果和債權(quán)人不行使解除權(quán)的后果來解決困境。違反合同法基本原則和救濟(jì)體系，不但不能從根本上解決問題，反而會引起更多的爭議。故應(yīng)當(dāng)將《民法典》第580條第2款中的“當(dāng)事人”解釋為“守約方當(dāng)事人”。