摘要：東京審判是清算日本在第二次世界大戰(zhàn)中戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的國(guó)際刑事審判，是人類歷史上首次以訴諸國(guó)際刑事司法的方式確立侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的犯罪性并追究個(gè)人刑事責(zé)任，推動(dòng)了國(guó)際刑事法治的誕生和發(fā)展，為人類以法律尋求和平作出了貢獻(xiàn)。但由于日本學(xué)界“標(biāo)簽化”的“東京審判史觀”、審判時(shí)間過(guò)長(zhǎng)以及法官個(gè)人意見(jiàn)的負(fù)面影響等原因，東京審判的司法特性一度被遮蔽，沒(méi)有得到與紐倫堡審判相若的評(píng)價(jià)。東京審判遵循法治原則和正當(dāng)程序，對(duì)反和平罪的闡釋和認(rèn)定使侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的犯罪性質(zhì)在國(guó)際法庭上得到確認(rèn)，雖有美中不足，但東京審判仍是嚴(yán)肅的國(guó)際刑事審判。重新發(fā)現(xiàn)東京審判的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)將東京審判置于更廣闊的歷史背景中，將其作為國(guó)際司法事件評(píng)價(jià)和研究，運(yùn)用法學(xué)和史學(xué)相結(jié)合的研究方法，在歷史的、發(fā)展的、多元的視野下透視東京審判的核心法律問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：東京審判；戰(zhàn)爭(zhēng)罪行；國(guó)際刑事司法；反和平罪
第二次世界大戰(zhàn)以世界反法西斯同盟各國(guó)獲得勝利而告終，距今已75年。第二次世界大戰(zhàn)后期，如何結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)、清算戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任以及懲罰戰(zhàn)爭(zhēng)罪魁禍?zhǔn)�，成為各同盟�?guó)共同關(guān)注和激烈爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。盡管對(duì)戰(zhàn)犯施以嚴(yán)懲的迅速處決論一度被認(rèn)為是最恰當(dāng)?shù)姆绞剑藝?guó)最終還是艱難地達(dá)成共識(shí)，組建國(guó)際軍事法庭和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭，分別在紐倫堡和東京舉行國(guó)際軍事審判。這是人類社會(huì)首次以訴諸國(guó)際刑事司法的方式明確發(fā)動(dòng)和實(shí)施侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是最嚴(yán)重的國(guó)際罪行，被告人面臨反和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪的指控，從而被追究個(gè)人戰(zhàn)爭(zhēng)罪責(zé)。
東京審判進(jìn)行之時(shí)，也是中國(guó)近代史上的動(dòng)蕩時(shí)期，這讓東京審判在中國(guó)的歷史語(yǔ)境中一度被忽略，在關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪行審判的全球史敘述中，中國(guó)的角色也長(zhǎng)期被忽視。牛津大學(xué)歷史學(xué)教授拉納·米特就曾以“被遺忘的盟友”為題撰寫(xiě)專著提醒世人，中國(guó)是第二次世界大戰(zhàn)太平洋戰(zhàn)場(chǎng)的主要角色。東京審判又關(guān)乎中國(guó)人的民族記憶和情感。對(duì)于中國(guó)人而言，東京審判不僅僅意味著一個(gè)具體的歷史事件，它還指向二戰(zhàn)中日本軍隊(duì)在中國(guó)國(guó)土上犯下的包括南京大屠殺在內(nèi)的滔天罪行，“象征著中國(guó)人對(duì)至今不肯真正認(rèn)罪的日本政府以及日本右翼的憤怒，也象征著戰(zhàn)后五十余年中國(guó)人與日本人在感情創(chuàng)傷方面無(wú)法修復(fù)的鴻溝”。
東京審判的判決書(shū)在1948年11月4日當(dāng)庭宣讀，耗時(shí)長(zhǎng)達(dá)7天。東京法庭的司法意見(jiàn)和法庭文獻(xiàn)是認(rèn)定日本戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任、安定東亞戰(zhàn)后秩序、刻畫(huà)戰(zhàn)后東亞共同歷史記憶最重要的基石和指南。但是，對(duì)東京審判的歷史認(rèn)識(shí)，不僅隨著時(shí)代大潮浮沉多變，一度悄然沉寂到幾乎淡出公眾的記憶，甚至連“歷史上最黑暗一頁(yè)”的南京大屠殺，在1949年后近30年的公眾視野中都基本上處于湮沒(méi)無(wú)聞的狀態(tài)。1952年，在結(jié)束日本被聯(lián)合國(guó)占領(lǐng)、恢復(fù)主權(quán)的《舊金山和約》中，明確了日本政府接受東京審判的判決結(jié)果是其獲得國(guó)際社會(huì)承認(rèn)的前提條件。遺憾的是，和約簽署國(guó)中既沒(méi)有中國(guó)代表，也沒(méi)有朝鮮半島的代表，日本只是“名義上恢復(fù)了主權(quán)，實(shí)則更緊密地依附于美國(guó)”。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，日本更是不遺余力地否定以東京審判為代表的戰(zhàn)后審判。其中既有右翼學(xué)者從“學(xué)術(shù)”角度的翻案，也有日本政府公開(kāi)質(zhì)疑審判的合法性，通過(guò)對(duì)細(xì)節(jié)、數(shù)字和技術(shù)的窮究細(xì)考來(lái)回避對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)和政治意義的道義拷問(wèn)，試圖全盤(pán)否定東京審判，狡辯其為“勝者的審判”。正如伊恩·布魯瑪描述1945年時(shí)所說(shuō)的那樣，“零年在感恩和焦慮的基調(diào)中落下了帷幕。人們……不像過(guò)去那樣對(duì)美好未來(lái)抱有幻想，同時(shí)也為愈加分裂的世界感到擔(dān)心�！睎|京審判一直牽動(dòng)著歷史，“不僅是過(guò)去的歷史事實(shí)，而且是作為歷史以現(xiàn)在時(shí)態(tài)在我們之間，于內(nèi)部不斷孕育著對(duì)立和裂痕而復(fù)雜地存在著”。無(wú)論作為中日兩國(guó)或者東亞各國(guó)矛盾重重的歷史記憶，還是它試圖“通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)和平”的勇氣與遺憾，乃至其中折射出的種族與強(qiáng)權(quán)、反霸權(quán)主義與反殖民主義等議題，東京審判都不斷孕育著對(duì)立和裂痕而復(fù)雜地存在著，至今仍沒(méi)有走出和我們情感相連的“同時(shí)代史”，尚未真正走入“歷史”。
如今，重估歷史潮流已經(jīng)開(kāi)始。在國(guó)際舞臺(tái)上，伴隨21世紀(jì)的中國(guó)在世界舞臺(tái)上發(fā)揮了越來(lái)越重要的作用，中國(guó)作為二戰(zhàn)最大的受害國(guó)和東京審判代表國(guó)的歷史作用將被再度挖掘。它提醒我們從被壓抑、遺忘的歷史中，直面東京審判的遺憾和不足，找尋并理解其原因。同樣重要的是，將這場(chǎng)審判還原到特定的歷史情境中，更加立體全面地廓清東京審判的司法貢獻(xiàn)，當(dāng)中國(guó)越來(lái)越成為21世紀(jì)的主要角色時(shí)，這種視角變得更加迫切。本文所謂的重新發(fā)現(xiàn)，是在“二十世紀(jì)尋求和平與正義的國(guó)際刑事法治”這一框架下來(lái)看待東京審判的核心法律問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)東京審判應(yīng)運(yùn)而生的價(jià)值所在，梳理東京審判在國(guó)際法治發(fā)展史上的獨(dú)特貢獻(xiàn)，以法學(xué)和史學(xué)的雙重視角對(duì)東京審判進(jìn)行深入討論，嘗試探討國(guó)際刑事司法對(duì)于東西方不同政治和歷史文化的國(guó)家共同尋求和平的作用。
一、不該被忘卻的里程碑：
東京審判的遺憾與失語(yǔ)
在很長(zhǎng)一段歷史時(shí)期內(nèi)，東京審判似乎都算不上是一個(gè)“自足的”概念，而是必須以紐倫堡審判為參照，也沒(méi)有得到與紐倫堡審判相若的研究和評(píng)價(jià)。
德國(guó)投降一個(gè)月之后，同盟國(guó)就苦心推敲出了對(duì)德戰(zhàn)爭(zhēng)罪行追訴政策的總體框架，但是直到1945年8月8日，即蘇聯(lián)對(duì)日宣戰(zhàn)當(dāng)天、廣島原子彈爆炸之后兩天，確立審判納粹領(lǐng)導(dǎo)人基本原則的《紐倫堡憲章》才得以發(fā)布。對(duì)德戰(zhàn)犯處罰政策從一開(kāi)始就處在同盟國(guó)戰(zhàn)后政策的中心位置，紐倫堡國(guó)際軍事法庭為東京審判框架的建立提供了藍(lán)本，對(duì)日審判政策更多被視為一種“跟隨”，東京審判甚至被認(rèn)為只是對(duì)紐倫堡審判的復(fù)刻。東京審判與紐倫堡審判同為清算第二次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行責(zé)任的審判，二者針對(duì)的戰(zhàn)場(chǎng)和對(duì)象雖有不同，但都是同盟國(guó)反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利成果，因此東京審判的整體框架與紐倫堡審判屬同根同源實(shí)屬必然。但仍有研究指出，這是東京審判“不力”或留有遺憾的重要原因。歷史學(xué)家約翰·道爾不客氣地批評(píng)道，日本方面根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)到，作為審判納粹領(lǐng)導(dǎo)人原則的《紐倫堡憲章》，僅作最小限度的更改就移用于日本。程兆奇和日暮吉延也先后不約而同地指出，如果東京審判和紐倫堡缺乏基本的統(tǒng)一性，兩場(chǎng)審判就難以成為對(duì)歷史和世界輿論具有說(shuō)服力的先例，但東京法庭照搬紐倫堡審判的“共同謀議”理論來(lái)懲罰日本在亞洲的所作所為很難嚴(yán)絲合縫，做到完全匹配。
更重要的是，德國(guó)與日本對(duì)待戰(zhàn)爭(zhēng)罪行審判結(jié)果的態(tài)度截然不同�！皻v史清算”（Vergangen-heitsbewltigung)是第二次世界大戰(zhàn)后德國(guó)社會(huì)歷史的核心概念，但日本卻沒(méi)有德國(guó)這種在道德上對(duì)其黑暗歷史所持有的堅(jiān)決認(rèn)罪態(tài)度，可以說(shuō)一直處于一種漫長(zhǎng)的視而不見(jiàn)的階段。主宰日本關(guān)于第二次世界大戰(zhàn)的歷史觀念的是建立在廣島經(jīng)驗(yàn)之上的“耿耿于懷的受害者意識(shí)”，有關(guān)歷史罪責(zé)的討論聚焦于主政者因軍事失敗所導(dǎo)致災(zāi)難的責(zé)任，而不是承擔(dān)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的責(zé)任。對(duì)納粹的否定，不只是在紐倫堡審判中完成的，更是在德國(guó)人不斷的倫理、歷史、文化、哲學(xué)拷問(wèn)中完成的。但對(duì)于日本的罪責(zé)，不是所有學(xué)者都能像反省奧斯維辛集中營(yíng)那樣深刻反思它的起源。不僅如此，近年來(lái)，安倍晉三作為日本首相在眾議院公開(kāi)表示“東京審判是勝者的審判”，公然否定東京審判；日本自民黨成立專門(mén)機(jī)構(gòu)開(kāi)始“檢討”東京審判，這些舉動(dòng)正是為了通過(guò)否定東京審判及整個(gè)戰(zhàn)后對(duì)日審判，達(dá)到推翻國(guó)際社會(huì)對(duì)日本侵略及戰(zhàn)爭(zhēng)暴行定性的目的。
東京審判的遺憾和“失語(yǔ)”，原因是復(fù)雜的。首先，不容忽視的是“標(biāo)簽化”的“東京審判史觀”和研究視角遮蔽了這場(chǎng)審判作為國(guó)際刑事審判的司法特征，也沒(méi)有看到東京審判與紐倫堡審判的施行是國(guó)際法治重大轉(zhuǎn)型的集中體現(xiàn)。對(duì)東京審判持徹底否定論者固然不值一哂，但這種論調(diào)多少助長(zhǎng)大眾形成了對(duì)于東京審判不過(guò)是基于事后法的戰(zhàn)勝國(guó)的政治報(bào)復(fù)這一刻板印象。即便不考慮純粹話語(yǔ)和意識(shí)形態(tài)層面的爭(zhēng)論，日本知識(shí)界也多將研究焦點(diǎn)置于審判周邊的政治外交問(wèn)題，如國(guó)家間以及檢察局、辯護(hù)人、法官、被告等相關(guān)人員之間在幕后展開(kāi)的政治交易等。這樣的研究視角對(duì)于解明東京審判中的不起訴問(wèn)題（以東京審判未追究天皇責(zé)任、七三一部隊(duì)人體實(shí)驗(yàn)、核轟炸、亞洲戰(zhàn)爭(zhēng)受害人等問(wèn)題為代表）經(jīng)緯非常有效。但這樣的視角難免將司法事件與國(guó)際政治、國(guó)際外交混為一談，較少涉及法庭審理的法源法理、罪名設(shè)置、犯罪認(rèn)定、審理程序、證據(jù)、判決意見(jiàn)等研究?jī)?nèi)容，回避了審判的“法的價(jià)值”這一核心問(wèn)題。
將戰(zhàn)爭(zhēng)罪行審判視為政治事件而非司法事件的“標(biāo)簽化”見(jiàn)解在西方學(xué)界也很常見(jiàn)，其思想源流在于深厚的現(xiàn)實(shí)主義思想。從修昔底德、馬基雅維利到漢斯·摩根索，現(xiàn)實(shí)主義論者認(rèn)為國(guó)際政治的鐵則是法律必須讓位于國(guó)家利益，推崇以爭(zhēng)奪權(quán)力為導(dǎo)向的國(guó)家行為準(zhǔn)則。1948年3月，美國(guó)國(guó)務(wù)院的喬治·凱南訪日，在寫(xiě)給美國(guó)國(guó)務(wù)院政策研究辦公室的絕密報(bào)告中，他嚴(yán)厲批評(píng)東京審判為“政治的審判……而非法律的”審判，認(rèn)為審判“構(gòu)想欠穩(wěn)妥，心理不健全”。這與他日后總結(jié)的法律附庸于強(qiáng)權(quán)的思想是一致的，他認(rèn)為國(guó)際法的困境在于：總有些國(guó)家對(duì)地位和邊界不滿，因此國(guó)家不可能隸屬于一個(gè)國(guó)際司法機(jī)制；各國(guó)的不平衡發(fā)展決定了國(guó)際體系的沖突；國(guó)際法的制裁無(wú)法限制國(guó)家的不良行為，由此國(guó)際法不可能抑制國(guó)際領(lǐng)域里的混亂和危險(xiǎn)。這種見(jiàn)解捕捉到了國(guó)際法中政治性的側(cè)面，但卻忽視了內(nèi)在的規(guī)范權(quán)威性。
其次，東京審判是一場(chǎng)“漫長(zhǎng)的審判”，這一原因很容易被人們忽視。紐倫堡審判始于1945年11月20日，歷時(shí)約10個(gè)月。而東京審判經(jīng)過(guò)數(shù)月的籌備期之后，于194６年5月3日開(kāi)庭，1948年12月29日正式宣布閉庭，歷時(shí)31個(gè)月。審判的過(guò)度長(zhǎng)期化，使公眾逐漸失去熱情和耐心，由期待轉(zhuǎn)為不滿。以高度關(guān)注審判的中國(guó)輿論界為例，審判開(kāi)始時(shí)幾乎每天都對(duì)審判動(dòng)向進(jìn)行跟蹤報(bào)道和評(píng)論，到了194６年9月，則變?yōu)閮H就某些重要事件進(jìn)行有選擇性的報(bào)道和評(píng)論。以《申報(bào)》《大公報(bào)》等為代表的各大報(bào)紙大量削減對(duì)東京審判的報(bào)道，直到戰(zhàn)犯被處刑，東京審判才短暫重回公眾的視野，此后最終淡出人們的視線。“遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的審判戰(zhàn)犯，實(shí)在早已成了啼笑皆非的滑稽劇……比諸紐倫堡國(guó)際軍事法庭的迅赴事功，則遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的蝸牛式審判，著實(shí)使人大惑不解�！薄拔覈�(guó)亦因年來(lái)國(guó)內(nèi)種種問(wèn)題，使國(guó)人減輕對(duì)日之注意力，對(duì)于日本戰(zhàn)犯之懲罰問(wèn)題幾若無(wú)人過(guò)問(wèn)�！边@實(shí)為審判影響力日益下降的明證。
《東京憲章》第1條就規(guī)定法庭力求實(shí)施“公正與迅速”的審判，說(shuō)明同盟國(guó)十分重視兩大審判的訴訟效率�！稏|京憲章》又在第12條（甲）規(guī)定，“將審訊工作嚴(yán)格地限制于高效的審理控訴中所提出的各項(xiàng)問(wèn)題”；第12條（乙）進(jìn)一步規(guī)定，“采取嚴(yán)厲措施以防止任何足以引起不合理拖延審訊之行為，并排除一切與本案無(wú)關(guān)之問(wèn)題及陳述”，將訴訟效率確立為審判的基本原則。然而，東京審判從一開(kāi)始就背離了這一原則，陷入了拖延。
為什么要耗費(fèi)這么長(zhǎng)時(shí)間？與紐倫堡審判的某些對(duì)比可以說(shuō)明問(wèn)題。紐倫堡審判負(fù)責(zé)審理的法官僅有4人，而東京審判則有11位法官，分別來(lái)自美國(guó)、英國(guó)、蘇聯(lián)、中國(guó)、澳大利亞、加拿大、法國(guó)、荷蘭、新西蘭、印度和菲律賓。法庭受理證據(jù)總計(jì)4335件，419位證人出庭作證，779名證人用供述書(shū)和宣誓陳述書(shū)作證，審判記錄長(zhǎng)達(dá)48412頁(yè)。紐倫堡審判中，英語(yǔ)、德語(yǔ)、法語(yǔ)和俄語(yǔ)4種語(yǔ)言同時(shí)并用。東京審判的基本工作語(yǔ)言是英語(yǔ)和日語(yǔ)，若有證人或律師使用漢語(yǔ)、俄語(yǔ)、德語(yǔ)、法語(yǔ)等其他語(yǔ)言，還需將它們翻譯成英日兩種語(yǔ)言。同樣，一切向法庭提出的書(shū)面文件也須事先譯成日文或英文（或同時(shí)譯成兩種文字）.這意味著需要付出高強(qiáng)度的勞動(dòng)并形成堆積如山的公文，甚至租用專機(jī)來(lái)完成這項(xiàng)任務(wù)�？梢韵胂螅瑬|京審判中的溝通交流非常復(fù)雜，不僅動(dòng)用了大量的筆譯和口譯人員，而且還有語(yǔ)言監(jiān)督官、協(xié)調(diào)官。在東京審判中沒(méi)有條件進(jìn)行同聲傳譯，證人和辯護(hù)團(tuán)陳述的每一句話都需要停頓，以待翻譯完成。檢察團(tuán)的不少人員估計(jì)，“當(dāng)證人被詢問(wèn)時(shí)，審判速度就會(huì)降到標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)度的1/5”。
具體審理過(guò)程中，控方依賴間接證據(jù)，而辯方則提出大量不相關(guān)的材料。起訴書(shū)的指控覆蓋的事件范圍極廣又極為復(fù)雜，控方的龐大野心與略顯散漫的審理實(shí)施過(guò)程導(dǎo)致了審判規(guī)模的不斷膨脹。那些將東京審判與紐倫堡審判進(jìn)行簡(jiǎn)單對(duì)比，認(rèn)為東京審判嚴(yán)重缺乏效率，管理存在嚴(yán)重缺陷導(dǎo)致審判時(shí)間過(guò)于冗長(zhǎng)的批評(píng)實(shí)乃陷入了“同比例放大”的陷阱。事實(shí)證明，東京審判變成一種誰(shuí)也無(wú)法控制的巨大的自律性機(jī)制，在這種情況下，無(wú)論怎樣努力防止長(zhǎng)期化都是徒勞的。
事實(shí)上，東京審判面臨著比紐倫堡審判更大的困難：更多國(guó)家的角力、法律制度的差異、東西方文化差異和日本對(duì)相當(dāng)數(shù)量重要文件的破壞等。法庭本可以采取一些措施大幅縮短審判的時(shí)間，比如立即駁回辯方的管轄權(quán)異議、撤銷多余的指控、對(duì)一些被告區(qū)別對(duì)待等，這些權(quán)力事實(shí)上已由憲章明確授予法庭。然而，法庭最終讓步于司法審慎，認(rèn)為這不是迫于公眾憤怒而舉行的潦草審判，寧可舍棄效率原則的基本要求，也要確保審判的公正。也許，正是這有些“矯枉過(guò)正”的冗長(zhǎng)和乏味審判讓鼓吹“勝利者復(fù)仇”論調(diào)的槍口啞了火。
最后，東京法庭法官發(fā)表的反對(duì)意見(jiàn)和個(gè)人意見(jiàn)造成了令人始料未及的負(fù)面影響。按照東京審判的章程，法官多數(shù)一致的裁決即足以作出判決。當(dāng)1948年末這些龐雜的審判程序終于完結(jié)之時(shí)，11月4日到11日間，在東京法庭上朗讀的判決書(shū)體現(xiàn)了法庭多數(shù)派法官的意見(jiàn)，故通常被稱為“多數(shù)判決書(shū)”。持少數(shù)意見(jiàn)的如法國(guó)法官、印度法官等雖未參與討論，但仍然參與了多數(shù)派判決草案的撰寫(xiě)，故東京審判判決書(shū)是通過(guò)全體法官共同審議的。這份判決書(shū)是東京審判唯一的生效判決，對(duì)東京審判具有終局效力。
仍有5位法官提交了個(gè)別意見(jiàn)書(shū)但未被宣讀。澳大利亞法官韋伯的意見(jiàn)（Separate Opinion of the president），雖然表面上與多數(shù)判決書(shū)同調(diào)，但卻對(duì)審訊與判決的某些方面進(jìn)行了激烈的批判；菲律賓法官哈那尼拉撰寫(xiě)了附和意見(jiàn)書(shū)（Jaranilla Opinion），他同意所有被告人的有罪判決，但認(rèn)為判決書(shū)的多項(xiàng)判決過(guò)于寬容，主張更嚴(yán)厲的量刑；法國(guó)法官伯納德提交了反對(duì)意見(jiàn)書(shū)（Bernard Dissent），他的意見(jiàn)書(shū)有著鮮明的“自然法”特色；荷蘭法官勒林也撰寫(xiě)了反對(duì)意見(jiàn)書(shū)（R0ling Dissent），這是審判時(shí)最年輕，后來(lái)在世最久的法官，持續(xù)關(guān)心著國(guó)際刑事審判的發(fā)展；最為著名的是印度法官帕爾提交的反對(duì)意見(jiàn)書(shū)（Judgment of Justice Pal），與長(zhǎng)達(dá)1200頁(yè)的多數(shù)判決書(shū)篇幅相當(dāng)，其名稱Judgment不同于其他法官的“意見(jiàn)”（Opinion，Dissent），主張包括東條英機(jī)在內(nèi)的全體被告人無(wú)罪，雖未當(dāng)庭宣讀，但早已經(jīng)辯方之手流傳，在日本國(guó)內(nèi)被右翼用作洗脫日本國(guó)家罪責(zé)的“日本無(wú)罪論”的利器。
1952年4月28日美國(guó)結(jié)束占領(lǐng)日本，也是禁書(shū)令解除的當(dāng)天，田中正明編輯的《帕爾博士陳述·真理的裁判·日本無(wú)罪論》即公開(kāi)出版，帕爾反對(duì)意見(jiàn)書(shū)的全文也于當(dāng)年出版。隨后，田中陸續(xù)出版有關(guān)帕爾反對(duì)意見(jiàn)書(shū)的著作，帕爾反對(duì)意見(jiàn)書(shū)逐漸廣為人知，并成為日本保守勢(shì)力和右翼政客的金科玉律。更重要的是，帕爾反對(duì)意見(jiàn)書(shū)，其探討的對(duì)象在20余年后被美國(guó)學(xué)者理查德·Ｈ．麥尼爾以學(xué)術(shù)著作的形式進(jìn)一步闡發(fā)，并被填入司法程序、法學(xué)、歷史學(xué)這三個(gè)框架，這就是被樹(shù)為學(xué)術(shù)史標(biāo)桿的繼承了帕爾“志愿”的著作《勝者的正義：東京戰(zhàn)爭(zhēng)罪行審判》。他把東京審判歸結(jié)為“一種道德劇”，認(rèn)為“理念本身存在著問(wèn)題”。這些議論屬于批判美國(guó)政府行動(dòng)的修正主義譜系，但有著一貫過(guò)于強(qiáng)調(diào)審判的政治性之嫌。因此具有諷刺意味的是，它撫慰了日本對(duì)東京審判持全盤(pán)否定意見(jiàn)的“否定論”者。此后，中國(guó)解放戰(zhàn)爭(zhēng)和朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，不斷刺激著美國(guó)擔(dān)憂東亞“赤化”的神經(jīng)。美國(guó)從此改變對(duì)日政策，將日本由敵人改造成東亞冷戰(zhàn)的排頭兵，停止追究日本的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，導(dǎo)致了延續(xù)至今的圍繞東京審判正義性的意見(jiàn)分裂。
二、國(guó)際審判意味著什么：
東京審判的獨(dú)特貢獻(xiàn)
東京審判作為國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)罪行審判，集中體現(xiàn)了刑事審判中幾乎所有重要的命題。更由于史無(wú)前例地跨越地域、種族和東西方文化進(jìn)行多國(guó)聯(lián)合審判，其復(fù)雜程度可與人類歷史上其他一些重大審判相提并論，在人類以法治遏制戰(zhàn)爭(zhēng)尋求和平的歷史上作出了獨(dú)特貢獻(xiàn)。
（一）更具統(tǒng)合性的法庭機(jī)制
1946年1月19日，盟軍最高統(tǒng)帥（SCAP）麥克阿瑟公布了《盟軍最高統(tǒng)帥部特別公告》（以下簡(jiǎn)稱《特別公告》）及附件《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》（以下簡(jiǎn)稱《東京憲章》），宣布成立遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭。如其名稱所示，《特別公告》由麥克阿瑟作為盟軍駐日最高司令官和遠(yuǎn)東委員會(huì)代表頒布，似乎表明對(duì)日戰(zhàn)犯的國(guó)際審判將由美國(guó)主導(dǎo)。這一點(diǎn)十分引人注目，明顯區(qū)別于《倫敦協(xié)定》作為國(guó)際條約的性質(zhì)，而這一點(diǎn)也招致了諸多質(zhì)疑和批評(píng)。事實(shí)上，《特別公告》的制定和頒布，并非美國(guó)一國(guó)獨(dú)斷，而是國(guó)際間協(xié)商一致的結(jié)果。1945年10月至1946年1月下旬，美國(guó)政府以“國(guó)務(wù)—陸軍—海軍協(xié)調(diào)委員會(huì)（SWNCC）”制定的《美國(guó)關(guān)于遠(yuǎn)東戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的逮捕和處罰的方針》為基礎(chǔ)形成提案，在8個(gè)同盟國(guó)之間展開(kāi)協(xié)商。
各國(guó)同意將籌備審判和設(shè)置法庭的諸多權(quán)力集于美國(guó)政府，確切說(shuō)是麥克阿瑟，有其背景和原因。首先，參加了倫敦會(huì)議的各國(guó)都想極力避免產(chǎn)生類似紐倫堡審判那樣冗長(zhǎng)而拖沓的準(zhǔn)備工作，希望可以不再開(kāi)展無(wú)休止的國(guó)際談判。但這并不等同于承認(rèn)在東京審判開(kāi)始之后，各國(guó)推薦的法官和檢察官要淪為從屬和附庸。各國(guó)在接受提案時(shí)就已經(jīng)言明這一點(diǎn)，例如，蘇聯(lián)和法國(guó)就要求以保證本國(guó)代表與美國(guó)代表享有同等權(quán)限為前提同意美國(guó)的方案。其次，紐倫堡審判首席檢察官羅伯特·杰克遜發(fā)揮了重要影響，他深知多個(gè)國(guó)家之間達(dá)成統(tǒng)一協(xié)議之難，因此甚至建議杜魯門(mén)總統(tǒng)放棄國(guó)際審判改由美國(guó)單獨(dú)進(jìn)行審判，或者將蘇聯(lián)排除在外進(jìn)行美、英、法三國(guó)審判。但他的建議并未得到杜魯門(mén)的同意，美國(guó)政府的方針是“追究導(dǎo)致了德國(guó)攻擊波蘭、日本攻擊珍珠港以及馬來(lái)這一類型的共同謀議在國(guó)際上的責(zé)任”�？梢�(jiàn)，杜魯門(mén)顯然認(rèn)為美國(guó)政府的首要目標(biāo)是確立侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)際犯罪性，如果將東條英機(jī)等人僅置于美國(guó)司法制度之下，原本預(yù)想的法律和歷史意義上的目標(biāo)就無(wú)法達(dá)成。因此，杰克遜從另一個(gè)角度提出了建議，希望可以提高國(guó)際審判的效率。他支持了陸軍部不進(jìn)行新一輪國(guó)際法庭設(shè)置的多國(guó)協(xié)商的建議，并進(jìn)一步提出“希望能設(shè)立整合審判籌備和立證工作并按照指示執(zhí)行的、統(tǒng)一的檢察局機(jī)構(gòu)”，他還認(rèn)為相比于各盟國(guó)對(duì)等參與的紐倫堡法庭，改為統(tǒng)一和分層級(jí)的參與方式更為有利。
《東京憲章》與《紐倫堡憲章》相比，法庭機(jī)制更具統(tǒng)合性，定罪量刑的權(quán)力更集中。紐倫堡審判中定罪量刑的權(quán)力歸屬美、英、法、蘇四國(guó)在占領(lǐng)德國(guó)后設(shè)立的同盟國(guó)對(duì)德管理委員會(huì)所有，遵循四國(guó)間平權(quán)合作的原則。但東京審判中，法庭判決必須經(jīng)麥克阿瑟審查，他有權(quán)批準(zhǔn)或減輕量刑。盡管全部準(zhǔn)備工作都交給了麥克阿瑟，但美國(guó)政府并不認(rèn)可麥克阿瑟對(duì)國(guó)際法庭擁有絕對(duì)的自由裁量權(quán)。麥克阿瑟有權(quán)選擇和任命法官，但事實(shí)上，他承認(rèn)了各國(guó)政府選派的所有法官人選，無(wú)一拒絕。紐倫堡法庭有四位首席檢察官，彼此之間地位平等，而《東京憲章》規(guī)定首席檢察官僅限一人，其余各國(guó)檢察官則擔(dān)任陪席檢察官，發(fā)揮輔助職能。麥克阿瑟有權(quán)組成統(tǒng)一的檢察局并任命國(guó)際檢察局局長(zhǎng)，但首席檢察官季南卻是由美國(guó)總統(tǒng)杜魯門(mén)親自任命的，并非麥克阿瑟自主選擇�；谒痉í�(dú)立考慮，麥克阿瑟對(duì)《東京憲章》和法庭適用的法律并沒(méi)有解釋權(quán)，他的庭前演說(shuō)也因庭長(zhǎng)韋伯等法官們以辭職相威脅而作罷，甚至開(kāi)庭后基于《東京憲章》規(guī)定的迅速審判原則對(duì)法官和檢察官加快審理進(jìn)程的催促也沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際效果。此外，東京法庭最終否定了檢方提出的全部“殺人罪”訴因（第37—52項(xiàng)），這也顯示出法庭并不像人們通常相信的那樣，只是檢方的傳聲筒，舉行審判不過(guò)是為了報(bào)復(fù)日本襲擊珍珠港。類似地，麥克阿瑟一手操縱了裕仁天皇的起訴豁免的說(shuō)法也沒(méi)有得到原始文獻(xiàn)的證實(shí)。事實(shí)上，麥克阿瑟并沒(méi)有官方或非官方的決定裕仁天皇處遇的權(quán)力�？梢悦鞔_的是，麥克阿瑟的權(quán)力受司法制度和程序的限制，被相對(duì)嚴(yán)格地控制在一定范圍之內(nèi)，他權(quán)力的性質(zhì)并非干涉司法，而是敦促審判高效運(yùn)行。麥克阿瑟作為盟軍駐日最高司令官是東京審判的一部分，而非凌駕于其上。大眾大多臆想麥克阿瑟大權(quán)獨(dú)攬、生殺予奪，卻很少注意到盟軍總司令其實(shí)常�？嘤谧约簩�(duì)法庭審判的影響微乎其微。
從后來(lái)的審判實(shí)踐可以看出，檢方基本按照憲章和程序規(guī)則行使了起訴裁量權(quán)，符合起訴法定的要求，嚴(yán)格遵循了訴因原則，并實(shí)現(xiàn)了控審分離。在審理過(guò)程中，每位法官都竭盡所能保持自身獨(dú)立性，11位法官中有5位法官發(fā)表了反對(duì)意見(jiàn)書(shū)或個(gè)別意見(jiàn)書(shū)，對(duì)法庭判決的主文、裁判理由或量刑表達(dá)不同意見(jiàn)，審判并未受到美國(guó)操控。東京審判不論在形式上還是實(shí)質(zhì)上都是一場(chǎng)多國(guó)籍審判，是名副其實(shí)的國(guó)際刑事審判。
（二）遵循法治原則和正當(dāng)程序
同盟國(guó)想要一個(gè)里程碑式的公正審判，這意味著東京審判必須滿足“看得見(jiàn)的正義”的基本要求，遵循正當(dāng)程序的要求。根據(jù)194６—1948年間公認(rèn)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，這些基本要求應(yīng)該包括：給予被起訴的外國(guó)人以公正和人道的對(duì)待；被告人有權(quán)在公正無(wú)不合理拖延的法庭進(jìn)行審判；未施加殘忍和不尋常的懲罰；不存在明顯的歧視等。具體而言，在戰(zhàn)時(shí)，軍事當(dāng)局有義務(wù)保障外國(guó)人接受審判時(shí)享有如下正當(dāng)程序權(quán)：正式的起訴、在法庭進(jìn)行審理、有權(quán)聘請(qǐng)律師、有對(duì)證人和證據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)的機(jī)會(huì)以及在遭受不公正待遇時(shí)可以申訴和抗辯。其他一些國(guó)內(nèi)刑事訴訟法中規(guī)定的權(quán)利，如上訴權(quán)、質(zhì)疑判決理由的權(quán)利以及要求陪審團(tuán)審判的權(quán)利在當(dāng)時(shí)的國(guó)際審判中并不是必需的。
與《紐倫堡憲章》相比，《東京憲章》賦予了被告人更為充分的辯護(hù)權(quán)�！稏|京憲章》第9條（丙）規(guī)定，每一位被告人都有權(quán)自行選擇辯護(hù)律師，但法律保留審查和否決提名的權(quán)利；如無(wú)人為其辯護(hù)，法庭可以根據(jù)申請(qǐng)指定；第9條（�。┐_立了每個(gè)被告人自行辯護(hù)的權(quán)利，包括詰問(wèn)證人的對(duì)質(zhì)權(quán)，但只限于控方選擇召集的證人；第9條（戊）還保證了被告人書(shū)面申請(qǐng)本法庭傳喚證人和調(diào)閱文件的權(quán)利。除日本辯護(hù)團(tuán)外，東京法庭還為被告人配備了美國(guó)律師團(tuán)。這樣一來(lái)，每名被告人都有一位日本律師和一位美國(guó)律師為其辯護(hù)，此外還有數(shù)位助理律師。在這個(gè)龐大的律師團(tuán)的努力下，被告人們獲得了質(zhì)疑法庭合法性以及起訴書(shū)中所有罪狀的機(jī)會(huì)。
然而，也有不少對(duì)審判程序的負(fù)面評(píng)價(jià)，認(rèn)為在審判中存在偏見(jiàn)，有法官缺席、法官替換、不當(dāng)翻譯、被告缺席審判、不均衡的決策、準(zhǔn)備時(shí)間不足、缺乏對(duì)不確定過(guò)程的控制等情況，程序性缺陷十分明顯。有學(xué)者認(rèn)為，東京審判反映出的不足，其原因在于過(guò)早地想要?jiǎng)?chuàng)建綜合國(guó)際刑事程序。盡管從形式上來(lái)說(shuō)，東京審判在保證《東京憲章》權(quán)利和義務(wù)方面是公平的，但它在實(shí)施這些規(guī)則方面沒(méi)有達(dá)到實(shí)質(zhì)上的公平。關(guān)于東京審判是否“公正”的意見(jiàn)分歧，反映出對(duì)程序正當(dāng)性認(rèn)知的不一致。東京法庭的名稱“遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭”中采用“軍事法庭”的名稱，其初衷是便于法庭許可檢方運(yùn)用在其他審判場(chǎng)合所不允許的程序,尤其是當(dāng)涉及對(duì)可取證據(jù)與不可取證據(jù)的裁奪之時(shí)，能夠更為迅捷地完成審判.然而在東京審判中，本可化繁為簡(jiǎn)的法庭卻努力使審判符合正當(dāng)程序的要求，“軍事法庭”的色彩幾乎已經(jīng)無(wú)法察覺(jué)了。在審判中，檢辯雙方向法庭提交證據(jù)的兩個(gè)階段占去了一半以上的時(shí)間，證人出庭作證率達(dá)到35％。在庭審中，被告人充分行使了辯護(hù)權(quán)、沉默權(quán)、質(zhì)證權(quán)，對(duì)法官提出了回避申請(qǐng)、管轄異議。被告人的辯護(hù)律師充分發(fā)揮了作用，檢辯雙方甚至圍繞大量不相關(guān)的材料進(jìn)行冗長(zhǎng)的辯論。當(dāng)時(shí)在日本國(guó)民中還存在著“像戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯這種的可恥的人不需要辯護(hù)”的情緒，但最終審判中為被告人辯護(hù)的不僅有日本人，還有前不久還是“敵國(guó)”的美國(guó)律師，他們?nèi)娜Φ貫楸桓嫒宿q護(hù)，讓很多日本國(guó)民和法學(xué)家深受震撼和感動(dòng)。辯方獲得了187天的時(shí)間來(lái)回應(yīng)檢方的控訴，在對(duì)抗制的訴訟模式下，可謂充分實(shí)現(xiàn)了檢辯雙方的平等對(duì)抗。以團(tuán)藤重光為代表的一大批日本法學(xué)家對(duì)東京審判給予充分的正面評(píng)價(jià)，認(rèn)為可以將之視為“能對(duì)世界和平間接做出很大的貢獻(xiàn)”“劃時(shí)代嘗試的國(guó)際審判”。
東京審判中存在的一些程序問(wèn)題，有些屬于歷時(shí)性問(wèn)題，也有很多實(shí)屬共時(shí)性問(wèn)題�？陀^上說(shuō)，刑事訴訟不是現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)對(duì)犯罪的唯一方式，也未必是最為有效的方式。一旦選擇刑事訴訟，就意味著選擇了滯后的方式。審判不是對(duì)犯罪及時(shí)的應(yīng)對(duì)，但正因?yàn)闇笏圆趴梢岳硇浴⑽拿�、�?guī)范地作出反應(yīng)。面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)這種“巨惡”，還能選擇審判這樣的方式，確如杰克遜所言，是一種對(duì)理性的“致敬”。東京審判的寶貴經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，被后來(lái)的國(guó)際刑事法院及其《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》所吸收，鑒于東京審判程序上的弱點(diǎn)，《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》采用正式的程序規(guī)則解決了在東京審判中經(jīng)歷的許多程序性問(wèn)題。東京審判對(duì)被告人權(quán)利的保障，也特別得到了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條的充分印證。
（三）對(duì)反和平罪的闡釋和認(rèn)定
《東京憲章》第5條（甲）對(duì)反和平罪的定義如下：
反和平罪。指策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)或執(zhí)行一場(chǎng)經(jīng)宣戰(zhàn)或不經(jīng)宣戰(zhàn)之侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，或違反國(guó)際法、條約、協(xié)定或保證之戰(zhàn)爭(zhēng)，或參與為實(shí)現(xiàn)上述任何行為之共同計(jì)劃或共同謀議。
紐倫堡審判在反和平罪上為東京審判提供了模板，東京法庭總體上沿襲了紐倫堡法庭的做法。但和未區(qū)分主要罪名及訴因的紐倫堡法庭不同的是，東京法庭以反和平罪的控告和審理為中心，這與東京審判的主題是清算日本在1945年之前的侵略政策有關(guān)。只有控告中包含反和平罪的個(gè)人才能被起訴，作為被告人的28名日本前政治和軍事要員的主要罪責(zé)都與侵略戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)。檢方提出的55項(xiàng)訴因中，前3６項(xiàng)訴因都集中于反和平罪。為明確每個(gè)被告人的責(zé)任，控方必須證明被告人可能部分或全部參與了這些行為。檢方提出的3６項(xiàng)關(guān)于反和平罪的訴因在起訴書(shū)中被歸為第Ⅰ類，這些訴因根據(jù)行為類型又分為兩類，一類是實(shí)質(zhì)性罪名，包括計(jì)劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)及實(shí)行戰(zhàn)爭(zhēng)；一類是共謀，即后來(lái)經(jīng)法庭確認(rèn)為共謀實(shí)行侵略或違反條約的戰(zhàn)爭(zhēng)。
東京法庭首席檢察官季南提供了三種關(guān)于“侵略”的定義。其一，侵略是“一次無(wú)端的攻擊或敵意行為，一種導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)或有爭(zhēng)議的傷害的行動(dòng)，一種襲擊或入侵的實(shí)踐�！逼涠�，侵略是“一個(gè)國(guó)家在解決爭(zhēng)端時(shí)拒絕仲裁或拒絕接受仲裁裁決或任何其他和平方法，并威脅使用武力或訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)的行為�！逼淙�，根據(jù)肖特韋爾（James Thomson Shotwell）對(duì)《日內(nèi)瓦公約》和《洛迦諾公約》的總結(jié)，侵略是“侵略者的一種狀態(tài)，違反其早已同意以和平方式解決事件的承諾，用戰(zhàn)爭(zhēng)解決問(wèn)題�！鞭q方則宣稱這些定義不能反映國(guó)際法，也并不可行。他們提出，應(yīng)根據(jù)所指控共謀這一項(xiàng)的本質(zhì)來(lái)補(bǔ)充關(guān)于侵略的“完整定義”，侵略的本質(zhì)在于其統(tǒng)治外國(guó)的目的，沒(méi)有統(tǒng)治目的的戰(zhàn)爭(zhēng)不是侵略性戰(zhàn)爭(zhēng)，希望通過(guò)這種論點(diǎn)迫使法庭確定日本的侵略目的。
東京審判的最后，控方不再糾纏于關(guān)于侵略的定義，法庭對(duì)此表示贊同，認(rèn)為即便缺少關(guān)于侵略的清晰定義也不會(huì)影響侵略就是犯罪的這一結(jié)論。法庭指出，不論給出“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”的全面定義有多難，日本由獲得領(lǐng)土欲望驅(qū)使的無(wú)端的、貪婪的攻擊只能定性為侵略戰(zhàn)爭(zhēng)。總的來(lái)說(shuō)，法庭的判斷表明，侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的目標(biāo)是對(duì)另一個(gè)國(guó)家的統(tǒng)治或?qū)α硪粋�(gè)國(guó)家領(lǐng)土的獲得。雖然侵略概念具有不確定性，但東京法庭通過(guò)對(duì)幾起典型武裝沖突的定性表明了他們的立場(chǎng)。
法庭認(rèn)為因“即將來(lái)臨的武力威脅”而率先宣戰(zhàn)不構(gòu)成威脅方行為構(gòu)成侵略的抗辯。法庭判決書(shū)認(rèn)定，日本曾侵略荷屬東印度群島，荷蘭政府知道這一襲擊“即將來(lái)臨”，因此以自衛(wèi)形式宣戰(zhàn)，戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)其實(shí)早已存在。荷蘭法官勒林等也認(rèn)同這種“即將來(lái)臨的威脅”是武力威脅的一種，認(rèn)為這符合《聯(lián)合國(guó)憲章》中允許以武裝攻擊形式進(jìn)行自衛(wèi)，荷蘭的做法可能是早期非正式集體自衛(wèi)戰(zhàn)的一個(gè)實(shí)例。也有人認(rèn)為荷蘭實(shí)際上發(fā)動(dòng)的是幫助盟友的預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)而非自衛(wèi)戰(zhàn)。
法庭還認(rèn)為，戰(zhàn)斗目標(biāo)和規(guī)模大小也不會(huì)影響其侵略的本質(zhì)。日本與蘇聯(lián)在哈桑湖附近的為期較短的邊境沖突是侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)檫@一沖突的目標(biāo)對(duì)于評(píng)估蘇聯(lián)在該區(qū)域的力量具有重要的戰(zhàn)略意義。更為持久的、規(guī)模更大的“諾門(mén)罕事件”是否具有侵略性反而引發(fā)了爭(zhēng)議，因?yàn)樗怯晌唇?jīng)授權(quán)的當(dāng)?shù)刂笓]官發(fā)起的，而且日本、蘇聯(lián)雙方均未正式宣戰(zhàn)，因而是否具有統(tǒng)治的意圖就十分可疑了。但是法庭通過(guò)調(diào)查，認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)模之大使得日本領(lǐng)導(dǎo)人不可能不知情，他們被告知后仍不作為，因此應(yīng)該為此負(fù)責(zé)。與之相類似的還有關(guān)東軍在所謂“滿洲國(guó)”國(guó)境線上發(fā)生的與蘇聯(lián)、蒙古人民共和國(guó)的軍事沖突“張鼓峰事件”，法庭檢證判定，日本事前就做好了戰(zhàn)爭(zhēng)計(jì)劃和準(zhǔn)備，這樣的戰(zhàn)爭(zhēng)具備侵略性，因而也具備犯罪性。
東京法庭對(duì)反和平罪的定義、辯論、解釋、法律適用以及判決，組成了將侵略戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪化的基礎(chǔ)。當(dāng)今的國(guó)際司法已經(jīng)呈現(xiàn)出更為成熟的面貌。2017年,國(guó)際刑事法院（ICC）一致通過(guò)了以反和平罪為前身的侵略罪的定義，國(guó)際刑事法院綿延20年的空有管轄、實(shí)無(wú)定義的狀態(tài)才得到改變。但I(xiàn)CC對(duì)國(guó)際罪行的管轄仍然存在不少困難和挑戰(zhàn)，這與國(guó)際司法主要靠國(guó)家合意加入和實(shí)施、相對(duì)多樣化和分散化，以及義務(wù)性裁判的局限性有著直接關(guān)系。某種意義上，今天ICC面臨的困境比起紐倫堡審判和東京審判，可謂“似曾相識(shí)燕歸來(lái)”。
紐倫堡審判和東京審判完成了第一次世界大戰(zhàn)之后的萊比錫審判沒(méi)有完成的使命。兩大審判旨在創(chuàng)設(shè)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行審判標(biāo)準(zhǔn)，使侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的犯罪性得以確立，國(guó)際刑法從此宣告誕生并成為國(guó)際法律制度的重要組成部分，極大地推動(dòng)了國(guó)際人道法和國(guó)際人權(quán)法的發(fā)展。
三、重新發(fā)現(xiàn)東京審判：
視野與路徑
在東京審判研究領(lǐng)域，日本、西方和中國(guó)學(xué)界可謂形成了研究的三極。日本學(xué)界自東京審判之初就持續(xù)關(guān)注，對(duì)東京審判的研究和對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的搜集、整理都已達(dá)到相當(dāng)?shù)膹V度和深度。開(kāi)庭前后，日本知識(shí)界對(duì)東京審判的初始反應(yīng)大部分都是正面評(píng)價(jià)，較之于開(kāi)戰(zhàn)責(zé)任，日本國(guó)民更在意的是日本領(lǐng)導(dǎo)人的戰(zhàn)敗責(zé)任。媒體正面評(píng)價(jià)東京審判的報(bào)道基調(diào)在當(dāng)時(shí)也得到了許多學(xué)者尤其是法學(xué)家的支持。20世紀(jì)50年代到1982年左右，“否定論”開(kāi)始膨脹。這一時(shí)期由于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)、《舊金山和約》簽訂，美國(guó)的對(duì)日占領(lǐng)政策也逐漸偏離起初的非軍事化與民主化的理念，忙于創(chuàng)建自身的國(guó)家安全保障體系，日本學(xué)界將美國(guó)在越南的軍事行動(dòng)類比于原軸心國(guó)行為的議論頻頻出現(xiàn)。日本人隨著20世紀(jì)６0年代的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和國(guó)力強(qiáng)大而恢復(fù)了自信，故日本學(xué)界對(duì)于東京審判的主體性認(rèn)識(shí)開(kāi)始缺失并趨于惡化。1983年，在日本東京巢鴨監(jiān)獄舊址上建造的太陽(yáng)城召開(kāi)的東京審判研討會(huì)匯集了東京審判研究的標(biāo)志性人物，推動(dòng)了真正意義上的東京審判研究。同時(shí)，20世紀(jì)90年代爆發(fā)的南斯拉夫的種族屠殺事件和盧旺達(dá)的大屠殺事件，促成聯(lián)合國(guó)成立南斯拉夫和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭。由此，為指揮官責(zé)任樹(shù)立了先例的紐倫堡審判和東京審判驟然受到關(guān)注。進(jìn)入21世紀(jì)，東京審判重新出現(xiàn)在公共話語(yǔ)的背景是靖國(guó)神社事件。靖國(guó)神社問(wèn)題中的歷史認(rèn)識(shí)問(wèn)題，就是Ａ級(jí)戰(zhàn)犯的合祀問(wèn)題，日本首相參拜合祀著Ａ級(jí)戰(zhàn)犯的靖國(guó)神社意味著肯定過(guò)去的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，這嚴(yán)重傷害了包括中日兩國(guó)人民在內(nèi)的深受日本軍國(guó)主義之害的亞洲各國(guó)人民的感情。至此，日本對(duì)東京審判的“否定論”已經(jīng)成為主流，嚴(yán)重影響了日本社會(huì)對(duì)東京審判和歷史事實(shí)的認(rèn)知。能否直面并清算自己的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，始終是日本東京審判研究的核心問(wèn)題。而且，這種歷史觀又與近代觀念、文明觀念，以及亞洲認(rèn)識(shí)直接相關(guān)。
西方學(xué)界（美國(guó)、英聯(lián)邦國(guó)家、法國(guó)、德國(guó)、荷蘭等）是僅次于日本學(xué)界的一極，已積累了數(shù)十種研究成果，形成了區(qū)別于日本學(xué)界的研究特色。西方東京審判研究起步于20世紀(jì)40年代末，曾擔(dān)任過(guò)東京法庭首席檢察官季南助理的霍洛茨和薩頓是最早從事該領(lǐng)域研究的學(xué)者。理查德·邁尼爾在1971年出版的《勝利者的正義》呼應(yīng)了帕爾的反對(duì)意見(jiàn)書(shū)，從國(guó)際法和程序正義的角度質(zhì)疑東京審判；沃爾澤1977年出版的《正義與非正義戰(zhàn)爭(zhēng)》則從義戰(zhàn)理論的視野，斥責(zé)美國(guó)以政體改造作為對(duì)日戰(zhàn)爭(zhēng)的終極目的，以及美國(guó)為了達(dá)成此一目的所動(dòng)用的非常手段。邁尼爾和沃爾澤的前述著作，皆是在反“越戰(zhàn)”運(yùn)動(dòng)的脈絡(luò)下寫(xiě)成，透露出對(duì)美國(guó)出兵越南之不滿。2008年以來(lái)，西方學(xué)界對(duì)東京審判的研究，因美、英、日，以及其他各國(guó)檔案的公開(kāi)，獲得了極大推動(dòng)，出版了多部重要專著，如墨爾本大學(xué)法學(xué)院教授辛普森（Gerry Simpson）評(píng)價(jià)的那樣，“在某種意義上，它們提供了對(duì)于新發(fā)現(xiàn)的或塵封的檔案材料寶庫(kù)的真知灼見(jiàn)�！�
中國(guó)作為日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)最大的受害國(guó)和東京審判的主要參加國(guó)，在東京審判尚未結(jié)束之時(shí)就開(kāi)始了相關(guān)研究，這一階段最具價(jià)值的成果莫過(guò)于直接參與東京審判的法官、檢察官、法律顧問(wèn)等親歷者的一手記述、法學(xué)文集等文獻(xiàn)史料，但因戰(zhàn)亂與政治等因素，研究并不深入。20世紀(jì)90年代后，中國(guó)學(xué)者相繼出版了為數(shù)不少的關(guān)于東京審判的專著、譯著、資料匯編與論文，圍繞歷史檔案、國(guó)際政治和法學(xué)領(lǐng)域展開(kāi)。2011年，以東京審判開(kāi)庭65周年為契機(jī)，上海交通大學(xué)成立了東京審判研究中心，開(kāi)始了中國(guó)東京審判的“文獻(xiàn)面向”研究時(shí)代，進(jìn)行了一系列卓有成效的法庭基本文獻(xiàn)和相關(guān)研究著述的譯介和撰寫(xiě)出版工作。2015年9月3日，以世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)和中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利70周年為契機(jī)，《人民法院報(bào)》推出了大型紀(jì)念特刊《正義的審判》，刊登了多篇法學(xué)家的東京審判評(píng)論文章和訪談，以70個(gè)版面全面、系統(tǒng)地展示了第二次世界大戰(zhàn)后國(guó)內(nèi)外審理日本戰(zhàn)犯的全貌，涵蓋戰(zhàn)后以東京審判為代表的所有盟國(guó)審判及中華人民共和國(guó)和蘇聯(lián)的54個(gè)法庭，回顧了這些重大審判的法理依據(jù)、法律依據(jù)、查實(shí)的證據(jù)及與之相關(guān)的法制史研究、國(guó)際刑事司法研究等，為世人呈上一部抗日戰(zhàn)爭(zhēng)斷代史和一部“正義審判”的法治截面史，由此也帶動(dòng)?xùn)|京審判的法學(xué)研究迅速升溫。相比東京審判的史學(xué)和政治學(xué)研究，法學(xué)研究可謂東京審判研究中“最薄弱的一環(huán)”。雖然東京審判在中國(guó)一直有著很高的關(guān)注度，但法學(xué)界對(duì)東京審判的深入討論發(fā)酵實(shí)際始于近年，出現(xiàn)了一系列以東京審判為論題的法學(xué)視域的研究成果，但輻射面較小�？傮w上，中國(guó)東京審判研究尚處于起步階段，目前呈現(xiàn)出從“基于意義”到“基于文獻(xiàn)”、從“立乎其大”到“具體而微”的研究趨勢(shì)的轉(zhuǎn)變。
由于與政治、國(guó)際關(guān)系和東亞近代史錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，使得東京審判有著更為多面和復(fù)雜的“性格”。但是，所有的“性格”側(cè)面中，法的側(cè)面是其“性格”的核心。東京審判首先是一場(chǎng)國(guó)際刑事審判，東京審判研究首先應(yīng)當(dāng)將東京審判作為嚴(yán)肅的司法事件對(duì)待和評(píng)價(jià)，運(yùn)用歷史分析、比較分析和規(guī)范分析的方法，透視東京審判核心法律問(wèn)題。將國(guó)際法治的價(jià)值轉(zhuǎn)換、審判政策中的多國(guó)角力、控辯審三方訴訟主體的不同訴求、國(guó)際刑事法理論的運(yùn)用等視為因變量，具體考察這些因素對(duì)東京審判的目的、任務(wù)、機(jī)能、貢獻(xiàn)、得失產(chǎn)生了什么樣的影響。在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用法哲學(xué)、國(guó)際刑法學(xué)、犯罪學(xué)、責(zé)任理論、程序理論等解析東京審判的核心爭(zhēng)議問(wèn)題。最后，通過(guò)這些法學(xué)研究成果加深對(duì)歷史和國(guó)際政治復(fù)雜性的理解，可能成為未來(lái)東京審判研究新的知識(shí)增長(zhǎng)點(diǎn)。
當(dāng)然，東京審判的核心法律問(wèn)題必須放在歷史的、發(fā)展的、多元的視野下審視。近年來(lái)，法學(xué)和史學(xué)關(guān)于東京審判的對(duì)話顯著增多。在這種法學(xué)與歷史學(xué)交叉研究日益深化的背后，一部分原因是冷戰(zhàn)結(jié)束后世界人民對(duì)國(guó)際司法制度的期望愈加增高。從南斯拉夫、盧旺達(dá)、塞拉利昂到柬埔寨，從特別軍事法庭到混合型國(guó)際法庭再到常設(shè)的國(guó)際刑事法院，國(guó)際刑法司法在實(shí)踐中一步步確立和發(fā)展，并作為一套國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的規(guī)則形成了一個(gè)框架，作為司法先例的紐倫堡審判和東京審判值得重新進(jìn)行價(jià)值挖掘和客觀評(píng)價(jià)。東京審判留下了大量有待重新發(fā)現(xiàn)的遺產(chǎn)，以東京法庭的審判記錄、判決書(shū)、法官個(gè)人意見(jiàn)書(shū)以及大量的法庭文獻(xiàn)為史料基礎(chǔ)，考察東京審判對(duì)包括罪刑法定原則在內(nèi)的若干重要法律原則的發(fā)展，對(duì)推動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)法觀變遷和國(guó)際法治轉(zhuǎn)型的意義，對(duì)實(shí)現(xiàn)人類和平、安全和福祉方面的具體貢獻(xiàn)，將是中國(guó)、亞洲以及國(guó)際社會(huì)未來(lái)的共同課題。
四、結(jié)語(yǔ)
首先，認(rèn)識(shí)東京審判的第一個(gè)層面，毫無(wú)疑問(wèn)，是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的正確認(rèn)識(shí)；其次，東京審判關(guān)乎國(guó)際刑事司法的合法性與獨(dú)立性問(wèn)題；最后，認(rèn)識(shí)東京審判的一個(gè)重要面向，是如何理解戰(zhàn)后亞洲特別是東亞在劇烈變化的世界格局中的位置，東京審判及其一系列判決和司法意見(jiàn)無(wú)疑是一個(gè)可靠的起點(diǎn)。
全球化時(shí)代，國(guó)家間日益相互依存，區(qū)域整合也在日趨深化。在如何處理戰(zhàn)爭(zhēng)記憶的問(wèn)題上，各國(guó)的有識(shí)之士受制于本國(guó)的歷史脈絡(luò)和社會(huì)思潮，這也就意味著東亞不同區(qū)域的有識(shí)之士并沒(méi)有進(jìn)入可以一致行動(dòng)并且建立相互深度理解的階段，這往往成為東亞合作最難以克服的障礙。
這些問(wèn)題與我們?cè)谑裁礃拥臍v史觀中為戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任定位的問(wèn)題緊密相關(guān)，也與我們的世界觀、文明觀、歷史觀等關(guān)乎人類命運(yùn)的問(wèn)題相關(guān)�！翱梢詫捤�，但不可以忘卻”，如何從集體記憶的謬誤中走出，在回到歷史本相的前提下建立“共同記憶”，仍然是一個(gè)理論和現(xiàn)實(shí)難題。法治是規(guī)則之治，而規(guī)則以共識(shí)為基礎(chǔ)，因此法治最容易成為求同存異的最大公約數(shù)。重新發(fā)現(xiàn)東京審判的法的價(jià)值，對(duì)于中國(guó)和日本，以及韓國(guó)、朝鮮、越南等國(guó)家，穿越?jīng)_突和分裂，彌合創(chuàng)傷達(dá)成和解，以亞洲的未來(lái)為向度，敘寫(xiě)戰(zhàn)后亞洲的共同記憶，開(kāi)啟新的紀(jì)元，具有不可替代的意義。