高玉光 北京超成律師事務(wù)所
在專利制度中，權(quán)利要求是以文字的形式對(duì)技術(shù)方案進(jìn)行主權(quán)宣示。而文字的多義性、模糊性及主觀性等特性決定了要對(duì)其進(jìn)行解釋以便確定專利權(quán)的權(quán)利邊界。本文從權(quán)利要求解釋理論基礎(chǔ)、權(quán)利要求的組成單元、權(quán)利要求解釋的一般規(guī)則及特殊類型權(quán)利要求解釋的規(guī)則等角度，結(jié)合典型案例探究了如何正確解釋權(quán)利要求以便確定其保護(hù)范圍。
一、什么是權(quán)利要求的解釋？
權(quán)利要求的解釋是指明確權(quán)利要求中各技術(shù)特征或者技術(shù)術(shù)語(yǔ)的含義，從而確定申請(qǐng)人或者專利權(quán)人要求保護(hù)的技術(shù)方案，也就是專利權(quán)的保護(hù)范圍，劃清并公示專利權(quán)的權(quán)利邊界，使得社會(huì)公眾不會(huì)僭越權(quán)利界限。因?yàn)闄?quán)利要求是以文字形式記載的技術(shù)方案，相當(dāng)于通過文字來劃定權(quán)利人“私有土地”的邊界。由于文字的非直觀性，無法像有形“界樁”那樣確定權(quán)利人私有土地的邊界，在專利審查、無效宣告、侵權(quán)訴訟等程序中，不可避免地需要對(duì)權(quán)利要求書中的文字進(jìn)行解釋，以確定申請(qǐng)人要求保護(hù)的技術(shù)方案，劃清專利權(quán)人與公眾的權(quán)益界限。因此，權(quán)利要求的解釋規(guī)則是專利制度的核心內(nèi)容之一，貫穿專利授權(quán)程序、確權(quán)程序、維權(quán)程序的始終，幾乎是專利實(shí)務(wù)的邏輯起點(diǎn)。西方學(xué)者在談到專利法時(shí)，稱專利法是“名為權(quán)利要求的游戲”。
二、權(quán)利要求的組成——技術(shù)方案和技術(shù)特征
“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)”的含義是：每一項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍由記載在該項(xiàng)權(quán)利要求中的所有技術(shù)特征予以界定，這些技術(shù)特征的總和構(gòu)成了該項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案。權(quán)利要求的技術(shù)方案與技術(shù)特征之間是總與分的關(guān)系，其中技術(shù)特征指的是能執(zhí)行相對(duì)獨(dú)立技術(shù)功能、產(chǎn)生相對(duì)獨(dú)立技術(shù)效果的較小技術(shù)單元，這些較小技術(shù)單元有機(jī)地結(jié)合在一起所構(gòu)成的整體即為技術(shù)方案。
權(quán)利要求實(shí)際上是以文字形式表述或者限定的技術(shù)方案，因此，權(quán)利要求的解釋就是對(duì)技術(shù)方案的解釋或者理解。而技術(shù)方案是由技術(shù)特征構(gòu)成的，因此，權(quán)利要求的解釋在一定意義上就是對(duì)技術(shù)特征的解釋。在無效宣告程序或者侵權(quán)訴訟程序中，請(qǐng)求人或者原告一般都會(huì)提交技術(shù)特征對(duì)比表，將權(quán)利要求的技術(shù)方案拆分為若干技術(shù)特征，并將現(xiàn)有技術(shù)或者被訴侵權(quán)（產(chǎn)品或者方法）的技術(shù)方案相應(yīng)拆分為若干技術(shù)特征，從而對(duì)各個(gè)技術(shù)特征是否相同或者等同進(jìn)行比較。
三、權(quán)利要求解釋的一般規(guī)則
1. 以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)
“以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)”是指權(quán)利要求的解釋須以權(quán)利要求中所限定技術(shù)特征為依據(jù)，避免將權(quán)利要求中沒有限定而僅在說明書及實(shí)施例中予以描述的技術(shù)特征解釋到權(quán)利要求中，從而限縮了權(quán)利要求的保護(hù)范圍。
另一方面，“以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)”并非指以權(quán)利要求中技術(shù)特征的字面意思為準(zhǔn)。當(dāng)該字面措辭屬于專利權(quán)人獨(dú)創(chuàng)的詞匯，或該措辭有多種含義，或本領(lǐng)域技術(shù)人員依據(jù)該措辭的常規(guī)含義無法理解該權(quán)利要求或存在明顯矛盾時(shí)，此時(shí)要通過說明書對(duì)該措辭的解釋或者描述，或者通過閱讀說明書對(duì)技術(shù)方案整體理解，來確定權(quán)利要求中該技術(shù)特征的真正含義。
2、最大合理解釋原則
最高人民法院在“反射式薩格奈克干涉儀型全光纖電流互感器”發(fā)明專利權(quán)無效行政訴訟案中[（2014）行提字第17號(hào)]提出了專利權(quán)利要求的“最大合理解釋”原則。該判決中指出：“通常情況下，在專利授權(quán)確權(quán)程序中，對(duì)權(quán)利要求的解釋采取‘最大合理解釋’原則，即基于權(quán)利要求的文字記載，結(jié)合對(duì)說明書的理解，對(duì)權(quán)利要求作出最廣義的合理解釋。如果說明書未對(duì)權(quán)利要求用語(yǔ)的含義作出特別界定，原則上應(yīng)采取本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書和附圖之后對(duì)該術(shù)語(yǔ)所能理解的通常含義，盡量避免利用說明書或者審查檔案對(duì)該術(shù)語(yǔ)作不適當(dāng)?shù)南拗疲员銓?duì)權(quán)利要求是否符合授權(quán)條件和效力問題作出更清晰的結(jié)論，從而促使申請(qǐng)人修改和完善專利申請(qǐng)檔案，提高專利授權(quán)確權(quán)質(zhì)量”。
3、利用說明書及其附圖對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋
根據(jù)《專利法》第五十九條第一款：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”。權(quán)利要求中的技術(shù)術(shù)語(yǔ)由專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人自己選擇或編撰，用以界定專利權(quán)保護(hù)范圍，所以對(duì)專利權(quán)利要求中某一技術(shù)術(shù)語(yǔ)的解釋，首先應(yīng)當(dāng)盡量根據(jù)其自己編撰的文件即說明書及附圖進(jìn)行定義。在解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)將說明書中的技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、發(fā)明目的、技術(shù)手段及技術(shù)效果等各部分內(nèi)容整體考慮，使得對(duì)該技術(shù)術(shù)語(yǔ)的解釋既符合涉案專利發(fā)明目的，又不與本領(lǐng)域公知常識(shí)相矛盾，且不得超出說明書公開的范圍。當(dāng)權(quán)利要求中某技術(shù)術(shù)語(yǔ)在說明書中有特別定義時(shí)，并且說明書及附圖的整體內(nèi)容支持該特別定義，則以該特別定義對(duì)技術(shù)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行解釋。
4、基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的通常理解
《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定（一）》（征求意見稿）第三條第一款的規(guī)定：“人民法院審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件，一般應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域技術(shù)人員所理解，且符合發(fā)明目的的通常含義界定權(quán)利要求的用語(yǔ)。權(quán)利要求采用自定義詞且說明書及附圖有明確定義或者說明的，從其界定�！币虼�，權(quán)利要求的解釋應(yīng)當(dāng)基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的通常理解。
第二款規(guī)定：“對(duì)于前款規(guī)定的通常含義，可以結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員通常采用的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、工具書、教科書、國(guó)家或者行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等界定。”因此，當(dāng)對(duì)權(quán)利要求的用語(yǔ)的通常含義產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，一般以本技術(shù)領(lǐng)域人員常用的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、工具書、教科書、國(guó)家或者行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來界定。
5、可以參考專利審查文檔
《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定（一）》（征求意見稿）第三條第三款規(guī)定：“解釋權(quán)利要求的用語(yǔ)時(shí)，可以參考專利審查檔案”。這一規(guī)定表明，當(dāng)對(duì)權(quán)利要求技術(shù)用語(yǔ)的含義產(chǎn)生分歧時(shí)，可以從專利審查文檔中去尋找專利權(quán)人（原專利申請(qǐng)人）以及審查員的意見中對(duì)該用語(yǔ)的理解。
6、存在明顯錯(cuò)誤情況下的解釋
《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定（一）》（征求意見稿）第四條規(guī)定：“對(duì)于權(quán)利要求書、說明書及附圖中的語(yǔ)法、文字、數(shù)字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號(hào)等明顯錯(cuò)誤，本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解認(rèn)定�！币虼�，對(duì)于權(quán)利要求中的明顯錯(cuò)誤，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解的，就按照該唯一理解來確定其含義。
四、特殊類型權(quán)利要求或者技術(shù)特征的解釋
1. 方法限定的產(chǎn)品權(quán)利要求的解釋
《專利審查指南2010》第二部分第二章3.1.1“權(quán)利要求的類型”規(guī)定：“按照性質(zhì)劃分，權(quán)利要求有兩種基本類型，即物的權(quán)利要求和活動(dòng)的權(quán)利要求，或者簡(jiǎn)單地稱為產(chǎn)品權(quán)利要求和方法權(quán)利要求。在類型上區(qū)分權(quán)利要求的目的是為了確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。通常情況下，在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，權(quán)利要求中的所有特征均應(yīng)當(dāng)予以考慮，而每一個(gè)特征的實(shí)際限定作用應(yīng)當(dāng)最終體現(xiàn)在該權(quán)利要求所要求保護(hù)的主題上。例如，當(dāng)產(chǎn)品權(quán)利要求中的一個(gè)或多個(gè)技術(shù)特征無法用結(jié)構(gòu)特征并且也不能用參數(shù)特征予以清楚地表征時(shí)，允許借助于方法特征表征。但是，方法特征表征的產(chǎn)品權(quán)利要求的保護(hù)主題仍然是產(chǎn)品，其實(shí)際的限定作用取決于對(duì)所要求保護(hù)的產(chǎn)品本身帶來何種影響�！�
最高人民法院在（2012）行提字第24號(hào)案中明確：“對(duì)于產(chǎn)品權(quán)利要求而言，即使其中采用方法特征對(duì)一個(gè)或多個(gè)技術(shù)特征進(jìn)行限定，在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí),仍然要看該方法特征最終是否導(dǎo)致產(chǎn)品具有某種特定的結(jié)構(gòu)和/或組成。在將包括方法特征的產(chǎn)品權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比時(shí)，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求所要求保護(hù)的產(chǎn)品的最終形態(tài)與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比較，如果由于方法特征的引入使產(chǎn)品具有不同于現(xiàn)有技術(shù)的特定的結(jié)構(gòu)和/或組成，則需要考慮該方法特征所起到的限定作用，如果該方法特征的引入未能使產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和/或組成與現(xiàn)有技術(shù)區(qū)分開，則無需考慮該方法特征的限定作用。”因此，對(duì)于方法限定的產(chǎn)品權(quán)利要求而言，對(duì)該權(quán)利要求進(jìn)行解釋時(shí)，是否考慮該方法特征的限定作用，取決于該方法特征的引入是否使涉案專利獲得了與現(xiàn)有技術(shù)不同的特定結(jié)構(gòu)和/或組成，產(chǎn)生了的就予以考慮，未產(chǎn)生的就不予考慮。
2. 功能性技術(shù)特征的解釋
專利法及其實(shí)施細(xì)則、專利審查指南均未對(duì)功能性特征作出定義。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條第一款規(guī)定：“功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外”。
根據(jù)專利審查指南第二部分第二章3.2.1的規(guī)定，對(duì)產(chǎn)品權(quán)利要求來說，應(yīng)當(dāng)盡量避免使用功能或者效果特征來限定發(fā)明。當(dāng)某一技術(shù)特征無法用結(jié)構(gòu)特征來限定，或者技術(shù)特征用結(jié)構(gòu)特征限定不如用功能或效果特征來限定更為恰當(dāng)，而且該功能或者效果能通過說明書中規(guī)定的實(shí)驗(yàn)或者操作或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段直接和肯定地驗(yàn)證的情況下，可以使用功能或者效果特征來限定發(fā)明創(chuàng)造。對(duì)于權(quán)利要求中所包含的功能性技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)現(xiàn)方式。因此，在專利審查或者無效宣告程序中，對(duì)功能性技術(shù)特征的解釋不限于說明書及其附圖所記載的具體實(shí)施方式，也包括說明書及其附圖沒有記載但能實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求記載的功能或者效果的所有實(shí)施方式。
應(yīng)當(dāng)注意的是，在專利侵權(quán)訴訟中，人民法院對(duì)功能性特征的解釋方式或者標(biāo)準(zhǔn)與專利審查指南的規(guī)定不同。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條第一款規(guī)定：“與說明書及附圖記載的實(shí)現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同�！边@一規(guī)定表明，在專利侵權(quán)訴訟程序中，對(duì)功能性技術(shù)特征的解釋限于說明書及其附圖記載的技術(shù)特征，而不是包括實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求記載的功能或者效果的所有實(shí)施方式或者技術(shù)特征。有人認(rèn)為，最高人民法院前述規(guī)定與專利審查指南的規(guī)定不一致，會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)矛盾。在筆者看來，二者的規(guī)定看似不一致，但實(shí)質(zhì)上與“公開換保護(hù)”原則或者精神是統(tǒng)一的，即盡可能限制申請(qǐng)人在權(quán)利要求中使用功能或者效果特征來描述其技術(shù)方案，防止申請(qǐng)人在申請(qǐng)專利時(shí)僅在說明書及其附圖中記載一種具體實(shí)施方式而在侵權(quán)判斷時(shí)又脫離說明書和附圖而以權(quán)利要求中記載的功能或者效果開擴(kuò)大保護(hù)范圍，從而不恰當(dāng)?shù)亍皟深^得利”。對(duì)功能性技術(shù)特征，在審查程序中的“擴(kuò)大”解釋與侵權(quán)訴訟程序中的“縮小”解釋，能確保專利權(quán)人人獲得的保護(hù)不超過其作出的貢獻(xiàn)。
3. “主題”名稱中的技術(shù)特征是應(yīng)當(dāng)考慮的技術(shù)特征
權(quán)利要求的撰寫一般采用“一種……產(chǎn)品，其特征在于：……”、“一種……方法，其特征在于……”格式。毫無疑問，“其特征在于”后面所記載的技術(shù)特征屬于“權(quán)利要求的內(nèi)容”，對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍有限定作用。主題名稱中的技術(shù)特征，到底是否具有限定作用？
專利審查指南第二部分第二章3.1.1中規(guī)定：“對(duì)于主題名稱中含有用途限定的產(chǎn)品權(quán)利要求，其中的用途限定在確定該產(chǎn)品權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮，但其實(shí)際的限定作用取決于對(duì)所要求保護(hù)的產(chǎn)品本身帶來何種影響。例如，主題名稱為 ‘ 用于鋼水澆鑄的模具’的權(quán)利要求，其中‘ 用于鋼水澆鑄’ 的用途對(duì)主題 “模具” 具有限定作用；對(duì)于 ‘一種用于冰塊成型的塑料模盒’，因其熔點(diǎn)遠(yuǎn)低于 ‘用于鋼水澆鑄的模具 ’的熔點(diǎn)，不可能用于鋼水澆鑄，故不在上述權(quán)利要求的保護(hù)范圍內(nèi)。然而，如果 ‘用于……’的限定對(duì)所要求保護(hù)的產(chǎn)品或設(shè)備本身沒有帶來影響，只是對(duì)產(chǎn)品或設(shè)備的用途或使用方式的描述，則其對(duì)產(chǎn)品或設(shè)備例如是否具有新穎性、創(chuàng)造性的判斷不起作用。例如‘用于……的化合物Ｘ ’，如果其中 ‘用于……’對(duì)化合物Ｘ本身沒有帶來任何影響，則在判斷該化合物Ｘ是否具有新穎性、創(chuàng)造性時(shí)，其中的用途限定不起作用。”