作者簡(jiǎn)介：周安平，南京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事法理學(xué)研究。南京 210093
內(nèi)容提要：法律責(zé)任與道德人關(guān)系有四種類型，即強(qiáng)道德性、弱道德性、非道德性和無(wú)道德性。所謂法律責(zé)任的強(qiáng)道德性，是指一個(gè)人之所以承擔(dān)不利的法律后果，是因?yàn)�，并且也只能因�(yàn)樾袨槿嗽诘赖律暇哂锌煞请y的道德過(guò)錯(cuò)。此類法律責(zé)任與道德責(zé)任高度重合，行為人承擔(dān)法律責(zé)任的同時(shí)，也要接受道德的譴責(zé)。法律責(zé)任的弱道德性，是指法律責(zé)任并不以道德為充分條件，只要滿足了最低限度的道德，或者不與道德沖突即可�；趬倪\(yùn)氣的法律責(zé)任、合同責(zé)任以及違誓責(zé)任即屬于此類。所謂法律責(zé)任的非道德性，是指法律責(zé)任盡管在法律上可以被制定和實(shí)施，但在道德上卻不被承認(rèn)和支持�！皭悍ā彼鶑�(qiáng)加的法律責(zé)任就屬于此類。所謂法律責(zé)任的無(wú)道德性，是指法律責(zé)任的設(shè)定與道德沒(méi)有關(guān)系，道德對(duì)于法律責(zé)任，既不肯定，也不否定。技術(shù)性法律所規(guī)定的法律責(zé)任即屬于此類。
關(guān) 鍵 詞：責(zé)任/法律責(zé)任/道德責(zé)任/道德/運(yùn)氣
法律責(zé)任，從道德的角度看，它或者具有道德根據(jù)，或者不具有道德根據(jù)。法律責(zé)任的道德根據(jù)與法律責(zé)任的規(guī)范根據(jù)不同。后者是指，法律責(zé)任的根據(jù)在于某個(gè)具體的法律規(guī)定，即某個(gè)行為之所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，是因?yàn)檫`反了某個(gè)法律規(guī)定的義務(wù)。而前者則是指法律規(guī)范規(guī)定的法律責(zé)任所具有的道德理由。道德根據(jù)與規(guī)范根據(jù)的關(guān)系表現(xiàn)在，規(guī)范根據(jù)是道德根據(jù)的具體體現(xiàn)，而道德根據(jù)則是規(guī)范根據(jù)的依據(jù)。
法律責(zé)任的道德根據(jù)，當(dāng)然并不意味著任何法律責(zé)任對(duì)于道德的要求都是同等的。根據(jù)法律責(zé)任與道德的關(guān)系程度，法律責(zé)任的道德性可以分為強(qiáng)道德性、弱道德性。而如果法律責(zé)任有違道德，則可稱之為非道德性。此外，有些法律責(zé)任與道德沒(méi)有關(guān)聯(lián)，我們可稱之為無(wú)道德性。由此，我們獲得了四種法律責(zé)任的道德類型：強(qiáng)道德性、弱道德性、非道德性和無(wú)道德性。
一、法律責(zé)任的強(qiáng)道德性
所謂法律責(zé)任的強(qiáng)道德性，是指一個(gè)人之所以承擔(dān)不利的法律后果，是因?yàn)�，并且也只能因�(yàn)樾袨槿嗽诘赖律暇哂锌煞请y的道德過(guò)錯(cuò)。所謂道德過(guò)錯(cuò)，是指行為人原本可以選擇一個(gè)無(wú)害于社會(huì)的行為，但事實(shí)上卻選擇了一個(gè)有害的行為。原本可以選擇無(wú)害卻選擇了有害，這就是行為人的過(guò)錯(cuò)了。此類法律責(zé)任與道德責(zé)任高度重合，行為人承擔(dān)法律責(zé)任的同時(shí)，也要接受道德的譴責(zé)。行為人對(duì)其錯(cuò)誤的自選動(dòng)作必須承擔(dān)不利的后果，這在道德上是可以證成的。這個(gè)道德根據(jù)就是行為人的意志是自由的，正如薩特所說(shuō)的，“責(zé)任不是從別處接受的：它僅僅是我們的自由的結(jié)果的邏輯要求。”[1]什么是自由，自由通常有兩個(gè)特征：第一，當(dāng)行為人面對(duì)一系列選擇時(shí)，究竟選擇哪一個(gè)，這取決于行為人自己；第二，行為人的選擇或行動(dòng)產(chǎn)生于行為人自身，而不是產(chǎn)生于其無(wú)法控制的外部因素。[2]在自由之下，行為人有選擇善惡的自由，有選擇有害無(wú)害的能力。具體來(lái)說(shuō)，就是行為人對(duì)其行為具有選擇空間，并且有選擇能力。[3]
所謂選擇空間，是指行為人當(dāng)時(shí)有若干個(gè)備選項(xiàng)，但行為人卻偏偏選擇了一個(gè)不應(yīng)該選擇的有害項(xiàng)。當(dāng)然，選擇空間有大小，備選項(xiàng)越多，則行為人對(duì)于有害項(xiàng)的選擇的過(guò)錯(cuò)也就越大。相反，則越小。例如，你與人發(fā)生了糾紛，你可以找他索賠、可以找人調(diào)解、可以提起訴訟，甚至可以上訪，這么多的選項(xiàng)你不選，但卻偏偏選擇了報(bào)復(fù)。當(dāng)然，如果所有的途徑你都窮盡了，雖然你最后也選擇了報(bào)復(fù)，但與前者相比，過(guò)錯(cuò)就要輕多了。而當(dāng)備選項(xiàng)為零時(shí)，行為人就沒(méi)有選擇空間，那行為人在主觀上就沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候，事情的發(fā)生是必然的，而非人所選擇的。
所謂選擇能力，是指行為人的意志是自由的，其對(duì)于有害項(xiàng)的選擇并非受控于非自主因素。選擇能力是對(duì)強(qiáng)制或脅迫的排斥，正如亞里士多德所指出的，“如果去做那件事是在我們能力之內(nèi)的，不去做就同樣是在我們能力之內(nèi)的。”[4]選擇能力因行為人的認(rèn)知能力、知識(shí)水平和精神狀態(tài)等因素的不同而有差異。一般來(lái)說(shuō)，選擇能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是以普通人作為參照標(biāo)準(zhǔn)，不能以超人或?qū)I(yè)人士為依據(jù)。但是，如果行為人本身就是一個(gè)專業(yè)人士，此時(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)就得以專業(yè)人士的標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。當(dāng)然，選擇能力是一個(gè)相對(duì)的概念，如果行為人的選擇能力越強(qiáng)，則其過(guò)錯(cuò)就越大，反之就越小。以精神病為例，完全不能辨認(rèn)自己行為的精神病人，就是沒(méi)有選擇能力，而不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人，說(shuō)明有一定的選擇能力，所以，前者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，后者就有部分過(guò)錯(cuò)。當(dāng)然，選擇空間和選擇能力并不完全是可以分開(kāi)使用的判斷因素，一個(gè)行為人如果處于恐怖分子所控制和威逼的環(huán)境下，其選擇空間和選擇能力會(huì)同時(shí)下降。在這種環(huán)境下，行為人的選擇空間和選擇能力盡管不是零，但也是受到了極大限縮。刑法對(duì)于受脅迫而犯罪的可以減輕和免除處罰，就是考慮到了脅從犯的選擇空間和選擇能力都受到了限縮這一因素。
以道德過(guò)錯(cuò)作為法律責(zé)任的理由，那么就意味著，一個(gè)人在沒(méi)有道德過(guò)錯(cuò)的情形下而要求其承擔(dān)責(zé)任就不具有正當(dāng)性。無(wú)過(guò)錯(cuò)，也就是一個(gè)人的行為并不具有可選擇性，或者其選擇空間為零，或者其選擇能力為零，此時(shí)，行為人的意志處于不自由的狀態(tài)。以年齡因素為例，民法規(guī)定的無(wú)民事行為能力年齡和刑法規(guī)定的無(wú)刑事責(zé)任年齡，其根據(jù)就是處于該年齡段以下，其辨別是非的能力在法律上被看作為零，所以，就不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。同理，行為不是選擇的，而是被決定的，那么行為人也不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。2008年汶川地震時(shí)，一個(gè)叫范美忠的老師在地震來(lái)臨那一刻，喊了一聲“地震了”，就率先逃出了教室，后被網(wǎng)民譏諷為“范跑跑”。[5]無(wú)論是否應(yīng)該批判范美忠，但他的行為并沒(méi)有法律責(zé)任。其行為是人的本能反應(yīng)，是由求生的欲望所決定的自動(dòng)反應(yīng)，由不得他選擇。而“當(dāng)一個(gè)行為者根據(jù)某種完全不可抗拒的欲望采取行動(dòng)時(shí)，他正在經(jīng)歷某種不是理性反應(yīng)的生理過(guò)程，正是這種實(shí)際生理過(guò)程的缺乏理性反應(yīng)才把指導(dǎo)控制和道德責(zé)任排除在外”。[6]
二、法律責(zé)任的弱道德性
所謂法律責(zé)任的弱道德性，是指法律責(zé)任并不以道德為充分條件，只要滿足了最低限度的道德，或者不與道德沖突即可。在這種責(zé)任類型中，一個(gè)人之所以承擔(dān)不利的法律后果，并不是因?yàn)樾袨槿嗽诘赖律暇哂兄苯涌煞请y的原因，而僅僅是因?yàn)樾袨槿俗陨淼囊蛩嘏c某種客觀因素結(jié)合在了一起。很明顯，行為人在道德上不具有直接的可非難性，這就決定了這種責(zé)任不是典型的道德責(zé)任。因?yàn)�，其后果是由某種外在的客觀因素所導(dǎo)致的，與行為人的道德品質(zhì)無(wú)關(guān)，但由于該客觀因素與行為人的自身因素結(jié)合在一起，又使得行為人不能完全擺脫干系�！安荒芡耆珨[脫”就意味著行為人與道德具有微弱的聯(lián)系。是故，此種類型的法律責(zé)任可稱之為弱道德性的法律責(zé)任。
運(yùn)氣就是經(jīng)常與行為人自身因素結(jié)合在一起的客觀因素。行為人的行為是否導(dǎo)致某種結(jié)果的發(fā)生，與其運(yùn)氣有很大的關(guān)系。運(yùn)氣因素與行為人的過(guò)錯(cuò)不同，它在道德上不具有可非難性，或者可非難性程度較低，或者至少不與道德相沖突。這種基于運(yùn)氣不好所導(dǎo)致的責(zé)任，與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相比，道德性因素明顯趨弱，是為弱道德性。
運(yùn)氣可以分為好運(yùn)氣和壞運(yùn)氣。法律責(zé)任與壞運(yùn)氣有關(guān)。[7]民法中的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任就是由壞運(yùn)氣導(dǎo)致的責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任、動(dòng)物傷人、環(huán)境污染等等，均與壞運(yùn)氣有關(guān)系，其不幸后果的發(fā)生并非完全控制在責(zé)任人手中，責(zé)任人不能避免不幸情形的發(fā)生。此時(shí)，我們可以說(shuō)，責(zé)任人對(duì)于不幸后果的承擔(dān)，并不是因?yàn)樨?zé)任人有可直接證明其有道德過(guò)錯(cuò)的原因，而是因?yàn)樨?zé)任人遇到了一個(gè)壞的運(yùn)氣而已。
壞運(yùn)氣與法律責(zé)任的聯(lián)系并不是任意的，而是因?yàn)閴倪\(yùn)氣與責(zé)任人存在某種關(guān)系，以至于行為人得對(duì)這種后果承擔(dān)責(zé)任。壞運(yùn)氣與行為人存在的關(guān)系主要有：(1)壞運(yùn)氣與行為人的行為有關(guān)系。比如《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的……機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任�！睓C(jī)動(dòng)車在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形下，是否出現(xiàn)事故就與運(yùn)氣有關(guān)。在這里，機(jī)動(dòng)車之所以要承擔(dān)責(zé)任，就是因?yàn)檫@樣的壞運(yùn)氣與其駕駛行為結(jié)合在了一起。(2)壞運(yùn)氣與責(zé)任人的物有關(guān)系。比如《侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條規(guī)定，“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任�！痹谂懦藶橐蛩赝�，建筑物是否倒塌，有很大的運(yùn)氣成分。而建筑物倒塌是否致人損害，也存在運(yùn)氣的成分。責(zé)任人之所以要承擔(dān)責(zé)任，就是因?yàn)檫@樣的壞運(yùn)氣與其物結(jié)合在了一起。(3)壞運(yùn)氣與責(zé)任人的關(guān)系人有關(guān)系。比如《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”工作人員是否有害作業(yè)，或者其作業(yè)是否致人損害，這對(duì)于用人單位來(lái)說(shuō)就有一定的運(yùn)氣成分了。用人單位之所以要承擔(dān)責(zé)任，就是因?yàn)檫@樣的壞運(yùn)氣與其雇傭關(guān)系結(jié)合在了一起。
運(yùn)氣不僅在民事責(zé)任中發(fā)揮著作用，在刑事責(zé)任中也起著不小的影響。[8]舉個(gè)例子，在加油站打手機(jī)引發(fā)爆炸，這是有概率的。假設(shè)某甲和某乙先后去加油，都打了手機(jī)，但某甲沒(méi)有出事，而某乙則引起了事故。某甲遇到了好運(yùn)氣，而某乙則遇到了壞運(yùn)氣，以至于某甲不需要承擔(dān)任何法律責(zé)任，而某乙則既要承擔(dān)民事責(zé)任還要面臨刑事責(zé)任。在這兩個(gè)案例中，運(yùn)氣的好壞決定了兩個(gè)人天然有別的司法命運(yùn)。當(dāng)然，刑法學(xué)者一定會(huì)提出，某乙存在主觀過(guò)失，能夠預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)。是的，某乙的確存在主觀過(guò)失�？墒牵瑸槭裁淳哂型瑯舆^(guò)失的某甲就不要承擔(dān)責(zé)任呢？一個(gè)決定性的區(qū)別因素就是，某乙遇到了一個(gè)壞運(yùn)氣。因此，一般來(lái)說(shuō)，刑法中的過(guò)失犯罪與故意犯罪相比，其道德性就相對(duì)較弱。
正如許多學(xué)者所認(rèn)為的，運(yùn)氣的法律責(zé)任是一種結(jié)果責(zé)任，[9]它不是因?yàn)樨?zé)任人的過(guò)錯(cuò)，而是因?yàn)楹蠊�。�?duì)于民事責(zé)任來(lái)說(shuō)，是對(duì)損害后果的分?jǐn)偅粚?duì)于刑事責(zé)任來(lái)說(shuō)，則是根據(jù)危害結(jié)果而進(jìn)行的責(zé)任倒追。運(yùn)氣的法律責(zé)任與過(guò)錯(cuò)的法律責(zé)任不同，過(guò)錯(cuò)的法律責(zé)任在于責(zé)任人具有可非難的主觀過(guò)錯(cuò)，而運(yùn)氣的法律責(zé)任則與責(zé)任人的主觀過(guò)錯(cuò)沒(méi)有必然關(guān)系，至少關(guān)系不明顯。因此，當(dāng)壞運(yùn)氣作為法律責(zé)任的根據(jù)時(shí)，就削弱了法律責(zé)任的道德性。
當(dāng)然，運(yùn)氣作為法律責(zé)任的根據(jù)并不意味著責(zé)任人一定不具有主觀過(guò)錯(cuò)。前面講過(guò)，壞運(yùn)氣與責(zé)任人存在某種關(guān)系，這是責(zé)任人承擔(dān)某種義務(wù)的前提，而這恰恰也就是責(zé)任人要承擔(dān)壞運(yùn)氣結(jié)果的理由。因此，責(zé)任人對(duì)壞運(yùn)氣的發(fā)生盡管沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但卻與責(zé)任人未能盡到某種義務(wù)有一定關(guān)系。法律責(zé)任是責(zé)任主體由于違反義務(wù)而必須承擔(dān)的法律上的不利后果，“違反義務(wù)”就是法律責(zé)任具有最低限度的道德要求。此外，法律之所以基于壞運(yùn)氣與責(zé)任人的某種關(guān)系，而將壞運(yùn)氣的結(jié)果分配給責(zé)任人，還有一個(gè)理由。一般來(lái)說(shuō)，責(zé)任人相對(duì)于受害人處于較為優(yōu)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)地位，由責(zé)任人來(lái)承受不利損失，這既符合經(jīng)濟(jì)效益原則，也與人們根深蒂固的“打富濟(jì)貧”的倫理觀念相一致，這也是此類民事責(zé)任道德性的一點(diǎn)體現(xiàn)。因此，壞運(yùn)氣的法律責(zé)任，盡管其道德性弱于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但也不屬于無(wú)道德性之列。
合同責(zé)任也是一種弱道德性的法律責(zé)任。合同責(zé)任源于合同義務(wù)，而合同義務(wù)又源于當(dāng)事人的約定。雖然，合同責(zé)任是因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)于合同義務(wù)的違反。但當(dāng)事人對(duì)于合同義務(wù)的違反，并不一定就是因?yàn)楫?dāng)事人有道德過(guò)錯(cuò)。合同責(zé)任并不考慮當(dāng)事人是否具有道德過(guò)錯(cuò)，只要當(dāng)事人違約了，合同責(zé)任就產(chǎn)生了。但是，如果因此而認(rèn)為合同責(zé)任的當(dāng)事人一點(diǎn)都沒(méi)有道德過(guò)錯(cuò)，那也是不能成立的。理由是：(1)合同義務(wù)盡管取決于當(dāng)事人的任意約定，但其約定的內(nèi)容不能違背社會(huì)公認(rèn)道德，這是道德對(duì)于合同責(zé)任的第一位要求。(2)合同義務(wù)在約定時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)充分意識(shí)到不能履行的風(fēng)險(xiǎn)。因此，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估能力的缺失也是其自身過(guò)錯(cuò)的一種表現(xiàn)。(3)合同義務(wù)的違反，雖然只要對(duì)當(dāng)事人的客觀行為進(jìn)行判斷即可，但這并不是說(shuō)，當(dāng)事人對(duì)于合同義務(wù)的違反就一定沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。不要求證明過(guò)錯(cuò)與事實(shí)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)并不能畫(huà)等號(hào)。(4)合同責(zé)任的過(guò)錯(cuò)可以進(jìn)行推定，如果當(dāng)事人能夠證明其違約是不可抗力就可以免責(zé)，不能證明則暗含了對(duì)其過(guò)錯(cuò)的推定。由此可見(jiàn)，合同責(zé)任也不是完全沒(méi)有道德過(guò)錯(cuò)。那些因故意違約而產(chǎn)生的合同責(zé)任，從個(gè)案來(lái)看，當(dāng)屬?gòu)?qiáng)道德性的法律責(zé)任。只不過(guò)，從規(guī)范來(lái)看，法律并不關(guān)心具體合同的道德過(guò)錯(cuò)，只關(guān)心客觀上是否有違約的事實(shí)，于此而言，當(dāng)屬于弱道德法律責(zé)任類。
違誓責(zé)任與合同責(zé)任的性質(zhì)一樣，[10]也應(yīng)歸之于弱道德責(zé)任。與合同責(zé)任同理，違誓也有故意與非故意之分。從個(gè)案來(lái)看，前者引發(fā)的違誓責(zé)任是一種強(qiáng)道德性責(zé)任，后者引發(fā)的違誓責(zé)任則是弱道德性責(zé)任。但從規(guī)范來(lái)看，法律對(duì)于違誓并不嚴(yán)格區(qū)分故意與非故意，只要宣誓人違背了誓言，即會(huì)引起相應(yīng)的違誓責(zé)任。據(jù)此而言，從法律上來(lái)講，違誓責(zé)任與違約責(zé)任一樣，也應(yīng)當(dāng)歸于弱道德性的法律責(zé)任這一類型中。
當(dāng)然，弱道德性的法律責(zé)任，盡管責(zé)任本身與道德沒(méi)有很強(qiáng)的關(guān)系，但是，法律責(zé)任一旦確定，責(zé)任人就有實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的義務(wù)，這個(gè)義務(wù)就包含了強(qiáng)烈的道德性。如果拒絕承擔(dān)，就會(huì)招致道德批評(píng)。只不過(guò)，此時(shí)的道德問(wèn)題是責(zé)任實(shí)現(xiàn)的道德問(wèn)題，而不是責(zé)任本身的道德問(wèn)題，后者才是本文所要討論的。
三、法律責(zé)任的非道德性
所謂法律責(zé)任的非道德性，是指法律責(zé)任盡管在法律上可以被制定和實(shí)施，但在道德上卻不被承認(rèn)和支持。就是說(shuō)，法律責(zé)任與道德發(fā)生了沖突。這種沖突表現(xiàn)在，如果認(rèn)同道德，那么法律就不應(yīng)該這樣規(guī)定；如果認(rèn)同法律規(guī)定，那么它就不合乎道德。從規(guī)范上來(lái)看，就是合法的但又是非道德的。二戰(zhàn)期間，納粹德國(guó)發(fā)生了許多起告密者案，許多人因?yàn)闅еr元首，而被親友告密因此坐牢。從被告密者的角度來(lái)看，其所承擔(dān)的法律責(zé)任就屬于非道德性的法律責(zé)任。按照自然法學(xué)派的說(shuō)法，這就是“惡法”所強(qiáng)加的法律責(zé)任。
非道德性的法律責(zé)任主要見(jiàn)于刑法中。刑事犯罪在理論上可以分為自然犯罪和制度犯罪兩種。所謂自然犯罪是指在自然意義上而成立的犯罪，其行為無(wú)論是什么國(guó)家、什么時(shí)代、什么制度，都會(huì)被作為犯罪來(lái)處理，如殺人放火、強(qiáng)奸搶劫等。對(duì)于此類犯罪，公眾不僅將有罪判決視為違法的證明，也將其視為某種譴責(zé)的依據(jù)。[11]所謂制度犯罪，是指其行為是不是犯罪并不是自然意義上的，而是由制度強(qiáng)行規(guī)定的犯罪，如政治犯、思想犯、良心犯等。自然犯罪的刑事責(zé)任具有很強(qiáng)的道德性，而在制度犯罪中，就有一些犯罪具有非道德性。制度犯罪與自然犯罪相比，兩者的道德評(píng)價(jià)的因果關(guān)系是相反的，自然犯罪是因?yàn)槠湫袨槭遣坏赖碌�，所以它才被�?guī)定為犯罪；制度犯罪則是因?yàn)檫@樣的行為被規(guī)定為犯罪，所以它才可能被人們視為不道德。兩相比較，自然犯罪的行為容易打上道德評(píng)價(jià)低下的印記，而制度犯罪的行為則不容易引起較低的道德評(píng)價(jià)，相反，行為人反倒有可能被視為英雄。也就是說(shuō)，這些行為不是不道德，相反，將之作為犯罪來(lái)處理，才是不道德。
思想犯就是非道德性的制度犯罪。思想犯之所以在道德上不具有正當(dāng)性，是因?yàn)�，思想是人的基本屬性，甚至是人之成為人的證明，是故“我思故我在”。所以，懲罰思想犯，無(wú)異于是否定一個(gè)人做人的資格。在這一意義上，思想犯就與人權(quán)聯(lián)系在了一起。并且，從規(guī)范的角度來(lái)看，法律只能規(guī)范人的行為，而不能規(guī)范人的思想，由法律懲罰思想犯也為政府濫用刑罰、打擊不同政見(jiàn)者提供了可乘之機(jī)。思想犯是封建社會(huì)的殘留，現(xiàn)代國(guó)家一般都不會(huì)在刑法中堂而皇之地規(guī)定�？梢�(jiàn)，懲罰思想犯的非道德性已是社會(huì)共識(shí)，強(qiáng)行規(guī)定會(huì)招致道德批評(píng)。與思想犯相近的是良心犯。思想犯與良心犯并不能區(qū)分得很清楚，有時(shí)候只是不同的說(shuō)法而已。思想犯也好，良心犯也好，都不是規(guī)范名稱，而經(jīng)常是對(duì)政治犯的稱謂。所謂政治犯，其實(shí)就是指反政府的犯罪。一些政治犯從當(dāng)時(shí)來(lái)看，或許是破壞社會(huì)秩序的力量，但從歷史來(lái)看，或許就是推動(dòng)歷史進(jìn)步的力量。所以，人們有時(shí)候就會(huì)用良心犯來(lái)稱呼政治犯，其實(shí)就是對(duì)懲罰政治犯所作的道德批評(píng)。因此，思想犯也好，良心犯也好，政治犯也好，這些說(shuō)法對(duì)政府來(lái)說(shuō)都是道德不好的標(biāo)簽。所以，現(xiàn)代各國(guó)法律一般針對(duì)的是訴諸暴力行為的政治犯，并不會(huì)公開(kāi)去懲罰非暴力反抗的政治犯。當(dāng)然，非公開(kāi)的懲罰仍然很難杜絕，其主要做法是在其他罪名中夾帶私貨。
制度犯罪不僅存在于政治領(lǐng)域，也存在于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。比如，“文革”期間的“投機(jī)倒把罪”，投機(jī)倒把行為其實(shí)就是商人的買賣行為，無(wú)論是從人性來(lái)講，還是從謀生來(lái)講，這種行為都是很正當(dāng)?shù)摹Ｒ虼�，將這種正當(dāng)?shù)男袨楫?dāng)作犯罪來(lái)處理就具有非道德性。如果說(shuō)，懲罰政治犯是為了維護(hù)政治利益的話，那么懲罰某些正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)行為的做法，就可能是維護(hù)經(jīng)濟(jì)利益，比如國(guó)家為了維護(hù)其高額壟斷的利益，或者是為了防止國(guó)家不應(yīng)當(dāng)收取的稅收的流失。比如，歷代封建社會(huì)對(duì)于鹽鐵走私的打擊，其實(shí)就是因?yàn)辂}鐵走私影響了鹽鐵專賣的壟斷收入。理解這一點(diǎn)，我們就明白了為什么讀者對(duì)“梁山好漢智取生辰綱”的故事津津樂(lè)道，明明是搶劫卻說(shuō)成是“智取”。還不就是說(shuō)，大宋朝廷的財(cái)富不具有正當(dāng)性。財(cái)富不正當(dāng)，那么套在頭上的搶劫罪也就不正當(dāng)了。這就是歷史上農(nóng)民起義的道德邏輯。
當(dāng)然，道德過(guò)錯(cuò)與法律過(guò)錯(cuò)不同。對(duì)于制度犯罪，在司法中，根據(jù)主客觀一致的原則，當(dāng)然也要求行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)。不過(guò)，這個(gè)過(guò)錯(cuò)只是法律上的，而不是道德上的。法律上的過(guò)錯(cuò)是行為人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)范根據(jù)，而不是其承擔(dān)責(zé)任的道德根據(jù)。道德根據(jù)恰恰是考問(wèn)其規(guī)范根據(jù)是否具有道德性的理由。因此，我們將此類法律責(zé)任歸為非道德性一類，就是說(shuō)，因?yàn)樾袨槿瞬痪哂械赖律系倪^(guò)錯(cuò)，所以，法律設(shè)定的責(zé)任就在道德上不能成立。說(shuō)法律責(zé)任的非道德性，其意義在于對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行道德批判，以約束立法行為的恣意與專橫。
非道德性的法律責(zé)任在民法中也有�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償�！边@個(gè)條款值得商榷。我住在樓上，路人被樓上住戶扔下一塊石頭砸傷了，我既沒(méi)有監(jiān)督鄰居扔?xùn)|西的義務(wù)，也沒(méi)有指揮行人好好走路的義務(wù)，我承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)究竟是什么？沒(méi)有看見(jiàn)是誰(shuí)扔的就有責(zé)任，難道我有看見(jiàn)的義務(wù)？假設(shè)某人在大街上被不明身份的人用石頭砸傷了，是不是凡是那一刻去過(guò)大街上的人都要承擔(dān)責(zé)任，除非你能證明自己不是砸人者。你能證明嗎？要是如此，那么無(wú)論你多么小心謹(jǐn)慎，也沒(méi)有辦法能夠避免因?yàn)閯e人的某個(gè)不當(dāng)行為，而深陷于責(zé)任旋渦中，以“禍從天降”來(lái)形容一點(diǎn)都不為過(guò)。讓鄰居承擔(dān)高空拋物責(zé)任，既違反了責(zé)任自負(fù)原則和責(zé)罰相應(yīng)原則，也導(dǎo)致法律責(zé)任的懲罰功能、威懾功能、教育功能的全部落空。
非道德性的法律責(zé)任在行政法的實(shí)踐中也有。一般來(lái)說(shuō)，隨著社會(huì)的發(fā)展，人類道德水平的提高，法律直接規(guī)定非道德性的法律責(zé)任會(huì)越來(lái)越少，但在實(shí)踐中仍然很難完全杜絕。比如，當(dāng)下各地方政府對(duì)上訪人、失信人的子女在升學(xué)、就業(yè)、參軍等作出這樣或那樣的限制，就可歸于此類現(xiàn)象。上訪人、失信人即使有錯(cuò)，也錯(cuò)在其本人，與其子女無(wú)關(guān)。讓其子女承擔(dān)不應(yīng)有的責(zé)任，是變相株連的表現(xiàn)，有違責(zé)任自負(fù)原則。顯然，這種行政處罰從道德上來(lái)看就具有非道德性。
四、法律責(zé)任的無(wú)道德性
所謂法律責(zé)任的無(wú)道德性，是指法律責(zé)任的設(shè)定與道德沒(méi)有關(guān)系，道德對(duì)于法律責(zé)任，既不肯定，也不否定。法律責(zé)任與道德，兩者表現(xiàn)為相互隔膜、互不相干的關(guān)系。法律責(zé)任的無(wú)道德性不同于非道德性。無(wú)道德性是法律責(zé)任與道德沒(méi)有關(guān)系，但非道德性是指法律責(zé)任與道德有關(guān)系，只是關(guān)系的方向相反而已。
無(wú)道德性的法律責(zé)任，一般存在于技術(shù)性法律中。我們以交通規(guī)則為例，在各國(guó)道路交通規(guī)則制定前有兩種可能的習(xí)俗：向左駛和向右駛。向左駛和向右駛，在每個(gè)人看來(lái)都是同樣的，沒(méi)有好壞區(qū)分。中國(guó)法律規(guī)定司機(jī)靠右走而不是靠左走，英國(guó)法律規(guī)定司機(jī)靠左行而不是靠右行，這都是任意的歷史事件，和不公平?jīng)]有關(guān)系。[12]交通信號(hào)燈的設(shè)計(jì)也是這樣的。紅燈停、綠燈行，盡管有心理學(xué)上的根據(jù)，但從道德上來(lái)看則是任意的，反過(guò)來(lái)也未嘗不可�？梢�(jiàn)，由這些法律所規(guī)定的責(zé)任，從其設(shè)定來(lái)看，純粹是出于技術(shù)上的考慮，道德因素不在考慮之中。
技術(shù)性的法律也大量存在于市場(chǎng)交易中。票據(jù)轉(zhuǎn)讓、銀行結(jié)算、股票交易等規(guī)則都具有很強(qiáng)的技術(shù)性。特別是人工智能出現(xiàn)后，機(jī)器人代替了人工作業(yè)，以至于人機(jī)對(duì)話，甚至是機(jī)機(jī)對(duì)話。人工智能由于程序設(shè)計(jì)的預(yù)先性，其交易過(guò)程完全被程序所控制，與自然人的主觀過(guò)錯(cuò)沒(méi)有任何關(guān)系。在人工智能模式中，是否發(fā)生交易，以及發(fā)生何種性質(zhì)的交易，有時(shí)候完全不在自然人的控制范圍內(nèi)。交易什么時(shí)候發(fā)生法律效力，完全取決于程序設(shè)計(jì)時(shí)的技術(shù)考慮，而與道德完全沒(méi)有關(guān)系。相信，隨著人工智能的進(jìn)一步普及，與道德無(wú)關(guān)的法律責(zé)任將會(huì)呈幾何式地增長(zhǎng)。
由于技術(shù)和方法只與使用的方便和習(xí)慣有關(guān)，而與道德無(wú)關(guān)，因此，法律責(zé)任規(guī)則的制定，在道德上就可以是人為的和任意的。當(dāng)然，這里所說(shuō)的法律責(zé)任的無(wú)道德性，只是說(shuō)法律責(zé)任本身與道德沒(méi)有關(guān)系，而不是說(shuō)，法律責(zé)任的適用也與道德沒(méi)有關(guān)系。無(wú)道德性的法律責(zé)任一旦確定后，如果行為人拒不履行，就與道德發(fā)生關(guān)系了。例如，在交通行為中，按左走，還是按右走，原本與道德沒(méi)有關(guān)系。但是，一旦把按右走確定為交通規(guī)則，那么，按左走就是不道德的行為了。只不過(guò)，此時(shí)說(shuō)的不道德，是指法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，而不是指法律責(zé)任的設(shè)定。后者才是我們這里說(shuō)的法律責(zé)任的無(wú)道德性。
我們?cè)谡f(shuō)法律責(zé)任的無(wú)道德性時(shí)，必須與民法的侵權(quán)責(zé)任中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任區(qū)別開(kāi)來(lái)。所謂無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是指行為人造成他人損害，雖然沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但依照法律規(guī)定而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。顯然，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不是說(shuō)行為人就沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，只是在訴訟中不要求證明其過(guò)錯(cuò)而已。因此，按照本文的說(shuō)法，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是弱道德性法律責(zé)任，而不是無(wú)道德性法律責(zé)任。造成這個(gè)誤解的原因是，民法將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為侵權(quán)行為的歸責(zé)原則。什么是歸責(zé)原則？所謂歸責(zé)原則是指確定行為人民事責(zé)任的根據(jù)。[13]“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”在邏輯上是個(gè)負(fù)概念，即不具有某種屬性的概念，至于它到底具有什么屬性則并不清楚。從字面上理解就是，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)是行為人承擔(dān)民事責(zé)任的根據(jù)，這就匪夷所思了，誤解就這樣發(fā)生了。
最后，在結(jié)束本文之際，有必要補(bǔ)充兩點(diǎn)。第一，我們?cè)谟懻摲韶?zé)任的道德性時(shí)，是在承認(rèn)道德責(zé)任自由意志的前提下，那種否認(rèn)自由意志的決定論，我以為，由于它與道德責(zé)任產(chǎn)生了不相容，[14]因而也就沒(méi)有納入本文的考慮中。第二，在強(qiáng)道德性、弱道德性、非道德性和無(wú)道德性四類責(zé)任中，除了無(wú)道德性外，其他三種都是程度性的劃分。從強(qiáng)道德性到弱道德性，再到非道德性，中間的過(guò)渡邊界其實(shí)是模糊的。比如刑事責(zé)任中的故意犯罪與過(guò)失犯罪，前者刑事責(zé)任的道德性強(qiáng)于后者。再比如合同責(zé)任，其過(guò)錯(cuò)程度也因不同的違約情形而在道德上表現(xiàn)出不同的強(qiáng)弱狀態(tài)，主觀違約與因不能履行導(dǎo)致的客觀違約，前者的道德性強(qiáng)于后者。并且，即便是非道德性，也會(huì)因?yàn)椴徽x的程度而有所不同，從輕微不正義到極端不正義也會(huì)呈現(xiàn)出一個(gè)逐漸變化的過(guò)程。比如對(duì)政治犯的懲罰，其非道德性也有程度不同的區(qū)別。并且，只要不是極端的不正義，公民就有必要的忍讓義務(wù)，但不正義超過(guò)一定的限度，公民便有了不服從的權(quán)利。問(wèn)題是，這個(gè)度在哪里？可見(jiàn)，法律責(zé)任與道德關(guān)系的類型劃分只是定性分析，并不是定量分析。
參考文獻(xiàn)：
[1][法]薩特：《存在與虛無(wú)》，陳宣良等譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1987年，第708頁(yè)。
[2]參見(jiàn)姚大志：《道德責(zé)任是如何可能的——自由論的解釋及其問(wèn)題》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期。
[3]參見(jiàn)崔雪茹、易立：《道德行為的自由與責(zé)任析論》，《理論與現(xiàn)代化》2016年第3期。
[4][古希臘]亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯注，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年，第72頁(yè)。
[5]相關(guān)報(bào)道參見(jiàn)《震時(shí)先逃，“范跑跑”受網(wǎng)友譏諷》，《揚(yáng)子晚報(bào)》2008年5月31日。
[6][美]約翰·馬丁·費(fèi)舍、馬克·拉維扎：《責(zé)任與控制——一種道德責(zé)任理論》，楊紹剛譯，北京：華夏出版社，2003年，第14頁(yè)。
[7]參見(jiàn)周斯佳：《壞運(yùn)氣與民事責(zé)任》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》2016年第1期。
[8]陳坤：《運(yùn)氣與法律》，《中外法學(xué)》2011年第1期。
[9]參見(jiàn)葛四友：《正義與運(yùn)氣》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007年，第2頁(yè)；王旭鳳：《道德運(yùn)氣與道德責(zé)任》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2008年第2期。
[10]關(guān)于違誓責(zé)任的性質(zhì)可參見(jiàn)周斯佳：《公職人員就職宣誓的效力與責(zé)任——基于全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于〈香港特別行政區(qū)基本法〉第104條解釋的分析》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2018年第3期；周斯佳：《元首宣誓對(duì)象研究及其對(duì)我國(guó)的啟示》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第4期。
[11]參見(jiàn)[波蘭]克里斯托夫·斯斯卡斯基：《基于雙重效應(yīng)原則的道德責(zé)任與刑事責(zé)任的關(guān)系》，劉建偉譯，《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第2期。
[12]參見(jiàn)[英]羅伯特·蘇格登：《契約論與規(guī)范》，董良譯，包利民編：《當(dāng)代社會(huì)契約論》，南京：江蘇人民出版社，2007年，第207頁(yè)。
[13]魏振瀛：《民法》(第三版)，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第678頁(yè)。