作者簡介：聞志強(qiáng)，廣州大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。
內(nèi)容提要：開展依法治國和法治中國建設(shè)，必須關(guān)注和重視對個(gè)案的研究與分析，尤其是對具有代表性、典型性的個(gè)案開展“解剖麻雀”式的細(xì)致分析和在法治范疇內(nèi)進(jìn)行本質(zhì)探尋和深度挖掘，從而凸顯個(gè)案不可忽視的價(jià)值和重大法治意義。立基于個(gè)案，從立法者、司法者和法學(xué)理論研究者的不同主體與視角進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)目前我國法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界在看待和處置個(gè)案特別是“特殊”個(gè)案方面，仍然存在各自受觀察角度與角色扮演制約造成的困境和問題。對此，作為立法者，應(yīng)當(dāng)著力進(jìn)行觀念轉(zhuǎn)型，積極關(guān)注個(gè)案特別是具有典型性、代表性、影響法治進(jìn)程的個(gè)案，及時(shí)回應(yīng)個(gè)案，擴(kuò)展個(gè)案作用于立法者的現(xiàn)實(shí)空間、機(jī)會和條件，以個(gè)案為切入點(diǎn)進(jìn)一步修訂和完善立法規(guī)定，進(jìn)而形塑全民法治理念和培養(yǎng)全民法治意識，實(shí)現(xiàn)個(gè)案法治價(jià)值挖掘的最大可能性。作為司法者，應(yīng)當(dāng)著力從擴(kuò)大和深化關(guān)注對象方面即顯性的指導(dǎo)性個(gè)案與隱性的典型性個(gè)案并重、完善和實(shí)現(xiàn)目的訴求方面即追求個(gè)案公正與司法公正、社會整體正義的協(xié)調(diào)、統(tǒng)一、融合，進(jìn)一步重視、發(fā)現(xiàn)、分析個(gè)案。作為法學(xué)理論研究者，應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注個(gè)案，深入研究個(gè)案，樹立和強(qiáng)化“案例意識”，在研究路徑、范式和方法上要進(jìn)行“轉(zhuǎn)型”，強(qiáng)化實(shí)證分析法、類型化研究方法，挖掘、釋放和延續(xù)個(gè)案的價(jià)值與生命力。
關(guān) 鍵 詞：法治中國/依法治國/個(gè)案/典型性/類型化
全面推進(jìn)依法治國和法治中國建設(shè)，建設(shè)社會主義法治強(qiáng)國是我國在新階段、新形勢、新時(shí)代努力奮斗的一個(gè)重要目標(biāo)，是實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢的必要組成部分和重要內(nèi)容。黨的十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確指出，要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。黨的十九大報(bào)告指出，全面依法治國是國家治理的一場深刻革命，必須堅(jiān)持厲行法治，推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，同時(shí)繼續(xù)堅(jiān)持和重申要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。在法治語境下，每一個(gè)司法案件就是一個(gè)個(gè)鮮活的、真實(shí)的個(gè)案，是值得我們認(rèn)真思考、密切關(guān)注的法治素材甚至是重大的、現(xiàn)實(shí)的法治問題，是我們努力實(shí)現(xiàn)包括司法公正在內(nèi)的社會公平正義價(jià)值目標(biāo)的具體載體，不容忽視、輕視和回避。置于法治中國建設(shè)的大背景、大環(huán)境、大視野下，如何觀察、評價(jià)、理解和把握個(gè)案，如何看待個(gè)案公正與司法公正、個(gè)案正義與整體正義的關(guān)系，怎樣確立、確立什么樣的法治理念來實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義進(jìn)而推動(dòng)法治中國建設(shè)走向深入等問題，是值得我們深思和研究的重要理論問題、現(xiàn)實(shí)問題。本文擬主要從法治中國建設(shè)的大背景出發(fā)，觀察和審視不同主體、不同視角對于個(gè)案的關(guān)注和研究，發(fā)現(xiàn)其中存在的問題，并圍繞個(gè)案與個(gè)案研究開展相應(yīng)的理論思考，進(jìn)而提出相應(yīng)的完善舉措。
一、差異化主體下的個(gè)案審視
我國自從確立“立案登記制”規(guī)則以來，訴訟案件數(shù)量飛速增長，最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的包括案件數(shù)量在內(nèi)的司法總結(jié)報(bào)告以及流傳于網(wǎng)絡(luò)媒介的年度十大、二十大受案數(shù)量司法機(jī)關(guān)排行榜等足以印證這一點(diǎn)。從縱橫兩個(gè)維度考察可以發(fā)現(xiàn)，我們正在經(jīng)歷西方發(fā)達(dá)法治國家所走過的訴訟激增甚至“訴訟爆炸”的發(fā)展道路和歷史進(jìn)程，這當(dāng)然不僅僅是由于采取了立案登記制這一訴訟制度改革的舉措，更重要的是我國經(jīng)濟(jì)、社會、政治、文化等各方面的迅速發(fā)展及其所處的轉(zhuǎn)型期、調(diào)整期的社會發(fā)展階段對于法治所產(chǎn)生的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)所致。人民群眾的權(quán)利意識不斷覺醒，人民群眾的利益訴求不斷增多，整個(gè)社會的法治發(fā)展速度、水平和質(zhì)量都使得這一聯(lián)動(dòng)效應(yīng)得以進(jìn)一步擴(kuò)大、輻散。正視數(shù)量不斷激增的訴訟爭議、利益訴求、司法案件，如何理解和把握個(gè)案的內(nèi)容、內(nèi)涵及其法治價(jià)值，從立法者、司法者和法學(xué)理論研究者等不同的視角觀察、不同的立場出發(fā)，可以得出不一樣的看法和結(jié)論。筆者認(rèn)為，如果僅僅從這些不斷變大的數(shù)字表面去理解和把握個(gè)案，不僅無法探求個(gè)案的本原面貌和精神實(shí)質(zhì)，反而容易迷失在冰冷、膚淺的數(shù)字符號中。從更為深層的角度考察和審視，法治中國建設(shè)視野下的個(gè)案不應(yīng)當(dāng)僅僅是被還原和具體化的某一個(gè)案件，而應(yīng)當(dāng)是且更重要的是有所揀選的“特殊”個(gè)案。在筆者看來，所謂的“特殊”個(gè)案，可以從立法者、司法者和法學(xué)理論研究者三個(gè)不同的主體進(jìn)行區(qū)分和把握：從立法者的視角來看，個(gè)案應(yīng)當(dāng)是具有典型性、代表性的個(gè)案；從司法者的角度來看，應(yīng)當(dāng)是具有指導(dǎo)性、先例性的個(gè)案；從法學(xué)理論研究者的角度來看，應(yīng)當(dāng)是類型化的個(gè)案。
(一)立法者視角下的個(gè)案
個(gè)案的緣起和發(fā)生有部分原因可以追根溯源至立法層面或曰立法領(lǐng)域，一定程度上惡法亦法的法治初創(chuàng)階段鐵則引發(fā)了對于不合理不正義立法的質(zhì)疑和反思。由于立法本身的不盡合理、不夠妥當(dāng)和滯后于社會發(fā)展現(xiàn)實(shí)等諸多原因，導(dǎo)致個(gè)案的發(fā)生進(jìn)而產(chǎn)生改變立法的重要性、轉(zhuǎn)折性影響。在刑事法領(lǐng)域，二十世紀(jì)八九十年代曾經(jīng)備受關(guān)注、引發(fā)爭議、具有典型性的所謂“能人”犯罪案件，較大程度上可以歸因于1979年《刑法》頒行后、1997年《刑法》頒行前的刑法規(guī)范滯后于快速變化的社會發(fā)展現(xiàn)實(shí)所致，使得政治問題、經(jīng)濟(jì)問題與法律問題混為一談。例如，1979年《刑法》中受政治氛圍和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制等各種內(nèi)、外在因素影響設(shè)立的反革命類犯罪、投機(jī)倒把罪、流氓罪等罪名，在立法中獲得通過，但是在司法實(shí)踐中卻引發(fā)較多問題，如導(dǎo)致不必要的低效立法、重復(fù)立法，以至于人為強(qiáng)行地區(qū)分所謂反革命類犯罪和普通犯罪，導(dǎo)致一些法律問題政治化、標(biāo)簽泛濫化。特別是在社會主義從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，在經(jīng)濟(jì)犯罪、金融犯罪等領(lǐng)域，相關(guān)的犯罪很大程度上是由于刑事立法在面對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展日新月異的現(xiàn)實(shí)面前所具有的過于滯后性所致，這些犯罪案件中有不少名噪一時(shí)、引人注目的典型性個(gè)案。還有諸如由于觸犯流氓罪在“嚴(yán)打”時(shí)期被從嚴(yán)從重從快地處以極刑的一些案件，內(nèi)在地導(dǎo)致一些冤假錯(cuò)案的發(fā)生，并在近些年先后得以公開、證實(shí)和平反，引發(fā)侵犯人權(quán)的擔(dān)憂，有違刑法的價(jià)值取向與機(jī)能定位。1997年《刑法》頒布實(shí)施后，雖然廢除了類推制度，刪除了刑法中特別是刑法分則中很多不合時(shí)宜的規(guī)定和不科學(xué)、不規(guī)范、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖锩捌浞ǘㄐ淘O(shè)置，但是在擴(kuò)大刑法打擊面和擴(kuò)張刑罰圈方面尤其是罪刑設(shè)置層面卻仍然存在不少問題，一些典型個(gè)案的發(fā)生，使得刑事立法設(shè)立的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、非法經(jīng)營罪、尋釁滋事罪等成為新的“口袋罪”，兜底條款的立法設(shè)置引發(fā)了諸多個(gè)案結(jié)論的非正義性、不合理性，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、違法性認(rèn)識、期待可能性等理論和制度涉及受到來自司法實(shí)踐中很多個(gè)案的反復(fù)聲討和輿情關(guān)注，引發(fā)媒體輿論和社會各界的質(zhì)疑與爭議。
在行政法領(lǐng)域，也存在一些具有代表性、典型性的個(gè)案，使得舊有立法的弊端、缺漏得以暴露，進(jìn)而引發(fā)立法者的思考和行動(dòng)。尤為值得一提的就是“孫志剛案件”。從2003年3月17日晚上因缺少暫住證被收容到同月20日死亡，短短三天的時(shí)間里，一個(gè)鮮活的生命就此終結(jié)。簡單概括起來，“一個(gè)公民，就因?yàn)闆]有暫住證，被收容，被遣送，被毒打，被剝奪生命，而后真相被曝光，兇手被審判，惡法被廢止。這就是孫志剛收容案�！雹賹O志剛案件發(fā)生后，引發(fā)了三位法學(xué)博士向全國人大常委會遞交審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的聯(lián)名建議書和五位法學(xué)家向全國人大常委會提請就孫志剛案及收容遣送制度實(shí)施狀況啟動(dòng)特別調(diào)查程序等影響。同年6月22日，國務(wù)院正式公布《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》，并于2003年8月1日起施行。而1982年5月12日國務(wù)院發(fā)布的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》則同時(shí)廢止。這一案件的意義重大，被載入中國依法治國的史冊之中，是中國公民首次行使違憲審查建議權(quán)，由此推動(dòng)和引發(fā)了有關(guān)全國人大及其常委會盡快啟動(dòng)違憲審查制度的熱烈討論，推進(jìn)了中國依法治國的法治進(jìn)程。
上述這些頗具社會影響、引發(fā)社會關(guān)注且富有代表性、典型性的個(gè)案的出現(xiàn)引發(fā)了立法者的關(guān)注和反思，進(jìn)而使得個(gè)案及其累積效應(yīng)產(chǎn)生撬動(dòng)立法改變或修訂的導(dǎo)火索和支點(diǎn)，進(jìn)而推動(dòng)立法的革新和完善，促進(jìn)法治中國建設(shè)。因而，從立法者的角度考察，其所關(guān)注的個(gè)案應(yīng)當(dāng)是具有代表性、典型性的個(gè)案，是暴露和彰顯立法不盡合理、不足與缺漏進(jìn)而推動(dòng)立法革新與完善的個(gè)案，是影響中國法治進(jìn)程、對法治中國建設(shè)產(chǎn)生意義深遠(yuǎn)的個(gè)案。這些個(gè)案的發(fā)生一方面在檢驗(yàn)已有的立法“好”“惡”，另一方面也從社會生活的鮮活實(shí)踐方面?zhèn)鲗?dǎo)出一些有益而積極的信號從而反饋至立法者予以考量和采納，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)良法善治。
(二)司法者視域中的個(gè)案
根據(jù)法治理念、法治原則與法治的基本原理，并結(jié)合我國的政治架構(gòu)與權(quán)力劃分運(yùn)行機(jī)制，立法高于司法，司法應(yīng)當(dāng)尊重和嚴(yán)格遵循立法。從這一基本立場出發(fā)，司法者視域中的個(gè)案應(yīng)當(dāng)是在尊重和服從立法或曰立法者制定的法律規(guī)定基本前提下的個(gè)案�！胺刹皇强棵鞔_的條文來表現(xiàn)的，而是在一個(gè)個(gè)案件的判決中清晰地展示出來”。②可以說，對于一些爭議較大的案件，相較于立法，國民更關(guān)注于司法判決的過程和結(jié)果，尤其是后者。如是，通過司法實(shí)現(xiàn)同案同判和踐行相同案件相同處理、類似案件類似處理、同質(zhì)案件同質(zhì)處理，對于實(shí)現(xiàn)司法公正和整體正義扮演了舉足輕重之角色。結(jié)合我國當(dāng)前正在大力發(fā)展和推行的指導(dǎo)性案例制度，從司法機(jī)關(guān)行使裁判權(quán)的角度出發(fā)，司法者關(guān)注的個(gè)案應(yīng)當(dāng)是具有影響司法裁判立場、統(tǒng)一司法裁判尺度的、具有指導(dǎo)性的個(gè)案。
具體而言，這又可以分為兩大類：一類是經(jīng)由各種正式的渠道和官方途徑特別是借助指導(dǎo)性案例制度的建立和完善，由最高司法機(jī)關(guān)結(jié)合一線審判實(shí)踐情況及其積累的有益經(jīng)驗(yàn)，從而整理、篩選、確立的具有指導(dǎo)性的案例以及由這些具體的指導(dǎo)性個(gè)案所匯集而成的指導(dǎo)性案例數(shù)據(jù)庫，這可以稱之為“顯性”的個(gè)案。這些顯性的指導(dǎo)性個(gè)案對于確立司法裁判的基本立場、統(tǒng)一司法裁判的尺度和協(xié)調(diào)司法裁判的結(jié)論都是大有裨益的。例如，最近最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布的關(guān)于區(qū)分網(wǎng)絡(luò)上的盜竊罪和詐騙罪的一個(gè)指導(dǎo)案例，該判例不僅為司法機(jī)關(guān)處理該類案件提供了司法規(guī)則，同時(shí)對于在刑法教義學(xué)中該類問題的探究亦具有重要理論研究價(jià)值。③
另一類是因?yàn)楦鞣N原因未能進(jìn)入正式渠道和最高司法機(jī)關(guān)視野的、但卻具有法治價(jià)值、標(biāo)桿意義的典型性“非主流”“隱性”個(gè)案。例如，前一段時(shí)期發(fā)生在廣東省佛山市的一個(gè)典型案件，該地方兩級法院對分享食物引發(fā)意外后果所做出的一個(gè)裁判，雖然從學(xué)理的角度來看，分享食物本身并不具有高度危險(xiǎn)性，行為人也已經(jīng)盡到一般人的注意義務(wù)，并且意外后果的發(fā)生與分享行為本身并無實(shí)質(zhì)意義上的法律因果關(guān)系，這都是較為明顯的結(jié)論和令人接受的論證，但是結(jié)合和諧社會建設(shè)的大背景，由于本案出現(xiàn)了被害人死亡的意外后果，導(dǎo)致根據(jù)法律規(guī)定和學(xué)理判定行為人不承擔(dān)相關(guān)民事法律責(zé)任還是令法官心有余悸的。但是最終當(dāng)事法官毅然堅(jiān)持合法合理的判斷，不為社會形勢所困擾，做出了令社會各界稱道的裁判，法律效果和社會效果實(shí)現(xiàn)雙贏局面，取得了“一石二鳥”的良好司法裁判示范效應(yīng)。筆者認(rèn)為以分享食物引發(fā)意外后果案為代表的這類個(gè)案，雖然沒有經(jīng)過官方的正式渠道進(jìn)入主流的指導(dǎo)性案例，但引發(fā)的連鎖反應(yīng)和產(chǎn)生的積極意義、法治價(jià)值都是不容忽視和值得肯定、贊許的。因而，這類非主流的典型性個(gè)案也應(yīng)當(dāng)成為司法裁判者所應(yīng)當(dāng)關(guān)注的個(gè)案。
應(yīng)當(dāng)看到，我國的案例指導(dǎo)制度處于剛剛起步階段，尚有諸多值得改進(jìn)和需要完善的地方。從目前已經(jīng)發(fā)布的指導(dǎo)案例來看，最高司法機(jī)關(guān)基于立法、政策、司法實(shí)踐處理效果等各種緣由的考慮，選擇的大多數(shù)屬于社會影響較大的顯性案件，但是對于司法實(shí)踐中發(fā)生的復(fù)雜、疑難案件卻涉及較少。因此，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注和重視除最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布的指導(dǎo)性案例以外的、從司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)提煉的“隱性”指導(dǎo)案例�！半[性”指導(dǎo)案件雖然沒有被公開定性為“指導(dǎo)性案例”，但是其基于對具體案件的分析和處理，起到了很好的效果，具有推動(dòng)法治發(fā)展的積極價(jià)值，以后也很有可能為司法實(shí)踐樹立標(biāo)桿并得到參照、繼承與沿襲，那么其就具有了“案例指導(dǎo)”之實(shí)效。對此，有學(xué)者明確指出，其實(shí)只要某一案例的判決有道理，得到了司法界、理論界以及公眾的認(rèn)可，被其他司法實(shí)踐所參照，就意味著該判決已經(jīng)在發(fā)揮著“判例指導(dǎo)”的作用了。④所以，我國的案例指導(dǎo)制度發(fā)展不應(yīng)該僅限于最高司法機(jī)關(guān)單一的、官方的、正式發(fā)布途徑，也要關(guān)注司法實(shí)踐中“自發(fā)”形成的“隱性”判例，建立起多元化、多層次的判例形成路徑，從而推進(jìn)案例指導(dǎo)制度的發(fā)展，進(jìn)而推動(dòng)司法機(jī)關(guān)在更廣領(lǐng)域、更寬視野中關(guān)注和重視個(gè)案的積極價(jià)值，從而推動(dòng)法治中國建設(shè)向前發(fā)展。
(三)法學(xué)理論研究者視野中的個(gè)案
作為法學(xué)理論研究者不僅僅是基于法律學(xué)科的實(shí)用性、應(yīng)用性和實(shí)踐性要求必須關(guān)注現(xiàn)實(shí)案件、案例甚至個(gè)案，即使是純粹的理論研究也必須從實(shí)際案件和司法判決中去獲得源源不斷的素材和汲養(yǎng)輸送。例如，德國刑法學(xué)者基于帝國法院對“癖馬案”的判決，期待可能性刑法理論橫空出世，并且隨著理論研究的深入和爭論進(jìn)而沖擊了三階層犯罪構(gòu)成理論體系。我國司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“瀘州二奶受贈(zèng)案”不僅導(dǎo)致社會熱議和判決上的“一波三折”，而且引發(fā)了民法學(xué)界對于公序良俗原則內(nèi)涵的深入挖掘和法理學(xué)界對于法律原則與法律規(guī)則關(guān)系、適用順序等問題的理論探討。晚近發(fā)生的“快播案”使得刑法與知識產(chǎn)權(quán)搭界，進(jìn)而使得“避風(fēng)港原則”的理解和適用受到了限縮，也使得刑法理論研究者重新審視中立的幫助行為理論和客觀歸責(zé)理論�！靶滤拇笃姘浮奔础疤旖蜈w春華案”“內(nèi)蒙古王力軍案”“河南蘭草案”“深圳鸚鵡案”使得刑法學(xué)者進(jìn)一步關(guān)注和思考違法性認(rèn)識的理論角色和定位。
從某種意義上看，法學(xué)理論研究者對于現(xiàn)實(shí)案件中“是非曲直”有著天生的“狂熱”，對于其中存在的問題存在著敏銳的“嗅覺”。然而，令法學(xué)理論研究者不得不直面的現(xiàn)實(shí)是，目前社會實(shí)踐和司法處理中的個(gè)案數(shù)量已經(jīng)大大超過了法學(xué)理論研究者的書齋想象和實(shí)際駕馭能力。雖然隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”、大數(shù)據(jù)、云技術(shù)、人工智能等高新科技的發(fā)展，我們對于個(gè)案搜集、整理、歸納、分析的工具大為增加，但是這仍然不能脫離法學(xué)理論研究者的智慧和思考。通過運(yùn)用這些先進(jìn)技術(shù)手段，筆者認(rèn)為法學(xué)理論研究者應(yīng)當(dāng)著力關(guān)注的個(gè)案應(yīng)當(dāng)經(jīng)過系統(tǒng)性整理、目的性歸納，具有輻射性、類型化特征的個(gè)案，通過對具有相同特質(zhì)的個(gè)案進(jìn)行類型化梳理，從實(shí)證研究的角度切入，理論與實(shí)踐相結(jié)合，從實(shí)踐中來、到實(shí)踐中去，采取“解剖麻雀”的方法，運(yùn)用類型化思維將其提煉、概括、抽象、提升，如此才能“以一當(dāng)十”、舉一反三，從而萬變不離其宗。
類型化的個(gè)案滲透著比較的內(nèi)涵與參考的思想，類型化案例比較的基本思想在于作為個(gè)案公正觀之核心的平等對待原則，即對實(shí)際上相同的案例同等對待，對實(shí)際上不同的案例不同對待，這種處理使得法律規(guī)范得以精確化。⑤具體而言：“一是法律適用范圍的精確化。對于某特定案件歸類問題判斷的結(jié)果，要么使得一個(gè)到目前為止尚未定性的案例類型被納入待解釋之法律規(guī)則的適用范圍，或被納入某一法律原則的效力范圍；要么該案例類型被從待解釋規(guī)則的適用范圍中排除出去，或者該原則不應(yīng)被擴(kuò)張適用于這一案例類型。這就使得“規(guī)范化”的案例類型本身更加清晰準(zhǔn)確，使得法律規(guī)范的適用范圍更加具體化和貼近生活。同時(shí)，由于案例類型具有開放性與進(jìn)一步發(fā)展的可能，也使得相應(yīng)的法律概念內(nèi)涵具有發(fā)展的可能。二是法律后果的精確化�！雹蘩�，通過深入研究和歸納總結(jié)故意殺人判處死刑的個(gè)案以形成具有普遍性、一般性、推廣性的類型化認(rèn)識與結(jié)論，可以進(jìn)一步明確《刑法》第四十八條規(guī)定中“罪行極其嚴(yán)重”的法律內(nèi)涵，同時(shí)也可以總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，明確具體裁判的尺度和標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而判斷中國死刑發(fā)展的基本趨勢和未來走向。再如，深入研究具有標(biāo)桿性的“白恩培案件”并進(jìn)行一段時(shí)期內(nèi)的跟蹤觀察以形成類型化結(jié)論，可以發(fā)現(xiàn)《刑法修正案(九)》中新增設(shè)的終身監(jiān)禁和限制減刑規(guī)定所具有確立適用范圍與適用后果的啟示性意義。
二、差異化主體關(guān)注個(gè)案的問題呈現(xiàn)
立基于不同視角和立場，對于個(gè)案的關(guān)注和思考必然存在不同的重點(diǎn)和不同的側(cè)面。正所謂“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”�？疾觳煌黧w對于個(gè)案的關(guān)注和回應(yīng)，我們可以發(fā)現(xiàn)目前在中國，立法者、司法者和法學(xué)理論研究者對于個(gè)案的思考、分析和研究還存在一些問題值得進(jìn)一步改進(jìn)和完善。
從立法者的角度出發(fā)，當(dāng)前我國最高立法機(jī)關(guān)即全國人大和全國人大常委會對于個(gè)案的關(guān)注和回應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，不僅數(shù)量不多，而且在效率上也不及時(shí)，在程序上也不夠規(guī)范。這具體表現(xiàn)為兩點(diǎn)：一是針對典型性、代表性、影響性、特殊性個(gè)案，立法機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎使用特別調(diào)查權(quán)，幾乎很少啟動(dòng)特別調(diào)查程序，從而使得這一權(quán)力存在被虛置和架空的擔(dān)憂。與此同時(shí)立法解釋權(quán)的使用也較少、頻率較低，合法性、合憲性審查權(quán)力行使仍然有限，行之有效、契合實(shí)際需要的審查體制機(jī)制仍然有待進(jìn)一步完善，這使得從立法者出發(fā)發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘個(gè)案法治價(jià)值、塑造法治理念和提高全社會法治意識的良好機(jī)會未能得到很好的利用和釋放連鎖擴(kuò)大的積極效應(yīng)。例如，“孫志剛事件”的發(fā)生就是一個(gè)典型樣板。孫志剛案件發(fā)生后，雖然使得最高行政機(jī)關(guān)——國務(wù)院自行廢止了1982年5月12日由其發(fā)布的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，但是對于該案引發(fā)的公民行使違憲審查建議權(quán)，卻未能得到最高立法機(jī)關(guān)的關(guān)注和深入研究。與此同時(shí)，根據(jù)《憲法》和《立法法》的規(guī)定，作為最高立法機(jī)關(guān)的全國人大和全國人大常委會完全有權(quán)力對國務(wù)院發(fā)布的行政法規(guī)進(jìn)行合憲性、合法性審查，然而事實(shí)上這一合法權(quán)力未能得到充分研究和實(shí)際行使，而且從程序上來看國務(wù)院迅速廢除舊的行政法規(guī)進(jìn)而制定新的行政法規(guī)，短短時(shí)間內(nèi)是否符合立法流程上的報(bào)批程序或事后備案程序，是否合乎立法公開、透明、規(guī)范等原則都值得思考和研究。此外，即使是針對舊有的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》這一行政法規(guī)，最高立法機(jī)關(guān)可以借助“孫志剛事件”以小見大、以點(diǎn)帶面，就施行了較長時(shí)間的收容遣送制度實(shí)施狀況向國務(wù)院發(fā)出立法質(zhì)詢，要求其作出規(guī)范報(bào)告和詳細(xì)說明并進(jìn)行審查，同時(shí)也可以自行啟動(dòng)特別調(diào)查程序，行使《憲法》和全國人大及其常委會相關(guān)法律規(guī)定所賦予的法定特別調(diào)查權(quán)。然而，隨著國務(wù)院在較短時(shí)間內(nèi)迅速公布《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》后，相應(yīng)的后續(xù)制度及措施的完善亦隨之偃旗息鼓。再如，“云南躲貓貓事件”暴露出的監(jiān)獄、看守所等監(jiān)管權(quán)力濫用與防范，以及刑事訴訟程序中公安機(jī)關(guān)與羈押場所之間的權(quán)力制約等重大現(xiàn)實(shí)性、制度性問題，可以成為檢討刑事訴訟法律規(guī)定的一個(gè)較好機(jī)會，進(jìn)而完善相關(guān)立法，實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的目的。晚近發(fā)生的“呼格吉勒圖案”“佘祥林案”“趙作海案”“聶樹斌案”“陳滿案”等，暴露出我國司法體制機(jī)制中有關(guān)“冤假錯(cuò)案”的存量清理與增量化解、刑訊逼供侵犯人權(quán)等重大司法體制機(jī)制改革問題�！袄籽蟀浮北┞冻龅木靾�(zhí)法權(quán)限與合法合理限度、公開透明等重大現(xiàn)實(shí)問題，都應(yīng)當(dāng)引起最高立法機(jī)關(guān)的持續(xù)、深入關(guān)注和合法質(zhì)詢、啟動(dòng)特別調(diào)查、聽取專門報(bào)告，然而現(xiàn)實(shí)是最高立法機(jī)關(guān)的作為舉動(dòng)較為有限，且較為被動(dòng)消極，效果不盡如人意。由此觀之，立法者對于個(gè)案的有效關(guān)注和深入研究還存在不足，尚不能滿足社會公眾對于“良法善治之本”的立法變革完善的現(xiàn)實(shí)緊迫需求，這對于推進(jìn)中國依法治國進(jìn)程、開展法治中國建設(shè)可能難以產(chǎn)生更大的積極作用和更深遠(yuǎn)的影響。二是立法者或曰立法機(jī)關(guān)群體中的個(gè)人即人大代表針對個(gè)案的關(guān)注和質(zhì)詢，數(shù)量多少不詳，且質(zhì)詢的程序、內(nèi)容等相關(guān)情況的公開度、透明度、規(guī)范度、效果度、反饋度亦不甚明了。這其實(shí)應(yīng)是在中國現(xiàn)行政治體制和人民代表大會制度下的個(gè)案作用于立法者一個(gè)“行之有效”的渠道和途徑，但就目前而言，所起到的作用仍然較為有限，值得進(jìn)一步挖掘。
從司法者的角度來看，司法機(jī)關(guān)在嚴(yán)格遵循和準(zhǔn)備理解立法者制定的法律規(guī)定的前提和基礎(chǔ)上，必須著力通過個(gè)案尤其是具有指導(dǎo)性的個(gè)案把握司法裁判立場、統(tǒng)一司法裁判尺度、協(xié)調(diào)司法判決的一致性與有效性、合法性與合理性。目前來看，司法者對于既有的、經(jīng)由各種正式的渠道和官方途徑特別是借助指導(dǎo)性案例制度的建立和完善由最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布的指導(dǎo)性案例這一顯性的個(gè)案指導(dǎo)制度關(guān)注度是較為積極的，但是對于未能進(jìn)入正式渠道和最高司法機(jī)關(guān)視野的、但卻具有法治價(jià)值、標(biāo)桿意義的典型性“非主流”“隱性”個(gè)案的關(guān)注仍然十分有限，數(shù)量和質(zhì)量不足較為明顯。這反映出司法者關(guān)注案例的渠道和路徑的有限性、被動(dòng)性、消極性等問題。即使是對顯性的指導(dǎo)性個(gè)案關(guān)注，也仍然存在過于關(guān)注案件事實(shí)的趨同性、相似性和案件處理結(jié)論的協(xié)調(diào)性、一致性等表面現(xiàn)象，未能深入挖掘背后的法理同質(zhì)性，未能促使司法裁判者深入分析和研究裁判說理的合理性與正當(dāng)性，進(jìn)而激發(fā)自身在司法實(shí)踐中說理服人、息訟的追求，更難以言及通過裁判使得社會公眾培養(yǎng)法治意識和升華法治理念。此外，個(gè)案的發(fā)生，特別是一些“隱性”的個(gè)案的出現(xiàn)及其引發(fā)的司法判決，使得個(gè)案與司法公正的關(guān)系被推向了一些較為“尷尬”的境地，司法者的回應(yīng)和處理仍然不能及時(shí)、有效地回應(yīng)社會公眾對于正義的訴求和社會通念理解。例如，“許霆案”使得民眾對于“意外之財(cái)”的誘惑進(jìn)行道德評價(jià)和法律評價(jià)之間出現(xiàn)了難以彌合的裂縫，暴露出司法裁判的僵硬與機(jī)械性；“中國抗癌藥代購第一案”即“陸勇案”“內(nèi)蒙古農(nóng)民王力軍倒賣玉米涉嫌非法經(jīng)營罪”“天津大媽趙春華擺設(shè)打氣球攤涉嫌非法持有槍支案”等諸如此類的案件，暴露出的司法者形式化理解和適用相關(guān)立法規(guī)定，導(dǎo)致刑法入罪評價(jià)難以為當(dāng)事人和社會公眾所接受與認(rèn)同，甚至將社會公眾與司法機(jī)關(guān)對公平正義的理解推向了截然對立的地步，更難以說是司法者對立法規(guī)定的準(zhǔn)確把握和嚴(yán)格遵循。案件判決宣告結(jié)束并不意味著案件影響的塵埃落定，司法機(jī)關(guān)本身對于上述案件的處理就是對這類案件的關(guān)注，但是這種處理和關(guān)注如果僅僅是停留在機(jī)械司法、形式化理解和表面上認(rèn)錯(cuò)改進(jìn)，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這些案件不得不令人去進(jìn)一步思考法治所追求的公正、司法實(shí)踐所體現(xiàn)的公正以及國民所能接受的公正三者之間的關(guān)系。法律作為公平、正義的化身，作為國民的行為準(zhǔn)則，其對公正精神的體現(xiàn)絕不能夠是隱秘的、模糊的、抽象的，而必須是“看得見的正義”之方式，即通過司法裁判體現(xiàn)為個(gè)案的公正得以現(xiàn)實(shí)化、具體化和明確化。正是這些顯性和隱性的個(gè)案，刺激、驅(qū)動(dòng)甚至迫使了司法機(jī)關(guān)對自身行為以及對于法律規(guī)定的理解和把握進(jìn)行審視、反思和矯正，但現(xiàn)實(shí)是司法機(jī)關(guān)雖然親身經(jīng)歷、全程介入，卻未能從對個(gè)案的參與中走出個(gè)案，也未能及時(shí)進(jìn)行深入的反思和自省，更難以言及“前車之鑒，后事之師”，這暴露出司法者對于個(gè)案的深入挖掘還有待進(jìn)一步提升和加強(qiáng)。
從法學(xué)理論研究者的角度來看，我國法學(xué)理論研究的方法和范式更多地仍然是純粹的理論演繹、域外理論介紹與移植，能夠結(jié)合中國情況、中國問題、中國個(gè)案進(jìn)行實(shí)證分析、研究的仍然較少，這固然有相關(guān)司法數(shù)據(jù)公開性、透明性、完整性不足以及相關(guān)領(lǐng)域管控⑦等各種原因，但更多地反映了研究方法和路徑的僵化與滯后。與此同時(shí)，法學(xué)理論研究者雖然對于個(gè)案的關(guān)注與研究保持了一定的興趣，但大都是“就事論事”“就案論案”型的，因?yàn)榉▽W(xué)理論研究者如同社會一般民眾一樣都有對于極端個(gè)案處理結(jié)果正義與否的個(gè)人價(jià)值判斷的狂熱性、自發(fā)性、隨意性、道德性。對于見諸新聞媒體報(bào)道和網(wǎng)絡(luò)社交領(lǐng)域等呈現(xiàn)的個(gè)案，法學(xué)理論研究者出于專業(yè)的思維、眼光甚至直覺都能較之社會民眾更早地、更快地“嗅出”其中可能存在的法律問題，進(jìn)而“淺嘗輒止”地完成一次學(xué)術(shù)思考或者一篇學(xué)術(shù)論文，可是產(chǎn)生的實(shí)際效果卻并不見得多大，于立法者、司法者、社會公眾甚至法學(xué)理論研究本身而言都是存在局限性的。例如，“許霆案”“快播案”“魏則西事件”“雷洋案”“于歡案”等個(gè)案都曾名噪一時(shí)，引發(fā)法學(xué)理論界的熱議，使得相關(guān)理論研究在關(guān)注個(gè)案的基礎(chǔ)上和社會氛圍的推動(dòng)下得以喧囂一時(shí)，然而留下的問題仍然是“一地雞毛”。法學(xué)理論研究從個(gè)案中獲得素材、汲養(yǎng)、靈感和切入點(diǎn)是正常的、自然的，也是可以理解的，但是如果不能冷靜地、理智地進(jìn)行深入的學(xué)理思考，如果不能持續(xù)地進(jìn)行理論反省、矯正和完善并反饋于司法實(shí)踐需求，如果不能類型化的抽象、歸納、延展個(gè)案所蘊(yùn)含的內(nèi)涵與法理，那么基于個(gè)案的關(guān)注而進(jìn)行的理論研究之法治價(jià)值、指導(dǎo)實(shí)踐生命力等就不得不引起社會各界的質(zhì)疑和法學(xué)理論研究者的自我反思。此外，正視科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和人類社會的日新月異，法學(xué)理論研究者對于數(shù)量爆炸、呈幾何級增長的個(gè)案規(guī)模不得不保持“壓力山大”的心態(tài)，傳統(tǒng)的、舊有的、單純依靠個(gè)人人工力量搜集、揀選和開展相關(guān)實(shí)證研究模式與路徑經(jīng)受著現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)峻考驗(yàn)。法學(xué)理論研究者在學(xué)習(xí)、使用和掌握“互聯(lián)網(wǎng)+”、大數(shù)據(jù)、云技術(shù)、人工智能等新科技以助力個(gè)案研究仍然存在薄弱和暴露出軟肋，值得進(jìn)一步加強(qiáng)和提升。
三、法治中國建設(shè)背景下的個(gè)案生命力延展
當(dāng)前，我國正在大力推進(jìn)法治中國建設(shè)，依法治國、全力建設(shè)并盡快建成社會主義法治強(qiáng)國是我們不懈的法治追求。在這一法治進(jìn)程中，個(gè)案將會產(chǎn)生難以估量的作用和深遠(yuǎn)的影響。因此，我們必須高度重視個(gè)案，充分發(fā)揮個(gè)案的積極意義和法治價(jià)值，釋放個(gè)案的活力、生命力和持久力。立基于不同角色出發(fā)，并結(jié)合前述對于不同主體關(guān)注個(gè)案所呈現(xiàn)的問題，為了全面、深入推進(jìn)法治中國建設(shè)，立法者、司法者和法學(xué)理論研究者都應(yīng)當(dāng)積極投身到對個(gè)案的關(guān)注、重視、回應(yīng)與研究中來，著力進(jìn)行改進(jìn)、加強(qiáng)和完善。
作為立法者，首先在立法觀念上不能僅僅固守傳統(tǒng)立法的普遍性準(zhǔn)則，而應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持針對普遍事項(xiàng)進(jìn)行成熟立法的同時(shí)積極關(guān)注個(gè)案特別是具有典型性、代表性、影響法治進(jìn)程的個(gè)案，及時(shí)通過立法及其被賦予的立改廢權(quán)限這一法治環(huán)節(jié)回應(yīng)個(gè)案，從而以個(gè)案為切入點(diǎn)、做鏡鑒，以明得失、曉缺漏，進(jìn)一步修訂和完善立法規(guī)定，從而不至于過度滯后于社會發(fā)展現(xiàn)實(shí)或偏離正義的預(yù)設(shè)軌道。其次，在具體操作上，最高立法機(jī)關(guān)在合憲合法的前提下，按照法定權(quán)限和法定程序，考慮設(shè)立專門機(jī)構(gòu)和專業(yè)組成人員增加對于個(gè)案關(guān)注的數(shù)量、頻率，完善工作體制機(jī)制特別是反應(yīng)機(jī)制、反饋機(jī)制，同時(shí)提高工作效率，及時(shí)給予處理和回應(yīng)。特別是要積極活用特別調(diào)查權(quán)，適時(shí)針對個(gè)案啟動(dòng)特別調(diào)查程序，提出立法質(zhì)詢，要求有關(guān)機(jī)關(guān)和負(fù)責(zé)人員做出專門報(bào)告和說明，從而使得這一權(quán)力不被虛置、架空和遺忘而成為僅僅寫在紙面上的權(quán)力符號，促使個(gè)案法治價(jià)值發(fā)掘，進(jìn)而塑造全民法治理念和培養(yǎng)全民法治意識。再者，立法機(jī)關(guān)擁有非常重要的兩項(xiàng)權(quán)力即法律解釋權(quán)和合法性、合憲性審查權(quán)，個(gè)案的發(fā)生尤其是引起廣泛關(guān)注、理論界和實(shí)務(wù)界備受爭議的典型個(gè)案，實(shí)際上可以成為檢驗(yàn)和合理運(yùn)用這兩項(xiàng)權(quán)力的重要途徑，通過立法解釋權(quán)的使用可以相應(yīng)地制約頻繁出臺的司法解釋，平衡個(gè)案引發(fā)的司法適用爭議與法律規(guī)定本旨的矛盾與沖突，樹立和維護(hù)法律的權(quán)威和本真，并且能夠做到師出有名、行之合理，同時(shí)通過合理、規(guī)范、科學(xué)地運(yùn)用合法性、合憲性審查權(quán)，守護(hù)憲法為首端的法制統(tǒng)一和“尊于一”的法統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)良法善治。此外，應(yīng)當(dāng)積極重視、強(qiáng)化和發(fā)掘立法者或曰立法機(jī)關(guān)群體中的個(gè)人即人大代表針對個(gè)案的關(guān)注和質(zhì)詢，進(jìn)一步增加質(zhì)詢數(shù)量、程序、內(nèi)容、反饋機(jī)制等的公開度、透明度、規(guī)范度、效果度，作為撬動(dòng)和推進(jìn)立法機(jī)關(guān)關(guān)注個(gè)案的杠桿支點(diǎn)，擴(kuò)展個(gè)案作用于立法者的現(xiàn)實(shí)空間、機(jī)會和條件，實(shí)現(xiàn)個(gè)案法治價(jià)值挖掘和釋放的最大可能性。
作為司法者，應(yīng)當(dāng)著力從兩個(gè)方面著力改進(jìn)和加強(qiáng)對于個(gè)案的關(guān)注與挖掘：一是從關(guān)注對象上來看，無論是顯性的指導(dǎo)性個(gè)案還是隱性的典型性個(gè)案，司法者都應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注、重視和挖掘，進(jìn)而促進(jìn)司法機(jī)關(guān)的反思、矯正和提升。對于個(gè)案的分析和挖掘，不能僅僅停留在“一事一議”和案件事實(shí)、處理結(jié)果的表面趨同性上，而應(yīng)當(dāng)深化對案件背后法理的深入分析和研究。同時(shí)切實(shí)轉(zhuǎn)變純粹的結(jié)果正義觀念，強(qiáng)化結(jié)果正義與程序正義、結(jié)論合法與說理妥當(dāng)并重的現(xiàn)代法治理念，提升司法裁判者裁判說理性的積極參與度和現(xiàn)實(shí)有效度，從而有理有據(jù)、合法合規(guī)，以法理服人、息訟止訟，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)裁判的合法性與正當(dāng)性統(tǒng)一。二是在目的訴求上，司法者在關(guān)注個(gè)案、介入個(gè)案、參與個(gè)案的過程中，應(yīng)當(dāng)追求個(gè)案公正與司法公正、社會整體正義的協(xié)調(diào)、統(tǒng)一、融合。個(gè)案的終極訴求和價(jià)值追求指向個(gè)案正義特別是實(shí)體正義進(jìn)而指向司法公正和社會整體正義。個(gè)案是司法公正實(shí)現(xiàn)的方式、路徑和載體。個(gè)案不僅促進(jìn)司法裁判的程序完善達(dá)至公正，而且促進(jìn)司法裁判的實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)。因而，必須拒絕和排斥機(jī)械司法、形式司法、僵化司法，司法者應(yīng)當(dāng)努力從個(gè)案中探求法律精神、法律宗旨尋求“看得見的正義”和社會公眾的理解與認(rèn)同。在目標(biāo)指向上，個(gè)案公正應(yīng)當(dāng)成為司法者努力的重要參考坐標(biāo)和評價(jià)指標(biāo)。
作為法學(xué)理論研究者，應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注個(gè)案，深入研究個(gè)案，在研究理念上要樹立“案例意識”，在研究路徑、范式和方法上要進(jìn)行“轉(zhuǎn)型”，強(qiáng)化實(shí)證分析法、類型化研究方法，在操作方式上要做到“收放自如”，即從實(shí)踐中上升為理論的個(gè)案歸納、抽象、類型化上的“收”和到實(shí)踐中去的理論回應(yīng)和反饋現(xiàn)實(shí)需求的個(gè)案擴(kuò)展、延伸、輻散、普遍性上的“放”。案例作為“活動(dòng)著的法典”，是法治的細(xì)胞，具有解釋性、示范性、確定性等特征。⑧在過去近一百年的時(shí)間里，經(jīng)由人類學(xué)、社會學(xué)的共同推動(dòng)，個(gè)案研究已經(jīng)成為人文社會科學(xué)研究中最重要的研究取向之一。⑨相應(yīng)地，作為人文社會科學(xué)的重要組成部分并且在人文社會科學(xué)領(lǐng)域扮演著舉足輕重地位的法學(xué)學(xué)科和法學(xué)領(lǐng)域中，個(gè)案研究也應(yīng)當(dāng)成為我們今后必須加以重視和推進(jìn)的研究方法和研究方向。社會學(xué)家羅伯特·斯特克認(rèn)為：“個(gè)案可以簡單，也可以復(fù)雜。它可以是一個(gè)兒童、一間兒童教室，或是一個(gè)事件，一次發(fā)生(happening)……它是許多個(gè)中間的一個(gè)……個(gè)案是一個(gè)‘有界限的系統(tǒng)’(bounded system)�！雹馑^“界限”，指的是個(gè)案與其他個(gè)案及其環(huán)境之間的區(qū)別；所謂“系統(tǒng)”，指的是個(gè)案之組成部分構(gòu)成一個(gè)相對自成一體的單位。(11)雖然這些是社會學(xué)理論學(xué)者提出的見解，但是筆者認(rèn)為其仍然可以給法學(xué)領(lǐng)域的個(gè)案研究帶來啟示。結(jié)合法學(xué)理論研究的特質(zhì)與個(gè)案研究方法，筆者認(rèn)為法學(xué)理論研究者對于案例研究的走向可以從以下兩個(gè)方面展開：第一，注重個(gè)案研究，深挖特殊性、典型性、代表性和標(biāo)桿性，進(jìn)一步拓展類型化研究和實(shí)證分析。確如所論，個(gè)案研究始終面臨著如何處理特殊性與普遍性、微觀與宏觀之間的關(guān)系問題。(12)隨著經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，它不僅給我們的立法、司法提出考驗(yàn)，帶來挑戰(zhàn)，而且給我們的法學(xué)論研究特別是個(gè)案研究帶來了現(xiàn)實(shí)的壓力。對此，筆者認(rèn)為作為法學(xué)理論研究者應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持和恪守理論與實(shí)踐相結(jié)合的基本原則、基本方法、基本理念，首先從實(shí)踐中來，從個(gè)案出發(fā)，將一個(gè)個(gè)具體的個(gè)案采用“解剖麻雀”的方法予以細(xì)細(xì)觀察、反復(fù)思考和深入分析，從而發(fā)現(xiàn)其中蘊(yùn)藏的法律問題和理論發(fā)展革新的資源，進(jìn)而發(fā)揮其所具有的積極法治價(jià)值，助推實(shí)踐引領(lǐng)法學(xué)研究的發(fā)展，提升個(gè)案研究的數(shù)量、品質(zhì)和意義。在這一過程中，筆者認(rèn)為最為重要且不容忽視的就是采用實(shí)證研究方法和歸納思維與相應(yīng)的邏輯推理，從而使得個(gè)案研究首先在個(gè)別性上獨(dú)樹一幟，進(jìn)而確立自身的特殊性價(jià)值和向普遍性延伸的基礎(chǔ)。在實(shí)證數(shù)據(jù)獲得和歸納素材積累方面，個(gè)案的發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)多渠道、寬路徑、現(xiàn)代化、信息化、“互聯(lián)網(wǎng)+”。我們應(yīng)當(dāng)積極利用大數(shù)據(jù)、AI(人工智能)、云端等高科技，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)案研究工具、方法、路徑的革新與提升，使之更有效率、更有價(jià)值、更有可靠性。與此同時(shí)，類型化研究的方法和路徑也應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暫图訌?qiáng)。“類型化案例研究應(yīng)當(dāng)是法律實(shí)務(wù)界與法學(xué)界今后研究中國法律問題的重要方法。一是，類型化案例研究的主題往往是司法實(shí)踐中各地法院普遍面臨的法律適用的難點(diǎn)問題，往往具有中國特殊時(shí)期、特殊背景下的法律問題特殊性，應(yīng)當(dāng)成為中國法學(xué)研究的主要方向；二是，類型化案例研究的素材是各地法院就同一問題所作出的不同判決，反映了中國法官們在解決此類問題時(shí)的探索、創(chuàng)新與智慧，無論其判決結(jié)果是否正確、判決理由是否充分、規(guī)則理解是否準(zhǔn)確，總是代表了司法機(jī)關(guān)對于解決法律難題的一種努力，都有值得總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)�！�(13)第二，走出個(gè)案，回歸實(shí)踐，反饋現(xiàn)實(shí)需求。實(shí)際上，“走出個(gè)案”是人文社會科學(xué)中個(gè)案研究事實(shí)上的共同追求，(14)法學(xué)研究領(lǐng)域自然也不例外。在基于實(shí)證分析和歸納法的基礎(chǔ)上，法學(xué)理論研究者的工作只能算是完成了一半。必須在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步推演、擴(kuò)展、輻散，這時(shí)必須高度重視和使用演繹的方法，從而使得既有研究和結(jié)論從個(gè)案的層次予以提升，更有普適性和延展性。與此同時(shí)，理論與實(shí)踐相結(jié)合原則的一半是從實(shí)踐中來，另一半則是到實(shí)踐中去。走出個(gè)案研究，超越個(gè)案，回歸實(shí)踐，既是檢驗(yàn)理論正誤、發(fā)展完善理論的必由之路，也是積極回應(yīng)和反饋司法實(shí)踐需求的內(nèi)在要求，從而提升理論研究的法治價(jià)值、延展指導(dǎo)實(shí)踐的生命力。
從案例來源的角度來看，法學(xué)理論研究不應(yīng)僅僅局限于最高人民法院、最高人民檢察院等發(fā)布的指導(dǎo)性案例。指導(dǎo)性案例的法源地位和天生權(quán)威性設(shè)定，易于成為法學(xué)理論研究的關(guān)注焦點(diǎn)，但正如有學(xué)者指出的，人民法院指導(dǎo)性案例形成機(jī)制是一種一元化、多層次篩選型機(jī)制，是我國法律傳統(tǒng)、法律文化和制度現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物，導(dǎo)致我國的指導(dǎo)性案例形成機(jī)制具有行政化、工具化、封閉性的屬性。(15)這當(dāng)然也會給我們的案例研究素材帶來局限性和不可彌補(bǔ)的缺陷。有鑒于此，在個(gè)案研究的素材來源和拓展個(gè)案研究的活力、延續(xù)其生命力的角度而言，法學(xué)理論研究者視野中的個(gè)案不應(yīng)過于狹隘，而應(yīng)當(dāng)延伸、拓寬、深化，應(yīng)當(dāng)多元化、跨時(shí)空化，這可以涵蓋以下幾個(gè)方面：一是深入搜集、考察和研究中國歷史上真實(shí)存在的典型個(gè)案，進(jìn)行比較研究，古為今用；二是文學(xué)藝術(shù)作品中的典型個(gè)案，實(shí)現(xiàn)人文社科領(lǐng)域的跨學(xué)科研究；三是當(dāng)下立法、行政執(zhí)法和司法實(shí)踐等社會治理各個(gè)領(lǐng)域中出現(xiàn)以及社會各界其他方面如法學(xué)學(xué)術(shù)研究團(tuán)體、新聞媒體等發(fā)現(xiàn)、反饋的代表性、影響性個(gè)案；(16)四是國外發(fā)生的典型個(gè)案及其法治內(nèi)涵，洋為中用。以此實(shí)現(xiàn)個(gè)案研究的全時(shí)空覆蓋，從而為個(gè)案發(fā)掘和案例研究提供源源不斷的素材積累和更為廣闊的研究領(lǐng)域空間。
總而言之，個(gè)案具有推動(dòng)理論研究向司法實(shí)踐需求的回應(yīng)性反饋之積極價(jià)值，進(jìn)而推動(dòng)司法裁判的改進(jìn)、完善乃至革新，進(jìn)而達(dá)至司法公正和社會公平正義。個(gè)案的深度挖掘和法治價(jià)值有賴于法學(xué)理論研究特別是案例法學(xué)理論研究的密切關(guān)注、深入思考和積極回應(yīng)。個(gè)案的法治價(jià)值、里程碑意義、標(biāo)桿性確立等都有賴于在各方關(guān)注和重視下進(jìn)一步得到宣揚(yáng)、擴(kuò)大和輻散，進(jìn)而引導(dǎo)全民樹立法治理念，提高法治意識，推動(dòng)法治中國建設(shè)持續(xù)向更高水平、更高階段、更深層次發(fā)展和完善。
①“孫志剛事件”相關(guān)的介紹，360百科網(wǎng)：https://baike.so.com/doc/5406405-5644251.html，2020年2月10日訪問。
�、诎矕|尼·劉易斯：《言論的邊界》，徐爽譯，法律出版社2010年版，第3頁。
�、蹚埫骺㈥惻d良、車浩：《立法、司法與學(xué)術(shù)——中國刑法二十年回顧與展望》，載《中國法律評論》2017年第5期。
④周光權(quán)：《刑事案例指導(dǎo)制度：難題與前景》，載《中外法學(xué)》2013年第3期。
�、輀德]萊因荷德·齊佩里烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第106頁。
⑥雷磊：《開放社會中的個(gè)案公正——齊佩里烏斯法學(xué)方法探析》，載《西部法學(xué)評論》2011年第5期。
⑦如(國外、境外)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域(受制于網(wǎng)絡(luò)防火墻)、死刑問題研究領(lǐng)域(受制于死刑數(shù)量國家機(jī)密化、死刑案件政治敏感性)等。
�、嗍Y惠嶺：《認(rèn)真對待作為“動(dòng)態(tài)法典”的案例》，載《人民法院報(bào)》2005年8月1日第B01版。
�、岜R暉臨、李雪：《如何走出個(gè)案——從個(gè)案研究到擴(kuò)展個(gè)案研究》，載《中國社會科學(xué)》2007年第1期。
�、釸obert E.Stake,Qualitative Case Studies,In Norman K.Denzin and Yvonna S.Lincoln(eds.),The Sage Handbook of Qualitative Research,Sage Publications,2005,p444.
(11)參見前引⑨，盧暉臨、李雪文。
(12)參見前引⑨，盧暉臨、李雪文。
(13)李友根：《論案例研究的類型與視角》，載《法學(xué)雜志》2011年第6期。
(14)參見前引⑨，盧暉臨、李雪文。
(15)劉克毅：《論人民法院指導(dǎo)性案例形成機(jī)制》，載《法律科學(xué)》2018年第6期。
(16)如中國案例法學(xué)研究會的前身中國法學(xué)會案例專業(yè)委員會，自2005年開始，每年都會結(jié)合當(dāng)年熱點(diǎn)案件，聯(lián)合法律界人士、新聞媒體和社會公眾特別是網(wǎng)友共同進(jìn)行年度十大影響性訴訟的評選，并通過多個(gè)渠道向社會公布，引發(fā)巨大反響。這些個(gè)案有些并未成為指導(dǎo)性案例，有些并未進(jìn)入官方視野或被官方渠道選中，但是通過法學(xué)界、媒體界和社會公眾的廣泛、多元參與，使得一些案件的時(shí)代意義和法治價(jià)值凸顯出來，值得法學(xué)理論研究者關(guān)注、思考和研究。目前這已經(jīng)引發(fā)了個(gè)別學(xué)者的關(guān)注，如孫永興：《涉訴類新媒體事件的傳播特征及其功能分析——以2005-2011年公布的影響性案例為切入點(diǎn)》，載《內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2013年第1期。