作者簡介：周安平，南京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事法理學(xué)研究。南京 210093
內(nèi)容提要：法律責(zé)任與道德人關(guān)系有四種類型，即強道德性、弱道德性、非道德性和無道德性。所謂法律責(zé)任的強道德性，是指一個人之所以承擔(dān)不利的法律后果，是因為，并且也只能因為行為人在道德上具有可非難的道德過錯。此類法律責(zé)任與道德責(zé)任高度重合，行為人承擔(dān)法律責(zé)任的同時，也要接受道德的譴責(zé)。法律責(zé)任的弱道德性，是指法律責(zé)任并不以道德為充分條件，只要滿足了最低限度的道德，或者不與道德沖突即可。基于壞運氣的法律責(zé)任、合同責(zé)任以及違誓責(zé)任即屬于此類。所謂法律責(zé)任的非道德性，是指法律責(zé)任盡管在法律上可以被制定和實施，但在道德上卻不被承認(rèn)和支持�！皭悍ā彼鶑娂拥姆韶�(zé)任就屬于此類。所謂法律責(zé)任的無道德性，是指法律責(zé)任的設(shè)定與道德沒有關(guān)系，道德對于法律責(zé)任，既不肯定，也不否定。技術(shù)性法律所規(guī)定的法律責(zé)任即屬于此類。
關(guān) 鍵 詞：責(zé)任/法律責(zé)任/道德責(zé)任/道德/運氣
法律責(zé)任，從道德的角度看，它或者具有道德根據(jù)，或者不具有道德根據(jù)。法律責(zé)任的道德根據(jù)與法律責(zé)任的規(guī)范根據(jù)不同。后者是指，法律責(zé)任的根據(jù)在于某個具體的法律規(guī)定，即某個行為之所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，是因為違反了某個法律規(guī)定的義務(wù)。而前者則是指法律規(guī)范規(guī)定的法律責(zé)任所具有的道德理由。道德根據(jù)與規(guī)范根據(jù)的關(guān)系表現(xiàn)在，規(guī)范根據(jù)是道德根據(jù)的具體體現(xiàn)，而道德根據(jù)則是規(guī)范根據(jù)的依據(jù)。
法律責(zé)任的道德根據(jù)，當(dāng)然并不意味著任何法律責(zé)任對于道德的要求都是同等的。根據(jù)法律責(zé)任與道德的關(guān)系程度，法律責(zé)任的道德性可以分為強道德性、弱道德性。而如果法律責(zé)任有違道德，則可稱之為非道德性。此外，有些法律責(zé)任與道德沒有關(guān)聯(lián)，我們可稱之為無道德性。由此，我們獲得了四種法律責(zé)任的道德類型：強道德性、弱道德性、非道德性和無道德性。
一、法律責(zé)任的強道德性
所謂法律責(zé)任的強道德性，是指一個人之所以承擔(dān)不利的法律后果，是因為，并且也只能因為行為人在道德上具有可非難的道德過錯。所謂道德過錯，是指行為人原本可以選擇一個無害于社會的行為，但事實上卻選擇了一個有害的行為。原本可以選擇無害卻選擇了有害，這就是行為人的過錯了。此類法律責(zé)任與道德責(zé)任高度重合，行為人承擔(dān)法律責(zé)任的同時，也要接受道德的譴責(zé)。行為人對其錯誤的自選動作必須承擔(dān)不利的后果，這在道德上是可以證成的。這個道德根據(jù)就是行為人的意志是自由的，正如薩特所說的，“責(zé)任不是從別處接受的：它僅僅是我們的自由的結(jié)果的邏輯要求�！盵1]什么是自由，自由通常有兩個特征：第一，當(dāng)行為人面對一系列選擇時，究竟選擇哪一個，這取決于行為人自己；第二，行為人的選擇或行動產(chǎn)生于行為人自身，而不是產(chǎn)生于其無法控制的外部因素。[2]在自由之下，行為人有選擇善惡的自由，有選擇有害無害的能力。具體來說，就是行為人對其行為具有選擇空間，并且有選擇能力。[3]
所謂選擇空間，是指行為人當(dāng)時有若干個備選項，但行為人卻偏偏選擇了一個不應(yīng)該選擇的有害項。當(dāng)然，選擇空間有大小，備選項越多，則行為人對于有害項的選擇的過錯也就越大。相反，則越小。例如，你與人發(fā)生了糾紛，你可以找他索賠、可以找人調(diào)解、可以提起訴訟，甚至可以上訪，這么多的選項你不選，但卻偏偏選擇了報復(fù)。當(dāng)然，如果所有的途徑你都窮盡了，雖然你最后也選擇了報復(fù)，但與前者相比，過錯就要輕多了。而當(dāng)備選項為零時，行為人就沒有選擇空間，那行為人在主觀上就沒有過錯。因為這個時候，事情的發(fā)生是必然的，而非人所選擇的。
所謂選擇能力，是指行為人的意志是自由的，其對于有害項的選擇并非受控于非自主因素。選擇能力是對強制或脅迫的排斥，正如亞里士多德所指出的，“如果去做那件事是在我們能力之內(nèi)的，不去做就同樣是在我們能力之內(nèi)的�！盵4]選擇能力因行為人的認(rèn)知能力、知識水平和精神狀態(tài)等因素的不同而有差異。一般來說，選擇能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是以普通人作為參照標(biāo)準(zhǔn)，不能以超人或?qū)I(yè)人士為依據(jù)。但是，如果行為人本身就是一個專業(yè)人士，此時判斷標(biāo)準(zhǔn)就得以專業(yè)人士的標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。當(dāng)然，選擇能力是一個相對的概念，如果行為人的選擇能力越強，則其過錯就越大，反之就越小。以精神病為例，完全不能辨認(rèn)自己行為的精神病人，就是沒有選擇能力，而不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人，說明有一定的選擇能力，所以，前者沒有過錯，后者就有部分過錯。當(dāng)然，選擇空間和選擇能力并不完全是可以分開使用的判斷因素，一個行為人如果處于恐怖分子所控制和威逼的環(huán)境下，其選擇空間和選擇能力會同時下降。在這種環(huán)境下，行為人的選擇空間和選擇能力盡管不是零，但也是受到了極大限縮。刑法對于受脅迫而犯罪的可以減輕和免除處罰，就是考慮到了脅從犯的選擇空間和選擇能力都受到了限縮這一因素。
以道德過錯作為法律責(zé)任的理由，那么就意味著，一個人在沒有道德過錯的情形下而要求其承擔(dān)責(zé)任就不具有正當(dāng)性。無過錯，也就是一個人的行為并不具有可選擇性，或者其選擇空間為零，或者其選擇能力為零，此時，行為人的意志處于不自由的狀態(tài)。以年齡因素為例，民法規(guī)定的無民事行為能力年齡和刑法規(guī)定的無刑事責(zé)任年齡，其根據(jù)就是處于該年齡段以下，其辨別是非的能力在法律上被看作為零，所以，就不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。同理，行為不是選擇的，而是被決定的，那么行為人也不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。2008年汶川地震時，一個叫范美忠的老師在地震來臨那一刻，喊了一聲“地震了”，就率先逃出了教室，后被網(wǎng)民譏諷為“范跑跑”。[5]無論是否應(yīng)該批判范美忠，但他的行為并沒有法律責(zé)任。其行為是人的本能反應(yīng)，是由求生的欲望所決定的自動反應(yīng)，由不得他選擇。而“當(dāng)一個行為者根據(jù)某種完全不可抗拒的欲望采取行動時，他正在經(jīng)歷某種不是理性反應(yīng)的生理過程，正是這種實際生理過程的缺乏理性反應(yīng)才把指導(dǎo)控制和道德責(zé)任排除在外”。[6]
二、法律責(zé)任的弱道德性
所謂法律責(zé)任的弱道德性，是指法律責(zé)任并不以道德為充分條件，只要滿足了最低限度的道德，或者不與道德沖突即可。在這種責(zé)任類型中，一個人之所以承擔(dān)不利的法律后果，并不是因為行為人在道德上具有直接可非難的原因，而僅僅是因為行為人自身的因素與某種客觀因素結(jié)合在了一起。很明顯，行為人在道德上不具有直接的可非難性，這就決定了這種責(zé)任不是典型的道德責(zé)任。因為，其后果是由某種外在的客觀因素所導(dǎo)致的，與行為人的道德品質(zhì)無關(guān)，但由于該客觀因素與行為人的自身因素結(jié)合在一起，又使得行為人不能完全擺脫干系�！安荒芡耆珨[脫”就意味著行為人與道德具有微弱的聯(lián)系。是故，此種類型的法律責(zé)任可稱之為弱道德性的法律責(zé)任。
運氣就是經(jīng)常與行為人自身因素結(jié)合在一起的客觀因素。行為人的行為是否導(dǎo)致某種結(jié)果的發(fā)生，與其運氣有很大的關(guān)系。運氣因素與行為人的過錯不同，它在道德上不具有可非難性，或者可非難性程度較低，或者至少不與道德相沖突。這種基于運氣不好所導(dǎo)致的責(zé)任，與過錯責(zé)任相比，道德性因素明顯趨弱，是為弱道德性。
運氣可以分為好運氣和壞運氣。法律責(zé)任與壞運氣有關(guān)。[7]民法中的過錯推定責(zé)任和無過錯責(zé)任就是由壞運氣導(dǎo)致的責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任、動物傷人、環(huán)境污染等等，均與壞運氣有關(guān)系，其不幸后果的發(fā)生并非完全控制在責(zé)任人手中，責(zé)任人不能避免不幸情形的發(fā)生。此時，我們可以說，責(zé)任人對于不幸后果的承擔(dān)，并不是因為責(zé)任人有可直接證明其有道德過錯的原因，而是因為責(zé)任人遇到了一個壞的運氣而已。
壞運氣與法律責(zé)任的聯(lián)系并不是任意的，而是因為壞運氣與責(zé)任人存在某種關(guān)系，以至于行為人得對這種后果承擔(dān)責(zé)任。壞運氣與行為人存在的關(guān)系主要有：(1)壞運氣與行為人的行為有關(guān)系。比如《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車與非機動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的……機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任�！睓C動車在沒有過錯的情形下，是否出現(xiàn)事故就與運氣有關(guān)。在這里，機動車之所以要承擔(dān)責(zé)任，就是因為這樣的壞運氣與其駕駛行為結(jié)合在了一起。(2)壞運氣與責(zé)任人的物有關(guān)系。比如《侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條規(guī)定，“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。”在排除人為因素外，建筑物是否倒塌，有很大的運氣成分。而建筑物倒塌是否致人損害，也存在運氣的成分。責(zé)任人之所以要承擔(dān)責(zé)任，就是因為這樣的壞運氣與其物結(jié)合在了一起。(3)壞運氣與責(zé)任人的關(guān)系人有關(guān)系。比如《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！惫ぷ魅藛T是否有害作業(yè)，或者其作業(yè)是否致人損害，這對于用人單位來說就有一定的運氣成分了。用人單位之所以要承擔(dān)責(zé)任，就是因為這樣的壞運氣與其雇傭關(guān)系結(jié)合在了一起。
運氣不僅在民事責(zé)任中發(fā)揮著作用，在刑事責(zé)任中也起著不小的影響。[8]舉個例子，在加油站打手機引發(fā)爆炸，這是有概率的。假設(shè)某甲和某乙先后去加油，都打了手機，但某甲沒有出事，而某乙則引起了事故。某甲遇到了好運氣，而某乙則遇到了壞運氣，以至于某甲不需要承擔(dān)任何法律責(zé)任，而某乙則既要承擔(dān)民事責(zé)任還要面臨刑事責(zé)任。在這兩個案例中，運氣的好壞決定了兩個人天然有別的司法命運。當(dāng)然，刑法學(xué)者一定會提出，某乙存在主觀過失，能夠預(yù)見而沒有預(yù)見。是的，某乙的確存在主觀過失�？墒�，為什么具有同樣過失的某甲就不要承擔(dān)責(zé)任呢？一個決定性的區(qū)別因素就是，某乙遇到了一個壞運氣。因此，一般來說，刑法中的過失犯罪與故意犯罪相比，其道德性就相對較弱。
正如許多學(xué)者所認(rèn)為的，運氣的法律責(zé)任是一種結(jié)果責(zé)任，[9]它不是因為責(zé)任人的過錯，而是因為后果。對于民事責(zé)任來說，是對損害后果的分?jǐn)�；對于刑事�?zé)任來說，則是根據(jù)危害結(jié)果而進(jìn)行的責(zé)任倒追。運氣的法律責(zé)任與過錯的法律責(zé)任不同，過錯的法律責(zé)任在于責(zé)任人具有可非難的主觀過錯，而運氣的法律責(zé)任則與責(zé)任人的主觀過錯沒有必然關(guān)系，至少關(guān)系不明顯。因此，當(dāng)壞運氣作為法律責(zé)任的根據(jù)時，就削弱了法律責(zé)任的道德性。
當(dāng)然，運氣作為法律責(zé)任的根據(jù)并不意味著責(zé)任人一定不具有主觀過錯。前面講過，壞運氣與責(zé)任人存在某種關(guān)系，這是責(zé)任人承擔(dān)某種義務(wù)的前提，而這恰恰也就是責(zé)任人要承擔(dān)壞運氣結(jié)果的理由。因此，責(zé)任人對壞運氣的發(fā)生盡管沒有過錯，但卻與責(zé)任人未能盡到某種義務(wù)有一定關(guān)系。法律責(zé)任是責(zé)任主體由于違反義務(wù)而必須承擔(dān)的法律上的不利后果，“違反義務(wù)”就是法律責(zé)任具有最低限度的道德要求。此外，法律之所以基于壞運氣與責(zé)任人的某種關(guān)系，而將壞運氣的結(jié)果分配給責(zé)任人，還有一個理由。一般來說，責(zé)任人相對于受害人處于較為優(yōu)勢的經(jīng)濟(jì)地位，由責(zé)任人來承受不利損失，這既符合經(jīng)濟(jì)效益原則，也與人們根深蒂固的“打富濟(jì)貧”的倫理觀念相一致，這也是此類民事責(zé)任道德性的一點體現(xiàn)。因此，壞運氣的法律責(zé)任，盡管其道德性弱于過錯責(zé)任，但也不屬于無道德性之列。
合同責(zé)任也是一種弱道德性的法律責(zé)任。合同責(zé)任源于合同義務(wù)，而合同義務(wù)又源于當(dāng)事人的約定。雖然，合同責(zé)任是因為當(dāng)事人對于合同義務(wù)的違反。但當(dāng)事人對于合同義務(wù)的違反，并不一定就是因為當(dāng)事人有道德過錯。合同責(zé)任并不考慮當(dāng)事人是否具有道德過錯，只要當(dāng)事人違約了，合同責(zé)任就產(chǎn)生了。但是，如果因此而認(rèn)為合同責(zé)任的當(dāng)事人一點都沒有道德過錯，那也是不能成立的。理由是：(1)合同義務(wù)盡管取決于當(dāng)事人的任意約定，但其約定的內(nèi)容不能違背社會公認(rèn)道德，這是道德對于合同責(zé)任的第一位要求。(2)合同義務(wù)在約定時，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)充分意識到不能履行的風(fēng)險。因此，風(fēng)險評估能力的缺失也是其自身過錯的一種表現(xiàn)。(3)合同義務(wù)的違反，雖然只要對當(dāng)事人的客觀行為進(jìn)行判斷即可，但這并不是說，當(dāng)事人對于合同義務(wù)的違反就一定沒有過錯。不要求證明過錯與事實沒有過錯并不能畫等號。(4)合同責(zé)任的過錯可以進(jìn)行推定，如果當(dāng)事人能夠證明其違約是不可抗力就可以免責(zé)，不能證明則暗含了對其過錯的推定。由此可見，合同責(zé)任也不是完全沒有道德過錯。那些因故意違約而產(chǎn)生的合同責(zé)任，從個案來看，當(dāng)屬強道德性的法律責(zé)任。只不過，從規(guī)范來看，法律并不關(guān)心具體合同的道德過錯，只關(guān)心客觀上是否有違約的事實，于此而言，當(dāng)屬于弱道德法律責(zé)任類。
違誓責(zé)任與合同責(zé)任的性質(zhì)一樣，[10]也應(yīng)歸之于弱道德責(zé)任。與合同責(zé)任同理，違誓也有故意與非故意之分。從個案來看，前者引發(fā)的違誓責(zé)任是一種強道德性責(zé)任，后者引發(fā)的違誓責(zé)任則是弱道德性責(zé)任。但從規(guī)范來看，法律對于違誓并不嚴(yán)格區(qū)分故意與非故意，只要宣誓人違背了誓言，即會引起相應(yīng)的違誓責(zé)任。據(jù)此而言，從法律上來講，違誓責(zé)任與違約責(zé)任一樣，也應(yīng)當(dāng)歸于弱道德性的法律責(zé)任這一類型中。
當(dāng)然，弱道德性的法律責(zé)任，盡管責(zé)任本身與道德沒有很強的關(guān)系，但是，法律責(zé)任一旦確定，責(zé)任人就有實現(xiàn)法律責(zé)任的義務(wù)，這個義務(wù)就包含了強烈的道德性。如果拒絕承擔(dān)，就會招致道德批評。只不過，此時的道德問題是責(zé)任實現(xiàn)的道德問題，而不是責(zé)任本身的道德問題，后者才是本文所要討論的。
三、法律責(zé)任的非道德性
所謂法律責(zé)任的非道德性，是指法律責(zé)任盡管在法律上可以被制定和實施，但在道德上卻不被承認(rèn)和支持。就是說，法律責(zé)任與道德發(fā)生了沖突。這種沖突表現(xiàn)在，如果認(rèn)同道德，那么法律就不應(yīng)該這樣規(guī)定；如果認(rèn)同法律規(guī)定，那么它就不合乎道德。從規(guī)范上來看，就是合法的但又是非道德的。二戰(zhàn)期間，納粹德國發(fā)生了許多起告密者案，許多人因為毀謗元首，而被親友告密因此坐牢。從被告密者的角度來看，其所承擔(dān)的法律責(zé)任就屬于非道德性的法律責(zé)任。按照自然法學(xué)派的說法，這就是“惡法”所強加的法律責(zé)任。
非道德性的法律責(zé)任主要見于刑法中。刑事犯罪在理論上可以分為自然犯罪和制度犯罪兩種。所謂自然犯罪是指在自然意義上而成立的犯罪，其行為無論是什么國家、什么時代、什么制度，都會被作為犯罪來處理，如殺人放火、強奸搶劫等。對于此類犯罪，公眾不僅將有罪判決視為違法的證明，也將其視為某種譴責(zé)的依據(jù)。[11]所謂制度犯罪，是指其行為是不是犯罪并不是自然意義上的，而是由制度強行規(guī)定的犯罪，如政治犯、思想犯、良心犯等。自然犯罪的刑事責(zé)任具有很強的道德性，而在制度犯罪中，就有一些犯罪具有非道德性。制度犯罪與自然犯罪相比，兩者的道德評價的因果關(guān)系是相反的，自然犯罪是因為其行為是不道德的，所以它才被規(guī)定為犯罪；制度犯罪則是因為這樣的行為被規(guī)定為犯罪，所以它才可能被人們視為不道德。兩相比較，自然犯罪的行為容易打上道德評價低下的印記，而制度犯罪的行為則不容易引起較低的道德評價，相反，行為人反倒有可能被視為英雄。也就是說，這些行為不是不道德，相反，將之作為犯罪來處理，才是不道德。
思想犯就是非道德性的制度犯罪。思想犯之所以在道德上不具有正當(dāng)性，是因為，思想是人的基本屬性，甚至是人之成為人的證明，是故“我思故我在”。所以，懲罰思想犯，無異于是否定一個人做人的資格。在這一意義上，思想犯就與人權(quán)聯(lián)系在了一起。并且，從規(guī)范的角度來看，法律只能規(guī)范人的行為，而不能規(guī)范人的思想，由法律懲罰思想犯也為政府濫用刑罰、打擊不同政見者提供了可乘之機。思想犯是封建社會的殘留，現(xiàn)代國家一般都不會在刑法中堂而皇之地規(guī)定�？梢姡瑧土P思想犯的非道德性已是社會共識，強行規(guī)定會招致道德批評。與思想犯相近的是良心犯。思想犯與良心犯并不能區(qū)分得很清楚，有時候只是不同的說法而已。思想犯也好，良心犯也好，都不是規(guī)范名稱，而經(jīng)常是對政治犯的稱謂。所謂政治犯，其實就是指反政府的犯罪。一些政治犯從當(dāng)時來看，或許是破壞社會秩序的力量，但從歷史來看，或許就是推動歷史進(jìn)步的力量。所以，人們有時候就會用良心犯來稱呼政治犯，其實就是對懲罰政治犯所作的道德批評。因此，思想犯也好，良心犯也好，政治犯也好，這些說法對政府來說都是道德不好的標(biāo)簽。所以，現(xiàn)代各國法律一般針對的是訴諸暴力行為的政治犯，并不會公開去懲罰非暴力反抗的政治犯。當(dāng)然，非公開的懲罰仍然很難杜絕，其主要做法是在其他罪名中夾帶私貨。
制度犯罪不僅存在于政治領(lǐng)域，也存在于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。比如，“文革”期間的“投機倒把罪”，投機倒把行為其實就是商人的買賣行為，無論是從人性來講，還是從謀生來講，這種行為都是很正當(dāng)?shù)摹Ｒ虼�，將這種正當(dāng)?shù)男袨楫?dāng)作犯罪來處理就具有非道德性。如果說，懲罰政治犯是為了維護(hù)政治利益的話，那么懲罰某些正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)行為的做法，就可能是維護(hù)經(jīng)濟(jì)利益，比如國家為了維護(hù)其高額壟斷的利益，或者是為了防止國家不應(yīng)當(dāng)收取的稅收的流失。比如，歷代封建社會對于鹽鐵走私的打擊，其實就是因為鹽鐵走私影響了鹽鐵專賣的壟斷收入。理解這一點，我們就明白了為什么讀者對“梁山好漢智取生辰綱”的故事津津樂道，明明是搶劫卻說成是“智取”。還不就是說，大宋朝廷的財富不具有正當(dāng)性。財富不正當(dāng)，那么套在頭上的搶劫罪也就不正當(dāng)了。這就是歷史上農(nóng)民起義的道德邏輯。
當(dāng)然，道德過錯與法律過錯不同。對于制度犯罪，在司法中，根據(jù)主客觀一致的原則，當(dāng)然也要求行為人具有主觀過錯。不過，這個過錯只是法律上的，而不是道德上的。法律上的過錯是行為人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)范根據(jù)，而不是其承擔(dān)責(zé)任的道德根據(jù)。道德根據(jù)恰恰是考問其規(guī)范根據(jù)是否具有道德性的理由。因此，我們將此類法律責(zé)任歸為非道德性一類，就是說，因為行為人不具有道德上的過錯，所以，法律設(shè)定的責(zé)任就在道德上不能成立。說法律責(zé)任的非道德性，其意義在于對法律規(guī)范進(jìn)行道德批判，以約束立法行為的恣意與專橫。
非道德性的法律責(zé)任在民法中也有�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。”這個條款值得商榷。我住在樓上，路人被樓上住戶扔下一塊石頭砸傷了，我既沒有監(jiān)督鄰居扔?xùn)|西的義務(wù)，也沒有指揮行人好好走路的義務(wù)，我承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)究竟是什么？沒有看見是誰扔的就有責(zé)任，難道我有看見的義務(wù)？假設(shè)某人在大街上被不明身份的人用石頭砸傷了，是不是凡是那一刻去過大街上的人都要承擔(dān)責(zé)任，除非你能證明自己不是砸人者。你能證明嗎？要是如此，那么無論你多么小心謹(jǐn)慎，也沒有辦法能夠避免因為別人的某個不當(dāng)行為，而深陷于責(zé)任旋渦中，以“禍從天降”來形容一點都不為過。讓鄰居承擔(dān)高空拋物責(zé)任，既違反了責(zé)任自負(fù)原則和責(zé)罰相應(yīng)原則，也導(dǎo)致法律責(zé)任的懲罰功能、威懾功能、教育功能的全部落空。
非道德性的法律責(zé)任在行政法的實踐中也有。一般來說，隨著社會的發(fā)展，人類道德水平的提高，法律直接規(guī)定非道德性的法律責(zé)任會越來越少，但在實踐中仍然很難完全杜絕。比如，當(dāng)下各地方政府對上訪人、失信人的子女在升學(xué)、就業(yè)、參軍等作出這樣或那樣的限制，就可歸于此類現(xiàn)象。上訪人、失信人即使有錯，也錯在其本人，與其子女無關(guān)。讓其子女承擔(dān)不應(yīng)有的責(zé)任，是變相株連的表現(xiàn)，有違責(zé)任自負(fù)原則。顯然，這種行政處罰從道德上來看就具有非道德性。
四、法律責(zé)任的無道德性
所謂法律責(zé)任的無道德性，是指法律責(zé)任的設(shè)定與道德沒有關(guān)系，道德對于法律責(zé)任，既不肯定，也不否定。法律責(zé)任與道德，兩者表現(xiàn)為相互隔膜、互不相干的關(guān)系。法律責(zé)任的無道德性不同于非道德性。無道德性是法律責(zé)任與道德沒有關(guān)系，但非道德性是指法律責(zé)任與道德有關(guān)系，只是關(guān)系的方向相反而已。
無道德性的法律責(zé)任，一般存在于技術(shù)性法律中。我們以交通規(guī)則為例，在各國道路交通規(guī)則制定前有兩種可能的習(xí)俗：向左駛和向右駛。向左駛和向右駛，在每個人看來都是同樣的，沒有好壞區(qū)分。中國法律規(guī)定司機靠右走而不是靠左走，英國法律規(guī)定司機靠左行而不是靠右行，這都是任意的歷史事件，和不公平?jīng)]有關(guān)系。[12]交通信號燈的設(shè)計也是這樣的。紅燈停、綠燈行，盡管有心理學(xué)上的根據(jù)，但從道德上來看則是任意的，反過來也未嘗不可�？梢姡蛇@些法律所規(guī)定的責(zé)任，從其設(shè)定來看，純粹是出于技術(shù)上的考慮，道德因素不在考慮之中。
技術(shù)性的法律也大量存在于市場交易中。票據(jù)轉(zhuǎn)讓、銀行結(jié)算、股票交易等規(guī)則都具有很強的技術(shù)性。特別是人工智能出現(xiàn)后，機器人代替了人工作業(yè)，以至于人機對話，甚至是機機對話。人工智能由于程序設(shè)計的預(yù)先性，其交易過程完全被程序所控制，與自然人的主觀過錯沒有任何關(guān)系。在人工智能模式中，是否發(fā)生交易，以及發(fā)生何種性質(zhì)的交易，有時候完全不在自然人的控制范圍內(nèi)。交易什么時候發(fā)生法律效力，完全取決于程序設(shè)計時的技術(shù)考慮，而與道德完全沒有關(guān)系。相信，隨著人工智能的進(jìn)一步普及，與道德無關(guān)的法律責(zé)任將會呈幾何式地增長。
由于技術(shù)和方法只與使用的方便和習(xí)慣有關(guān)，而與道德無關(guān)，因此，法律責(zé)任規(guī)則的制定，在道德上就可以是人為的和任意的。當(dāng)然，這里所說的法律責(zé)任的無道德性，只是說法律責(zé)任本身與道德沒有關(guān)系，而不是說，法律責(zé)任的適用也與道德沒有關(guān)系。無道德性的法律責(zé)任一旦確定后，如果行為人拒不履行，就與道德發(fā)生關(guān)系了。例如，在交通行為中，按左走，還是按右走，原本與道德沒有關(guān)系。但是，一旦把按右走確定為交通規(guī)則，那么，按左走就是不道德的行為了。只不過，此時說的不道德，是指法律責(zé)任的實現(xiàn)，而不是指法律責(zé)任的設(shè)定。后者才是我們這里說的法律責(zé)任的無道德性。
我們在說法律責(zé)任的無道德性時，必須與民法的侵權(quán)責(zé)任中的無過錯責(zé)任區(qū)別開來。所謂無過錯責(zé)任，是指行為人造成他人損害，雖然沒有過錯，但依照法律規(guī)定而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。顯然，無過錯責(zé)任并不是說行為人就沒有過錯，只是在訴訟中不要求證明其過錯而已。因此，按照本文的說法，無過錯責(zé)任是弱道德性法律責(zé)任，而不是無道德性法律責(zé)任。造成這個誤解的原因是，民法將無過錯責(zé)任原則作為侵權(quán)行為的歸責(zé)原則。什么是歸責(zé)原則？所謂歸責(zé)原則是指確定行為人民事責(zé)任的根據(jù)。[13]“無過錯責(zé)任”在邏輯上是個負(fù)概念，即不具有某種屬性的概念，至于它到底具有什么屬性則并不清楚。從字面上理解就是，沒有過錯是行為人承擔(dān)民事責(zé)任的根據(jù)，這就匪夷所思了，誤解就這樣發(fā)生了。
最后，在結(jié)束本文之際，有必要補充兩點。第一，我們在討論法律責(zé)任的道德性時，是在承認(rèn)道德責(zé)任自由意志的前提下，那種否認(rèn)自由意志的決定論，我以為，由于它與道德責(zé)任產(chǎn)生了不相容，[14]因而也就沒有納入本文的考慮中。第二，在強道德性、弱道德性、非道德性和無道德性四類責(zé)任中，除了無道德性外，其他三種都是程度性的劃分。從強道德性到弱道德性，再到非道德性，中間的過渡邊界其實是模糊的。比如刑事責(zé)任中的故意犯罪與過失犯罪，前者刑事責(zé)任的道德性強于后者。再比如合同責(zé)任，其過錯程度也因不同的違約情形而在道德上表現(xiàn)出不同的強弱狀態(tài)，主觀違約與因不能履行導(dǎo)致的客觀違約，前者的道德性強于后者。并且，即便是非道德性，也會因為不正義的程度而有所不同，從輕微不正義到極端不正義也會呈現(xiàn)出一個逐漸變化的過程。比如對政治犯的懲罰，其非道德性也有程度不同的區(qū)別。并且，只要不是極端的不正義，公民就有必要的忍讓義務(wù)，但不正義超過一定的限度，公民便有了不服從的權(quán)利。問題是，這個度在哪里？可見，法律責(zé)任與道德關(guān)系的類型劃分只是定性分析，并不是定量分析。
參考文獻(xiàn)：
[1][法]薩特：《存在與虛無》，陳宣良等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1987年，第708頁。
[2]參見姚大志：《道德責(zé)任是如何可能的——自由論的解釋及其問題》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2016年第4期。
[3]參見崔雪茹、易立：《道德行為的自由與責(zé)任析論》，《理論與現(xiàn)代化》2016年第3期。
[4][古希臘]亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯注，北京：商務(wù)印書館，2003年，第72頁。
[5]相關(guān)報道參見《震時先逃，“范跑跑”受網(wǎng)友譏諷》，《揚子晚報》2008年5月31日。
[6][美]約翰·馬丁·費舍、馬克·拉維扎：《責(zé)任與控制——一種道德責(zé)任理論》，楊紹剛譯，北京：華夏出版社，2003年，第14頁。
[7]參見周斯佳：《壞運氣與民事責(zé)任》，《南京大學(xué)法律評論》2016年第1期。
[8]陳坤：《運氣與法律》，《中外法學(xué)》2011年第1期。
[9]參見葛四友：《正義與運氣》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2007年，第2頁；王旭鳳：《道德運氣與道德責(zé)任》，《廣西社會科學(xué)》2008年第2期。
[10]關(guān)于違誓責(zé)任的性質(zhì)可參見周斯佳：《公職人員就職宣誓的效力與責(zé)任——基于全國人大常委會關(guān)于〈香港特別行政區(qū)基本法〉第104條解釋的分析》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2018年第3期；周斯佳：《元首宣誓對象研究及其對我國的啟示》，《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2017年第4期。
[11]參見[波蘭]克里斯托夫·斯斯卡斯基：《基于雙重效應(yīng)原則的道德責(zé)任與刑事責(zé)任的關(guān)系》，劉建偉譯，《環(huán)球法律評論》2018年第2期。
[12]參見[英]羅伯特·蘇格登：《契約論與規(guī)范》，董良譯，包利民編：《當(dāng)代社會契約論》，南京：江蘇人民出版社，2007年，第207頁。
[13]魏振瀛：《民法》(第三版)，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第678頁。