作者：支振鋒，河南新蔡人，國(guó)家萬(wàn)人計(jì)劃青年拔尖人才，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，《環(huán)球法律評(píng)論》雜志副主編。主要研究領(lǐng)域：法理學(xué)、網(wǎng)絡(luò)法治等。
近代以來(lái)的中國(guó)法學(xué)肇始于民族危亡之際，體現(xiàn)于“西法東漸”之中，但也有在“全盤(pán)西化”歧途中迷失的危險(xiǎn)。有悠久傳統(tǒng)與文明驕傲的中國(guó)，在法學(xué)上是怎么逐步從“師夷長(zhǎng)技以制夷”的“中體西用”，發(fā)展到在一定程度上唯西方馬首是瞻的“全盤(pán)西化”，并引發(fā)了一系列深層困境與矛盾的？這一轉(zhuǎn)化深層的思想史邏輯何在？在中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代之后，如何重塑中國(guó)法學(xué)的理論形象，筑實(shí)中國(guó)法理的思想品格？
針對(duì)這些問(wèn)題，通過(guò)對(duì)我國(guó)近代以來(lái)法學(xué)研究的基本動(dòng)力、進(jìn)取路徑、內(nèi)在理路、深層結(jié)構(gòu)、資源汲取、價(jià)值取向進(jìn)行梳理，考察它的基本規(guī)律與經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以繼承其優(yōu)良傳統(tǒng)，解決其結(jié)構(gòu)性矛盾，從而追本探源，于學(xué)術(shù)思想史的脈絡(luò)中，重新思考近代以來(lái)中國(guó)法學(xué)的誕生與演化，以思想史意義上的“尋根”，來(lái)進(jìn)行比較法意義上的“把脈”，就成為法學(xué)界現(xiàn)實(shí)的課題。只有理清“西法東漸”的思想史邏輯，才有可能?chē)L試為真正有世界意義的中國(guó)法學(xué)的理論提煉和思想創(chuàng)發(fā)，清理出思想平臺(tái)。
變法與強(qiáng)國(guó)
美國(guó)法學(xué)家富勒有一句名言：“法治是使人類(lèi)行為服從規(guī)則之治的事業(yè)�！惫健⒄x是法治最基本的底色，也是法治最重要的價(jià)值追求。這也是法治能夠成為當(dāng)代國(guó)際社會(huì)“底線共識(shí)”、成為現(xiàn)代國(guó)家治理方略的重要原因。但近代中國(guó)選擇法治，卻有著更為復(fù)雜的歷史場(chǎng)景和更為深刻的內(nèi)在原因。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，屢戰(zhàn)屢敗導(dǎo)致的清廷合法性資源流失及統(tǒng)治困境，以及山河破碎下救亡圖存的時(shí)代主題，既是“西法東漸”最基本的環(huán)境，也是晚清變法最直接的原因。
直到19世紀(jì)中期，中國(guó)國(guó)家和社會(huì)仍然認(rèn)為自己是東亞文明的中心。廣袤的土地、眾多的人口、悠久的歷史、發(fā)達(dá)的學(xué)術(shù)、深邃的思想、強(qiáng)悍的軍隊(duì)、有效的政治、獨(dú)特的律法、富庶的經(jīng)濟(jì)，中國(guó)這個(gè)多民族統(tǒng)一國(guó)家在長(zhǎng)達(dá)近3000年的歷史中一直有著足以傲視全球的資本。正是這傲人的傳統(tǒng)，為“日之將夕”的晚清在古今中西的時(shí)空擠壓中，提供了緩沖的余地與折沖樽俎的背景。從1840年到清朝敗亡，兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、中法戰(zhàn)爭(zhēng)、中日甲午海戰(zhàn)、八國(guó)聯(lián)軍侵華，五戰(zhàn)五敗，喪權(quán)辱國(guó)，創(chuàng)巨痛深，當(dāng)發(fā)現(xiàn)傲人的過(guò)去不再是資本而是累贅，當(dāng)巨大的祖國(guó)不再是依靠而是需要挽救的病夫時(shí)，晚清巨變中的世人與世相，就別有一種異樣的滋味。
中國(guó)的近代法律的進(jìn)程，就是伴隨著這個(gè)民族救亡圖存的社會(huì)運(yùn)動(dòng)與實(shí)踐，以及一百多年來(lái)富國(guó)強(qiáng)兵的夢(mèng)想而進(jìn)行的。這個(gè)進(jìn)程交織著國(guó)人的民族主義、復(fù)仇主義，體現(xiàn)在思想上就是自強(qiáng)求富的功利主義或者實(shí)用主義。其中沒(méi)有浪漫，只有辛酸。1840年一戰(zhàn)割地賠款，已經(jīng)是奇恥大辱；1860年再戰(zhàn)甚至丟了京城，萬(wàn)園之園被焚為灰燼，更是創(chuàng)巨痛深。如果說(shuō)這兩次戰(zhàn)爭(zhēng)還不足以讓所有中國(guó)人警醒的話(huà)，那么甲午敗于蕞爾小國(guó)日本之手，1900年八國(guó)聯(lián)軍侵華光緒與慈禧再次逃奔，1905年日本戰(zhàn)勝俄國(guó)，則使中國(guó)人不得不用全新的目光來(lái)審視他者與自身。中華民族到了最危險(xiǎn)的時(shí)候，救亡自然成為時(shí)代的任務(wù)與主題。
特別經(jīng)歷過(guò)八國(guó)聯(lián)軍侵華中慈禧與光緒狼狽出逃，以及《辛丑條約》的殘酷盤(pán)剝與羞辱之后，雖然“百日維新”被慈禧輕而易舉地絞殺，但變法已經(jīng)為勢(shì)所趨，不可阻遏，所缺者，惟時(shí)機(jī)耳。岑春煊回憶說(shuō)，逃亡給了慈禧極大的刺激，“兩宮臥薪嘗膽亟求自強(qiáng)雪恥之志，此時(shí)亦為最切矣�！庇终f(shuō)，“朝廷自經(jīng)庚子之變，知內(nèi)憂(yōu)外患，相迫日急……故于西狩途中，首以雪恥自強(qiáng)為詢(xún)……辛丑回鑾以后，即陸續(xù)舉辦各項(xiàng)新政�！鼻逋�1901年8月20日在推動(dòng)變法的詔書(shū)中明確指出，“國(guó)勢(shì)如此，斷非茍且補(bǔ)苴所能挽回厄運(yùn)，惟有變法自強(qiáng)，為國(guó)家安危之命脈�！�
這種對(duì)“富強(qiáng)”的執(zhí)念，在清末法制變革的主導(dǎo)者沈家本那里，體現(xiàn)得更加具體明確。雖然沈氏也試圖通過(guò)法律改革修訂不平等條約，改善清廷的國(guó)際形象，但根本而言，還是為了變法自強(qiáng)。與此可堪印證的是五大臣出洋進(jìn)行的憲法考察，他們?cè)趫?bào)告中把憲治視為“富強(qiáng)之綱紐”；參與考察的載澤在密折中認(rèn)為立憲可以收到“皇位永固”“外患漸輕”“內(nèi)亂可弭”之三大功用，端方更是明確提出，“中國(guó)欲國(guó)富兵強(qiáng)，除采用立憲政體之外，蓋無(wú)他術(shù)矣。”
揆諸清末變法的歷史文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是從當(dāng)時(shí)中國(guó)面臨亡國(guó)滅種的歷史困境決定了必須以救亡為第一要?jiǎng)?wù)來(lái)看，還是從清末修律變法前后人們對(duì)西法的認(rèn)識(shí)，以及修律變法的宗旨、手段及對(duì)具體“西法”的采擇來(lái)看，當(dāng)時(shí)采擷西法的直接目的都并不是為了“以法治國(guó)”，而是看到了“法”或者“法治”在國(guó)家強(qiáng)大中的作用。我們可以用“以法強(qiáng)國(guó)”來(lái)對(duì)這段修律變法的歷程的實(shí)質(zhì)進(jìn)行概括。因此，追求“自強(qiáng)”才是近代中國(guó)法治變革的隱秘主題，而中國(guó)法學(xué)也必須納入到整個(gè)中國(guó)國(guó)家轉(zhuǎn)型、國(guó)家重構(gòu)以及國(guó)家建設(shè)的整體布局之中來(lái)進(jìn)行把握。
東漸與西化
歷史雖然給了清廷機(jī)會(huì)，卻不能再給這個(gè)腐朽政權(quán)足夠的時(shí)間。沈家本操持的清末修律變法雖然大大推進(jìn)了“西法東漸”的過(guò)程，卻未讓西式法治在沉疴纏身的晚清落地生根，也未能真正使病入膏肓的清政權(quán)起死回生。但是，這種“變法圖強(qiáng)”的理念卻在清廷覆亡之后為民國(guó)所承襲，西法東漸的過(guò)程也依然呈加速度推進(jìn)，直至在民國(guó)政府的六法體系中達(dá)到歷史的頂峰。而在這一歷史變遷中，最值得關(guān)注的是它所體現(xiàn)的更為宏大的思想史邏輯。
如果說(shuō)八國(guó)聯(lián)軍侵華和《辛丑條約》徹底斷絕了晚清朝廷繼續(xù)茍且的迷夢(mèng)，對(duì)清末朝野知識(shí)分子心靈沖擊最大的恐怕還是甲午中日海戰(zhàn)中的喪權(quán)辱國(guó)，以及日俄戰(zhàn)爭(zhēng)令人大跌眼鏡的結(jié)果。在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后的將近半個(gè)世紀(jì)里，西洋的入侵并沒(méi)有給龐大的老大帝國(guó)帶來(lái)真正的震撼。敗于西方列強(qiáng)還能夠自我麻醉，但天朝的“遠(yuǎn)東”第一艦隊(duì)竟然敗于一向被看不起的東夷蕞爾小國(guó)日本，就真的不啻于給士大夫扇了一記響亮的耳光。而僅僅10年后，日本在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中的勝利，更深深震撼了尋求強(qiáng)國(guó)之道的中國(guó)人。何以一個(gè)蕞爾小國(guó)能在短短數(shù)十年的時(shí)間里快速崛起，甚至躋身于世界一流強(qiáng)國(guó)之列？
給出這個(gè)答案的是當(dāng)時(shí)中國(guó)最杰出的知識(shí)分子。嚴(yán)復(fù)于1905年9月3日在《外交報(bào)》發(fā)表《原敗》，總結(jié)俄羅斯戰(zhàn)敗原因：“是故東方之潰敗，于俄國(guó)非因也，果也。果于何？果于專(zhuān)制之末路也。……憲法則言其時(shí)之未至，加以群兇在位，獨(dú)厲威嚴(yán)�！睂�(duì)當(dāng)時(shí)的朝野精英來(lái)說(shuō)，要想富強(qiáng)，答案也已經(jīng)昭然若揭了，那就是向西方學(xué)習(xí)，立憲修法。原因很簡(jiǎn)單，除了科學(xué)技術(shù)、堅(jiān)船利炮之外，要富強(qiáng)就要立憲法治和民主，因?yàn)槟軌蚱圬?fù)我們的西方國(guó)家，就是因?yàn)檫@些東西而強(qiáng)大的。
邏輯不言而喻：富強(qiáng)=立憲、民主、法治=西方。成王敗寇，而更重要的是“自我屢為所敗，則強(qiáng)弱即成是非”，他們是強(qiáng)大的，所以是對(duì)的，所以不學(xué)他們就是不對(duì)的。以武力為基礎(chǔ)的實(shí)力問(wèn)題，被轉(zhuǎn)化成了一個(gè)價(jià)值問(wèn)題：強(qiáng)的就是對(duì)的，弱的就是錯(cuò)的，強(qiáng)弱的事實(shí)問(wèn)題，就被這樣不合邏輯地轉(zhuǎn)化成了價(jià)值上的是非問(wèn)題。中國(guó)傳統(tǒng)以倫理為基礎(chǔ)的價(jià)值觀，就被轉(zhuǎn)換成為以實(shí)力為衡量的文明優(yōu)劣觀。情況還不止于此，不僅強(qiáng)弱就是對(duì)錯(cuò)，而且還被區(qū)分為先進(jìn)和落后、文明和野蠻。因?yàn)槲鞣綇?qiáng)大，所以它就是對(duì)的，是先進(jìn)的；而中國(guó)弱，則它就是錯(cuò)的，是落后的。這樣，中西在空間上的平行分布關(guān)系，又被轉(zhuǎn)化成了時(shí)間上的先后關(guān)系。最終，本來(lái)可能僅在西方產(chǎn)生并得到印證的一些東西，也被當(dāng)成了可在全人類(lèi)放之四海而皆準(zhǔn)的真理，中西之間本為不同具體主體之間的并列關(guān)系，又被轉(zhuǎn)化成了普遍與特殊的關(guān)系。自然，西方是“普遍的”，而中國(guó)是“特殊的”。就這樣，固然光輝燦爛，但卻本屬于世界一隅的西方，就被當(dāng)成了價(jià)值上的“正確”、時(shí)間上的“先進(jìn)”以及空間適用性上的“普遍”。
愿景與陷阱
不可否認(rèn)，近代以來(lái)西方的法治理論及制度，對(duì)我國(guó)產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響。從晚清的變法修律，到民國(guó)的六法全書(shū)，再到新中國(guó)在蘇聯(lián)和西方之間的抉擇，西方法治都是中國(guó)法治進(jìn)程中的重要甚至主導(dǎo)性話(huà)語(yǔ)。西方法治的理論與制度，不僅改變了我國(guó)法治發(fā)展從傳統(tǒng)到近現(xiàn)代的航道，其概念、術(shù)語(yǔ)、理論和制度框架，已經(jīng)在實(shí)際上取代了我們傳統(tǒng)的法治話(huà)語(yǔ)。在此過(guò)程中，無(wú)論是法治、人權(quán)的概念，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的如期完成，還是“全面推進(jìn)依法治國(guó)”的戰(zhàn)略部署，對(duì)西方的學(xué)習(xí)與借鑒，都功不可沒(méi)。作為人類(lèi)政治與法律文明的優(yōu)秀遺產(chǎn)，學(xué)習(xí)、借鑒和吸納西方法治文明中的有益成分，是我們必然的選擇，我們應(yīng)該具有這樣開(kāi)放的胸懷。
但問(wèn)題總是具有兩面性。在西方法治實(shí)踐及其理論對(duì)我國(guó)法治建設(shè)產(chǎn)生重大作用的同時(shí)，隨著西法東漸的持續(xù)深入，西方法治話(huà)語(yǔ)對(duì)我國(guó)漸有從影響變?yōu)樵字浦荩踔脸蔀椴豢芍靡�、絕對(duì)正確，因而只能接受的“神話(huà)”。這種情況，不僅導(dǎo)致了我國(guó)法學(xué)界對(duì)西方法治及其話(huà)語(yǔ)的盲從與迷信，喪失了解放思想、實(shí)事求是的基本立場(chǎng)，也使得我們整體上對(duì)西方法治失去了鑒別和批判能力，成為西方法治理論與實(shí)踐的盲目尾隨者，而無(wú)法生產(chǎn)有自身特色和貢獻(xiàn)的中國(guó)法治理論。
這種迷信一方面導(dǎo)致我們認(rèn)識(shí)的遮蔽，片面地強(qiáng)調(diào)“要”法治，形成法治的“制度決定論”，而在很大程度上忽略了“如何實(shí)現(xiàn)法治”的具體條件，對(duì)法治轉(zhuǎn)型道路上的荊棘與陷阱缺乏應(yīng)有的預(yù)見(jiàn)和準(zhǔn)備；另一方面，在實(shí)踐中，也導(dǎo)致我們僅僅關(guān)注西方法治的一些宏大理論、話(huà)語(yǔ)與結(jié)論，但對(duì)西方法治成敗得失的具體條件缺乏關(guān)注，更遑論細(xì)致入微的真切研究。由此，不少第三世界國(guó)家都產(chǎn)生了兩個(gè)吊詭的法治話(huà)語(yǔ)陷阱：一是言必稱(chēng)希臘，但實(shí)際上并未真正解透理徹西方的法治實(shí)踐與理論的精髓；二是雖然努力師從西方，試圖啟蒙本國(guó)、革故鼎新，但實(shí)際效果卻不盡如人意。
就第一重話(huà)語(yǔ)陷阱而言，最典型的體現(xiàn)就是法學(xué)的“幼稚”。雖然近十年來(lái)我國(guó)法學(xué)有了長(zhǎng)足的發(fā)展，對(duì)法治實(shí)踐的貢獻(xiàn)也有目共睹，但實(shí)際上，迄今為止，中國(guó)法學(xué)在很大程度上依然是西方法學(xué)的注腳，是對(duì)西方法學(xué)的學(xué)習(xí)、借鑒與模仿，仍然未能逃脫“翻譯法學(xué)”“搬運(yùn)工”法學(xué)之譏。即便我們承認(rèn)這種對(duì)西方法學(xué)的學(xué)習(xí)與借鑒不可避免，但中國(guó)法學(xué)是否真的取得了真經(jīng)，真正把握了西方法學(xué)的精髓呢？依然難言樂(lè)觀。
雖然從晚清開(kāi)始西法東漸已經(jīng)進(jìn)行了近180年，從改革開(kāi)放到現(xiàn)在也已經(jīng)40年，但稍加留意即可發(fā)現(xiàn)，法學(xué)界對(duì)西方法學(xué)的關(guān)注，仍然存在著不正常的“三多三少”現(xiàn)象。
一是對(duì)宏大理論、抽象論證的西方法學(xué)關(guān)注多，而對(duì)真正體現(xiàn)西方法治發(fā)展實(shí)踐細(xì)節(jié)的實(shí)證性的、“擺事實(shí)”的西方法學(xué)研究關(guān)注太少。結(jié)果就是，對(duì)西方法學(xué)的研究主要不是研究西方法學(xué)的問(wèn)題，而是對(duì)西方法學(xué)流派、學(xué)者理論與觀點(diǎn)的表淺譯述。結(jié)果是，對(duì)西方書(shū)本上的、理論上的法有些了解，但對(duì)西方事實(shí)上的、具體實(shí)踐的法認(rèn)知不足，并不能真正做到了解西方法治。
二是對(duì)歐美等城市化、工業(yè)化和商業(yè)化程度高的國(guó)家關(guān)注多，而對(duì)第三世界國(guó)家的法律理論與法治發(fā)展情況關(guān)注太少。這就導(dǎo)致中國(guó)對(duì)國(guó)外法學(xué)的研究，主要集中在對(duì)白種人、城市和發(fā)達(dá)國(guó)家上，這是未能在種族上一視同仁的、富人的、城市的法學(xué)，而存在廣大農(nóng)村、經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、城市化水平不高的第三世界國(guó)家盡管與中國(guó)面臨類(lèi)似困境，也許同樣有值得我們學(xué)習(xí)和借鑒的地方，但我們對(duì)他們的法治與治理實(shí)踐卻很少關(guān)心。這就使得我們的法學(xué)研究易流于空疏，而缺乏真正的問(wèn)題感、現(xiàn)實(shí)感和國(guó)際感。
三是對(duì)西方法學(xué)結(jié)論性的理論、說(shuō)法、話(huà)語(yǔ)甚至教條關(guān)注多，但對(duì)其具體的研究方法和論證理路卻關(guān)注少。我們往往更關(guān)注某個(gè)西方法學(xué)大家或流派的觀點(diǎn)是什么，重要意義是什么，卻很少關(guān)心他們得出這些觀點(diǎn)的方法，也即他們的研究方法與思維方式。而實(shí)際上，方法才是學(xué)術(shù)的靈魂，不掌握西方法學(xué)的研究方法而僅僅關(guān)注一些死板的理論，結(jié)果不過(guò)是背會(huì)了他們的一些法學(xué)教條而已，既難言對(duì)西方法治與法學(xué)有真正的深切理解，也難以對(duì)其消化吸收，用以解釋和解決中國(guó)問(wèn)題。
學(xué)習(xí)和借鑒西方，是第三世界國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化過(guò)程中的重要方面；但真理多走一步就變成了謬誤，對(duì)西方的迷信與神化，反過(guò)來(lái)又成為后發(fā)國(guó)家法治發(fā)展和治理體系創(chuàng)新的障礙。對(duì)法治與西方法治的迷信，在某種程度上使得這些國(guó)家的學(xué)者、法律實(shí)踐者甚至決策者喪失了獨(dú)立思考與審慎選擇的能力，不假思索地認(rèn)為只要有了“法治”，法律實(shí)踐中的種種痼疾就能迎刃而解、藥到病除，而且必須以西方法治為摹本，實(shí)現(xiàn)西式法治。
某種意義上說(shuō)，這種迷信西方的中國(guó)法學(xué)，不過(guò)是在構(gòu)建一個(gè)可能實(shí)際上并不存在的法治烏托邦，然后告訴大家，希望就在前方，卻很少思考通向希望的道路是否存在，以及究竟會(huì)有多少荊棘和陷阱在其間隱藏。這是一種只看“天”不看“地”的法學(xué)，在很大程度上不過(guò)是一種實(shí)際上不關(guān)心中國(guó)，也沒(méi)有中國(guó)的“中國(guó)法學(xué)”。
中國(guó)與世界
為什么在我國(guó)和許多第三世界國(guó)家會(huì)形成這種迷信西方、神化西方的法學(xué)研究思潮？原因當(dāng)然很多。在器物、制度與文明程度上已經(jīng)有諸多創(chuàng)新和貢獻(xiàn)的西方文明，自然會(huì)更具魅力；經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、物質(zhì)豐裕、生活安全自由的西方生活方式，也當(dāng)然令許多溫飽尚未解決的第三世界國(guó)家艷羨。但更重要的還是包括我國(guó)在內(nèi)第三世界國(guó)家多年來(lái)在法學(xué)教育與研究上所存在的誤區(qū)。
一個(gè)不容忽視的現(xiàn)象是，受過(guò)良好訓(xùn)練的中國(guó)法學(xué)家或者研究生，往往能夠口若懸河地講出一長(zhǎng)串西方法學(xué)家的名字和一堆的西方法學(xué)理論與觀點(diǎn)，但即便在法律史學(xué)界，也很難說(shuō)有多少人熟稔傳統(tǒng)中國(guó)政法理論經(jīng)典，近百年來(lái)真正對(duì)中國(guó)問(wèn)題有深入理解和研究的杰出作品實(shí)在太少。但問(wèn)題在于，西方并不是一個(gè)有機(jī)的整體，而不過(guò)是一個(gè)觀念的拼盤(pán)，從古希臘的、中世紀(jì)的、基督教的，到近現(xiàn)代的、英美的、歐陸的，無(wú)論在思想理論上，還是地理版圖上，西方都是一個(gè)分裂而碎片化的存在。這就導(dǎo)致向西方取經(jīng)，往往不過(guò)是對(duì)西方法學(xué)的盲人摸象，各執(zhí)大道之一端，卻自以為真理在握。而由于第三世界國(guó)家的確在法治與治理上存在諸多弊端與問(wèn)題，所以不少?lài)?guó)家急于學(xué)習(xí)和借鑒西方，以至于慌不擇路，甚至本末倒置。本來(lái)學(xué)習(xí)西方不過(guò)是自身發(fā)展與強(qiáng)大的手段，但不知不覺(jué)間，學(xué)習(xí)西方本身卻成了目的。于是，學(xué)校成了傳播和灌輸西方文明的中轉(zhuǎn)站，教材成了贊美西式法治的宣傳品。
在一定程度上說(shuō)，我們的法學(xué)教材與研究作品對(duì)于中國(guó)政法體制與工作機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)及其優(yōu)劣、對(duì)于西方“先進(jìn)”國(guó)家之外其他國(guó)家法治與司法轉(zhuǎn)型和發(fā)展過(guò)程中的生動(dòng)實(shí)踐，都缺乏足夠關(guān)注，近年來(lái)，才開(kāi)始逐漸有一些興趣。同時(shí)，多年來(lái)，我們的法學(xué)院極少開(kāi)設(shè)研究方法課程，甚至到現(xiàn)在仍然有學(xué)者分不清什么是“方法”、什么是“方法論”，什么是“法學(xué)研究方法”、什么是“法學(xué)方法論”，不少教材與論著中，主要都體現(xiàn)一些作為答案和結(jié)論的西方法學(xué)理論與教條。其結(jié)果就是以其昏昏，使人昭昭，學(xué)生除了記住幾條西方法學(xué)理論的教條和西方法治的“偉大”之外，既未能培養(yǎng)出獨(dú)立思考和實(shí)事求是的思維習(xí)慣，也未能掌握獨(dú)立開(kāi)展法學(xué)研究的方法和能力。這樣的學(xué)生，絕大多數(shù)不過(guò)是傳聲筒與復(fù)讀機(jī)，而很難成為能夠獨(dú)立思考、審慎判斷，可以自己動(dòng)手進(jìn)行研究、有自己獨(dú)到貢獻(xiàn)和科學(xué)發(fā)現(xiàn)的真正“學(xué)者”。
實(shí)際上，早在幾十年前，亨廷頓已經(jīng)指出，西方是獨(dú)特的而非普世的。但之所以西方普世性的迷思在第三世界大行其道，關(guān)鍵點(diǎn)就在于教育和研究上的問(wèn)題。在思想文化交流交融交鋒日益增強(qiáng)、價(jià)值觀較量日趨激烈、思想意識(shí)多元多樣多變愈趨強(qiáng)化、主流價(jià)值認(rèn)同更顯急迫的時(shí)代，能否培養(yǎng)一批既對(duì)國(guó)外法律與實(shí)踐有真正了解和把握，又對(duì)中國(guó)法治與國(guó)情能充分熟悉和理解的高水平法學(xué)家和專(zhuān)家隊(duì)伍，已經(jīng)成為全面推進(jìn)依法治國(guó)建設(shè)中的一個(gè)關(guān)鍵因素。
最重要的，則是法學(xué)研究必須回到中國(guó)場(chǎng)景，依托于中國(guó)實(shí)踐。改革開(kāi)放以來(lái)，當(dāng)代中國(guó)法治已經(jīng)走過(guò)40年的歷程，雖然迄今仍然存在諸多問(wèn)題，但對(duì)于一個(gè)尚不富裕、廣土眾民的大國(guó)而言，今天中國(guó)的法治成就已經(jīng)不易�？梢哉f(shuō)，中國(guó)法治已經(jīng)走出了一條既借鑒西方，又不同于西方的新道路，它的成就與問(wèn)題、它豐富而生動(dòng)的實(shí)踐，才是我們進(jìn)行學(xué)術(shù)研究最基本的空間與平臺(tái)。我們應(yīng)該對(duì)自己的法治道路與實(shí)踐有最基本的重視與尊重。
中國(guó)法學(xué)必須“找回”中國(guó)，中國(guó)法治理論必須植根于自身的法治實(shí)踐。我們應(yīng)以法學(xué)教育為杠桿、以理論研究為平臺(tái)、以中國(guó)實(shí)踐為依托，真正提煉出既有中國(guó)特色，又反映法治發(fā)展規(guī)律，以至對(duì)整個(gè)人類(lèi)都具有啟發(fā)意義的中國(guó)法治理論。也唯有如此，我們才能與西方展開(kāi)平等的法治文明對(duì)話(huà)與競(jìng)爭(zhēng)，為整個(gè)人類(lèi)做出有中國(guó)特色的法政文明貢獻(xiàn)。這也是“新時(shí)代”對(duì)中國(guó)法律學(xué)人豐富隱喻的題中真義！