推薦語(yǔ)
近年來(lái)，我國(guó)家庭教育立法已經(jīng)從理論呼吁向立法實(shí)踐轉(zhuǎn)變。由于種種原因，國(guó)家統(tǒng)一立法進(jìn)展遲緩，而不少地方已先行出臺(tái)了家庭教育地方性法規(guī)。2016年重慶市出臺(tái)了我國(guó)首部家庭教育地方性法規(guī)——《重慶市家庭教育促進(jìn)條例》，此后，家庭教育地方立法此起彼伏，截止目前，全國(guó)已有八地制定了家庭教育地方性法規(guī)，而更多省市的相關(guān)立法工作也正在開(kāi)展之中。盡管如此，關(guān)于家庭教育立法的法理探究仍然匱乏，如家庭教育的主體之爭(zhēng)、立法內(nèi)容之爭(zhēng)、家庭教育在法律體系中的歸屬之爭(zhēng)等，這些問(wèn)題亟待進(jìn)一步厘清。
基于上述考量，本公眾號(hào)特推出湖北地方立法研究中心郭丹楓研究助理關(guān)于家庭教育地方立法的文章——《論作為基本權(quán)利的家庭教育權(quán)及其雙重性質(zhì)》，以期能夠?yàn)榧彝ソ逃胤搅⒎ǔ吻謇碚撜`區(qū)、厘清家庭、學(xué)校、社會(huì)、政府之間不同的權(quán)利（力）與義務(wù)（責(zé)任）、促進(jìn)社會(huì)主義家庭教育事業(yè)的發(fā)展、保障未成年人身心健康成長(zhǎng)，進(jìn)而為完善家庭教育法制、弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀以及促進(jìn)社會(huì)和諧提供有益思考。
摘 要：經(jīng)歷了由自由權(quán)向社會(huì)權(quán)變遷的家庭教育權(quán)，本應(yīng)作為一項(xiàng)基本權(quán)利得到重視與保護(hù)。然而受到傳統(tǒng)義務(wù)論和憲法模糊規(guī)定的影響，家庭教育權(quán)作為基本權(quán)利尚需從規(guī)范角度進(jìn)一步證成，已有的“從義務(wù)反推權(quán)利”和“憲法上未列舉權(quán)利”的理論路徑值得商榷。家庭教育權(quán)應(yīng)當(dāng)是憲法已列舉的基本權(quán)利，不僅具備象征自由和排除妨害的“主觀公權(quán)利”性質(zhì)，更具備“客觀價(jià)值秩序”性質(zhì)。在基本權(quán)利框架體制下，引入輔助原則，有助于更好厘清家庭、社會(huì)、政府之間的相互關(guān)系及責(zé)任擔(dān)當(dāng)。
關(guān)鍵詞：家庭教育；基本權(quán)利；給付義務(wù)；輔助原則
一、引言
家庭教育立法近兩年愈來(lái)愈受到重視，中央和地方也都競(jìng)相開(kāi)啟了家庭教育立法事業(yè)。盡管如此，家庭教育的法律屬性這一基礎(chǔ)性的問(wèn)題仍存在爭(zhēng)議。理論問(wèn)題的探討與解決，有益于立法實(shí)踐的發(fā)展。因此，家庭教育立法實(shí)務(wù)研究仍應(yīng)回歸到家庭教育基礎(chǔ)理論的研究。
家庭教育究竟是父母義務(wù)還是父母權(quán)利？如果作為義務(wù)，家長(zhǎng)不履行義務(wù)是否會(huì)受到處罰，政府又是否要為這種義務(wù)的履行提供相應(yīng)便利？如果作為權(quán)利，應(yīng)該屬于普通權(quán)利，如民法權(quán)利，還是可以作為權(quán)利金字塔的基本權(quán)利？如若作為民法權(quán)利，家庭教育權(quán)又是否能夠抵御國(guó)家教育權(quán)與學(xué)校教育權(quán)的侵害？而若作為基本權(quán)利，除了以國(guó)際人權(quán)公約的內(nèi)容為基礎(chǔ)，輔之以德國(guó)憲法規(guī)定，及美國(guó)憲法判例為論證思路，是否能夠從本國(guó)法律文本中推導(dǎo)出來(lái)或涵蓋于其中？
若家庭教育權(quán)能夠證明其屬于基本權(quán)利，其作為基本權(quán)利的雙重性質(zhì)又體現(xiàn)在哪些方面？在當(dāng)下中國(guó)，應(yīng)側(cè)重于保護(hù)家庭教育權(quán)的防御性還是受益性？在客觀法秩序中，又將如何平衡家庭、學(xué)校、社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系？
解決這些爭(zhēng)議，將為家庭教育立法掃清理論障礙，明晰主體間權(quán)利（力）義務(wù)，更好促進(jìn)我國(guó)家庭教育事業(yè)的發(fā)展，保障未成年人健康成長(zhǎng)。
二、家庭教育權(quán)作為基本權(quán)利的規(guī)范證成
（一）第一種論證路徑：從基本義務(wù)反推權(quán)利
該觀點(diǎn)認(rèn)為，從憲法第四十九條第三款規(guī)定“父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)”可以反推出基本權(quán)利。根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致論觀點(diǎn)，權(quán)利義務(wù)具有一體性，要我履行某項(xiàng)義務(wù)，就要賦予我一定的權(quán)利。正如受教育即是公民的義務(wù)，同時(shí)更是公民的一項(xiàng)權(quán)利，父母對(duì)未成年子女履行撫養(yǎng)教育義務(wù)的前提也應(yīng)是享有該項(xiàng)權(quán)利。然而這種反推的證明路徑，只能將義務(wù)轉(zhuǎn)化為權(quán)利，卻并不能就此將之轉(zhuǎn)化為權(quán)利金字塔最頂端的基本權(quán)利，至多是轉(zhuǎn)化出一種民法上的權(quán)利。憲法上的基本權(quán)利更多針對(duì)的是國(guó)家義務(wù)。如果每一項(xiàng)基本權(quán)利行使的背后都必然伴隨著基本義務(wù)履行的影子，在邏輯上很可能導(dǎo)致用基本義務(wù)取消基本權(quán)利的推論，從而使權(quán)利本身的價(jià)值內(nèi)涵“收縮至零”。
“父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)”可以理解為憲法上的基本義務(wù)嗎？憲法上的基本義務(wù)是維系國(guó)家存在和運(yùn)行之根本�；玖x務(wù)是國(guó)家與公民之間的權(quán)利義務(wù)，基本義務(wù)以積極方式在支撐國(guó)家權(quán)力。經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，傳統(tǒng)社會(huì)中，兒童更多的是私人物品，為家庭帶來(lái)收益�，F(xiàn)代工業(yè)體系下，兒童在成為勞動(dòng)者和納稅人后，惠及所有的社會(huì)成員。當(dāng)老年人需要依賴(lài)社會(huì)保障制度和國(guó)家提供的公共產(chǎn)品時(shí)，兒童就成為公共物品，父職和母職的勞動(dòng)就成為一種公共服務(wù)。人口老齡化愈來(lái)愈嚴(yán)重的趨勢(shì)下，確保整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)與持續(xù)發(fā)展，兒童的被照顧和被養(yǎng)育就尤為重要。較之抽象意義上作為共同體成員之公民，乃更為具體之個(gè)人，且其在內(nèi)容上亦指向于社會(huì)國(guó)家下國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)其發(fā)展目標(biāo)而要求個(gè)人必須履行的責(zé)任。由此可見(jiàn)，父母在撫養(yǎng)教育未成年子女同時(shí)，的確是在為國(guó)家分擔(dān)義務(wù)。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，基本法保障家庭的原因在于，家庭承擔(dān)撫養(yǎng)教育未成年子女的同時(shí)，為國(guó)家減輕了負(fù)擔(dān)。
所以依據(jù)父母和國(guó)家在撫養(yǎng)教育未成年子女上的義務(wù)關(guān)系，在一定程度上為父母權(quán)利提供了正當(dāng)性證明。
（二）第二種論證路徑：憲法上未列舉權(quán)利
第二種論證路徑將家庭教育權(quán)作為憲法上未列舉權(quán)利。憲法上未列舉權(quán)利是符合社會(huì)公眾的權(quán)利需求。屠振宇教授對(duì)美、德等國(guó)實(shí)踐進(jìn)行研究，就未列舉權(quán)利的認(rèn)定方法作出歸納，認(rèn)為主要包括：“求諸傳統(tǒng)的認(rèn)定方法”“人格尊嚴(yán)”概念指引下的認(rèn)定方法和“捍衛(wèi)民主取向的認(rèn)定方法”。換言之，憲法上未列舉權(quán)利往往通過(guò)如下路徑論證：1.自然權(quán)利先于國(guó)家而存在，因而自然權(quán)利不依附于憲法，憲法無(wú)列舉的必要；2.國(guó)際公約對(duì)某項(xiàng)權(quán)利予以規(guī)定；3.憲法尊重和保護(hù)人權(quán)的兜底性規(guī)定。沿著這種證成路徑，梳理當(dāng)前文獻(xiàn)，將主流觀點(diǎn)析陳如下。第一，家庭教育權(quán)系先于國(guó)家而存在的自然權(quán)利。這種主張認(rèn)為家庭教育權(quán)在國(guó)家產(chǎn)生之前就存在，父母基于生育行為自然而然擁有撫養(yǎng)教育和監(jiān)督保護(hù)子女的義務(wù)與權(quán)利。如姚伊在《家庭教育權(quán)之法理微探》中認(rèn)為父母無(wú)需法律賦予而先天性的在一定程度上享有免于國(guó)家干涉其家庭教育的自由權(quán)利。趙亞男在《論我國(guó)家庭教育權(quán)利的訴求及法律規(guī)范保障》認(rèn)為家庭教育權(quán)利是一種建立在親子關(guān)系之上自然而然存在的法律關(guān)系，家長(zhǎng)天然地被賦予撫養(yǎng)、教育和監(jiān)督子女的義務(wù)和權(quán)利。格勞秀斯認(rèn)為“生育使父母獲得對(duì)子女的權(quán)利”。第二，國(guó)際公約對(duì)家庭教育的規(guī)定。《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》《兒童權(quán)利公約》等國(guó)際公約都以明示的方法對(duì)父母家庭教育的權(quán)利及內(nèi)容予以宣示確認(rèn)。世界其他國(guó)家或在憲法文本中賦予家長(zhǎng)受憲法保護(hù)實(shí)施家庭教育的權(quán)利，或以憲法判例來(lái)承認(rèn)這種權(quán)利。第三，基于人格尊嚴(yán)的保護(hù)。葉強(qiáng)老師認(rèn)為，以中國(guó)憲法第三十三條第三款“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”（人權(quán)條款）為基礎(chǔ)，父母權(quán)利作為憲法未列舉權(quán)利的重要內(nèi)容，家庭教育權(quán)自然涵蓋在父母權(quán)利之內(nèi)而成為基本權(quán)利。
（三）新的突破口：憲法已列舉權(quán)利
以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)李震山的《多元、寬容與人權(quán)保障——憲法未列舉權(quán)利之保障為中心》一書(shū)為代表詳細(xì)介紹了憲法未列舉權(quán)利，李震山教授將憲法未列舉權(quán)利劃分為非真正之未列舉權(quán)、半真正之未列舉權(quán)及真正之未列舉權(quán)。只有真正未列舉權(quán)才算憲法未列舉權(quán)利。其認(rèn)為，非真正之未列舉權(quán)是指在名稱(chēng)或形式上是憲法未明文規(guī)定的權(quán)利，但從實(shí)質(zhì)來(lái)看已在憲法明文規(guī)定的權(quán)利的保障范圍或輻射范圍之內(nèi)。這種權(quán)利不需要再適用我國(guó)的人權(quán)條款這一概括性規(guī)定來(lái)推斷。
本文認(rèn)為，我國(guó)《憲法》第四十九條第一款“婚姻、家庭、母親和兒童受?chē)?guó)家的保護(hù)”的規(guī)定涵蓋了家庭教育權(quán)這一基本權(quán)利，家庭教育權(quán)應(yīng)為上述中的非真正未列舉權(quán)。理由如下：
第一，家庭教育權(quán)涵射在作為基本權(quán)利的家庭權(quán)中。傳統(tǒng)的憲法家庭觀大約有三種。（1）憲法原則說(shuō)。憲法原則說(shuō)認(rèn)為第四十九條僅能作為憲法原則規(guī)范婚姻家庭制度。（2）制度性保障說(shuō)。該說(shuō)以德國(guó)憲法學(xué)家施密特為代表，其認(rèn)為“家庭只能作為一種制度而受到憲法律保護(hù)”。在施密特看來(lái)，真正的基本權(quán)利在自由領(lǐng)域已經(jīng)被給定了，憲法為家庭提供的不過(guò)是一種不附帶主體權(quán)利的制度性保障。（3）憲法權(quán)利說(shuō)。此種觀點(diǎn)將憲法上的權(quán)利主體從公民進(jìn)一步擴(kuò)大為家庭。隨著時(shí)代與制度發(fā)展，前兩種學(xué)說(shuō)已經(jīng)暴露了理論的軟肋。日本憲法學(xué)家認(rèn)為制度性保障說(shuō)弱化了人權(quán)保障之方法。這里我們更贊同第三種學(xué)說(shuō)，憲法權(quán)利說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為家庭權(quán)包括家庭自治權(quán)、家庭人身權(quán)、家庭經(jīng)濟(jì)權(quán)、家庭受益權(quán)、家庭成員權(quán)。其中家庭成員權(quán)包括基于父母的權(quán)利，基于子女身份權(quán)。此處基于父母的權(quán)利應(yīng)包括家庭教育權(quán)。另有學(xué)者認(rèn)為，家庭的三大制度包括基于個(gè)體自由選擇權(quán)的家庭建構(gòu)制度、基于家庭成員間權(quán)利義務(wù)的家庭維持制度、基于家庭與外部主體間權(quán)利義務(wù)的家庭主體性制度。家庭成員間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系包括了夫妻之間、父母子女之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系。父母基于特定身份對(duì)子女擁有教育權(quán)。
第二，對(duì)基本權(quán)利（家庭教育權(quán)）的限制：兒童利益最大化原則。在承認(rèn)家庭教育權(quán)作為基本權(quán)利的同時(shí)，相應(yīng)的我們也要注意并承認(rèn)基本權(quán)利限制問(wèn)題。第四十九條第一款將家庭與兒童放在同等地位，可以認(rèn)為是對(duì)家庭權(quán)的限制。對(duì)涵射在家庭權(quán)中的家庭教育權(quán)的限制，應(yīng)以?xún)和孀畲蠡癁橄拗圃瓌t。家庭的教育權(quán)，并非只是一個(gè)單純?yōu)榱烁改付o予父母的權(quán)利，它毋寧說(shuō)是為了兒童的人格自由展開(kāi)，而在憲法上內(nèi)含了一個(gè)為追求子女自我實(shí)現(xiàn)的義務(wù)性規(guī)定。父母的教育權(quán)以子女的自我實(shí)現(xiàn)為核心導(dǎo)向，為了追求其子女的幸福與利益為目的本身。臺(tái)灣學(xué)者許育典認(rèn)為父母不過(guò)是子女的代言人，必須以促使其子女的人格自由展開(kāi)為目的，而不能強(qiáng)迫其子女成為自己所希望之人格。
第一種論證路徑事實(shí)上認(rèn)為國(guó)家培育與教育未成年是為國(guó)家做人才儲(chǔ)備，帶有功利主義法學(xué)色彩，容易忽視兒童的主體性，導(dǎo)致了目前應(yīng)試教育填鴨式的悲劇。第二種論證路徑將其作為憲法未列舉權(quán)利，在我國(guó)這一缺乏判例與司法審查的成文法國(guó)家意義不大。將家庭教育權(quán)通過(guò)解釋的方法，將其解釋為憲法上已明確列舉的權(quán)利，同時(shí)以?xún)和孀畲蠡瓌t作為這一權(quán)利行使的界限，更有利于我國(guó)家庭教育事業(yè)的發(fā)展與保護(hù)。
三、家庭教育權(quán)作為基本權(quán)利的雙重性質(zhì)
（一）家庭教育權(quán)的主觀權(quán)利屬性
1.家庭教育權(quán)的防御性
家庭教育權(quán)的防御性主要體現(xiàn)在防止國(guó)家教育權(quán)對(duì)家庭教育權(quán)的過(guò)分沖撞。目前來(lái)說(shuō)主要存在著如下幾個(gè)問(wèn)題：“劃片上學(xué)”政策是否侵犯擇校自主權(quán)；價(jià)值的宣揚(yáng)是否侵犯了家長(zhǎng)教育內(nèi)容的自主權(quán)。
（1）“劃片上學(xué)”是否侵犯擇校自主權(quán)？
家庭教育權(quán)首先是家長(zhǎng)的擇校自由權(quán)。美國(guó)憲法法院曾對(duì)俄勒岡州要求兒童必須進(jìn)入公立學(xué)校學(xué)習(xí)的法律進(jìn)行審查并判定其違憲。法院認(rèn)為該條法律“不合理地干涉了父母和監(jiān)護(hù)人引導(dǎo)其兒童成長(zhǎng)和教育兒童的自由”，侵犯了家庭教育權(quán)。
在我國(guó)，就近入學(xué)政策主要是靠“劃片上學(xué)”手段來(lái)予以推動(dòng)。盡管這項(xiàng)政策的出發(fā)點(diǎn)是為了保證教育公平，然而教育資源分配不均衡的問(wèn)題已經(jīng)使得這項(xiàng)政策在實(shí)際的操作中黯然失色。政府若否定了家長(zhǎng)的自由擇校權(quán)，包括選擇公立還是私立，以及在哪所公立學(xué)校就讀，想讓家長(zhǎng)心甘情愿的將自己的孩子送往政府所劃片規(guī)定的學(xué)校，必須基于所有的學(xué)區(qū)、學(xué)校、班級(jí)、教師等教育軟實(shí)力和硬實(shí)力完全一樣的前提條件下。
（2）價(jià)值宣揚(yáng)是否構(gòu)成對(duì)思想的強(qiáng)制？
已有的家庭教育促進(jìn)條例中都對(duì)家庭教育內(nèi)容作了規(guī)定，其中將價(jià)值宣揚(yáng)擺放在家庭教育內(nèi)容的第一位，是否侵犯了家庭教育內(nèi)容自主權(quán)？公立教育中宣言?xún)r(jià)值自是無(wú)可厚非，然而在家庭教育領(lǐng)域大張旗鼓的宣揚(yáng)是否構(gòu)成對(duì)私人領(lǐng)域的侵犯？從德國(guó)民法典對(duì)家庭教育權(quán)(法)的詳細(xì)規(guī)定中可以看出，盡管?chē)?guó)家對(duì)家庭的法律保護(hù)提高到了“制度”層面，同時(shí)，憲法也將教育權(quán)明確的交給家庭來(lái)獨(dú)立行使，但是家庭教育在德國(guó)仍然具有相當(dāng)普遍的社會(huì)性。原因有三：一是基督教的廣泛傳播，使得個(gè)性化的家庭教育，實(shí)際上更具有西方文化的共性特征；二是日耳曼民族的集體主義意識(shí)必然會(huì)反映在憲法、民法及有關(guān)家庭教育立法的問(wèn)題中；三是國(guó)家通過(guò)法律已將家庭教育的行為規(guī)范極大程度上地量化了，只是家庭教育的實(shí)施主體—家長(zhǎng)，事實(shí)上只擁有較小的“自由裁量空間”�；貧w到我國(guó)，家庭自古以來(lái)就承擔(dān)著以父權(quán)為中心，滲透著國(guó)家政治職能的教育職責(zé)。當(dāng)代社會(huì)的價(jià)值宣揚(yáng)，拋棄了過(guò)去濃厚的政治色彩后，更多的是對(duì)家風(fēng)的傳承，是未成年人踏入社會(huì)前所必需的公民教育。從法理層面來(lái)說(shuō)，價(jià)值宣揚(yáng)更多是一種宣傳性的規(guī)定，換句話(huà)說(shuō)，父母即使違反，一般也不會(huì)受到懲罰。
2.家庭教育權(quán)的受益性
家庭教育權(quán)的受益性主要表現(xiàn)為家長(zhǎng)的教育要求權(quán)。一方面基于教育的基本規(guī)律：教育者必先受教育。先學(xué)后教，是教育者先受教育規(guī)律的根本體現(xiàn)。馬克思深刻指出：“教育者本人一定是受教育的”，教育者只有首先聞道、悟道，才能更好地傳道、授業(yè)解惑。另一方面從權(quán)利的角度來(lái)看，教育者本身即應(yīng)該擁有不斷獲得教育的權(quán)利。教育法中盡管沒(méi)有明確規(guī)定教育者的受教育權(quán)，但規(guī)定了從業(yè)人員獲得培訓(xùn)的權(quán)利，可以推導(dǎo)出教育者本身也有獲得教育的權(quán)利。并且根據(jù)前文中的第一種論證思路，父母履行教育子女的義務(wù)實(shí)質(zhì)是替國(guó)家履行一部分義務(wù)，父母作為國(guó)家教育事業(yè)中的“從業(yè)人員”，理應(yīng)受到國(guó)家專(zhuān)門(mén)的培訓(xùn)與指導(dǎo)，并為這種培訓(xùn)和學(xué)習(xí)提供一定的條件與便利。在中國(guó)的現(xiàn)有國(guó)情下，尤其是家長(zhǎng)文化有待提高，家長(zhǎng)的家庭教育權(quán)受制于客觀的經(jīng)濟(jì)條件下，研究家庭教育權(quán)的受益性比研究防御性更具實(shí)踐意義。
不僅是家長(zhǎng)自身教育水平的有限，時(shí)代的發(fā)展更為家長(zhǎng)進(jìn)行家庭教育帶來(lái)了新的難題——隨著家庭結(jié)構(gòu)的變遷，觀念的改變，科技的沖擊，信息日益爆炸，社會(huì)變速加快，孩子們的生活方式、學(xué)習(xí)方式、思想方式都與過(guò)去有了根本變化。家長(zhǎng)唯有不斷學(xué)習(xí)，才能更好的教育孩子。
（二）家庭教育權(quán)的客觀法屬性
作為客觀法的家庭教育權(quán)，是能夠直接約束和規(guī)制國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的“客觀的法”或“客觀的規(guī)范”，這就是客觀價(jià)值秩序功能。在《德國(guó)基本法》上的文本基礎(chǔ)是第一條第三款，在我國(guó)憲法上雖無(wú)直接表述，但結(jié)合第三十三條的人權(quán)條款與具體的權(quán)利條款也可解釋。同為制約國(guó)家權(quán)力，客觀價(jià)值秩序功能與防御權(quán)是有所區(qū)別的：后者強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的防范，國(guó)家權(quán)力“被動(dòng)”地不越“基本權(quán)利”之雷池一步；前者是于后者之基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展，要求國(guó)家在保障基本權(quán)利時(shí)應(yīng)具有一定的“主動(dòng)性”，除自身以基本權(quán)利為行動(dòng)準(zhǔn)則，還要為其實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件。同是國(guó)家的積極作為，與受益權(quán)功能的區(qū)別也在于客觀價(jià)值秩序功能可以是“主動(dòng)”的，并不一定需要來(lái)自公民的請(qǐng)求。具體到家庭教育權(quán)的客觀價(jià)值秩序功能可從以下兩個(gè)方面實(shí)現(xiàn)：
1.制度性、組織性和程序性保障
制度性保障首先是立法保障。對(duì)家庭教育國(guó)家立法的重視和推動(dòng)，無(wú)疑是保障和促進(jìn)我國(guó)家庭教育的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。從我國(guó)現(xiàn)有的相關(guān)法律體系來(lái)看，在家庭教育這一領(lǐng)域，相關(guān)的專(zhuān)門(mén)法律仍然缺失，只有若干條文散見(jiàn)于其他法律之中。在家庭教育方面，則存在著家庭教育重要性顯著提升和其立法地位仍然邊緣性、立法內(nèi)容始終薄弱化的矛盾。家庭教育的立法地位遠(yuǎn)沒(méi)有被重視和確立，由于缺乏國(guó)家立法的支撐，從事家庭教育的人員、家庭教育經(jīng)費(fèi)的投入、家庭教育市場(chǎng)的培養(yǎng)都未能得到發(fā)展。家庭教育仍未確立其作為教育系統(tǒng)重要一環(huán)的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，成為學(xué)校教育、社會(huì)教育的附屬品，使教育系統(tǒng)呈現(xiàn)失衡之勢(shì)。家庭教育作為教育中最重要的一個(gè)模塊，相較學(xué)校教育和社會(huì)教育具有終身性、連續(xù)性以及潛移默化的特點(diǎn)，并且我國(guó)自古以來(lái)都很重視家風(fēng)建設(shè)，而這一內(nèi)容是學(xué)校教育及社會(huì)教育都不曾涉及的領(lǐng)域。綜上，家庭教育國(guó)家立法，不僅能夠解決目前家庭教育立法地位與其重要性之間的矛盾，也能保證整個(gè)教育系統(tǒng)的平衡發(fā)展。
組織性保障更多強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)指導(dǎo)作用的發(fā)揮，通過(guò)細(xì)化其組織結(jié)構(gòu)和工作內(nèi)容來(lái)實(shí)現(xiàn)。例如，日本在2003年的中央教育審議會(huì)上提出，教育行政管理部門(mén)要建立相應(yīng)的管理團(tuán)隊(duì)和育兒支援團(tuán)隊(duì)，提供有關(guān)家庭教育的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)和相關(guān)信息，培養(yǎng)家庭教育的指導(dǎo)者，完善家庭教育的咨詢(xún)體制，對(duì)家庭教育的現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)研，推進(jìn)建立全國(guó)性的家庭教育支援機(jī)構(gòu)。再如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在其2003 年制定的“家庭教育法”中，對(duì)設(shè)置各級(jí)家庭教育咨詢(xún)委員會(huì)及市縣設(shè)置家庭教育中心進(jìn)行了規(guī)定，并細(xì)化了委員會(huì)及中心的具體職能。借鑒日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的成功立法經(jīng)驗(yàn)，在我國(guó)設(shè)立的家庭、婦女與兒童部等主管部門(mén)，也可以細(xì)化為家庭教育咨詢(xún)委員會(huì)、家庭教育督導(dǎo)中心等具體部門(mén)。其中，家庭教育咨詢(xún)委員會(huì)對(duì)家庭教育的指導(dǎo)工作在宏觀上進(jìn)行調(diào)研和考察，提出相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)，并對(duì)具體指導(dǎo)工作的開(kāi)展進(jìn)行協(xié)調(diào)；家庭教育督導(dǎo)中心則負(fù)責(zé)具體指導(dǎo)工作的開(kāi)展，同時(shí)對(duì)家庭教育的推進(jìn)情況在總體上進(jìn)行監(jiān)督。這些都需要在立法中進(jìn)行明確和細(xì)化。
程序性保障應(yīng)遵循必要性原則。加大社區(qū)回訪(fǎng)頻次、安排專(zhuān)業(yè)人員上門(mén)指導(dǎo)等指導(dǎo)措施，應(yīng)當(dāng)保證父母或其他監(jiān)護(hù)人在糾正下可以發(fā)揮家庭教育的自治性，而不應(yīng)完全剝奪其對(duì)未成年子女的家庭教育權(quán)利；對(duì)不當(dāng)行為比較嚴(yán)重的，就應(yīng)適當(dāng)提高干預(yù)的程度。例如，法院指定其他監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人進(jìn)行家庭教育，對(duì)沒(méi)有其他監(jiān)護(hù)人的，先由社區(qū)、學(xué)校、專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)和有關(guān)部門(mén)補(bǔ)位，對(duì)未成年人進(jìn)行家庭教育，但應(yīng)當(dāng)對(duì)受限制的監(jiān)護(hù)人進(jìn)行定期考察，根據(jù)其表現(xiàn)，決定是否允許其對(duì)未成年子女進(jìn)行家庭教育，以及何時(shí)允許其對(duì)未成年子女進(jìn)行家庭教育。對(duì)以上制度，相關(guān)立法必須將其限定在一定程度內(nèi)，盡量弱化相關(guān)法律的懲戒和制裁機(jī)能，使監(jiān)護(hù)人及未成年子女的積極性、自治性及能動(dòng)性得到較大程度的保障，以更好實(shí)現(xiàn)家庭教育國(guó)家立法的目的。
2.國(guó)家對(duì)公民家庭教育權(quán)的保護(hù)義務(wù)
國(guó)家對(duì)公民家庭教育權(quán)的保護(hù)義務(wù)與家庭教育的防御性不同，家庭教育的防御性防御的是國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民家庭教育權(quán)的侵犯，國(guó)家的保護(hù)義務(wù)則側(cè)重于其他權(quán)利主體對(duì)家長(zhǎng)家庭教育權(quán)的干涉，這里則主要是防止學(xué)校教育權(quán)對(duì)家庭教育權(quán)的侵犯。實(shí)踐中主要表現(xiàn)為兩種形式的侵犯：一種是學(xué)校教育權(quán)拒絕家長(zhǎng)的教育參與權(quán)。另一種則是學(xué)校教育權(quán)過(guò)度要求家長(zhǎng)參與，導(dǎo)致家庭教育權(quán)異化。
第一種情況往往發(fā)生在較為封閉的學(xué)校教育制度下，家庭教育權(quán)利與學(xué)校教育權(quán)利的沖突。一直以來(lái)，在信息不對(duì)稱(chēng)的前提下，家長(zhǎng)與學(xué)校及老師之間的互動(dòng)嚴(yán)重缺乏，即使存在溝通，也往往是單向的聽(tīng)取教師所謂的“報(bào)告”。國(guó)家在教育基本權(quán)利的防御性功能建構(gòu)之下，應(yīng)有義務(wù)在學(xué)校里尊重父母對(duì)其子女教育的權(quán)利。并且，對(duì)于教育兒童問(wèn)題中的多元看法，只要其已與規(guī)范的國(guó)家教育制度相調(diào)和時(shí)，就要持開(kāi)放的態(tài)度，讓父母經(jīng)由家長(zhǎng)會(huì)議等學(xué)校設(shè)立的委員會(huì)來(lái)參與學(xué)校內(nèi)的教育。唯如此方能使得在學(xué)校內(nèi)所實(shí)施的教育內(nèi)容，能配合父母在家庭中施與其子女之個(gè)人教育，而起到整合家庭學(xué)校教育之繼續(xù)與補(bǔ)充的效用，進(jìn)一步來(lái)共同落實(shí)家庭教育權(quán)這一基本權(quán)利的保障。
第二種情況在近幾年隨著信息技術(shù)的發(fā)達(dá)，溝通成本的降低，學(xué)校教育過(guò)度綁架家庭教育。作業(yè)需要家長(zhǎng)陪伴、簽字、訂正，每天在微信群由家長(zhǎng)打卡完成任務(wù)，尤其是此次疫情期間出現(xiàn)的大量陪讀現(xiàn)象。學(xué)校強(qiáng)制性的將家長(zhǎng)置于應(yīng)試教育的戰(zhàn)車(chē)上，家長(zhǎng)與老師一起成為“填鴨式教育”的“投喂人”，甚至部分家長(zhǎng)不惜高價(jià)為學(xué)生補(bǔ)課，使得原本應(yīng)當(dāng)和諧的親子關(guān)系變得無(wú)比緊張。無(wú)論是國(guó)家教育還是學(xué)校教育，由于公權(quán)力面對(duì)對(duì)象的廣泛性，這種普及性質(zhì)的教育權(quán)勢(shì)必與孩子們渴望實(shí)現(xiàn)自我，多元發(fā)展的受教育權(quán)存在著巨大的張力。而家庭教育權(quán)以家庭為最小單位，能夠滿(mǎn)足孩子的自由發(fā)展，是對(duì)國(guó)家教育和學(xué)校教育職能缺失的一大彌補(bǔ)。因此，任何時(shí)候，學(xué)校教育都不能取代家庭教育。
四、從輔助原則看基本權(quán)利主體間關(guān)系
輔助原則主要是指在一個(gè)宏觀的環(huán)境中，高層級(jí)組織應(yīng)當(dāng)介入第一層組織的管理活動(dòng)中，但僅限于低層級(jí)組織無(wú)法完成他們的目標(biāo)時(shí)，而交由高層級(jí)更便利。國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)可以依據(jù)此原則對(duì)權(quán)力進(jìn)行分配和配置。其不僅包括調(diào)整個(gè)人，社會(huì)，政府之間關(guān)系，在每一層級(jí)內(nèi)部，也分化著諸多層級(jí)，如中央和地方�；緳�(quán)利對(duì)國(guó)家行為的限制與輔助原則作用殊途同歸。但輔助原則更側(cè)重從在基本權(quán)利的框架下，明確個(gè)人行為較之國(guó)家行為的優(yōu)先性，明確國(guó)家作為公共利益最后的保護(hù)傘，具有不可推卸的作用。
（一）家庭主導(dǎo)
學(xué)者熊光清認(rèn)為，按照輔助原則的意義，在低層面能解決的問(wèn)題，應(yīng)交由低層面解決。苗靜認(rèn)為，輔助原則的核心是自由與效率，“當(dāng)不需要公共機(jī)構(gòu)介入達(dá)到預(yù)期目標(biāo)時(shí)，就留給私人機(jī)構(gòu)來(lái)完成�！�
按照自由與效率兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)論證家庭作為家庭教育權(quán)主體作用。從自由角度來(lái)說(shuō)，在家庭教育問(wèn)題上，絕大多數(shù)負(fù)責(zé)而又認(rèn)真的父母能夠?yàn)楹⒆犹峁┮粋�(gè)更為自由且多樣化的教育環(huán)境，且更側(cè)重于孩子的人格教育。學(xué)生的人格自由權(quán)，具有排除國(guó)家學(xué)校高權(quán)干涉的防御請(qǐng)求權(quán)，尤其是指學(xué)生對(duì)于其能力及性格之特別性的自我開(kāi)展，國(guó)家不能以完全統(tǒng)一、而又沒(méi)有其他替代可能性的教育計(jì)劃與課程大綱作為唯一的授課與評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)。家庭作為家庭教育主體，在這一點(diǎn)上，為孩子多樣化的人格發(fā)展與性格展示提供了舞臺(tái)與空間。習(xí)近平總書(shū)記在2016年12月12日，會(huì)見(jiàn)第一屆全國(guó)文明家庭代表時(shí)的講話(huà)時(shí)曾說(shuō)“無(wú)論過(guò)去、現(xiàn)在還是將來(lái)，絕大多數(shù)人都生活在家庭之中。我們要重視家庭文明建設(shè)，努力使千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)家庭成為國(guó)家發(fā)展、民族進(jìn)步、社會(huì)和諧的重要基點(diǎn)，成為人們夢(mèng)想啟航的地方。”從效率角度來(lái)說(shuō)，每個(gè)家庭都有幾個(gè)或至少一個(gè)家長(zhǎng)來(lái)保障孩子的成長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)多對(duì)一或至少一對(duì)一的呵護(hù)，而學(xué)校教育遠(yuǎn)無(wú)法滿(mǎn)足每個(gè)孩子多樣化的成長(zhǎng)需求。相較于整齊劃一的學(xué)校教育，家庭教育在效率方面有無(wú)可比擬的優(yōu)越性，家長(zhǎng)更易輕松了解孩子的需求且盡自己所能提供幫助。這符合多元社會(huì)對(duì)不同崗位不同工作角色，所需能力與性格不一樣的要求。
明確家庭主導(dǎo)的基礎(chǔ)上，政府學(xué)校社會(huì)所作出的相關(guān)措施都應(yīng)體現(xiàn)為保障家庭的優(yōu)先權(quán)，不斷提供物質(zhì)、組織、制度幫扶。比較地方立法實(shí)踐，目前7個(gè)省份所出臺(tái)的家庭教育法采取的章節(jié)結(jié)構(gòu)也均是普遍將家庭主導(dǎo)放在政府推進(jìn)這一章的前面，這一點(diǎn)符合法治國(guó)背景下輔助原則中要求高層次主體盡可能應(yīng)首先尊重低層級(jí)團(tuán)體的尊嚴(yán)與自由。同時(shí)家庭教育促進(jìn)立法這一名稱(chēng)也更能表明政府以促進(jìn)為主而非妄圖主導(dǎo)的態(tài)度。
（二）政府補(bǔ)充
當(dāng)?shù)蛯哟蔚闹黧w家庭無(wú)法完成撫養(yǎng)教育子女的任務(wù)時(shí)，高層級(jí)的組織政府就應(yīng)適當(dāng)介入在內(nèi)，但僅僅起到的是一種輔助或是替代作用。這分為幾種層次：第一，父母嚴(yán)重錯(cuò)誤的家庭教育方式，需要政府干涉。家長(zhǎng)不知如何教育，通過(guò)學(xué)習(xí)或其他途徑可以解決類(lèi)似困境。家長(zhǎng)錯(cuò)誤教育，錯(cuò)誤到一定程度則必須政府強(qiáng)制性的干涉，如對(duì)子女采取嚴(yán)重家暴措施或其他形式的冷暴力。父母或者其他監(jiān)護(hù)人以毆打、恐嚇等暴力方式進(jìn)行家庭教育的，依法不予行政處罰的，需要適當(dāng)由公安機(jī)關(guān)對(duì)加害人給予批評(píng)教育或者出具告誡書(shū)。父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行或者不完全履行家庭教育職責(zé)的，相關(guān)單位或者組織應(yīng)當(dāng)予以勸誡、批評(píng)教育；必要時(shí)，督促其接受家庭教育指導(dǎo)。第二，基于客觀情況家長(zhǎng)無(wú)法親自教育子女，需要政府盡到補(bǔ)充責(zé)任。人民政府應(yīng)當(dāng)組織婦女聯(lián)合會(huì)和教育、民政等部門(mén)，實(shí)地調(diào)查了解本行政區(qū)域內(nèi)留守、流動(dòng)、貧困、重病、重殘、監(jiān)護(hù)缺失、父母犯罪收監(jiān)等特殊困境兒童家庭，開(kāi)展常態(tài)化和專(zhuān)門(mén)化的家庭教育指導(dǎo)服務(wù)。針對(duì)留守、貧困、重病重殘家庭，提供經(jīng)濟(jì)支撐，創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)，促進(jìn)當(dāng)?shù)貏?wù)工或可從根本上解決問(wèn)題。而對(duì)于監(jiān)護(hù)缺失，父母犯罪收監(jiān)等兒童則需要國(guó)家民政部門(mén)給予扶持。尤其是父母犯罪收監(jiān)，部分學(xué)者認(rèn)為其違背了罪責(zé)自負(fù)原則，父母犯罪間接影響了其子女獲得家庭教育的權(quán)利和機(jī)會(huì)，出于人道考慮在刑罰設(shè)計(jì)上應(yīng)考慮到其子女陪伴教育問(wèn)題，允許鼓勵(lì)并提供適當(dāng)合適場(chǎng)所讓收監(jiān)父母與未成年子女定期見(jiàn)面，這也能在一定程度上使得服刑人員加強(qiáng)“依戀”，早日回歸社會(huì)。第三，政府主動(dòng)創(chuàng)造機(jī)會(huì)，鼓勵(lì)家長(zhǎng)積極參與。按照父母養(yǎng)育孩子是為國(guó)家分擔(dān)重任的觀點(diǎn)，家長(zhǎng)既然是在替國(guó)家養(yǎng)孩子，那么政府是否應(yīng)該拿出一部分的錢(qián)，作為支持，比如家長(zhǎng)參加家長(zhǎng)會(huì)，是否應(yīng)由政府買(mǎi)單。
（三）社會(huì)參與
社會(huì)是一種利益共同體，國(guó)家是一種政治共同體，是對(duì)社會(huì)這一利益共同體運(yùn)用政治手段作出利益劃分的權(quán)力系統(tǒng)。按照輔助原則，社會(huì)自身能處理好關(guān)于家庭教育事業(yè)的推進(jìn)工作中，政府就不應(yīng)該插手。只有社會(huì)本身無(wú)法完成時(shí)，政府才應(yīng)積極主動(dòng)給予幫扶。
社會(huì)層面，應(yīng)積極主動(dòng)創(chuàng)造環(huán)境營(yíng)造家庭教育社會(huì)氛圍。從最具現(xiàn)實(shí)的因素說(shuō)起，家長(zhǎng)參加家長(zhǎng)會(huì)應(yīng)當(dāng)由所在單位及時(shí)批假。單位也應(yīng)開(kāi)放家庭參觀日以供家庭成員及子女了解父母工作環(huán)境與工作文化，加強(qiáng)家庭成員之間的相互了解。文明城市、文明村鎮(zhèn)、文明單位、文明家庭、文明校園等群眾性精神文明創(chuàng)建活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)將家庭教育工作情況作為重要內(nèi)容。國(guó)家機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)組織應(yīng)當(dāng)將開(kāi)展好家風(fēng)建設(shè)納入單位文化建設(shè)，支持職工參加相關(guān)的家庭教育指導(dǎo)活動(dòng)。有條件的村落也應(yīng)當(dāng)利用當(dāng)?shù)仂籼没蛎斯示拥葓?chǎng)所，開(kāi)展家教家風(fēng)家訓(xùn)教育活動(dòng)。相關(guān)媒體也應(yīng)當(dāng)開(kāi)展經(jīng)常性的家庭教育公益性宣傳，普及必要的家庭教育知識(shí)。圖書(shū)館、博物館、美術(shù)館等公共文化設(shè)施管理單位，應(yīng)當(dāng)為留守兒童或貧困地區(qū)兒童設(shè)立親子活動(dòng)日，鼓勵(lì)父母帶孩子出行。
五、結(jié)語(yǔ)
家庭教育權(quán)可以被歸入社會(huì)權(quán)的范疇，但其首先表現(xiàn)為針對(duì)國(guó)家的防御權(quán)，然后表現(xiàn)為要求國(guó)家給付的社會(huì)權(quán)。在對(duì)社會(huì)權(quán)的研究中，一方面不能忽視防御權(quán)的意義，另一方面不能忽視給付的深度。因?yàn)椴魂P(guān)注社會(huì)權(quán)的防御功能，就可能造成國(guó)家介入行為的恣意，而國(guó)家給付標(biāo)準(zhǔn)太低，又會(huì)導(dǎo)致社會(huì)權(quán)的保障功能無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這也正說(shuō)明了家庭教育風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型化的意義。其雙重性質(zhì)決定了家庭教育權(quán)成為憲法基本權(quán)利，具備著完善國(guó)家給付義務(wù)體制，給予公民權(quán)利救濟(jì)途徑的重大意義。在分析基本權(quán)利的雙重性質(zhì)時(shí)，引入輔助原則或許能更好地闡明家庭、社會(huì)、政府三個(gè)組織體之間的關(guān)系，明晰各自的責(zé)任。
（原文注釋略）