作者簡介：張家勇，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
文章來源：《中國法學(xué)》2019年第3期，為方便閱讀，注釋從略，建議閱讀原文。
摘要
《民法總則》第171條第3、4款系無權(quán)代理未被追認(rèn)時(shí)行為人賠償責(zé)任的規(guī)范基礎(chǔ)。因規(guī)范技術(shù)上的原因，該兩款規(guī)定在解釋上引發(fā)明顯分歧。從現(xiàn)行規(guī)定看，無權(quán)代理行為人的賠償責(zé)任系分別基于信賴原理和締約過失原理而構(gòu)建，在解釋該規(guī)范時(shí)，需顧及法律文義所反映的立法者價(jià)值判斷及法律體系所呈現(xiàn)的價(jià)值秩序，并兼顧代理制度與法律行為規(guī)則間的親緣關(guān)系。在相對(duì)人善意時(shí)，其可向行為人主張履行利益的損害賠償，亦可選擇主張信賴?yán)娴膿p害賠償，但均不得超過行為人有代理權(quán)時(shí)其本可由被代理人獲得的利益；在相對(duì)人明知或應(yīng)知代理權(quán)欠缺時(shí)，行為人僅因過失而負(fù)信賴?yán)娴馁r償責(zé)任，此時(shí)應(yīng)結(jié)合《民法總則》第 171條第3款確立的價(jià)值秩序，在相對(duì)人與行為人之間作妥當(dāng)?shù)膿p害分擔(dān)。
關(guān)鍵詞：無權(quán)代理；無過失責(zé)任；信賴原理；締約過失
引言
在無權(quán)代理未獲被代理人追認(rèn)且不成立表見代理時(shí)，原則上，相對(duì)人就其所受損害只能向無權(quán)代理人（以下均依現(xiàn)行法稱“行為人”）請(qǐng)求賠償。我國新頒行的《民法總則》第171條第3、4款將《民法通則》第66條第1款第2句及《合同法》第48條第1款關(guān)于“由行為人承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定加以細(xì)化，不僅在責(zé)任形式上指明其內(nèi)容為“履行債務(wù)”或“損害賠償”，更進(jìn)一步明確了歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)與賠償范圍。從立法史看，《民法總則》前述規(guī)定自民法室室內(nèi)稿即已存在（“室內(nèi)稿”第131條第3、4款），在此后各稿中（含正式草案）均未再作改動(dòng)。根據(jù)官方披露的討論情況，立法過程中就前述第3款與第4款的關(guān)系，以及它們與總則其他規(guī)定間的銜接問題并無異議。吊詭的是，學(xué)界在立法過程中對(duì)該規(guī)定集體沉默，在立法通過后卻發(fā)生了極大的認(rèn)識(shí)分歧（后文將對(duì)此詳述）。本文不擬探究該現(xiàn)象何以發(fā)生，而意圖回應(yīng)幾種主要的解釋歧見，以期在法解釋論上構(gòu)建對(duì)該規(guī)定的妥當(dāng)理解結(jié)構(gòu)。
關(guān)于行為人對(duì)相對(duì)人/第三人的責(zé)任，比較法上的立法經(jīng)驗(yàn)可概述為：原則上，行為人在被代理人拒絕追認(rèn)且不成立表見代理時(shí)須向相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任。其中，多數(shù)立法例規(guī)定行為人僅承擔(dān)賠償責(zé)任（履行利益或者信賴?yán)妫贁?shù)立法例規(guī)定，行為人不能證明自己不知無代理權(quán)時(shí)，應(yīng)根據(jù)相對(duì)人的選擇而承擔(dān)履行義務(wù)（如德國與日本）。絕大多數(shù)立法例在確定行為人責(zé)任時(shí)不要求其具備故意或過失，但賠償范圍可能因故意或過失而有所不同；僅少數(shù)國家規(guī)定，行為人有過錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)賠償責(zé)任（如法國與比利時(shí)）。若相對(duì)人明知或應(yīng)知行為人無代理權(quán)，則排除其賠償請(qǐng)求權(quán)。不過，《瑞士債法典》規(guī)定，行為人如有重大過失，法院得依公平原則，判決其賠償契約外的其他損害。
從三個(gè)影響較大的國內(nèi)民法典學(xué)者建議稿來看，除“綠色民法典”完全沿襲《合同法》第48條，未就行為人責(zé)任的具體內(nèi)容作細(xì)化規(guī)定外，梁慧星教授主持的民法典專家建議稿( 第187條) 采納了與《德國民法典》基本相同的規(guī)定；王利明教授主持的民法典專家建議稿（第228條）則采納了單純信賴?yán)娴馁r償方案，同時(shí)有履行利益的限制規(guī)定。后兩個(gè)草案的共同之處在于均排除明知行為人無代理權(quán)之相對(duì)人的賠償請(qǐng)求權(quán)。
不難看出，比較法立法例及我國學(xué)界均無爭議的是，明知行為人無代理權(quán)的相對(duì)人無論如何不享有對(duì)行為人的賠償請(qǐng)求權(quán)；在行為人承擔(dān)信賴?yán)尜r償責(zé)任時(shí)，應(yīng)不超過代理行為有效時(shí)相對(duì)人可以獲得的利益（積極利益或履行利益）。立法例上的差異僅存于行為人承擔(dān)責(zé)任的條件（是否要求過失）、責(zé)任形式（是否承認(rèn)履行責(zé)任）以及賠償責(zé)任的內(nèi)容（履行利益還是信賴?yán)妫┑确矫妗?/p>
反觀我國《民法總則》第171條第3、4款，可以發(fā)現(xiàn)其明顯的“立法創(chuàng)新”：相對(duì)人善意與否不僅影響行為人承擔(dān)責(zé)任的形式與范圍，而是其歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分的基礎(chǔ)。在相對(duì)人善意時(shí)，行為人承擔(dān)無過失責(zé)任，且相對(duì)人有選擇履行債務(wù)或請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利（第3款）；在相對(duì)人惡意時(shí)，行為人應(yīng)與相對(duì)人按照各自的過錯(cuò)分擔(dān)損失（第4款）。這種簡潔的規(guī)范結(jié)構(gòu)，整體上表現(xiàn)出強(qiáng)化保護(hù)相對(duì)人的價(jià)值立場。不過，該規(guī)范在技術(shù)上雜糅了多種立法表達(dá)方式：一方面將履行債務(wù)與損害賠償并舉，表明二者具有價(jià)值等同性，即損害賠償?shù)膬?nèi)容為履行利益，但另一方面對(duì)該損害賠償?shù)南拗埔?guī)定卻采納比較法和學(xué)理上限制信賴?yán)尜r償?shù)囊?guī)范措辭（第3款）；一方面對(duì)惡意的相對(duì)人亦提供保護(hù)，但另一方面又省略責(zé)任成立規(guī)范，僅規(guī)定了責(zé)任承擔(dān)規(guī)范（第4款） 。由于這種狀況的存在，該規(guī)定存在明顯的解釋或合理化困境，極可能在未來司法適用中引致混亂，因而需要通過解釋構(gòu)造預(yù)作應(yīng)對(duì)。
為此，本文將首先從現(xiàn)有解釋理論的論爭出發(fā)，確定解釋分歧的癥結(jié)所在，然后運(yùn)用比較法與體系解釋的方法，分別就善意相對(duì)人與惡意相對(duì)人的賠償請(qǐng)求權(quán)加以討論，確認(rèn)現(xiàn)行法上無權(quán)代理人責(zé)任的雙層結(jié)構(gòu)，并通過探討相對(duì)人賠償請(qǐng)求權(quán)與撤銷權(quán)、表見代理與( 狹義) 無權(quán)代理的關(guān)系等，確定相對(duì)人賠償請(qǐng)求權(quán)的邊界。
一、既有解釋方案的問題
關(guān)于《民法總則》第171條第3、4款有關(guān)相對(duì)人對(duì)行為人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)規(guī)定，解釋上具有代表性的觀點(diǎn)主要有五種：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第3款不區(qū)分行為人對(duì)無代理權(quán)事實(shí)有無認(rèn)知均施予相同的損害賠償責(zé)任，顯有不公，故應(yīng)對(duì)其作目的性限縮，僅在行為人知道其無權(quán)代理時(shí)，非因故意或重大過失而不知代理權(quán)欠缺的相對(duì)人才有權(quán)請(qǐng)求行為人履行債務(wù)或賠償期待利益的損害，否則，行為人只承擔(dān)不超過期待利益的信賴?yán)尜r償責(zé)任。第4款應(yīng)當(dāng)依照一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定確定損害分擔(dān)。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，考慮到表見代理比行為人賠償責(zé)任更充分且更強(qiáng)大，要件要求更嚴(yán)格，所以，第3款中的“善意”應(yīng)弱化解釋為“不知且非因重大過失而不知”。相應(yīng)地，相對(duì)人可要求行為人承擔(dān)履行債務(wù)或履行利益的損害賠償責(zé)任，僅賠償范圍不得超過相對(duì)人在代理有效時(shí)能夠由被代理人獲得的利益，故而，若被代理人根本不能履行或無財(cái)產(chǎn)能力，則相對(duì)人亦不得向行為人主張賠償。但是，基于利益平衡的考慮，需對(duì)本款前半句加以限制，即非因過錯(cuò)而不知其無代理權(quán)的行為人僅賠償相對(duì)人的信賴?yán)鎿p失，其不超過相對(duì)人在代理有效時(shí)能夠由被代理人獲得的利益。在相對(duì)人惡意時(shí)應(yīng)依第4款，由相對(duì)人與行為人分擔(dān)信賴?yán)娴膿p失，若行為人無過錯(cuò)，則無需承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，第3款規(guī)定的損害賠償從字面含義解釋，同時(shí)包括履行利益賠償與信賴?yán)尜r償。不過，對(duì)非明知的行為人也施予履行責(zé)任在利益平衡上顯然不當(dāng)，故僅明知的行為人承擔(dān)履行債務(wù)或履行利益的損害賠償責(zé)任，非明知的行為人則只承擔(dān)信賴?yán)娴膿p害賠償責(zé)任。同時(shí)，要是“但書”也限制履行利益賠償，會(huì)發(fā)生“以履行利益限制履行利益的損害賠償”這種荒謬結(jié)果，故需對(duì)“但書”進(jìn)行目的性限縮，即僅限制其中的信賴?yán)尜r償；對(duì)于若代理行為有效而被代理人存在履行不能的情況，則應(yīng)進(jìn)行漏洞填補(bǔ)，否定行為人的賠償責(zé)任。在適用第4款時(shí)，可充分利用“按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任”，將責(zé)任比例在 0%～100% 間調(diào)整，在相對(duì)人明知時(shí)，其承擔(dān)全部責(zé)任；在相對(duì)人應(yīng)知時(shí)，則與行為人按照各自的過錯(cuò)大小分擔(dān)損害。
第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，第3款“但書”是指不超過履行利益的限制規(guī)則，由此可反推“損害賠償”僅指信賴?yán)尜r償。第4款規(guī)定相對(duì)人惡意時(shí)的責(zé)任分擔(dān)，“此時(shí)，行為人和相對(duì)人對(duì)無權(quán)代理都心知肚明，法律自無對(duì)哪一方加以保護(hù)的必要，雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯(cuò)來確定相應(yīng)的責(zé)任。”
第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，第3款原則上應(yīng)為履行利益的賠償，僅相對(duì)人得依具體情況（如可得利益是否容易證明），改依信賴?yán)嬷鲝垞p害賠償，且受履行利益的限制。第4款則為第3款責(zé)任下對(duì)過失相抵規(guī)則的適用。
不難看出，盡管各種解釋結(jié)論彼此有別，但都一致認(rèn)為第3款規(guī)定的系特殊的信賴責(zé)任，不以行為人有故意或過失為必要。此外，前三種解釋主張基于“公平”“利益衡量”“妥當(dāng)性”等一般價(jià)值立場對(duì)第3款的文義設(shè)限，就“損害賠償”的內(nèi)容作目的性限縮或類型區(qū)分，即允許在特定情形下將行為人的責(zé)任限于信賴?yán)娴馁r償：第一種觀點(diǎn)將信賴賠償限于相對(duì)人善意無重大過失，且行為人非明知其無代理權(quán)的情形；第二種觀點(diǎn)在相對(duì)人方面的要求與第一種觀點(diǎn)相同，但在行為人方面則要求其非因過錯(cuò)而不知無代理權(quán)；第三種觀點(diǎn)在相對(duì)人方面要求無過失的不知，行為人方面則僅要求其非明知。由于該三種觀點(diǎn)對(duì)第3款都采用了目的性限縮的解釋手段，其實(shí)際上已超出法律解釋之界域，進(jìn)入了法律改訂的立法層面。與之不同，第四種觀點(diǎn)或從“但書”反面推導(dǎo)，或從締約過失的定性推導(dǎo)，得出信賴賠償效果，但對(duì)履行債務(wù)與損害賠償之責(zé)任內(nèi)容的潛在緊張關(guān)系未作解釋，說服力不足。第五種觀點(diǎn)雖最大限度地與規(guī)范文義保持了一致，但對(duì)惡意相對(duì)人亦以履行利益為救濟(jì)范圍，且令行為人負(fù)擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，對(duì)相對(duì)人似嫌過于優(yōu)厚。
在第4款的解釋上，除第一種觀點(diǎn)提及侵權(quán)原理，第五種觀點(diǎn)認(rèn)為其與第3款一樣為無過錯(cuò)責(zé)任外，其他三種觀點(diǎn)均未就第4款所渉責(zé)任的法律基礎(chǔ)作必要說明：其為締約過失、侵權(quán)責(zé)任抑或獨(dú)立的法定責(zé)任? 此外，第一、三、四種觀點(diǎn)亦未說明損害分擔(dān)的范圍，致第4款與第3款的關(guān)系不明。
必須看到，從規(guī)范文義所反映的邏輯看，行為人依《民法總則》第171條第3款承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任（理論上亦稱擔(dān)保責(zé)任） ，且以相對(duì)人善意為必要；依同條第4款，縱然相對(duì)人明知亦不排除其責(zé)任，雙方應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯(cuò)分擔(dān)損害。因此，兩款所定責(zé)任的構(gòu)成原理有所不同，系采雙層責(zé)任構(gòu)成。循此規(guī)范構(gòu)造邏輯或?yàn)樾纬赏桩?dāng)解釋結(jié)論的必由之路。
二、相對(duì)人善意時(shí)行為人的無過失責(zé)任
因其代理屬性，無權(quán)代理中的被代理人而非行為人才是相對(duì)人意定的交易當(dāng)事人。行為人之所以應(yīng)向相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任，系因其無代理權(quán)而使相對(duì)人從被代理人獲得交易利益之正當(dāng)期待落空。正是在這樣的意義上，縱有無權(quán)代理，若相對(duì)人已由被代理人獲得預(yù)期的交易利益，即不得再向行為人求償。由此觀之，行為人與表見代理情形下被代理人所承擔(dān)的責(zé)任皆非因法律行為所生，僅系與法律行為有關(guān)。換言之，既然（廣義）無權(quán)代理下行為人與被代理人的責(zé)任都旨在保護(hù)善意相對(duì)人的正當(dāng)信賴，依循的是信賴原理而非法律行為的規(guī)范邏輯，其責(zé)任性質(zhì)當(dāng)屬法定責(zé)任而非合同責(zé)任。準(zhǔn)此，有必要從信賴原理的角度而非意思表示的效果歸屬角度證立其責(zé)任構(gòu)成。
（一）責(zé)任成立的基本考量因素
從責(zé)任關(guān)系的兩極性來看，一方面，信賴責(zé)任要求權(quán)利人一方存在信賴且信賴具有合理性；另一方面，信賴責(zé)任還要求責(zé)任人的可歸責(zé)性。同時(shí)，信賴保護(hù)有多種效果，或者在于保護(hù)表象事實(shí)真實(shí)存在時(shí)權(quán)利人應(yīng)處之狀態(tài)（積極信賴保護(hù)），或者保護(hù)未有交易時(shí)權(quán)利人本應(yīng)處于之狀態(tài)（消極信賴保護(hù)）。具體到無權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人的責(zé)任而言，可抽象為逐次降低的三個(gè)層級(jí)：替代被代理人而履行債務(wù)、履行利益的損害賠償，以及信賴?yán)娴膿p害賠償。前二者在價(jià)值上等值，僅在給付內(nèi)容及給付風(fēng)險(xiǎn)上有別。一般而言，信賴合理程度將影響到具體效果的確定，信賴合理性越高，可獲得的保護(hù)程度越高。
就信賴責(zé)任而言，無信賴即無責(zé)任。所謂信賴，系不知真實(shí)信息而有所作為，即善意行為。因此，“明知”者不受信賴原理的保護(hù)，至為顯然�！皯�(yīng)知”者是否同樣享受信賴保護(hù)，則取決于特殊的價(jià)值判斷�！皯�(yīng)知而不知”或因過失，或非因過失。從歸責(zé)的正當(dāng)性上講，當(dāng)事人的過失越重，其受保護(hù)必要性越弱，施予其不利后果的正當(dāng)性越強(qiáng)。
反之，從行為人方面看，其系信賴事實(shí)的引致者，正是其聲稱自己有代理權(quán)，或者以代理人身份而行為，才使得相對(duì)人基于信賴而與之為法律行為，所以，相對(duì)人與被代理人之交易落空風(fēng)險(xiǎn)系因行為人無代理權(quán)所致�！帮L(fēng)險(xiǎn)引致者應(yīng)承接風(fēng)險(xiǎn)”，行為人自應(yīng)在被代理人不追認(rèn)時(shí)負(fù)其責(zé)任。不過，恰如前述，其負(fù)責(zé)之內(nèi)容或有不同，是代為履行還是承擔(dān)履行利益的損害賠償，抑或承擔(dān)信賴?yán)娴膿p害賠償，亦需與具體的風(fēng)險(xiǎn)情境相結(jié)合。從比較法的角度看，是否將行為人的責(zé)任與其對(duì)代理權(quán)欠缺之認(rèn)知狀況關(guān)聯(lián)，也非無可議。
職是之故，盡管在無權(quán)代理未受追認(rèn)時(shí)應(yīng)由行為人承擔(dān)責(zé)任，但相對(duì)人、行為人對(duì)無代理權(quán)之認(rèn)識(shí)狀況及無認(rèn)知時(shí)的可歸責(zé)性，以及應(yīng)當(dāng)歸責(zé)時(shí)的責(zé)任效果，都會(huì)影響到信賴責(zé)任的法律構(gòu)造。這既涉及利益權(quán)衡的妥當(dāng)性，也涉及立法者的政策選擇。對(duì)于前者，無法進(jìn)行抽象判斷（立法例的差異本身就表明不存在唯一的構(gòu)造模式）；對(duì)于后者，則應(yīng)結(jié)合規(guī)范整體把握具體規(guī)范所潛含的立法者價(jià)值判斷。
（二）相對(duì)人“善意”
“善意”是《民法總則》第171條明確規(guī)定的無權(quán)代理相對(duì)人對(duì)行為人主張賠償請(qǐng)求權(quán)的主觀要件。征諸法律文本，該條第3款使用“善意”概念，而第4款則使用“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的表述，兩款均指向無權(quán)代理事實(shí)，故非將二者解釋為對(duì)立關(guān)系，不足以滿足規(guī)范邏輯的周延性。鑒此，第3款所稱“善意”應(yīng)指“不知道也不應(yīng)當(dāng)知道”�！皯�(yīng)當(dāng)知道”涉及過失問題，“不應(yīng)當(dāng)知道”在邏輯上就當(dāng)然排除“因過失而不知”。然則，此一邏輯結(jié)論，是否得基于利益考量而被修正，尚需作進(jìn)一步檢視。
《民法總則》除在第171條第3款規(guī)定“善意”外，另有六處“善意相對(duì)人”的規(guī)定，因其涉及的利益狀況迥然有別，對(duì)它們能否采納相同解釋，實(shí)難斷言。不過，對(duì)于同樣與信賴原理相關(guān)的物權(quán)善意取得和表見代理，法律對(duì)相對(duì)人有明確的主觀要求，或可提供指引。
在物權(quán)善意取得情形，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一） 》（法釋〔2016〕5 號(hào)）第15條將“善意”界定為“無重大過失的不知”。與之不同，表見代理雖同屬信賴保護(hù)之典型，但有過失之相對(duì)人則被排除于表見代理的適用范圍之外�？梢�，雖然善意取得與表見代理均系保護(hù)積極信賴的法律制度，二者在物權(quán)取得人或交易相對(duì)人主觀方面的要求卻并不一致。
有學(xué)者認(rèn)為，表見代理的效果比行為人賠償責(zé)任更充分且更強(qiáng)大，故后者的適用要件應(yīng)當(dāng)相對(duì)寬松。恰如所見，在《民法總則》第171條第3款的構(gòu)造下，行為人要像表見代理成立時(shí)的被代理人一樣承擔(dān)履行債務(wù)的責(zé)任，而無權(quán)代理下善意相對(duì)人還享有“履行債務(wù)”與“損害賠償”的選擇權(quán)，故其待遇實(shí)際上更優(yōu)。毋庸置疑，相對(duì)人所獲更優(yōu)待遇只可能與無權(quán)代理引致的責(zé)任主體變更有關(guān)（在這兩種情形下，相對(duì)人想要與之交易的當(dāng)事人均系被代理人而非行為人）。從這個(gè)意義上講，在無權(quán)代理情形中，弱化相對(duì)人主觀要件將進(jìn)一步強(qiáng)化該款偏向保護(hù)善意相對(duì)人的既有立場，造成不應(yīng)有的利益失衡。更應(yīng)當(dāng)看到，在無權(quán)代理情形下，相對(duì)人對(duì)行為人代理權(quán)聲明的信賴（“善意”）是被推定的，并無進(jìn)行主動(dòng)審查的義務(wù)。反之，在表見代理情形，“善意”須以代理權(quán)外觀存在為必要，“善意”乃合理相信代理權(quán)之外觀與真實(shí)情況一致，相對(duì)人需要根據(jù)情況對(duì)代理權(quán)外觀事實(shí)的真實(shí)性作必要調(diào)查。因此，相對(duì)人滿足無權(quán)代理情形的善意要件，并不必定滿足表見代理的善意要件�？梢�，縱然無權(quán)代理和表見代理情形的“善意”都采納“無過失不知”的統(tǒng)一界定，無權(quán)代理下的“善意”實(shí)際上也更容易成立。
反面觀之，盡管物權(quán)善意取得采納“無重大過失的不知”標(biāo)準(zhǔn)，但需要進(jìn)一步深究其規(guī)范價(jià)值。在不動(dòng)產(chǎn)善意取得情形，因善意與否主要依登記簿記載判定，故過失程度的區(qū)分僅在引入登記簿記載外影響善意判定的因素時(shí)有其意義。此際，不動(dòng)產(chǎn)善意取得之“無重大過失”與動(dòng)產(chǎn)善意取得同其意義。超越不動(dòng)產(chǎn)登記引入影響物權(quán)取得的其他考量因素，減弱了不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力，但有助于保護(hù)真正權(quán)利人：動(dòng)產(chǎn)依賴占有權(quán)利推定效果提供信賴基礎(chǔ)，且真正權(quán)利人系自愿交付動(dòng)產(chǎn)于無權(quán)處分人占有，因此，為保護(hù)交易安全而降低取得人之主觀要求并非不合理。由此可見，在善意取得的法律構(gòu)造中，利益平衡思想發(fā)揮了明顯作用。
在無權(quán)代理情形，基于交易效率考慮，相對(duì)人僅需信賴行為人之代理權(quán)聲明，或信賴由其行為通�？赏浦頇�(quán)存在事實(shí)即可，原則上并無審查代理權(quán)有無之義務(wù)；同時(shí)，對(duì)善意相對(duì)人的保護(hù)于無權(quán)代理人無主觀方面的要求，不論其對(duì)無代理權(quán)事實(shí)是否明知或有無過失，均應(yīng)承擔(dān)相同責(zé)任，且相對(duì)人所受保護(hù)更優(yōu)于有權(quán)代理，在這種情況下，提升對(duì)受保護(hù)者主觀的要求，在利益平衡上顯然更為妥當(dāng)。據(jù)上可見，《民法總則》 第171條第3款所稱“善意”應(yīng)指“非因過失而不知行為人無代理權(quán)”。
（三）行為人的可歸責(zé)性
理論通說認(rèn)為，行為人對(duì)善意相對(duì)人所負(fù)賠償責(zé)任為無過失責(zé)任，這與《民法總則》 第171條第 3款的規(guī)范結(jié)構(gòu)相符，亦合于利益狀況，本文從之。然則，無過失責(zé)任僅不以過失為責(zé)任成立要件，其責(zé)任基礎(chǔ)（Haftungsgrund）才提供歸責(zé)的正當(dāng)性與標(biāo)準(zhǔn)。就此，理論上常以擔(dān)保責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)說明無權(quán)代理人的責(zé)任，茲簡述之。
無權(quán)代理行為人承擔(dān)的“擔(dān)保責(zé)任”并非確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的特別法律措施（特別擔(dān)保），而接近于“瑕疵擔(dān)保”中的“擔(dān)�！敝�，系將某種事實(shí)狀況作為義務(wù)承擔(dān)的條件。這種“擔(dān)保”直接由法律規(guī)定，與當(dāng)事人自愿作出的“擔(dān)保允諾”有所不同。應(yīng)當(dāng)看到，從行為人實(shí)施了代理行為就認(rèn)定其作出了“默示擔(dān)�！�，不過是出于責(zé)任施予的目的而運(yùn)用法律擬制技術(shù)而已。行為人通常僅在相對(duì)人對(duì)代理權(quán)有所懷疑，或者明知其無代理權(quán)時(shí)才會(huì)向相對(duì)人表示自己確有代理權(quán)，或能夠取得被代理人同意或追認(rèn)。既然相對(duì)人明知或應(yīng)知行為人無代理權(quán)，其已難謂善意，應(yīng)屬第4款適用問題，而行為人是否仍須依此種擔(dān)保允諾而承擔(dān)類似第3款所定責(zé)任，則涉及法律行為意義上允諾效力的判定問題，與第3款規(guī)定的法定責(zé)任已無關(guān)聯(lián)。要言之，理論上將第3款稱為“擔(dān)保責(zé)任”，不過欲達(dá)“無過失責(zé)任”的效果，但既然法律已有明文，此種解釋實(shí)非必要。
這樣看來，行為人的可歸責(zé)性實(shí)際上源自法律的如下評(píng)價(jià)：行為人作為他人的代理人而行為，相比于善意相對(duì)人，其更有能力避免代理權(quán)的欠缺，因而也更應(yīng)該承擔(dān)因此所生的不利后果。在這個(gè)意義上，行為人依代理人身份而行為是引致相對(duì)人信賴并使之遭受損害的原因，其本來能控制并可避免該種損害風(fēng)險(xiǎn)而未避免，故應(yīng)負(fù)擔(dān)更加嚴(yán)格的責(zé)任，這就是所謂風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)的思想。風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)同時(shí)著眼于風(fēng)險(xiǎn)控制與結(jié)果回避，兼具行為與結(jié)果雙重視角，故與單從行為標(biāo)準(zhǔn)考察的過錯(cuò)歸責(zé)常有交錯(cuò)。若行為人根本無從控制無權(quán)代理的發(fā)生時(shí)，如授權(quán)行為因授權(quán)人錯(cuò)誤而被撤銷，卻仍將無過錯(cuò)責(zé)任看作是建立在風(fēng)險(xiǎn)控制基礎(chǔ)上，則難免牽強(qiáng)。因此，絕對(duì)的無過失責(zé)任已非風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)，而系誘因歸責(zé)（Veranlassungsprinzip），只反映因果關(guān)系，而不能提供責(zé)任基礎(chǔ)�；蛉缢姡瑹o權(quán)代理人的責(zé)任不在于沒有代理權(quán)，而在于其在被代理人拒絕承認(rèn)時(shí)不能證明自己有代理權(quán)，因而是一種基于交易安全的信賴責(zé)任。這樣一來，“信賴”與“交易安全”都指向受保護(hù)的相對(duì)人一方，責(zé)任構(gòu)成事實(shí)上就不再要求行為人的可歸責(zé)性了。
有學(xué)者認(rèn)為，無權(quán)代理時(shí)相對(duì)人享有之地位不應(yīng)優(yōu)于行為人有代理權(quán)時(shí)其所處之地位，若有代理權(quán)時(shí)被代理人僅負(fù)過失責(zé)任，則使行為人負(fù)擔(dān)無過失責(zé)任或有不妥。此種解釋系將行為人因無權(quán)代理未受追認(rèn)而承擔(dān)的責(zé)任等同于“債務(wù)不履行責(zé)任”，顯已混淆原級(jí)債務(wù)與次級(jí)債務(wù)之分際。行為人所承擔(dān)的賠償責(zé)任系因無權(quán)代理未受追認(rèn)所生法定責(zé)任/債務(wù)，并不以原級(jí)債務(wù)之違反為前提，故以原級(jí)債務(wù)不履行的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)類比無權(quán)代理行為人的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，混淆了不同責(zé)任層次。簡言之，行為人因無權(quán)代理未受追認(rèn)時(shí)所承擔(dān)的責(zé)任（無論履行債務(wù)或損害賠償），為一種法定之債，與行為人不履行此種法定債務(wù)所生之責(zé)任依循不同責(zé)任原理與歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)并論。
真正可能成為問題的是，《民法總則》第171條第3款與第157條第2句在歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)上的差異。若行為人對(duì)欠缺代理權(quán)的事實(shí)并非明知，其所處狀態(tài)與意思形成上存在錯(cuò)誤的表意人實(shí)相類似，在基于“默示擔(dān)保允諾”確認(rèn)行為人責(zé)任時(shí)更加突顯了這種類似性。雖然錯(cuò)誤表意人系為自己行為，而無權(quán)代理的行為人系為他人行為，對(duì)后者應(yīng)施予更高行為標(biāo)準(zhǔn)，但是否足以確立過失與無過失歸責(zé)之差異化處置，非無可議。除非將無過失歸責(zé)視同非重大錯(cuò)誤，否則前述問題引發(fā)的體系協(xié)調(diào)疑慮就難以消解。因此，更為合理的做法是將二者的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)予以統(tǒng)一，盡管統(tǒng)一與否不會(huì)影響前引規(guī)定的適用。
（四） “損害賠償”的內(nèi)容
就《民法總則》第171條第3款所稱“損害賠償”的內(nèi)容，理解分歧極大：一是認(rèn)為僅指履行利益的賠償，二是僅指信賴?yán)娴馁r償，三是兼指二者，應(yīng)分類適用。需明確的是，如果同一責(zé)任形式存在多重內(nèi)容確定標(biāo)準(zhǔn)，就意味著法律規(guī)范的構(gòu)成要件不完整，需要授權(quán)裁判者嗣后補(bǔ)充。這涉及立法權(quán)與裁判權(quán)的配置問題，會(huì)影響法律效果的可預(yù)期性。在無權(quán)代理行為人責(zé)任承擔(dān)上，并沒有證據(jù)顯示立法者意圖授予裁判者這樣的裁量權(quán)。主張二元標(biāo)準(zhǔn)者的目的在于分類處理，實(shí)際上是代行立法權(quán)，已溢出法律解釋而進(jìn)入法律創(chuàng)制的領(lǐng)域了。與之不同，法律允許權(quán)利人在不超出其應(yīng)得利益的范圍內(nèi)主張?zhí)娲再r償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，如在本應(yīng)采納履行利益賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，在不超出該賠償標(biāo)準(zhǔn)的限度內(nèi)，允許權(quán)利人基于具體情況而改采信賴?yán)鏄?biāo)準(zhǔn)請(qǐng)求賠償，則不會(huì)發(fā)生類似問題。
于是，《民法總則》第171條第3款規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)只能要么是履行利益，要么是信賴?yán)�。持信賴�(yán)鏄?biāo)準(zhǔn)者或者是通過該款“但書”進(jìn)行反推，或者是通過責(zé)任定性的方式進(jìn)行推論。反推的考慮是，該款“但書”只能理解為對(duì)信賴?yán)娴南拗�，否則會(huì)出現(xiàn)“以履行利益限制履行利益”的荒謬結(jié)果。必須承認(rèn)，該款“但書”的表達(dá)方式在比較法上，如《德國民法典》第179條第2款，的確屬于對(duì)信賴?yán)尜r償?shù)南拗疲灰馕吨荒茏鞔朔N理解，只要存在符合“但書”文義的其他理解可能性，前述悖謬就能夠被消解。事實(shí)上，這種可能性的確存在（對(duì)此，下文另作詳述） 。通過責(zé)任定性進(jìn)行推論的邏輯是：“締約過失責(zé)任的效果是信賴?yán)尜r償”，而“無權(quán)代理未受追認(rèn)時(shí)行為人承擔(dān)的責(zé)任是締約過失責(zé)任”，故“行為人承擔(dān)的是信賴?yán)尜r償責(zé)任”。不難看出，這個(gè)推論的大、小前提都是不成立的，因?yàn)�，不僅締約過失責(zé)任也可能表現(xiàn)為履行利益賠償，而且無權(quán)代理未被追認(rèn)時(shí)，行為人對(duì)善意相對(duì)人承擔(dān)的也非締約過失責(zé)任。因此，前述觀點(diǎn)不過是將結(jié)論隱藏在論據(jù)中，是沒有說服力的。
尤為重要的是，該款規(guī)定相對(duì)人有權(quán)要求行為人“履行債務(wù)或者賠償損害”，兩種責(zé)任形式都旨在救濟(jì)善意相對(duì)人因與被代理人交易受挫時(shí)所受損害，將二者作等值評(píng)價(jià)，應(yīng)屬自然。否則，將“損害賠償”理解為“信賴?yán)娴馁r償”，則在相對(duì)人想要實(shí)現(xiàn)履行利益時(shí)，就只能選擇先要求行為人“履行債務(wù)”，在其不履行時(shí)再要求替代履行的損害賠償。然而“履行債務(wù)”與“信賴賠償”保護(hù)的利益完全相反，要是信賴?yán)嫖⒉蛔愕阑蛘唢@著低于履行利益，相對(duì)人將不得不選擇履行債務(wù)的救濟(jì)方式，被迫以行為人為交易對(duì)方，并承擔(dān)行為人的信用風(fēng)險(xiǎn)。如果行為人的信用水平低于被代理人的信用水平，相對(duì)人在變更交易對(duì)方時(shí)就需要承擔(dān)與前述信用差異相應(yīng)的交易風(fēng)險(xiǎn)。表面來看，這種選擇是相對(duì)人自愿作出的，但它是立基于特定制度安排或解釋結(jié)論的非完全自主性決定，而在允許相對(duì)人直接主張履行利益的賠償時(shí)，這種風(fēng)險(xiǎn)本來是不會(huì)發(fā)生的。這樣的制度安排或解釋結(jié)論不僅與該款通過無過失責(zé)任強(qiáng)化交易安全保護(hù)的規(guī)范意旨不合，也沒有改善非明知行為人的法律地位，反倒增加了規(guī)范適用的復(fù)雜性。有鑒于此，認(rèn)為“善意相對(duì)人既可要求行為人履行債務(wù)，也可直接要求其賠償履行利益之損害”的解釋結(jié)論，能夠最大限度地保護(hù)善意相對(duì)人的利益，并使規(guī)范結(jié)構(gòu)簡化，值得采納。
可見，根據(jù)《民法總則》第171條第3款規(guī)定，非因過失而不知代理權(quán)欠缺的相對(duì)人得要求行為人履行債務(wù)或賠償履行利益的損害，行為人無論是否明知代理權(quán)欠缺均然，但其賠償范圍不超過被代理人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益。
三、相對(duì)人惡意時(shí)行為人的過失責(zé)任
與比較法上多數(shù)立法例不同，《民法總則》第171條第4款并未排除惡意相對(duì)人的賠償請(qǐng)求權(quán)，而是采取與有過失的分擔(dān)規(guī)則。這樣的規(guī)范構(gòu)造引致了如下問題：依第4款分擔(dān)的責(zé)任是否為第3款所定責(zé)任? 如果是，第4款的規(guī)范內(nèi)容是否與之協(xié)調(diào)? 如果不是，其責(zé)任基礎(chǔ)又當(dāng)如何確定? 此外，應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行損害分擔(dān)?
（一）分擔(dān)的損害范圍
有學(xué)者認(rèn)為，《民法總則》第171條第4款規(guī)定的行為人責(zé)任并不以過錯(cuò)為必要，僅系過失相抵的適用規(guī)定。也就是說，第4款乃第3款所定賠償責(zé)任的特殊適用規(guī)則。這種理解可由司法實(shí)踐中部分判決獲得印證，惡意相對(duì)人可以要求有過錯(cuò)的行為人分擔(dān)履行利益的損害。單就規(guī)范結(jié)構(gòu)而言，這種解釋較為順暢自然，與第3款偏重相對(duì) 人保護(hù)的規(guī)范目的亦相符。但是，細(xì)考之下，則不盡然。
首先，在無權(quán)代理未獲被代理人追認(rèn)的統(tǒng)一前提下，第3款的適用對(duì)象是“善意相對(duì)人”，第 4 款則是“惡意相對(duì)人”，兩款乃矛盾關(guān)系，不可并存。其次，立法機(jī)關(guān)人員所撰釋義書指出，因相對(duì)人與行為人彼此對(duì)無權(quán)代理都“心知肚明”，故無保護(hù)任何一方的必要。第3款明顯傾向保護(hù)相對(duì)人，以該款所定責(zé)任為分擔(dān)對(duì)象，與第4款不保護(hù)任何一方的規(guī)范意旨自難相符。再次，行為人依第3款承擔(dān)的責(zé)任為無過失責(zé)任，第4款明確規(guī)定“按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任”，而行為人無過失即無須分擔(dān)責(zé)任，進(jìn)而可推知，行為人依第4款分擔(dān)的責(zé)任在性質(zhì)上為過錯(cuò)責(zé)任，與其依第3款承擔(dān)的無過失責(zé)任應(yīng)有不同。最后，如前所述，第3款保護(hù)履行利益的基礎(chǔ)在于善意相對(duì)人的正當(dāng)信賴，若相對(duì)人為惡意，當(dāng)無理由信賴交易如其所欲地發(fā)生效力。我國立法縱然無須依循多數(shù)立法例而排除其賠償請(qǐng)求權(quán)，但令僅有過失的行為人分擔(dān)履行利益之損害，則過于優(yōu)厚相對(duì)人，誠非適當(dāng)。從比較法觀之，《瑞士債法典》規(guī)定，法院得依公平原則判決有重大過失的行為人賠償相對(duì)人契約外的其他損害。其權(quán)衡得當(dāng)，可資參照。
據(jù)上觀之，第4款規(guī)定的分擔(dān)對(duì)象應(yīng)非第3款救濟(jì)的履行利益損害，而需另行確定。就此存在三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為所分擔(dān)者為相對(duì)人與行為人因無權(quán)代理所受之損害；二是認(rèn)為系分擔(dān)原由《民法通則》第66條第4款規(guī)定的惡意相對(duì)人與行為人致被代理人所受損害的責(zé)任后果；三是認(rèn)為兼含前述兩種損害。
從規(guī)范體系而言，第3款規(guī)定善意相對(duì)人之損害救濟(jì)，第4款自宜處理惡意相對(duì)人所受損害，然而，依第4款分擔(dān)之對(duì)象是否也包含行為人所受損害，則不無可疑。因?yàn)�，自前述�?guī)范邏輯，第4款引入行為人所受損害，略顯突兀。尤其是，行為人因?qū)嵤┐硇袨樗С龅木喖s費(fèi)用，僅與代理權(quán)欠缺有因果關(guān)系，相對(duì)人縱然明知或應(yīng)知其無代理權(quán)，因代理權(quán)之存否系行為人負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的事項(xiàng)（與第3款相同） ，故相對(duì)人無告知義務(wù)，其僅需自負(fù)交易落空之風(fēng)險(xiǎn)而已。若允許行為人向相對(duì)人請(qǐng)求分擔(dān)，即與第3款規(guī)定行為人負(fù)無過失責(zé)任存在價(jià)值沖突。因此，依第4款分擔(dān)的損害應(yīng)不包括行為人所受損害。
此外，若行為人與相對(duì)人依《民法通則》第66條第4款負(fù)連帶責(zé)任，其內(nèi)部自須分擔(dān)該責(zé)任后果。不過，連帶責(zé)任的內(nèi)部分擔(dān)問題已由《民法總則》第178條第2款明確規(guī)定，同法第171條第4款自無重復(fù)規(guī)定的必要。相對(duì)人明知或應(yīng)知行為人無代理權(quán)，仍與行為人實(shí)施行為而致被代理人損害的，其部分效果（即代理行為對(duì)被代理人不生效力）已由第171條第1款處理，其余效果（即由此致被代理人損害）應(yīng)屬侵權(quán)法調(diào)整對(duì)象，在第4款對(duì)此特作規(guī)范，既顯突兀，亦背離體系，實(shí)無必要。
因此，依《民法總則》第171條第4款分擔(dān)之損害，僅限于相對(duì)人因行為人代理實(shí)施的法律行為確定不生效所受信賴?yán)鎿p失。
（二）分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)
既然《民法總則》第171條第4款所分擔(dān)的責(zé)任并非第3款所定賠償責(zé)任，則行為人依該款向相對(duì)人承擔(dān)的責(zé)任就必須另行他求。不難看出，該條第4款明顯受到《合同法》第58條第 2句及《民法總則》第157條第2句的影響。其完整的規(guī)范結(jié)構(gòu)本應(yīng)是：“相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無代理權(quán)的，仍有權(quán)要求有過錯(cuò)的行為人賠償損害，但應(yīng)與行為人按照各自的過錯(cuò)分擔(dān)損失。”也就是說，雖然其規(guī)范文義僅涉及《民法總則》第157條第2句后段之內(nèi)容，但須以該條第2句前段為前提。果如此，該款規(guī)定實(shí)際上就為第157條第2句所覆蓋，豈非蛇足?
就此疑問，宜與無權(quán)代理人責(zé)任之屬性作一體把握。代理行為效果歸屬于被代理人的前提是代理人須在代理權(quán)限范圍內(nèi)行為，由此，與相對(duì)人和被代理人直接為法律行為不同，相對(duì)人不僅面臨法律交易本身固有之風(fēng)險(xiǎn)，而且會(huì)面臨代理權(quán)欠缺引致的風(fēng)險(xiǎn)，為期平衡，法律通過強(qiáng)化代理人責(zé)任的方式對(duì)相對(duì)人提供救濟(jì)：因欠缺代理權(quán)所致交易失敗的風(fēng)險(xiǎn)通常應(yīng)由代理人承擔(dān)。有鑒于此，在歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)上，為代理行為者所承擔(dān)的責(zé)任與其為自己交易時(shí)所承擔(dān)的責(zé)任因而有別，即無須以代理人有故意或過失為必要（比較第157條第2句前段）。若相對(duì)人明知或應(yīng)知代理人無代理權(quán)，在其本可防免的限度內(nèi)，就不能將與此相關(guān)的交易失敗風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給行為人。此時(shí)是否排除行為人的責(zé)任，實(shí)屬政策判斷問題，第171條第4款就此特作規(guī)定，將行為人責(zé)任由無過失擔(dān)保責(zé)任降為過失責(zé)任，并適用與有過失規(guī)定，非無必要。
還應(yīng)看到，第4款雖在理論上頗受詬病，比較法上多數(shù)立法例也都否定明知或應(yīng)知的相對(duì)人對(duì)行為人的賠償請(qǐng)求權(quán)，但此種規(guī)定在比較法上仍有所循。就德國來看，雖然其民法典第179條第3款明文排除相對(duì)人明知或應(yīng)知代理權(quán)欠缺時(shí)行為人依同條第1、2款所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，但在理論上，對(duì)行為人有過失時(shí)相對(duì)人是否得基于其民法典第311條第2、3 款主張締約過失賠償仍有爭論。德國主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在第179條外應(yīng)排除第311條第3款有關(guān)締約過失規(guī)則之適用。但是，若行為人違反締約中的保護(hù)或照顧義務(wù)，或者其不當(dāng)之處并非悖于事實(shí)地聲稱自己有代理權(quán)，而是因其對(duì)合同的締結(jié)存在自身的經(jīng)濟(jì)利益或特殊的人身信賴，誘使相對(duì)人信其能夠獲得被代理人授權(quán)，則第179條第3款就不再作為特別法而排除行為人基于第311條第3款所負(fù)締約過失責(zé)任。在相對(duì)人明知時(shí)，法國與英國等類似，原則上否定相對(duì)人的賠償請(qǐng)求權(quán)，但若其僅因過失而不知，仍可能有部分請(qǐng)求權(quán)�！度毡久穹ǖ洹返�117條第2款第2項(xiàng)亦規(guī)定， 僅有過失的相對(duì)人可向明知的行為人求償，實(shí)際上調(diào)和了既已存在的下級(jí)法院的判決意見與日本民法改正研究會(huì)的專家建議�？梢姡鄬�(duì)人若僅因過失而不知行為人無代理權(quán)，其對(duì)有過失的行為人并非當(dāng)然喪失賠償請(qǐng)求權(quán)。
實(shí)際上，真正的爭議焦點(diǎn)在于，明知的相對(duì)人是否亦有分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)? 就此，單純依據(jù)“惡意者不受保護(hù)”而提出否定看法顯然是不夠的，更具實(shí)質(zhì)性的觀點(diǎn)則是，“明知” 的相對(duì)人行為應(yīng)視同“自甘冒險(xiǎn)”或“受害人故意”，行為人據(jù)此免責(zé)。此外，通過否定明知的相對(duì)人所受損失與無權(quán)代理行為之間的因果關(guān)系，也能達(dá)致否定行為人責(zé)任的 效果。但是，結(jié)合我國現(xiàn)行法規(guī)定來看，這些看法是無法被證立的。
由于我國現(xiàn)行法上并無“自甘冒險(xiǎn)”免責(zé)的規(guī)定，且理論上也傾向于將其作為責(zé)任減輕事由對(duì)待，故以之為否定惡意相對(duì)人賠償請(qǐng)求權(quán)的理由顯有未足。與之不同，“受害人故意”則見之于《侵權(quán)責(zé)任法》第27條，損害系由受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。不過，無權(quán)代理涉及的僅僅是因無代理權(quán)導(dǎo)致相對(duì)人無法向被代理人主張交易之效果所生損失的補(bǔ)償問題，其本身并不違法，明知他人無代理權(quán)仍與之為法律行為亦非違法，將此等行為等同于侵權(quán)行為，顯然與其可因被代理人追認(rèn)而生效的法律行為 定性不符。況且，無權(quán)代理情形的“明知”系指向欠缺代理權(quán)的事實(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》第27條所稱“故意”則針對(duì)損害后果，二者非屬同類，不可不察。在與實(shí)施法律行為相 關(guān)的情形中，“明知”而不構(gòu)成“故意”的情況同樣存在。當(dāng)行為人與被代理人有特殊關(guān)系（如夫妻或父母子女關(guān)系），尤其是有職業(yè)人士參與締約（如中介機(jī)構(gòu)參與房屋買賣合同的訂立）時(shí)，情況往往就是如此。在特定情形下，當(dāng)事人雖明知無效事由而仍為法律行為，其因無效所受損失亦非當(dāng)然不得請(qǐng)求同有過失的相對(duì)人分擔(dān)。例如，建設(shè)工程合同因承包人欠缺相應(yīng)資質(zhì)或者必須招標(biāo)而未招標(biāo)導(dǎo)致無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格造成損失的，有過錯(cuò)的發(fā)包人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損失。
在一方故意為欺詐或脅迫行為致法律行為被撤銷，或者明知他人無行為能力仍與之為法律行為時(shí)，其不得要求相對(duì)人分擔(dān)其損害，一個(gè)重要的原因在于，行為人所受損害被認(rèn)為系因自身違法行為或冒險(xiǎn)行為所致，與他人無關(guān)。與之不同，若受害人和他人行為同樣構(gòu)成損害發(fā)生的原因，是否仍得因?yàn)槭芎θ斯室舛懦滟r償請(qǐng)求權(quán)，則需要立法者在公平分擔(dān)損害與阻懾違法或冒險(xiǎn)行為之間進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡，非單純邏輯推斷可為。
由此看來，相對(duì)人明知行為人無代理權(quán)，雖難謂無故意或過失，但有過錯(cuò)之行為人的行為亦與無權(quán)代理不被追認(rèn)所生損失存在因果關(guān)系，相對(duì)人所受損害非可完全歸責(zé)于自身。就此觀之，《民法總則》第171條第4款與同法第 157條第2句后段在價(jià)值判斷上可謂融貫，不妨將二者解為一般與特別的規(guī)范關(guān)系，前者構(gòu)成后者的特別規(guī)范。不過，也應(yīng)看到，第4款的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)實(shí)際上被包含在責(zé)任承擔(dān)規(guī)范的表面結(jié)構(gòu)中。目前的規(guī)范表達(dá)雖可稱簡潔，但從立法技術(shù)的角度看，隱含的規(guī)范結(jié)構(gòu)既不便于法律適用，也容易造成規(guī)范誤用。
（三）分擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)
《民法總則》第171條第4款規(guī)定的責(zé)任分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)是“各自的過錯(cuò)”，這里所稱過錯(cuò)應(yīng)指對(duì)代理權(quán)欠缺的認(rèn)知過錯(cuò)，而非通常責(zé)任法意義上造成損害的過錯(cuò)。因?yàn)椋瑪M分擔(dān)的損失系由無權(quán)代理而生，且該條第3、4款將對(duì)代理權(quán)欠缺的認(rèn)知過錯(cuò)作為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任內(nèi)容的決定基礎(chǔ)。相應(yīng)地，相關(guān)過錯(cuò)可據(jù)此區(qū)分為明知（相當(dāng)于故意）、應(yīng)知（有過失） 兩種基本形態(tài)。
鑒于《民法總則》第171條第3、4款確定的損害分配結(jié)構(gòu)是：相對(duì)人非因過失而不知行為人無代理權(quán)的，行為人需獨(dú)自承擔(dān)履行利益的賠償責(zé)任；相對(duì)人明知或應(yīng)知行為人無代理權(quán)的，非因過失而不知無代理權(quán)的行為人不承擔(dān)責(zé)任，但行為人明知或因過失而不知時(shí)須分擔(dān)相對(duì)人所受信賴?yán)娴膿p失。據(jù)此，在依第4 款確定責(zé)任分擔(dān)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將相對(duì)人無過失不知與行為人無過失不知代理權(quán)欠缺作為兩端，然后根據(jù)相對(duì)人與行為人過錯(cuò)因素作相應(yīng)調(diào)節(jié)。
若相對(duì)人明知行為人無代理權(quán)，則其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到代理行為不受追認(rèn)的后果，因而能夠有所應(yīng)對(duì)。此時(shí)，其可要求行為人擔(dān)保代理行為能夠獲得被代理人追認(rèn)，或者與之約定未獲追認(rèn)時(shí)的損害分擔(dān)。這種約定不違反法律的禁止性規(guī)定（除非存在惡意串通或悖俗等本身無效的情形），應(yīng)承認(rèn)其效力，由行為人依允諾承擔(dān)責(zé)任，而無須考慮《民法總則》第171條第4款的適用問題。因而，只有在沒有前述允諾或約定的情況下，才需要依該款分擔(dān)損害。此時(shí)，若行為人亦屬明知，考慮到法律已將分擔(dān)之對(duì)象由履行利益的損害降為信賴?yán)娴膿p害，對(duì)行為人的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)也由無過失責(zé)任降為過失責(zé)任，故無須對(duì)其再作優(yōu)待，宜由行為人與相對(duì)人均擔(dān)損害，這不會(huì)對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生負(fù)面激勵(lì)。若行為人因過失而不知其無代理權(quán)，其負(fù)擔(dān)的比例在不超過二分之一的限度內(nèi)，根據(jù)行為人
的過失程度作相應(yīng)調(diào)整。
若相對(duì)人系應(yīng)知而不知行為人無代理權(quán)，此時(shí)，其無法通過約定分配交易失敗的損害后果，只能在考慮其與行為人的相對(duì)過錯(cuò)狀態(tài)情況下分擔(dān)損害。在行為人明知或者過失程度與相對(duì)人相當(dāng)時(shí)，其應(yīng)分擔(dān)更多的責(zé)任。理由是，在相對(duì)人僅有過失的情況下，行為人處于更有利的避免發(fā)生無權(quán)代理的地位，故其相當(dāng)程度的過失應(yīng)當(dāng)被施予更多責(zé)任。
綜上，《民法總則》第171條第4款在借鑒第 157條確立的締約過失責(zé)任原理基礎(chǔ)上，構(gòu)建了認(rèn)定無權(quán)代理人責(zé)任的雙層規(guī)范結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)不僅與我國現(xiàn)行法確立的損害分擔(dān)一般原理相符合，而且能夠有效防免未受追認(rèn)的無權(quán)代理行為所引致的風(fēng)險(xiǎn)。
四、行為人賠償責(zé)任的限制與排除
行為人承擔(dān)無權(quán)代理人責(zé)任的前提是，相對(duì)人因代理行為未被追認(rèn)而失去本可從與被代理人的交易中得到的利益，或者遭受徒然的花費(fèi)或其他損害。因此，若非滿足該前提，行為人的賠償責(zé)任就可能被限制或排除。
（一）行為人賠償責(zé)任的限制
如前所述，不能簡單參照《德國民法典》第179條第2款將《民法總則》第171條第3款“但書”解釋為單純是對(duì)信賴?yán)尜r償?shù)南拗埔?guī)定，而是需要在履行利益賠償?shù)脑瓌t下對(duì)其作出更為合理的理解。
《民法總則》第171條第 3款清楚地表明，其規(guī)范目標(biāo)是將相對(duì)人置于行為人有代理權(quán)時(shí)本可處于的狀態(tài)，該款“但書”則為其消極表達(dá)形式：相對(duì)人在無權(quán)代理下所處地位不應(yīng)比有權(quán)代理時(shí)更加優(yōu)越。如此一來，該款“但書”就具有兩方面的規(guī)范意義：一方面，相對(duì)人在不超過被代理人追認(rèn)時(shí)其所能獲得的利益范圍內(nèi)可主張信賴賠償（直接限制）；另一方面，相對(duì)人在被代理人追認(rèn)時(shí)不能獲得的利益也不得轉(zhuǎn)而向行為人求償（間接限制）。
一般而言，因締結(jié)合同所付出的成本通常皆可合理期待通過交易的履行得到補(bǔ)償，因而，信賴支出通常不會(huì)超過履行利益。如果保護(hù)履行利益的目的之一在于補(bǔ)救和預(yù)防因信賴所致?lián)p害，則在法律允許善意相對(duì)人主張履行利益的損害情況下，自無不許其選擇信賴?yán)尜r償之理。由此，《民法總則》第171條第3款“但書”就具有允許相對(duì)人主張信賴?yán)尜r償?shù)男Ч�。法律特設(shè)信賴?yán)尜r償不得超過履行利益之規(guī)定，意旨即在于此。
不過，若《民法總則》第171條第3款“但書”僅能作前述理解，則其意義就與該款關(guān)于履行利益賠償?shù)囊话阍瓌t無法順暢銜接。實(shí)則，該款“但書”更主要的價(jià)值是對(duì)履行利益賠償?shù)南拗疲湟饬x卻是消極而間接的。這是因?yàn)�，相�?duì)人本意是與被代理人締結(jié)法律行為，其自當(dāng)承擔(dān)在此目的下為意思表示所面臨的相關(guān)交易風(fēng)險(xiǎn)。若在行為人有代理權(quán)時(shí)，被代理人可基于法律行為瑕疵而主張無效，如行為人受相對(duì)人欺詐或脅迫而為意思表示，或者行為人意思表示存在重大錯(cuò)誤等，則行為人可以通過主張撤銷權(quán)而消滅法律行為的效力，排除相對(duì)人的賠償請(qǐng)求權(quán)，或者僅就相對(duì)人信賴?yán)鎿p害給予賠償。
另有觀點(diǎn)認(rèn)為，即使不存在前述法律行為瑕疵，若行為人得證明，其縱有代理權(quán)，因被代理人不能履行或者進(jìn)行賠償（如被代理人破產(chǎn)），或者存在不予執(zhí)行合同的抗辯，也不應(yīng)允許相對(duì)人轉(zhuǎn)而向行為人求償。對(duì)此，反對(duì)見解認(rèn)為，這樣或?qū)⑹瓜鄬?duì)人面臨雙重風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)非合理：在被代理人有清償能力而行為人無能力時(shí)，其求償無果；在被代理人無清償能力而行為人有能力時(shí)，其求償亦無果。不過，若從法律行為成立時(shí)觀察，相對(duì)人本意就是與被代理人為法律行為，故其應(yīng)承擔(dān)被代理人無清償能力的風(fēng)險(xiǎn)，不因行為人有無權(quán)代理而不同。行為人無清償能力的風(fēng)險(xiǎn)則源自債務(wù)之本質(zhì)，亦與無權(quán)代理無關(guān)。因此，兩種風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生機(jī)制完全不同，就如同交易不成功的風(fēng)險(xiǎn)與清算該交易所生債權(quán)的實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)一般，不可相提并論。準(zhǔn)此以觀，允許行為人以法律行為成立時(shí)相對(duì)人無清償能力進(jìn)行抗辯應(yīng)屬合理。此外，若代理權(quán)的欠缺處于行為人的認(rèn)知或判斷可能性外，如代理權(quán)因授權(quán)人不可識(shí)別的無行為能力而無效，因行為人所處的狀態(tài)與相對(duì)人相近，亦應(yīng)排除其責(zé)任。
概而言之，若行為人縱有代理權(quán)，相對(duì)人仍無法由本人獲得之利益，其不得轉(zhuǎn)而向行為人求償。于是，本款“但書”宜從廣義解釋，不僅限制損害賠償?shù)姆秶嘤性试S行為人主張有代理權(quán)時(shí)被代理人對(duì)相對(duì)人享有的抗辯（權(quán)），從而減輕其所負(fù)無過失責(zé)任的效果。
（二）行為人賠償責(zé)任的排除
從前述行為人責(zé)任限制的邏輯中，能夠自然地發(fā)現(xiàn)責(zé)任排除的可能性。若以他人名義實(shí)施的法律行為不成立，相對(duì)人原則上就必須自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)地承擔(dān)締約費(fèi)用，因?yàn)檫@種花費(fèi)與行為人有無代理權(quán)沒有關(guān)系。同理，若法律行為因代理權(quán)欠缺外的事由而不生效，且不可歸責(zé)于行為人，相對(duì)人縱然善意，也不能要求行為人賠償。有疑義者，若相對(duì)人在被代理人追認(rèn)前撤銷法律行為，或者在成立表見代理情形下，其是否仍得依《民法總則》第171條第3款向行為人主張賠償?
若善意相對(duì)人撤銷其意思表示，則導(dǎo)致代理行為失去經(jīng)追認(rèn)而生效的可能性，在效果上與被代理人主動(dòng)拒絕追認(rèn)，或者經(jīng)相對(duì)人催告后未作表示而被視為拒絕追認(rèn)的效果相同，“無法追認(rèn)”也因此可被含括在“未被追認(rèn)”的可能文義內(nèi)。而且，相對(duì)人的撤銷權(quán)本系法律賦予善意相對(duì)人避免不獲追認(rèn)而主動(dòng)解除法律行為約束的救濟(jì)措施，撤銷時(shí)排除其對(duì)行為人的請(qǐng)求權(quán)，將實(shí)質(zhì)上剝奪該權(quán)利。如此理解，似應(yīng)允許善意相對(duì)人在撤銷法律行為后仍得主張前引規(guī)定賦予的賠償請(qǐng)求權(quán)。但是，相對(duì)人本欲與被代理人從事法律行為，因撤銷所生與法律行為相關(guān)的利益損失，應(yīng)視為其經(jīng)利弊權(quán)衡后主動(dòng)引致的結(jié)果。同時(shí)，排除相對(duì)人的賠償請(qǐng)求權(quán)，實(shí)際上不過要求其在一定期間內(nèi)須等待被代理人作出表示，這本屬法律行為的當(dāng)然約束力；并且，法律已賦予相對(duì)人催告權(quán)，亦可避免其長時(shí)間等待，且因等待而可能遭受的擴(kuò)大損失，也可在追認(rèn)后從行為人處獲得賠償。若允其撤銷的同時(shí)另外向行為人主張賠償，似有過分優(yōu)厚之嫌。故而，解釋上宜認(rèn)為，相對(duì)人行使撤銷權(quán)將排除其對(duì)行為人的賠償請(qǐng)求權(quán)。
相反，若無權(quán)代理行為滿足表見代理的構(gòu)成要件，相對(duì)人得否不主張表見代理的效果，轉(zhuǎn)而向無權(quán)代理人主張權(quán)利?
贊成者認(rèn)為，表見代理本屬（廣義）無權(quán)代理，相對(duì)人當(dāng)然享有與這種屬性相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利。既然被代理人未曾授權(quán)行為人，其非經(jīng)追認(rèn)自然不得享有無權(quán)代理行為所生利益。賦予相對(duì)人選擇權(quán)對(duì)行為人和被代理人均非不公，沒有理由認(rèn)為相對(duì)人的選擇當(dāng)然構(gòu)成背信行為，或者因?yàn)榇嬖谄渌葷?jì)就應(yīng)剝奪其本來享有的權(quán)利。此外，在表見代理情形，相對(duì)人須證明其有理由相信行為人有代理權(quán)。相對(duì)人一旦在表見代理訴訟中善意要件被否定，其在無權(quán)代理人責(zé)任訴訟中可能也會(huì)被認(rèn)為有過失，并導(dǎo)致其連信賴?yán)娴膿p失也無法獲得完全賠償。為避免這種風(fēng)險(xiǎn)，承認(rèn)相對(duì)人選擇權(quán)顯然是合理的。況且，在比較法上，只允許相對(duì)人而不允許行為人主張表見代理之效果的立法例并不少見。這也表明表見代理和本來意義上的有權(quán)代理不應(yīng)等同視之。
反對(duì)者則認(rèn)為，表見代理使相對(duì)人處于與行為人有權(quán)代理時(shí)相同的地位，若另外賦予其選擇權(quán)，其地位就將優(yōu)于行為人有代理權(quán)時(shí)。此外，承認(rèn)相對(duì)人選擇權(quán)可能引發(fā)其投機(jī)行為，使之利用選擇權(quán)機(jī)制將因市場原因產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給行為人。相對(duì)人在表見代理中敗訴可能影響其在無權(quán)代理訴訟中的利益保護(hù)，更多源于司法實(shí)踐對(duì)兩種制度下“善意”內(nèi)涵的誤解，而非制度本身固有的風(fēng)險(xiǎn)。此外，不能將基于訴訟風(fēng)險(xiǎn)的策略考慮與實(shí)體法上的選擇權(quán)相對(duì)應(yīng)。
必須承認(rèn)，贊成和否定相對(duì)人選擇權(quán)的主張彼此均不占優(yōu)。對(duì)于贊成者來說，盡管訴訟策略上的考慮的確不能對(duì)應(yīng)于實(shí)體法上的權(quán)利，但不可否認(rèn)，舉證責(zé)任分配上的差異還是為相對(duì)人的“更優(yōu)”地位提供了某種“對(duì)價(jià)”。并且，被代理人既然可以通過追認(rèn)而使相對(duì)人無從選擇無權(quán)代理人責(zé)任，也就沒有必要單純?yōu)榱藙儕Z相對(duì)人的“更優(yōu)地位”而限制其選擇權(quán)。不過，反對(duì)者的理由似乎更符合體系邏輯：在存在代理權(quán)外觀的情況下，如相對(duì)人基于對(duì)授權(quán)證書或被代理人的外部授權(quán)表示而行為時(shí)，其信賴的基礎(chǔ)本就不在行為人的代理權(quán)聲明上，因而與通常無權(quán)代理應(yīng)有不同。忽視此種信賴基礎(chǔ)上的差異而承認(rèn)相對(duì)人的選擇權(quán)，就為其可能的投機(jī)行為提供了便利。還應(yīng)當(dāng)看到，行為人承擔(dān)的是履行利益的無過失賠償責(zé)任，在真實(shí)的授權(quán)因行為人控制范圍外的原因而失效時(shí)（如授權(quán)行為因?yàn)橄鄬?duì)人脅迫或本人自身錯(cuò)誤等原因而被撤銷），否定相對(duì)人的選擇權(quán)至少在一定程度上改善了無辜行為人的地位。同時(shí)，否定選擇權(quán)也有利于激勵(lì)行為人在以他人名義行為時(shí)，主動(dòng)披露與代理權(quán)授予相關(guān)的事實(shí)，對(duì)于避免無權(quán)代理引發(fā)無效率的交易亦有助益。
拋開前述實(shí)質(zhì)理由的論爭不論，在我國現(xiàn)行法上，真正成為相對(duì)人選擇權(quán)障礙的還是法律關(guān)于表見代理效果的規(guī)范表達(dá)方式。與《國際商事合同通則》（2010）第 2.2.5 條 （“本人不得以代理人無代理權(quán)為由對(duì)抗第三方”） 不同，《合同法》和《民法總則》都規(guī)定表見代理成立時(shí)“代理行為有效”。這意味著，立法者根本沒有為相對(duì)人預(yù)留像“對(duì)抗效力”模式那樣的選擇空間。也即，行為人與被代理人和相對(duì)人一樣，能夠通過證明可合理信賴的表見授權(quán)事實(shí)而使代理行為有效，他方當(dāng)事人不得否認(rèn)。因而，只要表見代理成立，行為人的賠償責(zé)任即被排除。
結(jié)語
在進(jìn)行法律解釋時(shí)，人們不能不注意到如下問題: 因多種主體共同參與了法律起草、征求意見、立法討論與表決的創(chuàng)制過程，相同的規(guī)范文本可能被不同主體基于不同理解而賦予不同的意義。也就是說，縱然不考慮真正“立法者”身份確認(rèn)方面存在的困難（不妨簡單想象一下，賦予法律以意義的人究竟是參與法案起草但不具有表決權(quán)的人，還是僅僅有權(quán)表決通過法案的人?），單就對(duì)同一個(gè)規(guī)范文本表示贊成的人都可能具有不同的贊成理由這個(gè)事實(shí)而言，也足以令“發(fā)現(xiàn)立法原意”的解釋目標(biāo)面臨極大限制。這種限制不僅表現(xiàn)為有關(guān)立法原意的探求必定受制于規(guī)范文義及其邏輯/體系的關(guān)聯(lián)因素，而且表現(xiàn)為對(duì)規(guī)范意旨的“最終解釋權(quán)”至少會(huì)部分地由本來的立法者轉(zhuǎn)移至解釋者。如此一來，規(guī)范文本就成為決定解釋結(jié)果的基本要素。當(dāng)解釋活動(dòng)尚在規(guī)范文義的范圍內(nèi)，即使其意義各別，就仍然保有“解釋”的本質(zhì)；當(dāng)解釋活動(dòng)基于解釋者的獨(dú)立價(jià)值判斷而超越文本的可能文義或邏輯關(guān)聯(lián)時(shí)，它就不再是“解釋”而是“創(chuàng)制” 了。
恰如學(xué)者所指出，《民法總則》第171條乃是不同立法例( 德、日民法典) 的雜糅，由于該規(guī)則的起草者未能就規(guī)范的整體架構(gòu)有清楚認(rèn)識(shí)，尤其未對(duì)擬調(diào)整事項(xiàng)所涉利益關(guān)系作透徹把握，僅僅對(duì)不同規(guī)范文本進(jìn)行“文字調(diào)和”以替代真正的“價(jià)值決斷”，結(jié)果構(gòu)造出無法獲得順暢解釋的規(guī)范形式。同時(shí)，《民法總則》有關(guān)無權(quán)代理的規(guī)定還表現(xiàn)出一種綜合性“規(guī)則體”的特色，也即，它不是像我國學(xué)者所熟悉的德、日民法典那樣以規(guī)范屬性為進(jìn)路，即以無權(quán)代理人責(zé)任的特殊屬性為規(guī)范設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)，而是將其當(dāng)作一種引發(fā)責(zé)任的原因，把不同性質(zhì)的責(zé)任問題并行規(guī)定。因此，如果不關(guān)注我國立法的這種雜糅與綜合特征，單純基于比較法獲得的啟示可能就是不全面甚至誤導(dǎo)性的。
具體就無權(quán)代理未受追認(rèn)時(shí)行為人之賠償責(zé)任問題來看，為了兼顧《民法總則》第171條第3、4款所確立的價(jià)值判斷，盡量防免因無權(quán)代理而引發(fā)無效的交易結(jié)果，對(duì)前引規(guī)定所確立的規(guī)范框架作如下解釋是更加妥當(dāng)?shù)模合鄬?duì)人僅在非因過失而不知行為人無代理權(quán)時(shí)，得選擇要求行為人承擔(dān)替代履行的損害賠償責(zé)任，亦可選擇主張行為人賠償其信賴?yán)娴膿p失。但是，對(duì)行為人縱有代理權(quán)相對(duì)人也不能由被代理人獲得之利益，在無代理權(quán)時(shí)，相對(duì)人亦不得向行為人求償。當(dāng)相對(duì)人明知或應(yīng)知行為人無代理權(quán)時(shí)，行為人僅就相對(duì)人所受信賴損失負(fù)賠償責(zé)任——相對(duì)人明知行為人無代理權(quán)時(shí)，損害分擔(dān)結(jié)果應(yīng)當(dāng)作不利于相對(duì)人的分配；否則，在僅行為人明知或者其過失程度與相對(duì)人相當(dāng)時(shí)，損害分擔(dān)結(jié)果應(yīng)作不利于行為人的分配。
應(yīng)當(dāng)看到，《民法總則》在無權(quán)代理人責(zé)任規(guī)范上，雖然在無過失責(zé)任方面的規(guī)定與國際新近立法趨勢（如《國際商事合同通則》《歐洲合同法原則》，以及日本債法改訂）較為一致，但在過失責(zé)任方面的規(guī)定則存在偏惠相對(duì)人的問題，尤其在司法裁判者未能準(zhǔn)確把握規(guī)范意涵，以履行利益作為分擔(dān)之對(duì)象時(shí)，更加重前述偏惠之趨勢。對(duì)于無權(quán)代理人責(zé)任規(guī)范的法律適用而言，通過司法解釋或者權(quán)威司法判決（公報(bào)案例或指導(dǎo)性案例）對(duì)相關(guān)疑點(diǎn)加以澄清，則是在不改變規(guī)范現(xiàn)狀的前提下避免因規(guī)范表達(dá)失當(dāng)引發(fā)的 解釋與適用分歧的替代策略。