本文摘編自陳�。骸墩摻y(tǒng)一的過錯(cuò)證明責(zé)任分配規(guī)則》，載《法商研究》2020年第5期。本文未經(jīng)原文作者審核。
【作者簡(jiǎn)介】陳巍，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授，中國(guó)民商法律網(wǎng)授權(quán)學(xué)者。
過錯(cuò)是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的基石。長(zhǎng)期以來，學(xué)界對(duì)于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）和其他法律、司法解釋中的各類特殊侵權(quán)責(zé)任，到底哪些屬于過錯(cuò)推定責(zé)任，哪些屬于無過錯(cuò)責(zé)任，哪些構(gòu)成證明責(zé)任倒置，存在不同的學(xué)說觀點(diǎn)�！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）亦未解決這些學(xué)理爭(zhēng)議。過錯(cuò)、違法性、抗辯事由與違反法定義務(wù)四者關(guān)系界定不清，是造成我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法上過錯(cuò)相關(guān)規(guī)則陷入紛爭(zhēng)的源頭。對(duì)此，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授陳巍在《論統(tǒng)一的過錯(cuò)證明責(zé)任分配規(guī)則》一文中通過界定四者的邏輯關(guān)系，明確證明過錯(cuò)要件及相關(guān)要件的證明責(zé)任分配規(guī)則，理清特殊侵權(quán)糾紛的特殊之處、適用范圍以及適用規(guī)則，探尋一套以過錯(cuò)為軸心的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則體系，滿足司法實(shí)踐的迫切需求。
一、過錯(cuò)要件的證明以及與抗辯事由的關(guān)系
（一）過錯(cuò)事實(shí)的間接證明方式
原告要證明被告有過錯(cuò)可以通過主張間接事實(shí)完成，被告證明沒有過錯(cuò)的途徑包括消極反駁與積極主張。被告可以舉證否定間接事實(shí)的真實(shí)性，或主張間接事實(shí)即便成立也不構(gòu)成過錯(cuò)，兩者缺乏關(guān)聯(lián)性。被告要否認(rèn)過錯(cuò)，通常需要舉出新的事實(shí)來說明或解釋自己為什么會(huì)實(shí)施損害他人合法利益的行為，這些證明自身清白的事實(shí)通常就是抗辯事由。
（二）我國(guó)侵權(quán)法上過錯(cuò)要件對(duì)違法性要件的吸收
《侵權(quán)責(zé)任法》第三章規(guī)定了不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形，《民法典》除第180~183條予以保留外，另在第184、1177、1178條新增了緊急救助、自甘風(fēng)險(xiǎn)和自助行為三種情形，以上免責(zé)或減責(zé)情形屬于法律明文規(guī)定的抗辯事由。我國(guó)學(xué)界對(duì)違法性要件有無必要獨(dú)立于過錯(cuò)要件存在持不同意見，這一爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)并不是要不要對(duì)侵權(quán)行為做違法性判斷，而是違法性要件有無必要獨(dú)立于過錯(cuò)要件存在，即把侵權(quán)責(zé)任的四要件改為五要件。權(quán)威立法解讀通常認(rèn)為沒有必要規(guī)定獨(dú)立的違法性要件，過錯(cuò)要件吸收了違法性要件。
（三）抗辯事由對(duì)過錯(cuò)的阻卻
我國(guó)侵權(quán)法并未把違法性作為區(qū)別于過錯(cuò)要件的侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立構(gòu)成要件，既然抗辯事由能夠阻卻違法性，而過錯(cuò)又吸收了違法性，那么抗辯事由也就能阻卻過錯(cuò)。過錯(cuò)和法定抗辯事由畢竟不是同一事實(shí)，兩者通過“擬制”機(jī)制加以連接，即把法定抗辯事由直接“視為”無過錯(cuò)。
（四）過錯(cuò)與抗辯事由的對(duì)立統(tǒng)一性
無過錯(cuò)與法定抗辯事由的一體兩面關(guān)系，是我國(guó)侵權(quán)法將違法性要件融入過錯(cuò)要件的自然后果。需要強(qiáng)調(diào)的是，侵權(quán)人主張的法定抗辯事由一旦被認(rèn)定成立，法官就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其“無全部過錯(cuò)”，但不一定是“全部無過錯(cuò)”。法院有權(quán)認(rèn)定侵權(quán)人“有部分過錯(cuò)”，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。
二、傳統(tǒng)過錯(cuò)證明責(zé)任分配的悖論
（一）過錯(cuò)與抗辯事由證明責(zé)任分配的通說
證明責(zé)任分配存在“法律要件說”與“事實(shí)分類說”兩大流派。德國(guó)著名法學(xué)家羅森貝克提出的“規(guī)范說”屬于法律要件分類流派的代表性學(xué)說。羅森貝克把實(shí)體法律規(guī)范分為基本規(guī)范與對(duì)立規(guī)范，基本規(guī)范是構(gòu)成權(quán)利的必要條件，而對(duì)立規(guī)范又被具體分為權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利阻礙規(guī)范。權(quán)利妨礙規(guī)范從一開始就發(fā)揮阻止權(quán)利形成的法律效果，權(quán)利自始至終不能成就。阻礙規(guī)范則是權(quán)利已經(jīng)成立但因阻礙規(guī)范的存在而使權(quán)利暫時(shí)不能行使的規(guī)范。
“規(guī)范說”關(guān)于證明責(zé)任分配的一般規(guī)則是：主張權(quán)利成立的人對(duì)權(quán)利形成規(guī)范承擔(dān)證明責(zé)任，主張權(quán)利不存在的人就權(quán)利妨礙規(guī)范、阻礙規(guī)范和消滅規(guī)范承擔(dān)證明責(zé)任。一般認(rèn)為，我國(guó)立法采納“規(guī)范說”。
（二）傳統(tǒng)觀點(diǎn)的悖論與矛盾
按照通說，一般侵權(quán)責(zé)任中侵權(quán)人的過錯(cuò)屬于權(quán)利形成規(guī)范，證明責(zé)任由受害人承擔(dān)，而抗辯事由屬于權(quán)利妨礙規(guī)范，證明責(zé)任由侵權(quán)人承擔(dān)。但如前所述，抗辯事由與過錯(cuò)一體兩面，如果分別視為權(quán)利妨礙規(guī)范與形成規(guī)范，證明責(zé)任一分為二，勢(shì)必陷入悖論。具體而言，原告主張被告有全部過錯(cuò)，被告舉證證明存在法定抗辯事由，訴訟即將終結(jié)時(shí)，法官認(rèn)為雙方的證據(jù)可信度僅在50%左右，未達(dá)法定證明標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，從原告承擔(dān)證明責(zé)任的角度看，“不能排除被告無過錯(cuò)的可能性”，原告對(duì)被告有過錯(cuò)的主張達(dá)不到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，過錯(cuò)不能成立；但從被告承擔(dān)證明責(zé)任的角度看，其主張的抗辯事由也達(dá)不到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，法官應(yīng)作出對(duì)其不利的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論，過錯(cuò)成立，矛盾由此而生。如上所述，我國(guó)侵權(quán)法中過錯(cuò)與抗辯事由要么皆為權(quán)利形成規(guī)范，要么皆為權(quán)利妨礙規(guī)范，必須擇一而定，在證明責(zé)任分配上不能分割。
三、過錯(cuò)證明責(zé)任統(tǒng)一歸于侵權(quán)人的正當(dāng)性
過錯(cuò)與抗辯事由證明責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，在“規(guī)范說”的理論框架之內(nèi)，適宜把“無過錯(cuò)”和“抗辯事由”皆定位于權(quán)利妨礙要件。侵權(quán)人否認(rèn)侵權(quán)責(zé)任成立的，要對(duì)是否存在過錯(cuò)，也即是否存在抗辯事由承擔(dān)證明責(zé)任。以下集中論證一般侵權(quán)責(zé)任適用此規(guī)則的正當(dāng)性。
（一）證明負(fù)擔(dān)的平等分配
侵權(quán)人承擔(dān)無過錯(cuò)的證明責(zé)任，最大的質(zhì)疑在于是否對(duì)被告施加過重的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致雙方利益失衡，損害社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。“要求被告承擔(dān)證明責(zé)任并沒有什么不公正的，因?yàn)樗x事件并不比原告更遠(yuǎn)，他掌握的證據(jù)不亞于原告，再者，當(dāng)事人角色的分配也常常是建立在巧合的基礎(chǔ)之上�！北桓鎯H承擔(dān)過錯(cuò)這一個(gè)要件的證明責(zé)任，而其他三項(xiàng)權(quán)利形成要件的證明責(zé)任還是歸于原告。
（二）“事實(shí)分類說”的支持
在“法律要件說”和“事實(shí)分類說”兩大流派中，“事實(shí)分類說”印證了被告承擔(dān)無過錯(cuò)證明責(zé)任的合理性，表明被告承擔(dān)無過錯(cuò)的證明責(zé)任并非不可接受。
（三）符合生活經(jīng)驗(yàn)與司法實(shí)踐
司法實(shí)踐中的一般侵權(quán)案件，法院通常對(duì)于被告過錯(cuò)的認(rèn)定非常簡(jiǎn)單，往往僅憑侵權(quán)行為的存在就徑行認(rèn)定侵權(quán)人有過錯(cuò)，相當(dāng)于法官以侵權(quán)行為作為間接事實(shí)直接推導(dǎo)出侵權(quán)人有過錯(cuò)這一主要事實(shí)。
司法實(shí)踐中原告承擔(dān)過錯(cuò)證明責(zé)任之所以沒太大爭(zhēng)議，主要是因?yàn)榇罅壳謾?quán)案件比較容易認(rèn)定過錯(cuò)，此時(shí)誰(shuí)承擔(dān)證明責(zé)任并無太大意義。既然如此，過錯(cuò)證明責(zé)任統(tǒng)一歸屬被告這一看似顛覆的規(guī)則，并不會(huì)引發(fā)司法實(shí)踐的多大波瀾，畢竟大多數(shù)案件無需援引此規(guī)則判案。過錯(cuò)存在激烈爭(zhēng)議且證明困難的疑難案件，才是真正檢驗(yàn)過錯(cuò)證明責(zé)任分配規(guī)則正當(dāng)性的試金石。在疑難案件中會(huì)適用過錯(cuò)推定、大致推定、表見證明等諸多規(guī)則，無一例外都是加重被告的證明負(fù)擔(dān)。
（四）英美法系過錯(cuò)證明責(zé)任分配的比較
由主張權(quán)利的人承擔(dān)侵權(quán)人過錯(cuò)的說服責(zé)任，是英美法系侵權(quán)法的一般原則，原告就過錯(cuò)以及被告提出的抗辯事由一并承擔(dān)說服責(zé)任。但英美法系更多采納了具體案件具體分析的實(shí)用主義立場(chǎng)，即便由原告就過錯(cuò)及抗辯事由一攬子承擔(dān)證明責(zé)任，也不會(huì)造成明顯的利益失衡。
四、過錯(cuò)與法定義務(wù)之違反
（一）法定義務(wù)違反與過錯(cuò)的一體兩面
《侵權(quán)責(zé)任法》與《民法典》中對(duì)某些特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)定侵權(quán)人違反法定義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此類侵權(quán)責(zé)任中，過錯(cuò)與法定義務(wù)違反構(gòu)成一體兩面，“已盡到法定義務(wù)”發(fā)揮著與“存在法定抗辯事由”相似的法律效果，即擬制為“無過錯(cuò)”；而“未盡到法定義務(wù)”則推定為“有過錯(cuò)”，只是此種推定為可以推翻的法律推定，并非擬制。
（二）法定義務(wù)違反證明責(zé)任分配通說及缺陷
通說認(rèn)為，除非法律有明確規(guī)定，此類侵權(quán)責(zé)任中侵權(quán)人的過錯(cuò)與違反法定義務(wù)一并視為權(quán)利成立要件由原告承擔(dān)“被告未盡法定義務(wù)”的證明責(zé)任，似乎不存在證明責(zé)任分配悖論。但是，違反法定義務(wù)侵權(quán)糾紛中，抗辯事由的主張和證明確有必要，且由侵權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任，那么上文關(guān)于證明責(zé)任分配的悖論也就可能出現(xiàn)。如將過錯(cuò)、法定義務(wù)違反以及抗辯事由統(tǒng)一歸于被告承擔(dān)證明責(zé)任就能避免沖突。
（三）侵權(quán)人承擔(dān)已盡法定義務(wù)證明責(zé)任的合理性
對(duì)于承擔(dān)法定義務(wù)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人而言，熟悉理解其法定義務(wù)、切實(shí)履行該義務(wù)并且留存好履行義務(wù)的證據(jù)材料備查備驗(yàn)，皆在義務(wù)人的可控范圍之內(nèi)，并非強(qiáng)人所難，在強(qiáng)調(diào)權(quán)責(zé)一致的現(xiàn)代法治社會(huì)更是應(yīng)有之義。相反，讓受害人舉證證明侵權(quán)人哪些地方做得不對(duì)，哪些地方不符合規(guī)定，特別是針對(duì)專業(yè)性較高、經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)、管理體系較為復(fù)雜的機(jī)構(gòu)和個(gè)人，難度極大，有失公平。
五、嚴(yán)格責(zé)任中的抗辯事由及證明責(zé)任
侵權(quán)法上并不存在完全意義上的無過錯(cuò)責(zé)任，即便是最嚴(yán)苛的無過錯(cuò)責(zé)任，也存在適用特定抗辯事由而免責(zé)或減責(zé)的空間。嚴(yán)格責(zé)任不是完全不需要認(rèn)定過錯(cuò)，而是可以理解為一種有限制的過錯(cuò)責(zé)任。既然過錯(cuò)及抗辯事由的證明對(duì)于適用嚴(yán)格責(zé)任至關(guān)重要，嚴(yán)格責(zé)任訴訟統(tǒng)一由被告就法律規(guī)定的可以免責(zé)或減責(zé)的抗辯事由承擔(dān)證明責(zé)任，顯然更為公平妥當(dāng)。這也與我國(guó)侵權(quán)法以及其他法律條文中經(jīng)常出現(xiàn)的“被告應(yīng)當(dāng)證明法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任事由”規(guī)則一致。
六、結(jié)語(yǔ)
所有類型侵權(quán)責(zé)任皆可適用“被告承擔(dān)過錯(cuò)以及抗辯事由證明責(zé)任”的統(tǒng)一規(guī)則，過錯(cuò)推定不是例外而是原則。個(gè)案中，訴訟雙方皆可根據(jù)案件情況和自身立場(chǎng)盡情主張、否認(rèn)、反駁并積極舉證，待訴訟即將終結(jié)，若過錯(cuò)真?zhèn)我衙�，法院根�?jù)實(shí)體規(guī)則裁判即可；若過錯(cuò)依然真?zhèn)尾幻鳎瑒t由被告承擔(dān)不利后果。對(duì)司法實(shí)踐而言此種規(guī)則簡(jiǎn)單明了，可操作性強(qiáng)。過錯(cuò)與抗辯事由證明責(zé)任的一體化，將使侵權(quán)責(zé)任法的諸多學(xué)理爭(zhēng)議迎刃而解，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法基礎(chǔ)理論的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。