作者：羅猛，北京市海淀區(qū)人民檢察院黨組成員，政治部主任，法學(xué)博士后；
趙嘉麗，南開大學(xué)碩士研究生。
摘要：本文基于犯罪學(xué)的研究思路，從歷史和現(xiàn)實的角度對比重大疫情期間涉疫情犯罪現(xiàn)象中所呈現(xiàn)出的共性與個性，并以犯罪學(xué)理論為支點，分析這些犯罪現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，在此基礎(chǔ)上對此次“新冠肺炎”疫情以及今后類似突發(fā)公共事件中相關(guān)犯罪對策進行探索。
關(guān)鍵詞：重大疫情 犯罪現(xiàn)象 犯罪原因 應(yīng)對措施
進入 21 世紀以來，非典型性肺炎（以下簡稱“非典”）和“新型冠狀肺炎”（以下簡稱“新冠肺炎”）是我國突發(fā)的兩次最嚴重的傳染病疫情。一方面，無論從疫情本身的特點，還是從社會影響，亦或是國家防控的角度來看，兩次疫情具有極大的相似性。但另一方面，“非典”與“新冠肺炎”相隔 17 年之久，這期間宏觀的社會大環(huán)境和微觀的社會生活方方面面都發(fā)生了不同程度的變化。而刑事犯罪作為一種極易受社會環(huán)境影響的社會現(xiàn)象，在這兩次重大疫情期間，既有基于社會環(huán)境的相似性，而呈現(xiàn)出的相同或相似的犯罪現(xiàn)象，也有基于時代的變遷而在表現(xiàn)出的不同的犯罪現(xiàn)象。根據(jù)犯罪學(xué)的相關(guān)理論，只有通過分析犯罪現(xiàn)象，尋找犯罪現(xiàn)象背后的原因，才能設(shè)計有效的防控犯罪的對策。
一、兩次疫情期間整體犯罪狀況的分析與應(yīng)對
（一）兩次重大疫情期間整體犯罪狀況對比分析
犯罪現(xiàn)象是指一定時空中表征、狀述和反映犯罪原因并被犯罪原因所決定，進而為預(yù)防犯罪提供依據(jù)的有關(guān)犯罪的非刑法法條的諸經(jīng)驗事實總括。依照表現(xiàn)層次深淺，犯罪現(xiàn)象包括犯罪狀況、犯罪特點與犯罪規(guī)律，犯罪狀況是犯罪現(xiàn)象中最為直觀的，也是進入研究者視野中最為基本的經(jīng)驗事實。而犯罪狀況包括一定時空內(nèi)犯罪的發(fā)生量及其比率。對“新冠肺炎”期間犯罪的發(fā)生量及其空間范圍對比分析，能夠從側(cè)面展現(xiàn)出特定的時空階段下，影響犯罪的各種因素的狀況與發(fā)展變化態(tài)勢，對于犯罪防治策略的制定具有重要價值，尤其是“因時、因地制宜”地進行刑事政策的“松嚴”程度的調(diào)整。
1、兩次重大疫情期間整體犯罪數(shù)量分析。
“非典”時期與“新冠肺炎”期間在犯罪數(shù)量上呈現(xiàn)出“一同”、“一異”兩大特點。
“一同”是指與“非典”時期一樣，“新冠肺炎”期間刑事案件總量都呈下降趨勢，根據(jù)最高人民檢察院公布的2020年1至3月全國檢察機關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)來看，在“新冠肺炎”疫情比較嚴重的1至3月份，全國檢察機關(guān)共批準和決定逮捕各類犯罪132914人，同比下降41.8%；決定起訴275450人，同比下降25.7%。而“非典”期間犯罪整體狀況與“新冠肺炎”期間類似，以廣東省為例，“非典”期間廣東省共發(fā)生刑事案件96056起，比去年同期下降20.6%，比去年第四季度下降16.6%。
“一異”是指新冠肺炎期間涉疫情犯罪形勢更加嚴峻，相較于非典時期，新冠肺炎期間涉疫情犯罪總量大幅度增加，據(jù)最高檢察機關(guān)統(tǒng)計，“非典”時期，檢察機關(guān)提起公訴的涉“非典”疫情案件人數(shù)僅353人，而截止到四月初，檢察機關(guān)批捕的涉新型肺炎疫情犯罪案件、人數(shù)已分別達到非典時期的8倍和5倍左右，并且“非典”案件數(shù)量統(tǒng)計是一個完全的、封閉的統(tǒng)計數(shù)值，而涉“新冠肺炎”疫情案件的人數(shù)卻還會繼續(xù)增加。
2、兩次疫情期間整體犯罪區(qū)域分布狀況分析
兩次疫情期間犯罪的高發(fā)地有所不同，涉“非典”疫情犯罪案件批捕人數(shù)前七位的省份是河北、河南、山西、江蘇、北京、四川、山東，而涉“新冠肺炎”犯罪批捕人數(shù)前七位的省份分別是廣東、河南、浙江、湖南、河北、福建、江蘇。另外，從兩次涉疫情犯罪的高發(fā)地分布情況可以看出，“非典”時期犯罪的高發(fā)地與“非典”疫情后期的發(fā)展有一定的重合度，而“新冠肺炎”涉疫情犯罪則主要集中在經(jīng)濟相對發(fā)達地區(qū)。
（二）運用犯罪現(xiàn)象飽和理論解釋兩次重大疫情期間的整體犯罪狀況
犯罪現(xiàn)象飽和論是由意大利學(xué)者恩里科·菲利在犯罪原因分析的基礎(chǔ)上得出的。菲利認為導(dǎo)致犯罪的原因有三類，即人類學(xué)因素，自然因素和社會因素，相比于人類學(xué)因素，菲利認為外部環(huán)境因素（自然因素和社會因素的總和）對犯罪的影響更大，社會因素是指社會生活中所不完全囊括的經(jīng)濟，政治，道德及文化中的不安定因素等等。其中犯罪的周期、區(qū)域的變化、增多與減少，主要應(yīng)當歸結(jié)于社會因素的作用，并且犯罪數(shù)量在總體上是每年呈增長的趨勢。
運用菲利的犯罪現(xiàn)象飽和理論去解釋兩次疫情期間呈現(xiàn)上述犯罪狀況的原因，應(yīng)首先從“社會因素”中入手。
1、對犯罪總體數(shù)量增長的原因分析：從宏觀的社會環(huán)境因素來看，突發(fā)的傳染病疫情是“新冠肺炎”期間突變的社會因素，正是由于疫情的原因使得社會生產(chǎn)停滯、人們的生活工作受到了極大的影響，在這種社會環(huán)境劇烈變動的情況下，犯罪的整體和局部狀況也出現(xiàn)不同于正常時期的漲落。從微觀上來看，犯罪是諸多要素共同作用的結(jié)果，外層的犯罪原因可能內(nèi)含了數(shù)個子原因，并由此構(gòu)成了一個犯罪原因系統(tǒng)，共同促成了某一犯罪現(xiàn)象的產(chǎn)生。導(dǎo)致“新冠肺炎”期間犯罪出現(xiàn)異常變動，除了宏觀的突發(fā)傳染病疫情因素外，還有一些微觀社會環(huán)境因素的變化可以解釋疫情期間刑事案件總體犯罪數(shù)量下降的犯罪趨勢，微觀社會子因素對這一變動趨勢的影響主要體現(xiàn)在：“新冠肺炎”期間，犯罪對象的缺失、實施犯罪的空間的被壓縮，最直接的表現(xiàn)就是出行、聚集的減少、大量公共場所被迫關(guān)閉，而社會接觸性機會的減少使得在正常社會時期多發(fā)的盜竊、聚眾類犯罪等難以實施，這都使得總體犯罪數(shù)量相比同期有所減少。
2、對“新冠肺炎”期間涉疫情犯罪數(shù)量高于“非典”時期的原因分析：按照菲利的觀點，社會因素對犯罪的影響更大，每一個社會犯罪的質(zhì)和量都是與該社會的整體發(fā)展相適應(yīng)，對應(yīng)到兩次重大疫情期間涉疫情犯罪總量差異的原因上，即兩次重大疫情間隔了17年，社會環(huán)境已然發(fā)生了巨大的變化，其中一些新社會因素的產(chǎn)生和舊社會因素的變化對涉疫情犯罪量的增長起到了“正向”的推動作用，這些社會因素包括經(jīng)濟、政治、道德及文化社會中的各種不安定因素 ，例如從社會經(jīng)濟因素的角度來看，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，物流、交通運輸?shù)刃袠I(yè)的興起，跨區(qū)域的商品流動變得更加容易，這客觀上為“新冠肺炎”期間涉疫情的制假售假類犯罪、非法經(jīng)營類犯罪提供了多樣的銷售途徑以及廣闊的市場；再如法律的變動屬于社會中政治因素變動的一部分，《新型冠狀病毒意見》將“非典”時期不認為是犯罪或入罪存疑的行為規(guī)定為犯罪，并且加大了對某些犯罪的打擊力度，如《新型冠狀病毒意見》將按照刑法規(guī)定尚不構(gòu)成犯罪的賣非珍貴、瀕危野生動物的行為，以非法經(jīng)營罪進行懲處，并且第十三屆全國人大常委會審議通過了的《關(guān)于全面禁止非法野生動物交易、革除濫食野生動物陋習(xí)、切實保障人民群眾生命健康安全的決定》第一條就申明了要加大對違反法律規(guī)定的獵捕、交易、運輸、食用野生動物行為的打擊力度，立法上打擊范圍的擴大和與司法上打擊力度的加強，使得截至2020年3月19日，破壞野生動物資源類犯罪案件數(shù)量躍居檢察機關(guān)提起公訴的涉疫情刑事犯罪案件的第三位， 為涉疫情犯罪總量的增加助了“一臂之力”。
（三）針對涉疫情犯罪整體狀況的犯罪抑制對策
1、正確理解與適用“從嚴從快”的刑事政策，抑制涉疫情犯罪數(shù)量
如何設(shè)置合理的罪犯處遇措施，使其既能抑制罪犯再犯，又能威懾一般人實施犯罪，是各國刑事政策制定者一直探索的。對犯罪人的處遇是刑事政策的制定者在考量某時期內(nèi)社會犯罪的整體形勢后所要解決的問題。以趨利避害的功利主義為基礎(chǔ)構(gòu)建起來的合理選擇理論，試圖從行為人理性選擇的角度尋找對行為人處遇的依據(jù)，該理論認為犯罪人實施犯罪是基于理性而進行的合理選擇，行為人能選擇避免犯罪實施合法行為而未選擇，并在理性對比之后選擇實施犯罪，說明當下的刑事法律、政策未將實施越軌或犯罪行為作為更不利的一面，而使抑制犯罪的目的無法實現(xiàn)，因此可以通過科處與其所應(yīng)受譴責(zé)程度相當?shù)纳踔粮氐男塘P來抑制其犯罪。
合理選擇理論對各國刑事政策的制定都有一定的影響，我國在兩次重大疫情期間所采取的“從嚴從快”刑事政策略在很大程度上也體現(xiàn)了該理論的思想內(nèi)涵。根據(jù)合理選擇理論，在疫情防控期間，為應(yīng)對不斷增多的涉疫情犯罪，可通過對涉疫情犯罪采取刑事法律政策上的“從嚴懲治”與刑事司法中的“從快處理”相結(jié)合，引導(dǎo)潛在犯罪分子進行趨利避害的合理行為選擇。
“從嚴從快”地懲治涉疫情犯罪固然能夠在一定程度上起到抑制該類犯罪的效果，但同時也要避免對“從嚴從快”作機械、死板的理解，若不當擴大打擊范圍、加大打擊力度，反而可能會導(dǎo)致涉疫情犯罪數(shù)量不合理地增加。因此正確理解與適用“從嚴從快”對抑制涉疫情犯罪是十分關(guān)鍵的，具體來說：
一是要依法嚴懲嚴重涉疫情違法犯罪，而“依法嚴懲”包括實體上從嚴和程序上從嚴。從實體上來講，“依法嚴懲妨害疫情防控的違法犯罪”即是將妨害疫情防控作為各類違法犯罪的一個從重處罰情節(jié)；從程序上來講，“依法嚴懲妨害疫情防控的違法犯罪”就是要求辦案機關(guān)從嚴適用各項程序性規(guī)定，例如立案階段的嚴格把關(guān)，不能讓涉疫情犯罪有漏洞可鉆，這就要求公安司法機關(guān)在接到涉疫情犯罪的報案或人民群眾的舉報或線索時，應(yīng)當立即接受，對情況緊急需要當即固定證據(jù)或控制犯罪嫌疑人的，必須先采取相應(yīng)的緊急措施，再進行立案審查。再如對于一些具有裁量性的程序適用，可適當從嚴把握，審查起訴階段，檢察機關(guān)酌定不起訴權(quán)的行使，不能僅以正常時期檢察機關(guān)酌定不訴的標準和情形來判斷涉疫情案件起訴與否，而是要重點考察行為人的行為對國家疫情防控活動和社會所造成的影響。
二是要從快懲治涉疫情犯罪。要想真正讓潛在犯罪人在利弊權(quán)衡下放棄犯罪，就要盡可能擴大“犯罪之弊”，但無限度地依靠加大刑罰懲治力度來實現(xiàn)此目的有違罪刑相適應(yīng)的刑法原則，即使是功利主義代表的費爾巴哈和李斯特也都不主張一味嚴酷的刑罰，而是提倡樹立合理主義的刑法觀。因此，在重大疫情期間，公安司法機關(guān)除了“嚴打”之外，也可以通過提高辦理涉疫情犯罪案件的效率，打消潛在犯罪分子利用疫情逃脫懲治的想法。公安司法機關(guān)在疫情期間更應(yīng)當充分利用現(xiàn)有的刑事司法中提高司法效率的相關(guān)制度，例如在偵查階段，檢察機關(guān)可以充分運用提前介入案件程序，保證偵查活動的合法性、有效性，并且也可以提高后續(xù)審查批準逮捕和審查起訴的效率。
三是靈活適用“從嚴從快”的刑事政策。合理選擇理論是將行為人作為一個“理性人”來看待，·也即實施犯罪與否是行為人經(jīng)過合理、慎重的思考，從趨利避害的角度所進行的選擇。一般來說，在有明確犯罪動機或者經(jīng)過精心策劃的犯罪中，行為人或許能在嚴厲刑罰的威懾下選擇合法行為；但對于動機不是很明確，或者一時沖動而實施的犯罪，刑罰的威懾作用就非常微弱了。因此，“新冠肺炎”期間“從嚴從快”的刑事政策應(yīng)該根據(jù)涉疫情犯罪的類型而區(qū)別適用，對諸如詐騙罪、破壞社會主義市場經(jīng)濟類的涉疫情犯罪等有預(yù)謀的犯罪，應(yīng)當適用“從嚴從快”的刑事政策予以打擊，而對諸如因突發(fā)性沖突而引起的涉疫情妨害公務(wù)犯罪等激情犯罪，一律適用“從嚴從快”的刑事政策不僅難以達到一般預(yù)防的效果，并且還可能導(dǎo)致特殊時期打擊和嚴懲范圍過大，加大官民矛盾。因此在司法實踐中對于涉疫情犯罪是否從嚴、從嚴的幅度應(yīng)當根據(jù)案件具體情況做靈活的掌握與調(diào)整。
2、要注意涉疫情越軌行為合理的犯罪化，避免不合理的入罪導(dǎo)致涉疫情犯罪的增加
涉疫情越軌行為合理的犯罪化包括兩方面的內(nèi)容：一是方式的合理；二是范圍的合理。
就涉疫情越軌行為犯罪化的方式來說，犯罪化既包括立法上的犯罪化，也包括司法解釋適用上的犯罪化。在堅持罪刑法定的國家，原則上應(yīng)當以立法的方式進行犯罪化。不過在特殊時期，通過相關(guān)法律解釋對某類行為犯罪化，在短期內(nèi)來看是具有現(xiàn)實必要性的，但若想要此種犯罪化具有正當性，還必須要及時通過立法加以固定。雖然在重大疫情期間，想要通過復(fù)雜、耗時的立法程序?qū)乐氐纳嬉咔樵杰壭袨榉缸锘静惶F(xiàn)實，以相關(guān)司法解釋的方式進行也是無可厚非的，但之后通過經(jīng)驗總結(jié)將其寫入刑法，不僅能賦予涉疫情越軌行為犯罪化的理論與制度上的正當性，也對之后類型突發(fā)公共事件期間犯罪的治理具有重要的指導(dǎo)意義。例如，在“非典”結(jié)束后，全國人大常務(wù)會修訂的《傳染病防治條例》第四條，增加了對乙類傳染病中傳染性非典型肺炎等傳染病采取本法所稱的甲類傳染病的預(yù)防控制措施的情形，該法的修改為之后的重大疫情期間，對引起按甲類預(yù)防控制措施管理的乙類傳染病傳播危險的行為，按照妨害傳染病防治罪處理提供了前提性的依據(jù)。又如在“非典”時期，司法實踐部門以及不少學(xué)者已經(jīng)注意到，對某些非國家工作人員的疫情防控工作的妨害行為也應(yīng)當進行立法上的犯罪化，但在之后的刑事法律中并沒有體現(xiàn)，這反而使得“新冠肺炎”期間將三類人員列入國家工作人員成為了全新的規(guī)定，這種匆忙的犯罪化反而在不能收獲較好的效果。因此，“新冠肺炎”期間對于借由司法解釋犯罪化的涉疫情越軌行為，如有必要，應(yīng)盡快通過立法加以固定。
涉疫情越軌行為犯罪化范圍應(yīng)當合理、明確。對此可以從刑法謙抑性的角度來劃定合理的涉疫情越軌行為入罪的范圍。日本學(xué)者平野龍一指出刑法謙抑性包含以下三種含義，“第一是刑法的補充性，即在其他諸如習(xí)慣、道德的制裁等即地域社會的非正式控制或民事規(guī)制不充分時，才能發(fā)動刑法……第二是刑法的不完整性……第三是刑法的寬容性，即使市民的安全受到侵犯，其他控制手段沒有充分發(fā)揮效果，刑法也沒有必要無遺漏的予以處罰�！币虼嗽谥卮笠咔槠陂g，需要犯罪化的涉疫情越軌行為，首先必須具有相當?shù)纳鐣：π裕黄浯稳敉ㄟ^民事制裁、行政處罰等措施就足以抑制該類越軌行為（不是徹底消除），那么就不宜再通過立法或司法解釋將其犯罪化。例如《新型冠狀病毒意見》在對造謠傳謠犯罪的懲治上就指出了，“因輕信而傳播虛假信息，危害不大的，不以犯罪論處”，體現(xiàn)了入罪時通過在社會危害性上的嚴格把控，從而保持刑法謙抑性。但在“新冠肺炎”期間對某些妨害公務(wù)越軌行為的犯罪化，似乎有違刑法謙抑性原則，《新型冠狀病毒意見》僅僅籠統(tǒng)地擴大了涉疫情妨害公務(wù)犯罪的打擊范圍，而未考慮到妨害疫情防控工作實際情況的復(fù)雜性，例如在防疫工作人員防疫行為不當甚至違法的情況下，公民基于本能的反抗行為如何定性？還有此前爭議較大的，對于行為人以暴力、威脅等方法對抗小區(qū)物管、保安等進行的防控措施能否構(gòu)成妨害公務(wù)罪？筆者認為，這些爭議存在最主要的原因是《新型冠狀病毒意見》對妨害公務(wù)行為犯罪化的過程中只考慮疫情防控的需要，未充分考慮刑法的謙抑性，而只有在行為具有相當?shù)纳鐣：π詴r，才宜使用刑罰予以制裁。目前對某些涉疫情越軌行為犯罪化內(nèi)容規(guī)定的不明確，極有可能引起司法實踐適用上的混亂和打擊范圍的擴大，演變?yōu)閷π谭l文的類推適用，違背罪刑法定原則。因此，在使用司法解釋對涉疫情越軌行為犯罪化時，必須要充分考慮刑法的謙抑性原則，只有那些值得刑法懲處行為才適宜犯罪化，并且不同于立法上的犯罪化，司法解釋對涉疫情越軌行為的犯罪化應(yīng)當盡可能明確具體，讓其更能夠發(fā)揮指導(dǎo)司法實踐的功能。
二、兩次疫情期間整體罪名分布特點的分析與應(yīng)對
（一）分布特點
1、從整體上來看，兩次重大疫情期間涉疫情犯罪集中化趨勢明顯
兩次重大疫情期間涉疫情犯罪分布狀況都呈現(xiàn)出一個相同的特點，即是涉疫情犯罪所涉罪名并非廣布于刑法規(guī)定的所有類型的犯罪之中，而是集中在幾類犯罪上。在“新冠肺炎”疫情期間，據(jù)最高檢公布數(shù)據(jù)顯示，全國檢察機關(guān)受理審查起訴的案件主要集中在八類犯罪上，即抗拒疫情防控措施造成新冠病毒傳播類犯罪、妨害公務(wù)罪、尋釁滋事罪、故意傷害罪、制假售假類犯罪、非法經(jīng)營罪、編造、故意傳播虛假信息罪、破壞野生動物資源類犯罪。同樣地，“非典”期間，與“非典”相關(guān)的犯罪主要包括四類：一是直接妨害“非典”控制的犯罪，如拒絕或阻礙實施“非典”隔離等；二是趁“非典”防控之機利用群眾恐慌心理進行的侵犯公民財產(chǎn)、危害社會治安的犯罪；三是“非典”期間傳播一些涉及“非典”的虛假恐怖信息，蠱惑人心，制造社會恐慌、擾亂社會秩序的犯罪；四是在“非典”防控期間，有關(guān)機關(guān)部門人員不負責(zé)或濫用職權(quán)造成疫情擴散，給國家和人民利益造成重大損失的犯罪等。并且，無論是2003年“非典”期間兩高發(fā)布的《辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《傳染病疫情解釋》），還是“新冠肺炎”期間出臺的《關(guān)于依法懲治妨害新冠肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡稱《新型冠狀病毒意見》），都根據(jù)涉疫情犯罪的實際情況與指導(dǎo)司法實踐的需要，將涉疫情犯罪予以歸類，明確各類涉疫情犯罪的常見情形。綜上，雖然兩次重大疫情期間，涉疫情犯罪在分布上既有重合的部分，也有擴張的部分，但總體來看，兩次重大疫情期間涉疫情犯罪罪名集中化趨勢明顯。
2、兩次疫情期間大多涉疫情犯罪屬于輕刑犯罪。
據(jù)最高人民檢察院統(tǒng)計表明：兩次疫情期間以輕罪輕刑為主。從罪名、情節(jié)和所處刑罰上看，大多處以三年以下有期徒刑。如兩次疫情期間均多發(fā)的妨害公務(wù)犯罪，犯該罪的一般是處三年以下有期徒刑、拘役、管制或罰金，其本身就屬于刑法中的一類輕罪。并且從“新冠疫情”最高人民法院發(fā)布的典型案例來看，其中大多都是判處的三年以下有期徒刑，只有個別的諸如詐騙數(shù)額巨大的案件，裁判處的三年以上有期徒刑。，尤其是最高法發(fā)布的第三批針對因故意隱瞞出入境或疫情高發(fā)地區(qū)旅居史又拒不執(zhí)行隔離規(guī)定，造成疫情擴散重大風(fēng)險的八個典型案例，均全部判處的是兩年以下有期徒刑。從這些主要的涉疫情犯罪的處刑情況可以看出，涉疫情犯罪案件大多屬于輕刑案件。
（二）用犯罪源流論解釋，涉疫情犯罪集中化、輕刑化的分布現(xiàn)象
犯罪源流論是我國犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論的重要組成部分，可稱之為犯罪學(xué)基本理論的淵源和起點。犯罪源流論認為犯罪形態(tài)的產(chǎn)生遵循著“適者生存”的社會進化法則，有其自身的規(guī)律。并且犯罪源流因子總是來源于社會，犯罪形態(tài)的產(chǎn)生有三大來源，也即犯罪之所以呈現(xiàn)出某種形態(tài)有三大原因，一是源于社會的生產(chǎn)和生活方式，二是源于社會個體與群體利益的矛盾沖突內(nèi)容，三是源于法律對其社會危害性大小的界定標準。
某一時期整體的犯罪分布情況屬于整體犯罪形態(tài)中的一部分。因此，涉疫情犯罪在疫情防控期間突出且類型相對集中的犯罪形態(tài)，可以運用犯罪源流論關(guān)于某種犯罪形態(tài)產(chǎn)生的三大原因進行分析。
第一，社會生產(chǎn)和生活方式對犯罪形態(tài)的影響。首先，該因素對重大疫情期間犯罪分布集中化的影響體現(xiàn)在：社會生產(chǎn)和生活方式因疫情防控而受到了極大的限制，這些限制恰巧又成為了某些犯罪的“積極因素”，從而使得某類犯罪得以利用這一積極因素而大肆實施，例如因社會短期內(nèi)相關(guān)疫情防護用品生產(chǎn)能力的不足，市場供不應(yīng)求，這為不少犯罪分子實施生產(chǎn)相關(guān)偽劣產(chǎn)品犯罪以及詐騙犯罪的提供了作案機會與經(jīng)濟動力，從而使得這一涉疫情犯罪在疫情防控期間多發(fā)。其次，該源流因子也是間接使得輕刑犯罪增多的原因之一。兩次重大疫情期間涉及疫情防護用品的犯罪較多，由于疫情防護用品價值不大，或者這些反對大多是針對“病急亂投醫(yī)”的個人，涉案金額相對也不大，因此兩次疫情期間占半數(shù)以上的涉疫情物資犯罪大多屬于判三年以下的輕刑犯罪。
第二，犯罪形態(tài)也源于社會個體與群體利益的矛盾沖突內(nèi)容，而這一理論可以解釋兩次疫情期間妨害疫情防控類犯罪多發(fā)的原因，例如疫情期間，以危險方法危害公共安全罪或過失以危險方法危害公共安全罪，以及妨害公務(wù)犯罪的發(fā)生，大多是因為患者或疑似患者在個人人身自由或其他利益與社會公眾的生命健康安全的群體性利益發(fā)生沖突時，未能做出選擇正確的選擇。
另外，這類源于社會個體與群體利益的矛盾沖突的犯罪，要么法律本身就將其定型為輕刑犯罪；要么由于特殊的社會時期，即使為起到威懾效果，而對其瞞報、謊報疫情行為進行嚴格的犯罪化處理，但在處刑事不可避免的會考慮到患者或疑似患者個人的愚昧或內(nèi)心的恐慌以及后續(xù)治療的需要。因此這類犯罪一般也是判處較輕的刑罰。這也是涉疫情犯罪分布呈現(xiàn)輕刑化特點的另一大原因。
第三，犯罪形態(tài)還源于法律對其社會危害性大小的界定標準，這一因素對重大疫情期間涉疫情罪名分布特點的影響主要表現(xiàn)在兩個方面：一是兩次疫情期間對涉疫情犯罪都采取“從嚴懲治”的刑事政策，在司法實踐中可能會出現(xiàn)因片面理解嚴打政策而降低標準追訴犯罪的情形；二是兩次疫情期間都存在通過相關(guān)解釋或意見將某些新發(fā)生的具有社會危害性的行為作為犯罪行為予以打擊的情形，法律根據(jù)與疫情相關(guān)行為的社會危害性的大小所進行的打擊力度的調(diào)整和新入罪的規(guī)定，在一定程度上也會造成了涉疫情犯罪總體數(shù)量的增加，以及涉疫情犯罪向某些罪名集中，出現(xiàn)涉疫情犯罪類型化、集中化的現(xiàn)象。
（三）對導(dǎo)致涉疫情犯罪集中化、輕型化的犯罪源流因子進行事前抑制
公安司法機關(guān)可以根據(jù)導(dǎo)致涉疫情犯罪集中化、輕刑化的三大源流因子制定相應(yīng)地應(yīng)對措施：
首先，針對涉疫情犯罪源于社會的生產(chǎn)和生活方式，可以加大對是有涉疫情物資的生產(chǎn)投入和流通保障，維護疫情期間市場經(jīng)濟環(huán)境秩序和人們生活環(huán)境的安寧。為此，一方面在對涉疫情犯罪的打擊上要突出重點，以維護可能遭受涉疫情犯罪侵害的各類社會法益。另一方面，為保障疫情防控期間復(fù)工復(fù)產(chǎn)工作的順利進行，公安司法機關(guān)應(yīng)當立足于疫情時期特殊的經(jīng)濟社會背景來辦理涉企犯罪案件，尤其對那些服務(wù)于涉疫情物資生產(chǎn)、銷售、運輸?shù)刃袠I(yè)的企業(yè)，應(yīng)盡可能使其盡快回歸社會。其次，某些涉疫情犯罪源于社會個體與群體利益的矛盾沖突，對此不僅要應(yīng)通過立法對涉疫情期間社會個體利益予以必要、充分的保護，還要規(guī)范公權(quán)力的行使，尤其是要防范在疫情防控期間，某些基層疫情防控工作人員“以權(quán)壓人”、“野蠻執(zhí)法”現(xiàn)象。除此之外，還應(yīng)加大對處理得當?shù)睦鏇_突案件的宣傳力度，引導(dǎo)人們樹立正確的利益觀。最后，對某些類型的涉疫情犯罪源于法律對涉疫情越軌行為的社會危害性的衡量標準的變化，也就是前文所談到的涉疫情越軌行為的犯罪化問題，此處就不再贅述。
三、兩次疫情期間涉疫情犯罪人特點的分析與應(yīng)對
（一）涉疫情犯罪人特點：涉疫情犯罪人多是財產(chǎn)犯或利欲犯
犯罪學(xué)中的犯罪人是指實施了違法行為以及嚴重社會越軌行為，應(yīng)受法律和道德責(zé)罰的自然人，既包括刑法上的犯罪人，同時也研究具有一般違法或越軌行為的人。 學(xué)界關(guān)于犯罪人的分類標準不一，本文主要采用的是日本學(xué)者大谷實對犯罪人的兩類分類標準來分析重大疫情期間犯罪主體的類型化特征。一類以犯罪人為中心，根據(jù)犯罪人的犯罪動機，將犯罪人分為利欲犯、窮困犯、激情犯、政治犯等；另一類是從整體的社會角度切入，根據(jù)犯罪所侵犯的社會法益，將犯罪人分為人身犯、財產(chǎn)犯和風(fēng)俗犯。在這兩種分類中，利欲犯與財產(chǎn)犯所涵蓋的范圍大多都是重合的，本文將其重合部分綜合概括為：為獲取非法利益而實施的侵犯財產(chǎn)的犯罪，而這一重合部分與兩次重大疫情期間占比最多的犯罪不謀而合。
從檢察機關(guān)公布的兩次重大疫情期間各類涉疫情犯罪的情況來看，“非典”時期，檢察機關(guān)辦理的涉疫情案件，主要集中在制售偽劣藥品，哄抬物價等犯罪上。涉及的犯罪主要是生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品，生產(chǎn)銷售假藥，生產(chǎn)銷售劣藥罪，生產(chǎn)銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪等。而據(jù)新華網(wǎng)報道，“新冠肺炎”期間檢察機關(guān)辦理的涉疫情犯罪案件罪名排名前三的分別是詐騙罪、妨害公務(wù)罪和生產(chǎn)、銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪。無論是“非典”和“新冠肺炎”期間均多發(fā)的生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品類犯罪，還是“新冠肺炎”期間突出的詐騙犯罪，其都是行為人利用特殊時期的疫情因素，實施的以獲取非法利益為目的的侵犯財產(chǎn)類的犯罪，從犯罪人分類的角度來講，這些涉疫情犯罪分子均屬于財產(chǎn)犯或利欲犯。
（二）犯罪人特點之原因分析：主觀經(jīng)濟利益的驅(qū)動與客觀社會環(huán)境的雙重影響
兩次疫情期間占比最大的為獲得非法利益而實施的侵犯財產(chǎn)的犯罪，也即利欲犯與財產(chǎn)犯重合的部分，對于這一犯罪現(xiàn)象可以從主觀和客觀兩個方面來分析其產(chǎn)生的原因。首先，經(jīng)濟利益的驅(qū)使是涉疫情的利欲犯與財產(chǎn)犯產(chǎn)生和增加的主觀方面的原因。正如馬克思在其《資本論》中所談到的，“一旦有適當?shù)睦麧�，資本家就大膽起來。如果有10%的利潤，它就保證到處被使用，如果有20%的利潤它就活躍起來，如果有50%的利潤它就鋌而走險，百分之百的利潤它就敢踐踏一切人間法律，有300%利潤，它就敢犯下任何罪行，甚至冒著絞首的危險�！彪m然馬克思的這一段話旨在揭示資本家的貪婪無度，但其實質(zhì)上也說明了經(jīng)濟利益的大小與行為人實施犯罪的動力的大小是成正比的。在兩次重大疫情期間，突發(fā)傳染病疫情使得實施某些經(jīng)濟犯罪或財產(chǎn)犯罪更容易成功并且可能獲得的利益更大，例如在疫情全面爆發(fā)的初期，由于口罩、酒精等醫(yī)用防護物資的緊缺，市場中明里暗里的高價位求購，使更多人愿意鋌而走險實施生產(chǎn)銷售相關(guān)的偽劣產(chǎn)品類犯罪。另外，從客觀方面來看，市場經(jīng)濟發(fā)展的不成熟、法治體系的不健全、相關(guān)執(zhí)法部門職責(zé)分配的不合理與職責(zé)履行的不到位等，都是導(dǎo)致疫情期間，即使在“嚴打”政策的威懾下，涉疫情的利欲犯、財產(chǎn)犯仍有漏洞可鉆。
（三）應(yīng)對：增加涉疫情經(jīng)濟犯罪和財產(chǎn)犯罪的犯罪成本
兩次疫情期間，無論是利欲犯還是財產(chǎn)犯均有獲取非法利益的目的，在利益驅(qū)動而實施了涉疫情財產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟犯罪（以下簡稱“涉疫情財經(jīng)犯罪”）。上文也分析了導(dǎo)致涉疫情利欲犯和財產(chǎn)犯比重顯著增加的主要原因是重大疫情期間犯罪收益與成本的顯著失衡，而為了防止更多的人受經(jīng)濟利益的驅(qū)動而實施“涉疫情財經(jīng)犯罪”，就有必要平衡犯罪收益與犯罪成本之間的關(guān)系，或者說使該關(guān)系向犯罪成本傾斜。影響犯罪成本的因素包括三部分：一是可能受到的刑罰的嚴厲程度，二是受到懲處的可能性；三是實施犯罪的難度。因此可從這三個角度出發(fā)，考慮如何增加犯罪成本，以達到預(yù)防潛在犯罪人犯罪的目的。
第一，加大“涉疫情財經(jīng)犯罪”的刑罰懲治力度，上文中提到嚴厲的刑罰對預(yù)謀型犯罪的預(yù)防和控制是較為有效的。而涉疫情的“財經(jīng)犯罪”，如制假售假類犯罪、非法經(jīng)營犯罪、詐騙犯罪一般均有一個完整的犯罪過程，犯罪分子大多是經(jīng)過一定的策劃而實施的。因此對于這些犯罪，若事前設(shè)置嚴厲的刑法，潛在犯罪分子在預(yù)謀時則可能會考慮到高昂的犯罪成本而放棄犯罪。
第二，提高該類犯罪的辦案效率。與疫情相關(guān)的“財經(jīng)犯罪”大體上只涉及到幾類犯罪，而類案在處理上本身具有相似性，這些類型化的案件處理模式與經(jīng)驗可以為其他公安司法機關(guān)在辦理涉相似案件時借鑒，以達到從快打擊該類犯罪的效果。以詐騙犯罪為例，從最高檢公布的涉疫情犯罪典型案例來看，這些案件基本都存在電子證據(jù)的收集、固定和保全等問題，并且檢察機關(guān)都適時地提前介入偵查程序，提出指導(dǎo)性意見，避免在審查起訴階段因證據(jù)問題補充偵查，影響辦效率，而這些程序上所積累的辦案經(jīng)驗受個案影響較小，辦案機關(guān)之間可以相互借鑒。
第三，增加犯罪實施的難度，這主要是指對有利于涉疫情“財經(jīng)犯罪”發(fā)生的社會環(huán)境進行改造，并營造出能夠預(yù)防涉疫情財經(jīng)犯罪發(fā)生的新環(huán)境，例如，相關(guān)執(zhí)法部門應(yīng)當加強對疫情相關(guān)物資生產(chǎn)、流通、交易等各個環(huán)節(jié)的監(jiān)管力度，以壓縮涉疫情物資犯罪的實施空間與可能。再如，針對“新冠肺炎”期間高發(fā)的涉疫情詐騙犯，也可以通過短信、微信、新聞頭條等方式加大對公民防騙意識的宣傳，以及對網(wǎng)絡(luò)金錢交易的提防與監(jiān)控，來營造不利于涉疫情詐騙犯罪成功實施的社會環(huán)境。
四、兩次疫情期間涉疫情犯罪作案手段的分析與應(yīng)對
（一）作案手段：利用網(wǎng)絡(luò)實施的涉疫情犯罪增多，傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化特點明顯
進入21世紀，互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展在改變?nèi)藗兩�、生產(chǎn)以及商品的交易流通方式的同時，也帶動了犯罪朝著新的方向變化。互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展對犯罪的影響主要體現(xiàn)在：計算機網(wǎng)絡(luò)為犯罪分子提供了新的作案對象、作案空間和作案手段三個方面。網(wǎng)絡(luò)犯罪可以分為兩類：一是將網(wǎng)絡(luò)作為犯罪對象的傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)犯罪，如破壞計算機信息系統(tǒng)罪；二是以網(wǎng)絡(luò)為作案空間或作案工具，這類互聯(lián)網(wǎng)犯罪更多的是存在于大量的傳統(tǒng)犯罪之中，當今利用網(wǎng)絡(luò)實施的傳統(tǒng)犯罪在數(shù)量上和社會影響上占有絕對優(yōu)勢，本文將其稱為“傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化”現(xiàn)象，如常見的通過網(wǎng)絡(luò)平臺實施的銷售偽劣產(chǎn)品犯罪、詐騙犯罪、盜竊犯罪等。
上述所說的“傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化”現(xiàn)象也是“新冠肺炎”與“非典”時期在刑事犯罪作案手段上的顯著區(qū)別�！胺堑洹睍r期，諸如微信、淘寶、大多自謀體平臺尚未建立，在線支付也尚未進入人們的生活，非典時期缺乏利用互聯(lián)網(wǎng)實施犯罪的客觀條件，因此非典時期鮮有利用網(wǎng)絡(luò)實施的犯罪，大多犯罪仍然是以傳統(tǒng)的線下“面對面”方式實施。而最高人民檢察院公布數(shù)據(jù)表明，“新冠疫情”期間，雖然總體刑事犯罪案件數(shù)量同比下降，大利用電信網(wǎng)絡(luò)手段實施犯罪的數(shù)量卻在同比上升，其中利用電信網(wǎng)絡(luò)實施的犯罪18820人，同比上升32.8%。從目前檢察機關(guān)介入偵查引導(dǎo)取證和辦理的案件情況看，除抗拒疫情防控措施犯罪、暴力傷醫(yī)犯罪以外，其他幾類犯罪諸如詐騙犯罪、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪、造謠傳謠犯罪幾乎都摻雜了“網(wǎng)絡(luò)”這一因素，通常表現(xiàn)為通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布虛假的詐騙信息、偽劣產(chǎn)品銷售信息以及各種與疫情相關(guān)的謠言等。因此，兩次疫情期間涉疫情犯罪在作案手段、途徑等方面發(fā)生了變化，朝著網(wǎng)絡(luò)化、信息化的方向發(fā)展。
另外，各犯罪現(xiàn)象之間并非完全獨立，可能存在著因果關(guān)系，即“某一犯罪現(xiàn)象同時又是產(chǎn)生另一犯罪現(xiàn)象的犯罪原因”，我們上述談到的“新冠肺炎”期間傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化趨勢明顯，而這一犯罪現(xiàn)象或特點本身也就內(nèi)含了以下子現(xiàn)象或特點：一是以互聯(lián)網(wǎng)為支撐的涉疫情犯罪，隱蔽性更強、查處難度更大；二是互聯(lián)網(wǎng)拓寬了涉疫情犯罪的作案空間，使其造成的社會危害及影響范圍更加廣泛；三是利用互聯(lián)網(wǎng)實施的涉疫情犯罪具有一定的智能性、隱蔽性，查處犯罪需要相應(yīng)的技術(shù)手段支撐。上述也是“新冠肺炎”期間涉疫情網(wǎng)絡(luò)犯罪所具備的，這成為了辦案機關(guān)辦理涉疫情犯罪案件的不利因素，進一步增加了疫情期間的辦案難度。
（二）從犯罪場理論分析涉疫情犯罪網(wǎng)絡(luò)化趨勢明顯的原因
犯罪場是指存在于潛在犯罪人體驗中、促成犯罪原因?qū)崿F(xiàn)的犯罪行為的特定背景，這一背景包括四方面因素：時間因素、空間因素、侵害對象（被害人）因素和社會控制疏漏。犯罪場本身并非犯罪原因，并且它通常也不是形成犯罪動力的原因，但卻是發(fā)生犯罪必不可少的條件。犯罪場在犯罪原因系統(tǒng)中的功能是促成可能的犯罪原因轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實的犯罪行為，這一轉(zhuǎn)變是通過時空、被害人因素等客觀條件作為信息載體，潛在犯罪人作為信息受體，在載體與受體接觸過程中，信息得以傳遞，由此形成了犯罪場，而同時或即將在該犯罪場內(nèi)實施犯罪行為則是犯罪場效應(yīng)。相比于“非典”時期，“新冠肺炎”期間涉疫情犯罪網(wǎng)絡(luò)化、信息化的趨勢，與“新冠肺炎”期間網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪場更易形成有很大的關(guān)系，也即作為信息接收載體的潛在犯罪人能接收到了更多的通過網(wǎng)絡(luò)實施犯罪易得手的信息，這些信息包括時間、空間、侵害對象（被害人）和社會控制四大因素所承載著的信息。
一是時間因素，從兩次重大疫情所處的大的時代來看，與“非典”時期相比，“新冠肺炎”爆發(fā)期處于網(wǎng)絡(luò)新媒體技術(shù)迅猛發(fā)展的時代，根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（以下簡稱CNNIC）2003年發(fā)布第12次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，2003年我國網(wǎng)民數(shù)量為6800萬，而2019年CNNIC發(fā)布第44次《報告》表明，截至到2019年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模已達到達8.54億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達61.2%，可以看出我國網(wǎng)民數(shù)量在兩次疫情的間隔期內(nèi)增長了10倍以上，這無疑給已有犯罪意圖的人傳遞了一種信息——當前互聯(lián)網(wǎng)在適用上具有極大的便捷性與易被接近，并且“新冠肺炎”期間人們對互聯(lián)網(wǎng)的適用更加頻繁，這都是“新冠肺炎”期間網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪場更易形成的時間因素。
二是空間因素，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使人們的交往空間從現(xiàn)實世界拓展到網(wǎng)絡(luò)世界，犯罪的實施空間也相應(yīng)地被拓寬了，尤其是“新冠肺炎”期間，在人們“面對面”的傳統(tǒng)交往活動減少、網(wǎng)絡(luò)空間活動活躍的情況下，給已有利用疫情實施犯罪意圖的人傳遞了有利于作案的空間信息，即網(wǎng)絡(luò)空間中作案機會更多、作案成功率更高。
三是侵害對象因素。從涉疫情網(wǎng)絡(luò)犯罪的侵害對象上來看，疫情居家期間，人們在生活方式上發(fā)生了巨大變化，購物、娛樂以及信息的獲取大多通過網(wǎng)絡(luò)途徑，尤其是面臨各種防護物資脫銷的情況，人們在百般無奈之下通常會選擇網(wǎng)上求購相關(guān)防護物資，而這給犯罪分子傳遞了有利于網(wǎng)絡(luò)作案的被侵害對象信息。
四是社會控制疏漏。大量傳統(tǒng)的犯罪在重大疫情期間通過網(wǎng)絡(luò)途徑獲得“新生”，這也體現(xiàn)了我國對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的監(jiān)管、治理跟不上網(wǎng)絡(luò)時代的發(fā)展步伐。從對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的監(jiān)管的角度來看，《網(wǎng)絡(luò)信息安全法》第八條以及其他相關(guān)法律規(guī)定了多行政主體對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的監(jiān)管權(quán)限，表面上是為了嚴密網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的治理，但實際上我國切塊式的互聯(lián)網(wǎng)管理模式，導(dǎo)致了個管理部門之間職責(zé)交叉、協(xié)調(diào)難度大、效率低、易推諉, 存在管理上的漏洞。另外，我國目前還存在對網(wǎng)絡(luò)犯罪立法規(guī)制和司法打擊力度不足的問題，尤其體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)犯罪的偵查上，作為專門負責(zé)網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)控的網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察部門，僅享有四種將計算機作為犯罪對象的傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的偵查權(quán)，而大多數(shù)的將計算機網(wǎng)絡(luò)作為犯罪工具的案件，仍然由公安機關(guān)行使偵查權(quán)。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪具有技術(shù)性和隱蔽性，將絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事偵查權(quán)交由公安機關(guān)行使，不利于網(wǎng)絡(luò)犯罪的偵破。上述對互聯(lián)網(wǎng)管理以及網(wǎng)絡(luò)犯罪打擊不及時、不到位等問題都屬于社會控制疏漏，這給潛在犯罪人所傳遞就是高概率的逃脫法律制裁的信息。
（三）控制生成涉疫情網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪場因素
從犯罪場理論的角度分析，只要控制住犯罪場構(gòu)中的任意構(gòu)成要素，都可以達到控制犯罪的效果。因此，對于“新冠肺炎”期間嚴重的網(wǎng)絡(luò)犯罪，也可以通過控制網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪場中的某些要素，達到抑制潛在犯罪人實施網(wǎng)絡(luò)犯罪的目的。
第一，針對特定時期犯罪的特點和規(guī)律，切斷犯罪場的時間因素。掌握網(wǎng)絡(luò)犯罪在“新冠肺炎”期間的規(guī)律性，并弱化甚至切斷潛在犯罪人因時間因素而對網(wǎng)絡(luò)犯罪的選擇可能性。例如在官方對疫情信息公布不及時的時間段里，利用網(wǎng)絡(luò)實施的造謠傳言類犯罪可能會增多，因此可以通過官方事前及時、多渠道的信息公布，切斷該類網(wǎng)絡(luò)犯罪中犯罪場的時間因素的形成，以此來防范該類犯罪。
第二，控制涉疫情網(wǎng)絡(luò)犯罪場的空間因素，針對涉疫情網(wǎng)絡(luò)犯罪相同的空間選擇性和規(guī)律性，可以制定相關(guān)應(yīng)對策略使犯罪場的空間因素信息不易產(chǎn)生、傳遞、接收、利用，從而達到控制和預(yù)防犯罪的目的，具體來說：首先，各相關(guān)執(zhí)法機關(guān)應(yīng)加強對互聯(lián)網(wǎng)空間環(huán)境的治安聯(lián)防，加大對互聯(lián)網(wǎng)空間的監(jiān)管力度，例如對于涉疫情網(wǎng)絡(luò)募捐活動的發(fā)起、籌集過程以及資金流向都要進行嚴格的監(jiān)管，以壓縮涉疫情網(wǎng)絡(luò)詐捐犯罪的實施空間。其次，要加強對涉疫情網(wǎng)絡(luò)犯罪場中空間環(huán)境的防范設(shè)備，例如各平臺要通過優(yōu)化相關(guān)防范設(shè)備與技術(shù)，嚴格對利用網(wǎng)絡(luò)平臺實施相關(guān)活動身份審查工作和監(jiān)管工作。
第三，控制涉疫情網(wǎng)絡(luò)犯罪場中犯罪侵害對象有關(guān)情況因素。當然被害人因素控制的相關(guān)措施只適用于有明確的被害人的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，例如利用疫情防護物資緊缺而實施的詐騙和售假類犯罪，而這些受害人一般有兩大共同特征：可以接觸到互聯(lián)網(wǎng)，以及急需疫情防護物資。針對這兩大特征對于被侵害對象的控制可以考慮采取以下措施：一是利用互聯(lián)網(wǎng)進行全民的網(wǎng)絡(luò)詐騙宣傳，除了通過短信、微信提醒之外，還可以通過相關(guān)案例推送，讓潛在被害人了解相關(guān)涉疫情網(wǎng)絡(luò)犯罪的作案模式與手法，提高警惕。二是相關(guān)部門應(yīng)當保障人們最低限度的疫情防護物資的需要，避免人們“病急亂投醫(yī)”而上當受騙，減少潛在受害人。
第四，控制涉疫情網(wǎng)絡(luò)犯罪場的社會疏漏因素。犯罪場的社會控制疏漏信息在犯罪場的形成中可謂影響最大，控制涉疫情網(wǎng)絡(luò)犯罪場的社會控制疏漏實質(zhì)上就是堵塞、排除社會控制疏漏對潛在犯罪人實施涉疫情網(wǎng)絡(luò)犯罪心理的影響。針對上文提到的涉疫情網(wǎng)絡(luò)犯罪治理上存在的問題，我們可以考慮進行以下的社會疏漏排除措施：一是厘清各部門在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管上的職能劃分，防治因相互推諉而導(dǎo)致某些互聯(lián)網(wǎng)空間監(jiān)管的缺失，對此主要還需通過立法的完善加以解決。二是優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)犯罪的偵查權(quán)分配，筆者認為“傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化”的案件由公安機關(guān)與網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察部門共同偵辦更為適宜，在技術(shù)與人員雙重支持與保障下，更有利于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的偵破，至于在偵查過程中誰為主偵查機關(guān)，誰為輔助偵查機關(guān)，以及各自在網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查中的職能定位，尚需兩部門共同商定。三是鑒于涉疫情網(wǎng)絡(luò)犯罪總量大、影響范圍廣，辦案機關(guān)也有必要成立偵辦涉疫情網(wǎng)絡(luò)犯罪的專項小組，或者組建專業(yè)的技術(shù)團隊，保證涉疫情網(wǎng)絡(luò)犯罪得到及時、有效的處理。
五、兩次疫情期間重點罪名的對比分析及應(yīng)對
（一）重點罪名：涉疫情制假售假類犯罪地位“下滑”，詐騙犯罪及妨害公務(wù)犯罪更加突出
據(jù)最高檢公布數(shù)據(jù)表明，此次“新冠肺炎”期間涉疫情犯罪在重點罪名分布上，與“非典”時期有所不同，“非典”期間數(shù)量最多的制售偽劣藥品,哄抬物價,編造、故意傳播虛假恐怖信息等案件,但這些案件在新冠肺炎疫情期間合計只占3%左右。“新冠肺炎”期間檢察機關(guān)辦理的涉疫情犯罪案件罪名排名前三的分別是詐騙罪、妨害公務(wù)罪和生產(chǎn)、銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪�？梢钥闯�，兩次疫情期間的占比較大的犯罪除了在制假售假類犯罪上重合之外，“新冠肺炎”期間占比最大的詐騙罪和妨害公務(wù)犯罪屬于“異軍突起”，從最高人民檢察院公布的1-3月受理涉疫情犯罪案件情況來看，詐騙罪和妨害公務(wù)罪審查逮捕分別受理1845人、580人，合計占妨害新冠肺炎疫情防控犯罪總數(shù)的六成以上；審查起訴分別受理1175人、714人，合計占五成以上。由此可見，“新冠肺炎”期間重點、高發(fā)罪名發(fā)生了轉(zhuǎn)移，詐騙罪和妨害公務(wù)犯罪成為公安司法機關(guān)需要打擊和預(yù)防的重點犯罪。
從微觀上來看，“新冠肺炎”期間，涉疫情詐騙犯罪與妨害公務(wù)犯罪又各有其特點：
1、涉疫情詐騙犯罪特點：首先，涉疫情詐騙犯罪的詐騙形式具有類似性。從最高檢發(fā)布的妨害“新冠肺炎”疫情防控犯罪典型案例中有關(guān)詐騙犯罪的案件來看，涉疫情詐騙犯罪大致有三種形式，一是謊稱有口罩、醫(yī)用酒精、藥品、消毒藥水等緊缺物資出售，騙取他人財物；二是謊稱為支援醫(yī)護人員發(fā)起籌款，騙取他人財物；三是冒充熟人實施詐騙，不法分子潛入QQ、微信群，以防控“新冠肺炎”病毒為由，冒充群內(nèi)成員騙取錢財。其次，從作案手段上來說，由于疫情期間人們疫情防護意識的增加以及政府對人員外出管控措施的加強，涉疫情詐騙行為大多是通過無接觸的電信網(wǎng)絡(luò)渠道實施，并且其不同于普通的利用互聯(lián)網(wǎng)實施的造謠、傳言類犯罪——無特定的被害人，利用電信網(wǎng)絡(luò)實施的涉疫情詐騙犯罪可能存在大量潛在被害人，并且被害人與受害人通常不在同一區(qū)域，因此大多可能會涉及到跨區(qū)域辦理案件的問題。最后，涉疫情詐騙犯罪隨著疫情的變化呈現(xiàn)出一定的階段性特征，隨著疫情形勢的好轉(zhuǎn)、防護物資的補足以及各地企業(yè)相繼復(fù)工復(fù)產(chǎn)，涉疫情詐騙犯罪由最開始的利用物資緊缺或籌款籌物，到針對受疫情影響資金補足的企業(yè)的貸款詐騙，或者針對找不到工作的網(wǎng)民的兼職刷單詐騙。
2.涉疫情妨害公務(wù)犯罪的形勢及特點
“非典”期間，妨害公務(wù)犯罪相比于利用疫情實施的非法獲利型的犯罪，并沒有那么突出，而“新冠肺炎”期間，檢察機關(guān)受理妨害公務(wù)犯罪審查起訴的人數(shù)就達到了714人，是檢察機關(guān)提起公訴的涉“非典”疫情案件總?cè)藬?shù)的近兩倍。而疫情期間的妨害公務(wù)犯罪，相較于以往的妨害公務(wù)案件，其突出特點有二，一是暴力性，二是不遵守防控措施要求，即以暴力妨害防疫人員執(zhí)行防控措施。另外值得注意的是，在重大疫情期間行為人實施妨害公務(wù)行為的主觀心理以及可責(zé)程度也具有一定的特殊性，例如為救治親人，或者出于對疫情的恐懼心理實施的妨害公務(wù)行為等。
（二）“新冠肺炎”期間涉疫情詐騙罪與妨害公務(wù)犯罪多發(fā)之原因分析
1.從犯罪成本控制理論出發(fā)分析涉疫情詐騙犯罪突出的原因
犯罪成本控制理論可以從犯罪成本與收益的角度解釋詐騙犯罪多發(fā)的原因。犯罪成本是指罪犯在觸犯刑律之后會引起的后果。傳統(tǒng)的犯罪成本控制理論認為犯罪成本與兩個因素有關(guān)，一個因素是將會受到的懲處，另一個因素是受到懲處的可能性，也就是定罪的概率，不過筆者認為犯罪成本還與犯罪實施的難度有關(guān)。另外主張犯罪成本論的學(xué)者認為，犯罪成本越高，犯罪獲利越小，實施犯罪的可能性也就越小，反之，當犯罪成本下降但就獲利增大時，實施犯罪行為的可能性將會增大，就會導(dǎo)致犯罪增加。
犯罪成本的減少、犯罪收益的增加是“新冠肺炎”期間涉疫情詐騙犯罪高發(fā)的主要原因。從犯罪收益來看，由于潛在受害群體的增加，行為人利用疫情實施詐騙犯罪獲利機會與可能會增加；從犯罪成本上來看，“新冠肺炎”期間，犯罪分子實施涉疫情詐騙犯罪的犯罪成本有所下降，其主要表現(xiàn)在影響犯罪成本的三方面因素上：第一，國家對詐騙犯罪的事前監(jiān)管與事后應(yīng)對能力的不足，為涉疫情詐騙犯罪提供了更為“安全”的作案環(huán)境，并且由于疫情期間交通等各方面的管制，使得網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的偵破難度增加，犯罪分子被抓獲、定罪的概率減小；第二，上文提到的互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展變化為涉疫情詐騙犯罪提供了新的、便捷的作案手段與作案場所，降低了涉疫情詐騙犯罪的實施難度；第三，在法定刑不變的情況下，即使從嚴懲治涉疫情犯罪也是在法定刑幅度內(nèi)從嚴格、從重，并未超出犯罪分子的預(yù)期刑罰。從以上影響犯罪成本的三大因素來看，犯罪成本實際上是降低了。因此，在實施涉疫情詐騙犯罪獲利增加、犯罪成本降低的情況下，犯罪分子實施涉疫情詐騙犯罪的可能性增加，涉疫情詐騙犯罪也相應(yīng)增多。
2.用沖突理論分析“新冠肺炎”疫情期間妨害公務(wù)犯罪多發(fā)的原因
疫情期間妨害公務(wù)犯罪多發(fā)的原因可以分別運用沖突理論中的激進沖突理論和文化沖突理論從兩方面進行解讀：
激進沖突理論可以闡釋涉疫情妨害公務(wù)犯罪多發(fā)的表層原因。主張激進沖突理論的學(xué)者主要是從社會沖突的角度發(fā)展他們關(guān)于越軌和犯罪的理論，在研究犯罪時將研究的焦點放在法律秩序本身，認為正是社會權(quán)利的掌握者通過法律決定了什么行為是犯罪以及執(zhí)行什么法律來反對誰。雖然，這一學(xué)說是從資本主義社會的階級沖突角度出發(fā)的，但其在解釋法律的制定、變動和執(zhí)行對犯罪的影響上卻是具有普遍意義的�！靶鹿诜窝住逼陂g妨害公務(wù)犯罪多發(fā)的原因就可以用激進沖突理論，從法律秩序本身來解釋。具體來說，《新型冠狀病毒意見》對妨害公務(wù)罪中“國家工作人員”作了擴大解釋，擴大到三類從事疫情防控公務(wù)活動的非國家工作人員，即“依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家有關(guān)疫情防控行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，在受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使疫情防控職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，雖未列入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事疫情防控公務(wù)的非國家工作人員”。而在“非典”時期妨害這三類人員進行的疫情防控工作，并不構(gòu)成妨害公務(wù)罪，這在客觀上也導(dǎo)致了相較于非典時期，新冠肺炎期間妨害公務(wù)罪的入罪范圍擴大，因此該罪數(shù)量也相應(yīng)地增加。
運用文化沖突理論解釋妨害公務(wù)犯罪的深層原因。文化沖突理論的代表人物塞林認為“文化準則的沖突必然導(dǎo)致行為規(guī)范的沖突”，其將文化沖突分為兩種，一種是隨著文明的發(fā)展而出現(xiàn)的，即兩種不同文化相互沖突時產(chǎn)生的法律規(guī)范沖突，另一種是同一時空背景下由于兩種文化準則對立而產(chǎn)生的法律規(guī)范的沖突，其中包括一個文化集團的法律規(guī)范擴展到另一文化集團領(lǐng)域時，所產(chǎn)生的沖突，文化之間的矛盾與沖突將導(dǎo)致犯罪的產(chǎn)生。從這一理論視角來看，疫情爆發(fā)之后，各省先后啟動了重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級響應(yīng)，各類防范疫情傳播的管控措施相繼出臺，各級政府組織動員了包括居（村）委會、社區(qū)工作人員、社會志愿者在內(nèi)的多類人群等落實防控職責(zé)，而這一系列高壓的社會應(yīng)對措施空前地限制了人們的行動自由，在此種情形下就出現(xiàn)了不同的利益、價值和文化之間的沖突，尤其是一些基層政府粗暴防疫，枉顧疫情防控的法律規(guī)定和本地疫情秩序維護的實際需要，動員采取諸如粗暴禁止人口聚集、恫嚇式標語宣傳、封村斷路強行物理防御，導(dǎo)致了沖突的加劇，直接表現(xiàn)為民眾抗拒、阻礙疫情防控的事件多發(fā)，加之“嚴懲”政策以及“殺一儆百”的思想作祟，使得不少情節(jié)輕微的抗疫行為也作為犯罪來處理，這些在某種程度上都使得妨害公務(wù)犯罪數(shù)量的增加。
（三）涉疫情詐騙犯罪與妨害公務(wù)犯罪的應(yīng)對措施
就涉疫情詐騙犯罪而言，一方面，由于涉疫情詐騙犯罪大多依托于互聯(lián)網(wǎng)作案，此針對網(wǎng)絡(luò)犯罪的相關(guān)措施對辦理涉疫情詐騙犯罪案件同樣適用，例如加大對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的整治力度、完善對相關(guān)詐騙信息的攔截技術(shù)以及規(guī)范個人信息的管理等。另一方面，實施詐騙犯罪的犯罪分子是以非法占有他人的財產(chǎn)為目的，屬于利欲犯又屬于財產(chǎn)犯的重合部分，因此也可以與大多利欲犯和財產(chǎn)犯一樣，從犯罪成本控制的角度探尋涉疫情詐騙有效的應(yīng)對措施，即增加犯罪成本，減少犯罪收益，這點上文已有論述，此處不再贅述。
就涉疫情妨害公務(wù)犯罪而言。首先，從文化沖突理論來看，為社會整體利益而實施各類疫情防控措施，卻招致了公民與政府之間的矛盾沖突加劇，使得妨害公務(wù)犯罪激增，這實際上與不少基層防疫人員采取不當?shù)囊咔榉揽卮胧┯泻艽蟮年P(guān)系。因此，從文化沖突理論的角度，要想減少涉疫情妨害公務(wù)犯罪，就必須要化解兩種文化集團（政府與普通群眾）之間的利益沖突，而化解手段除了加大對公民疫情防控的宣傳教育，更重要的是要從規(guī)范政府防疫工作角度著手，例如可以設(shè)立對疫情防控期間基層防疫工作人員野蠻執(zhí)法，極端執(zhí)法等行為的糾正和懲戒措施。在維護疫情秩序的過程中，必須堅持依法行政，避免讓防疫工作偏離法治軌道。
其次，從激進沖突理論來看，法律的制定，變化和執(zhí)行，往往會導(dǎo)致某類犯罪發(fā)生變動�！缎滦凸跔畈《疽庖姟窋U大了涉疫情妨害公務(wù)犯罪的打擊范圍、加重了懲處力度，而司法實踐也存在為響應(yīng)“嚴懲”政策和追求社會效應(yīng)而出現(xiàn)一些對涉疫情妨害公務(wù)犯罪寬泛化認定的現(xiàn)象，如最高檢公布的“湖北竹山劉某某涉嫌妨害公務(wù)案”，未考慮到執(zhí)法人員有無過錯而直接認定劉某的行為直接認定為妨害公務(wù)犯罪行為是否妥當？為此筆者認為，首先應(yīng)嚴格把握妨害公務(wù)犯罪的入罪標準。考慮到特殊時期，人們可能存在某些緊張和反常的情緒，并且為了避免應(yīng)“一時之急”而使不少人被永久地貼上罪犯的標簽，對于某些情節(jié)較輕的妨疫行為，不宜按照犯罪來處理。并且公安司法機關(guān)在辦理該類案件時要注意掌握妨害公務(wù)罪的行為方式，根據(jù)《刑法》和《新型冠狀病毒意見》的規(guī)定，行為人必須實施了暴力、脅迫等行為，因此要重點看行為人行為的暴力、脅迫程度和社會危害程度，若行為人只是實施了一般的謾罵或侮辱行為，也不宜按妨害公務(wù)罪論處，避免再次出現(xiàn)上述以及“非典”時期將暴力程度極其輕微，社會危害性較小的妨礙防疫工作的行為，以犯罪論處的情形。其次，《新型冠狀病毒意見》直接不加條件的規(guī)定對妨害公務(wù)犯罪依法嚴懲也有失偏妥。筆者認為，除主觀惡性較大和社會危險性較大的妨害公務(wù)犯罪之外，對其他妨害公務(wù)犯罪應(yīng)盡可能正常化處理或從寬處理，例如對于一些“事出有因”的妨害公務(wù)的行為，應(yīng)當考察行為人的期待可能性；再如，公安司法機關(guān)在辦理妨害公務(wù)案件時，還要特別考慮防疫工作人員是否有過錯、是否存在不當執(zhí)法的問題。
六、后疫情時期涉疫情犯罪的情況分析與應(yīng)對
（一）新情況：在國內(nèi)的后“新冠肺炎”時期，涉疫情物資犯罪減少，涉境外輸入型疫情防控犯罪逐漸成為重點防控對象。
涉境外輸入型疫情防控刑事案件，主要涉及我國刑法規(guī)定的境外人員入境時實施的妨害國境衛(wèi)生檢疫犯罪以及境外人員入境后實施的妨害傳染病防治犯罪。與后“非典”時期相比，國內(nèi)后“新冠肺炎”時期涉境外輸入型疫情防控犯罪屬于“異軍突起”的一個新的重點的涉疫情犯罪。在整個“非典”時期，國內(nèi)疫情相較于國際而言都更為嚴峻。據(jù)世界衛(wèi)生組織統(tǒng)計數(shù)據(jù)，全球累計“非典”病例共8422例，其中中國內(nèi)地累計病例5327人，境外累計病例3095，即使是在“非典”疫情后期，我國主要也是強調(diào)的“控內(nèi)”，而非“防外”，極少有對涉境外輸入型疫情防控刑事案件的報道。而從學(xué)者和司法實務(wù)人員對后“非典”時期犯罪現(xiàn)象的研究來看，大多是集中在后“非典”時期國內(nèi)犯罪的分析上，主要涉及到后“非典”時期犯罪數(shù)量的增加、流竄犯罪的增多，也并未涉及到對涉境外輸入型疫情防控刑事案件的介紹和分析，可見涉境外輸入型疫情防控刑事案件即使在后“非典”時期有發(fā)生，但可能也只是零星幾例，并不足以成為防控和打擊的重點罪名。
相反，在后“新冠肺炎”期間，尤其是國內(nèi)疫情形勢相對穩(wěn)定的情況下，境外輸入性病例不斷增多，涉境外輸入型疫情防控刑事犯罪無論從案件數(shù)量的增長，還是社會危害的程度方面都較為突出。據(jù)統(tǒng)計，截至4月1日，全國公安機關(guān)查辦此類案件近200起，雖然與前面提到的幾類高發(fā)的涉疫情犯罪相比，這一案件數(shù)量并不算多，但綜合“新冠肺炎”在全球蔓延的情況、國際交通的管制情況以及境外輸入病例對我國日益好轉(zhuǎn)的疫情防控工作的影響等各方面來看，涉境外輸入型疫情防控犯罪不容小覷。正因如此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、海關(guān)總署五部門聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于進一步加強國境衛(wèi)生檢疫工作，依法懲治妨害國境衛(wèi)生檢疫違法犯罪的意見》，要求依法及時、從嚴懲治妨害國境衛(wèi)生檢疫的各類違法犯罪行為，切實筑牢國境衛(wèi)生檢疫防線，堅決遏制疫情通過口岸傳播擴散。此外，最高人民檢察院、公安部還就涉境外輸入型疫情防控違法犯罪發(fā)布了第八期“新冠肺炎”典型案例，為檢察機關(guān)、公安機關(guān)依法辦理涉境外輸入型疫情防控違法犯罪案件提供導(dǎo)向與指引作用，按照最高檢相關(guān)負責(zé)人所闡述的涉疫情典型案例的篩選標準：一是堅持問題導(dǎo)向，突出問題的典型性；二是堅持適應(yīng)情勢變化，突出應(yīng)對的及時性，可以來看，涉境外輸入型疫情防控違法犯罪在司法實踐中問題的典型性與形勢的嚴峻性就可見一斑。
（二）從犯罪飽和法則出發(fā)，分析后“新冠肺炎”時期涉疫情犯罪結(jié)構(gòu)變化的原因
根據(jù)犯罪現(xiàn)象飽和法則，在大致相同的社會時期內(nèi)，為了維持犯罪現(xiàn)象飽和的規(guī)律，當一類犯罪上升時，其他犯罪就會相應(yīng)的下降，反之亦然。也就是在同一社會時期內(nèi)，某一犯罪數(shù)量的減少，說明在該時期內(nèi)該犯罪所承載的社會矛盾相對弱化，由于犯罪在整體上是趨于飽和的，其他社會矛盾又會通過他種犯罪表現(xiàn)出來并逐漸突出。上述同一社會時期內(nèi)的犯罪飽和法則正好可以解釋后“新冠肺炎”時期，妨害國際衛(wèi)生檢疫犯罪開始增多的這一犯罪現(xiàn)象。在后“新冠肺炎”時期，一方面，由于相關(guān)防護物資緊缺狀態(tài)已基本消除，因此涉疫情物資類犯罪相對減少，另一方面，由于國內(nèi)新冠肺炎情勢已大致可控，社會管制逐漸減弱，妨害疫情防治工作的犯罪也相應(yīng)減少。而在國內(nèi)新冠肺炎疫情處于可控狀態(tài)的情況下，國外的新冠肺炎傳染病疫情出正處于爆發(fā)的高潮期，據(jù)美國約翰斯·霍普金斯大學(xué)發(fā)布的實時統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至北京時間5月28日6時30分左右，全球累計確診新冠肺炎病例逾565萬例，達5651806例，單日新增96115例；累計死亡病例超35萬例，達353414例。與前一日相比，中國以外新增確診逾9.6萬例，累計確診逾556萬例；并且截止到5月27日0—24時，31個�。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團報告新增確診病例2例，均為境外輸入病例（上海1例，福建1例）。從上述數(shù)據(jù)可以看出，在國內(nèi)疫情基本得到控制的情況下，國際“新冠肺炎”疫情形勢仍然嚴峻，境外輸入人員對國內(nèi)疫情防控工作構(gòu)成了較大的威脅，因此黨和國家也要求應(yīng)國內(nèi)外疫情防控新形勢，把重點放在外防輸入、內(nèi)防反彈上來。相應(yīng)地，為適應(yīng)政策的調(diào)整和國內(nèi)外疫情形勢的變化，公安司法機關(guān)也將預(yù)防和打擊妨害國際衛(wèi)生檢疫犯罪作為后“新冠肺炎”期間的重點工作之一。
（三）立足國內(nèi)外疫情形勢的變化，堵截誘發(fā)涉境外輸入型疫情防控案件發(fā)生的環(huán)境因素。
環(huán)境犯罪學(xué)認為犯罪的發(fā)生在于引起其發(fā)生的環(huán)境，因此其認為犯罪對策就是創(chuàng)造出不利于犯罪的惡劣環(huán)境，主張不給犯罪留機會。對涉境外輸入型疫情防控案件的預(yù)防，可從切斷有利于涉境外輸入型疫情防控犯罪發(fā)生的社會因素出發(fā)。對此，筆者認為在此類犯罪的防控上，可以從主客觀兩方面制定相應(yīng)的應(yīng)對措施，從主觀方面來講，必須從加大對境外輸入人員對疫情相關(guān)規(guī)定的釋法說明，尤其是最高人民法院，最高人民檢察院，公安部，司法部，海關(guān)總署最新聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進一步加強國境衛(wèi)生檢疫工作，依法懲治妨害國際衛(wèi)生檢疫違法犯罪的意見》以及《刑法》的相關(guān)規(guī)定，讓那些抱有僥幸心理的境外輸入人員主動放棄相關(guān)瞞報、謊報行為，教育引導(dǎo)入境人員自覺遵守出入境檢疫以及疫情防控的有關(guān)法律規(guī)定，從主觀上遏制涉境外輸入型疫情防控犯罪；從客觀方面來說，首先，相關(guān)部門應(yīng)當嚴格入境時排查和入境后的隔離，盡量將涉境外輸入型疫情防控犯罪扼殺在客觀源頭上；其次，在其他涉疫情犯罪刑事相對好轉(zhuǎn)的情況下，辦案機關(guān)應(yīng)加大將涉境外輸入型疫情防控犯罪防控力度，并及時通過公布典型案件的形式，加強對基層辦案的辦案指導(dǎo)，起到震懾違法犯罪行為的作用。
余 論
像“非典”和“新冠肺炎”這類突發(fā)的重大社會事件，其持續(xù)時間難以預(yù)料，世界衛(wèi)生組織的首席科學(xué)家蘇米婭·斯瓦米納坦面對“新冠肺炎”疫情就曾坦言：“我認為，我們可能會在四至五年的時間框架內(nèi)控制住這場疫情。”。因此這些突發(fā)的重大社會事件對社會所造成的影響可能遠不止我們當下所感知的，其“余波”比我們想象的要深遠得多。
而本文主要是立足于“新冠肺炎”目前引發(fā)的一些刑事犯罪的新現(xiàn)象，并從與“非典”時期對比分析的角度進行的研究。礙于“新冠肺炎”疫情的持續(xù)性、官方對犯罪數(shù)據(jù)的公布未必全面及時，再加之筆者歸納整合能力有限，兩次重大疫情對刑事犯罪所造成的影響可能遠不止上文所歸納的這幾點。以兩次重大疫情對青少年犯罪的影響為例，雖然筆者目前尚未找到我國關(guān)于涉疫情青少年犯罪的相關(guān)數(shù)據(jù)。但兩次重大疫情都采取了停課停學(xué)的防疫措施，缺乏學(xué)校約束和管教的青少年似乎更易走上偏離正常的行為軌道，筆者的這一猜想也得到了其他國家“新冠肺炎”期間的青少年犯罪情況的驗證。據(jù)韓媒《中央日報》報道，韓國教育部響應(yīng)政府防控新冠肺炎疫情蔓延的措施，三度推遲開學(xué)，而學(xué)生“放長假”期間卻導(dǎo)致青少年犯罪率急劇上升。僅最近一個月，光州和全南發(fā)生了287件青少年犯罪案件，較去年同期(155件)增加了79%(123件)，其中盜竊相關(guān)犯罪率直線飆升，增加了134%。不止是韓國，我國香港地區(qū)在疫情停課停學(xué)期間，青少年犯罪也成增長的態(tài)勢，據(jù)大公報報道，疫情影響全港學(xué)校停課，學(xué)生百無聊賴，在街上流連，容易結(jié)識不良分子，誤入歧途，近期多宗案件均涉及青少年，犯罪率大幅上升，情況令人關(guān)注。而我國停課停學(xué)措施落實的嚴格程度并不亞于其他國家和地區(qū)，因此在疫情尚未結(jié)束、學(xué)校尚未恢復(fù)對學(xué)生正常的管理之前，辦案機關(guān)也應(yīng)當充分重視對青少年犯罪數(shù)據(jù)的整理、犯罪情況的分析，一遍有針對性地采取應(yīng)對措施。
總之，面對重大疫情以及其他突發(fā)的公共事件，為維護社會穩(wěn)定，盲目打擊有關(guān)犯罪是不可取的，只有運用犯罪學(xué)相關(guān)理論分析犯罪成因，尤其是著重分析犯罪現(xiàn)象產(chǎn)生的社會原因，才能夠更加精準的制定刑事政策、指導(dǎo)司法實踐。