作者：朱虎，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。
摘 要：《民法典》在解除權(quán)的行使和行使效果的問題上，體現(xiàn)了體系的、實(shí)踐的、價(jià)值的考量。因不可抗力致使不能請(qǐng)求繼續(xù)履行時(shí)，除債權(quán)人負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的情況外，解除規(guī)則與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的功能重合應(yīng)當(dāng)盡量減少，而在更廣泛的情形中適用解除規(guī)則；解除同樣適用于其他不能請(qǐng)求繼續(xù)履行的情形，由此產(chǎn)生的實(shí)踐難題可依據(jù)《民法典》第580條第2款得到部分緩解。在解除權(quán)的具體行使上，解除權(quán)行使的不同方式將導(dǎo)致解除時(shí)間的不同；同時(shí)，《民法典》將異議和確認(rèn)解除明確區(qū)分開，使得司法解釋中異議期間的正當(dāng)性更為欠缺。在解除權(quán)的行使效果上，解除是否具有溯及力應(yīng)當(dāng)類型化判斷，《民法典》明確規(guī)定了直接效力和間接效力存在的價(jià)值共識(shí)，更具體的規(guī)則可在適用中進(jìn)一步細(xì)化。
關(guān)鍵詞：民法典；合同解除；解除權(quán)行使；解除效果
解除屬于合同救濟(jì)的方式之一，通過合同解除，能夠使得當(dāng)事人在合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，擺脫現(xiàn)有合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約束，重新獲得交易的自由，使得當(dāng)事人不再負(fù)有對(duì)待給付義務(wù)、受領(lǐng)義務(wù)，在解除具有溯及力時(shí)還可以請(qǐng)求返還已經(jīng)作出的給付。在合同解除中，應(yīng)當(dāng)考量意思自治和社會(huì)整體信賴之間的關(guān)系，在意思自治和合同約束之間形成平衡�！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）較之《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》），最主要的規(guī)范變化之一體現(xiàn)在解除權(quán)的行使和行使效果上。本文即集中于這一問題，結(jié)合整體體系和現(xiàn)有實(shí)踐，分析其中的顯性和隱性變化。在結(jié)構(gòu)上，本文以解除權(quán)行使作為主線索，討論解除權(quán)行使與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、履行不能等規(guī)則之間的適用關(guān)系，分析解除權(quán)的具體行使在《民法典》中的變化原因和具體適用，確定合同解除的溯及力、直接效力和間接效力以及相關(guān)的具體問題，形成一個(gè)完整的論域。
一、解除權(quán)行使與不能請(qǐng)求繼續(xù)履行
合同解除，首先要求解除權(quán)人必須享有解除權(quán)。如果當(dāng)事人不享有解除權(quán)，即使解除通知到達(dá)對(duì)方，也不發(fā)生合同解除的效果�！睹穹ǖ洹返�562條第2款和第563條分別規(guī)定了約定解除權(quán)和法定解除權(quán)，如果不具備上述條件，一方當(dāng)事人不享有解除權(quán)，自然不能行使解除權(quán)而單方解除合同。但是，解除權(quán)產(chǎn)生之后，并不導(dǎo)致合同自動(dòng)解除；為了防止一方當(dāng)事人因不確定對(duì)方是否已行使合同解除權(quán)而仍為履行行為，避免債權(quán)人的消極反應(yīng)使得債務(wù)人誤解債權(quán)人會(huì)接受其履行，從而當(dāng)事人能夠?qū)悍浇o付作出必要的安排以避免進(jìn)一步損害，解除權(quán)人必須行使解除權(quán)才能使得合同解除。正是基于此，《民法典》第565條第1款規(guī)定，當(dāng)事人一方依法主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。但是，在不可抗力或者不能請(qǐng)求繼續(xù)履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的情形中，合同關(guān)系是否終止以及如何終止，進(jìn)而給付和對(duì)待給付義務(wù)是否消滅以及何時(shí)消滅，對(duì)此仍存在不同觀點(diǎn)。
（一）不可抗力致使不能請(qǐng)求繼續(xù)履行
不可抗力致使不能請(qǐng)求繼續(xù)履行的情形，一方面可能會(huì)符合《民法典》第563條第1款第1項(xiàng)所規(guī)定的“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，另一方面也可能會(huì)符合風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的構(gòu)成，此時(shí)，合同解除與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)就可能會(huì)發(fā)生規(guī)則競(jìng)合的問題。在兩者適用范圍不重合的領(lǐng)域，自然各自適用兩者，例如不可抗力未導(dǎo)致物的毀損、滅失進(jìn)而未導(dǎo)致履行不能的情形，不屬于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的適用范圍，只能適用解除規(guī)則。但是，在兩者適用范圍出現(xiàn)重合的情形中，規(guī)則競(jìng)合的第一種可能是兩者適用的價(jià)值判斷結(jié)論出現(xiàn)沖突。這在風(fēng)險(xiǎn)由債權(quán)人負(fù)擔(dān)時(shí)比較明顯。以買賣合同為例，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)由買方承擔(dān)時(shí)，貨物在買方占有過程中毀損、滅失，則買方應(yīng)當(dāng)支付價(jià)金，或者不能請(qǐng)求賣方返還已支付的價(jià)金。如果允許買方解除合同，則在解除后，買方的支付價(jià)金義務(wù)也消滅，這意味著買方無需支付價(jià)金，或者有權(quán)請(qǐng)求賣方返還已支付的價(jià)金，這就與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則存在沖突。此時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則中的合理價(jià)值判斷結(jié)論，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，排除買方的解除權(quán)行使。
另外一種可能是功能重合，這發(fā)生于風(fēng)險(xiǎn)由債務(wù)人負(fù)擔(dān)的情形中。風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)要解決給付義務(wù)和對(duì)待給付消滅進(jìn)而使當(dāng)事人擺脫合同拘束的問題，而解除的目的也同樣是擺脫合同拘束，且不以可歸責(zé)性作為解除事由產(chǎn)生的條件，由此兩者就會(huì)出現(xiàn)功能重合。兩者的目的同樣是實(shí)現(xiàn)合同風(fēng)險(xiǎn)的合理分配，但實(shí)現(xiàn)該目的的具體規(guī)范技術(shù)仍會(huì)出現(xiàn)一些區(qū)別。其中最大的區(qū)別是風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)導(dǎo)致合同自動(dòng)終止，而解除只有在解除權(quán)人行使解除權(quán)時(shí)才能使得合同終止。
在風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)中，如果主要義務(wù)給付不能，則給付義務(wù)自動(dòng)消滅，基于義務(wù)之間的對(duì)價(jià)關(guān)系，對(duì)待給付也自動(dòng)消滅，賦予債權(quán)人解除權(quán)并無意義。在終止合同的程序成本上，對(duì)債權(quán)人而言，解除的成本較之風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)更高一些。同時(shí)，解除受到《民法典》第564條所規(guī)定的行使期限的限制，此時(shí)要求債權(quán)人通知解除既無必要也不切實(shí)際，還有可能是有害的，債權(quán)人必須在合理期限內(nèi)通知債務(wù)人，否則，債權(quán)人將失去解除的權(quán)利。然而，在不可抗力導(dǎo)致永久履行不能的情況下，這會(huì)導(dǎo)致一個(gè)很不合適的情形，債務(wù)可能永遠(yuǎn)都不會(huì)被履行，同時(shí)又永遠(yuǎn)不會(huì)被解除，它將繼續(xù)以一種幽靈般的狀態(tài)存在著。在租賃合同等繼續(xù)性合同中，如適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，則債權(quán)人不承擔(dān)物毀損、滅失時(shí)起至合同解除時(shí)這段期間的支付租金等義務(wù)。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，可能更好的方式是采取風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)則。
但是，此種方式忽視了債權(quán)人意思介入的可能性。解除使得債權(quán)人意思介入具有可能性，債權(quán)人有選擇的余地。這尤其發(fā)生在債務(wù)人因物的毀損、滅失獲得代償物或者取得對(duì)第三人的代償請(qǐng)求權(quán)的情形中，此時(shí)債權(quán)人可以向債務(wù)人主張這些代償利益，但這以債權(quán)人不解除合同、履行對(duì)待給付為前提。在解除中，債權(quán)人有決定是否以對(duì)待給付換取代償利益的選擇權(quán)，從而能夠依個(gè)案情境和自身利益需要，自主決定是否繼續(xù)履行自己原本負(fù)擔(dān)的對(duì)待給付義務(wù)。同時(shí)，在不可修復(fù)的瑕疵給付情形中，對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)也不自動(dòng)消滅，債權(quán)人同樣有通過解除擺脫整個(gè)合同的需求；在債權(quán)人不知道債務(wù)人不能履行的原因時(shí)，債權(quán)人行使解除權(quán)，能夠盡早確保自己從合同中解脫；并且在物部分毀損、滅失的情況下，對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)僅是部分消滅，但債權(quán)人可以通過解除擺脫整個(gè)合同。而且，債務(wù)人未必知曉債權(quán)人的合同目的是否落空，不清晰具體的利益格局，不得不判斷其是否還要繼續(xù)努力去準(zhǔn)備債務(wù)的履行，由此有進(jìn)一步損害的可能性；而解除有利于當(dāng)事人互通情況，明晰法律關(guān)系，確定對(duì)待給付義務(wù)是否消滅以及何時(shí)消滅，使得當(dāng)事人明確自己的法律地位，便利于返還清算。據(jù)此，有觀點(diǎn)主張適用解除規(guī)則，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則僅是例外；也有觀點(diǎn)基于解釋論立場(chǎng)主張有限制的自由擇一模式。
在《民法典》已經(jīng)采取了解除和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)并存的模式下，基于解除規(guī)則的合理性這一前提，首先，應(yīng)當(dāng)盡量限縮解除和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)并存的領(lǐng)域，將風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)限制于物的毀損、滅失等情形，而不擴(kuò)展至其他履行不能的情形，減少兩者并存而可能導(dǎo)致的難題；其次，在兩者并存的狹窄領(lǐng)域內(nèi)，可以考慮以解除作為補(bǔ)充，如果債權(quán)人行使解除權(quán)，則清算關(guān)系中請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)依據(jù)解除規(guī)則而非風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則確定，以債權(quán)人的意思和保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的合理預(yù)期。
在其他不重合的領(lǐng)域，則適用解除規(guī)則。即使對(duì)待給付義務(wù)因風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的自動(dòng)消滅和因解除行使消滅可能出現(xiàn)一個(gè)時(shí)間差，在該段時(shí)間內(nèi)，可能會(huì)涉及繼續(xù)性合同中債權(quán)人的支付義務(wù)，以及債權(quán)人對(duì)待給付義務(wù)到期卻未及時(shí)解除而陷于履行遲延，因此對(duì)債權(quán)人不利。但是，債權(quán)人完全可以通過盡快發(fā)出解除通知避免上述不利，且據(jù)此可以盡快明晰法律關(guān)系。至于解除權(quán)的行使期限的限制，在期限屆滿后仍然存在履行不能的情形，雖然法定解除權(quán)消滅，但當(dāng)事人可以依據(jù)《民法典》第580條第2款，申請(qǐng)人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以司法終止。如此，在《民法典》的規(guī)范前提下，如無必要，勿增規(guī)則，利用現(xiàn)有的解除規(guī)則減少制度的轉(zhuǎn)軌和解釋成本；而規(guī)則之間的關(guān)系較為清晰，即解除在一般情形中解決擺脫合同約束問題，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則在規(guī)則明確的狹窄范圍內(nèi)解決給付義務(wù)和對(duì)待給付義務(wù)消滅問題，不可抗力免責(zé)解決給付義務(wù)不履行的免責(zé)問題。
（二）不能請(qǐng)求繼續(xù)履行的其他情形
《民法典》第580條第1款規(guī)定了不能請(qǐng)求繼續(xù)履行的情形，除了風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)所涉情形外，還包括因債務(wù)人原因而違約等其他情形，此時(shí)仍然會(huì)涉及給付義務(wù)和對(duì)待給付義務(wù)是否消滅的問題。按照上文論述，給付義務(wù)和對(duì)待給付義務(wù)的自動(dòng)消滅當(dāng)然是方案之一，但解除的方式也并非完全欠缺正當(dāng)性。如果不可抗力導(dǎo)致不能請(qǐng)求繼續(xù)履行的一般情形中，通過解除擺脫合同約束有正當(dāng)性，那么，在其他不能請(qǐng)求繼續(xù)履行的情形，通過解除擺脫合同約束更有理由，在《民法典》第580條第1款并未明確規(guī)定給付義務(wù)和對(duì)待給付義務(wù)消滅的情況下更是如此。
通常認(rèn)為，在違約情形中，僅守約方才享有法定解除權(quán)，違約方不享有法定解除權(quán)。這首先因?yàn)檫`約行為是不當(dāng)行為，違約方不能因其不當(dāng)行為而取得權(quán)利；其次可避免違約方的機(jī)會(huì)主義行為，防止其濫用權(quán)利損害對(duì)方及社會(huì)利益；再次是因?yàn)槭丶s方有權(quán)選擇繼續(xù)履行和賠償損失，如果守約方請(qǐng)求繼續(xù)履行，而違約方有解除權(quán)且行使后導(dǎo)致履行義務(wù)消滅，則這是相互矛盾的。在此前提下，如果采取解除的方式擺脫合同約束，則在實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)一些疑難問題。
例如，在非繼續(xù)性合同中，尤其在債權(quán)人未履行自己對(duì)債務(wù)人的義務(wù)，而債務(wù)人已經(jīng)部分履行的情況下，債權(quán)人可能會(huì)不行使解除權(quán)而堅(jiān)持請(qǐng)求繼續(xù)履行，如果合同不全部或者部分終止，即使債務(wù)人愿意承擔(dān)違約賠償責(zé)任，其是否能夠在承擔(dān)賠償責(zé)任的前提下擺脫合同權(quán)利義務(wù)的約束，從而在非繼續(xù)性合同中請(qǐng)求返還已作出的部分給付，或者就已作出的部分給付要求債權(quán)人履行對(duì)債務(wù)人的義務(wù)？例如，甲從乙處購(gòu)買兩個(gè)特定的古董花瓶，約定待兩個(gè)花瓶都交付并轉(zhuǎn)移所有權(quán)之后甲付款，乙交付了一個(gè)花瓶并轉(zhuǎn)移其所有權(quán)后，因?yàn)樽约旱倪^失導(dǎo)致另一個(gè)花瓶破碎，甲不行使解除權(quán)而主張繼續(xù)履行，但此時(shí)也符合《民法典》第580條第1款規(guī)定的事實(shí)上不能履行，應(yīng)當(dāng)如何處理？合同權(quán)利義務(wù)并未被明確規(guī)定為消滅，而甲不行使解除權(quán)，對(duì)甲是一個(gè)理性的選擇，因?yàn)榧准瓤梢圆恢Ц秲r(jià)款，又保留了第一個(gè)花瓶的所有權(quán)，乙請(qǐng)求甲支付第一個(gè)花瓶的價(jià)款時(shí)，甲可以以履行條件未實(shí)現(xiàn)行使抗辯權(quán)。這種結(jié)果似乎對(duì)乙而言并不公平。再例如，房屋買賣合同中，買賣雙方約定，待房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至買受人名下后，買受人支付價(jià)款，但是，在出賣房屋交付給買受人之后，因出賣人的過錯(cuò)而使得在法律上根本無法辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，且無法消除不能辦理登記的原因。此時(shí)，買受人不能請(qǐng)求出賣人繼續(xù)履行，其享有法定解除權(quán)但不行使，則其可以繼續(xù)占有使用房屋，同時(shí)可以請(qǐng)求出賣人賠償損失；由于合同并未被解除，合同權(quán)利義務(wù)并未被明確規(guī)定為消滅，故出賣人無法請(qǐng)求買受人返還房屋的占有，也無權(quán)請(qǐng)求買受人支付價(jià)款。在債權(quán)人無法請(qǐng)求債務(wù)人繼續(xù)履行主要債務(wù)，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，債權(quán)人根據(jù)《民法典》第563條第1款享有法定解除權(quán)，但在債權(quán)人不行使法定解除權(quán)解除合同時(shí)，在債務(wù)人承擔(dān)違約賠償責(zé)任的前提下，合同繼續(xù)存在并無實(shí)質(zhì)意義，允許當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)終止合同，最終由人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)結(jié)合案件的實(shí)際情況根據(jù)公平原則決定終止合同，在保障債權(quán)人合理利益的前提下，有助于避免不公平的情形，使得雙方當(dāng)事人重新獲得交易的自由，提高整體的經(jīng)濟(jì)效率。
由此，《民法典》第580條第2款規(guī)定：“有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。”當(dāng)然，本款規(guī)定不影響對(duì)方當(dāng)事人依據(jù)法律規(guī)定或者約定所享有的解除權(quán)，其仍然可以行使解除權(quán)解除合同。如果對(duì)方當(dāng)事人依法行使了解除權(quán)，則債務(wù)人之后依據(jù)本款規(guī)定請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)司法終止合同的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)依據(jù)《民法典》第565條的規(guī)定確認(rèn)合同解除以及解除的時(shí)間。因此，本款規(guī)定僅是備用性的規(guī)定。
《民法典》第580條第2款適用的前提，首先是對(duì)方當(dāng)事人不能請(qǐng)求違約方繼續(xù)履行。其次是致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。這意味著如果不能請(qǐng)求繼續(xù)履行的僅是非主要的債務(wù)，則不履行一般不會(huì)導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)合同目的，無論是哪一方當(dāng)事人都不能申請(qǐng)終止。守約方既不享有法定解除權(quán)，也不能依據(jù)該款申請(qǐng)人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)終止；違約方本來就不享有解除權(quán)，同樣也不能依據(jù)本款申請(qǐng)人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)終止。再次是需要當(dāng)事人提出請(qǐng)求或者申請(qǐng)。雙方當(dāng)事人均有權(quán)申請(qǐng)人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)終止合同。如果當(dāng)事人未提出申請(qǐng)，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不宜依職權(quán)主動(dòng)終止合同。
《民法典》第580條第2款并未規(guī)定法定解除權(quán)，僅規(guī)定了在不能請(qǐng)求繼續(xù)履行并且致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，雙方當(dāng)事人都可以申請(qǐng)司法終止。當(dāng)事人所享有的僅是申請(qǐng)司法終止合同的權(quán)利，而非終止合同的權(quán)利。在當(dāng)事人提出終止合同的申請(qǐng)后，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)誠(chéng)信和公平原則決定是否終止合同，此時(shí)可以考慮債務(wù)人是否已經(jīng)進(jìn)行了部分履行、債務(wù)人是否是惡意違約、不能繼續(xù)履行的原因、債務(wù)人是否因合同不終止而遭受了嚴(yán)重?fù)p失、債權(quán)人是否能夠以成本較低的方式獲得替代履行、債務(wù)人是否對(duì)他人有賠償請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)人拒絕解除合同是否是為獲得不相當(dāng)?shù)睦娑`反誠(chéng)信原則、合同不終止是否會(huì)導(dǎo)致雙方的權(quán)利義務(wù)或者利益關(guān)系明顯失衡等因素。
例如，需要考慮的因素包括不能繼續(xù)履行的原因。因債權(quán)人原因所導(dǎo)致的履行不能，并非債務(wù)人所能控制的風(fēng)險(xiǎn)范圍。此時(shí)，債權(quán)人或者能夠申請(qǐng)終止合同但應(yīng)賠償損失；或者不能終止合同，仍負(fù)有對(duì)待給付義務(wù)。兩相對(duì)比，后者更佳，在對(duì)待給付義務(wù)是金錢時(shí)，兩種方案沒有太大區(qū)別；但對(duì)待給付義務(wù)是物之給付的情形中，例如花瓶與名畫的互易合同中，花瓶因另一方行為毀損，此時(shí)不能因該另一方的申請(qǐng)而終止合同，進(jìn)而消滅其交付名畫并移轉(zhuǎn)名畫所有權(quán)的對(duì)待給付義務(wù)；但債務(wù)人（原花瓶所有權(quán)人）申請(qǐng)的，則可以終止合同，此時(shí)另一方的對(duì)待給付義務(wù)也消滅，無需交付名畫并移轉(zhuǎn)名畫所有權(quán)，但應(yīng)當(dāng)賠償損失�；ヒ缀贤姆ǘń獬樾闻c之類似，這種互易情形可以還原為兩個(gè)相互聯(lián)系的合同，一個(gè)是花瓶的買賣合同，一個(gè)是名畫的買賣合同，只是價(jià)金債權(quán)通過約定而當(dāng)然抵銷，故存在不同的合同目的。因此，即使在花瓶買賣合同中，名畫所有權(quán)人因取得花瓶所有權(quán)的合同目的不能實(shí)現(xiàn)而享有解除權(quán)，并解除了合同，名畫的買賣合同仍不能解除，因?yàn)槿〉妹嬎袡?quán)的合同目的仍然能夠?qū)崿F(xiàn)。當(dāng)然，依據(jù)《民法典》第580條第2款，違約方承擔(dān)的除繼續(xù)履行之外的其他違約責(zé)任不受影響，以保障債權(quán)人的利益。其他方面的效果可以適用《民法典》第566條關(guān)于解除權(quán)行使后的法律效果的規(guī)定。
嚴(yán)格而言，《民法典》第580條第2款與《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第48條的適用范圍并不完全相同。尤其在租賃等長(zhǎng)期性合同中，承租人使用租賃房屋是其權(quán)利而非義務(wù)，承租人所負(fù)債務(wù)是金錢債務(wù)，依據(jù)《民法典》第579條，金錢債務(wù)不存在不能請(qǐng)求繼續(xù)履行的情形，無法適用《民法典》第580條第2款。而《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第48條則有助于解決上述問題。
二、解除權(quán)的具體行使
（一）解除通知
在解除權(quán)的行使期限未屆滿，因此解除權(quán)未消滅時(shí)，解除權(quán)人負(fù)有及時(shí)行使解除權(quán)的不真正義務(wù)。依據(jù)《民法典》第591條第1款，解除權(quán)人未及時(shí)行使解除權(quán)致使損失擴(kuò)大，違約方有權(quán)主張對(duì)擴(kuò)大的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；如解除權(quán)人及時(shí)行使了解除權(quán)，其對(duì)損失的擴(kuò)大無過錯(cuò)，則應(yīng)由違約方承擔(dān)擴(kuò)大的損失。
解除權(quán)是一種形成權(quán)，其行使僅需要通知對(duì)方即可。行使解除權(quán)的意思表示是有相對(duì)人的單方意思表示，當(dāng)事人可以事先約定解除通知的方式；如果沒有約定或者約定不明確，則解除通知不限于書面形式，即使要式合同的解除也是如此。解除通知中必須能夠表明解除權(quán)人有解除合同的意思表示，拒絕受領(lǐng)給付不能當(dāng)然看作是解除通知，而可能僅是在行使履行抗辯權(quán)。在法律規(guī)定的特殊情況下，解除的意思表示可以采取沉默的方式。為了避免爭(zhēng)議，解除通知中應(yīng)當(dāng)寫明解除原因并附有初步證據(jù)，如果是部分解除則要說明解除的范圍。
根據(jù)《民法典》第141條，解除合同的意思表示，可以撤回。但是，為了使法律關(guān)系趨于穩(wěn)定，保護(hù)相對(duì)人的合理信賴，一般不可撤銷，但這存在一些例外。解除的意思表示不可撤銷的目的是保護(hù)相對(duì)人的利益，故相對(duì)人有權(quán)對(duì)撤銷予以同意，這實(shí)際上是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致恢復(fù)原合同關(guān)系。同時(shí)，對(duì)于解除的意思表示應(yīng)允許以無民事行為能力、欺詐、脅迫等為由而撤銷；且還要看根本違約一方是否存在值得保護(hù)的利益，如果違約方因?yàn)樯形磳?shí)際收到解除通知而根本不知道合同已被解除的事實(shí)，或者違約方雖然已經(jīng)收到解除通知，但其否認(rèn)自己的行為構(gòu)成根本違約而表示嚴(yán)守合同，則為了保全交易，可允許解除方撤銷解除合同的通知。
對(duì)于解除通知是否可以附條件或者附期限，學(xué)理上一般認(rèn)為解除通知可以附生效條件或者生效期限，但不可以附解除條件或者終止期限。在實(shí)踐中，解除權(quán)產(chǎn)生后，解除權(quán)人為了給對(duì)方一個(gè)糾正自己違約的機(jī)會(huì)，可能會(huì)向?qū)Ψ桨l(fā)出催告，載明要求對(duì)方履行，并且在合理期限內(nèi)對(duì)方仍不履行的話，合同就自動(dòng)解除。這對(duì)對(duì)方并不會(huì)產(chǎn)生任何不利，反而使其獲得了糾正自己違約的機(jī)會(huì)。此時(shí)，如果對(duì)方在催告所要求的合理期間內(nèi)仍然未履行，合同就自動(dòng)解除，無需解除權(quán)人在此之后另發(fā)一份解除通知，《民法典》第565條第1款對(duì)此作了明確規(guī)定。解除的意思表示附確定的生效期限，同樣不會(huì)導(dǎo)致相對(duì)人的不利益，也應(yīng)當(dāng)允許�！睹穹ǖ洹返�563條第2款規(guī)定，不定期繼續(xù)性合同需要當(dāng)事人“在合理期限之前通知對(duì)方”之后才可解除，該通知即為附生效期限的解除通知。
當(dāng)然，解除權(quán)人也可以在解除權(quán)產(chǎn)生后，不向?qū)Ψ桨l(fā)出解除通知，而直接以提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的方式主張解除合同。否則，如果要求解除權(quán)人必須先行發(fā)出解除通知，就解除的法律后果再行起訴或者申請(qǐng)仲裁，將增大守約方的維權(quán)成本。如果人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除權(quán)人享有解除權(quán)，則解除權(quán)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁是其意思表示的一種表達(dá)方式，只不過不是直接通知對(duì)方解除合同，而是通過法院或者仲裁機(jī)構(gòu)向?qū)Ψ剿瓦_(dá)載明解除意思表示的法律文書，因此也應(yīng)產(chǎn)生合同解除的法律效果。《民法典》第565條第2款明確承認(rèn)了此種解除方式。
（二）合同解除的時(shí)間
合同解除時(shí)間的確定直接決定了當(dāng)事人請(qǐng)求賠償損失的數(shù)額，同時(shí)涉及因解除所產(chǎn)生之請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效計(jì)算等問題，實(shí)務(wù)中較為重要。對(duì)此應(yīng)當(dāng)區(qū)分以下情形予以認(rèn)定。
第一，當(dāng)事人協(xié)商一致解除合同的，解除協(xié)議成立并生效的時(shí)間是合同解除的時(shí)間，除非當(dāng)事人另有約定。雙方當(dāng)事人對(duì)合同是否解除存在爭(zhēng)議，法院審理后認(rèn)為主張解除的當(dāng)事人無合同解除權(quán)，合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；但當(dāng)事人在訴訟中均同意解除合同的，同樣以雙方合意解除之日為合同解除時(shí)間，除非當(dāng)事人另有約定。
第二，解除權(quán)人訴訟外發(fā)出解除通知的，自解除通知的意思表示生效時(shí)，合同解除。解除的意思表示是有相對(duì)人的意思表示，如果解除的意思表示以非對(duì)話方式作出，《民法典》第565條第1款中明確規(guī)定，自解除通知到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人時(shí)，合同解除，具體到達(dá)時(shí)間可以依據(jù)《民法典》第137條第2款的規(guī)定確定。如果解除的意思表示以對(duì)話方式作出，根據(jù)《民法典》第137條第1款，則自相對(duì)人知道其內(nèi)容時(shí)，合同解除。另外，法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，批準(zhǔn)的時(shí)間是合同解除的時(shí)間。
但是，解除通知中載明債務(wù)人在一定期限內(nèi)不履行債務(wù)則合同自動(dòng)解除，債務(wù)人在該期限內(nèi)未履行債務(wù)的，《民法典》第565條第1款中明確規(guī)定，債務(wù)人在該期限內(nèi)未履行債務(wù)的，合同自通知載明的期限屆滿時(shí)解除，無需解除權(quán)人之后另發(fā)一份解除通知。
第三，解除權(quán)人直接以提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的方式依法主張解除合同，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)該主張的，合同自起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書副本送達(dá)對(duì)方時(shí)解除�！睹穹ǖ洹返�565條第2款對(duì)此有明確規(guī)定。解除權(quán)為普通形成權(quán)而非形成訴權(quán)，當(dāng)事人直接起訴解除合同也屬于確認(rèn)之訴而非形成之訴，法院判決的作用僅僅是確認(rèn)解除行為的效力及法律后果，而不是代替當(dāng)事人解除合同。同樣，當(dāng)事人一方因合同履行產(chǎn)生爭(zhēng)議，起訴時(shí)未主張解除合同，在法庭辯論終結(jié)前任何一方當(dāng)事人提出解除合同的訴請(qǐng)，如依法受理后確認(rèn)合同解除有效，合同解除的時(shí)間為解除合同的訴請(qǐng)送達(dá)至相對(duì)方之日。如人民法院判決不解除合同，后該判決被撤銷，合同解除的效力亦應(yīng)自當(dāng)事人解除合同的通知到達(dá)對(duì)方時(shí)發(fā)生。如果人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除權(quán)行使不當(dāng)，則合同自始未解除。
雙方當(dāng)事人均起訴解除合同，法院審理后查明雙方均享有解除權(quán)的，合同解除時(shí)間應(yīng)以解除權(quán)行使較早者為準(zhǔn)。起訴狀副本送達(dá)系通知方式之一種，通知到達(dá)相對(duì)人即產(chǎn)生合同解除的法律后果，相對(duì)人嗣后提出的訴訟或抗辯應(yīng)視為對(duì)解除行為效力的異議，不再發(fā)生解除的效果。
第四，解除權(quán)人先行發(fā)出解除通知，然后提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求解除合同，由于解除權(quán)人已經(jīng)發(fā)出解除通知，合同解除時(shí)間仍然應(yīng)當(dāng)是解除通知的意思表示生效之時(shí)。即使當(dāng)事人在訴訟上為確認(rèn)解除合同的意思表示時(shí)，錯(cuò)誤地使用了諸如“訴請(qǐng)法院判決解除合同”等表述，請(qǐng)求解除合同之訴本質(zhì)上應(yīng)為確認(rèn)解除合同效力之訴，因此，仍應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人請(qǐng)求法院確認(rèn)主張解除合同的意思表示有效，在判決主文的表述方面應(yīng)當(dāng)為，確認(rèn)解除權(quán)人解除合同的行為有效，合同已于依據(jù)上述規(guī)則確定的時(shí)點(diǎn)解除。
（三）相對(duì)人的異議和確認(rèn)解除
解除權(quán)的行使雖然可以直接向?qū)Ψ桨l(fā)出解除通知，但是，畢竟訴訟和仲裁能夠最終確定當(dāng)事人之間的關(guān)系，避免發(fā)生爭(zhēng)議。因此，如果一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出了解除通知，對(duì)方對(duì)解除合同有異議，認(rèn)為解約方不享有解除權(quán)等情形的，為防止隨意解除合同導(dǎo)致對(duì)方利益受損，避免進(jìn)一步爭(zhēng)議的發(fā)生，對(duì)方自然可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。但是，解約方為了使得爭(zhēng)議最終確定，也可以在向?qū)Ψ桨l(fā)出解除通知之后，再請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除行為的效力，由人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)判斷解約方是否享有解除權(quán)，如果認(rèn)為解約方享有解除權(quán)，則人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同自解除通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。在一方當(dāng)事人向?qū)Ψ桨l(fā)出解除通知之后，對(duì)方對(duì)解除表示了異議，認(rèn)為解除通知的發(fā)出人不享有解除權(quán)，但不向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同效力的，此時(shí)，為了使得當(dāng)事人之間的法律關(guān)系確定，解約方同樣可以在收到對(duì)方的異議后，請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除行為的效力。
較之《合同法》第96條第1款“對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”的規(guī)定，《民法典》第565條第1款的規(guī)定更為明確。首先，雙方都有請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除行為效力的權(quán)利。其次，對(duì)方的異議與請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除行為的效力并不等同，對(duì)方提出異議不見得必須要以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除行為的效力這種方式提出，而可以更為簡(jiǎn)便地提出，否則會(huì)倒逼對(duì)方必須以訴訟或者仲裁的方式表示異議。因此，該規(guī)定有助于簡(jiǎn)化對(duì)方的異議方式，同時(shí)也有利于雙方的相互制約，以盡快確定雙方之間的法律關(guān)系。
基于此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋二》）第24條規(guī)定的異議期間就不是那么必要了。異議期間的目的是督促當(dāng)事人及時(shí)提出異議，盡快明確合同效力，確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，防止合同關(guān)系因相對(duì)人的異議而長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)。但是，解約方通知解除合同，如果非解約方未在法定或者約定異議期間內(nèi)向法院提起訴訟，法院是否可以對(duì)合同解除的效力不作實(shí)質(zhì)審查（審查解除權(quán)是否存在），或者雖然實(shí)質(zhì)審查但不考慮實(shí)質(zhì)審查的結(jié)果，從而不論解約方是否享有解除權(quán)，都直接判定合同解除？如果對(duì)此的回答是肯定的，則當(dāng)事人動(dòng)輒以通知的形式解除合同，極容易導(dǎo)致當(dāng)事人濫用合同解除權(quán)。希望擺脫合同約束的一方當(dāng)事人，無論是否明知自己缺乏解除權(quán)，在投機(jī)心理驅(qū)使下更有動(dòng)力發(fā)出解除通知，以求在異議期間經(jīng)過后，解除原本無法解除的合同。這無異于縱容違約方或不愿意繼續(xù)履行的一方通過合同解除的方法逃避責(zé)任，這不僅嚴(yán)重違反了“契約必須遵守”原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，造成合同當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的失衡，而且嚴(yán)重沖擊合同關(guān)系的穩(wěn)定性，危害交易安全。從訴訟角度觀察，解除方也享有提起確認(rèn)之訴的訴權(quán)，且實(shí)踐中也承認(rèn)解除方提起確認(rèn)合同解除之訴。允許雙方當(dāng)事人提起確認(rèn)合同解除之訴，這與非解約方異議期間的目的相同，都是防止合同關(guān)系因非解約方的異議而長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)。在解除通知作出后，由于解除權(quán)存在與否并不明確，解約方將面臨遲延履行的違約責(zé)任以及恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)罹于時(shí)效的風(fēng)險(xiǎn)，非解約方也將面臨繼續(xù)履行或違約賠償損失請(qǐng)求權(quán)罹于時(shí)效的風(fēng)險(xiǎn)。因此，盡管沒有異議期限的督促，雙方仍有動(dòng)力去及時(shí)確定合同關(guān)系的真實(shí)狀態(tài)，解約方和非解約方的訴權(quán)彼此構(gòu)成限制，同樣可以實(shí)現(xiàn)盡早穩(wěn)定合同關(guān)系的目的。綜合以上觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，即使上述異議期間屆滿相對(duì)人未提出異議，法院仍然需要審查解除權(quán)是否存在，不享有解除權(quán)的一方向另一方發(fā)出解除通知，另一方即便未在異議期限內(nèi)提起訴訟，也不發(fā)生合同解除的效果。
《合同法解釋二》所確定的異議期間，即使仍然保留，也應(yīng)當(dāng)弱化相對(duì)人未在異議期間內(nèi)提出異議的效力。如果相對(duì)人在異議期間內(nèi)提出異議，首先，解約方可以撤銷解除通知；其次，解約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證證明自己享有合同解除權(quán)，否則就應(yīng)承擔(dān)敗訴后果。但是，如果相對(duì)人未在異議期間內(nèi)提出異議，則解約方只需初步舉證證明其發(fā)出了解除合同通知、對(duì)方收到了解除合同通知，無需舉證證明自己享有解除權(quán)，此時(shí)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，由相對(duì)人舉證證明解約方不享有解除權(quán)。
三、解除權(quán)行使的效果
（一）一般效果
1.合同解除的溯及力
合同解除的，該合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止。但是，合同關(guān)系終止并不意味著不發(fā)生其他的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，解除后仍然會(huì)產(chǎn)生諸多權(quán)利義務(wù)。針對(duì)尚未履行的部分，由于解除終止了合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，《民法典》第566條第1款中規(guī)定，尚未履行的，終止履行，這在實(shí)踐中不存在爭(zhēng)議。較有爭(zhēng)議的是對(duì)已經(jīng)履行的部分是否應(yīng)恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，這里涉及合同解除的溯及力。合同解除的溯及力，指的是合同解除是否對(duì)已經(jīng)履行的部分具有效力。若解除效力溯及既往，則對(duì)于已經(jīng)履行的部分雙方應(yīng)當(dāng)返還，此時(shí)涉及恢復(fù)原狀或采取其他補(bǔ)救措施；若合同解除不具有溯及力而僅向?qū)戆l(fā)生效力，則已經(jīng)履行的部分不需要返還，不涉及恢復(fù)原狀或采取其他補(bǔ)救措施。因此，合同解除的溯及力所涉的真正問題是，針對(duì)已經(jīng)履行的部分，是否要恢復(fù)原狀。《民法典》第566條第1款中規(guī)定，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施。
所謂根據(jù)履行情況，是指根據(jù)履行部分對(duì)債權(quán)的影響。如果債權(quán)人的利益不是必須通過恢復(fù)原狀才能得到保護(hù)，不一定要采用恢復(fù)原狀。當(dāng)然，如果債務(wù)人已經(jīng)履行的部分對(duì)債權(quán)人根本無意義，則債權(quán)人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀。
所謂根據(jù)合同性質(zhì)，是指根據(jù)合同標(biāo)的的屬性。根據(jù)合同的屬性不可能或者不容易恢復(fù)原狀的，不必恢復(fù)原狀。這類情況主要包括：
第一，以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的繼續(xù)性合同。例如，以使用標(biāo)的為內(nèi)容的合同，包括水、電、氣的供應(yīng)合同，對(duì)以往的供應(yīng)不可能恢復(fù)原狀；再例如，租賃合同，一方在使用標(biāo)的后，也無法就已使用的部分作出返還。此類合同中，已履行的合同期間，其履行內(nèi)容基本都有其相應(yīng)的合同對(duì)價(jià)，該對(duì)價(jià)可以被解釋為當(dāng)事人在此期間內(nèi)的“部分合同目的”，在法律上足以平衡雙方當(dāng)事人權(quán)益，沒有必要恢復(fù)。更何況此類合同已經(jīng)履行的合同期間無法逆轉(zhuǎn)，事實(shí)上也不可能恢復(fù)。還有一些合同目的主要體現(xiàn)在工作成果上的合同，比如建設(shè)工程合同，此時(shí)，除非已完成的部分工作成果根本無法對(duì)應(yīng)該期間內(nèi)的合同目的，如建設(shè)工程合同中已施工部分完全不合格需要拆除重建，否則也不用恢復(fù)原狀。在按揭貸款合同因商品房買賣合同的解除而解除的情形中，由于按揭貸款合同不同于典型的繼續(xù)性合同，其解除效力溯及于合同成立時(shí)。
第二，涉及第三人利益或者交易秩序的合同。例如，合同標(biāo)的物的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給他人，返還將損害第三人利益；解除委托合同，如果允許將已辦理的委托事務(wù)恢復(fù)原狀，就意味著委托人與第三人發(fā)生的法律關(guān)系失效，將使第三人的利益失去保障。對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，司法實(shí)踐中有不同的看法，有的判決認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是一時(shí)性合同，其解除具有溯及力，合同解除后當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)返還股權(quán)；也有判決沒有指明股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除是否具有溯及力，而是認(rèn)為“雙方當(dāng)事人之間糾紛產(chǎn)生的時(shí)間與協(xié)議簽訂的時(shí)間僅相隔月余，不會(huì)因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、股權(quán)價(jià)值發(fā)生重大變化而致客觀上無法回轉(zhuǎn)”，支持了當(dāng)事人股權(quán)回轉(zhuǎn)的請(qǐng)求；還有的判決認(rèn)為，在股權(quán)回轉(zhuǎn)“可能導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)管理困難的局面重新出現(xiàn)，甚至可能產(chǎn)生公司無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)的公司僵局”的情況下，不宜認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解除具有溯及力。本文認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解除原則上也具有溯及力，但是，如果股權(quán)回轉(zhuǎn)可能導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)管理困難的局面重新出現(xiàn)，甚至可能產(chǎn)生公司無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)的公司僵局，或者短期內(nèi)控制權(quán)劇烈變動(dòng)影響公司價(jià)值時(shí)，不宜認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解除具有溯及力。
2.直接效力和間接效力
關(guān)于合同解除的效力，存在直接效力和間接效力的爭(zhēng)論。在直接效力理論看來，解除權(quán)的行使，使得合同溯及既往地消滅，因此，尚未履行的終止履行，已經(jīng)履行的因合同關(guān)系消滅，要恢復(fù)原狀。而在間接效力理論看來，解除權(quán)的行使并不能使得合同溯及既往地消滅，而是首先產(chǎn)生對(duì)尚未履行債務(wù)的拒絕履行抗辯權(quán)，或者使得尚未履行的債務(wù)自解除時(shí)起歸于消滅；其次，已經(jīng)履行的債務(wù)并不消滅，而是發(fā)生一種法定的清算關(guān)系，原合同的基礎(chǔ)仍然存在，僅是由約定之債轉(zhuǎn)變成法定的清算之債，債的同一性不受影響，故所謂的恢復(fù)原狀并非不當(dāng)?shù)美头颠�原物問題，待履行完畢后，債務(wù)消滅。這樣，對(duì)于解除前已產(chǎn)生的損害，仍可以要求承擔(dān)違約責(zé)任；而返還財(cái)產(chǎn)則是特殊的請(qǐng)求權(quán)，產(chǎn)生于法定的清算之債關(guān)系，如果不履行，則會(huì)產(chǎn)生債務(wù)不履行責(zé)任。
因此，直接效力和間接效力的相同點(diǎn)在于尚未履行的，終止履行。不同點(diǎn)在于：（1）恢復(fù)原狀義務(wù)的性質(zhì)。直接效力認(rèn)為合同債權(quán)債務(wù)消滅，因此恢復(fù)原狀是不當(dāng)?shù)美蛘呶餀?quán)的返還原物；間接效力認(rèn)為恢復(fù)原狀是一種法定的債務(wù)，這涉及破產(chǎn)、訴訟時(shí)效、強(qiáng)制執(zhí)行中的一系列問題。（2）損害賠償?shù)姆秶�。直接效力認(rèn)為合同債權(quán)債務(wù)消滅，因此賠償?shù)氖切刨嚴(yán)�；而間接效力認(rèn)為債的關(guān)系未消滅，賠償?shù)氖锹男欣�。�?）違約金條款和其他結(jié)算清理?xiàng)l款。直接效力認(rèn)為，合同消滅，則違約金條款和其他結(jié)算清理?xiàng)l款的效力也消滅；間接效力認(rèn)為，合同未消滅，僅轉(zhuǎn)變成法定之債，違約金條款和其他結(jié)算清理?xiàng)l款仍然具有效力。（4）擔(dān)保的效力。直接效力認(rèn)為合同債權(quán)債務(wù)消滅，故擔(dān)保也應(yīng)消滅，擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；間接效力認(rèn)為合同債權(quán)債務(wù)未消滅，擔(dān)保仍然具有效力，擔(dān)保人對(duì)清算的債務(wù)仍然要繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
當(dāng)然，上述結(jié)論僅是最為純粹的直接效力和間接效力理論的邏輯推演，理論中存在多種變形，也恰因?yàn)槿绱�，直接效力和間接效力的爭(zhēng)論并不必然導(dǎo)致對(duì)上述實(shí)踐問題的價(jià)值判斷差異，更多的是一種對(duì)同一價(jià)值判斷結(jié)論的解釋的選擇。即使認(rèn)為合同關(guān)系消滅，一個(gè)不可忽視的事實(shí)是合同過去確實(shí)存在，故應(yīng)課以新的債務(wù)以矯正因解除而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系失衡，可以認(rèn)為這與溯及既往不完全相同。既然如此，真正的問題就是如何對(duì)上述實(shí)踐問題予以合理的回答。
（二）恢復(fù)原狀和采取其他補(bǔ)救措施
在財(cái)產(chǎn)返還時(shí)，直接效果說認(rèn)為，合同因解除而自始不存在，“恢復(fù)原狀”屬于所有物返還請(qǐng)求權(quán)，在給付物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)指“有體物的返還”，在給付物是不動(dòng)產(chǎn)且已經(jīng)辦理了移轉(zhuǎn)登記時(shí)，則指注銷受領(lǐng)人的登記并將登記恢復(fù)到給付人名下；而“采取其他補(bǔ)救措施”適用于給付勞務(wù)、物品利用、交付金錢、受領(lǐng)的原物毀損滅失等場(chǎng)合，屬于不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)。持間接效果說的學(xué)者認(rèn)為，合同并非因解除而自始不存在，已經(jīng)履行的債務(wù)并不消滅，而是發(fā)生新的返還債務(wù)，即廣義上的恢復(fù)原狀義務(wù)，該恢復(fù)原狀義務(wù)包括本條中的“恢復(fù)原狀”和“采取其他補(bǔ)救措施”�！盎謴�(fù)原狀義務(wù)”是財(cái)產(chǎn)返還的債的請(qǐng)求權(quán)，既不是物的返還請(qǐng)求權(quán)，也不是不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)�！盎謴�(fù)原狀義務(wù)”包括標(biāo)的物的返還（原物返還或作價(jià)返還）、孳息及其他使用利益的返還、投入費(fèi)用償還等，甚至包括原物返還不能時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在合同因情勢(shì)變更解除的情形中，不存在損害賠償?shù)膯栴}，但雙方就解除導(dǎo)致的損失進(jìn)行分擔(dān)或補(bǔ)償，可歸入“采取其他補(bǔ)救措施”。
在實(shí)踐中，判決對(duì)“恢復(fù)原狀”和“采取其他補(bǔ)救措施”的界分不是十分明顯，對(duì)二者的性質(zhì)也沒有特別明確的說明。有的判決認(rèn)為，合同解除后，物之所有權(quán)自動(dòng)復(fù)歸，恢復(fù)原狀是所有物返還請(qǐng)求權(quán)，“采取其他補(bǔ)救措施”屬于不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)。另外，實(shí)踐中許多判決中的“賠償損失” 實(shí)際上并非本條中的“賠償損失”，而是本條中的“恢復(fù)原狀”或“采取其他補(bǔ)救措施”，如原物受損而無法恢復(fù)原狀賠償損失、占有房屋期間造成的損失數(shù)額的返還。本文將“恢復(fù)原狀”和“采取其他補(bǔ)救措施”統(tǒng)稱為廣義上的“恢復(fù)原狀”。如果當(dāng)事人互負(fù)恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施的義務(wù)，構(gòu)成對(duì)待給付關(guān)系，可以行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。
“恢復(fù)原狀”的性質(zhì)是物權(quán)還是債權(quán)，在破產(chǎn)中待履行合同的解除后果上比較重要，這尤其涉及買賣合同。若采直接效果說，則“恢復(fù)原狀”為所有物返還請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人享有取回權(quán)；若采間接效果說，則“恢復(fù)原狀”為債權(quán)，債權(quán)人僅享有普通債權(quán)。有判決認(rèn)為，待履行合同解除后，債權(quán)人享有取回權(quán)。同時(shí)也涉及能否提出執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴�！睹穹ǖ洹返�155條將無效或者被撤銷的法律行為明確規(guī)定為沒有法律約束力，而第566條并未在解除情形中如此規(guī)定，因此可以作出與無效、被撤銷的法律行為不同的解釋。這樣，買賣合同被解除之后，所有權(quán)自動(dòng)回復(fù)于出賣人不存在明確的法律依據(jù)；從價(jià)值上而言，將恢復(fù)原狀解釋為債權(quán)，可能更有利于多方利益之間的平衡，否則又會(huì)出現(xiàn)未予公示的物權(quán)變動(dòng)，容易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。故本文認(rèn)為，所有權(quán)在買賣合同被解除之后并非立即自動(dòng)回復(fù)，而是買受人負(fù)有返還物的占有和所有權(quán)的債務(wù)，只有在買受人依據(jù)基于法律行為的物權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則作出相應(yīng)公示后，出賣人才重新享有所有權(quán)。在此前提下，買受人返還所有權(quán)的債務(wù)究竟是基于不當(dāng)?shù)美�是法定的清算關(guān)系產(chǎn)生，實(shí)踐價(jià)值并不重要。
廣義的“恢復(fù)原狀”的具體規(guī)則如下：
第一，因履行行為而取得財(cái)產(chǎn)的返還。履行的內(nèi)容是支付金錢的，所收到的金額即為應(yīng)返還的數(shù)額；所取得的非金錢財(cái)產(chǎn)可以轉(zhuǎn)讓時(shí)，可以通過轉(zhuǎn)讓方式返還該財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)返還的義務(wù)及于自該財(cái)產(chǎn)取得的天然孳息和法定孳息。即使雙方約定的價(jià)款遠(yuǎn)低于實(shí)物的市場(chǎng)價(jià)格，也應(yīng)當(dāng)返還實(shí)物。
第二，不能返還或者沒有必要返還時(shí)的價(jià)值返還。財(cái)產(chǎn)返還不可能，例如因原物受損而無法修理、原物轉(zhuǎn)賣、服務(wù)合同中的服務(wù)受領(lǐng)人無法返還，或者財(cái)產(chǎn)返還將造成不合理的負(fù)擔(dān)或費(fèi)用而不適當(dāng)?shù)�，或者�?cái)產(chǎn)返還沒必要的，可以采取價(jià)值返還的方式。價(jià)值返還默示著一種風(fēng)險(xiǎn)的分配，即受領(lǐng)方如果不能返還實(shí)物，則有義務(wù)予以價(jià)值返還，這在一般情形中是合理的，因?yàn)槭茴I(lǐng)方占有實(shí)物而應(yīng)承擔(dān)實(shí)物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)。但是，如果不能返還實(shí)物可歸責(zé)于另一方當(dāng)事人，無論是因?yàn)樵摿硪环疆?dāng)事人的過錯(cuò)，還是因?yàn)槠渎男写嬖趦?nèi)在缺陷，則不存在價(jià)值返還的義務(wù)。例如，生產(chǎn)商A向B公司出售并交付了一輛豪華轎車，該車存在剎車缺陷，導(dǎo)致與另一車相撞并完全被毀，B可以解除并請(qǐng)求返還購(gòu)買價(jià)款，無需因?yàn)椴荒芊颠�車輛而折價(jià)補(bǔ)償。但是，如果即使不發(fā)生交付履行，也會(huì)發(fā)生物的貶值或者損壞的，受領(lǐng)方不能因此而被免除價(jià)值返還義務(wù)。例如上例中，如果轎車在颶風(fēng)中被毀，B可以請(qǐng)求返還購(gòu)車款，但風(fēng)險(xiǎn)由B承擔(dān)，因此B仍然負(fù)有價(jià)值返還義務(wù)。但是，物的貶值或者損害必須發(fā)生在合同解除之前，在合同解除后，應(yīng)適用關(guān)于不履行的一般規(guī)則，因?yàn)楹贤K止后，受領(lǐng)方有義務(wù)對(duì)受領(lǐng)利益予以返還。
具體而言，對(duì)可返還財(cái)產(chǎn)在受領(lǐng)時(shí)和返還時(shí)的價(jià)值減少予以價(jià)值返還，當(dāng)事人約定了價(jià)款的，返還的價(jià)值依實(shí)際履行部分的價(jià)值占承諾履行的價(jià)值的比例確定；當(dāng)事人沒有約定價(jià)款的，返還的價(jià)值是債權(quán)人已經(jīng)知道履行與約定不符時(shí)所能夠合理確定的價(jià)值。實(shí)踐中，對(duì)于價(jià)值返還的價(jià)值認(rèn)定，在原物被拍賣的場(chǎng)合，返還拍賣款；也有法院委托價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。因?qū)Ψ疆?dāng)事人不履行其對(duì)受領(lǐng)人的債務(wù)，受領(lǐng)人價(jià)值返還的義務(wù)減輕至以下程度：（1）財(cái)產(chǎn)不能完全按照受領(lǐng)時(shí)的狀況返還；（2）受領(lǐng)人在沒有補(bǔ)償?shù)那闆r下被迫處分財(cái)產(chǎn)或?yàn)榱吮４尕?cái)產(chǎn)而將其維持在不利狀態(tài)。因受領(lǐng)人基于合理但錯(cuò)誤地相信與預(yù)定不符的履行，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)不能完全按照受領(lǐng)時(shí)的狀況返還的，受領(lǐng)人價(jià)值返還的義務(wù)同樣地減輕至該程度。
返還財(cái)產(chǎn)方在財(cái)產(chǎn)占有期間為保存或者維護(hù)該財(cái)產(chǎn)所花費(fèi)的必要費(fèi)用、因返還財(cái)產(chǎn)所支出的必要費(fèi)用，也可請(qǐng)求返還。受領(lǐng)人原則上應(yīng)就其利用財(cái)產(chǎn)償付合理的價(jià)額；受領(lǐng)人對(duì)其應(yīng)予返還的財(cái)產(chǎn)加以改良的，如果對(duì)方當(dāng)事人通過處分該財(cái)產(chǎn)可以輕易地獲得改良價(jià)值，則受領(lǐng)人可以請(qǐng)求返還改良價(jià)值，但以下情形除外：（1）該改良是受領(lǐng)人不履行對(duì)對(duì)方當(dāng)事人債務(wù)的結(jié)果；（2）受領(lǐng)人進(jìn)行改良時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還的。在返還期屆滿后，財(cái)產(chǎn)受領(lǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)返還期屆滿后不再能返還的財(cái)產(chǎn)予以價(jià)值返還，賠償返還財(cái)產(chǎn)因返還期屆滿后利益狀況的變化所造成的價(jià)值減少。在返還期屆滿后處分財(cái)產(chǎn)，且處分收益比財(cái)產(chǎn)利益更大時(shí)，應(yīng)予返還的價(jià)值是處分所獲得的財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。當(dāng)然，因不履行財(cái)產(chǎn)返還義務(wù)而產(chǎn)生的其他責(zé)任不受影響。
（三）賠償損失
《民法典》承認(rèn)合同解除與賠償損失可以并存，畢竟兩者的功能是不同的，不存在排斥關(guān)系�！睹穹ǖ洹返�566條第1款中規(guī)定，合同解除后，有權(quán)請(qǐng)求賠償損失。同時(shí)，第566條第2款在第1款的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確，合同因違約而被解除的，解除權(quán)人可以請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但是當(dāng)事人另有約定的除外，這使得第1款中的“賠償損失”在違約解除的情形中被明確為違約損害賠償。該款適用的前提是合同因違約而被解除，如果合同是因?yàn)椴豢煽沽Χ唤獬�，則依據(jù)《民法典》第590條，這里不存在違約責(zé)任。即使是雙方分擔(dān)損失，也僅僅是分擔(dān)損失的補(bǔ)償，而并非違約責(zé)任。除當(dāng)事人另有約定外，解除權(quán)人可以請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。這里的違約責(zé)任并不包括繼續(xù)履行、修理、重作、更換，解除與這些違約責(zé)任形式是互斥的。如果非違約方認(rèn)為繼續(xù)履行、修理、重作、更換對(duì)其有利，比如非違約方希望得到標(biāo)的物，或者在對(duì)方交貨不足情況下希望對(duì)方交足，或者對(duì)方交付了瑕疵產(chǎn)品，希望對(duì)方修理、重作、更換，非違約方就不應(yīng)解除合同；一旦非違約方選擇了繼續(xù)履行，就意味著其放棄了解除合同的權(quán)利。但是，合同因違約而被解除后，解除權(quán)人可以請(qǐng)求違約方承擔(dān)退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任。
賠償損失，包括了法定的違約損失賠償，也包括了約定的違約損失賠償。在沒有約定的情況下，之前存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同解除后合同關(guān)系溯及既往地歸于消滅，當(dāng)事人之間的利益狀況應(yīng)該恢復(fù)到合同訂立之前，即合同關(guān)系本不存在時(shí)當(dāng)事人所處的利益狀態(tài)，也就是賠償信賴?yán)�。既然�?dāng)事人選擇了合同解除，就說明當(dāng)事人不愿意繼續(xù)履行合同，因此，守約方也就不應(yīng)該得到合同履行后才能獲得的履行利益。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同解除和違約損害賠償都是違約的救濟(jì)措施，兩者并行不悖，合同解除后，仍然可以請(qǐng)求違約損害賠償，也即賠償履行利益。《民法典》第566條第2款采取了第二種觀點(diǎn)，合同解除情形中的損失賠償請(qǐng)求權(quán)是因合同解除之前的違約行為而發(fā)生的，并非因合同解除才產(chǎn)生，損失賠償?shù)膶?duì)象是因違約行為而產(chǎn)生的損失；合同解除與損失賠償都是違約的救濟(jì)措施，但兩者目的和功能不同，可以同時(shí)采用。因此，在合同因違約解除后，損失賠償額依據(jù)《民法典》第584條確定，包括對(duì)所受損失和可得利益的賠償。
在當(dāng)事人約定了一定數(shù)額的違約金（包括因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法）、定金等違約責(zé)任條款時(shí)，合同解除后是否能夠主張這些條款，也存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同解除的法律后果是使合同關(guān)系終止，因此這些條款也應(yīng)終止。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這些條款在性質(zhì)上屬于“合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款”，因此在合同解除后，這些條款的效力不受影響�！睹穹ǖ洹返�566條第2款采取了第二種觀點(diǎn)。在合同因違約而解除的情況下，合同解除后適用這些約定條款，不僅可以尊重當(dāng)事人意志，而且能夠減輕當(dāng)事人訴累，提高司法效率，節(jié)約訴訟成本。這也與國(guó)際上的立法和實(shí)踐趨勢(shì)相吻合。但是，約定的違約金過分高于因合同解除造成的損失的，適用《民法典》第585條第2款的違約金酌減規(guī)定。
應(yīng)當(dāng)注意的是，在未履行完畢的合同中，合同因違約而被守約方解除后，合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，守約方就不應(yīng)當(dāng)信賴合同在解除后仍然被履行，因此，在合同解除后，守約方也負(fù)有積極地通過替代措施的安排減少自己損失的義務(wù)�！睹穹ǖ洹返�591條第1款規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失請(qǐng)求賠償。因此，對(duì)于原本可以通過替代安排避免的損失，不得請(qǐng)求損害賠償，故不能完全按照未履行完畢的合同期間計(jì)算可得利益，計(jì)算可得利益的期間一般自對(duì)方違約致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)之日起至合同解除后的合理期間止。當(dāng)然，當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方負(fù)擔(dān)。例如，租賃期限是5年，在第2年出租人因承租人未交租金且經(jīng)催告后仍未交而解除合同，此后出租人可以將該租賃物租賃給他人以減少自己的損失，損失賠償額就是，合同約定的出租人能夠獲得的未履行租賃期間的租金，減去出租人將租賃物出租給他人所能獲得的利益的差值。營(yíng)業(yè)性房屋租賃合同的出租人違約，承租人解除合同，要求賠償可得利益損失，前述“合理期間”應(yīng)認(rèn)定為另行尋找替代房屋、裝修、辦理相關(guān)許可手續(xù)，直到重新開業(yè)的期間。故合同未被解除與合同被解除后的可得利益損失仍然存在一定的區(qū)別，并非完全等同。同時(shí)，賠償違約之后的履行利益時(shí)，當(dāng)事人的訂約費(fèi)用、履約準(zhǔn)備費(fèi)用等信賴?yán)嬷荒芤暈楂@得履行利益的交易成本，不能重復(fù)賠償。并且，在確定財(cái)產(chǎn)返還范圍時(shí)已經(jīng)考慮過的財(cái)產(chǎn)增值或者貶值因素，也要在確定賠償損失數(shù)額時(shí)考慮避免雙重獲利或者雙重受損的現(xiàn)象發(fā)生。
《民法典》第566條第2款在法律存在特別規(guī)定的情況下不適用，而應(yīng)依據(jù)特別規(guī)定。例如，《民法典》第933條規(guī)定：“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同造成對(duì)方損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由外，無償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償因解除時(shí)間不當(dāng)造成的直接損失，有償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方的直接損失和可以獲得的利益�！�
在訴訟中，對(duì)于合同解除后的違約責(zé)任承擔(dān)問題，法院應(yīng)向當(dāng)事人釋明；如果當(dāng)事人堅(jiān)持不提出請(qǐng)求，可以在裁判文書中指出通過另行訴訟的方式予以解決，以便尊重當(dāng)事人的民事訴訟權(quán)利。
（四）解除后的擔(dān)保
《民法典》第566條第3款規(guī)定，主合同解除后，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保合同另有約定的除外。主合同解除后，債務(wù)人對(duì)于已經(jīng)履行的債務(wù)應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，對(duì)債權(quán)人利益的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償，此時(shí)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人仍然享有請(qǐng)求權(quán)。擔(dān)保本來就為保障主債務(wù)的履行而設(shè)立，在合同因主債務(wù)未履行而被解除時(shí)，合同解除后所產(chǎn)生的債務(wù)人的責(zé)任也同樣是主債務(wù)未履行而導(dǎo)致的，因此擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，這也并不違反擔(dān)保人的通常意思。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號(hào)）第10條也同樣如此規(guī)定。擔(dān)保合同中約定保證責(zé)任隨主合同的解除而免除或者變更的，基于自愿原則，應(yīng)承認(rèn)此種約定的效力。擔(dān)保合同與主合同存在密切聯(lián)系的，擔(dān)保合同也可因主合同被解除而產(chǎn)生法定解除權(quán)。
四、結(jié) 論
本文結(jié)論可以概括如下：
第一，解除權(quán)依法行使后才能導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，在不可抗力致使不能請(qǐng)求繼續(xù)履行的情形中，如果債權(quán)人負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，則解除和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則適用的價(jià)值判斷結(jié)論會(huì)發(fā)生沖突，此時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。在債務(wù)人負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，基于債權(quán)人意思介入可能性、法律關(guān)系明晰化以避免債務(wù)人利益受損等原因，在功能重合的狹窄情形中，適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，而以解除作為補(bǔ)充；在其他情形中，則適用解除規(guī)則，以減少制度的轉(zhuǎn)軌和解釋成本。
第二，在其他不能請(qǐng)求繼續(xù)履行的情形中，同樣通過解除而非合同自動(dòng)終止使得當(dāng)事人擺脫合同約束。但是，由此可能會(huì)因?yàn)榻獬龣?quán)人不解除合同而產(chǎn)生一些實(shí)踐難題，《民法典》第580條第2款有助于緩解這些難題。
第三，解除權(quán)人負(fù)有及時(shí)行使解除權(quán)的不真正義務(wù)，解除權(quán)行使的不同方式?jīng)Q定了合同解除時(shí)間的不同。《民法典》第565條第1款對(duì)解除異議規(guī)則的修改，將異議和確認(rèn)解除區(qū)分開，有利于雙方的相互制約，由此，司法解釋中規(guī)定的異議期間的正當(dāng)性更為不足。
第四，解除權(quán)行使后，解除是否具有溯及力應(yīng)當(dāng)予以類型化判斷，直接效力和間接效力之間存在諸多價(jià)值共識(shí)，更多的是一種對(duì)同一價(jià)值判斷結(jié)論的解釋的選擇�；謴�(fù)原狀和采取其他補(bǔ)救措施的規(guī)則在適用中可進(jìn)一步地細(xì)化。合同解除與違約賠償由于功能的不同而能夠并存，解除后的擔(dān)保責(zé)任原則上也能夠延續(xù)。
據(jù)此，在解除權(quán)的行使和行使效果這個(gè)問題上，《民法典》首先具有整體的體系思考，部分厘清了解除和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之間的關(guān)系；其次總結(jié)了實(shí)踐中的問題并對(duì)此適度回應(yīng)，將實(shí)踐中的有關(guān)爭(zhēng)論予以明晰化，有助于祛除“不確定之魅”；再次，為實(shí)踐中的具體適用提供了相當(dāng)?shù)囊?guī)范基礎(chǔ)，并對(duì)司法解釋中的一些具體規(guī)則具有輻射性效應(yīng)。雖然基于立法權(quán)限的相互尊重，這些效應(yīng)隱而不彰，但仍為之后的實(shí)踐預(yù)示了另外的可能性。這些體系的、實(shí)踐的、價(jià)值的考量，都體現(xiàn)于具體規(guī)范的細(xì)致發(fā)展中，而這恰恰是《民法典》基礎(chǔ)性作用的表現(xiàn)，這些于細(xì)微之處鍥而不舍的累積，才使得“取熔經(jīng)義，而自鑄偉辭”最終成為可能。