內(nèi)容提要：作為實(shí)現(xiàn)從寬預(yù)期的主要機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵。量刑建議僅具取效性質(zhì)，無(wú)任何直接的實(shí)體效力。雖然2018年刑事訴訟法第201條第1款的“一般應(yīng)當(dāng)”只能解釋為“應(yīng)當(dāng)”，但將該條第2款的“量刑建議明顯不當(dāng)”與第1款的“其他可能影響公正審判的情形”相關(guān)聯(lián)，仍可維持審判機(jī)關(guān)在量刑中的決定地位。量刑建議的形成需注重辯方意見(jiàn)，辯護(hù)的有效性與量刑建議的公正性關(guān)系密切。量刑建議以“確定刑為原則，幅度刑為例外”的命題無(wú)法得到整全論證，在缺乏精細(xì)化量刑指南的當(dāng)下，僅宜對(duì)簡(jiǎn)單、輕微案件提出確定刑量刑建議。量刑建議的調(diào)整存在四種情形，量刑建議是否“明顯不當(dāng)”取決于審判機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)，審判機(jī)關(guān)也無(wú)通知檢察機(jī)關(guān)事先調(diào)整量刑建議的法定義務(wù)。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰；量刑建議；量刑權(quán)
目錄
一、問(wèn)題的提出
二、量刑建議的性質(zhì)及效力
三、量刑建議的形成機(jī)制
四、量刑建議的具體形式
五、量刑建議的調(diào)整規(guī)則
一、問(wèn)題的提出
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自2016年試點(diǎn)以來(lái)，各試點(diǎn)司法機(jī)關(guān)積極探索、穩(wěn)步推進(jìn)，相關(guān)實(shí)踐取得了一系列經(jīng)驗(yàn)與實(shí)績(jī)。在理論探索與實(shí)踐發(fā)展所奠定的基礎(chǔ)上，2018年修改刑事訴訟法時(shí)，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬上升為法定制度，正式納入刑事訴訟法律體系，這對(duì)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、完善中國(guó)特色的訴訟制度有著重要意義。此次修法，三分之二的內(nèi)容都與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有關(guān)，既體現(xiàn)了決策者對(duì)本制度的關(guān)注程度，也反映了其在刑事訴訟中的重要地位。作為一項(xiàng)尚顯“年輕”的制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不論在理論上還是在實(shí)踐中，都存在一系列疑難問(wèn)題，需要進(jìn)一步研究。
就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自身而言，認(rèn)罪認(rèn)罰只是基礎(chǔ)，從寬處理才是關(guān)鍵。事實(shí)上，在任何協(xié)商性刑事司法制度中，從寬皆為制度的生命。若不將從寬處理置于前提性地位，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿將大幅降低，從而導(dǎo)致制度目的成為無(wú)源之水、無(wú)本之木。從寬處理，很大程度上是以實(shí)體的量刑減讓為手段而達(dá)成的。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰能夠獲得從寬處罰的預(yù)期時(shí)，簽署具結(jié)書、適用簡(jiǎn)化程序等制度功能方能得到更好的實(shí)現(xiàn)。形塑這種預(yù)期效應(yīng)的核心機(jī)制，實(shí)乃檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。為了使審前階段提出的量刑建議得到兌現(xiàn)，維持犯罪嫌疑人、被告人對(duì)從寬量刑的預(yù)期，2018年刑事訴訟法強(qiáng)化了認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的剛性，其第201條第1款規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”。
就量刑建議制度而言，理論界成規(guī)模的討論出現(xiàn)在2000年前后，探討的對(duì)象是各地零星出現(xiàn)的量刑建議改革試點(diǎn)。到了2005年，為因應(yīng)最高人民法院量刑規(guī)范化改革，量刑建議工作開(kāi)始受到最高人民檢察院的重視，其制發(fā)了一系列文件，將其“正式確立在我國(guó)的司法解釋之中，成為未來(lái)我國(guó)量刑程序的有機(jī)組成部分”。量刑建議在當(dāng)時(shí)尚屬新生制度，學(xué)者的研討重點(diǎn)大致在制度的理論基礎(chǔ)與基本內(nèi)容方面。比如，量刑建議是否具有正當(dāng)性？量刑建議應(yīng)在何時(shí)、以何種方式提出？量刑建議的提出是否有案件范圍的限制？量刑建議應(yīng)當(dāng)概括還是精確？應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，在量刑建議的首輪討論中，許多問(wèn)題并未形成共識(shí)，如量刑建議的性質(zhì)及效力問(wèn)題，觀點(diǎn)普遍落足于檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的法律定位；量刑建議的確定刑與幅度刑之爭(zhēng)，亦未得出相對(duì)明確的結(jié)論�？赡艹鲇谏鲜鲈�，2012年刑事訴訟法并未規(guī)定與量刑建議有關(guān)的條款，量刑建議制度的運(yùn)行一直以“兩高”出臺(tái)的司法解釋為支撐。
時(shí)至今日，圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)量刑建議的相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)了新一輪探討與重述。本輪討論與前一輪討論在理論進(jìn)路上呈現(xiàn)出一定的遞進(jìn)關(guān)系，但側(cè)重點(diǎn)亦有不同。就討論的具體內(nèi)容而言，大致包括以下幾個(gè)方面：
第一，認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的效力如何。有學(xué)者認(rèn)為，基于訴訟合意產(chǎn)生的量刑建議是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)，不但對(duì)控辯雙方具有效力，法院也應(yīng)對(duì)其予以尊重，其與獨(dú)立行使職權(quán)原則并無(wú)關(guān)聯(lián)。這也是檢察機(jī)關(guān)的一貫立場(chǎng)。但是，法院系統(tǒng)卻主張將2018年刑事訴訟法第201條第1款的“一般應(yīng)當(dāng)”理解為法律為其保留的量刑裁量權(quán)，認(rèn)為即使檢察機(jī)關(guān)有量刑建議的提出權(quán)，也只是一種僅具司法公信力的承諾，其本身缺乏實(shí)質(zhì)的決定或者拘束效力。
第二，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議應(yīng)遵循何種形成機(jī)制。學(xué)界的建議基本集中于量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一與細(xì)化方面。事實(shí)上，認(rèn)罪認(rèn)罰案件具有特殊的“協(xié)商”性質(zhì)，這使得量刑建議的形成必然有別于其他案件。
第三，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議應(yīng)以何種形式提出。檢察系統(tǒng)的專家認(rèn)為，量刑建議應(yīng)當(dāng)以“確定刑為原則，幅度刑為例外”，因?yàn)榫唧w的量刑建議更加符合犯罪嫌疑人對(duì)“罰”的期待，這既有助于控辯雙方達(dá)成一致，也可以避免庭審中的潛在風(fēng)險(xiǎn)。出于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的合意性質(zhì)、法定刑的幅度樣態(tài)、防止不必要的上訴等因素，“檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議，更符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本精神，也無(wú)傷于法院的定罪或者量刑的權(quán)力”。審判機(jī)關(guān)則更傾向于幅度刑量刑建議，其支持性意見(jiàn)大體包括：有利于維護(hù)法院獨(dú)立行使刑罰裁量權(quán)的地位，有利于發(fā)揮法院在量刑上的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，符合“以審判為中心”的訴訟制度改革的內(nèi)在要求，有利于處理審判階段新的量刑事實(shí)，有利于補(bǔ)救因被追訴人在審前階段的弱勢(shì)地位而造成的權(quán)利隱性侵害。
第四，應(yīng)如何理解和處理2018年刑事訴訟法第201條第2款的“量刑建議明顯不當(dāng)”和“對(duì)量刑建議提出異議”。有論者指出，審判人員可以直接不采納量刑建議的情況，只有第201條第1款規(guī)定的五種情形；當(dāng)其認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)植粚儆谏鲜銮樾蔚�，�?yīng)當(dāng)先由檢察機(jī)關(guān)作出調(diào)整；辯方對(duì)量刑建議提出異議的，也應(yīng)當(dāng)以檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議作為前置程序。有學(xué)者認(rèn)為，量刑建議的調(diào)整屬于檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力范疇，不論量刑建議屬于明顯不當(dāng)還是被提出異議，審判機(jī)關(guān)皆不得直接不予采納，必須通知檢察機(jī)關(guān)先予調(diào)整。
不難看出，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議，不論在理論認(rèn)識(shí)上還是在具體的制度構(gòu)建層面，都存在諸多問(wèn)題。2019年“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)”）對(duì)相關(guān)問(wèn)題作了一些規(guī)定，但爭(zhēng)議并未因此消解，反而有愈演愈烈之勢(shì)。本文擬從量刑建議的性質(zhì)出發(fā)，就上述問(wèn)題及學(xué)界觀點(diǎn)進(jìn)行探討與回應(yīng)。
二、量刑建議的性質(zhì)及效力
所謂量刑建議，是指檢察院對(duì)于被提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等向法院提出的建議。顧名思義，量刑建議是一種“建議”，似乎不應(yīng)具有強(qiáng)制性。
討論量刑建議的性質(zhì)及效力，可以從檢察機(jī)關(guān)在特定刑事訴訟環(huán)節(jié)的定位切入。較之域外國(guó)家或地區(qū)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家機(jī)關(guān)中的定位可謂極其復(fù)雜。雖然憲法第134條規(guī)定“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，但迄今為止，“法律監(jiān)督”的規(guī)范內(nèi)涵仍不確定。在域外，檢察機(jī)關(guān)基本被視為單純的控訴機(jī)關(guān)，法律監(jiān)督的意涵顯非控訴所能囊括。其實(shí)，在不同的訴訟環(huán)節(jié)或制度場(chǎng)域，檢察機(jī)關(guān)的定位及角色存在顯著差異。例如，在履行2018年刑事訴訟法第19條規(guī)定的偵查職能時(shí)，檢察機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān)；在審查逮捕程序中，檢察機(jī)關(guān)行使的批捕權(quán)具有中立的裁斷性質(zhì)，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)屬司法機(jī)關(guān)的范疇；在審查起訴與審判階段，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使追訴犯罪之控訴權(quán)，應(yīng)定位于公訴機(jī)關(guān)；而在某些具有中國(guó)特色的制度場(chǎng)域，如立案監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑事執(zhí)行監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)能會(huì)被解釋成“訴訟監(jiān)督”，此時(shí)宜將其視為監(jiān)督機(jī)關(guān)。2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱“刑事訴訟規(guī)則”）第364條第2款規(guī)定：“提出量刑建議的，可以制作量刑建議書，與起訴書一并移送人民法院�！笨梢�(jiàn)，量刑建議是在起訴階段提出的，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)是公訴機(jī)關(guān)，這從形式上初步標(biāo)示了量刑建議的性質(zhì)。
量刑建議權(quán)來(lái)源于公訴權(quán)，或者更明確地說(shuō)，量刑建議權(quán)乃公訴權(quán)的下位權(quán)能。一般認(rèn)為，公訴權(quán)的權(quán)能可以分為提起公訴權(quán)、不起訴權(quán)、抗訴權(quán)三項(xiàng)，提起公訴權(quán)又可以劃分為定罪請(qǐng)求權(quán)與量刑請(qǐng)求權(quán)。在通常情況下，量刑請(qǐng)求權(quán)是與定罪請(qǐng)求權(quán)綁定的，因?yàn)樾淌略V訟的目的本為“懲罰犯罪，保護(hù)人民”，檢察機(jī)關(guān)的起訴行為必然包含要求定罪與要求處刑兩個(gè)方面。從實(shí)體法角度看，量刑是定罪的必然后果；當(dāng)檢察機(jī)關(guān)依據(jù)刑法規(guī)定提出指控時(shí)，勢(shì)必指向求刑。不過(guò)，在司法實(shí)踐中也有極個(gè)別的例外情況，即檢察機(jī)關(guān)提出有罪指控的同時(shí)，又提出免予刑罰處罰的要求，即便如此，不請(qǐng)求刑罰處罰也應(yīng)屬于刑罰請(qǐng)求權(quán)的應(yīng)有內(nèi)涵。刑罰請(qǐng)求權(quán)的具體行使方式，就以檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出量刑建議的形式體現(xiàn)。
與定罪請(qǐng)求權(quán)一樣，刑罰請(qǐng)求權(quán)或量刑建議權(quán)僅為一項(xiàng)程序性權(quán)力，既不會(huì)直接造成實(shí)體后果，也無(wú)涉犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利的干預(yù)。之所以將量刑建議權(quán)稱為“請(qǐng)求權(quán)”，是相對(duì)審判機(jī)關(guān)帶有“決定權(quán)”性質(zhì)的量刑權(quán)而言的。諸如提請(qǐng)逮捕、提起公訴、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施這類刑事訴訟中“請(qǐng)求權(quán)”的行使，也被稱作“取效行為”，其本身不產(chǎn)生實(shí)體效果，產(chǎn)生實(shí)體效果的是直接作用于實(shí)體的“予效行為”。量刑建議缺乏實(shí)體性，故僅具取效性質(zhì)而無(wú)予效屬性。眾所周知，對(duì)犯罪的認(rèn)定“需要一個(gè)作出終極判決的司法官員”。在我國(guó)，法院是決定犯罪成立的唯一機(jī)關(guān)，法院判決是確定定罪量刑的唯一載體。申言之，量刑權(quán)是審判權(quán)的固有內(nèi)涵，量刑建議對(duì)法院并無(wú)拘束力，即量刑建議僅供法院量刑時(shí)參考，法院是否采納建議、如何量刑，悉由法院依法獨(dú)立作出決定。
量刑建議對(duì)法院不產(chǎn)生拘束力，這一從檢法分權(quán)、控訴原則、訴訟階段、司法責(zé)任等各方面的理論皆可推導(dǎo)得出的命題，目前似乎受到了挑戰(zhàn)。按理說(shuō)，在推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革的背景下，審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使量刑權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫綇?qiáng)化：一方面，“以審判為中心”要求凸顯法院在定罪量刑環(huán)節(jié)的實(shí)質(zhì)作用，真正發(fā)揮法院的把關(guān)作用；另一方面，公訴案件的有罪判決率極高，其中被告人認(rèn)罪的占絕大多數(shù)，故就絕大多數(shù)案件來(lái)說(shuō)，庭審所要解決的主要問(wèn)題不是定罪而是量刑。然而，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐不斷深入，理論界卻出現(xiàn)了兩類顛覆性的觀點(diǎn)：其一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度普遍推開(kāi)后，“以審判為中心”已經(jīng)“過(guò)時(shí)”了；其二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改變了我國(guó)原有的訴訟構(gòu)造，對(duì)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，應(yīng)當(dāng)“以檢察為中心”。
顯而易見(jiàn)，上述兩種觀點(diǎn)均難成立，皆背離了目前我國(guó)刑事訴訟賴以立基的理論基礎(chǔ)。即便是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，其最終仍需法院作出是否有罪、如何量刑的判決，無(wú)論檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人怎樣協(xié)商具結(jié)，都不影響審判在定罪量刑上的中心地位。況且，在2018年刑事訴訟法將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬定位為一項(xiàng)原則，制度設(shè)計(jì)又未明白規(guī)定“控辯協(xié)商”的情況下，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議是否具有特殊性，亦有疑問(wèn)。不過(guò)，就實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議而言，還是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其較一般案件存在某些不同之處：“檢察機(jī)關(guān)的量刑建議猶如一條貫穿認(rèn)罪認(rèn)罰制度的紅線，一端銜接著犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，另一端則關(guān)系著人民法院的判決”，量刑建議應(yīng)當(dāng)“降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑的不確定性”，以促進(jìn)犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。
從理論基礎(chǔ)看，非認(rèn)罪認(rèn)罰案件與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議確乎存在差異，前者的合法性來(lái)源于檢察機(jī)關(guān)對(duì)定罪量刑的請(qǐng)求權(quán)，后者則在此基礎(chǔ)上另外包含了被告人同意的因素�；谶@種考量，2018年刑事訴訟法第201條第1款使用了“一般應(yīng)當(dāng)”的表述，似乎立法機(jī)關(guān)希望通過(guò)賦予認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議一定效力的方式，實(shí)現(xiàn)量刑的“相對(duì)確定”。其實(shí)，該款規(guī)定本為對(duì)2016年“兩高三部”《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法”）第20條的直接吸收。在早期的立法討論稿中，相應(yīng)的表述是“應(yīng)當(dāng)”，最高人民法院的同志提出異議，認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)”的表述沒(méi)有體現(xiàn)出法院在量刑中的決定地位；后經(jīng)法律起草部門研究，確定了“一般應(yīng)當(dāng)”的表述。不難看出，立法機(jī)關(guān)在訂立本款時(shí)，已經(jīng)充分考慮了“以審判為中心”的因素，因?yàn)椤耙詫徟袨橹行摹北揪褪切淌略V訟的基礎(chǔ)構(gòu)造，在理解認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的性質(zhì)及效力時(shí)，仍應(yīng)堅(jiān)持這一基本立場(chǎng)。從審判機(jī)關(guān)的視角看，由于其承擔(dān)了“準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律”的職權(quán)，無(wú)論量刑建議是“一方建議”還是“雙方建議”，作為案件最終決定者的法官，其立場(chǎng)在規(guī)范面與實(shí)踐面皆未發(fā)生變化。明白地說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的采納與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件一樣，皆以司法審查為前提，這里沒(méi)有“直接采納”的空間。
隨之而來(lái)的問(wèn)題是，“一般應(yīng)當(dāng)”與“應(yīng)當(dāng)”在規(guī)范層面的區(qū)別究竟何在。從文義上看，“一般應(yīng)當(dāng)采納”的表意似乎僅指“在通常情況下必須采納，在特殊情形下可以采納，也可以不采納”。不過(guò)，就2018年刑事訴訟法第201條第1款的整體而言，不難發(fā)現(xiàn)這種理解的罅漏。本款規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；（五）其他可能影響公正審判的情形�！辈浑y看出，本款將“一般情形”與“除外情形”作了P與非P的絕對(duì)劃分，由于“采納”或“不采納”具有擇一性，并無(wú)介于二者之間的選項(xiàng)，二者與一般情形和除外情形構(gòu)成了固定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，因而法院只能在量刑建議屬于五種法定除外情形之一時(shí)，不采納量刑建議；只要不屬于除外情形，法院對(duì)量刑建議都必須采納。這里的“一般應(yīng)當(dāng)”其實(shí)與“應(yīng)當(dāng)”具有規(guī)范上的等價(jià)關(guān)系。
然而，2018年刑事訴訟法第201條第2款的規(guī)定，給上述結(jié)論帶來(lái)了新的法解釋學(xué)問(wèn)題：“量刑建議明顯不當(dāng)”是否屬于“一般應(yīng)當(dāng)”新的例外？本款規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出判決。”雖然立法者并未將“量刑建議明顯不當(dāng)”專門規(guī)定于第201條第1款的除外情形之中，但從“人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)�，人民法院�?yīng)當(dāng)依法作出判決”的規(guī)范意義看，顯然立法者側(cè)面明確了審判機(jī)關(guān)不采納“明顯不當(dāng)”量刑建議的權(quán)力。若不考慮前款規(guī)定，本款似乎又對(duì)量刑建議的采納與否作出了P與非P的劃分，即“明顯不當(dāng)”的量刑建議與“無(wú)明顯不當(dāng)”的量刑建議。審判機(jī)關(guān)對(duì)前者不應(yīng)采納，對(duì)后者應(yīng)當(dāng)采納。結(jié)合前款規(guī)定，由于法律不可能對(duì)一個(gè)命令規(guī)范給出兩種標(biāo)準(zhǔn)，故一種可能的解釋方案是，從“一般應(yīng)當(dāng)”的“一般”切入，將兩種標(biāo)準(zhǔn)加以融合，將量刑建議劃分為一般情形（應(yīng)當(dāng)采納）、特定情形（應(yīng)當(dāng)不采納）以及明顯不當(dāng)（應(yīng)當(dāng)不采納）三類。但是，若立法者訂立條文時(shí)的意圖果真如此，按照立法技術(shù)的基本要求，“量刑建議明顯不當(dāng)”必會(huì)被直接納入第1款規(guī)定的五種除外情形，而不會(huì)疊床架屋另設(shè)例外。從刑事訴訟法體系融貫性的角度考量，對(duì)“量刑建議明顯不當(dāng)”的歸類，唯一的解釋方案是將其理解為除外情形中的“其他可能影響公正審判的情形”。
“其他可能影響公正審判的情形”應(yīng)如何把握？筆者認(rèn)為，其最典型的情形就是“量刑建議明顯不當(dāng)”。首先，解釋的前提是不能采納明顯不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh。若法院已認(rèn)定量刑建議明顯不當(dāng)，當(dāng)然不能采納，否則不僅是對(duì)刑法與刑事訴訟法規(guī)范的背離，更違反了“依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”的憲法誡命。其次，基于對(duì)“應(yīng)當(dāng)采納”認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議之強(qiáng)制屬性的認(rèn)識(shí)，不能采納的量刑建議只能是2018年刑事訴訟法第201條第1款規(guī)定的五種除外情形。量刑建議明顯不當(dāng)即被歸入除外情形的兜底一項(xiàng)，即“其他可能影響公正審判的情形”。例如，量刑建議畸重或畸輕，法院若采納這樣的量刑建議當(dāng)然可能影響公正審判，故得予以排除。再次，從立法過(guò)程的討論情況看，量刑建議明顯不當(dāng)也應(yīng)被包攝于該兜底條款。在2018年“刑事訴訟法（修正草案）”的一審稿中，“量刑建議明顯不當(dāng)”最初是作為獨(dú)立的除外情形被規(guī)定在第201條第1款。在后續(xù)的討論中，有觀點(diǎn)認(rèn)為該情形與第2款有關(guān)量刑建議調(diào)整的規(guī)定存在重復(fù)。出于立法技術(shù)方面的考慮，法律起草部門經(jīng)過(guò)研究，從第201條第1款中刪除了“量刑建議明顯不當(dāng)”這一除外情形，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容仍然保留在該款之中，由兜底條款所承接。
除了量刑建議明顯不當(dāng)，“其他可能影響公正審判的情形”主要是指動(dòng)搖認(rèn)罪認(rèn)罰事實(shí)基礎(chǔ)的其他事項(xiàng)。當(dāng)出現(xiàn)“被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任”“被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰”的情形時(shí)，案件就不應(yīng)當(dāng)再作為認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理；當(dāng)出現(xiàn)“被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”“起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致”的情形時(shí)，根據(jù)被告人承認(rèn)犯罪事實(shí)的內(nèi)容不同，亦有可能導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰案件變?yōu)榉钦J(rèn)罪認(rèn)罰案件。應(yīng)予注意的是，這四種情形并未窮盡動(dòng)搖認(rèn)罪認(rèn)罰事實(shí)基礎(chǔ)的事項(xiàng)，如認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容不真實(shí)、不合法，就無(wú)法完全歸入這四種情形。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在案件辦理過(guò)程中存在嚴(yán)重程序違法，如違反回避規(guī)定、簽署具結(jié)書時(shí)無(wú)律師在場(chǎng)等，認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、合法性便無(wú)法得到保障，此時(shí)審判機(jī)關(guān)自不應(yīng)采納量刑建議。
綜上，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)，應(yīng)定位為公訴機(jī)關(guān)，其量刑建議權(quán)屬于公訴權(quán)之一部，即便2018年刑事訴訟法要求審判機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議“一般應(yīng)當(dāng)采納”，量刑建議的效力仍僅具程序性，不對(duì)法院產(chǎn)生拘束力。從法解釋學(xué)的角度看，“一般應(yīng)當(dāng)”表達(dá)的含義就是具有排他性的“應(yīng)當(dāng)”，非屬除外情形，審判機(jī)關(guān)不得拒絕采納量刑建議。同時(shí)，為維持刑事訴訟法的內(nèi)部融貫，還應(yīng)當(dāng)將“量刑建議明顯不當(dāng)”理解為除外情形的一種。當(dāng)然，站在立法論的立場(chǎng)，“一般應(yīng)當(dāng)”的規(guī)定或許可以再斟酌，它直接對(duì)應(yīng)然意義上的審判權(quán)造成了限制：“如果這種明顯具有約束意味的條文出現(xiàn)在嚴(yán)肅的國(guó)家立法中，不僅不符合訴訟原理，而且違背‘人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)’的原則。”
三、量刑建議的形成機(jī)制
量刑建議的形成機(jī)制，其實(shí)與審判機(jī)關(guān)“根據(jù)犯罪構(gòu)成事實(shí)確定量刑起點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上增加刑罰量確定量刑基準(zhǔn)，根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)量刑基準(zhǔn)確定宣告刑等基本步驟”大體一致。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的具體操作有一定調(diào)整。首先，參照最高人民法院發(fā)布的“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”預(yù)測(cè)宣告刑。由于法院的量刑裁判是以“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”規(guī)定的量刑方法、量刑情節(jié)適用以及常見(jiàn)犯罪量刑指導(dǎo)為出發(fā)點(diǎn)的，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議當(dāng)然須以其為綱，這是量刑建議不會(huì)過(guò)度偏離的基本保證。其次，參考同期同類案件的量刑裁判。不同時(shí)期、不同地區(qū)的刑事政策、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、犯罪情況等存在差異，提出的量刑建議應(yīng)當(dāng)與已經(jīng)判決的同類案件保持均衡。再次，建議的刑量應(yīng)當(dāng)略高于量刑裁判。若建議的刑量過(guò)低，最終的量刑結(jié)果較之為高，有可能引發(fā)被告方的不滿，不利于案件的最終解決。
在以往的司法實(shí)踐中，量刑建議的上述形成機(jī)制較為粗放，難以真正體現(xiàn)量刑建議的實(shí)踐價(jià)值。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因不難想象：由于量刑的責(zé)任不在檢察機(jī)關(guān)，不管檢察機(jī)關(guān)是否提出專門的量刑建議、提出怎樣的量刑建議，最終行使量刑權(quán)的主體還是法院，由其對(duì)量刑的合法性、正確性、適當(dāng)性負(fù)責(zé)，這就使檢察人員不會(huì)如審判人員一般重視量刑工作。同時(shí)，量刑建議沒(méi)有任何強(qiáng)制性效力，只是代表檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑問(wèn)題的態(tài)度，法院在審判中仍需根據(jù)案件事實(shí)、量刑情節(jié)、被告人情況綜合考量，決定刑罰種類、刑期以及執(zhí)行方式，這就使得量刑建議并無(wú)太大意義。再者，檢察管理對(duì)量刑建議的考核，其業(yè)務(wù)規(guī)范意義不大，遠(yuǎn)不如無(wú)罪判決率對(duì)起訴的考核、捕后輕刑率對(duì)批捕的考核那樣嚴(yán)格。在這些因素的共同作用下，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不太可能、也沒(méi)有必要像法院的量刑程序那樣，需要較為精細(xì)的程序設(shè)計(jì)。
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度法定化以后，量刑建議的形成機(jī)制發(fā)生了較大變化。2018年刑事訴訟法第174條第1款規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書�！笨梢�(jiàn)，“同意量刑建議”是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的先決條件，此時(shí)的量刑建議就多了某種“協(xié)商”或“討論”的意涵。在這種情況下，認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的形成機(jī)制，就多了一個(gè)“獲得被告人同意”或“與被告人討論”的過(guò)程。申言之，認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的形成機(jī)制，在前半部分與以往量刑建議的形成機(jī)制基本一致，只是在后半部分，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部確認(rèn)后，需要向犯罪嫌疑人提出，征求辯方意見(jiàn)。當(dāng)然，辯護(hù)方也可以直接向檢察機(jī)關(guān)表達(dá)量刑意向。經(jīng)討論，雙方對(duì)量刑建議達(dá)成合意的，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。還應(yīng)注意的是，為了更好地鼓勵(lì)認(rèn)罪認(rèn)罰，實(shí)現(xiàn)訴訟分流，節(jié)約司法資源，“認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)”第9條將認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)定為一項(xiàng)獨(dú)立的量刑情節(jié)，對(duì)其應(yīng)當(dāng)在預(yù)測(cè)宣告刑的階段予以考量。
在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑建議不再僅為公訴機(jī)關(guān)一方的“請(qǐng)求”，而是控辯雙方共同提出的“建議”。雖然如此，經(jīng)由上述機(jī)制達(dá)成的“量刑合意”，也未必符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的應(yīng)然要求。現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的形成機(jī)制，仍然存在不少問(wèn)題。一方面，出于量刑信息的準(zhǔn)確性、檢察機(jī)關(guān)的控訴性質(zhì)、犯罪嫌疑人獲得辯護(hù)的程度等諸多因素的影響，達(dá)成合意的量刑建議或許存在偏誤。檢察機(jī)關(guān)據(jù)以構(gòu)建量刑建議的信息來(lái)自偵查機(jī)關(guān)，后者的主要工作是偵破案件，通常忽略對(duì)犯罪嫌疑人有利的信息，并且某些已有信息亦存在不同程度的模糊性與主觀性。檢察機(jī)關(guān)的控訴性質(zhì)，更有放大對(duì)犯罪嫌疑人不利量刑信息的傾向——往往注重從重情節(jié)，時(shí)常忽略可以從輕的酌定情節(jié)，最終可能提出刑量偏高的量刑建議。更為重要的是，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，許多犯罪嫌疑人未委托辯護(hù)律師，而值班律師“提供法律幫助”的實(shí)際效果如何頗值得懷疑，鑒于目前大多數(shù)犯罪嫌疑人智識(shí)水平、認(rèn)知能力較低的狀況，殊難保證其“同意量刑建議”的明智性。另一方面，公訴與審判畢竟分屬兩個(gè)階段，主導(dǎo)機(jī)關(guān)、辦案理念等諸多方面皆有不同，即便“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”能給檢察機(jī)關(guān)提供一定參考，裁量空間依舊很大。量刑建議的準(zhǔn)確性，或者說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)量刑建議與審判機(jī)關(guān)量刑結(jié)果的一致性如何保障，亦是需要考慮的問(wèn)題。
事實(shí)上，認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的形成，每一步驟都存在進(jìn)一步完善的空間。
第一，應(yīng)當(dāng)細(xì)化目前的量刑規(guī)范。在宣告刑預(yù)測(cè)階段，因“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”的規(guī)范內(nèi)容仍較為概括，導(dǎo)致不同判斷主體在應(yīng)用時(shí)得出的結(jié)論經(jīng)常存在差異。鑒于我國(guó)司法人員水平仍參差不齊的現(xiàn)狀，宜參考美國(guó)《聯(lián)邦量刑指南》的模式，制定周延而詳細(xì)的量表型量刑規(guī)則，盡量將量刑的自由裁量權(quán)限縮至較小范圍，以統(tǒng)一檢察院、法院對(duì)量刑事項(xiàng)的認(rèn)識(shí)。
第二，應(yīng)當(dāng)積極利用人工智能、大數(shù)據(jù)等輔助量刑的信息化手段。雖然過(guò)往有地方司法機(jī)關(guān)開(kāi)發(fā)使用過(guò)“電腦量刑系統(tǒng)”，但招致了理論界的批評(píng)。時(shí)至今日，信息技術(shù)已經(jīng)發(fā)展到“互聯(lián)網(wǎng)3.0”階段，再談電腦量刑，可能已經(jīng)比較現(xiàn)實(shí)。比如，以積累的司法大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，建立完善的智能輔助量刑建議系統(tǒng)；在形成量刑建議的類案參考階段，可以通過(guò)預(yù)制的算法，通過(guò)比較當(dāng)?shù)丶叭珖?guó)類案判決的情況，輔助檢察人員調(diào)整量刑建議。
第三，應(yīng)當(dāng)尊重被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議中的參與權(quán)。2018年刑事訴訟法第173條第2款規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人對(duì)犯罪嫌疑人“從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議”。在此前的司法實(shí)踐中，出于一些因素的考慮，一些試點(diǎn)單位將與被害人達(dá)成諒解或和解協(xié)議作為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的前提條件，但這顯然屬于對(duì)相關(guān)規(guī)范的錯(cuò)誤理解。對(duì)此，“認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)”第16條、第18條專門明確了聽(tīng)取被害方意見(jiàn)與處理被害方異議的規(guī)定。筆者認(rèn)為，獲得被害人諒解或達(dá)成和解協(xié)議本身就是需要單獨(dú)考量的量刑情節(jié)，不應(yīng)影響認(rèn)罪認(rèn)罰的適用，也不宜概括納入認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬評(píng)價(jià)。不過(guò)，鑒于被害人的訴訟主體地位以及社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)，在決定適用認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，檢察機(jī)關(guān)仍應(yīng)尊重被害人提出的意見(jiàn)。
第四，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化犯罪嫌疑人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件審前階段獲得辯護(hù)的權(quán)利。如前所述，由于檢察機(jī)關(guān)的材料與信息來(lái)源比較單一，若僅基于偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，得出的初步量刑建議極可能有失公允，加之犯罪嫌疑人權(quán)利保障意識(shí)的缺乏，導(dǎo)致最終提出的量刑建議往往只是偵控機(jī)關(guān)一方的意見(jiàn)。無(wú)論檢察機(jī)關(guān)如何倡導(dǎo)“客觀義務(wù)”等理念，其控訴機(jī)關(guān)的定位、懲罰犯罪的傾向都不會(huì)改變。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，面對(duì)量刑建議，缺乏有效辯護(hù)的犯罪嫌疑人極有可能不清楚量刑建議開(kāi)出的“價(jià)碼”是否公平，甚至對(duì)自己可能獲得的刑罰本就沒(méi)有正確的預(yù)期。在這種情況下，若無(wú)律師為犯罪嫌疑人提供有效辯護(hù)，犯罪嫌疑人又不明智地同意了量刑建議，即便量刑建議看上去是“合意”的產(chǎn)物，其實(shí)質(zhì)上仍僅為公訴機(jī)關(guān)單方面的意思，仍可能造成顯失公平的結(jié)果。需要澄清的是，認(rèn)罪認(rèn)罰是犯罪嫌疑人的權(quán)利，從寬處理是該權(quán)利的應(yīng)然延伸，不能把是否從寬、如何從寬理解為僅僅是檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力。既然是犯罪嫌疑人的權(quán)利，公訴機(jī)關(guān)就有義務(wù)保障這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，尊重其實(shí)現(xiàn)權(quán)利的意愿。如果是否從寬、如何從寬僅為公訴機(jī)關(guān)的權(quán)力，犯罪嫌疑人就只能服從，量刑建議的合意基礎(chǔ)亦不復(fù)存在�；诖�，檢察機(jī)關(guān)在確定量刑建議時(shí)應(yīng)充分考慮乃至吸收犯罪嫌疑人及辯護(hù)律師對(duì)量刑建議的意見(jiàn)，對(duì)符合法律規(guī)定、存在事實(shí)依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)予以采納。
量刑建議的形成還要考慮一些具體問(wèn)題，如報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑、量刑公正與量刑均衡等問(wèn)題。被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰所獲得的量刑從寬，一般認(rèn)為與認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間節(jié)點(diǎn)直接相關(guān)。實(shí)踐中一種典型的做法是所謂“三二一方案”：在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，最高減30%；在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，最高減20%；在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，最高減10%。筆者認(rèn)為，該方案似乎有些過(guò)于簡(jiǎn)單機(jī)械，可能并不符合既有的從寬理論，亦不可避免將在某些案件中導(dǎo)致量刑失衡。認(rèn)罪認(rèn)罰之所以從寬，很大一部分原因是在有罪供述的獲取方面，尤其在一些客觀證據(jù)收集較為困難的案件中，被追訴人自愿供述將極大地促進(jìn)偵控活動(dòng)順利進(jìn)行。相較之下，那些證據(jù)容易收集的簡(jiǎn)單案件乃至現(xiàn)行犯案件，被追訴人是否認(rèn)罪認(rèn)罰，意義不大。就前一類案件而言，即便被告人在審判階段才認(rèn)罪認(rèn)罰，其對(duì)于實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)的價(jià)值，可能比被追訴人在偵查階段就認(rèn)罪認(rèn)罰的后一類案件更大，對(duì)前者適用10%的刑罰減讓，對(duì)后者適用30%的刑罰減讓，實(shí)在不太合適。
四、量刑建議的具體形式
認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的具體形式，是理論界與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，量刑建議應(yīng)否精確化，量刑建議應(yīng)否以提出確定刑為原則。根據(jù)2018年刑事訴訟法第201條第1款的規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院“一般應(yīng)當(dāng)”采納量刑建議。若檢察院提出的量刑建議為確定刑，難免給人以公訴權(quán)侵犯審判權(quán)、檢察機(jī)關(guān)決定案件定罪量刑的觀感，與“以審判為中心”的訴訟制度改革亦不甚相合�！罢J(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)”的出臺(tái)更將這一爭(zhēng)議推向風(fēng)口浪尖，其第33條指出：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。對(duì)新類型、不常見(jiàn)犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議。”“確定量刑”是指明確而具體的量刑結(jié)論，如有期徒刑8年；“幅度量刑”是指在一定區(qū)間內(nèi)選擇量刑，如在有期徒刑5至7年間選擇。根據(jù)該意見(jiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議應(yīng)以“確定刑為原則，幅度刑為例外”。然而，該意見(jiàn)的合理性可能仍需通盤考慮。
“確定刑為原則，幅度刑為例外”的量刑建議模式，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架下確有其合理性。不過(guò)，它的合理性理由大體與“一般應(yīng)當(dāng)”相同，集中在通過(guò)維持犯罪嫌疑人對(duì)可能判處刑罰的穩(wěn)定預(yù)期，促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。早先就有人提出：“從理論上說(shuō)，人民檢察院最好能夠提出確定刑期的量刑建議，因?yàn)榇_定刑期的量刑建議能使犯罪嫌疑人、被告人對(duì)案件結(jié)果有最明確的預(yù)期�！碑�(dāng)然，支持“確定刑為原則，幅度刑為例外”的理由不僅如此，展開(kāi)來(lái)說(shuō)可以分為如下幾個(gè)方面：第一，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議是控辯合意的結(jié)果，確定刑量刑建議是合意的體現(xiàn)；第二，幅度刑量刑建議會(huì)影響犯罪嫌疑人的心理預(yù)期，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的穩(wěn)定性；第三，確定刑量刑建議可以直接為法院所采納，無(wú)需再次審查量刑證據(jù)以確定具體刑期，有利于訴訟經(jīng)濟(jì)；第四，認(rèn)罪認(rèn)罰案件有關(guān)定罪量刑的問(wèn)題在審查起訴階段已經(jīng)解決，檢察機(jī)關(guān)能夠基于此提出確定刑量刑建議；第五，確定刑量刑建議符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從粗放到精準(zhǔn)的發(fā)展趨勢(shì)。
從域外視角切入，似乎也能找到一些支持確定刑量刑建議的旁證。比如，宏觀上看，檢察權(quán)介入刑事審判權(quán)，檢察官在某種程度上成為事實(shí)上的“法官”，乃各國(guó)協(xié)商性司法的大趨勢(shì)，甚至是達(dá)成協(xié)商性司法追求效率之目的最關(guān)鍵的因素，這在美國(guó)的辯訴交易制度中尤為明顯。再如，除美國(guó)外，在其他規(guī)定辯訴協(xié)商制度國(guó)家的司法實(shí)踐中，法官基本不對(duì)案件作實(shí)質(zhì)調(diào)查，往往直接對(duì)辯訴之間達(dá)成的協(xié)議予以確認(rèn)，要求法院實(shí)質(zhì)審查案件以行使量刑權(quán)顯得無(wú)甚必要。此外，出于對(duì)案件壓力的考量，法官對(duì)于控辯達(dá)成的量刑合意很大程度上缺乏否定的動(dòng)機(jī)，加之司法本身的消極立場(chǎng)，其亦間接參與到協(xié)商性司法的“合作”中，正因如此，一些國(guó)家對(duì)此類案件采取限制上訴權(quán)甚至一審終審的機(jī)制。
確定刑量刑建議的支持性理由，可能有一部分確實(shí)可以成立，但都僅止于必要性論證，而未能充分證明“確定刑為原則，幅度刑為例外”的合理性。結(jié)合2018年刑事訴訟法第201條第1款的規(guī)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出確定刑量刑建議，將進(jìn)一步加劇對(duì)檢察權(quán)侵入審判權(quán)的疑慮。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中，就有檢察機(jī)關(guān)人士清醒地意識(shí)到“在當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革中，以相對(duì)明確的量刑建議征求犯罪嫌疑人的意見(jiàn)更具有實(shí)際意義，辯護(hù)方也更具有辯護(hù)依據(jù)和動(dòng)力。因此，應(yīng)盡量提出相對(duì)確定、范圍相對(duì)明確的量刑建議。但也要防止走向另一個(gè)極端，量刑建議也并非越具體越好。一味追求過(guò)于具體的量刑建議會(huì)不當(dāng)限縮法官的裁量空間。”可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于量刑建議精確化并非沒(méi)有顧慮。況且，從實(shí)踐情況看，各地檢察機(jī)關(guān)此前亦未普遍采取“確定刑為原則，幅度刑為例外”的方案。比較常見(jiàn)的做法是，對(duì)于某些特定的案件類型，如交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪，可以采用精準(zhǔn)量刑建議，除此之外，通常只采用幅度量刑建議。
在“以審判為中心”的刑事訴訟制度框架、“社會(huì)效果”的刑事訴訟價(jià)值追求、“分工負(fù)責(zé)”的刑事訴訟辦案原則以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度設(shè)置下，“確定刑為原則，幅度刑為例外”似乎很難得到整全性的確證，仍待進(jìn)一步斟酌。
第一，確定刑量刑建議與“以審判為中心”的矛盾如何彌合？無(wú)論如何，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度都是運(yùn)行在刑事訴訟體系下的子系統(tǒng)，其仍須“以審判為中心”。結(jié)合憲法第140條公檢法機(jī)關(guān)辦理刑事案件“應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的原則，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍依法律定界，審判權(quán)中應(yīng)然包含的量刑權(quán)不應(yīng)受到下位法的限縮。明白說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)量刑建議制約審判機(jī)關(guān)的量刑權(quán)，但不能直接予以限制。雖然從形式法治的角度看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議仍僅是“建議”，不影響法院獨(dú)立行使審判權(quán)，但經(jīng)由2018年刑事訴訟法第201條第1款，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)確已實(shí)質(zhì)進(jìn)入審判權(quán)的控制范圍。精確化的量刑建議、“一般應(yīng)當(dāng)”的法律要求，難免使檢察官僭越自身職權(quán)，如此一來(lái)，“以審判為中心”的刑事訴訟制度框架會(huì)發(fā)生動(dòng)搖。至少在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察官的公訴權(quán)在某種程度上融合了審判權(quán)，取得了整個(gè)刑事訴訟程序中最核心的主導(dǎo)地位。
第二，支撐確定刑量刑建議的社會(huì)基礎(chǔ)是否牢固？習(xí)近平曾指出：“要努力實(shí)現(xiàn)法律效果與政治效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一，要確保執(zhí)法的嚴(yán)肅性和公正性，切實(shí)維護(hù)社會(huì)政治穩(wěn)定，不斷提高執(zhí)法水平，充分運(yùn)用法律手段為發(fā)展創(chuàng)造良好、寬松的環(huán)境。”法律效果與政治效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一，是統(tǒng)括指導(dǎo)政法工作的大原則和大方向，也是刑事訴訟最為重要的價(jià)值追求之一。自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)以來(lái)，社會(huì)公眾一直對(duì)該制度抱有“花錢買刑”的疑慮。實(shí)踐中的一些錯(cuò)誤做法，如片面追求認(rèn)罪認(rèn)罰率，強(qiáng)制犯罪嫌疑人認(rèn)罪，不滿足被害人不合理的要求就不適用認(rèn)罪認(rèn)罰等，更是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度整體的社會(huì)效果產(chǎn)生了不良影響。事實(shí)上，包括司法人員在內(nèi)的許多人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的認(rèn)識(shí)尚不夠深刻，現(xiàn)階段我國(guó)的社會(huì)發(fā)展水平與西方發(fā)達(dá)國(guó)家仍有差距，較之美、法、德等國(guó)，我國(guó)協(xié)商性司法的社會(huì)基礎(chǔ)仍不夠穩(wěn)定。正是基于這樣一種國(guó)情判斷，立法沒(méi)有采納辯訴交易的做法，而是構(gòu)建了符合我國(guó)國(guó)情、具有中國(guó)特色的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。在制度設(shè)計(jì)中，將審判機(jī)關(guān)作為定罪量刑的決定者，由其對(duì)案件進(jìn)行一定程度的實(shí)質(zhì)審查，以此打消或紓解各界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程中可能存在的不透明、不法尋租以及“花錢買刑”等的疑慮。然而，確定刑量刑建議會(huì)進(jìn)一步造成檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的侵入，會(huì)造成法院“不審照判”的不良印象，這不僅會(huì)影響辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的社會(huì)效果，更將造成審判機(jī)關(guān)公信力下降、權(quán)威降低的不良后果。
第三，確定刑量刑建議對(duì)檢法“分工負(fù)責(zé)”原則的影響能否被接受？雖然“一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”是法律的要求，但檢法各擔(dān)的司法責(zé)任卻未因此改變。認(rèn)罪認(rèn)罰案件最終仍須由法院判決定讞，無(wú)論是錯(cuò)誤定罪的責(zé)任，還是錯(cuò)誤量刑的責(zé)任，皆以作出判決的審判人員及其所屬法院為責(zé)任主體。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)提出的確定刑量刑建議出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，審判機(jī)關(guān)亦“一般應(yīng)當(dāng)”地以此下判，司法責(zé)任由哪一方承擔(dān)？這可能又是一筆糊涂賬。
第四，現(xiàn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否足以為確定刑量刑建議提供支持？贊同確定刑量刑建議的一項(xiàng)重要理由是認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的特殊性，即其體現(xiàn)了控辯雙方經(jīng)協(xié)商得出的“合意”，因而即便最終決定權(quán)仍在法院，審判者亦應(yīng)予以尊重。除了前文提及的量刑建議性質(zhì)問(wèn)題，就此論證而言，還存在量刑建議對(duì)辯方意見(jiàn)體現(xiàn)不足的問(wèn)題。2018年刑事訴訟法及相關(guān)規(guī)范性文件并未明確“控辯協(xié)商”（無(wú)論是罪名協(xié)商還是量刑協(xié)商）的任何程序，只是要求檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師關(guān)于犯罪事實(shí)、法律適用、從寬處罰、適用程序等方面的意見(jiàn)。這一過(guò)程是單向的，與域外國(guó)家的認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制有顯著差異。在檢察機(jī)關(guān)處于絕對(duì)主導(dǎo)地位，辯方的訴訟力量明顯弱勢(shì)且缺乏有效辯護(hù)的現(xiàn)狀下，提出的確定刑量刑建議很大部分仍可能只是反映了控方的意愿，審判機(jī)關(guān)在面對(duì)這類量刑建議時(shí)，難免不犯嘀咕。
基于“以審判為中心”、檢法“分工負(fù)責(zé)”等基本原則，審判機(jī)關(guān)及其職權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬�，在通常情況下，量刑建議還是宜以幅度刑的形式提出。首先，量刑建議是在審前階段形成的，其雖然包含了控辯雙方合意的因素，但案件在審判階段畢竟仍需經(jīng)過(guò)庭審審查，此時(shí)法庭得出的量刑結(jié)論難免會(huì)與量刑建議有出入，因?yàn)闄z察官在作出相應(yīng)的量刑建議時(shí)所接觸的案件信息量顯然不如法官定案時(shí)所掌握的信息量大，量刑建議與判決結(jié)果出現(xiàn)不一致符合認(rèn)識(shí)規(guī)律。為了維護(hù)審判權(quán)、保證量刑公正，提供幅度化的量刑建議給法院參考，由其在幅度中選取具體刑點(diǎn)，似乎更具合理性。其次，就量刑而言，控辯雙方在合意達(dá)成的過(guò)程中往往有不同預(yù)期，幅度刑量刑建議可以盡量規(guī)避這類矛盾，反而有利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。例如，某一認(rèn)罪認(rèn)罰案件可能的宣告刑范圍是3至4年有期徒刑，辯方當(dāng)然希望判處3年有期徒刑，控方的預(yù)期則是4年有期徒刑。此時(shí)，與其讓檢察機(jī)關(guān)費(fèi)時(shí)費(fèi)力協(xié)商調(diào)整，不如直接向法院提出3至4年有期徒刑的量刑建議，由客觀中立的審判機(jī)關(guān)判決確定。再次，幅度刑量刑建議給檢法兩家都留下了回旋余地，有利于“互相配合，互相制約”原則的實(shí)現(xiàn)。仍以上例述之，不論法院最終判決3年、4年抑或3年6個(gè)月有期徒刑，都在量刑建議提供的幅度范圍內(nèi)，既不會(huì)招致控辯雙方不滿，也給審判機(jī)關(guān)留有行使權(quán)力的空間。最后，幅度刑量刑建議能夠在一定程度上起到保障被告人權(quán)利的效果。前文已述，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議較宣告刑往往稍重，主觀上檢察人員也會(huì)有意識(shí)地提高量刑幅度，法院最終的量刑一般也不會(huì)超過(guò)量刑建議的最高值，傾向于取其中位數(shù)或以下，這在客觀上對(duì)被告人有利。一旦檢察機(jī)關(guān)提出略高的確定刑量刑建議，犯罪嫌疑人未經(jīng)有效辯護(hù)就同意的，法院在審判階段就難以依職權(quán)為其提供適當(dāng)救濟(jì)，此時(shí)被告人的實(shí)體權(quán)利便會(huì)受到隱性的不當(dāng)侵害。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，對(duì)于不同類型的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的形式亦應(yīng)有所不同，具體問(wèn)題仍要具體分析。例如，有學(xué)者基于訴訟效率、量刑公正等因素的權(quán)衡，提出以下方案：第一，對(duì)適用速裁程序、情節(jié)輕微的案件提出確定刑量刑建議，可以促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，也有利于案件快速處理；第二，對(duì)適用普通程序或簡(jiǎn)易程序、可能判處有期徒刑的案件，因量刑幅度較大，可在縮小量刑區(qū)間的情況下提出幅度刑量刑建議；第三，對(duì)適用普通程序、可能判處無(wú)期徒刑甚至死刑的案件，為了提高犯罪嫌疑人的量刑預(yù)期，可提出最高刑量刑建議，制約量刑的嚴(yán)厲程度。也有審判機(jī)關(guān)人士從法院的角度提出意見(jiàn)：對(duì)于法官獨(dú)任審判的案件，由于案件情節(jié)比較簡(jiǎn)單，容易權(quán)衡，應(yīng)盡量提出確定刑量刑建議；對(duì)于組成合議庭審理的案件，由于案件事實(shí)情節(jié)繁雜，不易權(quán)衡，此時(shí)最好提出幅度刑量刑建議。筆者基本同意上述觀點(diǎn)：只有在辦理簡(jiǎn)單、輕微案件的場(chǎng)合，可能的宣告刑在3年有期徒刑以下的，出于公正與效率的價(jià)值權(quán)衡，檢察機(jī)關(guān)才宜提出確定刑量刑建議，除建議判處死刑、無(wú)期徒刑的情況外，其他案件皆需以幅度刑量刑建議為原則。雖然幅度刑量刑建議存在幅度，但不是說(shuō)這種幅度沒(méi)有限制。根據(jù)“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”以及運(yùn)用智能輔助量刑建議系統(tǒng)，絕大部分案件的量刑幅度都能被限制在一個(gè)較小的區(qū)間內(nèi)。在未來(lái)出臺(tái)精確細(xì)化的“量刑指南”后，量刑的幅度范圍將進(jìn)一步限縮，甚至可以逐步走向確定刑量刑建議。這對(duì)于明確犯罪嫌疑人、被告人的刑罰預(yù)期，促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的穩(wěn)定性，具有重要意義。
五、量刑建議的調(diào)整規(guī)則
2018年刑事訴訟法第201條第2款設(shè)定了“量刑建議調(diào)整規(guī)則”。根據(jù)本款規(guī)定，當(dāng)法院審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)或被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議時(shí)，檢察院可以調(diào)整量刑建議。量刑建議的調(diào)整，可以是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)庭審情況的主動(dòng)調(diào)整，也可以是經(jīng)法院建議后的調(diào)整。當(dāng)出現(xiàn)上述情況時(shí)，檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后量刑建議仍明顯不當(dāng)?shù)�，法院�?yīng)當(dāng)依法作出判決。宏觀上看，該規(guī)則賦予檢察機(jī)關(guān)一定的靈活性，也尊重了法院對(duì)量刑事項(xiàng)的決定權(quán)。不過(guò)，由于法律條文本身的模糊，以及適用主體視角的不同，對(duì)該款規(guī)定的理解仍然存在一些問(wèn)題。
第一，2018年刑事訴訟法第201條第2款包括哪些具體情形，各情形應(yīng)作何種處理？根據(jù)本款規(guī)定的字面意思，審判機(jī)關(guān)認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)或被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議，都是檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議的理由，法院依法作出判決則是檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后量刑建議仍明顯不當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。結(jié)合“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法”第21條“調(diào)整量刑建議后被告人、辯護(hù)人仍有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將“對(duì)量刑建議提出異議”和“量刑建議明顯不當(dāng)”視為兩種并列的情形。應(yīng)予注意，此處的“人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決”并非僅指在量刑建議外作出判決，亦包括判決采納量刑建議的情況，這與第201條第1款的內(nèi)容存在競(jìng)合關(guān)系。第201條第2款涉及的情形可分為四種：（1）法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，檢察院不調(diào)整量刑建議的，法院應(yīng)在量刑建議之外作出判決。此時(shí)量刑建議未被采納。（2）被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議，檢察院不調(diào)整量刑建議的，若法院同時(shí)認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，則應(yīng)在量刑建議之外作出判決，此時(shí)量刑建議未被采納；若法院認(rèn)為量刑建議并無(wú)明顯不當(dāng)，則應(yīng)采納量刑建議，作出判決。（3）法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，檢察院調(diào)整量刑建議的，若法院認(rèn)為調(diào)整后的量刑建議仍然明顯不當(dāng)，則應(yīng)在量刑建議之外作出判決，此時(shí)量刑建議未被采納；若法院認(rèn)為調(diào)整后的量刑建議并無(wú)明顯不當(dāng)，則應(yīng)采納量刑建議，作出判決。（4）被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議，檢察院調(diào)整量刑建議的，若法院認(rèn)為調(diào)整后的量刑建議存在明顯不當(dāng)，則應(yīng)在量刑建議之外作出判決，此時(shí)量刑建議未被采納；若法院認(rèn)為調(diào)整后的量刑建議并無(wú)明顯不當(dāng)，則應(yīng)采納量刑建議，作出判決。可見(jiàn)，在這四種情形中，處理方式是不同的。簡(jiǎn)言之，是否采納量刑建議，取決于審判機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)，當(dāng)其認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)時(shí)，便無(wú)采納的空間。應(yīng)予注意的是，前文已述，本款規(guī)定的實(shí)體內(nèi)容，即采納或者不采納量刑建議的情形，仍未超出第201條第1款的規(guī)制范圍：量刑建議無(wú)明顯不當(dāng)?shù)�，一般�?yīng)當(dāng)采納；量刑建議明顯不當(dāng)?shù)�，屬于“其他可能影響公正審判的情形”，不�?yīng)采納。
第二，“量刑建議明顯不當(dāng)”應(yīng)當(dāng)作何理解？檢察機(jī)關(guān)的量刑建議一般可歸納為適當(dāng)、不當(dāng)、明顯不當(dāng)三種情形，根據(jù)立法機(jī)關(guān)工作部門的法律釋義，“明顯不當(dāng)”是指刑罰的主刑選擇錯(cuò)誤，刑罰的檔次、量刑幅度畸重或者畸輕，適用附加刑錯(cuò)誤，適用緩刑錯(cuò)誤等。從2018年刑事訴訟法第201條第2款的文義出發(fā)，法院不采納量刑建議，只存在于“明顯不當(dāng)”的場(chǎng)合，即在實(shí)然層面，就算法院認(rèn)為量刑建議“不當(dāng)”，也應(yīng)當(dāng)采納。問(wèn)題的關(guān)鍵是，如何區(qū)分“不當(dāng)”與“明顯不當(dāng)”。主刑選擇錯(cuò)誤、刑罰檔次錯(cuò)誤、適用附加刑及緩刑錯(cuò)誤等均為量刑“明顯不當(dāng)”，這不存在爭(zhēng)議，容易產(chǎn)生歧義的是量刑畸輕或畸重。按通常理解，畸輕畸重相對(duì)偏輕偏重而言，是在量刑幅度內(nèi)過(guò)于偏下或偏上，如應(yīng)判處3年以上10年以下有期徒刑的，被告人犯罪情節(jié)較重，處刑卻接近3年有期徒刑，犯罪情節(jié)較輕，處刑卻接近10年有期徒刑，亦即量刑明顯過(guò)輕或過(guò)重。就非認(rèn)罪認(rèn)罰案件而論，量刑建議不當(dāng)?shù)模ㄔ阂雷镓?zé)刑相適應(yīng)原則理應(yīng)不采納量刑建議。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，量刑建議不當(dāng)?shù)�，則應(yīng)當(dāng)采納，不采納只能以符合“量刑建議明顯不當(dāng)”的法定要件為前提。
然而，司法實(shí)踐中的情況是復(fù)雜的，從以下現(xiàn)實(shí)案例便可窺見(jiàn)一斑。被告人酒后駕駛機(jī)動(dòng)車致一人死亡，案發(fā)后離家逃避。次日，在家屬告知已有警察詢問(wèn)后，被告人始至公安機(jī)關(guān)投案。其后，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并與被害人家屬達(dá)成諒解協(xié)議。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并獲得諒解，且有自首情節(jié)，故建議法院判處2年有期徒刑、緩期2年執(zhí)行的刑罰。但法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案量刑建議明顯不當(dāng)，遂判處被告人2年有期徒刑�？剞q雙方均以法院量刑不當(dāng)為由提出抗訴和上訴。二審法院審理認(rèn)為，被告人酒后駕車致人死亡，存在逃逸情節(jié)，并且不能構(gòu)成自首，最終改判3年6個(gè)月有期徒刑。
對(duì)本案的分析可分為三個(gè)層次。首先，應(yīng)予明確，宣告緩刑與否（確定刑罰執(zhí)行方式）屬于量刑問(wèn)題。根據(jù)“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”的規(guī)定，宣告刑為3年以下有期徒刑、拘役并符合緩刑適用條件的，可以依法宣告緩刑。該規(guī)定位于“確定宣告刑的方法”部分，應(yīng)屬量刑范疇，故量刑建議中宣告緩刑的部分亦可成為“量刑建議明顯不當(dāng)”的內(nèi)容。其次，就同樣的刑種、刑期而言，實(shí)刑顯然較緩刑對(duì)被告人的影響更大。不過(guò)，在事實(shí)向法律的涵攝過(guò)程中，被告人的因素并不在考量范圍。當(dāng)法院認(rèn)定量刑建議明顯過(guò)輕時(shí)，自應(yīng)予以適當(dāng)調(diào)整。再次，法院在事實(shí)認(rèn)定與法律適用中具有決定性和終局性作用，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審判階段，控辯雙方的對(duì)抗性不高，甚至對(duì)于某些案件（如本案的二審階段），控辯雙方的訴求已趨于一致，但這并不表示法院沒(méi)有必要作實(shí)質(zhì)審查。法院在量刑中的決定性作用是以承擔(dān)相應(yīng)司法責(zé)任為前提的，在法院與檢察院、被告方對(duì)某一事實(shí)的法律定性不一致的情況下，出于“裁判者負(fù)責(zé)”的要求，法院必須遵循自己的專業(yè)判斷。本案中，被告人酒后駕車致一人死亡，且肇事后逃逸，根據(jù)刑法第133條的規(guī)定，二審法院改判有法律依據(jù)。二審判決否定自首的成立，亦在法院的職權(quán)范圍內(nèi)。應(yīng)當(dāng)重申，認(rèn)罪認(rèn)罰不能協(xié)商案件事實(shí)，這是制度適用應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的底線，也是認(rèn)罪認(rèn)罰合法性審查中極為重要的內(nèi)容。
第三，法院得否不經(jīng)量刑建議調(diào)整環(huán)節(jié)，直接在量刑建議之外作出判決？根據(jù)前述討論，法院在量刑建議之外作出判決的前提條件是“量刑建議明顯不當(dāng)”，與被告人、辯護(hù)人是否提出異議，檢察機(jī)關(guān)是否作出調(diào)整，均無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。目前，檢察機(jī)關(guān)有觀點(diǎn)提出，只要法院擬不按量刑建議下判，就必須與檢察院事先溝通，若未通知檢察院徑行在量刑建議之外作出判決，檢察院應(yīng)當(dāng)提起抗訴。筆者認(rèn)為，且不說(shuō)此種情形是否構(gòu)成抗訴的法定理由，連“必須與檢察機(jī)關(guān)事先溝通”都缺少法律依據(jù)，亦與2018年刑事訴訟法的其他規(guī)定相沖突，該觀點(diǎn)實(shí)不可取。一方面，從第201條第2款“人民檢察院可以調(diào)整量刑建議”的表述看，其并非強(qiáng)制性規(guī)范，未給審判機(jī)關(guān)施加任何通知或溝通的責(zé)任，無(wú)法直接得出“必須事先溝通”的解釋結(jié)論。另一方面，根據(jù)2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第375條第2款與“刑事訴訟規(guī)則”第584條，“量刑明顯不當(dāng)”屬于2018年刑事訴訟法第253條“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤”的情形。換言之，即便案件已經(jīng)作出生效判決，法院亦應(yīng)依法（依職權(quán)）重新審判。根據(jù)當(dāng)然解釋原理，在“量刑明顯不當(dāng)”已被作為啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的充分條件的情況下，當(dāng)審判階段法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)時(shí)，當(dāng)然有權(quán)舍棄量刑建議，直接依法判處適當(dāng)?shù)男塘P。不過(guò)，由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特殊性，量刑建議體現(xiàn)了控辯雙方的合意，考慮到被告人的刑罰預(yù)期、認(rèn)罪認(rèn)罰適用的穩(wěn)定性等因素，在通常情況下，當(dāng)出現(xiàn)法律規(guī)定的情形時(shí)，審判機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能事先與檢察機(jī)關(guān)溝通，避免直接在量刑建議之外作出判決。
結(jié) 語(yǔ)
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在某種程度上推動(dòng)了我國(guó)刑事訴訟制度的“跨越式發(fā)展”，這一過(guò)程伴隨著潛在的風(fēng)險(xiǎn)。誠(chéng)如學(xué)者所述，與一些法治發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革是在控審分立、直接審理、控辯平等、自由心證等刑事訴訟基本原則尚未完全得到實(shí)施的背景下展開(kāi)的，因而制度的構(gòu)建與完善必須被審慎對(duì)待。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議是目前制度實(shí)踐中存在突出問(wèn)題的領(lǐng)域。隨著2018年刑事訴訟法修改將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度納入法律體系，“認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)”的出臺(tái)，一些實(shí)踐問(wèn)題在很大程度上得到了紓解。然而，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議，仍有許多問(wèn)題亟待解決。
若更進(jìn)一步，我們不難發(fā)現(xiàn)，本文探討的認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的若干問(wèn)題，其實(shí)并不出在制度的微觀層面，而是鑲嵌于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的宏觀架構(gòu)乃至刑事訴訟制度之整體結(jié)構(gòu)。出于司法效率的考量，檢察機(jī)關(guān)提出審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納量刑建議、量刑建議應(yīng)以確定刑為原則等要求，本身并不違背協(xié)商性司法的內(nèi)在理路，甚至可以說(shuō)，這本身就是發(fā)展協(xié)商性司法的應(yīng)然要求。從美國(guó)的辯訴交易到德國(guó)的量刑協(xié)商再到我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，“放棄審判制度”的做法，在大部分程序中取消了以直接言詞為核心的證據(jù)調(diào)查活動(dòng)，動(dòng)搖了實(shí)質(zhì)真實(shí)、罪刑法定、無(wú)罪推定等原則；在真實(shí)發(fā)現(xiàn)方面，“符合論”讓位于“共識(shí)論”，刑事訴訟制度發(fā)生了根本性變革。質(zhì)言之，法治發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，若不調(diào)整刑事訴訟既有的權(quán)力結(jié)構(gòu)，不適當(dāng)限縮基本原則的作用范圍，認(rèn)罪制度在效率實(shí)現(xiàn)方面的有效性就很難發(fā)揮。之所以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度出現(xiàn)了各種實(shí)踐與理論相交錯(cuò)的復(fù)雜問(wèn)題，其根源在于，與法治發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度僅具協(xié)商性司法的形式外觀而缺乏其內(nèi)在本質(zhì)。由于審判權(quán)與公訴權(quán)嚴(yán)格分離，定罪權(quán)與量刑權(quán)皆歸于法院，檢察機(jī)關(guān)作出的任何帶有定罪量刑性質(zhì)的決定，都只能被視為“取效行為”。此時(shí)，無(wú)論在制度設(shè)計(jì)的細(xì)節(jié)上做任何調(diào)試，協(xié)商性司法的效果都只能是形式上的程序簡(jiǎn)化，而無(wú)法觸及協(xié)商性司法的核心——以控辯雙方的合意實(shí)質(zhì)替代審判機(jī)關(guān)所代表的單方國(guó)家意志。只有在某種程度上放寬控審分離原則的要求，將認(rèn)罪認(rèn)罰案件審判權(quán)的部分內(nèi)容遷移至檢察機(jī)關(guān)，賦予量刑建議一定的決定權(quán)性質(zhì)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的協(xié)商性價(jià)值才能真正顯現(xiàn)，否則，量刑建議權(quán)永遠(yuǎn)只能是“請(qǐng)求權(quán)”。若要構(gòu)建真正意義的協(xié)商性司法，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度發(fā)揮最大功效，除控審分離原則外，還需要對(duì)實(shí)質(zhì)真實(shí)、罪刑法定、無(wú)罪推定等原則作重新詮釋，以使制度設(shè)計(jì)與訴訟理論相契合。
問(wèn)題在于，在刑事訴訟“第三范式”尚未發(fā)育成熟、社會(huì)公眾仍對(duì)控辯協(xié)商充滿疑慮的當(dāng)下，法治與社會(huì)環(huán)境允許決策者對(duì)刑事訴訟的權(quán)力結(jié)構(gòu)與基本原則進(jìn)行調(diào)整嗎？雖然筆者承認(rèn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實(shí)踐中能夠且已經(jīng)發(fā)揮可觀功效，但是，考慮到法治體系的承受能力與社會(huì)公眾的接受程度，全面推進(jìn)協(xié)商性司法建設(shè)、賦予檢察機(jī)關(guān)定罪量刑的決定權(quán)限、調(diào)整既有的（甚至還尚未落實(shí)的）刑事訴訟基本原則，未免為時(shí)過(guò)早。就認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議而言，也應(yīng)貫徹漸進(jìn)改革的思路，在未來(lái)的理論研究與實(shí)踐探索中，借鑒域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)制度，總結(jié)各地司法機(jī)關(guān)的辦案經(jīng)驗(yàn)，逐漸完善量刑建議的制度內(nèi)容與運(yùn)行機(jī)制，穩(wěn)妥推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事訴訟制度整體共同進(jìn)步。