作者：張明楷，清華大學(xué)法學(xué)院教授。
摘 要：新過(guò)失論對(duì)舊過(guò)失論的批判，基本上是對(duì)古典犯罪論體系（如條件說(shuō)、心理責(zé)任論）的批判，而不是對(duì)舊過(guò)失論本身的批判。新舊過(guò)失論的重心不同，但并非對(duì)立的兩種學(xué)說(shuō)。嚴(yán)格地說(shuō)，舊過(guò)失論是關(guān)于過(guò)失本身的理論，而新過(guò)失論是關(guān)于過(guò)失犯的理論，應(yīng)當(dāng)稱為“新過(guò)失犯論”。將違反注意義務(wù)作為過(guò)失犯的特征，存在規(guī)范邏輯的錯(cuò)誤；要求過(guò)失犯違反結(jié)果回避義務(wù)與要求過(guò)失犯的行為具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別；而且，將違反結(jié)果回避義務(wù)作為過(guò)失犯的獨(dú)有特征，會(huì)導(dǎo)致過(guò)失犯的客觀不法重于故意犯，因而不當(dāng)。不應(yīng)當(dāng)將預(yù)見(jiàn)可能性作為結(jié)果回避義務(wù)的前提，而應(yīng)根據(jù)行為本身的危險(xiǎn)程度及相關(guān)因素決定行為人應(yīng)否采取結(jié)果回避措施；應(yīng)當(dāng)承認(rèn)行為人對(duì)結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性是責(zé)任要素。
關(guān)鍵詞：過(guò)失犯；舊過(guò)失論；新過(guò)失論；結(jié)果回避義務(wù)；預(yù)見(jiàn)可能性
過(guò)失犯在德國(guó)、日本早已從刑法學(xué)中的繼子變?yōu)閷檭�。由于不同學(xué)者不同方式的溺愛(ài)，過(guò)失犯基本上喪失了自我。刑法理論上并非只有所謂新舊過(guò)失論之爭(zhēng)，其各自的內(nèi)部也有明顯分歧。即使是“違反注意義務(wù)”這一新過(guò)失論普遍采用且舊過(guò)失論大多認(rèn)同的說(shuō)法，也被雅科布什教授和羅克辛教授批評(píng)為“規(guī)范邏輯的錯(cuò)誤”。至于“預(yù)見(jiàn)可能性”，則成為一個(gè)無(wú)比混亂的概念。本文著眼于過(guò)失犯的構(gòu)造，試圖通過(guò)梳理相關(guān)方面的爭(zhēng)論，就過(guò)失論發(fā)表一點(diǎn)淺見(jiàn)。
一、新舊過(guò)失論的重心
按照新過(guò)失論者的說(shuō)法，“即使在德國(guó)，直至20世紀(jì)60年代，舊過(guò)失論都是作為通說(shuō)的立場(chǎng)而得以主張的見(jiàn)解，其特色是平行地理解故意犯與過(guò)失犯。只要行為因果地引起了法益侵害結(jié)果，該行為就是違法的，如果認(rèn)識(shí)到法益侵害結(jié)果而實(shí)施行為，就存在作為重責(zé)任的故意，如果沒(méi)有認(rèn)識(shí)到結(jié)果但具有認(rèn)識(shí)可能性，則存在作為輕責(zé)任的過(guò)失”。舊過(guò)失論者也承認(rèn)：“過(guò)失犯的構(gòu)成要件符合性、違法性與故意犯基本上是共通的，過(guò)失犯固有的問(wèn)題是對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)的認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)可能性這種作為責(zé)任形式、要素的過(guò)失�！备叛灾�，“被稱為傳統(tǒng)的過(guò)失論的舊過(guò)失論，在應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)犯罪事實(shí)，而且盡管能夠預(yù)見(jiàn)卻由于欠缺意思的緊張而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)這一點(diǎn)上尋找過(guò)失非難的根據(jù)”。
那么，新過(guò)失論者是如何批判舊過(guò)失論的呢？應(yīng)當(dāng)如何看待新過(guò)失論者的批判呢？
第一個(gè)批判是以威爾采爾為代表通過(guò)設(shè)例提出的。例如，在視線不好的拐角處，甲駕駛的機(jī)動(dòng)車與乙駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生了正面碰撞，二人均受傷。事故原因是甲的機(jī)動(dòng)車跨越中間線進(jìn)入到相對(duì)方的路線，乙則適當(dāng)?shù)伛{駛著機(jī)動(dòng)車（兩車相撞案）。按照舊過(guò)失論，乙的行為因果地引起了對(duì)甲的法益侵害結(jié)果，因而是違法行為，只是對(duì)結(jié)果沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能性，才否認(rèn)乙的責(zé)任�？墒牵皩⒆袷亟煌ㄒ�(guī)則安全駕駛車輛的行為評(píng)價(jià)為違法行為，即‘法’所禁止的行為，是可笑的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)只有甲的行為是違法的，乙的行為是適法的”。
首先要說(shuō)明的是，不管德國(guó)、日本的舊過(guò)失論者是否認(rèn)為乙的行為違法，但中國(guó)持舊過(guò)失論的學(xué)者不可能認(rèn)為乙的行為違法。這是因?yàn)椋f過(guò)失論只是討論過(guò)失這種責(zé)任形式，而非放棄過(guò)失犯的構(gòu)成要件符合性與違法性。如果說(shuō)乙的行為涉嫌犯罪就需要考慮其行為是否符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，而交通肇事罪以“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”為前提，既然乙的行為不具備這一要素，當(dāng)然就不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，因而不可能具有違法性。就此而言，在我國(guó)，舊過(guò)失論與新過(guò)失論得出的結(jié)論并無(wú)不同。
如若將兩車相撞案作為普通的過(guò)失致人重傷罪來(lái)判斷時(shí)，當(dāng)今的舊過(guò)失論與新過(guò)失論也不會(huì)得出不同結(jié)論。新過(guò)失論認(rèn)為，乙遵守了交通管理法規(guī)，所以其行為不違法。舊過(guò)失論則認(rèn)為，乙的行為沒(méi)有實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)，不是符合構(gòu)成要件的實(shí)行行為，因而也不違法�；蛟S有人認(rèn)為，舊過(guò)失論原本認(rèn)為乙的行為是違法的。然而，即使如此，這也是德國(guó)條件說(shuō)占支配地位時(shí)期的舊過(guò)失論的結(jié)論，而不可能是當(dāng)今舊過(guò)失論的結(jié)論。
那么，在普通過(guò)失中，舊過(guò)失論是否存在將合法行為認(rèn)定為違法行為，進(jìn)而只是以沒(méi)有責(zé)任為由否認(rèn)犯罪的成立呢？答案也是否定的。
例如，男友與女友確定了約會(huì)的地點(diǎn)，女友到約會(huì)地點(diǎn)等待時(shí)被隕石擊中而當(dāng)場(chǎng)死亡（約會(huì)案）。新過(guò)失論者指出，按照舊過(guò)失論，男友的行為具備構(gòu)成要件符合性與違法性，只是沒(méi)有責(zé)任。
可是，這也是德國(guó)持條件說(shuō)的學(xué)者得出的結(jié)論，而不是舊過(guò)失論本身的結(jié)論。眾所周知，二次大戰(zhàn)前，在Buri的影響下，德國(guó)法院均采取條件說(shuō)；二次大戰(zhàn)后的聯(lián)邦德國(guó)法院，繼承了這一立場(chǎng)；在刑法理論上，也有不少學(xué)者主張條件說(shuō)。在相當(dāng)因果關(guān)系成為通說(shuō)之前的日本，同樣采取的是條件說(shuō)。但從筆者的閱讀范圍來(lái)看，在新中國(guó)的任何時(shí)期都沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)這樣的結(jié)論。這是因?yàn)�，即使是客觀歸責(zé)論引介到中國(guó)以前，也沒(méi)有人采取純粹的條件說(shuō)。持偶然因果關(guān)系的學(xué)者，也不可能得出這樣的結(jié)論。
概言之，只要行為與結(jié)果之間具有條件關(guān)系或者狹義的因果關(guān)系，就將結(jié)果歸屬于行為人的做法的缺陷，不是源于舊過(guò)失論本身，而是源于古典犯罪論體系。根據(jù)李斯特和貝林的犯罪論體系，只要一個(gè)人通過(guò)其恣意的舉動(dòng)引起了他人的死亡或者身體傷害，就足以滿足殺人罪或者身體傷害罪等結(jié)果犯的構(gòu)成要件；多數(shù)人將這一要件理解為，行為人必須為構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生設(shè)置了一個(gè)必要條件。據(jù)此，即便某人的舉動(dòng)只是一連串不幸事件的堆疊，或者只是經(jīng)由一種完全缺少蓋然性的方式才引起了符合構(gòu)成要件的結(jié)果，縱使它只是為結(jié)果的出現(xiàn)設(shè)置了一個(gè)完全無(wú)足輕重的條件，都可以認(rèn)定這一行為實(shí)現(xiàn)了某一結(jié)果犯的構(gòu)成要件。此外，即使某人并沒(méi)有通過(guò)自己的舉動(dòng)引起符合構(gòu)成要件的結(jié)果，其舉動(dòng)只是為第三人或者被害人自己引起構(gòu)成要件的結(jié)果提供了可能，也可以認(rèn)定構(gòu)成要件得到了滿足。這種古典犯罪論體系并非僅適用于過(guò)失犯，而是同時(shí)適用于故意犯。況且，條件說(shuō)并非由舊過(guò)失論倡導(dǎo)。既然如此，就不能將根據(jù)古典犯罪論體系與條件說(shuō)得出的不當(dāng)結(jié)論歸責(zé)于舊過(guò)失論。質(zhì)言之，在有關(guān)業(yè)務(wù)過(guò)失的兩車相撞案中，認(rèn)為乙的行為與甲的傷害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，并不是舊過(guò)失論的過(guò)錯(cuò)。在承認(rèn)條件關(guān)系與結(jié)果歸屬的二重判斷的犯罪論體系中，沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為甲的傷害結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸屬于乙的行為。在有關(guān)普通過(guò)失的約會(huì)案中，認(rèn)為男友的行為符合構(gòu)成要件而且違法，是條件說(shuō)的結(jié)論，不是舊過(guò)失論的過(guò)錯(cuò)。顯然，將犯罪論體系尤其是因果關(guān)系認(rèn)定上的缺陷，歸責(zé)于舊過(guò)失論，顯失公平。
還有學(xué)者指出，在將過(guò)失理解為責(zé)任形式的時(shí)代，就不存在各種責(zé)任阻卻事由的討論，因?yàn)闆](méi)有過(guò)失本身就阻卻責(zé)任。但將過(guò)失作為構(gòu)成要件的歸屬問(wèn)題之后，一般的責(zé)任阻卻事由就當(dāng)然能適用于過(guò)失犯。這顯然將舊過(guò)失論等同于心理責(zé)任論。也有學(xué)者明確指出，舊過(guò)失論采取的是心理責(zé)任論。然而，在心理責(zé)任論的時(shí)代，只有責(zé)任能力與故意、過(guò)失是責(zé)任要素，這不是舊過(guò)失論而是責(zé)任論本身的問(wèn)題。當(dāng)今的舊過(guò)失論，并沒(méi)有采取心理的責(zé)任論，而是采取規(guī)范責(zé)任論或者機(jī)能責(zé)任論，依然會(huì)將無(wú)責(zé)任能力、沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)的可能性或者沒(méi)有期待可能性，作為一般的責(zé)任阻卻事由。
第二個(gè)批判是有關(guān)過(guò)失犯認(rèn)定的實(shí)際側(cè)面。如大谷實(shí)教授舉例指出，刑法對(duì)過(guò)失致人死亡罪只是規(guī)定了“因過(guò)失致人死亡的”（日本《刑法》第210條）這一構(gòu)成要件要素，即只規(guī)定了行為對(duì)象與行為結(jié)果，“因過(guò)失”只是顯示了因果關(guān)系。亦即，法條對(duì)構(gòu)成要件行為沒(méi)有任何規(guī)定，只不過(guò)規(guī)定了作為主觀要素的過(guò)失。因此，舊過(guò)失論只是將過(guò)失犯中的主觀的不注意作為問(wèn)題，認(rèn)為將客觀要素與故意犯中的實(shí)行行為作相同理解就可以了。但是，在故意犯的場(chǎng)合，刑法條文規(guī)定了“殺”、“竊取”這樣的構(gòu)成要件上定型的行為，對(duì)于行為的客觀面或者外形，比較容易根據(jù)社會(huì)一般觀念予以確定。與此相反，過(guò)失犯中的過(guò)失行為在構(gòu)成要件上則不明確，因此，必須將什么是過(guò)失行為作為問(wèn)題展開(kāi)討論。換言之，舊過(guò)失論沒(méi)有討論過(guò)失犯的構(gòu)成要件行為；“新過(guò)失論認(rèn)為舊過(guò)失論沒(méi)有在客觀面限定過(guò)失犯的成立范圍，因而可能擴(kuò)大過(guò)失犯的處罰范圍，對(duì)舊過(guò)失論進(jìn)行了嚴(yán)厲批判”。
其實(shí)，舊過(guò)失論從來(lái)就沒(méi)有否認(rèn)過(guò)失犯的實(shí)行行為，也不是像羅克辛教授所說(shuō)的那樣僅將結(jié)果作為構(gòu)成要件要素。舊過(guò)失論的理論基礎(chǔ)之一是結(jié)果無(wú)價(jià)值論，但并非僅將結(jié)果作為構(gòu)成要件要素，只是認(rèn)為過(guò)失犯與故意犯的實(shí)行行為沒(méi)有區(qū)別。例如，平野龍一教授指出，在舊過(guò)失論中，“過(guò)失行為，并不只是單純與結(jié)果具有因果關(guān)系的行為，而是對(duì)結(jié)果發(fā)生具有‘實(shí)質(zhì)的不被允許的危險(xiǎn)’的行為，只有發(fā)生了這種作為危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的結(jié)果時(shí)，才能處罰過(guò)失犯”�！皩⑦@樣的‘行為的危險(xiǎn)性’作為犯罪的成立條件而要求，是對(duì)‘只要行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系就可以了’這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)的一個(gè)修正�！钡�，“即使在舊過(guò)失論中，實(shí)行行為、相當(dāng)因果關(guān)系、實(shí)質(zhì)的違法性這種故意犯所要求的客觀的要件，也是作為過(guò)失犯的要件而要求的，并不是只要有預(yù)見(jiàn)可能性就成立過(guò)失犯。雖然有的是作為對(duì)舊過(guò)失論的修正來(lái)說(shuō)明的，但毋寧說(shuō)是當(dāng)然的事情”。換言之，既然在判斷故意犯的客觀構(gòu)成要件時(shí)，實(shí)行行為、因果關(guān)系的判斷是必要的，那么，認(rèn)為過(guò)失犯與故意犯是并行關(guān)系的舊過(guò)失論，當(dāng)然也要求這樣的客觀限定。所以，平野教授的上述觀點(diǎn)，并不是修正了舊過(guò)失論，只是從舊過(guò)失論的立場(chǎng)出發(fā)，再度確認(rèn)構(gòu)成要件的客觀限定的必要性。概言之，對(duì)過(guò)失犯的客觀面當(dāng)然只能從構(gòu)成要件符合性、違法性的層面進(jìn)行限定，不可能另外尋找限定的路徑。至于如何判斷過(guò)失犯的構(gòu)成要件符合性，則取決于刑法規(guī)定與案件事實(shí)。
大谷實(shí)教授僅以日本關(guān)于過(guò)失致死罪的規(guī)定為例所作的說(shuō)明，實(shí)在難以令人信服。例如，日本《刑法》第209條規(guī)定，“過(guò)失傷害他人的，處30萬(wàn)元以下罰金或者科料”。與過(guò)失致死罪不同的是，本條明文規(guī)定了“傷害”這一構(gòu)成要件行為。顯然不可能像大谷實(shí)教授所說(shuō)的那樣，在過(guò)失致傷罪的場(chǎng)合，對(duì)于行為的客觀面或者外形，比較容易根據(jù)社會(huì)一般觀念予以確定；而在過(guò)失致死罪的場(chǎng)合，由于其過(guò)失行為在構(gòu)成要件上不明確，進(jìn)而必須采取不同的認(rèn)定方法。換言之，法條對(duì)過(guò)失致死罪與過(guò)失致傷罪有無(wú)構(gòu)成要件行為的表述，不可能導(dǎo)致對(duì)這兩個(gè)罪采取不同的認(rèn)定方法與路徑。
其實(shí)，故意殺人罪、過(guò)失致人死亡罪、故意傷害罪、過(guò)失致人重傷罪的成立，都必須有構(gòu)成要件行為，這一點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)。由于殺人、傷害的行為本身缺乏定型性，才導(dǎo)致以前的學(xué)說(shuō)借助條件說(shuō)來(lái)確定殺人行為與傷害行為。但如前所述，這根本不是舊過(guò)失論的過(guò)錯(cuò)，而是條件說(shuō)的缺陷。從解釋論層面來(lái)說(shuō)，正是因?yàn)檫@些犯罪的構(gòu)成要件行為缺乏定型性以及條件說(shuō)無(wú)限溯及的缺陷，才產(chǎn)生了客觀歸屬理論。
新過(guò)失論者提出的與此類似的批判是，“舊過(guò)失論是將預(yù)見(jiàn)可能性的有無(wú)作為過(guò)失犯成立與否的基準(zhǔn)的見(jiàn)解，與此相對(duì)，新過(guò)失論是在預(yù)見(jiàn)可能性之外，要求結(jié)果回避義務(wù)的違反來(lái)限定違法行為的范圍的理論”。據(jù)此，舊過(guò)失論是僅以是否有責(zé)任來(lái)決定過(guò)失犯的成立與否，而新過(guò)失論則不僅要求過(guò)失犯同時(shí)具有違法與責(zé)任，而且還限定違法行為的范圍�？墒牵f過(guò)失論明明是按構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性判斷案件的，只是將預(yù)見(jiàn)可能性作為責(zé)任形式，不可能僅將預(yù)見(jiàn)可能性的有無(wú)作為過(guò)失犯成立與否的基準(zhǔn)。既然新過(guò)失論在結(jié)果回避義務(wù)的違反方面限定違法行為的范圍，就表明舊過(guò)失論也是以行為違法為前提的，只不過(guò)新過(guò)失論認(rèn)為舊過(guò)失論導(dǎo)致違法行為的范圍過(guò)寬�？墒�，如后所述，所謂新過(guò)失論認(rèn)定的過(guò)失行為并不窄于舊過(guò)失論。因?yàn)楝F(xiàn)在的新過(guò)失論大多采取危懼感說(shuō)，甚至完全不要求預(yù)見(jiàn)可能性，導(dǎo)致過(guò)失犯的認(rèn)定范圍明顯較寬。
第三個(gè)批判是有關(guān)過(guò)失本身認(rèn)定的實(shí)際側(cè)面。如井田良教授指出，現(xiàn)代社會(huì)存在許多具有一定危險(xiǎn)性的行為，但這些行為卻被法律和社會(huì)所允許，所以，危險(xiǎn)行為與侵害結(jié)果的發(fā)生都是具有某種程度的預(yù)見(jiàn)可能性的行為，在發(fā)生了法益侵害結(jié)果時(shí)，只要對(duì)預(yù)見(jiàn)可能性進(jìn)行緩和的理解，通常就能肯定預(yù)見(jiàn)可能性，進(jìn)而認(rèn)定為過(guò)失犯。簡(jiǎn)言之，在現(xiàn)代社會(huì)，行為人對(duì)危險(xiǎn)行為的結(jié)果都具有預(yù)見(jiàn)可能性，因而能夠肯定過(guò)失，于是，舊過(guò)失論擴(kuò)大了處罰范圍。
然而，舊過(guò)失論者所講的預(yù)見(jiàn)可能性通常都是具體的預(yù)見(jiàn)可能性，甚至是高度的具體的預(yù)見(jiàn)可能性，而不是批判者所說(shuō)的抽象的預(yù)見(jiàn)可能性。不可否認(rèn)，駕駛機(jī)動(dòng)車的人都知道駕駛行為有危險(xiǎn)，知道駕駛行為是可能發(fā)生交通事故的行為。但這是抽象的預(yù)見(jiàn)可能性，根本不是舊過(guò)失論所要求的具體的預(yù)見(jiàn)可能性。這種具體的預(yù)見(jiàn)可能性，并不是指實(shí)施危險(xiǎn)行為時(shí)的全部心理狀態(tài)，而是就具體行為造成何種法益侵害結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性。例如，在兩車相撞案中，具體的預(yù)見(jiàn)可能性并不是指甲一開(kāi)始駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)對(duì)可能發(fā)生事故的預(yù)見(jiàn)可能性，而是指甲在超越中間線行駛時(shí)能否預(yù)見(jiàn)在拐角處對(duì)面會(huì)有機(jī)動(dòng)車駛來(lái)，進(jìn)而造成碰撞事故的預(yù)見(jiàn)可能性。此外，如前所述，舊過(guò)失論并非認(rèn)為只要發(fā)生了法益侵害結(jié)果就符合了過(guò)失犯的構(gòu)成要件。所以，舊過(guò)失論并不存在擴(kuò)大處罰范圍的問(wèn)題。況且，對(duì)預(yù)見(jiàn)可能性進(jìn)行緩和理解的是新過(guò)失論，而不是舊過(guò)失論，新過(guò)失論者不能將自己的緩和理解強(qiáng)加于舊過(guò)失論。
第四個(gè)批判是，“傳統(tǒng)的舊過(guò)失論……在構(gòu)成要件該當(dāng)性的階段不能區(qū)分故意犯與過(guò)失犯，只能在責(zé)任階段才區(qū)分，在要重視構(gòu)成要件的犯罪個(gè)別化機(jī)能的場(chǎng)合，就必然是不能被采納的觀點(diǎn)”。
但是，構(gòu)成要件的機(jī)能與舊過(guò)失論沒(méi)有直接關(guān)系。其一，為了強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件的犯罪個(gè)別化機(jī)能，同時(shí)認(rèn)為故意、過(guò)失是責(zé)任要素，對(duì)構(gòu)成要件采取違法有責(zé)類型說(shuō)，進(jìn)而將故意、過(guò)失作為構(gòu)成要件要素，就可以實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的犯罪個(gè)別化機(jī)能；如果認(rèn)為故意、過(guò)失是違法要素，對(duì)構(gòu)成要件采取違法類型說(shuō)，也可以實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的犯罪個(gè)別化機(jī)能。其二，要求構(gòu)成要件具有犯罪個(gè)別化機(jī)能，并不是一個(gè)鐵則。一個(gè)概念具有什么樣的機(jī)能，并不是概念本身決定的。既然認(rèn)為犯罪的成立條件是構(gòu)成要件符合性、違法性與有責(zé)性，那么，完全可能由這三個(gè)條件共同實(shí)現(xiàn)犯罪個(gè)別化機(jī)能。如果一味地追求構(gòu)成要件的犯罪個(gè)別化機(jī)能，反而可能降低違法性與有責(zé)性的判斷。換言之，犯罪之間的區(qū)別是犯罪類型的區(qū)別，而犯罪類型是由犯罪成立條件決定的，不只是由犯罪構(gòu)成要件決定。其三，如后所述，我國(guó)刑法分則的許多條文，實(shí)際上肯定了過(guò)失犯的構(gòu)成要件與故意犯的構(gòu)成要件的相同性。亦即，否認(rèn)（客觀）構(gòu)成要件的個(gè)別化機(jī)能具有法律根據(jù)。
順便指出的是，舊過(guò)失論“平行地理解故意犯與過(guò)失犯”，具有充分的法律根據(jù)。因?yàn)椴还苁堑聡?guó)刑法、日本刑法還是中國(guó)刑法，都平行地規(guī)定了故意犯與過(guò)失犯。
總之，新過(guò)失論對(duì)舊過(guò)失論的批判，原本就不是對(duì)舊過(guò)失論本身的批判，基本上是對(duì)古典犯罪論體系（如條件說(shuō)、心理責(zé)任論）的批判。只要在構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性的三階層體系下分析，只要不否認(rèn)結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性是過(guò)失犯的責(zé)任要素，那么，所謂的舊過(guò)失論與新過(guò)失論就根本不是對(duì)立關(guān)系。其一，關(guān)于注意義務(wù)的體系地位，“可以分為以下三類見(jiàn)解：①將注意義務(wù)僅置于責(zé)任階段的見(jiàn)解；②將注意義務(wù)置于構(gòu)成要件符合性、違法性階段的見(jiàn)解；③將注意義務(wù)置于構(gòu)成要件符合性、違法性以及責(zé)任階段的見(jiàn)解。根據(jù)這一分類，舊過(guò)失論屬于①，部分新過(guò)失論與超新過(guò)失論屬于②，多數(shù)新過(guò)失論與修正舊過(guò)失論屬于③”。顯然，如果說(shuō)所謂的修正舊過(guò)失論原本就是舊過(guò)失論的本真，那么，在結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性本身屬于責(zé)任要素這一點(diǎn)上，新舊過(guò)失論并不存在明顯的對(duì)立。其二，舊過(guò)失論也要求過(guò)失犯存在符合構(gòu)成要件的實(shí)行行為，而且這種實(shí)行行為與故意犯的實(shí)行行為一樣，必須具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)或者緊迫危險(xiǎn)，新過(guò)失論也并非不要求過(guò)失行為符合構(gòu)成要件，只是將過(guò)失行為歸納為對(duì)注意義務(wù)或者結(jié)果回避義務(wù)的違反而已。不難看出，新舊過(guò)失論原本就不處在同一層面上。換言之，新舊過(guò)失論的重心不同，但重心不同并不意味著兩種理論的對(duì)立。新舊過(guò)失論之間的對(duì)立之所以走向了消弭或者已經(jīng)消解，并不是任何一方的讓步，而是原本就不是對(duì)立關(guān)系。舊過(guò)失論的重心在責(zé)任層面的“過(guò)失”，但并沒(méi)有否認(rèn)過(guò)失犯必須具備構(gòu)成要件符合性與違法性；新過(guò)失論重點(diǎn)討論的是構(gòu)成要件符合性、違法性層面的“過(guò)失犯”，但也沒(méi)有否認(rèn)作為責(zé)任的“過(guò)失”。嚴(yán)格地說(shuō)，舊過(guò)失論是典型的關(guān)于過(guò)失本身的理論，而新過(guò)失論是關(guān)于過(guò)失犯的理論，應(yīng)當(dāng)稱為“新過(guò)失犯論”。將“舊‘過(guò)失’論”與“新‘過(guò)失犯’論”對(duì)立起來(lái)或者不分層次地展開(kāi)爭(zhēng)議，只能使問(wèn)題毫無(wú)意義地復(fù)雜化。
二、過(guò)失行為的特點(diǎn)
一般認(rèn)為，舊過(guò)失論只是將過(guò)失理解為與故意不同的心理狀態(tài)，在犯罪的客觀面則不能區(qū)分故意犯與過(guò)失犯。新過(guò)失論的一個(gè)重大特色是，“主張過(guò)失犯在違法層面與故意犯不同”，即從行為人的不適當(dāng)?shù)男袨闃討B(tài)中尋找過(guò)失的本質(zhì)：在行為人具有結(jié)果回避義務(wù)的場(chǎng)合，違反客觀的注意義務(wù)引起結(jié)果的事實(shí)本身，是處罰過(guò)失犯的基礎(chǔ)。顯然，新過(guò)失論所說(shuō)的處罰過(guò)失犯的基礎(chǔ)，是從不法層面而言。所以，本部分在不法層面比較新舊過(guò)失論的觀點(diǎn)。在構(gòu)成要件結(jié)果上，對(duì)應(yīng)的故意犯與過(guò)失犯不可能存在區(qū)別，如故意殺人罪的死亡結(jié)果與過(guò)失致人死亡罪的死亡結(jié)果完全相同。由于絕大多數(shù)新過(guò)失論者也認(rèn)為結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性是過(guò)失犯的責(zé)任要素，所以，接下來(lái)討論新舊過(guò)失論對(duì)過(guò)失行為的看法。
（一）如何表述過(guò)失犯的構(gòu)成要件行為？
新過(guò)失論強(qiáng)調(diào)過(guò)失行為必須違反了結(jié)果回避義務(wù)。舊過(guò)失論所主張的符合構(gòu)成要件的實(shí)行行為，當(dāng)然是具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)或者緊迫危險(xiǎn)的行為，其中多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，這種危險(xiǎn)必須是法所不允許的危險(xiǎn)。例如，曾根威彥教授認(rèn)為，只有具備發(fā)生構(gòu)成要件結(jié)果的“實(shí)質(zhì)的、不被允許的危險(xiǎn)”的行為，才是過(guò)失犯的實(shí)行行為。此外，舊過(guò)失論者既可以將違反結(jié)果回避義務(wù)作為過(guò)失犯的構(gòu)成要件，也可能仍然使用過(guò)失犯的實(shí)行行為的概念，并同時(shí)提及結(jié)果回避義務(wù)；還可能并不討論結(jié)果回避義務(wù)。那么，將過(guò)失犯的行為表述為違反結(jié)果回避義務(wù)的行為與具有實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)性的行為有無(wú)區(qū)別呢？將違反結(jié)果回避義務(wù)當(dāng)作過(guò)失犯的特有要素是否合適呢？
首先需要說(shuō)明的是，新過(guò)失論特別強(qiáng)調(diào)結(jié)果回避義務(wù)，而行為人是否違反這一義務(wù)，則必須從事前的角度設(shè)立一個(gè)行動(dòng)基準(zhǔn)（基準(zhǔn)行為），只有不符合行動(dòng)基準(zhǔn)的行為才會(huì)違反結(jié)果回避義務(wù)。簡(jiǎn)言之，由不符合行動(dòng)準(zhǔn)則的行為引起了法益侵害結(jié)果時(shí)，才成立過(guò)失犯。舊過(guò)失論也不一定否認(rèn)結(jié)果回避義務(wù)，但并非從事前的角度設(shè)立一個(gè)行動(dòng)基準(zhǔn)，即并不控制行為本身，而是要求行為人將行為的危險(xiǎn)性降低到通常不可能導(dǎo)致法益侵害結(jié)果的程度。至于行為人是否將行為的危險(xiǎn)性降低到這種程度，就只能進(jìn)行事后判斷。例如，某拐彎處限速30公里，甲以60公里的時(shí)速在拐彎處行駛，撞死了騎自行車的乙。新過(guò)失論認(rèn)為，甲的超速行為違背了行動(dòng)基準(zhǔn)，即基于事前判斷的作為行為的危險(xiǎn)，違反了結(jié)果回避義務(wù)。舊過(guò)失論則認(rèn)為，甲“以時(shí)速60公里行駛”這一作為所具有的危險(xiǎn)達(dá)到了不被允許的程度，即基于事后判斷的作為結(jié)果的危險(xiǎn)，具有了實(shí)行行為性。所以，從結(jié)論上說(shuō)，新舊過(guò)失論在這一點(diǎn)上不會(huì)存在明顯的區(qū)別。
其次，新過(guò)失論者認(rèn)為，違反結(jié)果回避義務(wù)“是過(guò)失犯獨(dú)自的（在故意犯中并不存在對(duì)應(yīng)物）違法要素”。例如，井田良教授以爆破案為例作了如下說(shuō)明：“想象用爆炸物對(duì)老舊樓房進(jìn)行爆破作業(yè)的場(chǎng)景，在樓內(nèi)還有數(shù)人的狀態(tài)下行為人按下按鈕導(dǎo)致爆炸，造成了致人死亡的事故。根據(jù)舊過(guò)失論，按下按鈕（進(jìn)而產(chǎn)生致人死亡的結(jié)果）就是被作為實(shí)行行為來(lái)把握的。如果對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生具有認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)而按下按鈕的，就是故意犯；如果沒(méi)有預(yù)見(jiàn)結(jié)果發(fā)生但有預(yù)見(jiàn)可能的則是過(guò)失犯（故意與過(guò)失在值得非難的心理狀態(tài)這一點(diǎn)上相同）。新過(guò)失論也認(rèn)為按下按鈕是實(shí)行行為，但按照新過(guò)失論，應(yīng)當(dāng)檢討行為人在這種狀態(tài)下有無(wú)確定按鈕是什么樣的按鈕的義務(wù)，有無(wú)事先確認(rèn)有沒(méi)有人還在爆炸場(chǎng)所的義務(wù)等結(jié)果回避義務(wù)（以預(yù)見(jiàn)可能性為前提），如果得出肯定結(jié)論，則將違反這些義務(wù)按下按鈕的行為作為實(shí)行行為�！笨墒牵@一說(shuō)法存在不少疑問(wèn)。
（1）新過(guò)失論者所稱的注意義務(wù)，一般包括了信息收集義務(wù)。例如，新過(guò)失論的提倡者恩吉施（Engisch）將注意義務(wù)分為危險(xiǎn)狀態(tài)遠(yuǎn)離義務(wù)、危險(xiǎn)狀態(tài)慎行義務(wù)以及為了判斷危險(xiǎn)的信息收集義務(wù)。據(jù)此，汽車司機(jī)有必要確認(rèn)車道內(nèi)是否有人，醫(yī)生在手術(shù)時(shí)有必要調(diào)查患者的心臟情況。既然如此，在上述爆破案中，行為人當(dāng)然有確定按鈕性質(zhì)、有無(wú)人員尚在爆炸場(chǎng)所的義務(wù)。這便意味著任何人在做任何危險(xiǎn)事情的時(shí)候都有注意義務(wù)，這與舊過(guò)失論的結(jié)論并無(wú)不同。況且，這種信息收集義務(wù)，并不以預(yù)見(jiàn)可能性為前提。例如，即使是面對(duì)年輕的患者，醫(yī)生在手術(shù)時(shí)也有必要調(diào)查其心臟情況，這與預(yù)見(jiàn)可能性沒(méi)有什么關(guān)系。不能說(shuō)，一般醫(yī)生都不可能預(yù)見(jiàn)到年輕人會(huì)有心臟病，就否認(rèn)其有信息收集義務(wù)。
（2）即使退一步說(shuō)一般人不能預(yù)見(jiàn)樓內(nèi)有人，也沒(méi)有理由認(rèn)為，引起他人死亡卻沒(méi)有正當(dāng)化事由的行為是合法行為。當(dāng)然，持上述觀點(diǎn)的學(xué)者可能認(rèn)為，在這種場(chǎng)合雖然存在結(jié)果無(wú)價(jià)值，但缺乏行為無(wú)價(jià)值，所以不違法。可是，一個(gè)引起他人死亡卻沒(méi)有正當(dāng)化事由且刑法有明文規(guī)定的行為，不可能缺少行為無(wú)價(jià)值。再如，甲明知前方是人而瞄準(zhǔn)其開(kāi)槍射擊，乙誤以為前方是野獸而瞄準(zhǔn)其開(kāi)槍射擊。按照新過(guò)失論的觀點(diǎn)，雖然兩個(gè)案件中的開(kāi)槍射擊是實(shí)行行為，但甲不存在違反結(jié)果回避義務(wù)的問(wèn)題，而只有確定了乙具有確認(rèn)前方是不是人等義務(wù)并得出肯定結(jié)論后，才能認(rèn)定其違反結(jié)果回避義務(wù)進(jìn)而開(kāi)槍射擊的行為是過(guò)失犯的實(shí)行行為。但是，這樣的確認(rèn)不僅沒(méi)有意義，而且據(jù)此試圖說(shuō)明乙的行為在何種情況下不違法，也不可能被人接受。
（3）更為重要的是，按照上述論者的邏輯，過(guò)失犯的客觀不法重于故意犯的客觀不法。因?yàn)榻Y(jié)果回避義務(wù)并不存在于故意犯中，只存在于過(guò)失犯中。于是，同樣是按下按鈕致人死亡的情形，過(guò)失行為中反而多出一個(gè)違反結(jié)果回避義務(wù)的違法要素，使其客觀不法重于故意行為，但這樣的結(jié)論難言妥當(dāng)�；蛟S有人認(rèn)為，過(guò)失行為的客觀不法重于對(duì)應(yīng)的故意行為的客觀不法，但由于過(guò)失行為通常是在實(shí)施對(duì)社會(huì)有用行為的時(shí)候發(fā)生的，所以，其客觀不法有所降低。可是，只有部分業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪大抵如此，大量的過(guò)失犯并不是發(fā)生在實(shí)施對(duì)社會(huì)有用行為的場(chǎng)合。那么，能否說(shuō)違反結(jié)果回避義務(wù)是違法性減輕的要素呢？顯然不是，新過(guò)失論者也不是這么認(rèn)為的。由此也可以看出，新過(guò)失論為了劃清過(guò)失犯罪與非罪的界限，特意僅對(duì)過(guò)失犯增加結(jié)果回避義務(wù)的違反這一違法要素，卻忽略了過(guò)失犯與故意犯的實(shí)行行為的相同點(diǎn)。
在本文看來(lái)，故意犯罪也存在結(jié)果回避義務(wù)的違反。例如，故意的不作為犯的作為義務(wù)，其實(shí)就是結(jié)果回避義務(wù)。再如，故意的作為犯同時(shí)也存在結(jié)果回避義務(wù)，只是因?yàn)樾袨槿嗽诠室庾鳛椋碚撋媳阏J(rèn)為其沒(méi)有作為義務(wù)�？墒�，“犯罪是以‘不要惹起（作為既遂要件的）結(jié)果’這一規(guī)范為基礎(chǔ)的，而在出現(xiàn)這種結(jié)果時(shí)則構(gòu)成違反規(guī)范”。故意的作為原本就是刑法所禁止的，刑法并非只禁止行為，而是要禁止結(jié)果，所以，故意的作為當(dāng)然違反了結(jié)果回避義務(wù)。不僅如此，由于故意犯罪本身就是作為義務(wù)的來(lái)源，甚至可以認(rèn)為，任何故意的作為犯同時(shí)也是不作為犯，所以，通過(guò)是否違反結(jié)果回避義務(wù)來(lái)區(qū)分構(gòu)成要件行為是故意犯還是過(guò)失犯，并不是一條理想的路徑。
將過(guò)失行為表述為違反注意義務(wù)的行為，則更不合適。一方面，違反注意義務(wù)既可能指違反結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)，也可能指違反結(jié)果回避義務(wù)，還可能指違反其他義務(wù)。另一方面，“僅說(shuō)過(guò)失是‘注意義務(wù)的違反’其實(shí)什么也沒(méi)有說(shuō)”。。按照羅克辛教授的觀點(diǎn)，“注意義務(wù)的違反這一標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有超出一般的客觀歸屬基準(zhǔn)，而且比一般的客觀歸屬標(biāo)準(zhǔn)更為模糊，因而是不必要的”。亦即，“客觀歸屬的要件與注意義務(wù)違反的要件是同一的”；“要確定過(guò)失的構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)，不需要客觀歸屬論以外的標(biāo)準(zhǔn)”。不僅如此，將過(guò)失行為表述為注意義務(wù)的違反，給人的印象是過(guò)失作為犯懈怠了必要的注意，進(jìn)而被當(dāng)作不作為犯來(lái)進(jìn)行錯(cuò)誤的解釋。但是，行為人之所以受到非難，不是因?yàn)樗麤](méi)有做什么，而是因?yàn)樗麑?shí)現(xiàn)了構(gòu)成要件的結(jié)果。在作為領(lǐng)域，并不是命令行為人謹(jǐn)慎地對(duì)待危險(xiǎn)，而是禁止不謹(jǐn)慎地對(duì)待危險(xiǎn)，不存在謹(jǐn)慎對(duì)待的義務(wù)。
總之，將過(guò)失行為表述為違反注意義務(wù)或者違反結(jié)果回避義務(wù)的行為，與將過(guò)失行為表述為構(gòu)成要件行為或者實(shí)行行為，最終不會(huì)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，只是文字表述的差異。不僅如此，將過(guò)失行為表述為違反注意義務(wù)或者違反結(jié)果回避義務(wù)，還存在明顯的缺陷。而且，新過(guò)失論只不過(guò)從事實(shí)層面將過(guò)失行為歸納為違反注意義務(wù)或者違反結(jié)果回避義務(wù)，但從認(rèn)定犯罪的角度來(lái)說(shuō)，不可能對(duì)任何一個(gè)過(guò)失犯罪都進(jìn)行這樣的判斷（參見(jiàn)后述內(nèi)容）。
（二）過(guò)失犯的構(gòu)成要件行為是否以違反行動(dòng)基準(zhǔn)為前提？
單純從造成法益侵害結(jié)果的角度來(lái)說(shuō)，新舊過(guò)失論無(wú)論怎么表述，都不可能存在差異。 “新過(guò)失論不是在預(yù)見(jiàn)可能性上，而是在違反結(jié)果回避義務(wù)上尋找過(guò)失的實(shí)體。亦即過(guò)失是懈怠社會(huì)生活上一般要求的結(jié)果回避行為=基準(zhǔn)行為�！币簿褪钦f(shuō)，“新過(guò)失論所說(shuō)的客觀的注意義務(wù)，是指要求處于行為人立場(chǎng)的一般通常人應(yīng)當(dāng)遵守的行動(dòng)準(zhǔn)則”。只有違反社會(huì)的行動(dòng)基準(zhǔn)的行為，才是過(guò)失犯的實(shí)行行為。社會(huì)的行動(dòng)準(zhǔn)則有一部分已經(jīng)法定化，但沒(méi)有成文化的極多。在為了避免一定的法益侵害結(jié)果而要求遵守這樣的社會(huì)的行動(dòng)準(zhǔn)則時(shí)，結(jié)果回避義務(wù)的內(nèi)容與社會(huì)的行動(dòng)準(zhǔn)則相一致。
新過(guò)失論之所以強(qiáng)調(diào)過(guò)失行為違反行動(dòng)基準(zhǔn)，主要有三個(gè)理由。首先，“新過(guò)失論以行為無(wú)價(jià)值論為理論基礎(chǔ)，通過(guò)在預(yù)見(jiàn)可能性的要件之外增加結(jié)果回避義務(wù)違反的要件，限定過(guò)失犯的成立范圍”。行為無(wú)價(jià)值論重視行為的規(guī)范違反性，重視刑法的行為規(guī)范性質(zhì)，所以強(qiáng)調(diào)過(guò)失行為必須違反社會(huì)的行動(dòng)準(zhǔn)則。本文對(duì)此不可能展開(kāi)詳細(xì)討論，只能就相關(guān)典型說(shuō)法略表看法。例如，新過(guò)失論的倡導(dǎo)者威爾采爾指出：“過(guò)失犯的不法內(nèi)容，本質(zhì)是存在于行為無(wú)價(jià)值，與此相對(duì)，所發(fā)生的結(jié)果無(wú)價(jià)值（對(duì)法益的侵害或威脅），只不過(guò)是在從不注意的行為中挑選出具有刑法上的重要性的行為這一點(diǎn)上具有限制、限定的意義而已�！卑凑者@個(gè)邏輯，過(guò)失犯也應(yīng)當(dāng)處罰未遂犯，但各國(guó)刑法并非如此。日本也有學(xué)者指出，“在過(guò)失犯中，并非只有結(jié)果的發(fā)生是非難的對(duì)象，即使沒(méi)有故意的惡意，但疏于注意中存在作為刑法上的過(guò)失的惡意而可能受到非難。此外，與故意犯即使沒(méi)有實(shí)現(xiàn)目的也處罰未遂相對(duì)，過(guò)失犯沒(méi)有未遂犯，因此，過(guò)失犯的處罰具有不能將非難指向過(guò)失本身的特征”。然而，這是一種十分含混的說(shuō)法。如果說(shuō)非難是指責(zé)任非難，當(dāng)然以符合構(gòu)成要件且違法為前提，舊過(guò)失論從來(lái)沒(méi)有否認(rèn)這一點(diǎn)；如果說(shuō)非難是指對(duì)行為本身的否定性評(píng)價(jià)，舊過(guò)失論也沒(méi)有否認(rèn)這一點(diǎn)。
其次，新過(guò)失論的上述觀點(diǎn)還基于被允許的危險(xiǎn)的法理。隨著產(chǎn)業(yè)革命的發(fā)展，許多危險(xiǎn)行為對(duì)社會(huì)的發(fā)展具有有用性與必要性；只要行為人遵守了相關(guān)的行為規(guī)則，即使造成了法益侵害結(jié)果，也不能認(rèn)定為過(guò)失犯。筆者對(duì)此曾展開(kāi)過(guò)討論，在此不再贅述，只是需要強(qiáng)調(diào)三點(diǎn)：（1）誠(chéng)如金德霍伊澤爾教授所言，在新過(guò)失論中，允許的危險(xiǎn)只是在過(guò)失責(zé)任的框架內(nèi)排除對(duì)違反注意義務(wù)的認(rèn)定，而不代表允許促成結(jié)果的發(fā)生。（2）正如羅克辛教授所講，“要區(qū)分被允許的危險(xiǎn)與沒(méi)有創(chuàng)設(shè)出重要危險(xiǎn)的情形，不一定是容易的”。不僅如此，允許的危險(xiǎn)與不被允許的危險(xiǎn)并沒(méi)有明確的界限，一切取決于行為是否造成了不該造成的結(jié)果。（3）行為人既可能是在實(shí)施社會(huì)有用性、必要性的行為時(shí)構(gòu)成過(guò)失犯，也可能是在實(shí)施對(duì)社會(huì)無(wú)用行為乃至有害行為時(shí)構(gòu)成過(guò)失犯。例如，無(wú)論行為人是在依法砍伐枯木還是在盜竊他人的樹木時(shí)，由于疏忽而沒(méi)有防止樹木倒下來(lái)致人死亡的，與被允許的危險(xiǎn)沒(méi)有什么關(guān)系。反過(guò)來(lái)說(shuō)，即使承認(rèn)被允許的危險(xiǎn)的概念，也只是對(duì)限定業(yè)務(wù)過(guò)失起作用。但是，與具體事項(xiàng)無(wú)關(guān)的所謂被允許的危險(xiǎn)，其實(shí)只不過(guò)是法益衡量問(wèn)題，或者是立法政策問(wèn)題。
最后，新過(guò)失論者認(rèn)為上述觀點(diǎn)是罪刑法定主義的要求。例如，新過(guò)失論者指出：“在與刑法理論的關(guān)系上，如果要說(shuō)明新過(guò)失論的理論基礎(chǔ)，其與罪刑法定主義的關(guān)系則是最重要的。罪刑法定主義要盡可能明確地對(duì)國(guó)民宣示什么是被禁止的，據(jù)此保護(hù)對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)行使的限制，同時(shí)謀求預(yù)防犯罪……過(guò)失犯的構(gòu)成要件是‘開(kāi)放的構(gòu)成要件’……對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)充的指導(dǎo)原理就是‘社會(huì)生活上必要的注意’，補(bǔ)充的具體手段則是社會(huì)的行動(dòng)準(zhǔn)則。”
但是，既然是為了確保對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)行使的限制，就不是向國(guó)民宣示什么行為被刑法所禁止，而是向司法人員宣示什么行為被刑法所禁止。換言之，要強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)行使的限制，就必須強(qiáng)調(diào)刑法規(guī)范是裁判規(guī)范而不是行為規(guī)范。其實(shí)，罪刑法定主義并不謀求犯罪的預(yù)防。恰恰相反，對(duì)犯罪的預(yù)防必須受罪刑法定主義的限制。如果說(shuō)罪刑法定主義旨在謀求犯罪預(yù)防，就意味著存在所謂積極的罪刑法定原則。這顯然不合適。
除此之外，要求行為違反社會(huì)的行動(dòng)基準(zhǔn)的新過(guò)失論，存在如下值得商榷之處。
第一，在一般意義上說(shuō)，既然是“過(guò)失行為”，當(dāng)然是一種違反社會(huì)的行動(dòng)準(zhǔn)則的行為。但難以認(rèn)為，故意行為是符合社會(huì)的行動(dòng)準(zhǔn)則的行為。換言之，故意行為也是違反社會(huì)的行動(dòng)準(zhǔn)則的行為。反過(guò)來(lái)說(shuō)，規(guī)則的內(nèi)容不僅針對(duì)過(guò)失犯而且針對(duì)故意犯。例如，行為人過(guò)失導(dǎo)致交通事故時(shí)，當(dāng)然違反了交通管理法規(guī)。同樣，行為人故意在人行道上駕車撞人時(shí)，也違反了交通管理法規(guī)。那么，能否認(rèn)為，在故意犯的場(chǎng)合不需要評(píng)價(jià)行為對(duì)社會(huì)的行為基準(zhǔn)的違反，只有在過(guò)失時(shí)才需在評(píng)價(jià)呢？顯然也不是，因?yàn)橐粋�(gè)完全符合社會(huì)的行動(dòng)基準(zhǔn)的行為，不可能具有造成法益侵害結(jié)果的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)，同樣不成立故意犯。既然如此，將違反社會(huì)的行動(dòng)準(zhǔn)則作為過(guò)失犯與故意犯的不同點(diǎn)，就沒(méi)有意義。
第二，交通管理法規(guī)本來(lái)就是為了防止人員死傷、財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果而制定的，所以，對(duì)交通管理法規(guī)的違反，一般來(lái)說(shuō)就是具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)的行為。既然如此，新過(guò)失論要求的違反行為行動(dòng)準(zhǔn)則與舊過(guò)失論要求的行為具有發(fā)生結(jié)果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，也沒(méi)有區(qū)別。不僅如此，將過(guò)失行為界定為規(guī)則的違反，就必然使業(yè)務(wù)過(guò)失犯成為違反行政法規(guī)的加重犯。這樣，新過(guò)失論就沒(méi)有限制反而擴(kuò)大了過(guò)失犯的處罰范圍。
第三，所謂社會(huì)的行為基準(zhǔn)或者規(guī)則，大體可以分為三類：（1）立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)制定的法規(guī)、規(guī)章（成文的法規(guī)范）；（2）行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)則（成文的社會(huì)規(guī)范）；（3）日常生活中的不成文的規(guī)則（不成文的社會(huì)規(guī)范）。但是，按照斯馬特的觀點(diǎn)，規(guī)則的制定“只不過(guò)是憑借以往的經(jīng)驗(yàn)，所以，這些規(guī)則只不過(guò)是‘粗淺的常識(shí)’，它只會(huì)要求人們對(duì)習(xí)慣行為的盲目遵循，而沒(méi)有實(shí)際的意義。如果把它作為個(gè)人行為的標(biāo)準(zhǔn)，那么將會(huì)導(dǎo)致人們?cè)谝恍┨厥獾木秤鲋�，只�?huì)盲目崇拜規(guī)則，而難以對(duì)現(xiàn)實(shí)情況作出合理判斷，從而選擇最佳的行為規(guī)則”。換言之，在當(dāng)今社會(huì)，特殊的、不正常的情況或境遇越來(lái)越普遍，人們事先確立的許多規(guī)則只不過(guò)是“行為的粗糙指導(dǎo)”，而不可能細(xì)致與完整。
（1）成文的法規(guī)范都是針對(duì)抽象的危險(xiǎn)而言，并不直接對(duì)具體狀況下的各種特殊情形作出規(guī)定。例如，在兩車即將正面相撞時(shí)，如何才能避免事故，取決于現(xiàn)場(chǎng)的各種情形。因此，“管理規(guī)則這種‘形式’，大多只是顯示了作為‘回避措施’的候補(bǔ)的‘制御’手段，所以，‘危險(xiǎn)性’與‘注意義務(wù)’可以處于連動(dòng)的關(guān)系，則是理所當(dāng)然的”。換言之，行為人在具體狀況下應(yīng)當(dāng)采取何種措施，不是取決于抽象的規(guī)則，而是取決于危險(xiǎn)性及其具體表現(xiàn)。正因?yàn)橐?guī)則是笨手笨腳的指導(dǎo)，在許多情況下，人們是靠避免法益侵害結(jié)果的直覺(jué)行事。比如，駕駛車輛時(shí)看到前方有一個(gè)小孩，司機(jī)根本不可能思考按規(guī)則是選擇剎車還是打方向盤，而是由直覺(jué)決定如何避免小孩的死亡。
按照羅克辛教授的說(shuō)法，交通法規(guī)是對(duì)抽象的危險(xiǎn)化的禁止，違反其禁止性規(guī)定時(shí)，一般就為制造不允許的危險(xiǎn)奠定了基礎(chǔ)。但是，一方面，即使違反交通法規(guī)成為制造不允許的危險(xiǎn)的大體指標(biāo)，也不一定為過(guò)失奠定了基礎(chǔ)，因?yàn)槌橄蟮奈ｋU(xiǎn)在具體的場(chǎng)合可能沒(méi)有危險(xiǎn)。在這樣的場(chǎng)合，德國(guó)的判例雖然認(rèn)定抽象的注意義務(wù)違反，卻通過(guò)否認(rèn)預(yù)見(jiàn)可能性來(lái)解決。另一方面，即使遵守了交通規(guī)則也可能被認(rèn)定為過(guò)失犯，因?yàn)樵谔厥馇闆r下遵守抽象的交通規(guī)則卻明顯造成事故。
（2）成文的社會(huì)規(guī)范不可能成為認(rèn)定過(guò)失行為的依據(jù)。規(guī)則都是滯后的，“今天的規(guī)則往往是昨日問(wèn)題的解決方式。事件、危機(jī)和爭(zhēng)論往往先于規(guī)則變化而發(fā)生”。因?yàn)閲?guó)民沒(méi)有遵守陳舊的規(guī)則，就認(rèn)定其行為具有違法性，必然造成過(guò)于限制國(guó)民行動(dòng)自由的負(fù)面效果。行業(yè)規(guī)范或者技術(shù)規(guī)范，并不具有與立法者對(duì)抽象的危險(xiǎn)化的禁止具有同等意義。因?yàn)檫@些規(guī)范不具有與法規(guī)一樣的權(quán)威性與客觀性，這些規(guī)范既可能是錯(cuò)誤的，也可能因?yàn)榧夹g(shù)的發(fā)展已經(jīng)落后于時(shí)代，還可能在具體場(chǎng)合并不能適用。此外，在只是輕微違反成文的社會(huì)規(guī)范的場(chǎng)合，以及以其他方法保證了安全的場(chǎng)合，不可能認(rèn)定為刑法上的危險(xiǎn)。所以，違反成文的社會(huì)規(guī)范，雖然可謂判斷過(guò)失的一個(gè)線索，但仍然需要法院的獨(dú)立判斷。另一方面，遵守成文的社會(huì)規(guī)范的行為，也不一定阻卻制造不被允許的危險(xiǎn)。在異常的危險(xiǎn)狀況中，對(duì)行為的要求高于基于通常情形所制定的規(guī)則的要求。
（3）不成文的社會(huì)規(guī)范更不能成為認(rèn)定或者限定過(guò)失行為的依據(jù)。不成文的社會(huì)規(guī)范的具體內(nèi)容，誰(shuí)也說(shuō)不清、道不明。之所以不能將不成文的社會(huì)規(guī)范變?yōu)槌晌牡囊?guī)范，一個(gè)重要原因是日常生活的規(guī)則過(guò)于靈活，不可能描述。所以，按照行為是否違反了不成文的社會(huì)規(guī)范來(lái)判斷過(guò)失行為，必然導(dǎo)致認(rèn)定過(guò)程與認(rèn)定結(jié)論的恣意性。
此外，不能不承認(rèn)的是，在許多日常生活場(chǎng)面還沒(méi)有形成社會(huì)的行動(dòng)基準(zhǔn)。新過(guò)失論者指出：“在社會(huì)的行動(dòng)基準(zhǔn)還沒(méi)有形成的生活場(chǎng)面中，只能根據(jù)我們的經(jīng)驗(yàn)法則這種不確定的東西來(lái)導(dǎo)出這種場(chǎng)面的行動(dòng)準(zhǔn)則。為了肯定基于這樣的行動(dòng)準(zhǔn)則的刑法上的結(jié)果回避義務(wù)，一般來(lái)說(shuō)，必須以相當(dāng)高度的結(jié)果發(fā)生的預(yù)見(jiàn)可能性為前提�！弊屓穗y以理解的是，這種場(chǎng)面究竟是否存在社會(huì)的行動(dòng)準(zhǔn)則？倘若不存在，為什么又能根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則推導(dǎo)出來(lái)？倘若存在，為什么還要以相當(dāng)高度的結(jié)果發(fā)生的預(yù)見(jiàn)可能性為前提？
總之，將違反行動(dòng)基準(zhǔn)作為過(guò)失行為的要素并沒(méi)有必要。正如佐伯仁志教授在總結(jié)日本的判例后所言：“實(shí)際上，使處罰范圍最為明確的，是舊過(guò)失論中要求高度的預(yù)見(jiàn)可能性的見(jiàn)解。新過(guò)失論就以道路交通法等行政取締法規(guī)作為行為基準(zhǔn)這一點(diǎn)而言可以說(shuō)是明確的，但即使有法律規(guī)定，也有不少注意義務(wù)并非一義地決定的，在沒(méi)有法律規(guī)定的場(chǎng)合，注意義務(wù)的內(nèi)容就不那么明確了�！倍�，違反行動(dòng)基準(zhǔn)這一要素看似增加了過(guò)失行為的要求，限制了過(guò)失行為的范圍，可是，只要承認(rèn)不成文的社會(huì)規(guī)范，司法人員任何時(shí)候都可以說(shuō)出一個(gè)行動(dòng)基準(zhǔn)，于是對(duì)過(guò)失犯的認(rèn)定可能更為恣意。
（三）過(guò)失犯的實(shí)行行為的危險(xiǎn)性是否低于故意犯的實(shí)行行為的危險(xiǎn)性？
根據(jù)前田雅英教授的觀點(diǎn)，相比侵害同一法益的故意犯的實(shí)行行為的危險(xiǎn)，過(guò)失犯的實(shí)行行為包含了更為輕度的危險(xiǎn)，因?yàn)檫^(guò)失犯的定型性較為緩和，所以，危險(xiǎn)較輕的行為也可能成為過(guò)失犯的實(shí)行行為，殺人與過(guò)失殺人的行為在客觀上是不同的。例如，行為人甲想殺A便將準(zhǔn)備好的有毒的威士忌放在架子上，打算屆時(shí)給A喝，但與甲的想法相反，A發(fā)現(xiàn)威士忌后就自己喝了。雖然甲的殺人實(shí)行行為還沒(méi)有開(kāi)始，但已經(jīng)有了過(guò)失致死罪的實(shí)行行為。
但是，這一觀點(diǎn)難以成立。首先，不管法條是表述為過(guò)失殺人還是過(guò)失致人死亡，只不過(guò)是一種文字的差異，不會(huì)引起實(shí)行行為的變化。同樣，故意殺人與故意致人死亡，也只是一種表述上的不同。故意殺人與過(guò)失致人死亡的區(qū)別只是在于對(duì)死亡結(jié)果有無(wú)故意，而不是實(shí)行行為本身的區(qū)別。其次，上述甲并非沒(méi)有故意殺人（間接正犯）的實(shí)行行為，而是沒(méi)有間接正犯的故意與實(shí)施實(shí)行行為的意思，所以不能認(rèn)定為故意殺人罪，只能認(rèn)定為故意殺人的預(yù)備犯。但是，行為人對(duì)致人死亡的實(shí)行行為與結(jié)果具有過(guò)失，所以，能認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪。
還有學(xué)者以原因自由行為為例，肯定過(guò)失的實(shí)行行為可以比故意犯的實(shí)行行為更為緩和。比如，團(tuán)藤重光教授以過(guò)失犯的定型性緩和為根據(jù)，主張可以肯定原因行為的實(shí)行行為性。據(jù)此，具有飲酒后就對(duì)他人實(shí)施暴力的酒癖的人，利用醉酒狀態(tài)傷害他人時(shí)，其飲酒行為不是故意犯的實(shí)行行為，但不小心飲酒的行為則可能成為過(guò)失犯的實(shí)行行為。
按照上述觀點(diǎn)的邏輯，在過(guò)失的原因自由行為中，將飲酒行為作為實(shí)行行為，而在故意的原因自由行為中，將結(jié)果行為作為實(shí)行行為；對(duì)前者不需再適用原因自由行為的法理，只是對(duì)后者才需要適用。可是，刑法學(xué)中的原因自由行為的法理，并不只是為了解釋故意的原因自由行為。更為重要的是，過(guò)失犯原本就沒(méi)有未遂的觀念，將飲酒行為作為過(guò)失犯的實(shí)行行為是沒(méi)有任何意義的。只有當(dāng)行為人飲酒后進(jìn)而實(shí)施了致人死亡等行為，才可能認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪。所以，即使在過(guò)失犯中，也只需要將結(jié)果行為作為實(shí)行行為。雖然在結(jié)果行為時(shí)行為人沒(méi)有過(guò)失，但可以通過(guò)原因自由行為的法理來(lái)解決這一問(wèn)題。
（四）過(guò)失犯的構(gòu)成要件行為是否與對(duì)應(yīng)的故意犯的構(gòu)成要件行為有別？
按理說(shuō)，過(guò)失犯與故意犯的構(gòu)成要件行為是否相同，完全取決于刑法的規(guī)定。倘若所有過(guò)失犯都有對(duì)應(yīng)的故意犯時(shí)，可以認(rèn)為過(guò)失犯的構(gòu)成要件行為與故意犯的構(gòu)成要件行為相同。但在我國(guó)刑法中，并不是任何過(guò)失犯都有完全一一對(duì)應(yīng)的故意犯，或者說(shuō)，幾個(gè)過(guò)失犯可能對(duì)應(yīng)一個(gè)故意犯，一個(gè)過(guò)失犯可能對(duì)應(yīng)多個(gè)故意犯時(shí)，過(guò)失犯與故意犯的構(gòu)成要件行為就會(huì)有所不同。由于刑法分則對(duì)過(guò)失犯的規(guī)定不同，所以需要分別討論。
第一，過(guò)失犯的構(gòu)成要件行為與故意犯的構(gòu)成要件行為相同的情形。
例如，《刑法》第115條第1款與第2款分別規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑�！薄斑^(guò)失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役�！彼^的“過(guò)失犯前款罪”，顯然是指過(guò)失實(shí)施了前款構(gòu)成要件行為并造成了前款的構(gòu)成要件結(jié)果�！缎谭ā返�119條第1款與第2款的規(guī)定方式也與之相同。既然如此，我們就沒(méi)有理由否認(rèn)上述過(guò)失犯與故意犯的構(gòu)成要件行為存在區(qū)別。更為明顯的是第298條第1款的規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違反保守國(guó)家秘密法的規(guī)定，故意或者過(guò)失泄露國(guó)家秘密，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑�！边@一規(guī)定充分說(shuō)明，過(guò)失犯的行為主體與構(gòu)成要件要素完全相同。
即使有些法條的表述不同，但構(gòu)成要件行為與結(jié)果事實(shí)上是相同的。例如，《刑法》第229條第1款與第3款分別規(guī)定：“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金�！薄暗谝豢钜�(guī)定的人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金�！比欢�，所謂“證明文件有重大失實(shí)”與“虛假證明文件”并沒(méi)有區(qū)別，至于“提供”與“出具”也不可能存在區(qū)別。所以，上述兩款對(duì)故意犯與過(guò)失犯的構(gòu)成要件行為的規(guī)定，并無(wú)不同。
或許有人認(rèn)為，即使刑法分則條文規(guī)定的構(gòu)成要件行為相同，我們也應(yīng)當(dāng)作出不同解釋。本文對(duì)此持否定態(tài)度。除非解釋者認(rèn)為，刑法的表述存在缺陷，需要補(bǔ)正解釋，可是，沒(méi)有理由認(rèn)為刑法的上述表述存在缺陷，當(dāng)然就不需要補(bǔ)正解釋。況且，如前所述，將對(duì)應(yīng)的過(guò)失犯與故意犯的構(gòu)成要件行為作不同解釋，并無(wú)實(shí)際意義。
第二，過(guò)失犯的構(gòu)成要件行為與故意犯的構(gòu)成要件行為不同的情形。
例如，刑法分則第二章規(guī)定了諸多特別類型的業(yè)務(wù)過(guò)失犯，那么，其對(duì)應(yīng)的故意犯罪究竟是什么，不可一概而論。所以，不能事先確定地說(shuō)，刑法分則第二章的業(yè)務(wù)過(guò)失犯的構(gòu)成要件與某個(gè)或者某幾個(gè)故意犯的構(gòu)成要件相同，只能事后根據(jù)案件事實(shí)確定。例如，重大責(zé)任事故罪中結(jié)果包括死亡、重傷、重大財(cái)產(chǎn)損失等。所以，其對(duì)應(yīng)的不是一個(gè)故意犯，而是多個(gè)故意犯。但是，當(dāng)重大責(zé)任事故表現(xiàn)為致人死亡時(shí)，其客觀構(gòu)成要件與故意殺人罪的構(gòu)成要件相同；當(dāng)重大責(zé)任事故表現(xiàn)為致人重傷時(shí)，其客觀構(gòu)成要件與故意傷害（重傷）罪的構(gòu)成要件相同。此外，如前所述，就業(yè)務(wù)過(guò)失犯而言，新舊過(guò)失論對(duì)案件的認(rèn)定不會(huì)存在差異。因?yàn)樾谭ǚ謩t第二章規(guī)定的業(yè)務(wù)過(guò)失犯都以違反成文的規(guī)范為構(gòu)成要件要素。凡是符合成文規(guī)范的行為，新舊過(guò)失論都不認(rèn)為其符合構(gòu)成要件，因而不可能成為業(yè)務(wù)過(guò)失犯的實(shí)行行為。
倘若認(rèn)為刑法規(guī)定的某些犯罪只有過(guò)失犯沒(méi)有故意犯，新舊過(guò)失論的結(jié)論也不會(huì)有差異。例如，如果認(rèn)為丟失槍支不報(bào)罪是過(guò)失犯，就不存在對(duì)應(yīng)的故意犯。假如甲、乙二人的行為都是丟失槍支后不及時(shí)報(bào)告，導(dǎo)致拾得槍支的丙持槍殺人致丁死亡，其中甲對(duì)他人死亡結(jié)果沒(méi)有故意，而乙對(duì)他人死亡結(jié)果持故意態(tài)度，我們也不可能認(rèn)為乙的行為構(gòu)成故意殺人罪，只能將故意評(píng)價(jià)為過(guò)失，進(jìn)而對(duì)乙的行為認(rèn)定為丟失槍支不報(bào)罪。再如，倘若認(rèn)為違法發(fā)放貸款罪是過(guò)失犯，對(duì)故意的違法發(fā)放貸款行為也只能認(rèn)定為本罪。就此而言，新舊過(guò)失論同樣不會(huì)有區(qū)別。不僅如此，新過(guò)失論對(duì)此還面臨著不能說(shuō)明故意行為為何能評(píng)價(jià)為過(guò)失行為的困境。倘若對(duì)類似犯罪主張所謂混合罪過(guò)，就更不可能采取新過(guò)失論。
第三，結(jié)果加重犯的情形。
在結(jié)果加重犯的場(chǎng)合，由于加重結(jié)果必須由基本行為造成，而基本行為出于故意時(shí)，司法機(jī)關(guān)不必判斷行為人是否遵守了社會(huì)的行動(dòng)準(zhǔn)則，難以認(rèn)為刑法為如何實(shí)施犯罪行為制定了規(guī)則。例如，行為人以暴力實(shí)施搶劫行為，但該暴力過(guò)失致人死亡時(shí)，如果符合結(jié)果歸屬條件與直接性要件，就不需要判斷該行為是否違反了社會(huì)的行動(dòng)準(zhǔn)則，而是只需要判斷行為人對(duì)死亡結(jié)果是否具有預(yù)見(jiàn)可能性，如果有就成立結(jié)果加重犯，否則就不成立結(jié)果加重犯。就此而言，新舊過(guò)失論也不會(huì)存在區(qū)別。
不過(guò)，舊過(guò)失論完全可以原封不動(dòng)地適用于結(jié)果加重犯，但新過(guò)失論則沒(méi)有適用的余地。既然如此，新過(guò)失論要么對(duì)結(jié)果加重犯中的過(guò)失另提出一套方案，要么需要對(duì)新過(guò)失論進(jìn)行修正使之適用于結(jié)果加重犯。但無(wú)論如何，新過(guò)失論者不能說(shuō)，結(jié)果加重犯中的過(guò)失認(rèn)定與過(guò)失論無(wú)關(guān)。
第四，不作為犯的情形。
這里的問(wèn)題是，過(guò)失犯的違反結(jié)果回避義務(wù)與過(guò)失不作為犯的違反作為義務(wù)是什么關(guān)系？在舊過(guò)失論中，違反作為義務(wù)是構(gòu)成要件與違法性階層的問(wèn)題，“過(guò)失不作為犯中的實(shí)行行為，與故意的不作為一樣，都是保證人的作為義務(wù)的違反”；而違反預(yù)見(jiàn)義務(wù)則是責(zé)任層面的問(wèn)題，二者不存在競(jìng)合。另一方面，舊過(guò)失論也完全可以區(qū)分結(jié)果回避義務(wù)與結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)，前者是構(gòu)成要件的問(wèn)題，結(jié)果回避義務(wù)源于保證人義務(wù)，后者是責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)新過(guò)失論，雖然保證人義務(wù)與注意義務(wù)在“概念上”進(jìn)行區(qū)分是可能的，“但是，即使在概念上可以區(qū)分二者，在這樣的場(chǎng)合，將兩個(gè)義務(wù)違反作為問(wèn)題進(jìn)行判斷是否還有意義就成為問(wèn)題”。持新過(guò)失論的學(xué)者也認(rèn)為，“結(jié)果回避義務(wù)，實(shí)際上是不實(shí)施過(guò)失犯的實(shí)行行為的義務(wù)，即所謂外部的注意義務(wù)，這只能是為了不發(fā)生犯罪的結(jié)果，而應(yīng)當(dāng)實(shí)施一定的作為、不作為的義務(wù)”；“關(guān)于為了回避結(jié)果發(fā)生的外部態(tài)度這種所謂的結(jié)果回避義務(wù)，通過(guò)解釋為過(guò)失犯中的作為義務(wù)或者不作為義務(wù)，可以平行地理解過(guò)失犯中成為實(shí)行行為的作為、不作為，與故意犯成為實(shí)行行為的作為、不作為”。據(jù)此，過(guò)失不作為犯與故意不作為犯的客觀面就基本上沒(méi)有差別。也有學(xué)者認(rèn)為，“在過(guò)失不作為犯中，過(guò)失犯中的注意義務(wù)與不作為犯中的作為義務(wù)，必須明確地區(qū)別討論……只有保證人地位的問(wèn)題成為‘作為義務(wù)’的問(wèn)題，保證人義務(wù)的問(wèn)題……的內(nèi)容，由過(guò)失犯中的‘注意義務(wù)’特別是結(jié)果回避義務(wù)予以具體化”。但是，這樣的論述并不能表明新舊過(guò)失論的區(qū)別。因?yàn)槭欠駞^(qū)分保證人地位與保證人義務(wù)，與過(guò)失本身原本就沒(méi)有關(guān)系，主張區(qū)分的觀點(diǎn)與不主張區(qū)分的觀點(diǎn)都是同時(shí)就故意犯與過(guò)失犯而言。
第五，過(guò)失致人死亡、過(guò)失致人重傷之類的情形。
如前所述，大谷實(shí)教授認(rèn)為，刑法對(duì)故意殺人罪規(guī)定了“殺”這一構(gòu)成要件定型的行為，而對(duì)過(guò)失致人死亡罪則沒(méi)有規(guī)定構(gòu)成要件定型的行為，于是故意殺人與過(guò)失致人死亡的實(shí)行行為有別。其實(shí)，這是過(guò)于形式化地理解了刑法條文。
我國(guó)《刑法》第232條與第233條規(guī)定的罪狀分別為“故意殺人的”與“過(guò)失致人死亡的”。表面上看，前者規(guī)定了行為，后者沒(méi)有規(guī)定行為。然而，殺人就是指致人死亡的行為，致人死亡就是殺人行為，二者甚至不存在語(yǔ)感上的差別。1979年《刑法》第132條與第133條分別規(guī)定的就是“故意殺人的”與“過(guò)失殺人的”。再如，《刑法》第234條第1款與第235條規(guī)定的罪狀分別是“故意傷害他人身體的”與“過(guò)失傷害他人致人重傷的”。顯然，兩個(gè)法條都有“傷害”這一構(gòu)成要件行為的表述。但不能認(rèn)為，對(duì)過(guò)失致人重傷罪與過(guò)失致人死亡罪的實(shí)行行為的認(rèn)定必須采取不同的判斷方法。
那么，如何判斷行為是構(gòu)成故意殺人罪還是過(guò)失致人死亡罪呢？首先要明確的是，“一個(gè)人是故意實(shí)施行為還是過(guò)失實(shí)施行為，常常是不清楚的。特別在間接故意與有認(rèn)識(shí)的過(guò)失的界限領(lǐng)域是如此，就故意與過(guò)失的其他所有形態(tài)而言也可謂如此。例如，行為人是有意圖地作偽證還是僅由于有認(rèn)識(shí)的過(guò)失而作了虛假陳述，就有不清楚的場(chǎng)合（BGHSt 4.340）。再如，一個(gè)人用手持的小刀將一位要跟他握手打招呼的人劃傷時(shí)，既可能是有意圖的傷害，也可能是間接故意的傷害，既可能是有認(rèn)識(shí)的過(guò)失傷害，也可能是無(wú)認(rèn)識(shí)的過(guò)失傷害（BGHSt 17.210）”。正因?yàn)槿绱�，在司法�?shí)踐中，司法人員不可能先確定是故意行為還是過(guò)失行為，而是首先確定死亡結(jié)果的存在，再判斷死亡結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸屬于誰(shuí)的何種行為。在不存在違法阻卻事由的場(chǎng)合，就先判斷行為人有無(wú)殺人故意，如果沒(méi)有殺人故意就再判斷行為人有無(wú)傷害故意，如果沒(méi)有傷害故意，就最后判斷行為人有沒(méi)有過(guò)失，即對(duì)結(jié)果有沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能性。但在判斷有無(wú)過(guò)失之前或者之后，都不可能也不需要回過(guò)頭去判斷行為人的行為是否違反結(jié)果回避義務(wù)。就此而言，故意殺人罪的判斷與過(guò)失致人死亡罪的判斷不會(huì)存在什么區(qū)別。
例如，甲在狩獵時(shí)瞄準(zhǔn)一個(gè)走動(dòng)的動(dòng)物體開(kāi)槍致其死亡，該動(dòng)物體其實(shí)是披著獸皮的自然人。在這樣的場(chǎng)合，司法人員不可能也根本沒(méi)有必要判斷這一行為是否遵守了社會(huì)的行動(dòng)準(zhǔn)則，是否違反了結(jié)果回避義務(wù)，而是在肯定了行為人的開(kāi)槍行為致人死亡，能夠?qū)⑺劳鼋Y(jié)果歸屬于行為人的行為之后，判斷行為人是否認(rèn)識(shí)到其瞄準(zhǔn)的是人。如果認(rèn)識(shí)到了就是故意殺人罪，如果沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，則進(jìn)一步判斷行為人能否認(rèn)識(shí)到對(duì)方是人，如果能夠認(rèn)識(shí)到，就是過(guò)失致人死亡，否則就是意外事件。在排除了行為人具有故意之后，沒(méi)有必要也不應(yīng)當(dāng)判斷甲的行為是否違反了社會(huì)的行動(dòng)準(zhǔn)則或者違反了結(jié)果回避義務(wù)�；蛟S有人認(rèn)為，在這個(gè)場(chǎng)合，甲的行為當(dāng)然違反了社會(huì)的行動(dòng)準(zhǔn)則與結(jié)果回避義務(wù)，可是，這樣的判斷在處理本案中并沒(méi)有意義。
在結(jié)果歸屬問(wèn)題上，過(guò)失犯與故意犯也同樣不存在區(qū)別。最為典型的是，德國(guó)學(xué)者在論述故意的既遂犯的客觀歸責(zé)理論時(shí)，所舉的基本都是過(guò)失犯的例子。不僅如此，在討論過(guò)失論時(shí)，并未再針對(duì)過(guò)失論討論如何進(jìn)行客觀歸責(zé)。這充分說(shuō)明，過(guò)失犯的客觀歸責(zé)與故意犯的客觀歸責(zé)不會(huì)存在區(qū)別。
綜上所述，過(guò)失犯的客觀構(gòu)成要件與對(duì)應(yīng)的故意犯的客觀構(gòu)成要件完全相同，故意犯的場(chǎng)合，只是添加了主觀的構(gòu)成要件要素即故意。羅克辛教授也贊成這一觀點(diǎn)。所以，我們不需要事先判斷一種行為是不是所謂過(guò)失行為，只需要判斷結(jié)果能否歸屬于行為人的行為，行為是否符合相應(yīng)犯罪的構(gòu)成要件，然后，再判斷違法性與有責(zé)性即可。
三、預(yù)見(jiàn)可能性的地位
既然新舊過(guò)失論對(duì)過(guò)失犯的構(gòu)成要件行為的表述并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，那么，預(yù)見(jiàn)可能性在兩種過(guò)失論中是否存在區(qū)別呢？
關(guān)于預(yù)見(jiàn)可能性的內(nèi)容、程度的觀點(diǎn)多種多樣，是過(guò)失犯論混亂的重要原因。舊過(guò)失論將預(yù)見(jiàn)可能性作為過(guò)失犯的責(zé)任要素，新過(guò)失論對(duì)預(yù)見(jiàn)可能性的地位存在不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，結(jié)果回避義務(wù)屬于違法要素，結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)屬于責(zé)任要素；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)、結(jié)果回避義務(wù)既是違法要素，也是責(zé)任要素；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)、結(jié)果回避義務(wù)都是違法要素，責(zé)任階層僅有責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)的可能性與期待可能性。顯然，第一種觀點(diǎn)與舊過(guò)失論沒(méi)有區(qū)別，因?yàn)樗^結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)的違反，就是指行為人對(duì)結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)可能性卻沒(méi)有預(yù)見(jiàn)。第二種觀點(diǎn)類似于雙重故意。如果說(shuō)雙重故意旨在解決正當(dāng)化事由的錯(cuò)誤這一難題，雙重過(guò)失則沒(méi)有意義，因?yàn)樵谶^(guò)失犯中，正當(dāng)化事由的錯(cuò)誤原本就是過(guò)失犯，沒(méi)有必要通過(guò)雙重過(guò)失來(lái)處理。第三種觀點(diǎn)之所以將結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)也作為違法要素，一個(gè)重要原因是考慮到所謂預(yù)見(jiàn)可能性與結(jié)果回避義務(wù)的關(guān)聯(lián)性。大體而言，“新過(guò)失論的立場(chǎng)是，將可能預(yù)見(jiàn)的結(jié)果（或危險(xiǎn)）作為前提，將違反結(jié)果回避義務(wù)的行為作為過(guò)失犯的實(shí)行行為來(lái)把握。與此相對(duì)，修正的舊過(guò)失論的立場(chǎng)，則將過(guò)失犯的實(shí)行行為限定為實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)性較高的行為。二者都是將沒(méi)有回避而實(shí)現(xiàn)一定的危險(xiǎn)性的行為作為過(guò)失犯的實(shí)行行為來(lái)把握的，在具體的結(jié)論上幾乎沒(méi)有區(qū)別。但是，作為理論上的不同點(diǎn)可以舉出的是，新過(guò)失論的立場(chǎng)是，只要是可能預(yù)見(jiàn)一定結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合，就認(rèn)可過(guò)失犯的實(shí)行行為性，與此相對(duì)，修正的舊過(guò)失論認(rèn)為，以行為當(dāng)前的客觀情況為前提判斷危險(xiǎn)性”。換言之，如果行為人可能預(yù)見(jiàn)結(jié)果卻沒(méi)有采取相應(yīng)的結(jié)果回避措施，就構(gòu)成過(guò)失行為。于是，結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性成為結(jié)果回避義務(wù)的前提條件，這在日本的新過(guò)失論中基本形成共識(shí)。但是，結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性與結(jié)果回避義務(wù)究竟具有什么樣的關(guān)聯(lián)，則存在不同觀點(diǎn)。
（一）具體行為人的預(yù)見(jiàn)可能性能否作為結(jié)果回避義務(wù)的前提？
新過(guò)失論認(rèn)為，結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)是結(jié)果回避義務(wù)的前提，如果沒(méi)有結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)就沒(méi)有結(jié)果回避義務(wù)。亦即，只有具有一定的預(yù)見(jiàn)可能性才能產(chǎn)生注意義務(wù)，因?yàn)橹挥芯哂幸欢ǖ念A(yù)見(jiàn)可能性，才具有結(jié)果回避可能性。還有學(xué)者明確指出，不管是結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性還是結(jié)果回避可能性，都應(yīng)當(dāng)以行為人本人的能力為標(biāo)準(zhǔn)。將這一觀點(diǎn)適用于新過(guò)失論，那么，過(guò)失犯所固有的問(wèn)題就可以全部在構(gòu)成要件符合性、違法性的層面解決。這就是所謂一階段論的構(gòu)造。然而，將具體行為人的預(yù)見(jiàn)可能性作為結(jié)果回避義務(wù)的前提，存在諸多疑問(wèn)。
結(jié)果回避義務(wù)的違反是構(gòu)成要件符合性與違法性的內(nèi)容，由于具體行為人的預(yù)見(jiàn)能力不同，將這種預(yù)見(jiàn)可能性作為結(jié)果回避義務(wù)的前提，就必然導(dǎo)致構(gòu)成要件要素與違法要素因人而異。這恐怕不合適。這是因?yàn)椋ā安⒉豢紤]各個(gè)人的能力，而是通過(guò)設(shè)定整齊劃一的義務(wù)并要求遵守來(lái)發(fā)揮其作為法規(guī)范的機(jī)能。在這種場(chǎng)合，如果考慮各行為人的能力，作為規(guī)范的目的機(jī)能就必然停止。換言之，在過(guò)失犯中，對(duì)于所有的行為人而言，只要他是具有責(zé)任能力的人，就要求他必須遵守法所要求的注意義務(wù)——這一義務(wù)在本質(zhì)是‘客觀的’義務(wù)，不允許不能遵守的抗辯”。換言之，不能遵守法律只能成為責(zé)任的抗辯理由，而不能成為違法的抗辯理由，不能因?yàn)榫唧w的行為人不能預(yù)見(jiàn)而否認(rèn)其行為的違法性。
將具體行為人的預(yù)見(jiàn)可能性作為結(jié)果回避義務(wù)的前提，與新過(guò)失論的行為基準(zhǔn)論相沖突。因?yàn)樾袨榛鶞?zhǔn)并不是因人而異的，而是適用于所有的人。例如，某種食品可以添加什么樣的原材料，就其規(guī)定不可能因人而異；交通管理法的規(guī)則針對(duì)所有人，而不是因人而異地針對(duì)不同的人。不能認(rèn)為，能看見(jiàn)交通標(biāo)識(shí)的人違反標(biāo)識(shí)的行為就是過(guò)失行為，而看不見(jiàn)交通標(biāo)識(shí)的人違反標(biāo)識(shí)的行為就不是過(guò)失行為。
如果將具體行為人的預(yù)見(jiàn)可能性作為結(jié)果回避義務(wù)的前提，導(dǎo)致過(guò)失犯的認(rèn)定仍然以預(yù)見(jiàn)可能性為中心，只不過(guò)這一中心從責(zé)任階段提前到了構(gòu)成要件階層。況且，將具體行為人的預(yù)見(jiàn)可能性作為結(jié)果回避義務(wù)的前提，仍然是使二者分離的、并列的，并不是使預(yù)見(jiàn)可能性成為違法要素的理由。
從判斷步驟來(lái)說(shuō)，我們不可能一開(kāi)始就判斷行為人有沒(méi)有結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性，而是先判斷結(jié)果能否歸屬于行為人的構(gòu)成要件行為，然后才判斷行為人有沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能性。將預(yù)見(jiàn)可能性作為前提的做法，“存在與本來(lái)的新過(guò)失論的方向不一致的疑問(wèn)”。此外，將具體行為人的預(yù)見(jiàn)可能性作為前提“而引導(dǎo)出結(jié)果回避義務(wù)，過(guò)失犯中的主觀的事情與客觀的事情就作為一體形成了構(gòu)成要件”。但這種主客觀一體化的判斷方法，并不理想。在本文看來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐中的大多數(shù)錯(cuò)案，都是由于過(guò)于重視和首先判斷主觀要素所致，或者說(shuō)，由主觀要素的任意判斷取代客觀要素的真實(shí)判斷，是我國(guó)司法實(shí)踐必須克服的現(xiàn)象。
（二）一般人的預(yù)見(jiàn)可能性可否作為結(jié)果回避義務(wù)的前提？
新過(guò)失論中的更多學(xué)者認(rèn)為，“在新過(guò)失論的構(gòu)造中，如果一般人可能預(yù)見(jiàn)結(jié)果發(fā)生，便產(chǎn)生回避該結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，以一般人作為基準(zhǔn)的預(yù)見(jiàn)可能性（客觀的預(yù)見(jiàn)可能性）作為前提，就對(duì)行為人課以回避所預(yù)見(jiàn)的結(jié)果的義務(wù)（結(jié)果回避義務(wù)）”。概言之，新過(guò)失論中占支配地位的觀點(diǎn)是，在構(gòu)成要件階段將以一般通常人的能力為標(biāo)準(zhǔn)的客觀的注意義務(wù)違反作為要件，在責(zé)任階段將以行為人本人的能力為標(biāo)準(zhǔn)的主觀的注意義務(wù)的違反作為要件。即使通過(guò)客觀的注意義務(wù)違反的方式引起了法益侵害結(jié)果，但該結(jié)果的預(yù)見(jiàn)、回避對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)是不可能的場(chǎng)合，就不能對(duì)行為人進(jìn)行非難。這就是所謂二階段論的構(gòu)造。
問(wèn)題是，如何理解和判斷所謂客觀的預(yù)見(jiàn)可能性？
姑且不討論客觀的預(yù)見(jiàn)可能性概念本身是否妥當(dāng)，即使要判斷一個(gè)案件是否存在客觀的預(yù)見(jiàn)可能性，也只能以行為本身的危險(xiǎn)程度及其他相關(guān)因素為根據(jù)。換言之，為了回避結(jié)果的發(fā)生，一個(gè)人在行為時(shí)需要做什么，應(yīng)當(dāng)怎么做，根本不是由預(yù)見(jiàn)可能性來(lái)決定，而是取決于行為本身的危險(xiǎn)性程度以及行為時(shí)的其他相關(guān)因素。例如，危險(xiǎn)越嚴(yán)重的行為，就越需要采取充分的結(jié)果回避措施，甚至應(yīng)當(dāng)放棄該行為。在前述爆破案中，不管任何人能否預(yù)見(jiàn)，行為人都必須在按下爆破按鈕前確認(rèn)樓內(nèi)及周邊是否有人。這是顯而易見(jiàn)的道理。其實(shí)，這一點(diǎn)新過(guò)失論者也并非不承認(rèn)。例如，針對(duì)行為人誤殺他人的案件，新過(guò)失論者指出，在周圍只有他人所有的動(dòng)物的存在可能性，而沒(méi)有他人存在的可能性時(shí)，就不存在與生命這種保護(hù)法益相關(guān)聯(lián)的預(yù)見(jiàn)可能性，因此，行為人不存在確認(rèn)是否存在他人生命的義務(wù)。顯然，行為人是否應(yīng)當(dāng)采取措施避免他人的死亡，完全是由周圍是否存在他人的客觀事實(shí)決定的。換言之，新過(guò)失論者為了使客觀的預(yù)見(jiàn)可能性體現(xiàn)違法性，或者強(qiáng)調(diào)預(yù)見(jiàn)可能性的法益關(guān)聯(lián)性，或者支持具有法益關(guān)聯(lián)性的危懼感說(shuō)�？墒牵c此相比，直接根據(jù)行為造成法益侵害的危險(xiǎn)性來(lái)確定結(jié)果回避義務(wù)或者措施更合適，根本沒(méi)有必要加入客觀的預(yù)見(jiàn)可能性作為中間項(xiàng)。在日本，“最高裁判所就是按照過(guò)失行為（實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)性）→因果關(guān)系→預(yù)見(jiàn)可能性的順序檢討的”。
羅克辛教授之所以對(duì)過(guò)失犯的預(yù)見(jiàn)可能性討論很少，而是主張符合客觀歸屬條件的就是過(guò)失行為，就是因?yàn)樵谥圃炝瞬辉试S的危險(xiǎn)并且危險(xiǎn)已經(jīng)現(xiàn)實(shí)化的場(chǎng)合，行為人一般都是能夠預(yù)見(jiàn)構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的。西田典之教授之所以認(rèn)為“因果關(guān)系的判斷與預(yù)見(jiàn)可能性的判斷大部分是相互重合的”，也是因?yàn)楫?dāng)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的結(jié)果與行為之間具有通常的、并不異常的因果關(guān)系時(shí)，基本上難以否認(rèn)行為人具有預(yù)見(jiàn)可能性。既然針對(duì)特定的具體行為人是如此，那么，所謂一般人的預(yù)見(jiàn)可能性，更是由行為本身的危險(xiǎn)性以及相關(guān)因素決定的。換言之，只需要根據(jù)行為本身的危險(xiǎn)性以及相關(guān)因素判斷行為人是否具有結(jié)果回避義務(wù)。
例如，被告人X駕駛貨車，在限速30km/h的地方以65km/h的速度行駛，看到對(duì)方來(lái)車時(shí)，措手不及猛打方向盤，由于失去平衡，貨車的后部車廂撞上路邊的信號(hào)燈柱，致使坐在副駕駛位置的A重傷，同時(shí)，還導(dǎo)致在X不知情時(shí)溜進(jìn)后車廂的兩人死亡。日本最高裁判所的判決指出：“對(duì)被告人而言，魯莽駕駛或許會(huì)造成人員死傷的事故，是當(dāng)然能夠認(rèn)識(shí)到的。”是否認(rèn)同這一結(jié)論，肯定見(jiàn)仁見(jiàn)智。但本文要說(shuō)明的是，如果副駕駛位中沒(méi)有A，一般人也不能預(yù)見(jiàn)B、C溜進(jìn)了車廂，X同樣有結(jié)果回避義務(wù)，仍然不可以超速行駛。因?yàn)閄超速行使的行為必然導(dǎo)致在對(duì)方來(lái)車時(shí)猛打方向盤，即使不是造成本車人員傷亡，也可能造成相對(duì)方車輛人員或者行人的傷亡。所以，不得超速行使或者應(yīng)當(dāng)按30km/h的速度行駛（結(jié)果回避措施），并不是基于一般人的預(yù)見(jiàn)可能性，而是基于超速行駛本身的危險(xiǎn)性。正因?yàn)槿绱�，羅克辛教授認(rèn)為，只要行為人制造了不被允許的危險(xiǎn)，就可以認(rèn)定為過(guò)失行為。但行為是否制造了不被允許的危險(xiǎn)的判斷，并不以一般人的預(yù)見(jiàn)可能性為前提。這也表明，結(jié)果回避義務(wù)與預(yù)見(jiàn)可能性沒(méi)有關(guān)系。
反過(guò)來(lái)說(shuō)，“行為的‘危險(xiǎn)性’是不能獨(dú)立于‘回避義務(wù)’予以認(rèn)定的，此外，作為責(zé)任評(píng)價(jià)的‘預(yù)見(jiàn)義務(wù)’違反的有無(wú)則不可能與‘危險(xiǎn)性’的存在與否等同看待”。亦即，凡是采取了妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果回避措施的行為，就可以說(shuō)是沒(méi)有危險(xiǎn)性的行為；而沒(méi)有采取妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果回避措施的行為，則是具有危險(xiǎn)性的行為。這從另一個(gè)角度說(shuō)明，結(jié)果回避義務(wù)與行為的危險(xiǎn)性相關(guān)聯(lián)。在行為存在危險(xiǎn)性的場(chǎng)合，就需要行為人采取結(jié)果回避措施。即使罕見(jiàn)的危險(xiǎn)不能被一般人預(yù)見(jiàn)，也只是判斷行為人有沒(méi)有過(guò)失責(zé)任的判斷資料，而不是決定行為是否違法的根據(jù)。
退一步說(shuō)，即使肯定預(yù)見(jiàn)可能性與結(jié)果回避義務(wù)的關(guān)聯(lián)性，充其量也只是部分情形，而不是全部情形，而且這種關(guān)聯(lián)性是由危險(xiǎn)性表現(xiàn)出來(lái)的。由于過(guò)失犯常常發(fā)生在與他人的交往關(guān)系中，所以，不可能僅將預(yù)見(jiàn)可能性與結(jié)果回避義務(wù)相關(guān)聯(lián)。例如，當(dāng)事人雙方都預(yù)見(jiàn)到了兩車相撞時(shí)，理想的狀態(tài)是希望雙方都實(shí)施結(jié)果回避措施。其間與回避義務(wù)相關(guān)的事項(xiàng)有：不能期待對(duì)方有回避措施的狀況、由行為人負(fù)擔(dān)結(jié)果回避措施的合理性、行為人可能認(rèn)識(shí)到的內(nèi)容、行為人具有選擇回避措施的能力等等。雙方的能力不同，就會(huì)影響結(jié)果回避義務(wù)的負(fù)擔(dān)。因此，具體的結(jié)果回避措施與復(fù)數(shù)主體間的負(fù)擔(dān)比例相關(guān)聯(lián)，只能在與他者行動(dòng)預(yù)測(cè)相關(guān)聯(lián)的行為義務(wù)的各種假定中予以選擇。
完全可能存在這樣的情形：發(fā)生重大結(jié)果的危險(xiǎn)性很大，但預(yù)見(jiàn)可能性程度卻較低。在這樣的場(chǎng)合，只能根據(jù)危險(xiǎn)性程度要求行為人采取結(jié)果回避措施，否則，與新過(guò)失論所主張的被允許的危險(xiǎn)的法理格格不入。但是，如果按預(yù)見(jiàn)可能性較低的情形要求結(jié)果回避措施，明顯不當(dāng)。正因?yàn)槿绱�，有學(xué)者認(rèn)為，在結(jié)果重大的場(chǎng)合，“即使在數(shù)量上是比較低的預(yù)見(jiàn)可能性……也可以認(rèn)定為‘某種高程度的預(yù)見(jiàn)可能性’”。但是，預(yù)見(jiàn)可能性基本上是一種事實(shí)判斷，將低程度的預(yù)見(jiàn)可能性評(píng)價(jià)為高程度的預(yù)見(jiàn)可能性，明顯違反客觀事實(shí)。另一方面，“以結(jié)果的重大性為根據(jù)緩和犯罪成立條件，從責(zé)任主義的觀點(diǎn)來(lái)看存在重大疑問(wèn)”。
需要做什么、應(yīng)當(dāng)做什么，由行為的危險(xiǎn)性等相關(guān)因素決定。充其量只能認(rèn)為，能不能怎么做，才可能由預(yù)見(jiàn)可能性來(lái)決定。但能不能怎么做，只是責(zé)任問(wèn)題，而不是違法問(wèn)題。以30多年前發(fā)生的真實(shí)案件為例：某農(nóng)村的兄弟二人深夜到村里的一片樹林里偷鋸一顆高大的杉樹（平時(shí)的深夜根本沒(méi)有人進(jìn)入樹林）。從外地回村的被害人因?yàn)樽弑愕蓝?jīng)過(guò)樹林時(shí)聽(tīng)到了鋸樹聲，被害人想知道是誰(shuí)在偷樹但又不想讓偷樹的人發(fā)現(xiàn)自己，于是悄悄向鋸樹的地點(diǎn)走近。又由于月色暗淡看不見(jiàn)鋸樹人，此時(shí)剛好鋸斷的杉樹倒下砸中了被害人。兄弟二人急忙將被害人送往醫(yī)院搶救，但未能挽回生命。難以認(rèn)為，由于一般人都不能預(yù)見(jiàn)深夜會(huì)有人進(jìn)入樹林，故兄弟二人在深夜沒(méi)有確認(rèn)是否有人在場(chǎng)的義務(wù)，所以其行為合法。而應(yīng)認(rèn)為，兄弟二人致人死亡的行為雖然也符合過(guò)失犯的客觀構(gòu)成要件且違法，但因?yàn)槿狈︻A(yù)見(jiàn)可能性而沒(méi)有責(zé)任。
再如，司機(jī)甲在發(fā)動(dòng)汽車時(shí)導(dǎo)致爬進(jìn)汽車底盤下的幼兒死亡。假定事前不能預(yù)見(jiàn)幼兒爬進(jìn)汽車底盤下，舊過(guò)失論認(rèn)為，司機(jī)的行為具有實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)性，因而存在構(gòu)成要件行為，只是缺乏作為責(zé)任要素的過(guò)失，所以不構(gòu)成犯罪。新過(guò)失論將一般人的預(yù)見(jiàn)可能性作為結(jié)果回避義務(wù)的前提，由于一般人不能預(yù)見(jiàn)幼兒在汽車底盤下，故司機(jī)沒(méi)有違反結(jié)果回避義務(wù)，因而不違法。但是，將司機(jī)的行為評(píng)價(jià)為合法，就不可能對(duì)之進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)，恐怕不合適。
此外，完全可能存在這樣的情形：一般人或者行為人只能預(yù)見(jiàn)到行為會(huì)造成傷害結(jié)果，但不能預(yù)見(jiàn)到死亡結(jié)果。在這樣的場(chǎng)合，“也可能對(duì)行為人提出采取不得加害他人這樣的結(jié)果回避措施的義務(wù)，如果采取回避措施就可以避免結(jié)果。因此，即使對(duì)死亡結(jié)果沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能性也能肯定結(jié)果回避義務(wù)本身……”顯然，這種行為在客觀上仍然符合過(guò)失致人死亡罪的構(gòu)成要件，只是由于行為人不能預(yù)見(jiàn)到死亡結(jié)果，因而只能承擔(dān)過(guò)失致人重傷罪的責(zé)任。
（三）預(yù)見(jiàn)可能性的程度是否決定結(jié)果回避義務(wù)的內(nèi)容？
由于新過(guò)失論將預(yù)見(jiàn)可能性作為產(chǎn)生結(jié)果回避義務(wù)的前提，又由于只要具有產(chǎn)生結(jié)果回避義務(wù)的契機(jī)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可結(jié)果回避義務(wù)（否則，必然導(dǎo)致過(guò)失犯的處罰范圍過(guò)窄），所以，在構(gòu)成要件階段就不可能要求有具體的預(yù)見(jiàn)可能性，亦即，只要對(duì)某種危險(xiǎn)具有預(yù)見(jiàn)可能，以其作為契機(jī)而產(chǎn)生結(jié)果回避義務(wù)就可以，所以，新過(guò)失論就會(huì)同意危懼感說(shuō)。正因?yàn)槿绱�，新過(guò)失論者主張重新評(píng)價(jià)受到嚴(yán)厲批判的危懼感說(shuō)，進(jìn)而明確贊成危懼感說(shuō)。
例如，有學(xué)者指出：“對(duì)于預(yù)見(jiàn)可能性，不得以是有還是無(wú)這種一般性的形式來(lái)抽象地追問(wèn)其有無(wú)，而應(yīng)當(dāng)在與結(jié)果回避措施的關(guān)聯(lián)上進(jìn)行相對(duì)的確定。低程度的預(yù)見(jiàn)可能性與弱的結(jié)果回避措施相對(duì)應(yīng)，高程度的預(yù)見(jiàn)可能性則大體上與直接中止這種結(jié)果回避措施相對(duì)應(yīng)，結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)與結(jié)果回避義務(wù)存在這樣的相關(guān)關(guān)系�！庇谑�，“即使完全同一的危險(xiǎn)行為，與各人所具有的注意能力的不同相對(duì)應(yīng)，刑法要求不同的注意義務(wù)的遵守，即過(guò)失的內(nèi)容不同”。“原則上，如果行為人的注意能力高于一般通常人，就當(dāng)然要求采取與該行為者的能力相應(yīng)的結(jié)果回避措施”。概言之，根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)，“遵守行動(dòng)規(guī)范所必要的能力及其可能性是違法要素”。德國(guó)的少數(shù)說(shuō)也認(rèn)為，過(guò)失構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)本身，受行為人的個(gè)人能力的左右。如果行為人的能力高于一般人，但沒(méi)有發(fā)揮高的能力，因而導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的，則成立過(guò)失犯；反之亦然。但是，這種觀點(diǎn)并非沒(méi)有疑問(wèn)。
首先，即使承認(rèn)預(yù)見(jiàn)可能性與結(jié)果回避義務(wù)的關(guān)聯(lián)，但正如日本學(xué)者所言，這種關(guān)聯(lián)性的內(nèi)核只是：即便風(fēng)險(xiǎn)很低，如果不承擔(dān)太大的負(fù)擔(dān)也應(yīng)采取結(jié)果回避措施。這不過(guò)是極其普通的利益衡量。將這個(gè)命題偷換為“即使有危懼感也應(yīng)注意”，這是一種誤讀。如果不從利益衡量的角度來(lái)理解，那么，當(dāng)行為根本沒(méi)有危險(xiǎn)，但行為人誤以為有危險(xiǎn)而產(chǎn)生了危懼感時(shí)，也要求其采取相應(yīng)的結(jié)果回避措施，這顯然不合適。
其次，新過(guò)失論一方面將客觀的預(yù)見(jiàn)可能性作為結(jié)果回避義務(wù)的前提，另一方面又按個(gè)人能力（其中包括預(yù)見(jiàn)能力）的高低決定結(jié)果回避義務(wù)的內(nèi)容，這多少自相矛盾。由于預(yù)見(jiàn)可能性是與預(yù)見(jiàn)能力具有直接關(guān)系的概念，所以，與其說(shuō)新過(guò)失論是將客觀的預(yù)見(jiàn)可能性作為結(jié)果回避義務(wù)的前提，毋寧說(shuō)是將特定行為人的預(yù)見(jiàn)可能性作為前提，這難以令人接受。不僅如此，將特定行為人的預(yù)見(jiàn)可能性的高低與結(jié)果回避義務(wù)相關(guān)聯(lián)，與新過(guò)失論要求過(guò)失行為違反社會(huì)的行動(dòng)準(zhǔn)則也不協(xié)調(diào)。因?yàn)樾逻^(guò)失論強(qiáng)調(diào)罪刑規(guī)范是行為規(guī)范，而過(guò)失犯是注意義務(wù)的違反，過(guò)失犯的罪刑規(guī)范只能對(duì)具有相應(yīng)的注意能力的人才能發(fā)揮規(guī)范的作用，而對(duì)不具有相應(yīng)注意能力的人則不可能發(fā)揮規(guī)范的作用。既然如此，對(duì)于不具有相應(yīng)注意能力的人而言，其行為就沒(méi)有違反行為規(guī)范，因而不違法。這樣一來(lái)，就必然形成矛盾。例如，目前還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)某種添加劑會(huì)傷害人體，所以行政法規(guī)沒(méi)有禁止使用。行為人具有特殊的注意能力，預(yù)見(jiàn)到這種添加劑可能會(huì)導(dǎo)致人體傷亡，卻仍然在生產(chǎn)食品的時(shí)候使用了這種添加劑，結(jié)果造成了人員傷亡。如果說(shuō)過(guò)失行為必須違反相應(yīng)的規(guī)則，行為人并沒(méi)有違反；如果說(shuō)因?yàn)樾袨槿司哂刑厥獾淖⒁饽芰σ蚨哂刑厥獾淖⒁饬x務(wù)，則他又違反了特殊的注意義務(wù)。其實(shí)，“規(guī)范是指向所有人的，而且必須面向所有人……行為人是否可能回避規(guī)范的違反，通常只是事后才可以確認(rèn)的責(zé)任問(wèn)題。規(guī)范違反本身，不因能力的欠缺而阻卻。如果采取與此不同的觀點(diǎn)，那么，就不可能理解為什么無(wú)責(zé)任能力、不具有回避可能性的禁止錯(cuò)誤也同樣不阻卻構(gòu)成要件符合性”。“如果構(gòu)成要件符合性自身由個(gè)別化基準(zhǔn)來(lái)決定，就部分地放棄了不法與責(zé)任的分離�！�
再次，按照新過(guò)失論者的觀點(diǎn)，預(yù)見(jiàn)的對(duì)象必須是構(gòu)成要件結(jié)果。但是，如果說(shuō)行為人應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生危懼感，則該危懼感不可能與構(gòu)成要件結(jié)果相關(guān)聯(lián)，或者說(shuō)，危懼感說(shuō)實(shí)際上放棄了“預(yù)見(jiàn)可能性的法益關(guān)聯(lián)性”。反之，如果說(shuō)危懼感是指已經(jīng)產(chǎn)生了危懼感，那么，一定是具有具體的預(yù)見(jiàn)可能性，而不再是危懼感。況且，一種已經(jīng)產(chǎn)生的抽象的危懼感最多只能促使行為人放棄自己的行為，而不可能要求行為人采取相應(yīng)的結(jié)果回避措施。
又次，在故意犯中，如行為人產(chǎn)生殺人想法時(shí)，同時(shí)就能夠產(chǎn)生規(guī)范的抑制動(dòng)機(jī)，進(jìn)而不實(shí)施致人死亡的殺人行為。但是，在過(guò)失犯的場(chǎng)合，行為人不能產(chǎn)生規(guī)范的抑制動(dòng)機(jī)。例如，即使行為人可能預(yù)見(jiàn)駕駛機(jī)動(dòng)車可能發(fā)生事故，但一般并不會(huì)因此而放棄駕駛機(jī)動(dòng)車。再如，奶粉制造商為了提高奶粉的溶解度而投放某種添加劑時(shí)，只有在已經(jīng)預(yù)見(jiàn)這種添加劑可能致人傷亡時(shí)，才可能放棄投放添加劑；如果只是具有預(yù)見(jiàn)可能性，則一般不會(huì)放棄投放添加劑。所以，在過(guò)失犯中，預(yù)見(jiàn)可能性與結(jié)果回避措施并不具有關(guān)聯(lián)性，或者說(shuō)，預(yù)見(jiàn)可能性與結(jié)果回避措施是分離的。
新過(guò)失論著眼于人的違法，認(rèn)為結(jié)果發(fā)生的因果流程不能離開(kāi)行為人的預(yù)見(jiàn)可能性進(jìn)行判斷，可謂從整體上判斷過(guò)失犯的成立與否。但是，越是這樣實(shí)質(zhì)的判斷，越容易導(dǎo)致誰(shuí)也不知道過(guò)失犯的實(shí)質(zhì)是什么。這樣的判斷如同在故意殺人罪中，即使死亡結(jié)果能夠歸屬于行為人的行為，但由于行為人沒(méi)有故意，所以該行為客觀上仍然不能叫殺人。將原本的客觀事實(shí)判斷混入價(jià)值判斷，會(huì)不可避免地導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定的困惑。“對(duì)行為類型的分析應(yīng)當(dāng)客觀地進(jìn)行，行為人主觀面在后來(lái)的責(zé)任論中進(jìn)行判斷就足夠了，這樣的方法可以排除法官的恣意性，避免因人而異的判斷，有利于人權(quán)保障�！�
最后，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)行為人對(duì)結(jié)果的預(yù)見(jiàn)可能性是責(zé)任要素。亦即，“預(yù)見(jiàn)可能性是認(rèn)識(shí)不法的可能性，如果缺乏預(yù)見(jiàn)可能性，就不可能產(chǎn)生避免不法的動(dòng)機(jī)。在這一點(diǎn)上，預(yù)見(jiàn)可能性是與辨認(rèn)能力（違法性認(rèn)識(shí)的可能性）、控制能力相并列（或者作為它們的前提）的規(guī)范的責(zé)任要素”。羅克辛教授認(rèn)為，當(dāng)過(guò)失犯的構(gòu)成要件并沒(méi)有添加行為的記述時(shí)，只需要由客觀歸責(zé)理論進(jìn)行補(bǔ)充即可，不需要此外的其他基準(zhǔn)。但這只是就不法層面而言，事實(shí)上卻承認(rèn)行為人不能預(yù)見(jiàn)時(shí)阻卻責(zé)任。例如，羅克辛教授舉例指出：“駕校的學(xué)生，由于經(jīng)驗(yàn)不足而不能認(rèn)識(shí)自己的行為會(huì)產(chǎn)生交通危險(xiǎn)，且同時(shí)由于駕駛訓(xùn)練不足而不能回避實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的危險(xiǎn)，進(jìn)而引起交通事故的場(chǎng)合，該行為人就被免責(zé)（參見(jiàn)OLGHammVRS 56 [1979] 347）�！边@顯然將個(gè)人缺乏預(yù)見(jiàn)可能性歸入個(gè)人無(wú)能力的一種情形。
總之，舊過(guò)失論的內(nèi)容只是關(guān)于責(zé)任形式的過(guò)失的討論，新過(guò)失論實(shí)為新過(guò)失犯論，所討論的是不法與責(zé)任層面的過(guò)失。所以，二者原本就不是同一層面的爭(zhēng)論。將過(guò)失行為限定為違反社會(huì)的行動(dòng)基準(zhǔn)的結(jié)果回避義務(wù)，沒(méi)有實(shí)際意義。將特定行為人或者一般人的預(yù)見(jiàn)可能性作為結(jié)果回避義務(wù)的前提，并不合適，因?yàn)樾袨槿耸欠窬哂薪Y(jié)果回避義務(wù)以及具有怎樣的結(jié)果回避義務(wù)（應(yīng)當(dāng)采取何種回避措施），關(guān)鍵取決于行為本身的危險(xiǎn)性以及相關(guān)因素。一個(gè)行為是不是成立過(guò)失犯，首先要根據(jù)可能適用的構(gòu)成要件進(jìn)行判斷，在具備構(gòu)成要件符合性的前提下，再判斷違法性與有責(zé)性。至于是否使用結(jié)果回避義務(wù)的概念，則無(wú)關(guān)緊要。
此外，還需要特別說(shuō)明的是，德國(guó)的過(guò)失犯約占全部犯罪的一半；與之相反，日本的過(guò)失犯僅限于致人死亡、傷害和危害公共安全的情形，而沒(méi)有像我國(guó)刑法中的玩忽職守之類的過(guò)失犯。所以，在參考德、日兩國(guó)有關(guān)過(guò)失犯的刑法理論時(shí)，要充分注意這一點(diǎn)。否則，就會(huì)導(dǎo)致我國(guó)的過(guò)失犯的處罰范圍不當(dāng)過(guò)窄或者不當(dāng)過(guò)寬。例如，如果刑法將過(guò)失犯的構(gòu)成要件結(jié)果僅限于死亡與傷害（包括危害公共安全罪中的死亡與傷害），采取危懼感說(shuō)不會(huì)導(dǎo)致處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大，但是，如若財(cái)產(chǎn)損失等也是過(guò)失犯的構(gòu)成要件結(jié)果（參見(jiàn)《刑法》第168條、第229條第3款、第397條、第400條第2款等），采取危懼感說(shuō)恐怕就不合適了。