作者簡(jiǎn)介：羅昆，武漢大學(xué)法學(xué)院教授。
目次
一、股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)后轉(zhuǎn)讓股東的賠償責(zé)任性質(zhì)
二、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的程序悖論
三、“同等條件”名實(shí)相符的交易模式選擇
四、轉(zhuǎn)讓股東違約責(zé)任的規(guī)則構(gòu)成
一、股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)后轉(zhuǎn)讓股東的賠償責(zé)任性質(zhì)
圍繞《公司法》71條第3款規(guī)定的“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”制度，就侵害優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題，學(xué)說(shuō)和實(shí)踐中分歧較大。最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公司法司法解釋四”）21條對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)，認(rèn)為“股東以外的股權(quán)受讓人，因股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)而不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，可以依法請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任”。然而爭(zhēng)議仍然存在，實(shí)踐中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)和“相應(yīng)民事責(zé)任”的“理解存在偏差，往往以保護(hù)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效”。針對(duì)這種現(xiàn)象，《九民會(huì)議紀(jì)要》第9條就“侵犯優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力”作出進(jìn)一步明確規(guī)定，股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)案件中，既要保護(hù)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，又要保護(hù)股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益�！肮蓹�(quán)轉(zhuǎn)讓合同如無(wú)其他影響合同效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，雖然股東以外的股權(quán)受讓人關(guān)于繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的請(qǐng)求不能得到支持，但不影響其依約請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任�！睋�(jù)此可以認(rèn)為，其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，并不導(dǎo)致本來(lái)有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，只是導(dǎo)致出讓股東與股東之外的受讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)法履行。出讓股東向受讓人承擔(dān)的“相應(yīng)民事責(zé)任”實(shí)系《合同法》107條規(guī)定下的“相應(yīng)的違約責(zé)任”，而非《合同法》58條規(guī)定的合同無(wú)效后的返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償和賠償損失責(zé)任，亦非《合同法》42條規(guī)定的締約過(guò)失責(zé)任。這一規(guī)定從統(tǒng)一法律適用的角度而言具有積極意義，但就其合理性以及“相應(yīng)”二字的具體認(rèn)定而言則不無(wú)可議之處。
二、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的程序悖論
根據(jù)《公司法》71條、第 72 條，以及“公司法司法解釋四”第 17 條至第 22 條的規(guī)定，股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的程序分為一般程序和特別程序。一般程序大致為，股東就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意；其他股東就是否同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓、是否愿意購(gòu)買(mǎi)作出答復(fù)。此處的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)”究竟屬于一種股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意向性內(nèi)容還是股東與股東之外的人達(dá)成的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，存在不同認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為，從“股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)”的表達(dá)來(lái)看，“公司法并不要求轉(zhuǎn)讓股東與受讓人達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而僅指能夠影響其他股東是否決定行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的內(nèi)容，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格、受讓人的信息、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的比例等”。“公司法司法解釋四”第17條似亦持此種態(tài)度，該條第2款規(guī)定：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，其他股東主張轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)向其以書(shū)面或者其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式通知轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持�！币簿褪钦f(shuō)，在其他股東同意股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓方案之后，轉(zhuǎn)讓股東仍然負(fù)有向其他股東以合理方式通知轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件的義務(wù)�！敖�(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓”當(dāng)指其他股東同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但沒(méi)有放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的情形。由于《公司法》71條同時(shí)規(guī)定“不同意的股東應(yīng)該購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)”，該種購(gòu)買(mǎi)最后很可能也會(huì)演變?yōu)椤巴葪l件下”的報(bào)價(jià)，股東之外的受讓方的身份、受讓價(jià)格、支付方式以及受讓的現(xiàn)實(shí)可能性包括其他股東是否同意購(gòu)買(mǎi)都會(huì)成為影響某一其他股東做出同意轉(zhuǎn)讓或反對(duì)轉(zhuǎn)讓但購(gòu)買(mǎi)的關(guān)鍵因素。因此，轉(zhuǎn)讓股東就“股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)”書(shū)面通知其他股東時(shí)，通常情況下如果轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)不夠具體確定，其他股東始終只能做出一種模糊的表示：不拒絕轉(zhuǎn)讓?zhuān)膊荒艽_定是否購(gòu)買(mǎi)或是否行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。對(duì)于絕大多數(shù)股東而言，確定同等交易條件是其決定行使或放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的前提�，F(xiàn)實(shí)中，轉(zhuǎn)讓股東和股東之外的受讓人往往通過(guò)直接訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的方式來(lái)確定同等交易條件。例如，在“樓國(guó)君與方樟榮等股權(quán)轉(zhuǎn)讓與優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)糾紛案”中，方樟榮等8名股東先與伍志紅等三人就股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓訂立協(xié)議后，以在《株洲日?qǐng)?bào)》上發(fā)布《通知》的方式，向公司另外一位股東樓國(guó)君告知“公司股東方樟榮等八名股東在天山公司的股份93.09％全部對(duì)外轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)讓價(jià)格為8824萬(wàn)元”，并限期就是否受讓股權(quán)作出答復(fù)。交易的同等條件形成之時(shí)也就是股東與股東之外的受讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立之時(shí)。然而，此時(shí)一旦其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，就意味著股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行不能，依《九民會(huì)議紀(jì)要》前述規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東很可能需要向股東之外的受讓人承擔(dān)“相應(yīng)的違約責(zé)任”。對(duì)于轉(zhuǎn)讓股東而言，這就意味著雖然表面上與股東之外的受讓人交易或者其他股東交易系“同等條件”，但其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)后實(shí)際獲益相對(duì)較低。此外，其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)或發(fā)動(dòng)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)訴訟可能只是一種拖延策略，不一定能夠?qū)嶋H履行；最后即便履行完畢也很可能遲于原定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)履行期限，實(shí)際上交易條件也會(huì)不同。這便是股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)程序架構(gòu)方面“名不副實(shí)”的悖論。
在轉(zhuǎn)讓股東通過(guò)拍賣(mài)特別是司法拍賣(mài)等特別程序轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，此種程序悖論更加明顯。因?yàn)榕馁u(mài)程序參與主體眾多，交易成本更高，轉(zhuǎn)讓股東可能需要承擔(dān)的違約責(zé)任更大。好在最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋[2004]16號(hào)）16條規(guī)定：“拍賣(mài)過(guò)程中，有最高應(yīng)價(jià)時(shí)，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人可以表示以該最高價(jià)買(mǎi)受，如無(wú)更高應(yīng)價(jià)，則拍歸優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人；如有更高應(yīng)價(jià)，而優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人不作表示的，則拍歸該應(yīng)價(jià)最高的競(jìng)買(mǎi)人。”司法拍賣(mài)程序中通過(guò)將其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)與股東之外的買(mǎi)受人競(jìng)價(jià)締約強(qiáng)行合二為一，有效地化解了轉(zhuǎn)讓股東可能需要承擔(dān)的違約責(zé)任。
三、“同等條件”名實(shí)相符的交易模式選擇
在目前的股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度中，立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)對(duì)有限責(zé)任公司的人合性、其他股東和股東之外的受讓人的利益保護(hù)均有比較充分的考慮。行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的其他股東的利益居于最優(yōu)位次，可以優(yōu)先取得股權(quán)；股東之外的受讓人的利益居于其次，可以向轉(zhuǎn)讓股東主張“相應(yīng)的違約責(zé)任”；至于轉(zhuǎn)讓股東的利益則居于最次。這樣的制度設(shè)計(jì)對(duì)往往居于股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易發(fā)動(dòng)方的轉(zhuǎn)讓股東而言非常不利。對(duì)于交易經(jīng)驗(yàn)豐富的轉(zhuǎn)讓股東而言，其完全可以通過(guò)交易程序和條件上的適當(dāng)安排來(lái)規(guī)避此種不利地位，使“同等條件”名實(shí)相符，其典型方式至少有三種。一是轉(zhuǎn)讓股東可以向股東之外的受讓人發(fā)出要約邀請(qǐng)，由受讓人發(fā)出要約，轉(zhuǎn)讓股東在處于承諾人地位后就“股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜”包括受讓股權(quán)的“同等條件”通知其他股東，要求其他股東在承諾期限內(nèi)就是否行使同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)作出明確答復(fù)。二是轉(zhuǎn)讓股東與股東之外的受讓人訂立附生效條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，明確階段性保留受合同約束的意思，以一定期限內(nèi)其他股東不行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)作為合同的生效條件。三是雙方直接在合同中約定股東之外的受讓人自愿免除因其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓股東無(wú)法履行的違約責(zé)任。如果轉(zhuǎn)讓股東與股東之外的受讓人訂立附回購(gòu)特別約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以此應(yīng)對(duì)可能行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的其他股東，在其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)之后隨即主張回購(gòu)、其他股東不行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)則不回購(gòu)。此種約定因使法律賦予其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)形同虛設(shè)，可能被認(rèn)定為無(wú)效，因此并非合適的交易模式安排。
四、轉(zhuǎn)讓股東違約責(zé)任的規(guī)則構(gòu)成
實(shí)踐中，更多的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易當(dāng)事人并不具備豐富的交易經(jīng)驗(yàn)，無(wú)法在合同中預(yù)先作出合理安排來(lái)規(guī)避違約責(zé)任。依《合同法》107條的規(guī)定，我國(guó)違約責(zé)任以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為歸責(zé)原則。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并非合同法規(guī)定的有名合同，不存在關(guān)于歸責(zé)原則的例外規(guī)定，因而應(yīng)認(rèn)為該類(lèi)合同亦適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。此時(shí)尤其需要對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓人需承擔(dān)的“相應(yīng)的違約責(zé)任”作出合理解釋?zhuān)侥苁埂巴葪l件”盡量名實(shí)相符。
首先，應(yīng)合理確定轉(zhuǎn)讓股東可適用的違約責(zé)任形式。轉(zhuǎn)讓股東的違約責(zé)任形式只能是違約金、定金、違約損害賠償責(zé)任，不應(yīng)包括請(qǐng)求繼續(xù)履行和采取補(bǔ)救措施。在轉(zhuǎn)讓股東對(duì)外部分轉(zhuǎn)讓其股份，擬轉(zhuǎn)讓部分因其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)而履行不能時(shí)，轉(zhuǎn)讓股東實(shí)際上仍持有部分股權(quán)，該部分股權(quán)不能成為股東之外的受讓人請(qǐng)求繼續(xù)履行的標(biāo)的。否則，轉(zhuǎn)讓股東在確定擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)份額時(shí)將無(wú)所適從，也會(huì)導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓股東事實(shí)上不可能對(duì)外部分轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。轉(zhuǎn)讓股東和股東之外的受讓人約定了違約金或定金的，則應(yīng)該適用違約金或定金的責(zé)任規(guī)則。在合同中沒(méi)有違約金和定金條款時(shí)，或者違約金、定金不足以對(duì)受讓人形成充分救濟(jì)時(shí)，則只能適用違約損害賠償責(zé)任。
其次，應(yīng)根據(jù)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則合理確定受讓人的可得利益損失。違約損害賠償責(zé)任的賠償范圍應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后債權(quán)人可以獲得的利益。這也是違約責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任在賠償范圍方面的主要差異之一。最高人民法院《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（法釋[2010]9號(hào)）6條第2款規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)拒不根據(jù)人民法院生效判決確定的期限履行報(bào)批義務(wù)，受讓方另行起訴，請(qǐng)求解除合同并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。賠償損失的范圍可以包括股權(quán)的差價(jià)損失、股權(quán)收益及其他合理?yè)p失�！笨梢�(jiàn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行利益應(yīng)包括股權(quán)差價(jià)、股權(quán)收益及其他合理增值損失。然而，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后有漲有跌，受讓人取得股權(quán)后是否會(huì)另行出讓無(wú)法驗(yàn)證，受讓股權(quán)是否有禁售期等不一而足，股權(quán)增值價(jià)值的計(jì)價(jià)時(shí)點(diǎn)難以確定，因此，股權(quán)增值損失相對(duì)一般的可得利益損失更難精確計(jì)算。最高人民法院在“深圳市標(biāo)榜投資發(fā)展有限公司與鞍山市財(cái)政局股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)法履行的“機(jī)會(huì)利益損失”以一股二賣(mài)的差價(jià)為基礎(chǔ)，酌定10％由違約的轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)。這一裁判規(guī)則所體現(xiàn)的審慎認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓可得利益損失的思路值得關(guān)注。與上述司法解釋和判例不完全相同的是，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行不能系因其他股東行使法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)所致，雙方在合同訂立時(shí)均應(yīng)預(yù)見(jiàn)到合同履行不能的較大可能，雖不屬于自始客觀履行不能，但從最高人民法院現(xiàn)有判例來(lái)看，受讓人的履行利益損失不在轉(zhuǎn)讓股東可預(yù)見(jiàn)的損失范圍之內(nèi)，受讓人無(wú)權(quán)主張賠償股權(quán)轉(zhuǎn)讓履行不能的可得利益損失。
最后，應(yīng)根據(jù)受讓人的過(guò)錯(cuò)相應(yīng)減輕轉(zhuǎn)讓股東的賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋[2012]8號(hào)）30條規(guī)定：“買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人一方違約造成對(duì)方損失，對(duì)方對(duì)損失的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，違約方主張扣減相應(yīng)的損失賠償額的，人民法院應(yīng)予支持�！边@便是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下的混合過(guò)錯(cuò)規(guī)則，債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)并非防止損失擴(kuò)大的過(guò)錯(cuò)，而是違約本身的過(guò)錯(cuò)。參照買(mǎi)賣(mài)合同的上述規(guī)定，在認(rèn)定轉(zhuǎn)讓股東的違約責(zé)任范圍時(shí)，需要考慮債權(quán)人一方的過(guò)錯(cuò)，相應(yīng)扣減損失賠償額。截至目前，最高人民法院就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛已經(jīng)發(fā)布19個(gè)公報(bào)案例和1個(gè)指導(dǎo)性案例，其中“北京新奧特公司訴華融公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”相對(duì)比較細(xì)致地分析了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則和賠償范圍。該案中最高人民法院認(rèn)為：“由于華融公司與新奧特集團(tuán)在簽約時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)該合同可能因電子公司行使優(yōu)先權(quán)而終止，但沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，造成合同終止履行，對(duì)此雙方均有過(guò)錯(cuò)。新奧特集團(tuán)因準(zhǔn)備合同履行及實(shí)際履行中產(chǎn)生的損失應(yīng)由華融公司、新奧特集團(tuán)各自承擔(dān)50％�！痹擁�(xiàng)判決在認(rèn)定違約方的賠償范圍時(shí)具體應(yīng)用了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下的混合過(guò)錯(cuò)規(guī)則。轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)違約責(zé)任不以其具有過(guò)錯(cuò)為要件，不能通過(guò)主張自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而免責(zé)，但可以通過(guò)主張受讓人具有過(guò)錯(cuò)而相應(yīng)減輕其責(zé)任�！叭魏问茏尮蓹�(quán)的第三人其實(shí)都應(yīng)負(fù)有征詢和確認(rèn)其他股東受讓意愿的注意義務(wù)。”在上述案例中，雙方當(dāng)事人均應(yīng)預(yù)見(jiàn)其他股東可能行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，但是受讓人仍然在未經(jīng)確認(rèn)的情況下履行付款義務(wù)，因而受讓方對(duì)于自身的付款損失明顯具有過(guò)錯(cuò)，可以相應(yīng)減輕轉(zhuǎn)讓股東的違約責(zé)任。在轉(zhuǎn)讓股東采用欺詐的手段謊稱(chēng)其他股東已經(jīng)放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的情況下，股東之外的受讓人基于善意而籌措資金甚至履行付款義務(wù)，此時(shí)則不應(yīng)扣減轉(zhuǎn)讓股東對(duì)受讓人承擔(dān)的賠償責(zé)任。