［摘要］人大制度下的檢察權(quán)應(yīng)以人民性為根本屬性，并圍繞該屬性構(gòu)建相關(guān)制度，為確立檢察權(quán)的根本性質(zhì)，在整體主義立場(chǎng)上可將檢察權(quán)的性質(zhì)與功能予以區(qū)分，法律監(jiān)督系對(duì)檢察權(quán)整體功能的描述，這種法律監(jiān)督功能應(yīng)當(dāng)建立在檢察權(quán)的人民性基礎(chǔ)之上，法律監(jiān)督之功能不是目的，而是實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)人民性之媒介。我國(guó)《憲法》規(guī)范對(duì)檢察權(quán)人民性的確認(rèn)體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是通過人民民主制度邏輯進(jìn)行確認(rèn)，二是通過檢察機(jī)關(guān)的《憲法》定位進(jìn)行確認(rèn)。制度設(shè)計(jì)方面，可嘗試運(yùn)用協(xié)商民主下的公眾參與理論對(duì)檢察權(quán)予以改造，即以公眾參與檢察制度作為切入點(diǎn)修正檢察權(quán)能結(jié)構(gòu)，既能維護(hù)現(xiàn)行檢察權(quán)能結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，還有助于實(shí)現(xiàn)人大監(jiān)督與檢察監(jiān)督的良性互動(dòng)。
�。坳P(guān)鍵詞］人大制度；檢察權(quán)；法律監(jiān)督；人民性；公眾參與
�。刍痦�(xiàng)目］國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“社會(huì)主義民主政治中的公民參與及其法治化研究”（項(xiàng)目編號(hào)：14AZD138）；河南省社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)調(diào)研課題“檢察監(jiān)督中的公眾參與問題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：SKL-2019-423）
［作者簡(jiǎn)介］王孟嘉，男，副教授，博士，主要從事憲法學(xué)、檢察制度研究。
引言
檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在司法程序上起著貫通司法和啟動(dòng)司法之功效�？v觀近些年來(lái)的檢察體制改革，雖然在公益訴訟等領(lǐng)域取得了不錯(cuò)的成就，但在構(gòu)建國(guó)家監(jiān)察體系和“以審判為中心”的訴訟體制改革背景下，其監(jiān)督職能并未得到充分彰顯，某些地方改革甚至呈現(xiàn)出愈改愈式微異象。
過去及當(dāng)前法學(xué)界，在研究檢察權(quán)時(shí)仍囿于對(duì)檢察權(quán)性質(zhì)的解讀，未能將性質(zhì)與功能進(jìn)行區(qū)分，以至于在研究以檢察權(quán)為中心的改革時(shí)帶入“還原論”思想，其典型論述即對(duì)每一項(xiàng)檢察權(quán)能作為分析對(duì)象，進(jìn)而尋求檢察改革目標(biāo)與方向①，甚至還有以公訴權(quán)填充檢察權(quán)等泛論。不可否認(rèn)，這種思維范式在短期內(nèi)對(duì)配置檢察權(quán)有所裨益，但是卻忽略了檢察權(quán)在整個(gè)權(quán)力體系框架內(nèi)的民主意蘊(yùn)，即所謂“跳出檢察看檢察”，直接或間接導(dǎo)致了檢察體制改革方向的盲從與混亂。學(xué)界業(yè)界已形成初步共識(shí)的是，對(duì)檢察權(quán)的研究必須將其置于我國(guó)人大制度之內(nèi)，然而如何使檢察權(quán)與中國(guó)特色民主理論與實(shí)踐有機(jī)融合，將改革手段與目的直接關(guān)聯(lián)從而覓得檢察權(quán)能真正效力（或曰強(qiáng)制力），學(xué)界尚未有論證，這也是本文所要解決的問題之一。
權(quán)力之于社會(huì)秩序的有效性蓋因其本身蘊(yùn)含著權(quán)威，而權(quán)威則源自于人們對(duì)權(quán)力的認(rèn)同（或信仰），以人民為中心的改革時(shí)常會(huì)收獲人民的肯定性評(píng)價(jià)。沃爾特·烏爾曼（Walter Ullmann）指出：“作為社會(huì)外部調(diào)整工具的法律本身是建立在信仰基礎(chǔ)之上的。信仰和法律在一種因果聯(lián)系中彼此支撐�！保�1］人民主權(quán)論者認(rèn)為，檢察權(quán)源自于人民授權(quán)，檢察權(quán)威也源自公眾認(rèn)同，所以檢察體制改革應(yīng)當(dāng)以鑄造檢察權(quán)的人民性為根本目的，對(duì)程序、組織和制度進(jìn)行重新設(shè)計(jì)或改造。
國(guó)家機(jī)構(gòu)的改革應(yīng)該把人民意志和人權(quán)保障作為改革成敗的衡量標(biāo)準(zhǔn)［2］。藉由此，現(xiàn)行檢察權(quán)改革必須回答如下問題：一是檢察權(quán)的本質(zhì)屬性如何表達(dá)；二是厘清人民主權(quán)下檢察權(quán)之人民性關(guān)聯(lián)；三是現(xiàn)行權(quán)力結(jié)構(gòu)下如何圍繞檢察權(quán)的性質(zhì)修正相關(guān)制度。
二、整體主義范式下檢察權(quán)屬性與功能的區(qū)分
范式（paradigm），即是一種公認(rèn)的模型或模式，具有一定程度的公認(rèn)性，與基本定律、理論或應(yīng)用相結(jié)合為科學(xué)提供研究綱領(lǐng)或分析方法［3］。同一個(gè)事物依不同的分析范式所得出結(jié)論或許大相徑庭。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界對(duì)檢察權(quán)屬性爭(zhēng)議與研究大多依照還原論分析范式，即通過檢察機(jī)關(guān)具體職能分析各項(xiàng)權(quán)能的屬性，進(jìn)而界定檢察權(quán)的性質(zhì)。如司法權(quán)屬性論者的基本邏輯是，檢察機(jī)關(guān)的主要職責(zé)是犯罪追訴，公訴權(quán)是檢察權(quán)的核心，公訴具有司法性質(zhì)，司法是以訴訟形式進(jìn)行的執(zhí)法，因此，檢察權(quán)主要體現(xiàn)為司法權(quán)屬性。法律監(jiān)督權(quán)論者也遵循同樣的邏輯，如石少俠教授通過對(duì)檢察權(quán)每一項(xiàng)權(quán)能的解讀，認(rèn)為“檢察權(quán)的所有權(quán)能中都蘊(yùn)含著法律監(jiān)督的屬性，在檢察權(quán)的每一項(xiàng)具體權(quán)能中都體現(xiàn)著法律監(jiān)督的實(shí)質(zhì)，都是法律監(jiān)督權(quán)的具體表現(xiàn)形式，法律監(jiān)督的權(quán)能與檢察權(quán)的權(quán)能完全同一”［4］。
以上論者的推理范式帶有較為明顯的還原論傾向。分析檢察權(quán)的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)所擁有的全部權(quán)能進(jìn)行解構(gòu)，尋求其中最主要的或者起決定性作用的權(quán)能為基點(diǎn)，將其他權(quán)能比照基礎(chǔ)權(quán)能的性質(zhì)予以闡釋，最終得出檢察權(quán)的性質(zhì)。這種分析范式在簡(jiǎn)單系統(tǒng)中或許可行，但是檢察權(quán)能結(jié)構(gòu)具有高度的復(fù)雜性，無(wú)法以單個(gè)或幾個(gè)權(quán)能為切入點(diǎn)進(jìn)行權(quán)屬界定。
相比之下，整體論為我們闡釋檢察權(quán)提供了較為科學(xué)的分析范式。整體論（Holism）是由斯穆茨（Jan Smuts）創(chuàng)造的，是指“宇宙中制造或創(chuàng)生整體的根本作用要素（fundamental factor operative）”［5］23。整體論反對(duì)通過部分性質(zhì)認(rèn)識(shí)事物整體性質(zhì)，認(rèn)為整體的性質(zhì)大于各部分性質(zhì)之和，整體的屬性決定了部分的屬性，通過對(duì)整體的觀察為分析事物性質(zhì)提供了良好切入時(shí)機(jī)。萬(wàn)毅教授在思考法律監(jiān)督的意指時(shí)提出：“法律監(jiān)督是對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)力所要達(dá)到的功能和目的的一種整體描述和定義。它解決的是檢察權(quán)的功能問題，不解決檢察權(quán)的構(gòu)成和內(nèi)容問題，因此，不能將檢察機(jī)關(guān)的法定職權(quán)分解成一項(xiàng)一項(xiàng)的權(quán)力，然后去質(zhì)問，某一項(xiàng)權(quán)力究竟是不是法律監(jiān)督權(quán)�！保�6］這種認(rèn)識(shí)符合整體論思維范式，即將檢察權(quán)的功能與構(gòu)成分開檢視，認(rèn)為法律監(jiān)督是對(duì)檢察機(jī)關(guān)功能的整體描述，不能通過分解檢察權(quán)的方式理解法律監(jiān)督。所謂法律監(jiān)督，是指檢察職權(quán)應(yīng)具備的功能，檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)有著本質(zhì)的差別，二者不能劃等號(hào)，這也正是《憲法》第一百三十四條與一百三十六條稱謂不同的原因所在。
近些年，學(xué)界醉心于對(duì)權(quán)力性質(zhì)的研究，沉迷在三權(quán)劃分的分析范式，卻忽視了我國(guó)人大制度下權(quán)力本身和權(quán)力分析范式的特殊性，對(duì)權(quán)力性質(zhì)的研究應(yīng)當(dāng)是為了實(shí)現(xiàn)其所承載的功能，切不可本末倒置，致使過度拘泥性質(zhì)研究而忽視通過性質(zhì)所要實(shí)現(xiàn)的功能性目的。針對(duì)上述理論范式筆者提出以下觀點(diǎn)：檢察權(quán)是檢察機(jī)關(guān)權(quán)力結(jié)構(gòu)的總稱。法律監(jiān)督本身就是一個(gè)功能性概念，從整體論思維范式出發(fā)，不能將功能與屬性混同，而應(yīng)從整體上理解法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的內(nèi)涵，所謂借以檢察機(jī)關(guān)各項(xiàng)權(quán)能的屬性差異而否認(rèn)其法律監(jiān)督的功能，是將屬性與功能混同的表現(xiàn)，國(guó)家監(jiān)察體制改革背景下，檢察權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能的具體構(gòu)造變化并不會(huì)影響到法律監(jiān)督整體功能的實(shí)現(xiàn)。厘清該問題，是下文論述檢察權(quán)人民性的一個(gè)前提必須。
三、檢察權(quán)人民性的憲法確認(rèn)
檢察權(quán)的功能即法律監(jiān)督，研究檢察權(quán)性質(zhì)當(dāng)與檢察權(quán)改革目的相關(guān)聯(lián)，作為法學(xué)視角研究，對(duì)檢察權(quán)性質(zhì)探討必須回到《憲法》文本中，在此基礎(chǔ)之上設(shè)計(jì)的改革方案才可稱為“于法有據(jù)”。
我國(guó)《憲法》第一百三十四條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)�！睉椃ㄒ悦魇敬_認(rèn)的方式將法律監(jiān)督職權(quán)賦予檢察院，但這絕不是說(shuō)法律監(jiān)督就是檢察權(quán)的目的。法教義學(xué)者提出：法律必須依照其目的來(lái)解釋，而這些目的需要就其對(duì)于社會(huì)生活的影響來(lái)探究，因此法律的理解與適用不能脫離對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)學(xué)研究［7］。實(shí)踐中檢察體制改革偏向?qū)Ψ杀O(jiān)督范圍的擴(kuò)充，忽略了檢察權(quán)人民性本質(zhì)，實(shí)為是對(duì)第一百三十四條規(guī)范之誤讀，我國(guó)檢察權(quán)從產(chǎn)生、配置、運(yùn)行等環(huán)節(jié)均體現(xiàn)人民性特征，其改革理應(yīng)以人民的利益實(shí)現(xiàn)為根本目的。因此，有必要重新審視憲法文本，明確其憲法賦予檢察權(quán)人民性的基本立場(chǎng)。我國(guó)憲法文本對(duì)檢察權(quán)人民性進(jìn)行了兩次確認(rèn)。
（一）通過人民民主制度邏輯的確認(rèn)
我國(guó)《憲法》第二條確立了人民主權(quán)原則，并通過人民代表大會(huì)制度形式將該原則制度化和實(shí)質(zhì)化，其表明了中華人民共和國(guó)一切權(quán)力都源自于人民授權(quán)，人民借助人民代表大會(huì)制度進(jìn)行國(guó)家權(quán)力的授權(quán)與分配的權(quán)力邏輯�！稇椃ā返谌龡l中還明確國(guó)家的行政、監(jiān)察、審判、檢察機(jī)關(guān)均由人大產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。這一民主制度構(gòu)造將國(guó)家權(quán)力通過人大制度轉(zhuǎn)換成人民主權(quán)的常規(guī)邏輯，即表現(xiàn)為人民通過民主產(chǎn)生國(guó)家權(quán)力，國(guó)家通過民主集中制將權(quán)力二次劃分為行政權(quán)、監(jiān)察權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)、軍事權(quán)等，從而實(shí)現(xiàn)人民掌握國(guó)家一切權(quán)力的之目的。這種民主集中制契合《憲法》中社會(huì)主義制度本質(zhì)特征的規(guī)范。有學(xué)者提出：“國(guó)家政權(quán)組織制度決定各種國(guó)家機(jī)關(guān)之間的相互關(guān)系，也就是說(shuō)，決定國(guó)家機(jī)關(guān)在整個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)體系中的地位和作用。”［8］人民民主專政的社會(huì)主義根本制度決定了我國(guó)實(shí)行人民代表大會(huì)的政權(quán)組織制度，人民代表大會(huì)制度又決定了檢察權(quán)的性質(zhì)。我國(guó)憲制安排決定了檢察權(quán)源自于人民授權(quán)，檢察民主系人民民主之構(gòu)成，人民檢察院代表國(guó)家行使法律監(jiān)督的實(shí)質(zhì)是代表人民進(jìn)行法律監(jiān)督，忽略這一檢察民主的憲法邏輯，實(shí)質(zhì)上違背了人民民主原則。
近些年來(lái)，隨著公益訴訟改革持續(xù)推進(jìn)，國(guó)家追訴主義在實(shí)踐層面得到強(qiáng)化，一味強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)公益訴訟人的身份卻忽視了國(guó)家公益與人民利益一致性，這實(shí)際上是違背人民主權(quán)原理的，是極其危險(xiǎn)的②，正如我們“任何時(shí)候不可以將‘全國(guó)人民代表大會(huì)’的一切意志與決議當(dāng)然地、必然地理解為‘人民’根本意志的體現(xiàn)”［9］一樣，國(guó)家也決然不能與人民之間任意用語(yǔ)轉(zhuǎn)換。臺(tái)灣學(xué)者陳運(yùn)才在論及“國(guó)家追訴”與“私人追訴”時(shí)專門提及：“檢察官系代理人民行使追訴權(quán)之機(jī)關(guān)，所謂之‘公益代表人’是指檢察官系一般人民之代理機(jī)關(guān)，而非政府之代理機(jī)關(guān)”［10］。即便以憲法約束與制衡為立憲核心的英美法系國(guó)家，其“以分權(quán)制衡為核心的《憲法》安排對(duì)于人民的自由來(lái)說(shuō)只是‘輔助性的預(yù)防措施’，最根本的還是‘依靠人民’”［11］。人民監(jiān)督涵蓋了法律監(jiān)督，法律監(jiān)督不能脫離人民監(jiān)督而獨(dú)立存在，法律監(jiān)督不是目的，而是實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)人民性之媒介。
人民主權(quán)原則確立了檢察權(quán)人民性的本質(zhì)屬性，這是憲法規(guī)范對(duì)檢察權(quán)人民性的第一次確認(rèn)。
�。ǘ┩ㄟ^檢察機(jī)關(guān)《憲法》定位的確認(rèn)
我國(guó)《憲法》第一百三十四條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)�！钡谝话偃鶙l規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉�！边@兩條規(guī)范確立了檢察機(jī)關(guān)的憲法地位和所被賦予的監(jiān)督職權(quán)�！皣�(yán)格和最為寬泛的意義同等地寓意于字面之中，可被恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)為不出于其目的。在正常情況下，文字之內(nèi)已經(jīng)蘊(yùn)含了憲法目的，不得脫離文再造憲法目的�！保�12］116通過規(guī)范分析，我們可以發(fā)現(xiàn)憲法再一次確認(rèn)了檢察權(quán)的人民性特征。
1.檢察機(jī)關(guān)的稱謂確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)人民性特征。檢察機(jī)關(guān)的稱謂與法院一樣，以“人民”二字作為前綴，與人民代表大會(huì)、人民政府在形式上相統(tǒng)一，但是反觀憲法對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的文本表述，“中華人民共和國(guó)各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)是國(guó)家的監(jiān)察機(jī)關(guān)”，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的冠名是“國(guó)家”。從權(quán)力功能之間的差異性可窺視這種稱謂不同的原因。國(guó)家監(jiān)察體制改革之初，有一批學(xué)者對(duì)其擬用稱謂產(chǎn)生質(zhì)疑，核心觀點(diǎn)在于國(guó)家監(jiān)察委的稱謂與由人大產(chǎn)生的其他公權(quán)力機(jī)關(guān)不協(xié)調(diào)，提出在憲制層面上應(yīng)改稱“人民”監(jiān)察委，如李洪雷發(fā)文專門對(duì)將國(guó)家監(jiān)察委改為人民監(jiān)察院做出說(shuō)明，其理由主要是采取此種命名方式可以凸顯監(jiān)察機(jī)關(guān)的人民性，符合人民代表大會(huì)的政體，否則無(wú)法體現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)人民性［13］。誠(chéng)然，機(jī)構(gòu)改革要求機(jī)構(gòu)名實(shí)相符，但是這個(gè)“實(shí)”并非指機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，因?yàn)椤稇椃ā房偩V中明確確立人民主權(quán)與民主集中制原則，且將人民利益貫傳始終，因此以人民性和人民利益作為稱謂變更的理由實(shí)難證立。
所謂“名與實(shí)”中的“實(shí)”當(dāng)解讀為國(guó)家機(jī)構(gòu)的職能。司法的職能在于維護(hù)社會(huì)的公平正義，恪守司法為民理念，其司法權(quán)力主要指向?yàn)閲?guó)家權(quán)力體系以外，即具有外部指向性；行政體制改革旨在提升行政服務(wù)水平、建設(shè)人民滿意型政府，即通過行政權(quán)解決國(guó)家和社會(huì)發(fā)展相關(guān)事務(wù)，它的權(quán)力同樣具有外部指向性。而監(jiān)察權(quán)則不同，監(jiān)察權(quán)系國(guó)家權(quán)力體系結(jié)構(gòu)行使專門監(jiān)督的權(quán)力，根本目的在于“完善人民代表大會(huì)制度下行政權(quán)、監(jiān)察權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)，通過國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)體系的發(fā)展實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”［14］，權(quán)力指向于權(quán)力體系內(nèi)部，具有明顯的內(nèi)部指向性。由此可試作設(shè)想，權(quán)力指向不同是冠名差異的原因之一，以“人民”為前綴稱謂的機(jī)構(gòu)權(quán)力指向均為權(quán)力體系外部，旨在保障公民權(quán)利，如司法為民、行政為民等，而以“國(guó)家”為前綴的國(guó)家權(quán)力指向權(quán)力體系內(nèi)部，旨在控制公權(quán)力，如審計(jì)監(jiān)督、監(jiān)察監(jiān)督。另外，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)與人民檢察院稱謂不同所體現(xiàn)的改革方向必然有所不同，檢察體制改革立足于代表人民利益行使法律監(jiān)督職責(zé)，監(jiān)察體制改革則以提升黨的執(zhí)政能力、國(guó)家治理能力和完善權(quán)力監(jiān)督體系為核心，力求促使國(guó)家機(jī)關(guān)依法、依規(guī)行使權(quán)力。
2.檢察權(quán)的“國(guó)家”語(yǔ)義特征確認(rèn)了其人民性屬性。所謂“國(guó)家”的法律監(jiān)督部門應(yīng)如何解讀，學(xué)界有較大分歧。鄭賢君教授撰文對(duì)此有專門論證，認(rèn)為以人民利益對(duì)不同利益概括將比較周延，具體邏輯大體為：憲法上利益分為國(guó)家利益、社會(huì)利益、集體利益和他人合法權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)如果僅代表國(guó)家利益，剩余三種利益則無(wú)法涵蓋，明顯違背該憲法規(guī)范目的，人民利益則可囊括上述所有利益［12］122-123。這種分析看似有理，但是其犯了傳統(tǒng)解釋學(xué)誤區(qū)，即試圖創(chuàng)造一個(gè)更高級(jí)概念來(lái)窮盡所有，另外，“公共利益”與“私人利益”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是利益性質(zhì)不同，“人民利益”則是根據(jù)利益主體所作出的區(qū)分，以“人民利益”涵括其他所有利益類型同樣難以做到邏輯上周延。因此，這種分析范式所得結(jié)論可能正確，但缺乏證明能力。
對(duì)檢察權(quán)人民性的論證，應(yīng)當(dāng)回歸《憲法》第一百三十四條中“國(guó)家”一詞的解釋層面。檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使法律監(jiān)督權(quán)，那么代表客體是國(guó)家的“權(quán)力”還是“利益”，或是其僅僅作為“代理人”身份呢？檢察權(quán)代表客體是否如鄭賢君教授所言“指代不明”呢？通過細(xì)致分析，《憲法》已有明確指代涵義。我國(guó)《憲法》明確國(guó)家保護(hù)的對(duì)象有兩類：權(quán)利與利益，如《憲法》第十八條：“……它們的合法的權(quán)利和利益受中華人民共和國(guó)法律的保護(hù)”，第四十八條：“……國(guó)家保護(hù)婦女的權(quán)利和利益”，第五十一條：“不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”［15］等，以規(guī)范分析進(jìn)行審視，檢察權(quán)是國(guó)家權(quán)力體系構(gòu)成之一，當(dāng)以權(quán)利和利益為保護(hù)對(duì)象，《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第二條也明確指出檢察權(quán)應(yīng)“維護(hù)個(gè)人和組織的合法權(quán)益，維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益”［16］。所謂權(quán)利，側(cè)重于檢察權(quán)對(duì)個(gè)體公民的保護(hù)，而利益則偏向?qū)?guó)家公益的保護(hù)，雖說(shuō)保護(hù)對(duì)象不同，但是權(quán)利必須以一定的利益為前提，權(quán)利是課予他人義務(wù)的利益，檢察權(quán)保護(hù)的權(quán)利以檢察權(quán)代表的利益息息相關(guān)；進(jìn)而分析，檢察權(quán)從屬的利益指代對(duì)象問題，按照羅斯科·龐德解釋，利益表現(xiàn)為人們某種需求［17］，需求是利益的一般前提，表現(xiàn)為“不滿足或侵害某個(gè)利益的程度”［18］或主體依據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)客體的特定評(píng)價(jià)，即價(jià)值。憲法中的主體性需求即是公民需求，也可稱為人民的價(jià)值需求。根據(jù)我國(guó)新時(shí)期社會(huì)發(fā)展主要矛盾判斷，是否滿足人民對(duì)美好生活的向往需求是評(píng)價(jià)權(quán)力價(jià)值實(shí)現(xiàn)的根本標(biāo)準(zhǔn)，這種需求轉(zhuǎn)化為憲法語(yǔ)言即公民對(duì)權(quán)利需求，那么檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督作為國(guó)家的法律監(jiān)督部門就應(yīng)以人民的權(quán)利需求為根本出發(fā)點(diǎn)，此為“國(guó)家”一詞的真正指代。
通過上文論述可試作以下結(jié)論：檢察機(jī)關(guān)所代表的是權(quán)利與利益，權(quán)利本身就可表征為一定的利益，而利益是主體對(duì)客體的需求，即人民對(duì)權(quán)利的需求，這種需求要求檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)，保障人民的權(quán)利，《憲法》第一百三十四條的“國(guó)家”本質(zhì)上是對(duì)檢察權(quán)人民性的確認(rèn)。這是憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)人民性的第二次確認(rèn)。
四、檢察權(quán)人民性之實(shí)現(xiàn)：以公眾參與為切入的制度修正
�。ㄒ唬┙⒐妳⑴c檢察監(jiān)督制度的必要性
憲法對(duì)檢察權(quán)人民性的確認(rèn)需要具體的法律制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。如前所述，權(quán)力的有效性源自于公眾認(rèn)同，而獲取公眾認(rèn)同的最佳方式即擴(kuò)大公眾對(duì)權(quán)力的感知程度，其感知程度越深，則信任和認(rèn)同度越強(qiáng)，反之亦然。縱覽檢察制度的發(fā)展軌跡我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，檢察活動(dòng)的人民參與度與檢察制度發(fā)展的興衰呈正比，一段時(shí)期內(nèi)，有人曾把檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督與人民民主專政對(duì)立起來(lái)，使檢察制度遭到嚴(yán)重破壞，在國(guó)家民主生活中檢察制度一度被拋棄③。與之產(chǎn)生鮮明對(duì)比的是，將人民納入檢察制度的目標(biāo)、程序的一段時(shí)期，檢察工作得到快速發(fā)展，法律監(jiān)督的范圍也拓展到了多個(gè)領(lǐng)域。
美國(guó)政治學(xué)家亨廷頓提出，經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然引發(fā)社會(huì)動(dòng)員，社會(huì)動(dòng)員必然引發(fā)社會(huì)政治參與的要求；政治參與必然要求政治體系開放，這種開放只有走向全面的政治制度化才能保持制度穩(wěn)定［19］。在監(jiān)察體制改革的大潮中，檢察制度如若想保持制度的穩(wěn)定性，擴(kuò)大檢察制度的公眾參與化水平是一條不錯(cuò)路徑選擇，通過參與使公眾感知檢察，進(jìn)而真正發(fā)揮檢察監(jiān)督的實(shí)效。
事實(shí)上，當(dāng)前檢察體制改革業(yè)已意識(shí)到公眾參的重要性，如建立環(huán)境公益訴訟制度、重制人民監(jiān)督員制度以及“群眾來(lái)信件件有回復(fù)”制度④等，張軍檢察長(zhǎng)在2019年最高人民檢察院工作報(bào)告中也強(qiáng)調(diào)“檢察監(jiān)督不是零和博弈，監(jiān)督與被監(jiān)督目標(biāo)一致，都是踐行以人民為中心，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”［20］。實(shí)踐運(yùn)行過程中，這種制度化形式的正義僅是單向度的正義表達(dá)，真正的正義源自于制度實(shí)施的客體，即通過客體感知正義以實(shí)現(xiàn)正義，缺少公眾參與的檢察制度不可避免帶入檢察主體的“偏好”，引發(fā)為了做出決策而決策的憂患。為避免檢察權(quán)陷入人民性偏離的罹患，本文擬提出以公眾參與檢察監(jiān)督為核心的制度修正方案。
如前所述，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是功能性概念而非屬性概念，此處論及公眾參與的對(duì)象集中體現(xiàn)在對(duì)法律監(jiān)督功能的參與上，至于檢察權(quán)到底為何種屬性并不關(guān)注，這樣可以避免公眾參與檢察監(jiān)督制度的建構(gòu)陷入多重理論的泥沼。以維護(hù)現(xiàn)行檢察監(jiān)督結(jié)構(gòu)穩(wěn)定為目的，本文擬對(duì)法律監(jiān)督權(quán)能劃分為公訴權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)4類，主要基于下列幾方面原因：一是這4類權(quán)能基本上能夠涵蓋檢察機(jī)關(guān)各項(xiàng)決策及監(jiān)督職能，有利于論證上的周延；二是便于公眾參與和上述權(quán)能結(jié)構(gòu)形成良好對(duì)接；三是職務(wù)犯罪偵查權(quán)已經(jīng)合并至監(jiān)察委員會(huì)，公眾參與的必要性喪失，在此不做論述；四是除了公訴以外的3類監(jiān)督對(duì)象分別指向偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)，與刑事訴訟階段相吻合，而公訴權(quán)立足追訴職能直接指向違法犯罪活動(dòng)，其內(nèi)涵較為豐富，應(yīng)單獨(dú)討論。
另外，需要特別說(shuō)明的是，宏觀上，公眾參與檢察監(jiān)督主要比照檢察監(jiān)督的權(quán)能結(jié)構(gòu)展開，但檢察實(shí)踐中，大量的公眾參與是具體的、多形態(tài)的和非正式的，比如涉檢信訪作為重要的公眾參與檢察監(jiān)督形式之一就無(wú)法歸類于權(quán)能結(jié)構(gòu)中，其不僅涉及檢察部門人員的監(jiān)督意識(shí)，更與當(dāng)前民主制度、文化、政治結(jié)構(gòu)相關(guān)聯(lián)，較為復(fù)雜。
（二）公眾參與檢察監(jiān)督的制度構(gòu)思
1.公訴權(quán)中的公眾參與。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，公訴權(quán)包括審查起訴權(quán)、提起公訴權(quán)和不起訴權(quán)，其中不起訴權(quán)是公訴權(quán)自由裁量性質(zhì)的集中體現(xiàn)，類似于法院的量刑裁量權(quán)，為確保公訴權(quán)的準(zhǔn)確適用，許多國(guó)家在其刑事訴訟程序都設(shè)置了公眾參與制度，如美國(guó)大陪審團(tuán)制度就從當(dāng)?shù)剡x民中隨機(jī)抽取，且這些陪審員門檻較低，只需要具有公民身份和符合年齡要求即可，還有日本的檢察審查會(huì)則是由轄區(qū)內(nèi)具有眾議院選舉權(quán)的11名人員組成，在檢方作出起訴或不起訴決定之前，被害人或被告人均有權(quán)將對(duì)該決定的異議提交檢察審查會(huì)，如若檢方意見與審查會(huì)意見相左，可二次進(jìn)行審查，二次審查具有強(qiáng)制執(zhí)行力。我國(guó)自2001年開始最高人民檢察院出臺(tái)了《人民檢察院辦理不起訴案件公開審查規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《公開審查規(guī)則》），規(guī)則中指出對(duì)于擬作不起訴的案件可以進(jìn)行公開審查，邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員參加，也可邀請(qǐng)?jiān)嘘P(guān)的人或?qū)＜覅⒓�，允許公眾旁聽，允許記者旁聽和采訪。但通過考察發(fā)現(xiàn)，公開審查實(shí)質(zhì)上是檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用公權(quán)力化解社會(huì)矛盾、平息糾紛的手段，而沒將其作為民主制度來(lái)對(duì)待，導(dǎo)致制度運(yùn)行變形，制度設(shè)計(jì)的良好初衷與檢察實(shí)踐發(fā)生脫節(jié)。
針對(duì)公訴權(quán)中的公眾參與制度可從兩個(gè)方面展開。一是積極推動(dòng)擬不起訴案件公開審查立法，用法律的形式將制度固定下來(lái)，如仿照審判公開制度對(duì)《刑事訴訟法》第一百七十八條進(jìn)行修改：“對(duì)于擬不起訴的案件，應(yīng)當(dāng)公開審查，制作審查報(bào)告……”同時(shí)明確公開范圍和法律責(zé)任。二是將公眾參與作為擬不起訴案件的考核指標(biāo)之一。最高人民檢察院和上級(jí)院應(yīng)積極指導(dǎo)下級(jí)檢察院的擬不起訴公開審查工作，將是否公開審查作為公訴業(yè)務(wù)年終考核的重要指標(biāo)項(xiàng)，同時(shí)，將公開審查報(bào)告作為案件評(píng)查的必要文書。
2.偵查監(jiān)督權(quán)中的公眾參與。雖然修改后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《訴訟規(guī)則》）賦予了辯護(hù)人的異議權(quán)⑤，但這種以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的異議權(quán)難以真正對(duì)抗檢察機(jī)關(guān)決定權(quán)。單純的依靠檢察體制內(nèi)部制度的調(diào)整強(qiáng)化監(jiān)督手段已然捉襟見肘（向公安派駐檢察室即最好的例證），從偵查監(jiān)督權(quán)運(yùn)行現(xiàn)狀看來(lái)，所謂的審查逮捕聽證制度雖一定程度扭轉(zhuǎn)了偵查監(jiān)督權(quán)弱化局面，但聽證制度的雙重功效——民主與監(jiān)督主要是針對(duì)審查逮捕這類訴訟活動(dòng)，而立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督等專門監(jiān)督活動(dòng)卻難以適用。通過公眾力量，將制度化的人民監(jiān)督之力轉(zhuǎn)化為檢察監(jiān)督之力，是破除當(dāng)前偵查監(jiān)督的窘迫局面可行之道。
因此，在對(duì)偵查監(jiān)督訴訟化改造基礎(chǔ)之上，應(yīng)擴(kuò)大偵查監(jiān)督的主體，實(shí)行多元化監(jiān)督，并建構(gòu)符合我國(guó)的檢察規(guī)律偵查監(jiān)督權(quán)，即公眾參與偵查監(jiān)督權(quán)制度。具體包括3個(gè)遞進(jìn)層次。一是對(duì)偵查監(jiān)督權(quán)進(jìn)行訴訟化改造。由檢警一體化下偵檢主動(dòng)合作偵查向客觀中立的替代式司法審查轉(zhuǎn)變，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督遵循客觀中立義務(wù)接受公眾（包括刑事案件的參與者）的控告與申訴，對(duì)立案、偵查活動(dòng)、撤案做違法性審查，同時(shí)引導(dǎo)公眾參與到對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督過程中。偵查監(jiān)督部門可以對(duì)偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的強(qiáng)制措施做出審批、撤銷等令狀，對(duì)于偵查策略可提出建議、意見等。二是建立多元化監(jiān)督模式，擴(kuò)大監(jiān)督的主體范圍。多元化監(jiān)督模式是指，偵查監(jiān)督的主體不再限于一元化的檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督，而應(yīng)擴(kuò)大到包括當(dāng)事人、律師、社會(huì)公眾在內(nèi)的多元主體。嘗試對(duì)重大社會(huì)影響類案件偵查合法性提出審查申請(qǐng)、對(duì)侵犯社會(huì)公益性案件提出介入監(jiān)督要求。三是通過制度化形式對(duì)監(jiān)督主體賦權(quán)，加強(qiáng)外部監(jiān)督力量介入力度。對(duì)訴訟以外的公眾，可以建立檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查活動(dòng)的公眾參與制度，賦予公眾相應(yīng)的知情權(quán)與申訴抗辯權(quán)�？梢試L試建立偵查違法線索移交與辦理制度，即利用控告申訴體系，對(duì)發(fā)現(xiàn)的公安機(jī)關(guān)違法偵查的線索通過檢察機(jī)關(guān)控申部門轉(zhuǎn)移至偵查監(jiān)督部門，偵查監(jiān)督部門進(jìn)行初核，如確有違法偵查情形發(fā)生，應(yīng)及時(shí)組織偵查機(jī)關(guān)、社會(huì)公眾等進(jìn)行偵查合法性審查聽證，由公安機(jī)關(guān)當(dāng)面回應(yīng)公眾質(zhì)疑，對(duì)偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行說(shuō)明，并制作聽證報(bào)告，作為偵查終結(jié)移送審查的證據(jù)使用。
3.審判監(jiān)督中的公眾參與。謝安平教授指出刑事訴訟公正必須符合5個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)事人的參與性、控辯雙方的對(duì)等性、法官的中立性、刑事訴訟程序的透明性、刑事訴訟結(jié)果的展示性［21］163-170。在打造“陽(yáng)光司法”目標(biāo)要求下，參與性不僅是對(duì)當(dāng)事人的要求，更是社會(huì)公眾的迫切需求。所謂審判監(jiān)督的本質(zhì)在于幫助刑事判決“糾錯(cuò)”，當(dāng)前許多國(guó)家均建立了公眾參與“糾錯(cuò)”制度，如美國(guó)2002年在檢察官制度內(nèi)設(shè)立了一個(gè)由檢察官、律師等共同組成的“定罪保全機(jī)構(gòu)”（Conviction Integrity Unit），英國(guó)國(guó)會(huì)于1995年通過《刑事上訴法》，成立了刑事案件復(fù)查委員會(huì)（Criminal Cases Review Commission）（簡(jiǎn)稱CCRC），對(duì)抑制錯(cuò)案起到關(guān)鍵作用。根據(jù)規(guī)定，刑事案件復(fù)查委員會(huì)應(yīng)由14名人員組成，其中4人必須是專職委員，整個(gè)委員會(huì)有近80名來(lái)自社會(huì)各界的工作人員。CCRC有指揮警察調(diào)查力量協(xié)助其調(diào)查的權(quán)力，即所謂的調(diào)查取證權(quán)，經(jīng)調(diào)查如果發(fā)現(xiàn)案件需要上訴，經(jīng)3名委員一致同意將案件提交至刑事上訴法院［22］。就我國(guó)而言，民間力量相對(duì)弱小，單純由民眾組成的刑事復(fù)查機(jī)構(gòu)并不符合現(xiàn)實(shí)，但是在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部分立出相對(duì)獨(dú)立的刑事復(fù)查委員會(huì)或許是可行性創(chuàng)制，況且檢察機(jī)關(guān)在程序運(yùn)作上具有優(yōu)勢(shì)：檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)有憲法與法律賦予的審判監(jiān)督權(quán)，具備法律上的正當(dāng)性，檢察機(jī)關(guān)還有著完備的刑事復(fù)查體系架構(gòu)，如控告申訴、民事行政監(jiān)督、公訴等機(jī)構(gòu)已運(yùn)作相當(dāng)成熟。何家弘教授對(duì)此有過細(xì)致的構(gòu)想，他認(rèn)為，可將刑事案件再審啟動(dòng)權(quán)單獨(dú)賦予檢察機(jī)關(guān)，在控申部門內(nèi)部設(shè)立“申訴案件復(fù)查委員會(huì)”，由30到60名社會(huì)各界代表?yè)?dān)任兼職復(fù)查員，對(duì)重大復(fù)雜或可能錯(cuò)誤的判決裁定進(jìn)行復(fù)查，復(fù)查決定可直接啟動(dòng)法院的再審程序［23］。刑事申訴復(fù)查制度作為公眾參與檢察監(jiān)督的特定形式與檢察機(jī)關(guān)原有制度相融合需要一系列制定規(guī)定為支撐，例如制定復(fù)查委員會(huì)組成人員選拔規(guī)則、工作運(yùn)行機(jī)制、后勤保障規(guī)定等，同時(shí)需要對(duì)委員會(huì)委員的權(quán)力與義務(wù)做明確說(shuō)明，賦予其一定的調(diào)查權(quán)，從而形成申訴案件啟動(dòng)與調(diào)查環(huán)節(jié)的明確授權(quán)。
4.執(zhí)行監(jiān)督中的公眾參與。刑罰的執(zhí)行分為監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁型兩種，相對(duì)應(yīng)的執(zhí)行監(jiān)督也應(yīng)分為監(jiān)禁與非監(jiān)禁型，不同類型的監(jiān)督所適應(yīng)公眾參與模式也不同，為了論述周延，需將對(duì)這兩種公眾參與執(zhí)行監(jiān)督做分別論述。
（1）監(jiān)禁刑執(zhí)行監(jiān)督公眾參與：人民巡視員制度。監(jiān)禁刑是對(duì)犯罪人予以關(guān)押執(zhí)行的刑罰種類，在我國(guó)監(jiān)禁刑有無(wú)期徒刑、有期徒刑、拘役，監(jiān)禁的場(chǎng)所一般是看守所和監(jiān)獄。與非監(jiān)禁刑相比，監(jiān)禁刑的執(zhí)行措施要更為嚴(yán)厲，給犯罪人帶來(lái)的痛苦也更加強(qiáng)烈。犯罪人長(zhǎng)期處于被看管的狀態(tài)，具有封閉性特征，屬于權(quán)力執(zhí)行關(guān)系中的弱勢(shì)群體，因此需要相對(duì)嚴(yán)格的權(quán)利保障措施。檢察機(jī)關(guān)的刑事執(zhí)行監(jiān)督雖然致力于監(jiān)督刑罰執(zhí)行的活動(dòng)，但監(jiān)督力量的薄弱和監(jiān)管權(quán)力之間的“曖昧”關(guān)系加大了監(jiān)督的難度。雖說(shuō)公眾監(jiān)督是民主監(jiān)督的最直接途徑，卻也缺乏相應(yīng)的強(qiáng)制力為后盾，監(jiān)督實(shí)效也難以實(shí)現(xiàn)。將刑事執(zhí)行監(jiān)督與公眾監(jiān)督相結(jié)合，既能彌補(bǔ)檢察監(jiān)督的民主性缺失，又能強(qiáng)化公眾監(jiān)督力量。
在檢察監(jiān)督下建立針對(duì)監(jiān)所執(zhí)行監(jiān)督的人民巡視員制度，有兩種方案可供參考：一是在人民監(jiān)督員內(nèi)部單列部分針對(duì)監(jiān)所執(zhí)行的人民巡視員，在檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)下定期對(duì)監(jiān)獄執(zhí)行進(jìn)行巡視，通過與犯人座談、審核變更執(zhí)行資料、查閱卷宗等方式對(duì)可能出現(xiàn)的違法執(zhí)行活動(dòng)予以監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)問題后應(yīng)制作巡視報(bào)告，作為檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的重要參考，并督促其行使監(jiān)督權(quán)；二是在人民監(jiān)督員之外另外建立由各界代表組成的人民巡視員制度，賦予相應(yīng)的調(diào)查權(quán)，在不涉及國(guó)家秘密的前提下，隨機(jī)抽選在押人員進(jìn)行訪談，當(dāng)場(chǎng)作出巡視報(bào)告，將所調(diào)查出的問題及時(shí)交由檢察機(jī)關(guān)處理，檢察機(jī)關(guān)在收到巡視報(bào)告之日起一定期限內(nèi)對(duì)巡視組予以回復(fù)。巡視員還可對(duì)擬作出減刑、假釋和保外就醫(yī)的案件作出公眾意見審查，對(duì)擬定機(jī)關(guān)發(fā)出質(zhì)詢，必要時(shí)可發(fā)起減刑假釋公開聽證要求。通過人民巡視員制度強(qiáng)化對(duì)刑事執(zhí)行案件的監(jiān)督，使減刑假釋案件辦理公開化透明化。
（2）非監(jiān)禁刑執(zhí)行監(jiān)督公眾參與：人身危險(xiǎn)評(píng)估制度。人身危險(xiǎn)評(píng)估是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下化解非監(jiān)禁刑社會(huì)危險(xiǎn)的有效措施之一。監(jiān)外執(zhí)行是利用社會(huì)改造罪犯的一種方式，一方面節(jié)約司法成本，幫助犯罪者重新融入社會(huì)，另一方面，通過國(guó)家對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的再分配，令社會(huì)公眾積極參與到對(duì)罪犯的改造中使預(yù)防犯罪從被動(dòng)變?yōu)橹鲃?dòng)。但是也應(yīng)情形地認(rèn)識(shí)到，“緩刑、假釋將一部分尚未徹底改造好的犯罪人放到社會(huì)接受社會(huì)的改造，無(wú)疑增加了社會(huì)公眾的風(fēng)險(xiǎn)”［24］。刑法修正案（八）將“沒有再犯危險(xiǎn)性”作為減刑和假釋執(zhí)行條件的核心要件，但是由于缺乏科學(xué)的人身危險(xiǎn)評(píng)估，故而造成實(shí)踐中濫用減刑假釋裁定權(quán)的現(xiàn)象頻發(fā)，在損害司法權(quán)威的同時(shí)也對(duì)良好的社會(huì)秩序產(chǎn)生威脅。對(duì)于非監(jiān)禁刑的罪犯引入人身危險(xiǎn)評(píng)估是應(yīng)對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)的可行之法。
首先，可建立人身危險(xiǎn)性評(píng)估量表。國(guó)外理論與實(shí)務(wù)界早開始已著手研究量表式評(píng)估方法，如美國(guó)學(xué)者Burgess在1928年開始就投入到再犯預(yù)測(cè)研究并首創(chuàng)了再犯預(yù)測(cè)量表，伯吉斯對(duì)伊利諾斯州3個(gè)矯正機(jī)構(gòu)所假釋的3000名罪犯進(jìn)行釋后研究，選出21個(gè)預(yù)測(cè)因子，并將每個(gè)因子賦值，根據(jù)數(shù)值大小制成假釋成敗關(guān)聯(lián)表，量表法測(cè)定再犯危險(xiǎn)大小是法律技術(shù)使用上的一個(gè)重大突破，使人格第一次能夠以“量”的形式表現(xiàn)出來(lái)。上述量化式評(píng)價(jià)方案對(duì)我國(guó)刑罰執(zhí)行實(shí)踐具有較大啟發(fā)價(jià)值，為此可以嘗試根據(jù)我國(guó)實(shí)踐，針對(duì)非監(jiān)禁刑罪犯特征，建立符合我國(guó)刑罰執(zhí)行實(shí)踐的人身危險(xiǎn)性評(píng)估量表，作為對(duì)非監(jiān)禁刑考察的重要媒介。
其次，規(guī)范公眾參與評(píng)估的渠道。對(duì)于非監(jiān)禁刑執(zhí)行決定作出前，可由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)及其工作人員對(duì)擬作社區(qū)矯正的犯罪人進(jìn)行人身危險(xiǎn)評(píng)估量表測(cè)試，對(duì)于不符合社區(qū)矯正的人員應(yīng)提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)重新對(duì)減刑假釋裁定進(jìn)行監(jiān)督。在執(zhí)行過程中，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)監(jiān)督，不定期對(duì)犯罪人進(jìn)行違法行為調(diào)查、身心鑒定調(diào)查等，注意吸納社區(qū)公眾人員參與調(diào)查程序。執(zhí)行完畢以后，形成社區(qū)調(diào)查評(píng)估報(bào)告，作為裁定原刑罰消滅參考依據(jù)。
最后，獲得人員與機(jī)構(gòu)支持。量表的使用具有專業(yè)性，必須由熟悉量表設(shè)計(jì)的專業(yè)人員對(duì)量表的填寫、使用、統(tǒng)計(jì)，除了檢察機(jī)關(guān)工作人員、社區(qū)服務(wù)人員以外，還應(yīng)由部分專業(yè)心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等專家參與指導(dǎo)評(píng)估工作，可根據(jù)各地區(qū)情況成立專門的非監(jiān)禁刑執(zhí)行監(jiān)督委員會(huì)，對(duì)地區(qū)內(nèi)實(shí)行社區(qū)矯正的罪犯進(jìn)行評(píng)估。
五、結(jié)語(yǔ)
人的尊嚴(yán)是人權(quán)之核心價(jià)值，我國(guó)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的特殊性要求將人民性貫穿于“國(guó)家—社會(huì)”共同體之中，這就使得“個(gè)體作為社會(huì)角色，憑借尊嚴(yán)成功地參與到一個(gè)共同體之內(nèi)，在這里，人之尊嚴(yán)涉及的是參與社會(huì)環(huán)境的能力，保護(hù)的是最寬泛意義上的社會(huì)化的可能性”［25］。檢察權(quán)不僅維護(hù)著刑事正義，更是在實(shí)現(xiàn)人之尊嚴(yán)這一憲法根本價(jià)值上承擔(dān)著重要使命，檢察監(jiān)督必須堅(jiān)持檢察權(quán)的憲法定位，協(xié)調(diào)好人民監(jiān)督與檢察監(jiān)督關(guān)系，才不至于使檢察監(jiān)督偏離檢察權(quán)人民性之根本屬性。
十九屆四中全會(huì)提出要“引導(dǎo)全體人民做社會(huì)主義法治的忠實(shí)崇尚者、自覺遵守者、堅(jiān)定捍衛(wèi)者”，人民的認(rèn)同是衡量改革成功的重要標(biāo)準(zhǔn)。本文集中討論了檢察權(quán)的人民性與以實(shí)現(xiàn)人民性的方法，旨在以公眾參與之利器打通公眾認(rèn)同檢察之壁障，公眾參與檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督有三重價(jià)值功效：一是檢察提升檢察決策民主化程度，二是對(duì)檢察權(quán)本身實(shí)施民主監(jiān)督，三是通過對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的參與形成對(duì)其他權(quán)力機(jī)關(guān)（如行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織等）的再監(jiān)督。只有公眾參與檢察才得以知曉檢察進(jìn)而認(rèn)同檢察，只有使公眾認(rèn)同檢察，檢察體制改革的成功才會(huì)有保證，因此，可嘗試以公眾參與為切入點(diǎn)對(duì)檢察制度予以人民性改造，實(shí)現(xiàn)檢察制度與人大制度的良性互動(dòng)。
注釋：
�、偃缬袑W(xué)者提出檢察權(quán)的每一項(xiàng)具體權(quán)能中都體現(xiàn)著法律監(jiān)督的實(shí)質(zhì)，進(jìn)而認(rèn)為檢察權(quán)系法律監(jiān)督屬性，還有學(xué)者從檢察制度的現(xiàn)實(shí)變化推導(dǎo)出檢察權(quán)中的偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、監(jiān)所監(jiān)督、民事調(diào)解監(jiān)督權(quán)等權(quán)能支撐著法律監(jiān)督權(quán)性質(zhì)，今后改革方向應(yīng)將訴訟化的監(jiān)督方式做成“強(qiáng)監(jiān)督”，這也是檢察改革方向。當(dāng)前對(duì)檢察體制改革提出建議基本圍繞檢察權(quán)能配置分析展開，幾乎形成固化分析范式，對(duì)檢察權(quán)改革極為不利。參見石少俠：《我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督一元論——對(duì)檢察權(quán)權(quán)能的法律監(jiān)督權(quán)解析》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第5期，第23-35頁(yè)；田夫：《檢察院性質(zhì)新解》，《政法論壇》2018年第1期，第81-94頁(yè)。
②許多學(xué)者基于檢察機(jī)關(guān)國(guó)家公益代表理論對(duì)現(xiàn)行公益訴訟改革予以評(píng)析，忽略了檢察官“人民代理”之身份，轉(zhuǎn)而以“國(guó)家代理”自居，如陳瑞華教授論及檢察機(jī)關(guān)法律職能轉(zhuǎn)變時(shí)，將檢察機(jī)關(guān)定位為“國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的維護(hù)者”，觀點(diǎn)參見陳瑞華：《論檢察機(jī)關(guān)的法律職能》，《政法論壇》2018年第1期，第3-17頁(yè)。
�、廴缭凇按筌S進(jìn)”中，實(shí)行公檢法聯(lián)合辦案制度，取消法定辦案程序，甚至有些檢察院被取消，成為公安機(jī)關(guān)的檢察科。同時(shí)，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部開展反右傾斗爭(zhēng)，稱檢察院的法律監(jiān)督是“束縛對(duì)敵斗爭(zhēng)手腳”，直到“文化大革命”時(shí)，在“四人幫”主導(dǎo)下，打爛公檢法，檢察制度遭到徹底破壞，檢察工作者被批斗。
④2019年9月2日公布并實(shí)施的《人民檢察院辦案活動(dòng)接受人民監(jiān)督員監(jiān)督的規(guī)定》重制了人民監(jiān)督員監(jiān)督的范圍，從對(duì)偵查環(huán)節(jié)的監(jiān)督擴(kuò)充至立案、強(qiáng)制措施、審查起訴、刑事執(zhí)行等訴訟階段。
�、蒉q護(hù)人的異議權(quán)是針對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查逮捕、偵查監(jiān)督職權(quán)活動(dòng)提出意見的救濟(jì)權(quán)，例如辯護(hù)人可以向偵查、審查起訴、審查逮捕部門要求聽取意見等。
參考文獻(xiàn)：
�。�1］ULLMANN.A History of Political Thought：The Middle Ages［M］.Middlesex,Penguin Books,1965:103.
［2］任喜榮.國(guó)家機(jī)構(gòu)改革的憲法界限［J］.當(dāng)代法學(xué)，2017（4）：25.
�。�3］庫(kù)恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)［M］.金吾倫，胡新和，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003：9.
�。�4］石少俠.我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督一元論——對(duì)檢察權(quán)權(quán)能的法律監(jiān)督權(quán)解析［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2006（5）：23-35.
�。�5］SMUTS.Holism and Evolusion ［M］.New York:The Macmillan Company,1926：23.
�。�6］萬(wàn)毅.法律監(jiān)督的內(nèi)涵［J］.人民檢察，2008（11）：37-40.
�。�7］雷磊.法教義學(xué)的基本立場(chǎng)［J］.中外法學(xué)，2015（1）：219.
［8］周葉中.帶易制毒比較研究［M］.北京：商務(wù)印書館，2014：170.
［9］王旭.我國(guó)憲法實(shí)施中的商談機(jī)制：去蔽與建構(gòu)［J］.中外法學(xué)，2011（3）：507.
�。�10］陳運(yùn)才.論追訴權(quán)之制衡——人民監(jiān)督觀點(diǎn)的再省思［J］.月旦裁判時(shí)報(bào)，2018（11）：56.
［11］姜峰.多數(shù)決、多數(shù)人暴政與憲法權(quán)利［J］.法學(xué)論壇，2011（1）：107.
［12］鄭賢君.檢察權(quán)的人民性：公訴權(quán)核心論的憲法學(xué)沉思［J］.首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（3）.
�。�13］李洪雷.論我國(guó)監(jiān)察機(jī)關(guān)的名與實(shí)［J］.當(dāng)代法學(xué)，2018（1）：55.
�。�14］徐漢明.國(guó)家監(jiān)察權(quán)的屬性研究［J］.法學(xué)評(píng)論，2018（1）：10.
�。�15］中華人民共和國(guó)憲法［EB/OL］.［2018-03-22］.http://news.12371.cn/2018/03/22/ARTI1521673331685307.shtml.
�。�16］中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法［EB/OL］.［2019-01-01］.http://gaj.tieling.gov.cn/tlgaj/flfg95/645229/index.html.
�。�17］龐德.法理學(xué):第3卷［M］.廖德宇,譯.北京：法律出版社，2007：18.
［18］ALEXY R.A Theory of Constitutional Rights［M］.Translated by Julian Rivers.New York:Oxford University Press，2002:102．
�。�19］亨廷頓.變動(dòng)社會(huì)的政治秩序［M］.上海：上海譯文出版社，1989：60.
［20］2019年最高人民檢察院工作報(bào)告（文字實(shí)錄）［EB/OL］.（2019-03-12）［2020-04-15］.https://www.spp.gov.cn/tt/201903/t20190312_411422.shtml.
［21］謝安平.半純粹刑事訴訟程序公正的內(nèi)涵——兼論修改我國(guó)刑事訴訟法的原則［J］.政法論壇，2011（4）：163-170.
［22］錢兆寧.英國(guó)刑事案件審查委員會(huì)再審審查程序研究［D］.蘇州：蘇州大學(xué)，2014：31-37.
［23］何家弘，劉譯礬.刑事錯(cuò)案申訴再審制度實(shí)證研究［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（6）：3-14.
［24］王孟嘉.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的再犯危險(xiǎn)評(píng)估研究［D］.開封：河南大學(xué)，2013：6.
�。�25］張龑.人之尊嚴(yán)：世俗化時(shí)代的法權(quán)基礎(chǔ)［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（5）：121-132.