作者：陳云良，中南大學(xué)法學(xué)院教授；羅蓉蓉，中南大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
摘 要：“學(xué)術(shù)代表作”制度開啟了人文社會(huì)科學(xué)科研評(píng)價(jià)體系的改革，旨在消除當(dāng)前人文社科評(píng)價(jià)體系中“量化”評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的不良影響，建立“以質(zhì)為主”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。由于人文社會(huì)科學(xué)研究具有研究周期長(zhǎng)，社會(huì)影響見效慢，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)無(wú)完全的對(duì)錯(cuò)之分，評(píng)價(jià)中評(píng)審者的主觀性多于客觀性，且社會(huì)科學(xué)研究具有時(shí)代性等特點(diǎn)，因此對(duì)人文科學(xué)研究采用“代表作制度”仍需辯證地加以認(rèn)識(shí)，且只有構(gòu)建科學(xué)合理的評(píng)價(jià)程序，才能保證其有效實(shí)施。
關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)代表作; 人文社會(huì)科學(xué)研究;“量化”評(píng)價(jià)體系; “質(zhì)化”評(píng)價(jià)體系
2011年，《教育部關(guān)于進(jìn)一步改進(jìn)高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)的意見》明確提出：“確立質(zhì)量第一的評(píng)價(jià)體系”。2012年3月，教育部、財(cái)政部又聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于實(shí)施高等學(xué)校創(chuàng)新能力提升計(jì)劃的意見》，提出將完善科研評(píng)價(jià)機(jī)制，形成以創(chuàng)新質(zhì)量和貢獻(xiàn)為導(dǎo)向的評(píng)價(jià)機(jī)制。這意味著高等院�？蒲性u(píng)價(jià)體系的改革勢(shì)在必行，“創(chuàng)新”和“以質(zhì)為主”將成為人文社會(huì)科學(xué)科研評(píng)價(jià)的主要標(biāo)準(zhǔn)。人文社會(huì)科學(xué)科研評(píng)價(jià)不同于自然科學(xué)，需要區(qū)別對(duì)待。如澳大利亞采用定量評(píng)價(jià)和定性評(píng)價(jià)相結(jié)合，對(duì)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)制定不同的科研評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，且定性指標(biāo)體現(xiàn)科研特色，如哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究的非文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)，包括沒(méi)有產(chǎn)生出版物的研究活動(dòng)，在會(huì)議上進(jìn)行專家演講，任雜志編輯，為科研在媒體中的普及作出貢獻(xiàn)等;美國(guó)科研評(píng)價(jià)體系中最為推崇同行評(píng)議，而哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的同行評(píng)價(jià)主體包括同行專家、社會(huì)科學(xué)研究者和社會(huì)公眾；英國(guó)、德國(guó)崇尚學(xué)術(shù)自由，其科研評(píng)估指標(biāo)體系兼顧定性指標(biāo)與定量指標(biāo)的結(jié)合。我國(guó)也逐漸認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，開始強(qiáng)調(diào)建立獨(dú)立的人文社會(huì)科學(xué)科研評(píng)價(jià)制度。在當(dāng)前強(qiáng)調(diào)“以質(zhì)為主”的科研評(píng)價(jià)導(dǎo)向下，“學(xué)術(shù)代表作”制度被視為一種較為可行的質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。以北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、杭州師范大學(xué)為主的幾所大學(xué)，對(duì)人文社會(huì)學(xué)科教師的職稱評(píng)聘，嘗試采取了“學(xué)術(shù)代表作”制度。中國(guó)人民大學(xué)在2012年《教師科研工作考核辦法》中規(guī)定，如果教師不能完成崗位規(guī)定的科研任務(wù)，但在聘期內(nèi)有重要學(xué)術(shù)論文、學(xué)術(shù)專著、教材及研究報(bào)告或其他形式的科研成果，可提交3篇（部）以內(nèi)學(xué)術(shù)論文或?qū)W術(shù)專著等成果作為代表作，經(jīng)其所在學(xué)院教師崗位聘用委員會(huì)評(píng)審，學(xué)校教師崗位聘用委員會(huì)根據(jù)評(píng)審意見決定考核結(jié)果。所謂“學(xué)術(shù)代表作”，是指申報(bào)高級(jí)職稱評(píng)聘時(shí)，參評(píng)者提交1至3篇代表作，然后根據(jù)專家的嚴(yán)格評(píng)審，對(duì)其學(xué)術(shù)價(jià)值進(jìn)行認(rèn)定，如果得到專家的認(rèn)可，即使只有一篇代表作，也能夠獲聘高級(jí)職稱，而不需要滿足一些硬性的科研指標(biāo)。這一制度可謂是人文社科科研評(píng)價(jià)的創(chuàng)新，在社會(huì)上引起了極大的反響，也將矛頭直接指向量化科研評(píng)價(jià)體系。然而，“代表作”制度是否可行？能否開啟人文社科科研評(píng)價(jià)改革的破冰之旅?是否能夠徹底解決當(dāng)前人文社科評(píng)價(jià)所帶來(lái)的浮夸之風(fēng)，提升學(xué)術(shù)研究氛圍，徹底代替當(dāng)前量化的科研評(píng)價(jià)體系？代表作制度又該如何構(gòu)建和實(shí)施？質(zhì)和量如何實(shí)現(xiàn)辯證統(tǒng)一？等等一系列問(wèn)題都直面評(píng)價(jià)者。現(xiàn)有探討和研究整體上對(duì)“代表作”制度大都持肯定且鼓勵(lì)態(tài)度，但也有學(xué)者持懷疑態(tài)度。如，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任俞吾金指出，學(xué)術(shù)代表作主要是用來(lái)糾正以往只重視申請(qǐng)者在中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）源期刊上發(fā)表一定數(shù)量論文的簡(jiǎn)單化做法；還有學(xué)者提出，“學(xué)術(shù)代表作”能否被評(píng)審人讀懂，以及高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)不宜簡(jiǎn)單采用“代表作”制。無(wú)論是肯定者還是懷疑者都沒(méi)有認(rèn)真討論一個(gè)根本性的問(wèn)題，即“學(xué)術(shù)代表作”評(píng)價(jià)制度該如何落實(shí)。為了有效發(fā)揮“代表作”制度在科研評(píng)價(jià)體系中的作用，必須對(duì)其從實(shí)體和程序上進(jìn)行科學(xué)的構(gòu)建。基于作者的身份，也為了保障研究的可靠性，本文僅研究人文社科評(píng)價(jià)中的代表作制度。
一、人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)難度
（一）人文社會(huì)科學(xué)研究難以評(píng)價(jià)
人文社會(huì)科學(xué)的研究成果是長(zhǎng)期實(shí)踐中知識(shí)與智慧升華的結(jié)晶，她的產(chǎn)生離不開知識(shí)的積累、閱歷的增加、感悟的升華、長(zhǎng)期的思考，決不是一蹴而就的。人文社會(huì)科學(xué)研究是對(duì)各種社會(huì)現(xiàn)象的研究，因此必須植根于社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，脫離了現(xiàn)實(shí)，研究成果將是無(wú)源之水，無(wú)壤之土。人文社會(huì)科學(xué)研究具有以下的特點(diǎn)：
第一，研究周期長(zhǎng)，社會(huì)影響見效慢。人文社會(huì)科學(xué)研究人的精神世界和社會(huì)現(xiàn)象。精神世界復(fù)雜多樣，社會(huì)現(xiàn)象瞬息萬(wàn)變，受到社會(huì)物質(zhì)諸多因素的影響。因此，人文社會(huì)科學(xué)研究需要開展長(zhǎng)期的基礎(chǔ)研究及積累豐富的經(jīng)驗(yàn)。比如文學(xué)和哲學(xué)，沒(méi)有幾十年知識(shí)的積累和沉淀，沒(méi)有對(duì)生活的深刻感悟，是無(wú)法創(chuàng)作出有思想和內(nèi)涵的作品的。法學(xué)研究，雖然人人都說(shuō)法學(xué)入門易，似乎人人都可以做研究，但是要真正創(chuàng)作出一篇經(jīng)典之作，絕對(duì)需要多年的醞釀。不少大家就提出，做學(xué)問(wèn)要比慢，要比坐冷板凳的功夫。而以我們今天的量化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，幾年出一篇文章，估計(jì)已經(jīng)被認(rèn)為是科研能力差的表現(xiàn)了。另一方面，人文社會(huì)科學(xué)研究的社會(huì)影響見效慢�，F(xiàn)代社會(huì)，自然科學(xué)的研究綜述，一般查閱近幾年的文獻(xiàn)就夠，而人文社會(huì)科學(xué)的文獻(xiàn)綜述可能會(huì)追溯到10年、20年前甚至更久。而一些傳世經(jīng)典之作，往往是無(wú)論過(guò)了多久，都是被引用的依據(jù)。一些思想理論，更可能是我們立論和駁論的基石。很多觀點(diǎn)，在其最初提出時(shí)，由于已有學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和思想的存在，并不能很快地為大家所接受，或許幾年甚至十幾年之后，其被接受的程度更高。因此難以在一兩年之內(nèi)就有很高的社會(huì)反響。
第二，人文社科研究中，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)沒(méi)有絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)之分。人文社會(huì)科學(xué)研究是以社會(huì)現(xiàn)象和精神世界為研究對(duì)象的，研究?jī)?nèi)容多樣，從古代到當(dāng)代，從人的精神到物質(zhì)社會(huì)，從微觀到宏觀。隨著社會(huì)分工越細(xì)，社會(huì)化程度越高，新出現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題也越來(lái)越多，研究?jī)?nèi)容也越來(lái)越多，因此不可能對(duì)其采用統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)。人文社科研究與自然科學(xué)研究最大的不同是，自然科學(xué)研究以解決實(shí)在問(wèn)題為基礎(chǔ)，某種方法或理論的提出，可以通過(guò)技術(shù)實(shí)踐加以檢驗(yàn)，從而判定是否為一項(xiàng)正確的理論。但是人文科學(xué)研究中提出的新思想，研究視角不同，得出的結(jié)論也不同，沒(méi)有絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)之分。很多新的學(xué)術(shù)思想是在前人研究基礎(chǔ)上的總結(jié)和推進(jìn)，但也有很多思想是對(duì)前人思想的批駁，甚至?xí)c前人的思想產(chǎn)生激烈的碰撞。這時(shí)，如何評(píng)定該新產(chǎn)生的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的價(jià)值，對(duì)評(píng)審專家是一個(gè)極大的挑戰(zhàn)。
第三，人文社科研究評(píng)價(jià)中，評(píng)價(jià)者的主觀性多于客觀性。人文社會(huì)科研的復(fù)雜多樣性，使得一個(gè)學(xué)者所能涉及的范圍是有限的。如何在有限的知識(shí)范圍內(nèi)，對(duì)他人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)作出完整客觀的評(píng)價(jià)，是一個(gè)挑戰(zhàn)�；蛟S代表作制度可以邀請(qǐng)同一領(lǐng)域內(nèi)的專家，但在更細(xì)的研究領(lǐng)域中，評(píng)審專家未必會(huì)研究得更多。況且，所謂代表作，研究者在選擇該研究點(diǎn)的時(shí)候，為了創(chuàng)新，選擇的應(yīng)該就是前人所未研究的，那么其自身可能就是研究該問(wèn)題的專家。評(píng)價(jià)者又該如何超越呢？現(xiàn)代社會(huì)資訊高度發(fā)達(dá)，知識(shí)的傳播與創(chuàng)新呈幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)，專業(yè)研究越來(lái)越深入，領(lǐng)域越分越細(xì)。愛(ài)因斯坦（Albert Einstein）相對(duì)論不被接受，在當(dāng)時(shí)是極端例子。但在現(xiàn)代社會(huì)，這種情況則是常見狀態(tài)。因此，要選出真正的同行評(píng)議專家不是件易事。
第四，人文社科研究的現(xiàn)實(shí)性、時(shí)代性。人文社會(huì)科學(xué)以社會(huì)現(xiàn)象為研究對(duì)象，具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性和時(shí)代性。不同的歷史時(shí)期，不同的政治經(jīng)濟(jì)背景，所產(chǎn)生的社會(huì)問(wèn)題也是不同的，在不同國(guó)家解決社會(huì)問(wèn)題的方法也是不同的。國(guó)外成功的經(jīng)驗(yàn)，搬到我國(guó)來(lái)，未必會(huì)水土相服。以我國(guó)當(dāng)前的法學(xué)研究為例，眾所周知，我國(guó)法學(xué)研究起步很晚，在經(jīng)歷了言必稱蘇聯(lián)的時(shí)代，后來(lái)慢慢以借鑒歐美的成果為主。但是一些在歐美行之有效的制度、措施在我國(guó)并不一定產(chǎn)生預(yù)期的作用。學(xué)者們忽略了中國(guó)的轉(zhuǎn)型現(xiàn)實(shí)。中國(guó)和歐美國(guó)家處于不同的社會(huì)階段，西方的制度不能照搬引入中國(guó)。國(guó)外的社會(huì)科學(xué)引文索引（Social Sciences Citation Index，SSCI）刊物只接受西方研究范式，多以西方問(wèn)題為研究對(duì)象。在當(dāng)前以社會(huì)科學(xué)引文索引為論文最高評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的制度下，真正立足中國(guó)問(wèn)題研究的成果，很難成為社會(huì)科學(xué)引文索引青睞的對(duì)象。而中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)的本土化，其關(guān)鍵在于確立“中國(guó)問(wèn)題”的主體意識(shí)。評(píng)價(jià)的本土化將是中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展成熟的重要標(biāo)志。
（二）現(xiàn)有評(píng)價(jià)體系量化過(guò)度
現(xiàn)代大學(xué)具有培養(yǎng)人才、科學(xué)研究、文化傳承和服務(wù)社會(huì)四大基本功能，科學(xué)研究是其主要功能，對(duì)于研究型大學(xué)而言尤其如此，而這一任務(wù)主要落在高校教師身上。為了更好地推動(dòng)現(xiàn)代大學(xué)的科研水平和能力，提升教師探索知識(shí)、創(chuàng)造知識(shí)并促進(jìn)新知識(shí)的應(yīng)用轉(zhuǎn)化能力，普通高校都會(huì)在年終考核、職稱評(píng)定、項(xiàng)目評(píng)審等環(huán)節(jié)對(duì)教師的科研業(yè)績(jī)進(jìn)行考核，考核的指標(biāo)主要有論文、著作、科研項(xiàng)目、專利、獲獎(jiǎng)等方面。
在大學(xué)里，會(huì)做“科研”的人有前途，同時(shí)也有“錢途”，各高校對(duì)發(fā)表文章、出版著作、獲得課題一般都有獎(jiǎng)勵(lì)或者科研配套，科研似乎成為一個(gè)教師能力的直接代表。更為嚴(yán)重者，在我國(guó)各高校的職稱評(píng)定中，科研是一項(xiàng)必不可少的指標(biāo)，而與這些“科研”直接掛鉤的，就是發(fā)表了幾篇科學(xué)引文索引（Science Citation Index，SCI）、社會(huì)科學(xué)引文索引、或者我國(guó)的中文社會(huì)科學(xué)引文索引所收錄的文章，主持了什么級(jí)別的項(xiàng)目，不同級(jí)別分值不一樣�！昂�(jiǎn)單地把來(lái)源期刊與優(yōu)秀期刊劃了等號(hào)，把期刊評(píng)價(jià)等同于論文評(píng)價(jià)，把引文數(shù)據(jù)、來(lái)源期刊作為論文評(píng)價(jià)、期刊評(píng)價(jià)、作者評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)的最重要甚至唯一的標(biāo)準(zhǔn)”。在這種純粹量化的評(píng)價(jià)體系下，在職稱、薪酬這些與教師生存、生活息息相關(guān)的外在因素的推動(dòng)下，寫文章已成為人文社科教師一種任務(wù)，而不是根據(jù)自己的興趣研究愛(ài)好而展開，更多是滿足期刊的需要，如過(guò)分追逐社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，而不考慮自己是否具備該領(lǐng)域問(wèn)題研究的基礎(chǔ)。極端的“學(xué)術(shù)泡沫”造就了大量的垃圾文章，甚至引發(fā)抄襲、剽竊等不良學(xué)術(shù)之風(fēng)，嚴(yán)重危害了學(xué)術(shù)研究的純凈。在此背景之下，很難有真正優(yōu)秀的思想產(chǎn)生，所謂的研究也只是增加一堆廢紙，無(wú)法真正解決某些社會(huì)問(wèn)題。發(fā)文章變成了“跑文章”，沒(méi)有社會(huì)關(guān)系的普通講師即使要發(fā)一篇核心期刊非常困難，更不用提權(quán)威期刊了。因?yàn)楹诵钠诳倪x擇也是按照指標(biāo)打分的，如發(fā)表高級(jí)職稱的教師的文章有多少，發(fā)表重點(diǎn)大學(xué)的教師文章有多少，這些數(shù)量都影響著該期刊能否在下一年度繼續(xù)入選。這就造成了一個(gè)瓶頸：不是高級(jí)職稱難以發(fā)核心，而晉升高級(jí)職稱又必須要核心。這使得很多人不得不費(fèi)盡一切力量去跑文章，又何來(lái)心思潛心研究呢。事實(shí)證明，當(dāng)前的這種純粹“量化”的評(píng)價(jià)體系已經(jīng)嚴(yán)重制約了人文社會(huì)科學(xué)研究的生機(jī)與活力，必須探索新的評(píng)價(jià)模式，重拾科學(xué)研究研究新思想、新觀點(diǎn)的原有宗義。
這種量化評(píng)價(jià)也扭曲了大學(xué)教師的教學(xué)理念，導(dǎo)致大學(xué)教師普遍只重科研，忽視教學(xué)，不關(guān)注對(duì)學(xué)生的培養(yǎng)。也正是因?yàn)槿绱耍颇洗髮W(xué)副教授尹曉冰敢于對(duì)全社會(huì)宣稱:“大學(xué)教師全心投入教學(xué)是種毀滅”。話不中聽，但反映的卻是當(dāng)前高�；疑默F(xiàn)實(shí)。而湖南大學(xué)工商管理學(xué)院的教師楊飛在其微博中直言不愿意花錢發(fā)論文而被轉(zhuǎn)崗也是高�？蒲辛炕闹苯咏Y(jié)果。
二、用辯證的眼光審視“學(xué)術(shù)代表作”制度
現(xiàn)有科研評(píng)價(jià)體系中的“量化”評(píng)價(jià)制度，已飽受詬病，“代表作”制度的產(chǎn)生，使眾多研究者似乎看到了曙光。但其是否就是一味神仙藥，能夠徹底治愈我國(guó)現(xiàn)有科研評(píng)價(jià)體系中的種種問(wèn)題，還學(xué)術(shù)研究一片自由的天空，帶來(lái)人文科學(xué)研究的新發(fā)展，尚不得而知。筆者認(rèn)為，必須以辯證的眼光來(lái)審視“代表作”制度，否則，盲目的遵從，只會(huì)讓已經(jīng)病入膏肓的科研評(píng)估體制雪上加霜。
實(shí)踐證明，“代表作”制度已經(jīng)為人文科研評(píng)價(jià)體系改革，帶來(lái)了一絲希望，復(fù)旦大學(xué)、北京大學(xué)、杭州師范大學(xué)等大學(xué)中幾位受益的年輕教師的經(jīng)歷，將激勵(lì)更多的研究者能夠甘于寂寞，潛心研究。勿需再擔(dān)心唯有達(dá)到規(guī)定篇數(shù)、規(guī)定級(jí)別刊物的文章，獲取規(guī)定級(jí)別的科研項(xiàng)目，才有晉升職稱的可能，也不需將時(shí)間花費(fèi)在無(wú)休止的湊文章數(shù)量，買期刊版面，跑項(xiàng)目關(guān)系等。這一制度對(duì)于杜絕“學(xué)術(shù)泡沫”和抑制“學(xué)術(shù)抄襲和腐敗”發(fā)揮了良好的作用。因此，“代表作”制度實(shí)施得好，將會(huì)成為改變現(xiàn)行科研評(píng)價(jià)體系中“追求數(shù)量，不重質(zhì)量”的不良現(xiàn)象的一劑良藥，使科研評(píng)價(jià)反映出其應(yīng)有價(jià)值。
然而，代表作制度如果實(shí)施得不好，只會(huì)加劇現(xiàn)有評(píng)價(jià)體系的不良影響，學(xué)術(shù)泡沫與不公正將會(huì)更加嚴(yán)重。縱然之前的量化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了學(xué)術(shù)研究的浮夸之風(fēng)，但是就算是跑期刊，大部分期刊主要也還是以質(zhì)量?jī)?yōu)先，或許會(huì)兼顧人情，即使在人情面前，也會(huì)有起碼的文章質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。只有在達(dá)到了期刊的最低要求的情況下，才有可能被刊發(fā)。而且大部分的核心期刊還是很注重自身的期刊聲譽(yù)的，能夠憑關(guān)系刊發(fā)的也只是少數(shù)。期刊等級(jí)本身在一定程度上還是反映了文章的優(yōu)劣。如果淡化“作者職稱”、“作者單位”這些不合理的身份標(biāo)準(zhǔn)，采用更科學(xué)的等級(jí)評(píng)定指標(biāo)，如文章引用率、轉(zhuǎn)載率，期刊選稿時(shí)可能會(huì)更加注重文章質(zhì)量本身。所以，“量化”評(píng)價(jià)體系并非一無(wú)是處，其對(duì)一個(gè)人的研究能力還是有可考量的基本標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)這樣一個(gè)法治很不發(fā)達(dá)的人情社會(huì)，量化評(píng)級(jí)實(shí)際是一個(gè)相對(duì)客觀的無(wú)奈選擇。而在“代表作制度”下，一個(gè)研究者能否晉升，完全取決于專家們的意見，“代表作”制度很有可能由于“無(wú)客觀標(biāo)準(zhǔn)”，更容易背后操作，只要將幾位評(píng)審專家搞定，則可以輕松獲通過(guò)評(píng)審。2012年湖南省職稱評(píng)審中評(píng)委開房收錢的爆料則是實(shí)證。而目前，我們尚無(wú)良方杜絕這種人情評(píng)審。那么，這種制度則可能將科研評(píng)價(jià)機(jī)制推向更壞的方面，學(xué)術(shù)腐敗將會(huì)更加嚴(yán)重，“代表作”制度終將演變成科研評(píng)價(jià)體系改革的一劑毒藥。
鑒于此，“代表作制度”的成與敗，取決于多方面的因素，其中評(píng)審程序的合理性和科學(xué)性，評(píng)審專家公平公正及高度的責(zé)任感，是至關(guān)重要的因素。因此，需要對(duì)“代表作”制度進(jìn)行合理科學(xué)的構(gòu)建。
三、學(xué)術(shù)代表作制度的實(shí)施條件
我們以為，對(duì)“代表作”制度進(jìn)行合理科學(xué)的構(gòu)建，需要以下條件。
（一）學(xué)術(shù)代表作制度的推行，評(píng)審專家的客觀公正是第一要義
學(xué)術(shù)代表作制度以主觀評(píng)價(jià)為主，操作過(guò)程的設(shè)計(jì)和專家的公正客觀評(píng)估都很重要，尤以后者為重。如復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)院院長(zhǎng)孫向晨所言，學(xué)術(shù)代表作成功的前提是，學(xué)術(shù)共同體的同行自律。能夠作為評(píng)審專家，應(yīng)該是一種榮譽(yù)，是學(xué)術(shù)界對(duì)其深厚學(xué)術(shù)造詣、良好的學(xué)術(shù)信譽(yù)的一種肯定與信任，因此，專家們要格外地珍惜與愛(ài)護(hù)，而不是將其作為人情交往或者實(shí)現(xiàn)其他目的的一種資本或籌碼。然而，專家們的任務(wù)都很重，既要從事科研，還要兼任行政職務(wù)和社會(huì)職務(wù)，評(píng)審代表作品，無(wú)疑加重了其負(fù)擔(dān)。因此，需要給予其一定的報(bào)酬，但這種報(bào)酬相對(duì)于專家的付出，肯定只是象征意義上的。因此，更多的還是依賴專家們對(duì)繁榮學(xué)術(shù)發(fā)展的一腔熱情，用他們的慧眼為國(guó)家，為社會(huì)選拔出更多的青年才俊，為學(xué)術(shù)的發(fā)展和繁榮培育出更多的接班人、更純凈的學(xué)術(shù)氛圍，使年輕一代學(xué)術(shù)研究者有勇氣“沉”下去，潛心專研，而不必追求數(shù)量，還學(xué)術(shù)研究“一片凈土”。
在法治不發(fā)達(dá)的背景下，為了保障主觀評(píng)價(jià)的客觀性，必須建立對(duì)評(píng)價(jià)者的監(jiān)督機(jī)制。如公布評(píng)價(jià)者的評(píng)審意見、允許參評(píng)者提出異議、允許社會(huì)第三方參與評(píng)價(jià)和監(jiān)督等等，都能有效約束評(píng)審者不負(fù)責(zé)任或者消極怠工。
（二）代表作制度適宜在研究型大學(xué)推廣
復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)人文學(xué)部主任俞吾金教授提出，學(xué)術(shù)代表作應(yīng)該是在相應(yīng)的研究領(lǐng)域里，對(duì)前人和同時(shí)代的人的已有研究成果作出“實(shí)質(zhì)性推進(jìn)”提出了新觀點(diǎn)，提供了新的論據(jù)，引入新的觀察視角或論證方法，提出了前人尚未想到的新的意義重大的問(wèn)題，或者是解決了前人尚未解決的關(guān)鍵問(wèn)題。可見，學(xué)術(shù)代表作必須具有極強(qiáng)的創(chuàng)新性，以及需要很長(zhǎng)一段時(shí)間的沉淀，而這一切的來(lái)源動(dòng)力都必須依賴于作者自身對(duì)科研的熱愛(ài)程度，進(jìn)行科學(xué)研究的責(zé)任心。只有真正發(fā)自于內(nèi)心熱愛(ài)學(xué)術(shù)研究的人，才能夠耐得住寂寞，才能夠真正做出好的文章，做出好的研究成果。因此，學(xué)術(shù)代表作應(yīng)該是盡可能把教師從過(guò)于機(jī)械、苛刻的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)中解放出來(lái)，激發(fā)科學(xué)研究的內(nèi)在興趣”。
目前，中國(guó)高校分為四類，研究型大學(xué)、教學(xué)型大學(xué)、研究教學(xué)型大學(xué)、教學(xué)研究型大學(xué)。一些省屬大學(xué)多為教學(xué)型大學(xué)，無(wú)論對(duì)其采用“量化”的指標(biāo)評(píng)價(jià)還是“質(zhì)化”的指標(biāo)評(píng)價(jià)，都難以達(dá)到很好的效果。一方面教師的教學(xué)任務(wù)很重，另一方面整個(gè)學(xué)術(shù)研究的氛圍不是很濃，教師自身研究能力有限，開展學(xué)術(shù)研究的條件也有限，真正有學(xué)術(shù)代表作的教師也是寥寥無(wú)幾。因此，代表作制度宜在研究型大學(xué)中推進(jìn)，不適合在全國(guó)高等院校中實(shí)施。對(duì)于一些教學(xué)型大學(xué)，還沒(méi)有適合的土壤，因?yàn)槠浼葻o(wú)研究條件，也無(wú)研究氛圍，更無(wú)那么多的精力，在這樣的條件下，即使在一些高等院校中設(shè)置了“代表作”制度，也形同虛設(shè)，只是增加評(píng)價(jià)成本。因此，對(duì)于此類學(xué)校，在教師職稱評(píng)聘中，應(yīng)該是教學(xué)和科研并重，以教學(xué)為主。而在科研評(píng)價(jià)上，仍以量化標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)容易比較。若貿(mào)然采用代表作制度，只是徒增專家們的負(fù)擔(dān)。
（三）學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)“代表作”制度的實(shí)施，應(yīng)當(dāng)“質(zhì)”與“量”相結(jié)合
當(dāng)前，對(duì)“量化”評(píng)價(jià)制度的批評(píng)屢見不鮮，但在一定程度上，也不排除有夸大的嫌疑。不可否認(rèn)，“量化”評(píng)價(jià)體系具有確定性、可操作性、相對(duì)客觀性，而且，目前量化的主要標(biāo)準(zhǔn)，是以期刊的級(jí)別作為界定，達(dá)到一定級(jí)別的刊物，大部分還是反映出了刊發(fā)的文章質(zhì)量，反映出作者的學(xué)術(shù)水平。因此，我們要反對(duì)的是絕對(duì)的量化，但是也不提倡絕對(duì)的“質(zhì)化”，應(yīng)該是兩者相輔相成。在國(guó)外，量化指標(biāo)中，他引率是一個(gè)重要的量化指標(biāo)，我們應(yīng)該將其借鑒過(guò)來(lái)，他引本身是同一研究領(lǐng)域中的人對(duì)該文章或觀點(diǎn)的肯定，在一定程度上，就包含了同行們對(duì)其的評(píng)價(jià)，甚至這些評(píng)價(jià)會(huì)更加的專業(yè)。在國(guó)外，專家評(píng)估往往也是和量化指標(biāo)交叉在一起的。如英國(guó)高等教育撥款委員會(huì)（Higher Education Funding Councilfor England，HEFCE）在2010年開展的研究影響試驗(yàn)評(píng)估以及在2008－2009年的信息計(jì)量學(xué)試驗(yàn)評(píng)估表明，計(jì)量評(píng)估無(wú)法完全取代專家評(píng)估，而且專家評(píng)估會(huì)非常重視引文的信息，尤其是他引的次數(shù)。只是，人文社會(huì)科學(xué)研究成果在一兩年難以在社會(huì)上產(chǎn)生影響，因此，需要設(shè)置一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間跨度。荷蘭學(xué)者安東尼（Anthony F．J．vanＲann）建議引文計(jì)量測(cè)度的時(shí)間跨度，一般要長(zhǎng)于5年。他引率中還需排除關(guān)系他引率（如學(xué)生引用）才更可靠。我國(guó)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，利用引文方法開展科研評(píng)價(jià)時(shí)，對(duì)于文史哲等學(xué)科成果的引文評(píng)價(jià)時(shí)間應(yīng)選擇成果發(fā)表后的5－8年后進(jìn)行，而經(jīng)濟(jì)學(xué)等應(yīng)用性較強(qiáng)學(xué)科則在3－5年后為宜。
（四）學(xué)術(shù)代表作制度的推行，需要現(xiàn)行高校教育評(píng)估機(jī)制的配套改革
學(xué)術(shù)代表作的推行，目的是要帶動(dòng)學(xué)術(shù)圈的良性循環(huán)，避免科學(xué)研究的“學(xué)術(shù)泡沫”越積越多。因此，僅僅在科研評(píng)價(jià)體制中實(shí)施“去量化”改革，遠(yuǎn)遠(yuǎn)是不夠的，還需要教育部在高校評(píng)估中整體推進(jìn)。目前，教育部在對(duì)重點(diǎn)學(xué)科等的確立和評(píng)估中，依然采用量化標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)那些勇于采用代表作制度的學(xué)校而言，在申報(bào)重點(diǎn)學(xué)科，評(píng)估重點(diǎn)學(xué)科，申報(bào)科研項(xiàng)目上等，造成很大的影響。大環(huán)境不變，小環(huán)境是難以有所作為的。因此，現(xiàn)行高等院校評(píng)估機(jī)制的改革勢(shì)在必行。
四、學(xué)術(shù)代表作的評(píng)審程序
代表作制度的初衷，是希望能夠改變當(dāng)前“重?cái)?shù)量輕質(zhì)量”的不良科研評(píng)價(jià)體系，然而，要保證“學(xué)術(shù)代表作制度”的順利實(shí)施，必須設(shè)計(jì)合理科學(xué)的評(píng)價(jià)程序。
第一是學(xué)術(shù)共同體專家?guī)斓慕�。在代表作制度中，外審專家的地位非同一般。外審專家的選擇是代表作制度順利實(shí)施的基本保障。因此，必須建立一個(gè)科學(xué)合理的專家?guī)�。隨著越來(lái)越多的大學(xué)開始采用“代表作制度”作為科研考核評(píng)價(jià)晉升的方式，建議由教育部牽頭建立各人文社會(huì)學(xué)科領(lǐng)域的專家?guī)�。以法學(xué)為例，首先，由各高校法學(xué)院組織學(xué)院教師分專業(yè)推薦現(xiàn)有學(xué)術(shù)影響廣泛的法學(xué)專家，并集中討論。然后，將各高校法學(xué)院推薦的名單進(jìn)行匯總，按投票率高低制定專家?guī)烀麊�。在設(shè)計(jì)專家數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)，按照大學(xué)科門類（如法學(xué)）———部門學(xué)科門類（經(jīng)濟(jì)法）———分支門類（反壟斷法）進(jìn)行劃分，這樣便于后續(xù)的大同行評(píng)議和小同行評(píng)議的結(jié)合。專家?guī)烀?年更新一次，便于新鮮血液的加入。選入專家?guī)斓膶＜也⒉灰欢ㄊ窃谡麄�(gè)法學(xué)領(lǐng)域知名的，只要其自身在某一問(wèn)題研究上具有特殊影響，便是該領(lǐng)域的專家。
第二是學(xué)術(shù)代表作的初評(píng)。由采用代表作制度的學(xué)校的二級(jí)學(xué)院組成學(xué)術(shù)委員會(huì)，進(jìn)行初評(píng)。學(xué)術(shù)委員會(huì)成員需具有高級(jí)職稱，按學(xué)科門類分類。畢竟大部分高級(jí)職稱的教師已具有一定的學(xué)術(shù)造詣，可以對(duì)參評(píng)人的代表作做初步把關(guān)。而且在現(xiàn)有情況下，以代表作參評(píng)高級(jí)職稱的還是少數(shù)，而本院教授對(duì)本院參評(píng)教師的學(xué)術(shù)水平還是了解的。
第三是外審專家的選擇。首先，借鑒復(fù)旦大學(xué)的做法，由參評(píng)人提出3個(gè)應(yīng)回避的專家，給予參評(píng)人一定的選擇空間。其次，各學(xué)院將初評(píng)通過(guò)的參評(píng)者材料匿名封閉，只做專業(yè)門類分類。建議教育部設(shè)立一個(gè)專門負(fù)責(zé)“代表作”外審專家?guī)炀S護(hù)和專家抽取的部門，由各高校人事處將參評(píng)者的材料匿名發(fā)給該部門，并由其從專家?guī)熘须S機(jī)抽取部門學(xué)科和分支學(xué)科的專家。此時(shí)，可以采取大同行評(píng)議和小同行評(píng)議相結(jié)合的辦法。建議先在分支學(xué)科庫(kù)里抽取3名小同行，然后在部門學(xué)科庫(kù)里抽取2名大同行，而且本校專家應(yīng)不在外審專家之列，這樣基本切斷專家和參評(píng)人之間的聯(lián)系。此種做法有三個(gè)好處：一是專家與參評(píng)人相互熟識(shí)的幾率很�。欢谴碜饕彩且寻l(fā)表或出版的著作，如果該專家曾經(jīng)閱讀過(guò)該文章或?qū)Ｖ词怪绤⒃u(píng)者，若不是非常密切的關(guān)系，一般不會(huì)特別予以關(guān)照。能夠選入專家?guī)斓膶＜乙彩堑赂咄�，且注重自身聲譽(yù)，若非真正欣賞，一般不會(huì)因?yàn)閯e的原因或目的去關(guān)照某一人；三是專家?guī)烀麊斡山逃繝款^建立，外審專家由教育部專門部門抽取，參評(píng)人難以知道外審專家的名單，即使所研究領(lǐng)域極窄，能夠猜到一兩位外審專家，也難以聯(lián)系上，起碼要費(fèi)盡周折，一般人也無(wú)此神通廣大。況且，既然是提交代表作參評(píng)高級(jí)職稱，有信心認(rèn)為自己作品是代表作的人，也不好意思厚著臉皮四處打聽專家。專家與參評(píng)人之間的聯(lián)系也就自然切斷了。此是保證專家公正性的一個(gè)重要方面。因?yàn)楹芏嗲闆r下專家本身能夠自律，但是當(dāng)評(píng)審對(duì)象找上門或者是托人輾轉(zhuǎn)打招呼，未必就能把持得住。
第四是建立評(píng)審意見反饋制度。為了防止出現(xiàn)專家“讀不懂”或者“不愿讀懂”代表作的情況出現(xiàn)，應(yīng)建立評(píng)審意見反饋制度�！白x不懂”一般是指隨即抽取的專家的研究領(lǐng)域太窄或者太過(guò)于專業(yè)，因此對(duì)代表作所涉領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)有缺陷，而無(wú)法讀懂該作品;不愿讀懂一般是指人為的不愿認(rèn)可和承認(rèn)該作品。如前所述，代表作應(yīng)為創(chuàng)新性作品，應(yīng)是對(duì)以前或現(xiàn)有理論、思想的進(jìn)一步推進(jìn)，甚至是對(duì)以前理論的懷疑、批判修正，因此，也不排除某些固執(zhí)、抱住自己思想不放棄的學(xué)者，對(duì)這些新思想的否定。此外，參評(píng)人作為當(dāng)事人，也有權(quán)利知道自己被評(píng)審的意見，而且，為了加強(qiáng)對(duì)評(píng)審專家的約束，也應(yīng)該將專家的評(píng)審意見反饋給參評(píng)人，至于究竟是實(shí)名還是匿名，國(guó)外一般是采用實(shí)名制。筆者也表示贊同，任何一個(gè)公平、公正、有著極高責(zé)任感的專家，都不會(huì)擔(dān)心將自己的評(píng)審意見反饋給參評(píng)者。
第五是評(píng)審結(jié)果的處理及參評(píng)人申訴制度。代表作制度中，專家的意見肯定是至關(guān)重要的。因此，若5位專家中，有4位專家表示同意，則可認(rèn)可該參評(píng)人代表作的水平。然而，筆者認(rèn)為，即使是一個(gè)責(zé)任心很強(qiáng)、公平公正的專家，在短短的時(shí)間內(nèi)，評(píng)定一本著作或者一篇文章是否是具有學(xué)術(shù)水平，也有些倉(cāng)促。而且，一些觀點(diǎn)、思想也不是幾天或者一個(gè)月的時(shí)間，就能領(lǐng)悟欣賞。因此，代表作制度下，仍需要輔以一定的量化考核指標(biāo)，可以將專家意見與社會(huì)影響相結(jié)合。如南京大學(xué)特聘教授葉繼元說(shuō)，“要用引文、文摘、獲獎(jiǎng)、書評(píng)多寡等既能定性又能定量的指標(biāo)彌補(bǔ)、校正、驗(yàn)證同行專家對(duì)成果的效用評(píng)價(jià)”。一部真正的代表作應(yīng)該是具有較大的社會(huì)影響的，而他引率和轉(zhuǎn)載率則是一個(gè)很好的指標(biāo)。筆者以為，“代表作”考評(píng)制度仍宜以適當(dāng)?shù)牧炕笜?biāo)予以輔助判定，專家評(píng)審意見占70%，他引和轉(zhuǎn)載率占30%。如果有2位專家認(rèn)為該“代表作”作品尚未達(dá)到晉級(jí)水平，則不能依據(jù)“代表作”制度晉升。
最后，如果參評(píng)人認(rèn)為自己的作品確有獨(dú)有的貢獻(xiàn)，獨(dú)到的見解，可以針對(duì)評(píng)審專家的反饋意見寫出申訴意見，向二級(jí)學(xué)院申請(qǐng)?jiān)俅螀⒃u(píng)，經(jīng)二級(jí)學(xué)院初評(píng)委員會(huì)討論投票表決同意后，再進(jìn)行一次評(píng)審。
學(xué)術(shù)代表作制度將成為人文社會(huì)科學(xué)研究科研評(píng)價(jià)的必然選擇。只有深刻認(rèn)識(shí)人文社會(huì)科學(xué)研究的特點(diǎn)，才能設(shè)置合理的程序推動(dòng)其實(shí)施。立足我國(guó)國(guó)情，筆者認(rèn)為，學(xué)術(shù)代表作的順利實(shí)施，首要依靠評(píng)審專家的客觀公正，同時(shí)遵循“質(zhì)”“量”結(jié)合的原則，且推行范圍僅適于研究型大學(xué)，而建立科學(xué)的學(xué)術(shù)共同體專家?guī)�、健全同行專家選擇機(jī)制和評(píng)審機(jī)制、完善評(píng)審意見反饋制度及參評(píng)人申訴制度，是保證學(xué)術(shù)代表作制度實(shí)施的必要程序保證。