一、引言
學(xué)術(shù)，尤其是人文學(xué)術(shù)，就其本身來(lái)講，在一定意義上是一件非常私人化的活動(dòng)。對(duì)于一名成熟的學(xué)者來(lái)講，外在的因素，無(wú)論是政治的還是經(jīng)濟(jì)的，在很大程度上是無(wú)法在根本意義上支配他的，而且就他本人來(lái)講，作為一名真正的學(xué)者也不應(yīng)為其所支配。但是，一名學(xué)者的成長(zhǎng)、他的活動(dòng)以及他的整個(gè)學(xué)術(shù)創(chuàng)造，從某種意義上講并不完全依靠他自身，而是依賴于一個(gè)良好的學(xué)術(shù)環(huán)境。尤其是在他還不明白如何做學(xué)問(wèn)，在他還沒有養(yǎng)成良好的學(xué)術(shù)判斷力以便去判斷哪些是好的學(xué)問(wèn)，哪些是不好的學(xué)問(wèn)的時(shí)候，如果他所成長(zhǎng)起來(lái)的環(huán)境不僅沒有教會(huì)他如何做學(xué)問(wèn)，甚至以歪曲的形式教會(huì)他以某些非學(xué)術(shù)性的標(biāo)準(zhǔn)（無(wú)論是所謂的“刊物等級(jí)”還是“數(shù)量”）來(lái)判斷學(xué)術(shù)的好壞，那么，我們很難期待他們會(huì)被培養(yǎng)成為一名“適格”的學(xué)者，更難期待他們會(huì)被培養(yǎng)成為一些擁有良好學(xué)術(shù)判斷力以及富有良好學(xué)術(shù)品性的人。由此，我們也可以想見，對(duì)于這樣一個(gè)“不正常”的學(xué)術(shù)環(huán)境，該國(guó)和該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)不僅不會(huì)有所進(jìn)步，甚至可能會(huì)在根基上被敗壞。因此，我們說(shuō)，學(xué)術(shù)，就其根本來(lái)講，既是一個(gè)學(xué)者本人的事情（這依賴于學(xué)者自身的天賦和努力），同時(shí)也是一個(gè)學(xué)術(shù)環(huán)境的問(wèn)題。就前者來(lái)講，它所關(guān)涉的是學(xué)術(shù)的德性和天賦，而就后者來(lái)講，其所關(guān)涉的則是學(xué)術(shù)體制。恰恰在這里，對(duì)于學(xué)術(shù)體制的反思和批判必然構(gòu)成學(xué)者自身最切己也是最核心的關(guān)懷，因?yàn)樗诟疽饬x上構(gòu)成了學(xué)者之成長(zhǎng)和學(xué)術(shù)之傳承的條件。
對(duì)于眼下中國(guó)學(xué)術(shù)體制的反思和批判，自上世紀(jì)八十年代后期以來(lái)就不曾間斷。但其關(guān)注的重點(diǎn)是有些許變化的，這在一定意義上取決于中國(guó)學(xué)術(shù)體制本身的問(wèn)題之所在。90年代關(guān)注的主要是學(xué)術(shù)規(guī)范，這是因?yàn)?0年代的學(xué)術(shù)，無(wú)論是從思想還是從寫作上看，都缺乏基本的學(xué)術(shù)規(guī)范，因此，90年代便出現(xiàn)了有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范的大討論。但是，隨著90年代中后期學(xué)術(shù)的不斷的精致化，學(xué)術(shù)規(guī)范問(wèn)題隨即退出人們的視線。隨之而生的問(wèn)題就是在精致化的學(xué)術(shù)寫作之后，以“期刊論文”為核心的職稱評(píng)定、課題申報(bào)以及其它由之而衍生的問(wèn)題。其標(biāo)志性的事件是CSSCI體系（亦即“中文社會(huì)科學(xué)引文索引”）的創(chuàng)建，這個(gè)體系在其被開發(fā)出來(lái)以后，伴隨著其它學(xué)術(shù)出版的衰落（尤其是學(xué)術(shù)著作出版之公信力的喪失），逐漸演變成為一種具有宰制性的制度，到目前為止仍強(qiáng)烈地支配著中國(guó)整個(gè)的文科學(xué)術(shù)生產(chǎn)。
本文并不試圖對(duì)伴隨CSSCI體系的所有這些問(wèn)題作出全面的檢討，而只是將注意力聚焦于筆者自己所身處的學(xué)科領(lǐng)域。這在一定意義上在于本文是準(zhǔn)備寫給法學(xué)圈內(nèi)的學(xué)人以及關(guān)心法學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展的學(xué)人的，而另一方面則在于我在這里所講的CLSCI，在根本意義上是一個(gè)建立在CSSCI體系之上的附加體系，更準(zhǔn)確地講，它是一個(gè)“加強(qiáng)版”的CSSCI，它在一定意義上強(qiáng)化了CSSCI的一些不良的東西，乃至促生了CSSCI體系原本可能不會(huì)促生的一些不良的東西。因此，在筆者看來(lái)，對(duì)于它的檢討，既是對(duì)于眼下學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的一個(gè)一般性檢討，更是對(duì)它的其中一個(gè)激進(jìn)范例——法學(xué)界的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)——的檢討。
二、CLSCI體系及其表現(xiàn)
所謂的CLSCI，全名“China Legal Science Citation Index”，也就是“中國(guó)法學(xué)核心來(lái)源期刊”。它是中國(guó)法學(xué)會(huì)法律信息部于2010年開始通過(guò)“中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)”予以發(fā)布的一個(gè)索引期刊目錄。他們通過(guò)擇取已進(jìn)入CSSCI體系的幾份法學(xué)類期刊（開始是15份刊物，后來(lái)擴(kuò)展到16份，由此也被人們稱為“法學(xué)16種”）所發(fā)論文的類型，進(jìn)而對(duì)“發(fā)文數(shù)量”“高產(chǎn)作者”等數(shù)據(jù)予以統(tǒng)計(jì)，并由此對(duì)各大法學(xué)院進(jìn)行學(xué)術(shù)生產(chǎn)排名的一個(gè)評(píng)價(jià)體系。
因?yàn)榈侥壳盀橹�，我們尚沒有一個(gè)能真正切合學(xué)術(shù)研究本身的評(píng)價(jià)機(jī)制，因此，在CLSCI系統(tǒng)被開發(fā)出來(lái)之后，這個(gè)統(tǒng)計(jì)和排名系統(tǒng)便迅速成為各大法學(xué)院爭(zhēng)相作為“自我評(píng)價(jià)”的一個(gè)重要指標(biāo)。不管就真正的學(xué)術(shù)品質(zhì)來(lái)講，這樣的統(tǒng)計(jì)是否切合學(xué)術(shù)研究真正的水準(zhǔn)或是否真正有益于中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)的發(fā)展，甚或是這樣的統(tǒng)計(jì)是否真正深入到每個(gè)學(xué)者的內(nèi)心，先撇開所有這些涉及正當(dāng)性和恰當(dāng)性的問(wèn)題不論，單就這份統(tǒng)計(jì)所產(chǎn)生的影響來(lái)看，我們可以說(shuō)，在這近十來(lái)年的實(shí)踐中，這份統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)整個(gè)中國(guó)法學(xué)的研究方向、研究方式，對(duì)包括高校老師以及在讀學(xué)生（尤其是碩士生和博士生）在內(nèi)的幾乎所有法學(xué)學(xué)術(shù)圈內(nèi)的人都產(chǎn)生了持續(xù)且具有支配性的影響。
首先受到影響的自然是全國(guó)各大法學(xué)院的內(nèi)部制度。當(dāng)各大法學(xué)院看到每年如此的“專業(yè)”排名出爐的時(shí)候，而且在這份排名不斷被其他兄弟院校所采納以作為指標(biāo)予以施行的時(shí)候，“效法”便如風(fēng)般地風(fēng)靡開來(lái)（我并不準(zhǔn)備在這里探究其中的社會(huì)心理機(jī)制，盡管這是一個(gè)值得思考的話題）。由此，各大法學(xué)院的內(nèi)部機(jī)制也開始逐漸圍繞這份排名而展開：首先是入職的標(biāo)準(zhǔn)。這是一個(gè)最容易控制的指標(biāo)。為了提升它在這份統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中的專業(yè)“排名”，各大法學(xué)院在它每年遴選入職人員的時(shí)候，會(huì)設(shè)置一個(gè)基本的條件，那就是他/她必須在法學(xué)16種上發(fā)表有X篇文章，而不僅僅只是在所謂的CSSCI上發(fā)表論文，由此，法學(xué)16種上的“發(fā)表量”在根本意義上成為他/她的“學(xué)術(shù)能力”的“重要指標(biāo)”，乃至“唯一指標(biāo)”，其在求職過(guò)程中的競(jìng)爭(zhēng)力就是依據(jù)法學(xué)16種上的發(fā)表量予以決定的。其次，法學(xué)院制度變化的第二個(gè)方面就是針對(duì)已入職的教師，這種評(píng)定主要圍繞著考評(píng)、績(jī)效和職稱評(píng)定而展開。每年的年終，在獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)表論文或進(jìn)行績(jī)效考核的時(shí)候，諸多法學(xué)院都把法學(xué)16種單列出來(lái)，在上面發(fā)表文章，不僅獎(jiǎng)勵(lì)豐厚，而且會(huì)予以額外表彰。如此“風(fēng)氣”的養(yǎng)成逐漸以直接或間接的方式影響到學(xué)者對(duì)于其自身的自我認(rèn)同，尤其是對(duì)于其自身研究之價(jià)值、意義及確信的認(rèn)同，由此，有些人會(huì)因?yàn)檫@種影響而改變?cè)瓉?lái)的研究方式以及研究路向。尤其是對(duì)于那些不去思考這樣的評(píng)價(jià)對(duì)于我們到底意味著什么的“學(xué)者”來(lái)講，這樣的影響更為巨大，對(duì)于他們來(lái)講，所謂的“做研究”，其最終的目標(biāo)無(wú)非就是在法學(xué)16種上發(fā)表論文，并以在法學(xué)16種上發(fā)表論文為豪，此種風(fēng)氣將進(jìn)一步惡化一個(gè)正常的學(xué)術(shù)環(huán)境。
再者，也開始有學(xué)者以與此份統(tǒng)計(jì)相類似的邏輯——即“引用率”——來(lái)研究中國(guó)法學(xué)的研究現(xiàn)狀。 我們暫不管這樣的研究如何“科學(xué)”，僅就其對(duì)于其所從事的事情本身的正當(dāng)性及其所帶來(lái)之后果的正當(dāng)性的無(wú)知來(lái)講，這樣的研究在很大程度上是眼下中國(guó)法學(xué)之“價(jià)值空缺”的一個(gè)極為明顯的表征。這樣的研究根本沒有將其視野放置到對(duì)于該體系本身之正當(dāng)性的反思和檢討之中或?qū)⒅鳛槠湓u(píng)價(jià)的前提，相反，它在很大程度上不帶任何反思地接受了現(xiàn)實(shí)存在的東西，并因此強(qiáng)化了CLSCI的正當(dāng)性，由此也加強(qiáng)了它的影響力。
當(dāng)然，問(wèn)題的關(guān)鍵不是這種影響的“強(qiáng)弱” ，而是這是一種“怎樣”的影響，它對(duì)于中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)到底意味著什么。在我看來(lái)，這種影響在某種程度上是惡劣的，一者它會(huì)在很大程度上沖擊乃至在根本意義上摧毀中國(guó)法學(xué)的基礎(chǔ)性研究，另者，它所促生的法學(xué)的自我封閉會(huì)在根本意義上進(jìn)一步強(qiáng)化前一種影響，并同時(shí)削弱法學(xué)研究的品質(zhì)以及它對(duì)于相關(guān)學(xué)科的影響力。
三、CLCSI的效應(yīng)：基礎(chǔ)研究的衰敗及法學(xué)的封閉
對(duì)于任何一個(gè)學(xué)科來(lái)講。“基礎(chǔ)”都是重要且根本的。對(duì)于整個(gè)文科學(xué)術(shù)來(lái)講，文史哲是它的基礎(chǔ)。而對(duì)于法學(xué)學(xué)科來(lái)講，法理學(xué)（法哲學(xué)）和法史學(xué)（以及與之相關(guān)的比較法學(xué)等等）是它的基礎(chǔ)�；A(chǔ)學(xué)科最易于為人們所察覺的特點(diǎn)就是“無(wú)用”。它沒法給我們帶來(lái)“即刻”的益處，也沒法給我們提供“即刻”的指南。它只是以潛在的方式發(fā)揮著重要且持續(xù)的影響。因此，基礎(chǔ)學(xué)科既“無(wú)用”又“重要”。從某種意義上講，好的基礎(chǔ)研究往往依賴于以下幾個(gè)因素：(1）遠(yuǎn)離時(shí)興的熱點(diǎn)；（2）積累的重要性；（3）多個(gè)學(xué)科的相互借鑒。
首先，基礎(chǔ)性研究往往著眼于一些一般性的問(wèn)題，也著眼于一些純理論性的關(guān)切。它是諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題背后的一些潛藏著的根本性問(wèn)題，有著恒久的歷史，諸如什么是法律、我們?yōu)槭裁葱枰桑覀兪欠裼辛x務(wù)遵守法律。對(duì)于這些問(wèn)題的探討，既構(gòu)成了我們的現(xiàn)實(shí)法律實(shí)踐的最深層背景（諸如我們的司法實(shí)踐即依賴于我們對(duì)于什么是法律的理解，不同的理解，亦即不同的法律理論將在根本意義上影響到具體的司法實(shí)踐），也構(gòu)成了一部恢宏的學(xué)說(shuō)史和制度史。對(duì)于這些問(wèn)題的研究，以及圍繞著這些問(wèn)題的學(xué)說(shuō)和制度的研究構(gòu)成了我們最深層的理解法律的“基礎(chǔ)”，也構(gòu)成了我們?cè)诜墒挛镱I(lǐng)域中各種實(shí)踐的“背景”。它們是我們沒有意識(shí)到但卻無(wú)形地支配著我們的一些東西。對(duì)于它們的研究、反思和辯駁構(gòu)成了我們的法律實(shí)踐，亦即我們會(huì)以何種方式來(lái)踐行法律的前提。從這個(gè)意義上講，基礎(chǔ)研究所追求的不是時(shí)髦的問(wèn)題和時(shí)興的話題，而是根本性的和前提性的問(wèn)題。然而，就CSSCI以及以CSSCI為基礎(chǔ)的CLSCI這個(gè)評(píng)價(jià)體系來(lái)講，它是以“引用率”來(lái)作為根本指標(biāo)的。盡管初看起來(lái)，我們會(huì)覺得“引用率”似乎非常“科學(xué)”，但如果我們仔細(xì)反思一下，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，就“引用率”本身的邏輯來(lái)講，它是“去基礎(chǔ)研究化”的。在專業(yè)性研究尚未被區(qū)分開來(lái)予以不同對(duì)待的前提下，越理論化的東西，其被排斥的可能性就越高。因?yàn)樗囊寐适窍鄬?duì)比較低的。同時(shí)，就CLSCI這個(gè)系統(tǒng)來(lái)看，相比于時(shí)興的話題，各個(gè)部門法的基礎(chǔ)研究，其引用率自然會(huì)低，而就部門法的基礎(chǔ)理論與一般法哲學(xué)和法律思想史相比較而言，法哲學(xué)和法律思想史的研究，其引用率就更低了，因此它被排斥乃至被拒斥就是一個(gè)完全可預(yù)見的現(xiàn)實(shí)。
另外，還有一個(gè)重要的因素在于，中國(guó)的法學(xué)學(xué)術(shù)從根本意義上講是“繼受性”的（當(dāng)然這在很大程度上源于法律的繼受性），而且這種繼受至少到目前為止還仍然在進(jìn)行之中。我們對(duì)于西方法學(xué)的整體理解從某種程度上來(lái)講還是片面和膚淺的。我們?nèi)詿o(wú)法形成一種與西方的整體性的對(duì)話之中。從這個(gè)意義上來(lái)講，至少就眼下乃至接下來(lái)幾十年，中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)的一個(gè)最基本的任務(wù)仍然是“理解西方”，因?yàn)橹挥性谶@個(gè)意義上，我們才可以更好地“理解我們自己”并“以此塑造我們自己”。因此，“論文”這樣一種表征“創(chuàng)新”和“精細(xì)研究”的文體形式，并不能夠作為中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)最主要的載體，我們?nèi)匀恍枰�、譯作等等更具系統(tǒng)性的學(xué)術(shù)承載形式。換句話說(shuō)，如果就中國(guó)的實(shí)際來(lái)講，或就中國(guó)的國(guó)情來(lái)講，我們比西方人更需要基礎(chǔ)性的、純理論性的和系統(tǒng)性的研究，同時(shí)，我們比西方人更需要對(duì)于西方法律之基礎(chǔ)性和背景性知識(shí)的深入且系統(tǒng)的理解。在這個(gè)意義上，CLSCI這樣一個(gè)單一的評(píng)價(jià)體系，它在根本意義上會(huì)摧毀這樣一種基礎(chǔ)研究的可能性，并由此摧毀中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)逐漸建立我們自身之根基的可能性。
最后，基礎(chǔ)研究從很大程度上來(lái)講是多個(gè)學(xué)科相互借鑒的。哲學(xué)的繁榮，依賴于作為它的思考對(duì)象的各個(gè)其他學(xué)科的繁榮。比如，沒有物理學(xué)的研究背景，我們很難會(huì)在物理哲學(xué)或自然哲學(xué)方面有所成就，如果沒有法學(xué)的研究背景，我們很難說(shuō)會(huì)在法哲學(xué)方面有所成就。而法學(xué)的繁榮，依賴于它與其他學(xué)科的互動(dòng)和相互借鑒，法學(xué)不應(yīng)將自己看成是一種純粹技術(shù)性的“職業(yè)培訓(xùn)”，而理應(yīng)把自己看成是一門“學(xué)問(wèn)”。法學(xué)，從根本意義上來(lái)講，理應(yīng)是一門致力于“理解法律”的“學(xué)問(wèn)”，其次才是一門傳授法律的“技術(shù)”。眼下中國(guó)法學(xué)的根本問(wèn)題之一就在于這種自我理解的混亂，而CLSCI就是這種混亂的附帶產(chǎn)物之一。對(duì)于一個(gè)有著正常學(xué)術(shù)判斷力的人來(lái)講，沒有人會(huì)覺得法哲學(xué)的論文刊發(fā)在哲學(xué)刊物上，法史學(xué)的論文刊發(fā)在專業(yè)史學(xué)刊物是一件不值得提倡的事情。CLSCI所鼓勵(lì)的那些東西，是對(duì)這樣一種常識(shí)的挑戰(zhàn)，更是學(xué)科封閉化的一個(gè)表征。其結(jié)果很可能就是摧毀整個(gè)的基礎(chǔ)研究，從而讓我們重新回到幼稚的老路。如果不抵制這樣一種風(fēng)氣以及業(yè)已形成的制度性壁壘，中國(guó)法學(xué)的幼稚病不僅難以愈合，甚至變得更幼稚。
四、結(jié)語(yǔ)：同行評(píng)價(jià)的可能性？
不管那些開發(fā)CLSCI的人的真正初衷是什么，出于一種善意的理解，我想他們多少是想為中國(guó)法學(xué)的學(xué)術(shù)生產(chǎn)提供一種更專業(yè)、更科學(xué)的評(píng)價(jià)體系，恰如他們?cè)谄渚W(wǎng)站上所聲稱的那樣。但是問(wèn)題的關(guān)鍵在于，CLSCI是一個(gè)立足于CSSCI的評(píng)價(jià)系統(tǒng)，而CSSCI是一個(gè)以引用率為指標(biāo)的系統(tǒng)。因此，專業(yè)化和引用率的雙重效應(yīng)，其結(jié)果必然背離開發(fā)者的初衷，并將之引向一個(gè)更惡劣的方向。換言之，CLSCI通過(guò)CSSCI體系預(yù)先的“削足適履式”的刪定，將原本可能存在的“同行評(píng)價(jià)”變成了一個(gè)壓制性的東西。從而將CSSCI所帶來(lái)的惡果進(jìn)一步擴(kuò)大，從而以其專業(yè)性的壁壘進(jìn)一步壓縮基礎(chǔ)研究的可能性，其結(jié)果在可見的將來(lái)是完全能預(yù)測(cè)的。
從另一方面來(lái)講，我們?cè)诎司攀甏姆▽W(xué)已經(jīng)形成諸多優(yōu)秀的刊物，諸多部門法學(xué)的論叢——比如梁慧星主編的“民商法論叢”、陳光中主編的“訴訟法論叢”等等——以及其他專業(yè)性的刊物——諸如鄭永流主編的《法哲學(xué)與社會(huì)哲學(xué)論叢》——都在學(xué)術(shù)發(fā)表方面做出了杰出的貢獻(xiàn)，這些專業(yè)刊物在CSSCI體系出現(xiàn)之前曾經(jīng)是我們的重要學(xué)術(shù)論文的載體，但經(jīng)由CSSCI體系的沖擊，目前或是被改造，或是淡出人們的視野。如果我們要想真正建立一個(gè)良好的同行評(píng)價(jià)，我們的CLSCI就應(yīng)該脫離CSSCI系統(tǒng)，從法學(xué)學(xué)科內(nèi)部著眼，立足于真正的專業(yè)性刊物，祛除引用率的支配，進(jìn)而建立一個(gè)真正的適恰的同行評(píng)價(jià)體系，進(jìn)而為我們的法學(xué)學(xué)術(shù)的良好發(fā)展提供一個(gè)良好的環(huán)境。