作者：陳衛(wèi)東教授 來源：《檢察日?qǐng)?bào)》2019年8月21日第3版
《美國和歐洲的檢察官》一書揭示出晚近兩大法系主要法治先行國家刑事司法制度發(fā)展中的重要特征�！皺z察官在刑事司法中的主導(dǎo)地位”這一結(jié)論在當(dāng)下中國刑事司法改革的大背景下尤為值得認(rèn)真評(píng)判、借鑒。
“檢察官是刑事司法體系中最有權(quán)力的官員。就刑事訴訟程序而言，檢察官實(shí)際上享有法律上的裁決權(quán)，行使檢察裁量權(quán)會(huì)導(dǎo)致形成事實(shí)上的‘檢察裁決’�！鄙鲜鼋Y(jié)論是《美國和歐洲的檢察官》一書（古爾蒂斯·里恩著，王新玥、陳濤等譯，法律出版社2019年版）揭示出的晚近兩大法系主要法治先行國家刑事司法制度發(fā)展中的一項(xiàng)重要特征，“檢察官在刑事司法中的主導(dǎo)地位”這一結(jié)論在當(dāng)下中國刑事司法改革的大背景下尤為值得認(rèn)真評(píng)判、借鑒。
該書簡(jiǎn)單明了地指出，在兩大法系主要國家的發(fā)展歷程中檢察官在刑事司法中的主導(dǎo)地位之形成，經(jīng)歷了兩次關(guān)鍵歷史節(jié)點(diǎn)，首先是伴隨著歐洲大陸預(yù)審法官制度的沒落乃至廢除，檢察官成為革命之子，取代腐朽的預(yù)審法官成為審前程序的主導(dǎo)者。其次，第二次地位歷史性變革發(fā)生在晚近各國訴訟爆炸趨勢(shì)到來之際，伴隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來，各國的刑事司法政策逐漸呈現(xiàn)出“嚴(yán)而不厲”的趨勢(shì)，刑事案件逐年攀升，刑事司法體系愈發(fā)從最后手段走向前臺(tái)，成為社會(huì)治理的重要抓手，盡管從法理上批評(píng)聲音不絕于耳，但司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)狀況無法扭轉(zhuǎn)，客觀情勢(shì)推動(dòng)著檢察官在簡(jiǎn)化審判程序中逐步形成了主導(dǎo)地位，以有效分流案件，協(xié)助法院應(yīng)對(duì)案多人少的普遍難題。至此檢察官形成了自審前到審判的全流程主導(dǎo)地位。
隨著監(jiān)察法與2018年刑事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)的調(diào)整，除去我國憲法對(duì)逮捕權(quán)的特有安排之外，中國的檢察官可能是世界范圍內(nèi)權(quán)力最為弱小的司法官員，名義上檢察官是刑事司法全流程的參與者，但事實(shí)上檢察官的權(quán)限相當(dāng)有限。這與憲法中對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位以及三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約之憲法關(guān)系均嚴(yán)重不符�，F(xiàn)有的檢察官定位根本無從承擔(dān)其法律監(jiān)督的憲法職能，更無法形成對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民法院的有效制約，客觀上已經(jīng)導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)兩權(quán)獨(dú)大，檢察權(quán)的監(jiān)督制約功能虛置，最終形成了目前我國刑事司法體系的諸多結(jié)構(gòu)性弊端。
伴隨著認(rèn)罪認(rèn)罰制度正式入法，我國檢察官的主導(dǎo)地位開始顯露端倪，由于我國刑事程序的分流機(jī)制與分流效果仍處于初步階段，可以預(yù)見的是在未來很長(zhǎng)的一段時(shí)間，檢察官在審判程序中的主導(dǎo)作用會(huì)逐步強(qiáng)化，最終會(huì)形成法官僅負(fù)責(zé)處理5%左右的不認(rèn)罪案件，檢察官負(fù)責(zé)處理95%的認(rèn)罪案件這樣一種大致格局。其背后的規(guī)律正是司法資源有限與刑事司法功能的無限擴(kuò)張所引發(fā)的訴訟爆炸問題，從該書對(duì)兩大法系國家發(fā)展情況的介紹中可以得知，似乎各國面對(duì)上述難題都沒有找到能夠兼顧理想與現(xiàn)實(shí)的兩全其美之策。
盡管該書揭示了世界范圍內(nèi)檢察官主導(dǎo)地位的形成趨勢(shì)，但在我國確立檢察官的主導(dǎo)地位仍然需要對(duì)一系列中國式問題進(jìn)行深入研究與思考。
（一）與以審判為中心的訴訟制度改革之關(guān)系
十八屆四中全會(huì)確定了以審判為中心的訴訟制度改革并將其作為未來一段時(shí)間完善我國刑事訴訟制度的重要指引。檢察官的主導(dǎo)地位這一命題與以審判為中心的訴訟制度改革方向從表面上看起來不無矛盾，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察官的主導(dǎo)地位會(huì)威脅到審判中心命題�？梢娬_認(rèn)識(shí)兩項(xiàng)重大命題的關(guān)系是確立檢察官主導(dǎo)地位必須解決的問題。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，以審判為中心的訴訟制度改革必須輔之以審前案件分流，審判為中心主要體現(xiàn)在不認(rèn)罪的重罪案件，強(qiáng)調(diào)的是普通程序的正當(dāng)化、精細(xì)化，檢察官的主導(dǎo)地位主要適用于認(rèn)罪認(rèn)罰等簡(jiǎn)化程序的案件以及審前分流和審前程序控制權(quán)，二者之間在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上并不矛盾。即使是在認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，檢察官對(duì)案件的主導(dǎo)或者稱之為裁決處置權(quán)，仍然要接受法官的最終審核與認(rèn)可，從而仍然體現(xiàn)了以審判為中心的基本原則，只不過法官的否決權(quán)只在法律明定的例外情形下方可行使，體現(xiàn)了一種備而不用的象征性意義。
（二）與訴訟階段論之關(guān)系
我國刑事訴訟縱向構(gòu)造呈現(xiàn)出明顯的訴訟階段論特征，即公檢法三機(jī)關(guān)分別負(fù)責(zé)偵查、起訴與審判，“鐵路警察各管一段”，三個(gè)主要的訴訟階段上公、檢、法三機(jī)關(guān)分別具有排他性的壟斷地位，三個(gè)階段相互獨(dú)立，基本上僅通過卷宗的流轉(zhuǎn)前后相連。檢察官的主導(dǎo)地位必須打通三個(gè)訴訟階段的隔離態(tài)勢(shì)，使檢察官在審前程序中成為主導(dǎo)機(jī)關(guān)，在審判環(huán)節(jié)上經(jīng)由簡(jiǎn)化程序案件主導(dǎo)著程序的運(yùn)轉(zhuǎn)�？梢姡_立檢察官的主導(dǎo)地位必須打破訴訟階段論的藩籬，重塑刑事訴訟的縱向構(gòu)造，這一改革才是支撐檢察官主導(dǎo)地位確立的核心問題所在。當(dāng)然這一改革涉及到公檢法三機(jī)關(guān)權(quán)力的重新配置，屬于司法體制改革的范疇，需要統(tǒng)籌多方力量予以推進(jìn)，難度不可謂不大。審判中心主義改革推進(jìn)有限，歸根結(jié)底也是由于訴訟縱向構(gòu)造改革的掣肘。檢察官主導(dǎo)地位與審判為中心的訴訟制度改革在面對(duì)這一問題上匯合至同一改革方向上，期待著二者能夠形成改革的合力并推動(dòng)刑事訴訟縱向構(gòu)造產(chǎn)生變革。
（三）濫用主導(dǎo)地位之防范
該書揭示在兩大法系國家為防范檢察官主導(dǎo)地位之濫用，普遍設(shè)計(jì)了兩項(xiàng)看起來效果不錯(cuò)的制度：一是增強(qiáng)檢察官?zèng)Q定的透明度；二是頒布檢察官裁量權(quán)的指南。在中國的語境中上述防弊制度已經(jīng)到位，比如檢察公開制度、各類辦案指引及大量的司法解釋、細(xì)則等已經(jīng)較好地實(shí)現(xiàn)了上述防弊機(jī)制的功能。
為進(jìn)一步回應(yīng)公眾及法律職業(yè)群體對(duì)于檢察官主導(dǎo)作用這一新型定位的可能質(zhì)疑，在中國的語境下仍有必要繼續(xù)考慮增加兩類預(yù)防濫用的相關(guān)機(jī)制。一方面可以充分利用現(xiàn)代信息技術(shù)在當(dāng)前司法改革中的應(yīng)用趨勢(shì)，探索擴(kuò)大適用類案量刑建議精準(zhǔn)化的各類軟件，對(duì)檢察官的裁量權(quán)作出適度限制；另一方面，要充分發(fā)揮值班律師制度在認(rèn)罪認(rèn)罰中的重要作用，完善值班律師提供實(shí)質(zhì)性法律幫助的各類支撐性制度，借助值班律師或辯護(hù)律師的外部監(jiān)督作用對(duì)檢察官的裁量權(quán)形成必要制衡。